Quel effet la guerre froide a-t-elle eu sur la pensée économique ?
La plupart des économistes voient l'histoire de leur discipline au XXe siècle comme un progrès interne, avec la guerre froide pour toile de fond. Une historiographie sérieuse soutient au contraire que la guerre froide a été constitutive. Qui a raison dépend de la partie de la discipline que l'on regarde.
La RAND et le tournant formel
« Ce livre part de l'idée que l'objectif diffus de la politique étrangère américaine, contenir l'expansion du communisme dans le monde, a trouvé sa réponse, sur le plan de la théorie sociale et politique, dans la nouvelle philosophie politique qu'était la théorie du choix rationnel… L'acteur rationnel est né à la RAND Corporation. »
— d'après S. M. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 2003
Ouvrez un programme de microéconomie de niveau doctoral de 1965 et comparez-le à un programme de 1935. L'appareil a changé au point d'être presque méconnaissable : théorie des jeux, théorie de la décision en incertitude, démonstrations d'existence de l'équilibre général, programmation linéaire. Une bonne partie en a été payée par l'armée de l'air des États-Unis. Reste à savoir si cet argent a acheté le calendrier ou le contenu.
La RAND a été constituée en 1948 à partir de l'effort de recherche opérationnelle mené par l'armée de l'air pendant la guerre et, pendant deux décennies, elle a fonctionné presque comme une seconde école doctorale d'économie mathématique. John Nash a élaboré le concept d'équilibre qui porte son nom en partie comme consultant de la RAND ; le théorème d'impossibilité de Kenneth Arrow (1951) est né d'une monographie de la RAND sur la manière dont une institution de défense pourrait agréger des préférences ; la démonstration d'existence de l'équilibre concurrentiel d'Arrow-Debreu (1954) puisait dans le même milieu ; la théorie de la coordination tacite et de l'engagement crédible de Thomas Schelling (Stratégie du conflit, 1960) a été une théorie de la dissuasion avant d'être une contribution à la science économique couronnée par le Nobel. La conception de mécanismes et la théorie des enchères de Hurwicz, Maskin et Myerson ont fleuri plus tard, mais leur filiation remonte à la même famille de problèmes : comment obtenir une information véridique d'agents mus par leur intérêt, ce qui relève autant du renseignement que du marché.
Le foyer formel de cet appareil, ce sont les chapitres de microéconomie avancée et de conception de marchés du livre Économie. Les fondements de l'équilibre général et de la théorie du choix se trouvent au chapitre 11, l'appareil de la conception de mécanismes et du principe de révélation au chapitre 12. La question posée ici est celle de leur origine.
La RAND est issue directement de l'effort de recherche opérationnelle du temps de guerre, que l'ordre de Bretton Woods a ensuite institutionnalisé en un État de sécurité nationale permanent. Cette architecture d'après-guerre, qui a rendu possible un appareil de recherche permanent et richement doté, fait l'objet d'Histoire économique, chapitre 13 (La Seconde Guerre mondiale et l'ordre de Bretton Woods, 1939–1971). Pendant une génération, la RAND a été le mécène le plus généreux de l'économie mathématique dans le monde.
La lecture forte : l'appareil a été constitué par son mécène
« Les sciences cyborgs n'étaient pas un ensemble de disciplines préexistantes qui se seraient trouvé un mécène militaire. Ce sont les problèmes propres à la guerre froide qui les ont fait naître, et elles portent la marque de cette origine jusque dans leurs hypothèses les plus profondes sur ce qui compte comme rationalité. »
— d'après Philip Mirowski, Machine Dreams, 2002
Mirowski soutient dans Machine Dreams que le style de recherche adopté par la science économique dans les années 1950 a été sélectionné, et non découvert : des décideurs humains modélisés comme des automates de traitement de l'information, des problèmes posés comme des matrices de gains bien définies, une incertitude traitée comme une distribution de probabilité sur un espace d'états connu. La RAND, l'Office of Naval Research et l'Atomic Energy Commission finançaient ceux qui modélisaient le monde de cette façon et ne finançaient pas les autres. Le programme mathématique de la Cowles Commission, le programme comportemental de Carnegie et le premier réseau des choix publics avaient chacun, avec la guerre froide, des liens que les archives détaillent. Les voies non empruntées y figurent aussi. L'économie institutionnelle, les fils vebléniens, les héritiers de l'école historique, autant de programmes de recherche vivants en 1940, n'ont rien reçu de comparable et se sont effacés des départements les plus en vue. Rationalizing Capitalist Democracy, d'Amadae, retrace la même sélection dans la théorie politique du choix rationnel, où l'appareil qui l'a emporté était celui dont l'État de sécurité nationale pouvait se servir. Selon cette lecture, le visage de la science économique en 1965 reflète en partie ce qu'un mécène particulier acceptait de financer.
La calibration : la sélection et le calendrier, oui ; le contenu, non
La lecture hétérodoxe a raison sur la sélection et le calendrier. L'argent de la défense et du renseignement a accéléré la construction d'appareils précis et a décidé quels problèmes méritaient l'attention d'un théoricien. Sous un autre mécène, le domaine aurait eu un autre visage et serait arrivé plus tard. Le courant dominant le concède. Mais cette lecture va trop loin si elle glisse de la sélection au contenu. L'équilibre de Nash est un point fixe d'une correspondance de meilleure réponse, et il reste l'équilibre de Nash sous n'importe quel régime de financement, à n'importe quelle décennie. Le théorème d'impossibilité d'Arrow est un théorème, et sa vérité ne dépend pas de celui qui payait le salaire d'Arrow. La guerre froide a décidé quand la révolution des méthodes formelles a eu lieu et lesquelles de ses branches ont été construites en premier. Elle n'a pas écrit les mathématiques. Le façonnement institutionnel est réel, le contenu analytique est autonome.
Si l'appareil a été sélectionné par les crédits de la guerre froide, qu'en est-il du cadre de politique économique qu'il servait ? La synthèse qui a régné sur la macroéconomie de premier cycle de 1948 aux années 1970 portait sa propre marque de guerre froide, et c'est le manuel d'un seul homme qui l'a enseignée dans toutes les universités occidentales.
Samuelson et la synthèse comme économie antimarxiste
« L'économie soviétique prouve que, contrairement à ce que beaucoup de sceptiques avaient cru, une économie socialiste de commandement peut fonctionner et même prospérer. »
— Paul Samuelson, Economics, 13e édition, 1989, célèbre pour son graphique du dépassement des États-Unis par l'URSS, qu'il n'a cessé de réviser d'une édition à l'autre
Pendant quatre décennies, l'Economics de Samuelson a été le manuel, celui que presque tous les étudiants occidentaux de premier cycle rencontraient en premier. Son cadrage était ouvertement comparatif : l'économie mixte occidentale face à la planification soviétique, avec un graphique récurrent qui projetait la date à laquelle la production soviétique pourrait dépasser celle des États-Unis. Ce graphique, et l'habitude qu'avait Samuelson de le réviser, sont un petit témoignage embarrassant de l'empreinte que la guerre froide avait laissée sur le manuel phare de la discipline. La pression s'exerçait aussi dans l'autre sens. En 1953, la commission Reece a enquêté sur les fondations qui finançaient l'université, et Paul Sweezy a été écarté du courant dominant universitaire. La synthèse a été écrite sous un plafond politique.
Comme projet intellectuel, la synthèse néoclassique a été une véritable réussite. L'IS-LM de Hicks (1937) a donné à Keynes une ossature formelle maniable ; les Fondements de l'analyse économique de Samuelson (1947) ont réuni la préférence révélée et la statique comparative dans un même cadre d'optimisation ; le modèle de croissance de Solow (1956) a fourni le versant de long terme. Le slogan du manuel, « keynésien à court terme, néoclassique à long terme », exprimait une réconciliation réelle. Le cœur de la croix keynésienne se trouve au chapitre 8, et l'appareil d'optimisation intertemporelle sur lequel repose la moitié de long terme de la synthèse au chapitre 9.
La filiation intellectuelle de ce moment, c'est-à-dire la manière dont la Théorie générale de Keynes a été formalisée dans l'appareil IS-LM dont la synthèse a hérité, fait l'objet d'Histoire de la pensée économique, chapitre 8 (La révolution keynésienne et la synthèse néoclassique). La synthèse elle-même, le courant dominant de Samuelson, Solow et Modigliani qui s'est imposé dès la fin des années 1940, est le sujet du chapitre 9 (La synthèse néoclassique d'après-guerre). L'environnement macroéconomique qu'elle devait décrire, le long boom d'après-guerre, forme l'ossature d'Histoire économique, chapitre 14 (L'âge d'or de l'après-guerre et la décolonisation, 1945–1971).
La lecture forte : la synthèse était l'économie officielle de l'Occident
« Loin d'être l'ennemie naturelle du socialisme, l'économie néoclassique était une langue commune. Les économistes d'Europe de l'Est s'en servaient pour concevoir le socialisme de marché, les économistes occidentaux pour définir ce qu'était l'économie du monde libre. Les mêmes outils servaient des deux côtés du rideau de fer. »
— d'après Johanna Bockman, Markets in the Name of Socialism, 2011
La lecture forte soutient que le manuel était l'économie officiellement adoubée de l'ordre libéral occidental d'après-guerre, vendue et diffusée dans un cadre antimarxiste que Samuelson lui-même ne cachait pas. Ce que la synthèse a choisi de formaliser (la préférence révélée, la statique comparative, la répartition selon la productivité marginale) et ce qu'elle a choisi de laisser de côté (l'institutionnalisme veblénien, les catégories marxiennes de la valeur, le renouveau classique sraffien) n'étaient pas d'innocents choix techniques. Ces choix traçaient la frontière de ce qu'était la science économique, et cette frontière avait la forme de la guerre froide : elle définissait la discipline contre ce que l'économie du bloc de l'Est prétendait être. Bockman apporte le retournement. Le même appareil néoclassique était un outil vivant pour des économistes sérieux à l'intérieur du bloc de l'Est, ceux du programme de socialisme de marché de Lange et Lerner ou de l'économie de la réforme dans la Hongrie et la Pologne des années 1960, qui se servaient de l'équilibre général pour concevoir l'allocation socialiste. La boîte à outils marginaliste n'a jamais été capitaliste par nature. C'est le cadrage de la guerre froide qui l'a fait paraître telle, et 1989 a presque effacé le souvenir de l'autre usage. Les archives confirment cette lecture. Ce qui survit de l'économie politique classique et marxienne à cette marginalisation est une Grande Question à part entière, traitée dans Que reste-t-il de l'économie politique classique ? Le fond de la question sur les mérites de Marx est débattu dans la Grande Question Marx avait-il raison sur quelque chose ?
La calibration : réussite et positionnement à la fois
Réduire la synthèse à son cadrage de guerre froide gomme une réussite réelle. L'appareil de Samuelson a survécu à la fin de la guerre froide parce qu'il répondait à de véritables questions de théorie des prix et de coordination macroéconomique, qui n'ont pas disparu avec l'Union soviétique. Mais nier le rôle du cadrage revient à écrire une histoire whig flatteuse pour la discipline. La synthèse a gagné toutes les universités occidentales en partie parce qu'elle était la meilleure science économique disponible, et en partie parce que l'Occident d'après-guerre avait besoin d'une science économique rigoureuse, non marxiste et digne d'être enseignée, et que Samuelson en a construit une et l'a dit. La réussite est réelle, le positionnement aussi, et on ne peut pas les ventiler proprement dans un registre du type « 90 % de science, 10 % de politique ».
La synthèse n'a pas survécu intacte. En 1980, une génération plus jeune, armée des anticipations rationnelles et d'une politique très différente, la démantelait de l'intérieur. Quelle part de cette contre-révolution relevait de la méthodologie, et quelle part d'une politique marquée par la guerre froide ?
La contre-révolution, entre méthodologie et politique marquée par la guerre froide
« Les valeurs centrales de la civilisation sont en danger. Sur de vastes étendues de la surface de la Terre, les conditions essentielles de la dignité et de la liberté humaines ont déjà disparu… Le groupe estime que ces évolutions ont été favorisées par… le déclin de la foi dans la propriété privée et le marché concurrentiel. »
— extrait de la déclaration de buts fondatrice, Société du Mont-Pèlerin, 1947
La Société du Mont-Pèlerin a été fondée en 1947 par Hayek, Mises, Friedman, Knight et Stigler, entre autres, l'année même où la guerre froide a reçu son nom. Sa déclaration fondatrice se lit comme un manifeste contre le socialisme, écrit à l'aube de l'affrontement entre superpuissances. Trois décennies plus tard, les héritiers intellectuels de ce réseau allaient conduire la révolution méthodologique qui a refaçonné la macroéconomie d'après-guerre. Ces deux faits relèvent-ils de la coïncidence ?
Le noyau méthodologique de la contre-révolution est réel et durable. L'hypothèse des anticipations rationnelles de Muth (1961) est devenue, entre les mains de Lucas, une critique de toute l'entreprise de politique keynésienne. La critique de Lucas (1976) a montré que les corrélations historiques sur lesquelles s'appuie un décideur ne sont pas structurelles : elles se déplacent quand le régime de politique économique change, parce que des agents rationnels réoptimisent. Ont suivi le résultat d'inefficacité de la politique économique de Sargent et Wallace et le théorème d'incohérence temporelle de Kydland et Prescott. La théorie des cycles réels (1982) a poussé le programme jusqu'à sa limite en faisant découler les fluctuations des seuls agents optimisateurs et des chocs technologiques. La critique de Lucas elle-même ouvre le chapitre 14. La synthèse néo-keynésienne, qui a absorbé les outils de la contre-révolution tout en rendant un rôle à la politique économique, est le modèle à trois équations du chapitre 15.
Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (La contre-révolution : monétarisme, anticipations rationnelles et l'offensive de la nouvelle économie classique) retrace la filiation intellectuelle de ce mouvement, du monétarisme aux cycles réels et au programme de la nouvelle école classique, en passant par les anticipations rationnelles. Le courant de Hayek, de Mises et du Mont-Pèlerin, qui a fourni au mouvement sa philosophie politique, a sa propre filiation, plus ancienne, dans le chapitre 6 (La tradition autrichienne : de Menger à Hayek). L'ouverture empirique qui a rendu la contre-révolution crédible, à savoir la stagflation des années 1970 que la synthèse ne savait pas expliquer, la désinflation Volcker et le tournant Thatcher-Reagan, forme l'ossature d'Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral, 1971–1990).
La lecture forte : un programme méthodologique et un projet politique, indissociables
« Le néolibéralisme n'était pas un ordre de marché spontané. C'était un ordre construit délibérément par un réseau transnational d'économistes, de juristes et de bailleurs de fonds qui se voyaient mener une guerre des idées contre le socialisme, et qui ont bâti les institutions pour la gagner. »
— d'après Quinn Slobodian, Les Globalistes, 2018
Prise dans toute sa force, la lecture hétérodoxe composite de Mirowski, Slobodian et Amadae affirme que la contre-révolution était à la fois un argument méthodologique sur la macroéconomie et le visage intellectuel d'un projet politique de guerre froide, explicite et financé, et que les deux ne se laissent pas séparer proprement. Le département de Chicago est passé d'une relative marginalité dans les années 1940 à la domination en macroéconomie en 1980, avec le soutien du Volker Fund et de la Fondation Olin. Le réseau du Mont-Pèlerin a essaimé une constellation d'organisations dont le but déclaré était de bâtir une infrastructure institutionnelle pour l'économie de libre marché, en réponse au socialisme : l'IEA, Heritage, Cato, l'Atlas Network. Le rôle des Chicago Boys dans le Chili de Pinochet après 1973 est l'exemple le plus visible d'économistes formés à Chicago orientant la politique économique d'un régime autoritaire aligné dans la guerre froide, et la visite de Friedman en 1975 comme sa défense nuancée de cet engagement sont documentées. Les Globalistes de Slobodian lit le courant de l'école de Genève, qui concevait des institutions économiques internationales destinées à mettre les marchés à l'abri des majorités démocratiques, comme une architecture de guerre froide poursuivie par d'autres moyens. Les mérites de fond de la tradition autrichienne, le débat sur le calcul économique et le problème de la connaissance, sont une question distincte, débattue pour elle-même dans la Grande Question Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ?
La calibration : méthodologie et politique dans un même milieu
La discipline résiste à cette calibration. La lecture du courant dominant a raison. Les anticipations rationnelles et les microfondements ont été de véritables percées, qui encadrent encore la manière dont se pratique une macroéconomie sérieuse, quelles que soient les opinions politiques de chacun. La critique de Lucas serait la critique de Lucas sans le Mont-Pèlerin. La lecture hétérodoxe a raison elle aussi. L'ascension institutionnelle de l'école de Chicago portait une marque politique de guerre froide explicite et bénéficiait de crédits de guerre froide, et le Mont-Pèlerin aurait financé une économie de droite avec ou sans la critique de Lucas. Les deux se sont produits dans le même milieu institutionnel et se sont renforcés mutuellement. La révolution méthodologique a donné au projet politique une autorité scientifique, et le projet politique a donné à la révolution méthodologique de l'argent, des chaires et des tribunes. Les historiens de la pensée économique les plus équilibrés (les travaux de Roger Backhouse sur la période en sont l'exemple le plus net) reconnaissent la marque politique tout en défendant le contenu méthodologique. Savoir si ce projet politique l'a emporté, c'est-à-dire si le néolibéralisme comme ordre ascendant a été réel, total ou surestimé, est une controverse vivante à part entière, débattue dans la Grande Question Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ? La comparaison de cadres que cette étape ne fait qu'esquisser est menée en entier dans Keynésiens contre monétaristes : quel cadre les années 1970 ont-elles validé ? La version contemporaine de ce même programme de centre droit est examinée dans Existe-t-il une économie de droite cohérente ?
Si la méthodologie macroéconomique était enchevêtrée dans la guerre froide, qu'en est-il de l'économie du développement, le domaine créé explicitement comme instrument de la politique de guerre froide, né dans la même décennie et jamais gêné par sa finalité ?
L'économie du développement, instrument de la guerre froide
Les Étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste
— le titre et le sous-titre, dans l'édition française, du livre de Walt Rostow paru en 1960 ; Rostow a ensuite servi dans l'appareil de sécurité nationale de Kennedy, puis comme conseiller à la sécurité nationale de Johnson
L'économie du développement n'existait pas comme domaine organisé avant la fin des années 1940. Le plan Marshall, le Point Quatre de Truman, la réorientation de la Banque mondiale vers les pays pauvres, l'USAID, la théorie de la modernisation : tout est arrivé en une décennie, et tout était présenté, souvent explicitement, comme une entreprise de guerre froide. L'auteur même qui a théorisé les étapes de la croissance les a écrites comme un manifeste non communiste, avant de partir à la Maison-Blanche diriger la guerre du Vietnam. Le récit des origines du domaine tient dans ce sous-titre.
Le noyau analytique que le domaine a construit est réel et survit à son origine. L'argument du « big push » de Rosenstein-Rodan (1943) a montré comment un investissement coordonné pouvait faire sortir une économie d'une trappe de bas niveau, et le modèle dual de Lewis (1954) a formalisé une croissance portée par le passage de la main-d'œuvre d'un secteur traditionnel vers un secteur moderne. Face au courant dominant de la modernisation s'est dressée une contre-tradition structuraliste, avec Prebisch et Singer sur la dégradation séculaire des termes de l'échange des produits de base, et les théoriciens de la dépendance, pour qui le système mondial était truqué de façon à maintenir la périphérie dans la pauvreté. L'appareil du big push et des trappes à pauvreté se trouve au chapitre 20, qui parcourt aussi l'évolution ultérieure du domaine, de l'ère de l'ajustement structurel des années 1980 à la révolution des essais contrôlés randomisés, en passant par le tournant institutionnel.
La filiation intellectuelle complète fait l'objet d'Histoire de la pensée économique, chapitre 16 (La filiation de l'économie du développement) : Lewis, Rosenstein-Rodan, Hirschman, la thèse de Prebisch-Singer, le débat entre structuralistes et néoclassiques, et le tournant des ECR qui a refaçonné le domaine après la guerre froide. L'histoire politique de la période sur laquelle le domaine devait agir, la décolonisation et la course à l'allégeance des États nouvellement indépendants, traverse Histoire économique, chapitre 14 (L'âge d'or de l'après-guerre et la décolonisation, 1945–1971), et le cadrage de la fin de l'ère impériale dont la tradition de la dépendance a hérité se trouve au chapitre 10 (Impérialisme, économies coloniales et périphérie mondiale, 1815–1945). L'État développeur que cet appareil alimente est suivi à travers les époques dans sa propre Grande Question.
La lecture forte : le domaine a été constitué par l'affrontement
« Le plan Marshall avait prouvé qu'une aide ciblée pouvait reconstruire l'économie d'un allié. La question immédiate est devenue de savoir si les mêmes moyens pouvaient empêcher les États nouvellement indépendants de basculer dans le communisme. L'économie du développement est la réponse que l'Occident a construite à cette question. »
— la lecture historiographique qui va du sous-titre de Rostow lui-même aux archives de la théorie de la modernisation
Dans toute sa force, la thèse est que les besoins de la politique de guerre froide ont constitué le domaine en tant qu'entreprise organisée. La théorie de la modernisation présentait le développement comme une progression par étapes qui éloignait de l'alternative communiste, et le sous-titre de Rostow le dit sans s'en excuser. Les premiers fonds venaient d'institutions dont les mandats étaient des mandats de guerre froide : les fondations Ford et Rockefeller, l'USAID, la Banque mondiale. L'ajustement structurel des années 1980 a prolongé cette marque dans une nouvelle décennie, avec un nouveau vocabulaire : privatisez, déréglementez, ouvrez-vous au commerce, et vous ne deviendrez pas Cuba. La lecture forte nomme aussi ce qui a été marginalisé institutionnellement. La tradition structuraliste de Hirschman et de Prebisch était réelle, intellectuellement sérieuse, et largement tenue à l'écart du courant dominant jusqu'à ce que la période d'après la guerre froide et la remise en question d'après 2008 lui refassent une place. Selon cette lecture, les catégories de base du domaine portent les empreintes de l'affrontement qui les a créées : le « pays en développement » comme unité, le taux de croissance comme indicateur maître, l'arc de la modernisation comme destination implicite.
La calibration : existence et forme, concédées ; contenu actuel, en partie réformé
C'est ici que le courant dominant concède le plus, parce que les faits sont sans ambiguïté. L'économie du développement comme domaine a été créée et financée par la guerre froide, et aucune histoire honnête ne le nie. Le désaccord est plus étroit. Jusqu'où cette origine a-t-elle déformé le contenu analytique, et jusqu'où le déforme-t-elle encore ? La réponse du courant dominant est que le contenu du modèle de Lewis, de la comptabilité de la croissance à la Solow appliquée aux pays pauvres et surtout de l'évolution du domaine après la guerre froide, avec le tournant institutionnel et la révolution des ECR, tient par lui-même et a eu des décennies pour se refaire hors de tout mandat de guerre froide. La réponse hétérodoxe est que les distorsions étaient inscrites dans les catégories et n'ont jamais été entièrement éliminées. La calibration distingue deux choses que la version relâchée confond : l'existence et la forme initiale du domaine ont été constituées par la guerre froide, alors que son contenu analytique actuel, s'il en porte en partie la marque, a été substantiellement réformé au fil des décennies suivantes. Accorder la première n'est pas accorder la seconde, et c'est dans cette différence que se joue l'argument.
Puis, en 1989, la guerre froide a pris fin. Qu'arrive-t-il à une discipline quand son antagoniste disparaît ? La comparaison des deux grandes voies du socialisme d'État, la Chine et l'URSS, est une question à part entière, débattue en détail dans la Grande Question La Chine contre l'Union soviétique : la voie planifiée contre la voie de la réforme. Ici, nous demandons seulement ce que la discipline a gagné et perdu quand l'une d'elles s'est effondrée. Le cadrage marchés contre États dans lequel s'inscrit cette question a sa propre Grande Question transversale, Marchés contre États, entre économie et théorie politique.
Le moment 1989 et ce qui a disparu
« Ce dont nous sommes peut-être témoins, ce n'est pas seulement la fin de la guerre froide… mais la fin de l'histoire en tant que telle : c'est-à-dire le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et l'universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme finale de gouvernement humain. »
— Francis Fukuyama, « The End of History ? », The National Interest, été 1989
L'essai de Fukuyama marque l'apogée de la confiance de l'époque, et la science économique en avait sa propre version. En moins d'un an, Jeffrey Sachs et David Lipton exposaient le programme de thérapie de choc de la Pologne dans les Brookings Papers, Williamson avait codifié le consensus de Washington et la Banque mondiale allait bientôt publier From Plan to Market. La discipline a rédigé l'ordonnance, et ce faisant elle a réorganisé toute une aile d'elle-même.
La réorganisation de la discipline après 1989 a été à la fois violente et silencieuse. Les systèmes économiques comparés, la tradition de Bergson, Levine et Pryor qui avait étudié les économies planifiées comme un objet sérieux, se sont pratiquement éteints. Leurs restes ont été absorbés par l'économie de la transition, elle-même absorbée ensuite par l'économie du développement dominante sous la bannière « les institutions comptent ». Le tournant institutionnel, avec le cadre de North puis les travaux d'Acemoglu et Robinson sur les institutions extractives et inclusives, a comblé une partie du vide laissé par le programme des systèmes comparés. Le consensus de Washington a fourni la codification des politiques, et l'histoire économique moderne de la Russie n'est devenue publiable qu'une fois le système qu'elle étudiait bien mort. L'appareil institutionnel qui a comblé ce vide se trouve au chapitre 18, l'appareil du développement de l'ère du consensus de Washington et de la transition au chapitre 20.
La trajectoire soviétique et est-européenne que la discipline a cessé d'étudier, celle de l'économie dont l'effondrement a clos le programme des systèmes comparés, fait l'objet d'Histoire économique, chapitre 15 (Les économies communistes et la planification centrale, 1917–1991). Le retour partiel, après 2008, d'une pensée en termes de systèmes comparés traverse le chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites). La filiation du tournant institutionnel lui-même, de Veblen à Acemoglu en passant par North, est retracée dans Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu), et le pluralisme d'après 2008, qui a rouvert les questions que 1989 avait semblé clore, dans le chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours), le chapitre même qui accueille aujourd'hui la littérature sur les crises de change de troisième génération et sur le cycle financier mondial, que la discipline a reconstruite une fois passé le moment triomphaliste.
La lecture forte : 1989 a effacé une tradition de recherche vivante
« L'effondrement du socialisme d'État a été traité comme l'échec d'une idée économique. Mais les économistes qui avaient étudié ce système avaient construit un véritable appareil d'analyse de la pénurie, de la contrainte budgétaire molle et des défaillances de coordination, et cet appareil a été jeté avec le régime qu'il décrivait, au moment précis où nous allions en avoir le plus besoin. »
— d'après Johanna Bockman, Markets in the Name of Socialism, 2011
Des années 1960 aux années 1980, des économistes d'Europe de l'Est menaient des travaux néoclassiques sérieux sur l'appareil du socialisme de marché, en dialogue réel avec l'économie universitaire occidentale. Socialisme et économie de la pénurie de Kornai (1980) est une œuvre théorique majeure, et les débats Lange-Lerner comme la tradition hongroise de l'économie de la réforme étaient des programmes de recherche vivants. Après 1989, la discipline a supposé que cette tradition n'avait rien à lui apprendre, puisque le système qu'elle étudiait avait échoué, et elle a jeté les outils d'analyse avec le régime. L'argument de Bockman, que rejoint Never Let a Serious Crisis Go to Waste de Mirowski (2013), est que l'appareil conçu pour étudier les contraintes budgétaires molles, les défaillances de coordination et la pénurie s'est révélé directement pertinent pour les questions que la discipline se pose aujourd'hui sur le capitalisme d'État, la Chine et l'État financiarisé d'après 2008, questions auxquelles l'effacement d'après 1989 l'a laissée bien mal armée pour répondre. La réhabilitation de ces lectures après 2008 est réelle, insistent les deux auteurs, mais limitée. La plupart des programmes de doctorat en macroéconomie n'enseignent toujours pas ce que 1989 a retiré. La tradition contemporaine de l'économie de gauche qui reconstruit en partie cet appareil perdu, avec la MMT, le renouveau de Minsky, Piketty et le post-keynésianisme, est une question à part entière, débattue dans la Grande Question Existe-t-il une économie de gauche cohérente ? L'héritage marxien de fond qui la sous-tend est débattu dans la Grande Question Marx avait-il raison sur quelque chose ?
La calibration : thèse institutionnelle concédée, thèse analytique toujours ouverte
Au niveau institutionnel, le courant dominant concède l'essentiel, parce que les faits sont clairs. Les systèmes économiques comparés ont bel et bien disparu des doctorats d'économie du courant dominant après 1991, et le tournant institutionnel qui a comblé le vide, si précieux soit-il, ne remplace pas entièrement ce qui a été perdu. Au niveau analytique, le désaccord reste ouvert. La mesure dans laquelle le moment triomphaliste a faussé l'image que la discipline se faisait de la capacité de l'État, de la planification et de la coordination reste véritablement contestée, et le retournement partiel d'après 2008, avec l'économie de la complexité, le renouveau de Minsky et le retour des études sur le capitalisme d'État, est réel mais incomplet. Le moment 1989 est la preuve la plus nette que la guerre froide a été une force majeure de façonnement institutionnel de la discipline. Ce qui a disparu avec l'antagoniste, c'est ce que l'antagoniste obligeait la discipline à étudier. Savoir si ce qui a suivi relève d'un seul capitalisme ou de plusieurs est une question à part entière, débattue dans Ce que nous appelons « capitalisme » est-il un système ou plusieurs ? L'évolution du néolibéralisme comme ordre d'économie politique après la guerre froide est examinée dans la Grande Question Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ?
Retour à la question
Le tournant formel, la synthèse, la contre-révolution, l'entreprise du développement et la réorganisation de 1989 ont partagé une même force constitutive, et cette force a façonné la discipline de manière inégale : profondément à certains endroits, à peine ailleurs. La réponse se répartit en trois niveaux. La guerre froide a été une force majeure de façonnement institutionnel pour le financement, le recrutement, les domaines et les applications de politique économique de la discipline, sans déformer substantiellement son appareil analytique central. La littérature hétérodoxe de sociologie de la science économique voit juste sur le façonnement institutionnel, la littérature dominante d'histoire de la pensée voit juste sur l'autonomie de l'appareil. Les deux ont en partie raison. Le cadrage marchés contre États dans lequel s'inscrit toute cette calibration a sa propre Grande Question transversale, Marchés contre États, entre économie et théorie politique.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de deux récits de l'histoire de la science économique au XXe siècle : celui que la discipline fait d'elle-même, un progrès interne avec la guerre froide pour toile de fond, et le contre-récit historiographique dans lequel la guerre froide a été constitutive. Cinq étapes plus loin, aucun des deux ne l'emporte entièrement. Le verdict est une calibration, et il se répartit en trois niveaux :
- Substantiel, et le courant dominant le concède. Les crédits de la défense et du renseignement ont matériellement déterminé quel appareil formel a été construit, et quand (étape 1). L'économie du développement n'existait pas comme domaine organisé avant que l'affrontement ne la crée (étape 4). Le moment 1989 a redéfini ce qui comptait comme travail légitime en macroéconomie et en systèmes comparés, et la soviétologie a pratiquement disparu des doctorats du courant dominant (étape 5).
- Contesté : l'hétérodoxie y voit une influence profonde, le courant dominant une influence bornée. Les choix de cadrage de la synthèse sur ce qu'il fallait formaliser et ce qu'il fallait exclure (étape 2), ainsi que la marque politique de la contre-révolution (étape 3), sont lus par la sociologie de la science économique comme constitués par la guerre froide, et par le courant dominant comme un progrès méthodologique interne à la discipline. Les deux lectures s'appuient sur des preuves, et le verdict retient les deux.
- Minimal, et le courant dominant l'emporte. L'appareil analytique central, c'est-à-dire la maximisation de l'utilité, l'analyse marginale, l'équilibre et la statique comparative, précède la guerre froide et lui survit sans déformation notable. Le contenu mathématique du théorème d'Arrow-Debreu est indépendant des crédits qui l'ont financé.
La prochaine fois que quelqu'un vous dira que la guerre froide a discrètement écrit la science économique moderne, ou qu'elle s'est contentée de payer les factures pendant que la science suivait son cours, vous aurez les trois niveaux sous la main. Les deux affirmations sont à moitié vraies, et les niveaux disent de quelle moitié il s'agit.