Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ?
En 2023, un économiste anarcho-capitaliste a remporté la présidence argentine en promettant d'abolir la banque centrale. The Bitcoin Standard s'est vendu à plus d'un million d'exemplaires en soutenant que l'or et le bitcoin sont les seules monnaies honnêtes de l'histoire. L'école autrichienne n'a aucune place dans les grands départements d'économie et occupe tout l'espace du débat public sur la monnaie. Le travail consiste à séparer ce qu'elle a de juste de ce qu'elle a de bruyant.
Voir comme graphe de débatL'école la plus bruyante est absente de la salle
« Le plan est de fermer la Banque centrale… la Banque centrale de la République argentine est l'institution par laquelle toute la fraude monétaire a eu lieu. »
— d'après Javier Milei, discours de campagne présidentielle et d'investiture, 2023
Milei, qui cite nommément Mises et Rothbard à la télévision aux heures de grande écoute, a remporté le second tour avec 56 % des voix. Jamais une figure ouvertement autrichienne n'avait occupé une grande présidence. C'est désormais chose faite.
« Fear the Boom and Bust », le clip de rap de 2010 qui oppose Hayek à Keynes, compte 8,6 millions de vues. Aucune autre école économique vivante ne possède d'équivalent viral.
L'école autrichienne est une filiation d'économistes, formés pour la plupart dans la Vienne de la fin du XIXe siècle ou issus de sa descendance intellectuelle, qui partagent trois engagements : l'individualisme méthodologique (les seuls acteurs économiques réels sont des individus qui font des choix), la valeur subjective (le prix vient de ce que les gens désirent) et un profond scepticisme à l'idée qu'on puisse modéliser la vie économique comme si son problème central était une maximisation. La génération fondatrice, Menger, Böhm-Bawerk et Wieser, a pris part avec Jevons et Walras à la révolution marginaliste des années 1870. La deuxième génération, celle de Mises et de Hayek, a rompu avec le reste de la discipline dans les années 1930 sur la forme que devait prendre la science économique une fois devenue mathématique.
Les Autrichiens ont construit un argument canonique que le courant dominant a absorbé, et trois qu'il a rejetés. L'argument absorbé est le problème de la connaissance : dans une économie de marché, les prix agrègent une information dispersée qu'aucune autorité centrale ne pourrait jamais rassembler. Les trois arguments rejetés sont la théorie autrichienne du cycle économique (la distorsion des taux d'intérêt comme cause première des récessions), la défense de l'étalon-or (la monnaie fiduciaire serait frauduleuse par construction) et la critique méthodologique (l'économie mathématique trahirait fondamentalement la nature de l'activité économique). Le différend qui oppose le public au courant dominant (le différend Milei, le différend bitcoin, le différend « End the Fed ») repose sur ces trois pièces rejetées.
La réponse habituelle du courant dominant à la question « et les Autrichiens ? » est un haussement d'épaules suivi d'une note de bas de page : un salut respectueux à l'article de Hayek de 1945, un rappel poli que Mises a gagné le débat sur le calcul économique, puis retour aux modèles DSGE et aux règles de Taylor. C'est traiter l'école comme une contribution historique close, dont les idées utiles sont déjà intégrées. Or les Autrichiens du débat public se comportent comme un mouvement politique vivant dont l'influence institutionnelle grandit, et cette influence repose sur les pièces que le courant dominant a rejetées.
Les Autrichiens répondent : évidemment, nous sommes bruyants là où les économistes se taisent. La discipline a mis au rebut les questions qui nous importaient (ce qu'est la monnaie, qui la contrôle, si les planificateurs centraux peuvent savoir ce qu'ils prétendent savoir) quand elle a cessé de pouvoir les traiter dans des modèles d'équilibre. Elle n'y a jamais répondu. Le public, lui, ne se tait pas sur ces questions, et les Autrichiens ont occupé le vide que le courant dominant a créé en partant. Le courant dominant ne peut pas les écarter comme des reliques tout en refusant de s'engager sur un terrain que les Autrichiens n'ont jamais quitté. Le cas parallèle, celui d'une école marginale dans l'université dont les questions sont restées vivantes dans le débat public parce que la discipline a cessé de s'y confronter, est l'économie marxienne, traitée pour elle-même dans la Grande Question complémentaire « Marx avait-il raison sur quelque chose ? ».
Où cela nous mène
En partie juste : la discipline est devenue technique et silencieuse sur des questions qui intéressent toujours le public. En partie faux : devenir prudent sur ce que l'on sait n'est pas la même chose que se taire, et l'alternative autrichienne proposée échange la prudence contre l'assurance. L'école jouit d'une audience culturelle inhabituelle parce qu'elle prend des positions tranchées sur des questions auxquelles le courant dominant répond dans une langue technique pleine de précautions, et les positions tranchées paraissent honnêtes même quand elles sont moins défendables. Les trois étapes suivantes évaluent chaque argument sur le fond. Victoire complète sur le premier, mérite partiel sur le deuxième, défaite nette sur le troisième.
L'argument que le courant dominant a bel et bien concédé, le problème de la connaissance, est aussi celui pour lequel les Autrichiens se sont le plus battus et qu'ils ont gagné le plus nettement. Commencez par là : la raison de prendre l'école autrichienne au sérieux passe par lui, et la plupart des lecteurs n'ont jamais vu l'argument sous sa forme originale.
Le problème de la connaissance : les faits leur donnent raison
« Nous devons considérer le système des prix comme un tel mécanisme de communication de l'information si nous voulons comprendre sa fonction réelle… Le fait le plus significatif de ce système est l'économie de connaissance avec laquelle il fonctionne, autrement dit le peu que les participants individuels ont besoin de savoir pour être en mesure d'agir comme il faut. »
— F. A. Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, septembre 1945
C'est l'essai d'économie le plus cité en dehors des manuels. Il figure dans la liste canonique des lectures de tout cours de microéconomie intermédiaire. Des économistes du courant dominant qui ne se diraient jamais autrichiens le citent sans ironie. C'est aussi la démonstration la plus nette que Hayek ait jamais donnée de l'idée qu'on ne peut pas diriger une économie depuis un bureau central de planification, non parce que les planificateurs seraient corrompus ou stupides, mais parce que la connaissance pertinente n'existe pas sous une forme qu'un planificateur pourrait jamais recevoir.
L'essai de 1945 répondait à un argument précis, qui avait dominé les quinze années précédentes. Oskar Lange et Abba Lerner, en s'appuyant sur la théorie de l'équilibre walrasien, avaient soutenu dans les années 1930 qu'un bureau de planification socialiste pouvait reproduire le système des prix de manière algorithmique : afficher des prix provisoires, observer les excédents et les pénuries, ajuster par itérations, converger. Les mathématiques étaient irréprochables et, pour des économistes formés dans la tradition de l'équilibre, la réponse paraissait décisive. Les Autrichiens avaient perdu. L'appareil porteur est la théorie de l'équilibre général. L'existence d'un équilibre chez Arrow et Debreu et les deux théorèmes du bien-être formalisent exactement le cadre dont Lange et Lerner avaient hérité : la preuve qu'un équilibre concurrentiel est efficient au sens de Pareto et que toute allocation efficiente peut être décentralisée par les prix.
Le geste de Hayek a consisté à attaquer le cadre de l'équilibre lui-même. Le problème économique, soutenait-il, n'est pas celui de l'allocation de ressources connues à des fins connues : celui-là était déjà résolu sur le papier. Le vrai problème est que la connaissance nécessaire pour allouer quoi que ce soit n'existe pas sous une forme agrégeable. Elle est locale (l'éleveur connaît son troupeau), tacite (le contremaître connaît la chaîne d'une manière qu'il ne saurait mettre par écrit) et changeante (elle réagit à des conditions que seuls les acteurs sur le terrain perçoivent). Le système des prix est le seul mécanisme connu qui condense une connaissance locale dispersée en un signal sur lequel un inconnu peut agir.
Formellement, le planificateur de Lange et Lerner résout $\max U(\mathbf{x})$ sous la contrainte $f(\mathbf{x}, \mathbf{y}) \leq 0$, où $\mathbf{y}$ est la dotation en ressources et $f$ décrit la technologie. Hayek affirme que $f$ n'est pas un objet connaissable : les possibilités de production à un moment donné dépendent d'une information tacite et locale qui n'a aucune représentation agrégée. Le marché ne résout pas le même problème que le planificateur. Son problème, l'action coordonnée sous une dispersion irréductible de la connaissance, est un problème que le problème de planification, tel qu'il est formellement posé, n'a jamais représenté. L'argument porte sur la question de savoir si l'information pertinente existe jamais sous une forme transmissible. Une version distincte et plus forte, due à Robbins puis à Cosma Shalizi, porte sur la complexité du calcul.
Imaginez qu'on demande à chaque habitant d'une ville d'écrire tout ce qu'il sait de son travail, des besoins de son quartier, de ce qu'il ferait autrement s'il dirigeait l'entreprise. L'essentiel de ce qui compterait pour faire tourner l'économie ne figurerait pas dans les réponses. Il se trouve dans ce que les gens font sans le formuler : le jugement du contremaître, le flair du commerçant qui sait qui achète quoi et quel jour, le sens qu'a l'ingénieur de la conception qui marche. Les prix permettent à des inconnus de se coordonner sans rien écrire de tout cela.
La thèse autrichienne complète est plus tranchante que la version du manuel. Le manuel enseigne que « les prix agrègent l'information sur la rareté ». C'est vrai, utile, classique, et c'est la descendante domestiquée d'une affirmation plus agressive. La thèse autrichienne est que toute tentative de remplacer le système des prix (bureau de planification, allocation par ordres, équilibre calculé) se heurte à une limite de principe. La connaissance pertinente se trouve dans la tête de millions de personnes qui, interrogées directement, donneraient des réponses passant à côté de ce qui compte. Il n'existe aucun moyen de l'extraire, et rien d'autre ne fait son travail.
Le XXe siècle a mis cela à l'épreuve. Le Gosplan soviétique reposait sur la prémisse de Lange et Lerner : des planificateurs compétents disposant de bonnes données pourraient diriger une économie industrielle. Ni la compétence ni les données ne leur manquaient : ils avaient des instituts d'économistes mathématiciens et des volumes de statistiques de production. Ils ont échoué malgré tout, exactement de la manière que Hayek avait prédite en 1945, faute de tout mécanisme pour enregistrer les millions de petits ajustements qu'un marché qui fonctionne opère en silence chaque jour. L'effondrement de 1989–91 est survenu un demi-siècle après que les Autrichiens l'avaient annoncé.
« Moins de 75 ans après son début officiel, la compétition entre le capitalisme et le socialisme est terminée : le capitalisme a gagné… Mises avait raison. »
— Robert Heilbroner, « The Triumph of Capitalism » (23 janvier 1989) et « After Communism » (10 septembre 1990), The New Yorker
Heilbroner avait été pendant quarante ans un chroniqueur bienveillant de l'économie socialiste, et il avait été l'élève de Mises. Sa concession de 1990 revenait à dire que les Autrichiens avaient eu raison sur l'essentiel et que le courant dominant avait mis des décennies à l'admettre. Tout le tournant informationnel de la microéconomie moderne (économie de l'information, conception de mécanismes, conception de marchés, avec des Nobel d'Akerlof à Myerson) repose sur des prémisses que Hayek a formulées le premier. La preuve la plus nette, venue de l'intérieur de la littérature formelle, est la tradition de la conception de mécanismes elle-même : le cadre de compatibilité des incitations de Hurwicz cite Hayek comme ancêtre intellectuel direct, et le Nobel 2007 de Hurwicz, Maskin et Myerson formalise le problème de la connaissance comme une contrainte de conception. La plus grande partie de la littérature ne le cite pas. La dette conceptuelle n'en est pas moins réelle.
Où cela nous mène
Sur le problème de la connaissance, les Autrichiens ont gagné sur toute la ligne. Le courant dominant concède le point dans les débats sérieux, enseigne l'intuition sous-jacente dans les cours classiques et a bâti un demi-siècle de recherche en économie de l'information sur ce que Hayek avait formulé. C'est précisément ici que le programme d'enseignement accorde aux Autrichiens moins de reconnaissance qu'ils n'en méritent. L'idée du signal-prix est enseignée comme une propriété générique des modèles d'équilibre, alors qu'historiquement c'est une conquête autrichienne précise, obtenue contre une position adverse précise que la discipline avait largement adoptée. Ce qu'ils ont fait de cette victoire est la question la plus difficile.
Le deuxième argument de l'école a tenté d'étendre le cadre du problème de la connaissance de la planification centrale aux causes des récessions. Cette extension est la théorie autrichienne du cycle économique. C'est l'argument le plus cité sur YouTube et le moins respecté dans les départements de macroéconomie. Comprendre pourquoi ces deux choses sont vraies à la fois est plus difficile que la première étape.
La théorie autrichienne du cycle : un mérite partiel, une reconnaissance mal répartie
« Ce qui va se passer en 2007, c'est que les prix de l'immobilier vont retomber brutalement sur terre. »
— Peter Schiff, débat sur Fox News, 31 décembre 2006
Le montage où l'on voit Schiff tourné en ridicule sur CNBC et Fox Business en 2006 et 2007 par des présentateurs qui, dix-huit mois plus tard, commenteraient la plus grande crise financière depuis 1933 est l'un des documents d'après 2008 les plus partagés sur Internet. La version originale avait réuni deux millions de vues avant d'être retirée, et ses copies en totalisent plusieurs millions de plus. Schiff est le visage public de l'idée que les Autrichiens ont vu venir 2008 et que le courant dominant ne l'a pas vu.
La théorie autrichienne du cycle économique, telle que Mises l'a exposée en 1912 et que Hayek l'a formalisée dans les années 1930, décrit un mécanisme précis. Les banques centrales poussent les taux d'intérêt sous le taux naturel, celui qui équilibrerait l'épargne véritable et la demande d'investissement véritable. Face à un crédit artificiellement bon marché, les entrepreneurs lancent des projets d'investissement de longue durée (logement, biens d'équipement, infrastructures) qui n'auraient pas été rentables au taux naturel, plus élevé. La structure du capital se déforme au profit de projets dont la viabilité dépend de la persistance du crédit bon marché. Quand le crédit se resserre, les mal-investissements apparaissent au grand jour et doivent être liquidés. Cette liquidation, c'est la récession.
Le cas historique le plus net que présentent les Autrichiens est celui des années 1920. Dans America’s Great Depression (1963), Murray Rothbard soutient que la politique d'argent facile menée par la Fed tout au long des années 1920, conçue en partie pour aider la Grande-Bretagne à revenir à l'or à la parité d'avant-guerre, a créé le boom des prix d'actifs qui s'est brisé en 1929. Dans la lecture autrichienne, le krach était la correction inévitable d'une expansion à crédit insoutenable, visible depuis dix ans pour qui disposait du bon cadre. La lecture dominante fait porter le poids de l'explication sur la contraction monétaire et l'effondrement du système bancaire d'après 1929. Le débat complet entre le liquidationnisme autrichien et Friedman-Schwartz forme l'ossature de la Grande Question complémentaire « La Grande Dépression était-elle évitable ? ».
Dans un cadre wicksellien, notons $r^*$ le taux naturel (celui qui égalise l'épargne désirée et l'investissement désiré au plein emploi) et $r$ le taux de marché fixé par la banque centrale. Le mécanisme de la théorie autrichienne : quand $r < r^*$, le rendement attendu des projets de longue durée dépasse leur rendement justifié par les fondamentaux, ce qui attire l'investissement vers le capital de longue durée. La structure temporelle effective du stock de capital s'allonge. Quand la politique monétaire se normalise ($r \to r^*$), les projets marginaux de longue durée se révèlent à VAN négative, et la liquidation suit. La macroéconomie dominante y voit un cas particulier qui exige des hypothèses fortes sur la réaction de la structure temporelle du stock de capital aux taux d'intérêt, hypothèses que les modèles DSGE modernes ne valident généralement pas.
Si la Fed rend les prêts immobiliers à trente ans artificiellement bon marché, les gens construisent des maisons qu'ils n'auraient pas pu s'offrir à des taux honnêtes. Quand les taux remontent, les maisons s'avèrent ne pas valoir ce qu'on les a payées, les chantiers s'arrêtent, les ouvriers du bâtiment sont licenciés, et ce grand nettoyage, c'est ce que nous appelons une récession. Voilà toute l'explication autrichienne de 2008 en un paragraphe, plus tranchante que la version dominante sur un point : elle explique pourquoi cette bulle-là s'est formée à ce moment-là. L'explication dominante, elle, invoque les esprits animaux.
En 2005–2007, le cadre autrichien a produit des prévisions qui allaient dans la bonne direction. Schiff n'était pas la seule voix de formation autrichienne à juger le marché immobilier insoutenable (Bob Murphy, le Mises Institute, Ron Paul à la tribune de la Chambre des représentants). La sienne était la plus télévisée, raillée à l'antenne pour des prédictions qui se sont vérifiées avec dix-huit mois d'avance. La prévision du courant dominant à la même époque, c'était le discours de Bernanke sur la « Grande Modération » et le consensus selon lequel le marché immobilier reposait sur les fondamentaux. Un analyste appliquant honnêtement le cadre autrichien aurait lu les baisses de taux de la Fed après 2001 comme le carburant typique du cycle autrichien, et l'accumulation de dette immobilière comme un mal-investissement typique. Le cadre dominant, appliqué honnêtement, ne conduisait pas à cette lecture.
Le courant dominant avait répondu à la théorie autrichienne du cycle bien avant 2008. James Tobin, dans la tradition des années 1930 qui rejetait la position liquidationniste de Hayek et Robbins, soutenait que l'explication par le mal-investissement n'a aucun mécanisme pour dire pourquoi une correction du crédit exigerait un chômage de masse alors que le capital mal alloué pourrait être réaffecté sans heurt. Dans la lecture dominante, la récession est un effondrement de la demande. Les réfutations modernes de Paul Krugman appuient sur le même point. La théorie autrichienne ne peut pas expliquer pourquoi la crise laisse inemployés les travailleurs et les ressources mêmes que le boom avait suremployés, alors qu'elle prédit qu'ils devraient se déplacer vers les secteurs où l'on avait trop peu investi. La réfutation habituelle visant Schiff en particulier, celle de l'horloge arrêtée qui annonce la crise en permanence et finit naturellement par tomber juste une fois, est en partie fondée. Au cours des dix-sept années écoulées depuis 2008, il a continué de prédire l'effondrement imminent du dollar et l'hyperinflation, et rien de cela n'est arrivé. Le cadre qui avait vu la bulle immobilière se trompe sur le marché des bons du Trésor depuis tout ce temps.
La concession la plus importante est que les parties du courant dominant qui ont absorbé l'intuition du cycle du crédit ont mieux prévu que celles qui ne l'ont pas fait. L'équipe de Claudio Borio à la Banque des règlements internationaux écrit depuis vingt ans sur des « cycles financiers » plus longs que les cycles économiques, alimentés par le crédit et l'endettement, et sujets à des corrections douloureuses.
« Le cycle financier est beaucoup plus long que le cycle économique… ses pics tendent à coïncider avec des crises financières, et la résorption des déséquilibres financiers peut avoir des effets profonds et durables sur l'économie réelle. »
— d'après Claudio Borio, BIS Working Paper 395, décembre 2012
Borio n'est pas autrichien. Il travaille dans la plus institutionnelle des institutions, publie des travaux empiriques évalués par les pairs avec les méthodes dominantes et prend soin de ses attributions. Sur le fond, il suit l'intuition du cycle du crédit d'assez près pour que tout lecteur honnête remarque le recoupement. Des taux directeurs bas alimentent des booms d'actifs financés par le crédit, ces booms accumulent de la fragilité financière, et les corrections sont plus douloureuses que ne le prédit la théorie des cycles économiques. Mian et Sufi relient la contraction de 2007–2009 à l'endettement des ménages. Schularick et Taylor montrent que les booms alimentés par le crédit produisent des récessions systématiquement pires que ceux qui reposent sur les actions. Aucun d'eux ne présente ce travail comme autrichien. L'intuition du cycle du crédit a été absorbée par la macroéconomie sérieuse, souvent sans attribution.
Où cela nous mène
Un mérite partiel. La version forte de la théorie autrichienne du cycle (la structure temporelle du capital réagirait aux taux d'intérêt comme le soutenaient Mises et Hayek, et les récessions naîtraient principalement du mal-investissement suivi de la liquidation) est rejetée par la macroéconomie dominante, et ce rejet, de Tobin à Krugman, a tenu. La version faible (les booms alimentés par le crédit produisent de pires récessions, la politique des banques centrales infléchit systématiquement le cycle financier, les déséquilibres qui en résultent ne sont pas de simples chocs de demande) a été absorbée par le courant dominant d'après 2008, avec peu d'attribution. Les Autrichiens méritent plus de reconnaissance que la discipline ne leur en accorde sur la version faible absorbée, et nettement moins sur la version forte que ne le laisse croire la défense de leur théorie sur YouTube. Avoir vu venir 2008 avec le bon cadre est une réussite moindre qu'avoir le bon cadre en général.
Le troisième argument autrichien est celui sur lequel reposent vraiment Milei et le mouvement bitcoin : la monnaie fiduciaire serait frauduleuse par construction, et l'étalon-or (ou quelque équivalent moderne) serait le seul régime monétaire honnête. C'est la partie de la thèse de l'école où le débat public est le plus bruyant et où le verdict du courant dominant est le plus assuré. C'est aussi celle où les faits sont sans ambiguïté.
L'or, la monnaie fiduciaire et le verdict calibré
« J'ai commis une erreur en présumant que l'intérêt propre des organisations, en particulier des banques et d'autres, était tel qu'elles étaient les mieux à même de protéger leurs propres actionnaires et leurs fonds propres… J'ai trouvé une faille. Je ne sais pas à quel point elle est importante ou durable. Mais ce constat m'a profondément troublé. »
— Alan Greenspan, audition devant la commission de contrôle et de réforme de l'État de la Chambre des représentants, 23 octobre 2008
Le président de la Réserve fédérale de 1987 à 2006, ancien disciple d'Ayn Rand et libertarien revendiqué, a concédé sous les questions d'Henry Waxman que le cadre sur lequel il avait conduit la politique monétaire américaine pendant près de vingt ans comportait une faille qu'il n'avait pas anticipée. C'est ce qu'un dirigeant de banque centrale du courant dominant a fait de plus proche d'une validation de la critique autrichienne de sa propre institution. C'est aussi une validation moindre que ne le croit la lecture autrichienne.
La critique autrichienne de la monnaie fiduciaire se joue à deux niveaux. La version étroite : les banques centrales déprécient systématiquement la monnaie parce qu'elles sont politiquement incitées à accroître la masse monétaire (financer les déficits, atténuer les récessions, répondre aux besoins budgétaires) sans aucune incitation inverse à la réduire. Les faits à l'appui : le dollar américain a perdu plus de 95 % de son pouvoir d'achat depuis la création de la Réserve fédérale en 1913, et le découplage du dollar et de l'or après 1971 a accéléré la tendance. La version large : une unité monétaire dont l'offre peut être accrue par décision politique diffère par nature d'une unité dont l'offre est fixée par une contrainte physique ou mathématique, et seule la seconde peut servir, à long terme, de monnaie honnête. L'appareil sur lequel tout cela repose (la contrainte budgétaire de l'État, le seigneuriage, la théorie quantitative, et la raison pour laquelle une banque centrale discrétionnaire est exposée à un biais inflationniste) relève de la théorie monétaire dominante la plus classique.
La reformulation moderne la plus solide de cette thèse sous une forme académique sérieuse est la littérature sur la banque libre (free banking) : les travaux de George Selgin et de Lawrence White sur les épisodes historiques de banque libre (l'Écosse de 1716–1845, le Canada jusqu'en 1935, le système du Suffolk dans la Nouvelle-Angleterre d'avant la guerre de Sécession), où des billets de banque privés concurrents circulaient, convertibles en espèces métalliques, sans banque centrale. Le bilan de ces épisodes est plus favorable que ne le laisse entendre le récit habituel des manuels. L'instabilité financière et les paniques bancaires y étaient moins fréquentes, et le niveau des prix s'y comportait au moins aussi bien que dans les régimes à banque centrale comparables de la même époque. Le renouveau de la banque libre appartient à la contre-révolution du milieu du XXe siècle contre le consensus d'après-guerre. Les critiques modernes de l'étalon-or qui n'ont pas lu Selgin et White ont tendance à combattre une version de la position autrichienne plus forte que celle que défendent ses représentants académiques sérieux.
Dans toute sa force, la défense autrichienne de la monnaie saine repose sur quatre constats qui ne sont pas contestés. Premièrement, les banques centrales subissent bel et bien des pressions politiques pour monétiser les déficits, et historiquement elles y cèdent. L'Argentine est l'exemple facile, mais l'interaction budgétaire et monétaire américaine de 2020–2021 (une croissance de M2 d'environ 40 % en vingt-quatre mois, suivie de l'inflation la plus forte depuis quarante ans) n'est pas un contre-exemple. L'économie politique des banques centrales, c'est-à-dire la question de savoir si une banque centrale peut jamais résister de façon crédible à l'autorité budgétaire, est exactement le terrain que la Grande Question complémentaire « Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? » explore en profondeur. Deuxièmement, l'ère de la monnaie fiduciaire est courte : cinquante-trois ans depuis 1971, contre trente-quatre pour l'étalon-or classique (1880–1914) et vingt-sept pour Bretton Woods. Tirer de cette période des propriétés de long terme suppose plus d'extrapolation que ne l'admet l'assurance du débat dominant. Troisièmement, savoir qui contrôle l'unité monétaire est une question politique. L'indépendance des banques centrales est une doctrine à l'histoire récente, consolidée seulement après que la désinflation de Volcker eut fait de la stabilité des prix l'objectif prioritaire de la politique économique. Quatrièmement, les régimes de monnaie fiduciaire ont produit des modes de défaillance spécifiques (inflations élevées, cycles de prix d'actifs, dynamique de la borne zéro après 2008) qui tiennent à des traits structurels du régime.
The Bitcoin Standard (2018), de Saifedean Ammous, est le livre par lequel la plus grande partie du public a découvert cette thèse. L'argument central est que l'or a été une monnaie honnête pendant cinq mille ans, que la monnaie fiduciaire est une expérience de cinquante ans aux modes de défaillance prévisibles, et que le bitcoin est la première technologie monétaire nouvelle depuis l'or dont l'offre soit véritablement fixe. Le livre s'est vendu à plus d'un million d'exemplaires, et c'est par lui que le maximalisme bitcoin s'est mis en cohérence avec la théorie monétaire de Mises et Rothbard. Il prend le long terme au sérieux : comparez les cinquante-trois ans de la monnaie fiduciaire aux cinq mille ans de l'or, et tirez-en la conclusion.
« J'avoue préférer une connaissance vraie mais imparfaite, même si elle laisse beaucoup d'indéterminé et d'imprévisible, à une prétention de connaissance exacte qui a toutes les chances d'être fausse… La tâche étrange de l'économie est de montrer aux hommes à quel point en réalité ils connaissent peu de chose de ce qu'ils imaginent être capables de concevoir. »
— F. A. Hayek, conférence Nobel « The Pretence of Knowledge » (1974) et La Présomption fatale (1988)
La critique méthodologique autrichienne est plus solide que le remède de l'étalon-or
La critique hayékienne de la « prétention de connaissance » dans la méthodologie dominante porte plus loin que le programme monétaire positif de l'école. Les banques centrales surestiment réellement leur précision, mais le remède proposé (une monnaie à offre fixe) recrée la dynamique déflationniste que l'étalon-or historique a manifestement produite. On peut tenir les deux à la fois : l'humilité méthodologique est méritée, l'alternative institutionnelle proposée ne l'est pas.
Où cela nous mène
La critique que le courant dominant adresse au programme autrichien de monnaie saine est plus tranchante que ne l'admet le débat sur YouTube, et elle passe par le bilan historique de l'étalon-or lui-même. L'étalon-or classique a imposé une discipline déflationniste aux économies atlantiques dans les années 1880 et 1890 : baisse des prix et des salaires, paniques bancaires à répétition, et le mouvement populiste qui a porté Bryan à deux investitures présidentielles sur la promesse d'échapper à la croix d'or.
L'étalon-or de l'entre-deux-guerres, rétabli aux parités d'avant-guerre, a produit la catastrophe historique mondiale de 1929–1933. Eichengreen a montré que les pays sortis les premiers de l'or se sont redressés les premiers, et que ceux qui y sont restés le plus longtemps ont souffert le plus longtemps.
The Bitcoin Standard veut une monnaie à offre fixe. Or c'est une monnaie à offre fixe qui a produit la spirale déflationniste de 1929–1933, dont le coût en bien-être a été supporté par ceux qui ont perdu leur emploi, et non par ceux qui détenaient la monnaie. Avec une volatilité annuelle de 30 % face au dollar, le bitcoin ne peut pas remplir de façon crédible la fonction d'unité de compte dans une économie où les salaires et les contrats seraient libellés en bitcoins. Quant au programme argentin de Milei, le test en conditions réelles le plus net, il est plus conventionnel que ne le laisse croire le débat. Le plan de fond est la dollarisation, qui confie la politique monétaire à la Réserve fédérale. La dollarisation fonctionne, quand elle fonctionne, en liant la politique d'un pays à celle du dollar, fixée par la banque centrale discrétionnaire à monnaie fiduciaire que rejette l'idéologie de Milei. La désinflation des débuts ressemble à une thérapie de choc classique du FMI des années 1990. Le succès politique du discours autrichien est réel, mais le test économique des principes autrichiens n'a pas encore commencé.
Les Autrichiens ont gagné sans discussion la bataille du problème de la connaissance, et la discipline leur doit plus de reconnaissance qu'elle ne leur en accorde. Ils ont une thèse partielle sérieuse sur les cycles du crédit, que la littérature d'après 2008 a absorbée sans bruit. Ils ont une critique méthodologique de l'excès d'assurance (la « prétention de connaissance » de Hayek, remise au goût du jour par 2008) qui a mieux vieilli que la réponse que lui a opposée la tradition de la modélisation formelle, et un véritable argument sur l'économie politique des banques centrales que la discipline ne traite pas aussi honnêtement qu'elle le pourrait. Et ils ont perdu la bataille de l'étalon-or et celle du bitcoin comme monnaie, pour des raisons empiriques et de bien-être qui ne font pas débat parmi les économistes ayant lu le dossier historique.
Les Autrichiens méritent plus de reconnaissance que ne leur en accorde le programme d'enseignement actuel, et moins que ne leur en attribue le débat public. Les expressions contemporaines les plus bruyantes de l'école reposent sur ce qu'elle a eu de faux, et ce qu'elle a eu de juste est pour l'essentiel absorbé et non reconnu.
La question plus large de ce qu'est la monnaie est traitée pour elle-même dans la Grande Question « Qu'est-ce que la monnaie, au juste ? ». La confirmation du cycle du crédit et la littérature sur les crises financières sont examinées en détail dans la Grande Question « La science économique a-t-elle causé 2008 ? ». Avec la Grande Question « Marx avait-il raison sur quelque chose ? », elles forment un ensemble consacré à des écoles marginales dans l'université et dominantes dans le débat. La question méthodologique plus difficile dont toutes trois sont des cas d'épreuve (comment discuter sérieusement avec une telle école) se pose de nouveau pour la MMT, l'antitrust néo-brandeisien et la théorie post-keynésienne de la croissance. Chacune mérite le même traitement : la version la plus solide d'abord, l'évaluation sur le fond ensuite.