La science économique est-elle devenue une science unifiée ou un ensemble de spécialités ?
Un philosophe a qualifié la science économique d'« inexacte et séparée ». Les méthodologues affirment qu'elle a enfin une méthode commune. Les Autrichiens et les partisans de la MMT disent qu'on ne les a jamais invités. Tous trois décrivent la même discipline, et chacun a raison sur une partie différente de celle-ci.
Voir la filiation du pluralisme moderneOù nous arrivons : la science économique est fédérée par la méthode, fragmentée en spécialités sur le fond, et bordée d'une périphérie hétérodoxe. Depuis 1990 environ, la discipline a convergé vers une méthode commune : l'optimisation sous contraintes, plus les critères de la révolution de la crédibilité sur ce qui compte comme une affirmation empirique publiable. Mais les cadres de fond, c'est-à-dire les objets dont on admet l'existence, les variables qui comptent et les questions qui valent la peine d'être posées, divergent assez entre l'économie comportementale, l'économie du développement, la finance, la macroéconomie et la conception de mécanismes pour que « des spécialités faiblement fédérées qui partagent une méthode » décrive mieux la discipline qu'« une science unifiée ». Et une périphérie hétérodoxe, autrichienne, post-keynésienne, MMT ou marxienne moderne, emploie des méthodes entièrement différentes et ne se laisse pas absorber. La réponse en un mot : fédérée.
La thèse de l'unification dans toute sa force
« La révolution de la crédibilité en économie empirique … a réorienté le travail vers des protocoles de recherche capables de livrer des estimations causales convaincantes. Ce qui unit aujourd'hui le domaine, c'est moins une théorie commune qu'un critère commun de ce qui compte comme preuve. »
— d'après Joshua Angrist & Jörn-Steffen Pischke, « The Credibility Revolution in Empirical Economics », Journal of Economic Perspectives, 2010
Voici l'argument le plus fort en faveur de l'idée que la science économique est une seule science. Des économistes qui ne s'accordent sur rien sur le fond ont fini par s'accorder sur ce à quoi ressemble une vraie réponse. Un économiste du travail, un économiste du développement et un économiste de la finance peuvent désormais lire les articles les uns des autres et les juger selon le même critère. En 1970, ce n'était pas le cas. La question est de savoir si partager une méthode suffit à faire d'une discipline une seule discipline.
Les rouages qui sous-tendent la thèse de l'unification comportent deux pièces, toutes deux récentes. La première est une grammaire de modélisation commune : l'optimisation sous contraintes. Les agents ont des objectifs, ils font face à des contraintes, et le modèle détermine ce qu'ils choisissent. La théorie des jeux a généralisé ce schéma aux situations stratégiques, où ce que vous avez de mieux à faire dépend de ce que je fais, et l'économie de l'information l'a étendu aux cas où la contrainte porte sur ce que vous savez. Dans les années 1990, cette grammaire s'était diffusée si largement qu'un article de presque n'importe quel sous-domaine pouvait se lire comme un agent qui optimise quelque chose sous une contrainte quelconque. C'est ce qui ressemble le plus à une langue commune en science économique.
La seconde pièce est la révolution de la crédibilité, le basculement, à partir de la fin des années 1980, vers des protocoles de recherche capables de défendre une affirmation causale : expériences naturelles, variables instrumentales, régression sur discontinuité, essais randomisés. Avant elle, un article d'économie empirique discutait de la régression à estimer. Après elle, la discussion a porté sur la question de savoir si le protocole isole un effet causal. Un RCT en économie du développement, une estimation de l'offre de travail tirée d'une discontinuité de politique publique et une étude d'événement en finance répondent désormais à la même exigence de preuve, et c'est ce qui rend possible la lecture d'un sous-domaine à l'autre. La version qu'en donne l'historien, depuis le point de vue d'après 2008 où la convergence est devenue visible en tant que telle, se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne).
La discipline qui publie aujourd'hui partage un socle méthodologique que la discipline d'il y a cinquante ans ne partageait pas, et ce socle a été coulé délibérément, par des gens qu'on peut nommer et dater. L'appareil formel de l'optimisation lui-même se trouve dans Économie, chapitre 11 (Microéconomie avancée) ; ici, l'appareil relève de l'histoire intellectuelle.
La thèse d'une science unique, défendue par ceux qui y croient
« La méthodologie de la science économique … est bien plus unifiée que la variété de ses objets ne le laisserait penser. Son unité tient à un engagement commun : tirer des implications de modèles d'agents qui optimisent et les confronter aux données. »
— d'après Kevin Hoover, The Methodology of Empirical Macroeconomics
La thèse de Hoover, présentée dans toute sa force, est que l'apparence de fragmentation est superficielle. Derrière la diversité des sujets se trouve une seule méthode : construire un modèle dans lequel les agents optimisent, en dériver les implications, confronter ces implications aux données et discipliner le modèle par ce que l'on trouve. La révolution de la crédibilité a standardisé cet engagement en fixant ce à quoi ressemble un test convaincant. Avant cette standardisation, deux économistes devant la même corrélation pouvaient se disputer indéfiniment sur son sens. Après elle, ils partagent un vocabulaire pour trancher leur désaccord. Ce vocabulaire commun rend le travail d'un sous-domaine lisible pour un autre, et cette lisibilité d'un sous-domaine à l'autre est précisément ce qu'on attendrait d'une science unifiée. La discipline s'est rassemblée autour d'une méthode, même là où elle ne pouvait pas se rassembler autour d'une théorie.
« L'idée que les institutions … sont une cause fondamentale de la croissance économique est désormais au centre de la façon dont les économistes de nombreux domaines pensent le développement de long terme. »
— d'après Daron Acemoglu & James Robinson, dans l'esprit de Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
Acemoglu pousse la thèse de l'unification plus loin que Hoover, de la méthode vers le fond. Selon sa lecture, les institutions comme variables apparaissent désormais dans la théorie de la croissance, en économie du développement, en politique comparée et en finance, et le cadre sous-jacent, des agents qui optimisent sous des contraintes institutionnelles elles-mêmes issues d'agents qui optimisent, vaut pour tous ces domaines. Le même réflexe de modélisation qui explique pourquoi une entreprise sous-investit quand les droits de propriété sont précaires explique pourquoi un pays le fait. Si c'est exact, la convergence s'étend à une image commune de ce qui détermine les résultats : les incitations, les contraintes et les institutions qui les fixent. L'unification est réelle, elle progresse, et on peut la voir à l'œuvre dans les sujets que les grandes revues choisissent de publier.
Ce que la thèse établit vraiment
La thèse de l'unification par la méthode est forte et, pour l'essentiel, juste comme description de la façon dont la science économique publie depuis 1990. L'exigence de preuve partagée est réelle, elle est appliquée, et elle rend bien les sous-domaines lisibles les uns pour les autres. Cela doit être concédé sans réserve : c'est l'acquis avec lequel le reste de l'argument doit compter. La thèse supplémentaire d'Acemoglu, selon laquelle le fond aurait lui aussi convergé autour des institutions et de l'optimisation, est plus contestée. Elle prête de la cohérence à une fédération dont les liens sont peut-être plus lâches que ne le suggère le cadrage des institutions comme variables. Un théoricien de la finance et un économiste du développement peuvent tous deux écrire un problème d'optimisation et étudier pourtant des objets qui n'ont presque rien à voir entre eux. La thèse, dans toute sa force, se ramène donc à une unification par la méthode, plus une convergence de fond croissante mais partielle.
Mais la thèse de l'unification est formulée d'en haut, du point de vue du méthodologue, d'où chaque sous-domaine se ramène à la même grammaire. De l'intérieur de n'importe quel sous-domaine, le paysage est différent. À quoi ressemble « une seule science économique » pour un économiste comportemental qui a passé trente ans à montrer que les hypothèses faites par le modélisateur macroéconomique sur les gens sont empiriquement fausses ?
Pour la convergence méthodologique traitée comme un fil à part entière, ce que la révolution de la crédibilité apporte vraiment et ce qu'elle laisse ouvert, voir la Grande Question La révolution de la crédibilité a-t-elle changé ce que la science économique sait ?.
Les spécialités vues de l'intérieur
« Les économistes ont tendance à employer le mot “rationnel” au sens de “logiquement cohérent”. … La définition de la rationalité qu'utilisent les économistes est beaucoup trop étroite … Le monde a bien plus de sens que ne le prédirait la science économique standard, mais seulement parce que les gens sont irrationnels de manière prévisible, d'une façon que le modèle standard laisse de côté. »
— d'après Richard Thaler, Misbehaving: The Making of Behavioral Economics, 2015
Vous venez d'entendre la thèse selon laquelle la science économique est une seule science unifiée par la méthode. Placez-vous maintenant à l'intérieur d'un seul sous-domaine et demandez-vous si c'est ce que l'on ressent. L'économie comportementale a passé quatre décennies à établir que l'agent rationnel au centre des modèles dominants n'existe pas, et a reçu un Nobel pour cela, tandis que les modèles macroéconomiques continuaient malgré tout de supposer l'agent rationnel. Partager une méthode ne veut pas dire partager ce que l'on tient pour vrai.
L'économie comportementale est le cas le plus net d'une spécialité qui a construit son propre appareil et ne s'est jamais entièrement fondue dans le reste. Elle est née de la psychologie cognitive : la rationalité limitée de Herbert Simon, puis la théorie des perspectives de Kahneman et Tversky, qui a remplacé la courbe d'utilité espérée par une fonction de valeur coudée en un point de référence et pondérée selon la façon dont les gens traitent réellement les probabilités. Pendant trente ans, ces résultats se sont accumulés grâce à des méthodes expérimentales et d'enquête que la science économique dominante ne partageait pas. Quand ils sont enfin entrés dans le courant dominant, avec le Nobel de Thaler en 2017, ce fut par absorption, à coups de citations. La théorie des perspectives est aujourd'hui enseignée en microéconomie. Elle reste largement absente des modèles macroéconomiques qu'utilisent les banques centrales.
L'économie du développement est le second cas, et elle va dans l'autre sens. Elle partage la méthode la plus récente du courant dominant tout en posant des questions qu'aucun autre sous-domaine ne pose. Le Nobel 2019 attribué à Banerjee, Duflo et Kremer a été l'aboutissement de la révolution de la crédibilité à l'intérieur de l'économie du développement : des essais randomisés menés dans des villages pour tester quelles interventions font bouger les résultats. Selon la logique de l'unification, l'économie du développement devrait donc paraître intégrée au plus haut point. Ce n'est pas le cas. Les questions qui l'occupent, comment sortir d'une trappe à pauvreté, quand l'aide fonctionne, ce qui coordonne une économie là où le marché seul n'y parvient pas, n'apparaissent tout simplement pas en finance ou en macroéconomie, et la filiation profonde avec laquelle elle débat passe par le structuralisme dualiste de Lewis, la dépendance à la Prebisch-Singer et les capabilités de Sen. Même méthode, monde à part.
Dans les deux cas, même là où les sous-domaines partagent une méthode, et c'est de plus en plus souvent le cas, ils ne partagent ni leurs objets ni leurs questions. L'économie comportementale s'intéresse aux biais cognitifs, l'économie du développement aux trappes à pauvreté, la finance à l'évaluation par absence d'arbitrage, la macroéconomie à la stabilisation agrégée. La méthode commune vous dit comment argumenter. Elle ne vous dit pas sur quoi argumenter. Et ce sur quoi l'on argumente constitue l'essentiel de ce qu'est un domaine.
La fédération, nommée par ceux qui y vivent
« La science économique est mieux comprise comme une science séparée et inexacte. … Ses lois ne valent que ceteris paribus et seulement de manière inexacte, et ses différentes branches sont unifiées davantage par une vision théorique commune que par un corpus unique de théorie établie. »
— d'après Daniel Hausman, The Inexact and Separate Science of Economics, 1992
Le titre de Hausman fait le travail : séparée. Il soutenait en 1992, quand c'était bien moins évident qu'aujourd'hui, que la science économique est une discipline faiblement fédérée, dont les branches partagent une vision théorique plutôt qu'une théorie unique établie, et dont les lois ne valent qu'approximativement et toutes choses égales par ailleurs. Selon cette lecture, la révolution de la crédibilité lui a encore davantage donné raison, en rendant les critères de preuve propres à chaque sous-domaine si dominants qu'ils sont devenus ce qui régit la traduction d'un domaine à l'autre. Le socle méthodologique que célébrait l'étape 1 est, dans le cadre de Hausman, une norme de fédération : une règle sur la façon dont les provinces se parlent.
« L'économie expérimentale a dû développer ses propres méthodes, ses propres conventions de contrôle et de réplication, parce que les questions qu'elle posait ne pouvaient pas trouver de réponse avec les outils qu'utilisait le reste du domaine. »
— d'après la tradition fondée par Vernon Smith et Behavioral Game Theory de Colin Camerer, 2003
De l'intérieur d'une spécialité, le cadre de la discipline unifiée ressemble à une profession de foi. L'économiste expérimental publie dans des revues d'économie expérimentale, présente ses travaux dans des colloques d'économie expérimentale, cite ses pairs expérimentalistes et recourt à des outils dont le modélisateur macroéconomique ne s'est jamais servi. Dans tous les domaines de la science économique, les citations internes à un sous-domaine dépassent de très loin les citations d'un sous-domaine à l'autre, et cet écart ne s'est pas résorbé alors même que le socle méthodologique s'élevait. Au quotidien, faire de l'économie, c'est travailler à l'intérieur d'une spécialité dont la frontière est un mur de conventions accumulées, de vocabulaire et d'hypothèses partagées sur ce qui est intéressant. La méthode que vous partagez avec le reste de la discipline est réelle. Elle est aussi, la plupart du temps, hors sujet.
Où les spécialités nous mènent
La lecture par la fragmentation en spécialités est elle aussi forte, et elle aussi, pour l'essentiel, juste comme description du fonctionnement de la discipline. Le verdict de l'étape 1 tient toujours, les sous-domaines partagent réellement un socle méthodologique, et le verdict de l'étape 2 est tout aussi solide : ils ne partagent ni cadre de fond, ni objet d'étude, ni ensemble de problèmes de science normale. L'unification par la méthode de Hoover et la séparation sur le fond de Hausman sont toutes deux vraies, à des échelles de description différentes. Prenez du recul jusqu'au niveau des critères de preuve et vous voyez une seule discipline. Rapprochez-vous jusqu'au niveau de ce que les économistes étudient et discutent, et vous voyez une fédération de spécialités. Appeler cette fédération « une seule science », c'est surestimer les engagements communs. Mais il reste une troisième position qu'aucune des deux étapes n'a abordée, celle de traditions qui n'ont jamais adhéré à la fédération.
Tout ce qui précède était un débat entre économistes du courant dominant pour savoir si le courant dominant est un ou multiple. Mais il existe, à l'intérieur de la science économique, des traditions dont le désaccord est plus fondamental. Elles rejettent la méthode commune elle-même. Font-elles partie de la science économique, ou font-elles autre chose ?
Pour le cas comportemental traité comme un fil complet, l'économie comportementale a-t-elle changé la discipline ou a-t-elle été absorbée par elle, voir L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique en profondeur ?. Pour la rationalité comme concept qui circule entre science économique, psychologie et philosophie, voir La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie.
Les traditions qui n'ont jamais adhéré à l'unification
« Le projet de mathématisation de la science économique … présuppose que la réalité sociale est partout constituée de systèmes d'atomes isolés dans des systèmes clos. Mais la réalité sociale n'est pas ainsi. L'insistance sur une méthode unique exclut d'avance la possibilité que le monde soit ouvert. »
— d'après Tony Lawson, Economics and Reality, 1997
Le clivage au sein du courant dominant, aux étapes 1 et 2, était une querelle de famille : tout le monde s'accordait sur la méthode, on se disputait seulement pour savoir si la méthode unifiait. Lawson va plus loin. Il affirme que la méthode commune est elle-même un engagement philosophique de fond, pris avant que la moindre donnée soit recueillie, et qu'elle exclut des manières entières de voir l'économie. Les traditions qui refusent cette méthode font une autre science économique, délibérément.
La tradition autrichienne est la filiation parallèle la plus nette, parce que sa rupture est méthodologique. De la fondation par Menger jusqu'à Mises et Hayek, les Autrichiens ont bâti la science économique sur la praxéologie, un raisonnement déductif à partir de l'axiome selon lequel les êtres humains agissent de façon intentionnelle, et sur le marginalisme subjectif, où la valeur réside dans les esprits individuels. Mises rejetait l'économétrie par principe : selon lui, on ne peut pas mener d'expérience contrôlée sur un événement historique unique mû par des choix intentionnels, si bien que l'inférence statistique sur des données économiques répond à un type de question qui n'est pas le bon. Une partie de la tradition a bien été absorbée, le problème de la connaissance de Hayek s'étant déversé dans l'économie de l'information, mais le noyau méthodologique, l'insistance sur la déduction à partir de l'action plutôt que sur l'inférence statistique, ne l'a pas été et ne pouvait pas l'être, parce que les deux méthodes ne s'accordent pas sur ce qu'est même la connaissance économique.
La remise en question d'après 2008 a redonné de l'énergie à tout un ensemble de traditions parallèles, chacune dotée d'un appareil qui ne se réduit pas au noyau fédéré. La théorie monétaire moderne (MMT) part de la comptabilité d'un émetteur souverain de monnaie. Les post-keynésiens s'appuient sur l'incertitude radicale, non probabilisable, que l'optimisation sous contraintes ne peut pas représenter parce qu'il n'existe aucune distribution de probabilité sur laquelle optimiser. La dynamique distributive de Piketty, l'hypothèse d'instabilité financière du renouveau minskyen et un renouveau marxien moderne qui traite la classe comme une catégorie analytique ont chacun leurs propres rouages. Aucune de ces traditions ne se traduit dans la grammaire d'optimisation du courant dominant sans perdre ce qui la distingue. Le chapitre qui met en scène tout cet ensemble, et qui demande si la discipline converge ou se fragmente, est le chapitre 17 d'Histoire de la pensée économique.
Que le noyau fédéré n'absorbe pas la périphérie hétérodoxe est une description juste de ce qu'est la discipline. L'attitude honnête envers ces traditions consiste à discuter avec elles selon leurs propres termes, en lisant la MMT comme une comptabilité monétaire et les Autrichiens comme un programme déductif, au lieu de les traduire dans le langage du noyau et de les déclarer réfutées par cette traduction.
La périphérie, avec sa propre voix
« Les présupposés ontologiques de la science économique dominante, à savoir que le monde social est clos et qu'il se compose d'atomes isolés dont les relations sont externes, sont rarement défendus parce qu'ils sont rarement remarqués. Ils sont inscrits dans le choix de la méthode, et la méthode est traitée comme neutre. Elle ne l'est pas. »
— d'après Tony Lawson, Reorienting Economics, 2003
Lawson donne à la position des filiations parallèles sa forme la plus tranchante : une affirmation sur ce que la méthode suppose avant même de fonctionner. Modéliser l'économie comme des agents qui optimisent dans un système clos, c'est supposer que le monde social est clos : que ses parties ont des propriétés stables et des relations externes, que l'avenir est une distribution de probabilité, que les phénomènes macro se réduisent à des phénomènes micro. Chacune de ces propositions est une affirmation contestable sur la nature de la réalité sociale, et le courant dominant s'engage sur les trois dès qu'il choisit la méthode, non comme une conclusion tirée des données, mais comme une condition préalable à la manière dont les données sont recueillies. Les traditions qui reposent sur d'autres ontologies, pour lesquelles l'avenir est ouvert, les structures sociales réelles et causales, et l'émergence authentique, ne peuvent pas être traduites dans la méthode du système clos sans être effacées. Elles sont une science économique qui a refusé un pari métaphysique que le courant dominant a fait sans remarquer que c'était un pari.
« Un pays qui émet sa propre monnaie … ne peut jamais être à court d'argent. Il ne peut pas faire faillite. … L'État fédéral n'est pas un ménage. Une fois cela admis, tout le débat sur les déficits doit repartir de zéro. »
— d'après Stephanie Kelton, Le mythe du déficit, 2020
La MMT est la filiation parallèle la plus visible dans le débat public, et le cadrage de Kelton montre pourquoi elle ne se réduit pas au noyau. Son appareil part des identités comptables d'un système monétaire à monnaie souveraine : les dépenses publiques créditent des comptes bancaires, l'impôt les débite, les émissions d'obligations drainent des réserves au lieu de financer la dépense, et la contrainte qui pèse sur la dépense est l'inflation que produit un excès de demande. Issu de la finance fonctionnelle de Lerner et de la conception chartaliste de la monnaie comme créature de l'État, ce cadre est cohérent en interne et sa comptabilité opérationnelle est, selon ses propres termes, exacte. Les tentatives habituelles de réfuter la MMT en la traduisant dans un cadre de fonds prêtables ou IS-LM passent systématiquement à côté de ce qu'elle fait, parce que ces cadres supposent déjà le mécanisme de financement que la MMT récuse. On ne vainc pas un cadre en le reformulant dans le vocabulaire qu'il rejette. On ne peut que l'affronter là où il se tient.
Ce que la périphérie établit, et où elle va trop loin
La lecture par les filiations parallèles est en partie juste et en partie exagérée. Elle a raison de dire que le courant dominant fédéré n'absorbe ni la méthodologie autrichienne, ni le cadre comptable de la MMT, ni l'incertitude radicale post-keynésienne, ni l'analyse de classe marxienne moderne sans perdre ce qui fait la singularité de chacune. Là où cette position exagère, c'est quand elle lit le courant dominant comme philosophiquement engagé dans l'ontologie du système clos. Beaucoup d'économistes en activité traitent l'optimisation sous contraintes comme une approximation utile qu'ils abandonneraient volontiers si un outil prédisant mieux apparaissait, une posture de modélisation du « comme si ». La fédération est plus pragmatique que ne l'admet la critique ontologique. La périphérie hétérodoxe est réelle, plurielle, vivante, et ne sera pas absorbée. Dire que « la science économique est fragmentée » ou que « la science économique a un noyau fédéré plus une périphérie qui ne se laisse pas absorber » est un choix d'étiquette. Nous retenons la seconde formulation, parce qu'elle garde en vue à la fois la cohésion du noyau et la séparation de la périphérie.
Nous avons donc trois lectures de la discipline, chacune défendue dans toute sa force par des gens qui y croient : unifiée par la méthode (Hoover, Acemoglu), séparée sur le fond (Hausman, Thaler), faite de filiations parallèles (Lawson, Kelton). Toutes trois appartiennent à la conversation légitime. Quelle est alors la synthèse, et « synthèse » est-il seulement le bon mot pour ce qui les tient ensemble ?
Pour les débats publics que ces traditions alimentent, voir les Grandes Questions controversées Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ?, Qu'est-ce que la monnaie, au juste ? et La MMT est-elle une théorie sérieuse ou une lubie ?.
Ce qu'est vraiment le verdict
« La science économique n'est pas un ensemble de vérités universelles mais une collection de modèles. … La bonne réponse à presque toutes les questions économiques est : cela dépend. La force de la discipline tient à la variété de ses modèles ; sa faiblesse, à la tentation d'en couronner un. »
— d'après Dani Rodrik, Economics Rules, 2015
La formule de Rodrik, « une seule science économique, plusieurs recettes », est le geste de synthèse qui tente de tenir les deux pôles à la fois : une discipline unique dont l'unité est la pluralité de ses modèles. L'intuition est la bonne, mais elle ne suffit pas tout à fait, parce qu'elle confond trois sortes de pluralité en une seule.
Le chapitre 17 d'Histoire de la pensée économique pose cette question depuis le point de vue d'après 2008 : la discipline converge-t-elle vers une nouvelle synthèse, ou se fragmente-t-elle en spécialités qui ne partagent plus de paradigme ? Sa réponse est que les deux se produisent à la fois. La discipline fait des choses différentes à trois niveaux différents : elle converge au niveau de la méthode, se fragmente au niveau du cadre de fond, et porte à côté des deux une périphérie non absorbée. Ramener ces trois niveaux à une seule question, « convergence ou fragmentation », c'est ce qui rend le débat apparemment insoluble.
La discipline a déjà connu cela. Lors de la controverse des deux Cambridge sur le capital, au milieu du XXe siècle, les deux Cambridge se sont affrontées pour savoir si l'appareil dominant de la théorie du capital était une véritable unification ou un choix de clocher déguisé en nécessité. Les points techniques ont été largement concédés par le camp qui défendait l'appareil, et la pratique dominante n'a presque pas changé. Une discipline peut absorber une contestation interne profonde de son appareil central, en concéder la logique et poursuivre son chemin, parce que l'unification par la méthode et la fragmentation sur le fond ne sont pas la même chose et ne montent ni ne tombent ensemble. La formalisation marginaliste qui a préparé toute cette controverse se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 5 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
Trois lectures, trois échelles, toutes justes
Hoover et Acemoglu ont vu le socle méthodologique. Ce qui était dispersé en 1970 est partagé en 2025 : un critère commun de ce qui compte comme affirmation empirique crédible, et une grammaire commune de l'optimisation sous contraintes. C'est réel, et c'est à juste titre qu'on le décrit comme une unification, mais au seul niveau méthodologique. Ils rendent compte du niveau sur lequel ils se tiennent, celui où la discipline est véritablement une.
Hausman et Thaler ont vu les murs du fond. Même une méthode commune ne produit ni questions communes, ni objets communs, ni cadres communs. L'économie comportementale et la macroéconomie partagent un socle méthodologique et sont en désaccord sur l'existence réelle de l'agent placé au centre des modèles. C'est réel aussi, et c'est à juste titre qu'on le décrit comme une fragmentation, mais au niveau du fond. Ils rendent compte d'un autre niveau que Hoover.
Lawson et Kelton ont vu la périphérie qui ne se laisse pas absorber. Certaines traditions rejettent purement et simplement la méthode commune, portent un appareil cohérent qui leur est propre et subsistent hors de la fédération par choix. C'est réel aussi, et l'attitude juste de la fédération envers elles consiste à discuter selon leurs propres termes. Ils rendent compte d'un troisième niveau, la frontière de la fédération, vue juste de l'extérieur.
L'intégration reconnaît que les trois voient une structure réelle à des échelles différentes, et que cette structure a trois niveaux. « Fédérée par la méthode, fragmentée en spécialités sur le fond, avec une périphérie hétérodoxe qui ne se laisse pas absorber » est la description unique qui retient chaque lecture là où elle est juste, et elle est plus précise que « une seule science économique, plusieurs recettes » de Rodrik, qui est vraie mais replie le niveau de la méthode, le niveau du cadre et la périphérie en une « pluralité » indifférenciée.
Le verdict
La science économique est fédérée par la méthode : les sous-domaines partagent assez de méthode pour communiquer entre eux, divergent assez sur les objets, les cadres et les questions pour ressembler à une fédération de spécialités, et côtoient une périphérie hétérodoxe qui emploie d'autres méthodes et reste périphérique par choix. Le clivage se situe au niveau du cadre et de la méthode. La position, en trois volets : méthode = unifiée ; cadre de fond = fragmenté en spécialités ; périphérie = non absorbée.
Quatre conséquences pour un lecteur qui veut s'en servir :
- Quand quelqu'un demande « que dit la science économique ? », la réponse honnête est « quel sous-domaine ? ». Des sous-domaines différents prennent des engagements de fond différents, même quand ils partagent une méthode. Il n'existe pas de réponse économique unique à la plupart des questions intéressantes, parce qu'il n'existe pas de cadre économique unique.
- Le socle méthodologique est un acquis véritable. Les affirmations empiriques en science économique sont bien plus comparables d'un sous-domaine à l'autre qu'elles ne l'étaient en 1970. La lecture d'un sous-domaine à l'autre est possible comme elle ne l'était pas autrefois. Ne laissez pas le récit de la fragmentation effacer la réalité de cet acquis.
- La périphérie non absorbée, c'est la fédération qui fonctionne comme elle le doit. La méthodologie autrichienne, la MMT, l'incertitude post-keynésienne et l'analyse de classe marxienne moderne ne se fondent pas dans le noyau. Discutez avec elles selon leurs propres termes.
- La discipline est moins unifiée que ne le suggère son socle méthodologique, et plus cohérente que ne le suggèrent les murs entre ses spécialités. « Fédérée, avec une périphérie qui ne se laisse pas absorber » décrit la science économique en 2025.
Deux réserves. L'affirmation d'une « unification par la méthode » est historiquement récente : elle ne se lit clairement que jusqu'aux environs de 1990, et la projeter sur l'histoire plus longue et plus désordonnée de la discipline flatterait le présent. Et une question reste délibérément hors du champ de cette Grande Question : la science économique est-elle une science de la nature au sens de Popper–Lakatos–Kuhn ? C'est une question de philosophie des sciences, située un niveau au-dessus de « quelle est la compréhension que la discipline a d'elle-même », et elle mérite d'être traitée pour elle-même.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de trois voix qui décrivaient la même discipline et semblaient se contredire : un philosophe qui qualifiait la science économique d'« inexacte et séparée », des méthodologues qui la disaient nouvellement unifiée, des économistes hétérodoxes qui disaient n'avoir jamais été invités. Aucune ne se trompe. Elles se tiennent sur des niveaux différents d'une même structure :
- L'unification par la méthode est réelle. L'optimisation sous contraintes et les critères de preuve de la révolution de la crédibilité donnent à la discipline un socle méthodologique commun qu'elle n'avait pas en 1970. (Hoover, Acemoglu, étape 1.)
- La fragmentation sur le fond est réelle elle aussi. Une méthode commune ne produit ni objets, ni questions, ni cadres communs. De l'intérieur d'un sous-domaine, la science économique est une fédération de spécialités. (Hausman, Thaler, étape 2.)
- La périphérie hétérodoxe est réelle et non absorbée. Les traditions autrichienne, post-keynésienne, MMT et marxienne moderne emploient d'autres méthodes et restent périphériques par choix. (Lawson, Kelton, étape 3.)
- La synthèse, ce sont les trois à la fois. La science économique est fédérée par la méthode, fragmentée en spécialités sur le fond et bordée d'une périphérie hétérodoxe : c'est la description unique qui retient chaque lecture là où elle est juste. (Étape 4.)
Que faire de cette vue d'ensemble ? D'abord, méfiez-vous de l'expression « la science économique dit ». Elle signifie presque toujours « un sous-domaine particulier, travaillant dans un cadre particulier, dit », et le sous-domaine voisin étudie parfois des objets si différents que les deux se parlent à peine. Ensuite, gardez à l'esprit en même temps le socle méthodologique et la fragmentation, sans vous forcer à choisir. La discipline a réellement convergé vers un critère de preuve commun, et elle n'a réellement pas convergé vers une image commune du monde. Une fois qu'on voit là deux niveaux différents, le paradoxe apparent se dissout.
Si cette vue est juste, les questions suivantes en découlent. Avec un noyau fédéré et une périphérie qui ne se laisse pas absorber, existe-t-il en son sein une science économique de gauche cohérente, ou une science économique de droite cohérente, questions explorées dans Existe-t-il une économie de gauche cohérente ? et Existe-t-il une économie de droite cohérente ?. La crise de 2008 a-t-elle brisé le noyau macroéconomique fédéré en particulier, ou s'est-elle contentée d'y greffer une pièce manquante ? C'est la question de 2008 a-t-il brisé la macroéconomie ?. Et pourquoi le courant dominant fédéré a-t-il pris cette forme-là, question de contingence historique abordée dans Quel effet la guerre froide a-t-elle eu sur la pensée économique ?. La discipline est une fédération qui a appris à partager une méthode sans s'accorder sur un monde.