Marchés contre États, entre économie et théorie politique
Une discipline demande où l'État doit intervenir. L'autre répond que le « marché libre » a toujours été un projet d'État. Elles ne sont pas en désaccord, elles répondent à des questions différentes.
La science économique face à la dichotomie
« Le type d'organisation économique qui assure directement la liberté économique, à savoir le capitalisme de concurrence, est en même temps favorable à la liberté politique car, en séparant le pouvoir économique du pouvoir politique, il permet à l'un de contrebalancer l'autre. »
— Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962
C'est la réponse que la plupart des gens ont en tête quand ils entendent « marchés contre États ». Le marché est l'option par défaut. L'État a une mission courte et délimitée : l'État de droit, les contrats, la lutte contre la fraude, et une liste étroite de cas où les marchés échouent vraiment. Tout ce qui dépasse cette liste est un excès. Le cadrage est net, et il répond à exactement un type de question.
Pour la science économique, la dichotomie est une question de marge. Où, sur le curseur qui va du laissez-faire pur à l'intervention totale, faut-il placer telle politique ? L'appareil qui y répond part des théorèmes du bien-être : sous concurrence, avec des marchés complets et sans externalités, l'allocation de marché est efficiente au sens de Pareto, on ne peut améliorer le sort de quelqu'un sans dégrader celui d'un autre. Le mandat d'agir de l'État, c'est la liste des conditions sous lesquelles cette référence tombe en défaut.
Cette liste est finie et bien répertoriée : externalités (pollution, congestion), biens publics (défense, recherche fondamentale), pouvoir de monopole et asymétrie d'information (assurance, voitures d'occasion, produits financiers). Chacune est un endroit où les incitations privées et la valeur sociale se séparent, et chacune autorise un correctif précis : une taxe pigouvienne, une subvention, une action antitrust, une obligation de transparence. L'intervention se justifie cas par cas, à la mesure de la défaillance, et elle est présumée inutile partout ailleurs.
Le premier théorème du bien-être énonce la référence avec précision. Si $(x^*, y^*)$ est un équilibre concurrentiel aux prix $p$, alors l'allocation est efficiente au sens de Pareto :
$$\text{Competitive equilibrium} \;\Rightarrow\; \text{Pareto efficiency}$$La force du théorème est aussi sa limite : il ne vaut que sous ses hypothèses. Chaque hypothèse qui tombe, marchés manquants, entreprises qui font les prix, information privée, effets de débordement, ajoute une ligne à la liste des tâches de l'État.
Un marché concurrentiel, laissé à lui-même, épuise tous les gains faciles : il n'existe plus de moyen sans coût d'améliorer le sort d'une personne sans nuire à une autre. Le piège tient dans les petits caractères : cela ne vaut que si la concurrence est réelle, si l'information est partagée et si personne ne déverse ses coûts sur des tiers. Partout où les petits caractères cèdent, il y a du travail pour l'État, mais seulement là.
Deux gestes affûtent ce cadre et en font la tradition de Chicago et du droit et économie. Ronald Coase a soutenu que la première tâche de l'État est de définir et de faire respecter proprement les droits de propriété : là où les droits sont clairs et la négociation peu coûteuse, les parties règlent elles-mêmes les externalités. Harold Demsetz a ajouté que les droits de propriété apparaissent quand la valeur de l'internalisation d'une externalité finit par dépasser le coût de définition et de surveillance du droit. Ce qu'est réellement un droit de propriété, du point de vue du droit, de l'économie et de la philosophie, est la question que reprend directement La propriété : juridique, économique, philosophique. La typologie des défaillances de marché se trouve dans Économie, ch. 4 §4.1, l'appareil des droits de propriété et de la conception institutionnelle au ch. 18 §18.1, et la ligne Coase–Demsetz au §18.2.
Le cadrage de Chicago, dans toute sa force
Pour Friedman, les marchés sont l'option par défaut parce qu'aucun planificateur central ne peut rassembler l'information que les prix transportent gratuitement. Un million d'acheteurs et de vendeurs décentralisés encodent des préférences, des raretés et des arbitrages dans un seul chiffre qu'aucun ministère ne pourrait calculer. L'action de l'État n'est justifiée que là où la défaillance de marché est avérée et où la capacité de l'État à la corriger dépasse celle du marché à se corriger lui-même, et la charge de la preuve pèse sur celui qui veut intervenir.
Coase a poussé le cadrage d'un cran plus profond. Le choix entre « marché » et « intervention de l'État » est le plus souvent mal posé : si les droits de propriété sont bien définis et la négociation peu coûteuse, les personnes touchées par une externalité négocieront elles-mêmes une issue efficiente, sans la moindre taxe. L'usine et la blanchisserie sous le vent ont besoin d'un tribunal qui dise clairement à qui appartient l'air. La tâche de l'État se situe en amont de la marge : définir les droits du jeu. Demsetz achève le geste : les droits apparaissent, se précisent et se dissolvent à mesure que la valeur de l'internalisation d'un coût monte et baisse.
Le cadrage retourne ensuite son scepticisme contre l'État lui-même. George Stigler a soutenu que les régulateurs se font capturer, parce que les entreprises concentrées qu'ils régulent ont tout intérêt à investir dans les règles, alors que le public diffus n'y a presque aucun intérêt. Gary Becker a formalisé la compétition : la politique publique est le produit d'une concurrence entre groupes de pression, et le groupe qui s'organise au moindre coût obtient plus que sa part. L'intention de l'État de corriger une défaillance de marché et l'effet qu'il produit sont deux choses différentes. Une correction qui améliore le bien-être au tableau peut, une fois passée par la capture et la recherche de rente, éloigner l'allocation de l'optimum davantage que la défaillance qu'elle devait réparer. Même les interventions autorisées sur la courte liste de Friedman sont donc conditionnées à un État capable de les mettre en œuvre telles qu'elles ont été conçues.
Au total : le marché est le coordinateur par défaut, le premier devoir de l'État est le cadre des droits, l'intervention correctrice est réelle mais étroite, et même ces corrections étroites sont escomptées par les modes de défaillance de l'État lui-même. La filiation intellectuelle passe par la formalisation marginaliste qui a donné leur mordant aux théorèmes du bien-être (Histoire de la pensée économique, ch. 5), par la contre-révolution qui a fait de Friedman, Stigler et Becker les voix dominantes de la politique économique de la fin du siècle (ch. 10), et par la ligne institutionnaliste qui conduit Coase et Demsetz jusqu'à Acemoglu (ch. 15).
Ce que ce cadrage tranche réellement
Ce cadrage vaut pour un type de question : l'État doit-il ajuster telle intervention précise sur telle marge précise, étant donné un montage institutionnel déjà fixé ? Relever la taxe carbone ou la maintenir ? Assouplir les licences professionnelles ou non ? Resserrer la loi Dodd-Frank ou la desserrer ? Sur des questions de cette forme, la référence des théorèmes du bien-être, la typologie des défaillances de marché, l'attention de Coase et Demsetz aux droits et l'escompte de Stigler et Becker pour la capture sont exactement les bons outils. Ce cadrage n'a rien à dire quand le montage institutionnel n'est pas fixé, quand le cadre des droits, de la monnaie et des contrats est lui-même en jeu. Il n'a pas de question à poser là, parce qu'il traite ce cadre comme déjà donné.
Remarquez ce que Friedman, Coase, Demsetz, Stigler et Becker tiennent tous pour acquis avant de commencer : les droits de propriété, le droit des contrats, la monnaie, les tribunaux. Le cadre est donné, et la seule question est de savoir comment l'État doit agir à l'intérieur. Mais si le cadre lui-même était la question ? Si le « marché libre » que défend Friedman avait dû être construit, délibérément, par des États, contre des résistances ? C'est le geste que fait la théorie politique depuis trois cents ans.
La théorie politique face à la dichotomie
« La route du marché libre a été ouverte, et maintenue ouverte, par un énorme accroissement d'un interventionnisme continu, organisé et commandé depuis le centre. … le laissez-faire lui-même a été imposé par l'État. »
— Karl Polanyi, La Grande Transformation, 1944
Polanyi était un historien de l'économie et un sociologue historique hongrois, et la phrase ci-dessus est une affirmation structurelle sur la façon dont la société de marché est venue au monde. Le « marché libre » du XIXe siècle a été construit, loi après loi, par un État actif. Si c'est vrai, toute la question du choix de la marge change de forme : on ne peut pas demander « plus de marché ou plus d'État ? » à propos d'un ordre que l'État a dû bâtir au départ.
La théorie politique lit la dichotomie comme une question d'un autre genre, et la différence tient au registre conceptuel. La science économique traite l'État et le marché comme deux institutions séparables disposées le long d'un curseur, et la question est de savoir où placer ce curseur. La théorie politique nie la séparation à la racine. De ce point de vue, l'État et le marché sont co-constitués, et le marché est un artefact institutionnel que l'État produit : le régime de propriété, la monnaie, les tribunaux, le contrat exécutoire sont ce qu'est un marché. La question qui suit est « quelle configuration ? » : quel genre d'hybride État-marché avons-nous là, et est-il juste, efficient, soutenable ?
Il n'y a pas ici de modèle formel, ni de chapitre de manuel d'économie vers lequel pointer : cet appareil est une tradition d'argumentation philosophico-politique et socio-historique. La plupart de ces penseurs sont des théoriciens de ce qu'est un marché.
Le cadrage constitutif, dans toute sa force
La filiation est plus ancienne que l'économie comme discipline. Hobbes, dans le Léviathan (1651), a fait de l'État la condition préalable de tout ordre économique : retirez le souverain qui fait respecter les contrats et empêche la guerre de tous contre tous, et il ne reste plus de commerce, seulement le pillage. Locke, dans le Second Traité du gouvernement civil (1689), tenait la propriété pour naturelle dans son origine, mais plaçait dans l'État sa normalisation et sa défense : le contrat social existe, selon lui, précisément pour garantir la propriété. Rousseau, dans Du contrat social (1762), a retourné la perspective : la propriété et l'inégalité sont des produits du développement social, et l'État exprime la volonté générale. Hegel, dans les Principes de la philosophie du droit (1820), a placé le marché, cette société civile qui est le système des besoins et de l'échange, comme un moment à l'intérieur d'un tout éthique et politique plus vaste que l'État achève. Quatre penseurs, deux siècles, des désaccords tranchés, et une prémisse commune que le cadrage économique ne pose jamais : l'État et le marché sont enchevêtrés dès l'origine. Chacun d'eux discute de ce qu'est la propriété, une question que La propriété : juridique, économique, philosophique suit à travers les trois registres à la fois.
Marx a rendu l'enchevêtrement structurel et historique. L'État, selon lui, est l'appareil qui constitue et fait respecter l'ordre marchand lui-même : le régime juridique qui transforme le travail en marchandise, le droit de propriété qui permet l'appropriation privée de la plus-value, la force qui maintient en place le rapport salarial. À partir de là, la question « plus de marché ou plus d'État ? » est mal formée, parce que le marché est déjà un produit déterminé de l'action de l'État, un règlement particulier de qui possède quoi et de qui doit vendre son travail à qui. Ce qui décide si ce règlement est exploiteur ou émancipateur, c'est le rapport de classe sous l'échange. L'histoire de cette tradition, et son prolongement dans les lectures modernes du capitalisme, passe par Histoire de la pensée économique, ch. 4 (Marx) et se poursuit dans le renouveau d'après 2008, au ch. 17 (Le pluralisme moderne).
La mémoire populaire a rangé Friedrich Hayek au rayon des prophètes du « laissez faire les marchés ». Le Hayek de La Constitution de la liberté (1960) et de Droit, législation et liberté (1973–79) est un théoricien de la conception institutionnelle. L'État de droit, l'ordre monétaire, le cadre à l'intérieur duquel la concurrence est seulement possible, tout cela, pour Hayek, doit être construit délibérément et protégé constitutionnellement, et bien en concevoir le dessin est la tâche politique centrale. Ce qu'il reprochait à l'intervention, c'était son caractère discrétionnaire sur des marges économiques particulières, cet ajustement au cas par cas qui politise les résultats. Ôtez la caricature et la position de Hayek est précise : l'État doit être intensément actif dans la conception du cadre institutionnel et rigoureusement discipliné quant à ne pas y entrer pour choisir les résultats. Cela le place carrément du côté de la théorie politique sur la question du cadrage. Cette filiation appartient à la tradition autrichienne, traitée dans Histoire de la pensée économique, ch. 6, avec le versant de l'État de droit et de la conception institutionnelle au ch. 15. Savoir si l'engainement des marchés derrière des règles durables est la garantie de la liberté ou la cage de la démocratie est la question que reprend directement Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ?
Michel Foucault, dans les cours de 1979 publiés sous le titre Naissance de la biopolitique, a décrit le néolibéralisme comme une technique de gouvernement, une manière de gouverner par le marché plutôt qu'autour de lui. L'État néolibéral produit activement les conditions de la concurrence et cultive un type particulier de sujet, l'entrepreneur de soi-même, qui traite sa propre vie comme une entreprise à optimiser. Ce qui ressemble à un État qui se retire est, dans cette lecture, une stratégie d'État précise et coûteuse en efforts. Il est resté fameusement évasif, dans ces cours, sur la question de savoir si le néolibéralisme était bon ou mauvais. Son propos est un compte rendu structurel de la manière dont un ordre façonné par le marché est institué par le gouvernement, puis entretenu.
« Le projet néolibéral visait à concevoir des institutions, non pour libérer les marchés, mais pour les encadrer, ou plus précisément les “engainer”, pour inoculer le capitalisme contre la menace de la démocratie … »
— Quinn Slobodian, Les Globalistes, 2018
Le « marché libre » est-il toujours un projet d'État ?
La version la plus forte de l'affirmation de la théorie politique : il n'y a pas de marché sans État derrière lui, et le marché mondial le plus « sans État » qui soit, l'ordre commercial de l'après-guerre, est celui qui a été conçu le plus délibérément.
Ce qui nous ramène à Polanyi, l'ancrage moderne de ce cadrage. La Grande Transformation (1944) lit la « société de marché » du XIXe siècle comme une anomalie historique : pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, soutenait-il, l'économie était encastrée dans les relations sociales. La transformation qui l'a désencastrée fut la transformation en marchandises de trois choses qui n'en sont pas naturellement : la terre, le travail et la monnaie. Et chacune a dû être forcée à la forme marchandise par l'action délibérée de l'État, avec l'enclosure des terres communes, la discipline de la nouvelle loi sur les pauvres sur le marché du travail, la construction de l'étalon-or. Le second geste de Polanyi est le « double mouvement ». La société oppose à la marchandisation des réponses défensives spontanées, les lois sur les fabriques, les syndicats, l'État-providence et, dans leurs formes sombres, le fascisme. Dans cette lecture, le compromis de l'après-guerre est le double mouvement qui aboutit, le tournant néolibéral d'après 1980 est le marché qui se désencastre de nouveau, et les années écoulées depuis 2008 sont le contre-mouvement suivant, qui cherche encore sa forme. Le matériau empirique que lit Polanyi, les enclosures, le nouvel ordre de l'usine, est la transformation industrielle du XIXe siècle que raconte Histoire économique, ch. 7, et l'arc plus long des ordres commerciaux bâtis par les États avant elle passe par les États marchands génois, néerlandais et britanniques du ch. 5.
La carte de l'histoire de la pensée économique couvre la pensée économique, si bien que Marx et Hayek s'y trouvent, et que le renouveau de Polanyi après 2008 y apparaît comme un développement du discours économique. Mais Hobbes, Locke, Rousseau, Hegel, Foucault, Polanyi lui-même et Slobodian sont des philosophes politiques, des sociologues historiques et des historiens des idées. Ce ne sont pas des économistes, et ils n'appartiennent à aucun chapitre d'une carte de la pensée économique. Ils sont cités ici directement, depuis leurs propres œuvres, parce que la dichotomie qu'ils éclairent vit de part et d'autre d'une frontière disciplinaire que la carte économique ne franchit pas.
Ce que ce cadrage tranche réellement
Ce cadrage est juste, et les trois siècles de tradition qui vont de Hobbes à Slobodian le lui valent, pour le type de question que la science économique ne peut pas poser : quelle configuration État-marché existe, ou faut-il bâtir ? Quand le cadre institutionnel est lui-même en jeu, la vue constitutive est l'outil décisif, parce qu'elle est la seule à traiter ce cadre comme un choix plutôt que comme un donné. La complication Hayek est ce qui empêche tout cela de se réduire à une critique de gauche des marchés : le penseur libéral le plus célébré du siècle était, sur la question constitutive, un théoricien politique qui plaidait pour une conception active des institutions du marché par l'État. L'essentiel est que « plus ou moins d'État » est le mauvais axe dès lors qu'on conçoit l'ordre au lieu de le régler.
Les deux cadrages ne se contredisent pas tant qu'ils se manquent l'un l'autre, l'un accordé à la marge, l'autre au cadre. Cela ressemble à une trêve bien ordonnée jusqu'au moment où on les voit entrer en collision dans de vraies politiques publiques. L'étape 3 parcourt quatre arènes où la dichotomie se défait sous nos yeux, la politique industrielle, la banque centrale, le pouvoir des plateformes et la conception du système financier, et où chaque participant fait des choix constitutifs, qu'il l'admette ou non.
Là où la dichotomie se défait
« L'iPhone … est présenté comme un triomphe de l'innovation privée. Pourtant, chacune des technologies qui le rendent intelligent, Internet, le GPS, l'écran tactile, l'assistant vocal, a été financée par l'État. »
— d'après l'argument de Mariana Mazzucato dans L'État entrepreneur, 2013
Mazzucato est une économiste institutionnaliste dans la ligne qui va de Veblen à Acemoglu, et l'exemple de l'iPhone fait plus de travail qu'il n'y paraît. L'écran tactile, le GPS, les protocoles d'Internet, l'ancêtre de Siri sont tous sortis de budgets publics de recherche (la DARPA, le département de la Défense, la NSF, le SRI) avant qu'un marché ne les commercialise. Lu à travers la dichotomie, il faut se demander si l'État est « intervenu » sur le marché du téléphone. Lu dans l'autre sens, la question se dissout : l'État a été constitutif des technologies que le marché a ensuite vendues. Les quatre arènes ci-dessous ont toutes cette forme.
Tout ce qui suit repose sur une seule distinction. Une question de choix à la marge demande comment ajuster une intervention à cadre institutionnel fixé : quel montant de subvention, quelle sévérité de règle. Une question de conception constitutive demande quel cadre institutionnel bâtir d'abord, quelle configuration de l'État et du marché faire venir à l'existence. Les quatre domaines ci-dessous sont habituellement débattus dans le langage du choix à la marge (« l'État doit-il intervenir ici, oui ou non ? ») alors qu'ils sont en réalité des questions de conception constitutive (« quelle configuration État-marché sommes-nous en train de construire ? »). Les outils formels de politique publique se trouvent ailleurs : la banque centrale dans Économie, ch. 16 §16.3, le cadre de la conception institutionnelle au ch. 18 §18.1.
Quatre arènes, une même structure
La politique industrielle. La décomposition de l'iPhone par Mazzucato est le coin enfoncé dans la dichotomie : l'écran tactile vient de la DARPA, le GPS du département de la Défense, Internet d'ARPANET, l'ancêtre de Siri d'un projet du SRI financé par la DARPA. L'État a produit les technologies que le marché a ensuite emballées. Dani Rodrik généralise le constat en cadre d'analyse : la bonne question est « quelle configuration de capacité publique et d'exécution privée produit les capacités industrielles que nous voulons ? ». Le CHIPS Act et l'Inflation Reduction Act de 2022, le tournant industriel de l'UE et le modèle capitaliste d'État chinois sont tous lus à travers le cadre de la marge (« est-ce trop d'intervention ? ») alors que chacun est un choix constitutif sur le type d'ordre productif à bâtir. Le jugement sur la justification de ce tournant revient à La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ?. Ici, ce n'est qu'une occurrence du schéma. La filiation de Mazzucato se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 15 (La tradition institutionnaliste) et celle de Rodrik au ch. 17 (Le pluralisme moderne). Le pivot historique contre lequel ils écrivent est le tournant néolibéral d'Histoire économique, ch. 16, et la comparaison avec le capitalisme d'État passe par le ch. 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique).
La banque centrale. Entre 2008 et 2022, le bilan de la Réserve fédérale est passé de moins de mille milliards de dollars à près de neuf mille milliards, et la BCE comme la Banque du Japon ont suivi des trajectoires parallèles. Ce faisant, les banques centrales ont cessé de fixer seulement un taux d'intérêt et se sont mises à acheter des obligations d'entreprises, de la dette souveraine et des titres hypothécaires à une échelle qui structure les conditions de crédit de classes d'actifs entières. Elles sont devenues des acteurs quasi budgétaires, qui décident quels actifs sont poussés à la hausse et à quelles conditions. Le cadrage traditionnel voit là une politique monétaire qui opère sur une marge (combien de monnaie, quel taux). On est plus près d'une constitution de l'architecture même des marchés financiers. La question des monnaies numériques de banque centrale rend le basculement impossible à manquer : savoir si une banque centrale doit émettre de la monnaie numérique directement aux ménages est une question sur le type de système monétaire que l'on veut. L'appareil formel et l'histoire d'après 2008 se trouvent dans Histoire économique, ch. 19 (La crise de 2008 et ses suites), et la toile de fond de la financiarisation au ch. 18. La relance, la borne zéro et les confins de la MMT et de la TFNP sont traités plus en profondeur dans Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? et Les dépenses publiques aident-elles l'économie ?
La gouvernance des plateformes technologiques. Google, Apple, Amazon, Meta et Microsoft exploitent des marchés : ils fixent les règles sous lesquelles des milliards de transactions se dénouent, gèrent le règlement des litiges, les rails de paiement, les vérifications d'identité, les mécanismes de classement et d'enchères publicitaires qui décident qui est vu et qui vend. Ce sont là des fonctions qui appartenaient historiquement aux États. Le débat est d'ordinaire posé comme une question de marge (« l'État doit-il réguler les Big Tech, oui ou non ? »), mais la question qui se joue en dessous est constitutive : quand une entreprise privée fait tourner le substrat sur lequel reposent d'autres marchés, quelle configuration État-marché avons-nous déjà bâtie en traitant ce substrat comme une entreprise parmi d'autres ? Le Digital Markets Act et le Digital Services Act de l'UE, la longue bataille autour de la section 230 et les procédures antitrust contre Google et Meta sont autant de coups joués dans une lutte constitutive habillée en question de marge. La question du démantèlement est traitée en entier dans Faut-il démanteler les Big Tech ?
La conception du système financier. Le régime d'après 2008, avec la loi Dodd-Frank, les exigences de fonds propres de Bâle III, l'obligation de compensation centrale des produits dérivés, l'appareil des tests de résistance et l'autorité de résolution des établissements défaillants, a constitué un système financier différent. Et la question qui organise tout cela est constitutive par construction : où tracez-vous le périmètre réglementaire ? Qu'est-ce qui reste à l'intérieur des règles et qu'est-ce qui est repoussé dans l'obscurité de la finance de l'ombre ? Tracer le périmètre est la politique, car c'est ce tracé qui décide de ce qu'est le système financier. Débattu en termes de « plus ou moins de régulation », cela se lit comme un choix à la marge. Fait honnêtement, c'est un choix de conception sur la forme du système. La crise qui a imposé la refonte, et ce à quoi cette refonte a ressemblé, est l'ossature de La science économique a-t-elle causé 2008 ?
Ce que les quatre arènes ont en commun
Mettez les quatre côte à côte et la structure commune saute aux yeux : chacune est une question de conception constitutive débattue dans le langage du choix à la marge, et ce décalage a des coûts réels. Il rend le choix invisible, alors que la question est toujours « quelle configuration », et le cadrage par la marge le masque. Il abandonne la conception à ceux qui pensent déjà en termes constitutifs, les technocrates des banques centrales, les ingénieurs des plateformes, les rédacteurs de traités, pendant que le débat public discute du mauvais axe. Et il produit des querelles de politique publique où les participants se parlent à côté, parce que l'un pose une question de marge et l'autre une question constitutive sans que personne ne nomme laquelle. Le diagnostic est le même dans chaque arène, et l'étape 4 demande quoi en faire. Le cadre des variétés du capitalisme, qui permettrait de comparer directement ces configurations, est le travail de Ce que nous appelons « capitalisme » est-il un système ou plusieurs ?
Deux cadrages, quatre arènes où ils entrent en collision. La tentation, maintenant, est de couronner un vainqueur, de déclarer que la science économique a raison, ou que la théorie politique a raison, et de rentrer chez soi. L'étape 4 fait le choix le plus exigeant : elle nomme quel cadrage opère pour quel type de question, et transforme cette distinction en un outil que vous pouvez emporter avec vous.
La synthèse
Vous portez maintenant deux cadrages qui s'opposent, et il existe une issue facile et une issue difficile. L'issue facile consiste à en choisir un, à décider que la science économique a raison et que la théorie politique en fait trop, ou que la théorie politique a raison et que la science économique est naïve, et à évacuer la tension. Ce geste perd tout ce que la Grande Question vient de vous faire gagner. L'issue difficile consiste à remarquer pourquoi les cadrages diffèrent, et à faire de cette différence un instrument : une façon de lire la prochaine affirmation sur les marchés et les États que vous rencontrerez, plus fine que le slogan dans lequel elle arrivera emballée.
L'outil, ici, est l'habitude de demander, à propos de n'importe quel désaccord, à quelle couche il appartient. Certaines disputes portent sur le cadre : quelle question posons-nous au juste ? D'autres portent sur la méthode : la question étant posée, comment y répondons-nous ? D'autres encore portent sur l'ampleur d'un paramètre : la méthode étant fixée, quelle est la taille du chiffre ? La plupart des arguments sur les marchés et les États mêlent les trois, et ils restent insolubles tant que les couches restent confondues. Une distinction de la couche du cadre entre dans la boîte à outils : le partage entre questions de choix à la marge et questions de conception constitutive.
Lire le désaccord couche par couche
La couche du cadre. Le cadrage par le choix à la marge de la science économique et le cadrage par la conception constitutive de la théorie politique sont deux cadrages d'un même phénomène, posés à des registres conceptuels différents. Ils ne s'arbitrent pas l'un l'autre, parce qu'ils ne répondent pas à la même question : l'un demande « cette intervention doit-elle avoir lieu sur cette marge ? », l'autre « quel genre de configuration État-marché est-ce là ? ». Refuser d'en couronner un universellement correct est le compte rendu exact : à la couche du cadre, le bon cadrage dépend de la question que l'on pose réellement, et il n'existe aucun point de vue de nulle part qui classe les questions.
La distinction qui fait le travail. Les questions d'ajustement d'une intervention sur une marge établie, le niveau d'une taxe carbone, la sévérité des licences professionnelles, la taille d'un programme de transferts, l'opportunité de desserrer Dodd-Frank d'un cran, sont des questions de choix à la marge, et la science économique en détient les outils. Les questions sur l'ordre institutionnel à faire advenir, la structure de l'UE, l'architecture monétaire d'après 2008, l'émission ou non d'une monnaie numérique de banque centrale, la façon de gouverner les plateformes, le sens même de « politique industrielle », sont des questions de conception constitutive, et la théorie politique en détient les outils. Hayek est le pont qui prouve que le partage est réel et non partisan : le penseur libéral canonique traitait le cadre institutionnel comme un problème de conception pour un art de gouverner actif, tout en exigeant que l'État se tienne à l'écart des résultats au niveau de la marge. Alors, quand vous croisez une affirmation sur les marchés et les États, demandez avant toute chose : est-ce une question de choix à la marge ou une question de conception constitutive ? La réponse vous dit vers les outils de quelle discipline tendre la main.
La couche de la méthode. Sous le cadre, chaque discipline mène son propre débat, vivant et fécond. Dans la science économique, la ligne de Chicago et des choix publics (« l'intervention comporte un risque de capture ») discute avec la ligne de Mazzucato et Rodrik (« l'intervention peut être orientée par une mission et se corriger elle-même »), et le champ converge vers une réponse conditionnelle : l'efficacité de l'intervention dépend de la capacité institutionnelle, de la structure d'économie politique et de la conception précise du dispositif. Dans la théorie politique, l'aile structurelle et historique (Polanyi, Slobodian, Foucault) discute avec l'aile constitutionnelle et institutionnelle (Hayek, Buchanan, Ostrom), et les deux convergent vers la reconnaissance que tout régime de marché est un projet d'État et que l'espace de conception est réel et que les choix y comptent. Ce sont deux disputes de la couche de la méthode, que l'argument et les données tranchent à l'intérieur d'une discipline.
La couche du paramètre. Et sous la méthode se trouve le plancher empirique : quelle est l'ampleur de la capture réglementaire dans un secteur donné, quel est le multiplicateur d'un programme précis de politique industrielle, quelle est la solidité des complémentarités institutionnelles que pointe Mazzucato, quelle part de l'architecture de gouvernance mondiale relève vraiment de l'engainement à la Slobodian plutôt que d'une perméabilité démocratique. Ce sont des questions de mesure, avec des réponses en principe et de meilleures estimations révisables en pratique. La posture honnête consiste à prendre les estimations médianes du moment et à les tenir d'une main souple, en révisant à mesure que les données arrivent.
Le verdict
« Marchés contre États » est deux questions sous une seule expression, qui opèrent à deux couches irréductibles l'une à l'autre. À la couche du choix à la marge, celle des ajustements de l'intervention à l'intérieur d'un cadre établi, le cadrage de la science économique est le bon outil, et l'appareil des théorèmes du bien-être, des défaillances de marché et du scepticisme envers la capture fait un travail honnête. À la couche de la conception constitutive, celle du choix ou de la refonte de l'ordre institutionnel, le cadrage de la théorie politique est le bon outil, parce qu'il est le seul à traiter le cadre comme un choix. Ce qu'il faut emporter est une habitude : la prochaine fois qu'un tweet sur la politique industrielle, une chronique sur les monnaies numériques de banque centrale, une audition sur le pouvoir des plateformes ou le discours d'un responsable politique sur le « capitalisme du bien commun » ou la « libre entreprise » atterrit devant vous, demandez d'abord à quelle couche il opère. Si c'est une question de choix à la marge, la science économique a les outils. Si c'est une question de conception constitutive, et la plupart des batailles vivantes des années 2020 en sont, c'est la théorie politique qui les a. La raison pour laquelle ces batailles se parlent si régulièrement à côté est que ce sont des questions de conception constitutive argumentées dans le langage du choix à la marge, et que presque personne ne nomme le basculement.
Où cela nous mène
Nous sommes partis de la réponse nette de Friedman : le marché est l'option par défaut, l'État a une mission courte et délimitée, et tout ce qui dépasse la liste est un excès. C'est une bonne réponse, à un type de question. L'étape 2 a fait apparaître l'autre type. Hobbes, Locke, Rousseau et Hegel ; Marx sur le régime du salariat ; Hayek sur la conception institutionnelle ; Foucault sur la gouvernementalité ; Polanyi sur le double mouvement ; Slobodian sur l'engainement : trois siècles d'argumentation pour dire que le marché est un ordre que l'État constitue. L'étape 3 a surpris les deux cadrages en pleine collision : la politique industrielle, la banque centrale, le pouvoir des plateformes et la conception du système financier sont toutes des questions de conception constitutive livrées dans le langage du choix à la marge, avec des choix dissimulés et une conception abandonnée à ceux qui pensent en termes constitutifs par défaut.
La synthèse est une distinction. Le cadrage de la science économique est juste là où il opère, à la marge, à l'intérieur d'un cadre établi. Le cadrage de la théorie politique est juste là où il opère, sur le cadre lui-même, quand l'ordre est en cours de conception. Ce qu'il faut emporter d'ici, c'est la question qui vient en premier : cette affirmation porte-t-elle sur une marge ou sur un cadre ? Réglez cela correctement et le reste de l'argument tient enfin assez longtemps en place pour être évalué.
Deux fils passent à côté de celui-ci et méritent d'être nommés en sortant. Le mot « capitalisme » lui-même a fait une bonne part du travail que cette Grande Question a dû faire à la main, et sa propre histoire contestée est Que veut dire « capitalisme » dans les disciplines qui emploient le mot ?. Et le partage entre le cadre et la marge tracé ici pour les marchés et les États est une occurrence d'un schéma qui revient chaque fois qu'un concept paraît une chose fixe vu d'une discipline et une relation construite vu d'une autre : la version générale de ce geste est Qu'est-ce que le pouvoir, et quelle discipline le voit le mieux ?