Que reste-t-il de l'économie politique classique ?

Pourquoi poser la question dans les années 2020 ? Chacune des quatre figures émet aujourd'hui un signal vivant, et tous se sont renforcés après 2008. Smith connaît une réhabilitation discrète comme penseur des institutions : lisez ensemble la Théorie des sentiments moraux et La Richesse des nations, comme Ronald Coase l'a défendu en 1976 et comme Amartya Sen le défend depuis des décennies, et Smith apparaît comme un théoricien du fonctionnement des marchés à l'intérieur d'institutions morales et juridiques.

Ricardo vit le moment le plus visible des quatre. Le cadrage de Piketty autour de $r > g$ a replacé la répartition fonctionnelle du revenu, c'est-à-dire le partage entre capital et travail, au centre du débat dominant, dans des termes qu'un ricardien reconnaîtrait. Et discrètement, depuis soixante ans, les néo-ricardiens sraffiens maintiennent en marche l'appareil ricardien de la répartition, sous la forme d'une tradition universitaire reconnue.

Mill est le cas inattendu. Sa vision de 1848 d'un « état stationnaire », une économie qui cesse de croître en échelle et tourne son énergie vers l'épanouissement humain, est l'ancêtre explicite du mouvement contemporain de la décroissance (Moins pour plus de Jason Hickel, 2020 ; Prospérité sans croissance de Tim Jackson, 2009). Mill est lu comme un prophète des politiques publiques, et la science économique dominante lui oppose de sérieuses objections.

Marx n'est jamais parti, et le marxisme universitaire qui fait aujourd'hui un vrai travail, c'est le cadre classique-marxien quantitatif d'Anwar Shaikh (Capitalism, 2016), le marxisme analytique de G.A. Cohen et John Roemer, et l'analyse du système-monde d'Immanuel Wallerstein, vivante en sociologie comparée à défaut de l'être dans la science économique dominante. La question porte sur ce que fait la discipline aujourd'hui.

Le Smith des institutions. La lecture grossière prend quelques phrases du livre IV de La Richesse des nations et fait de Smith l'apôtre du laissez-faire. La Théorie des sentiments moraux consacre un long livre à établir que la conduite humaine est gouvernée par la sympathie et par le jugement d'un spectateur impartial, et que l'intérêt personnel opère à l'intérieur d'un tissu serré d'attentes morales. Ronald Coase a soutenu dans son essai de 1976, « La conception de l'homme chez Adam Smith », que le Smith populaire est une fabrication : le vrai Smith supposait les marchés encastrés dans des institutions, dans le droit et dans une morale partagée. L'article de Coase lui-même, « La nature de la firme » (1937), a fondé l'étude moderne de la question de savoir pourquoi l'activité économique s'organise en firmes plutôt qu'en marchés au comptant, la filiation qui passe par Williamson et North et qui préserve discrètement le Smith des institutions au sein de la science économique dominante. Amartya Sen a consacré sa carrière à défendre le même point.

Smith théoricien de la croissance. L'autre Smith qui survit est celui dont l'intuition sur la division du travail est devenue l'ossature de la manière dont les économistes pensent aujourd'hui la croissance de long terme. L'article de Romer de 1986, « Rendements croissants et croissance de long terme », est reconnaissablement smithien même là où il ne le cite pas. Il en va de même de la nouvelle théorie du commerce international de Paul Krugman (1979–1980), qui a ajouté à l'avantage comparatif ricardien une seconde raison pour laquelle les pays échangent, l'exploitation des rendements croissants qu'apportent des marchés plus vastes et la variété des produits. La filiation qui mène de « la division du travail est limitée par l'étendue du marché » aux théories modernes de la croissance et du commerce à rendements croissants est ininterrompue, et elle fait l'objet de sa propre Grande Question, qui suit l'idée de croissance depuis l'état stationnaire classique jusqu'à la croissance endogène.

Ce qui n'a pas survécu. La théorie de la valeur de Smith fondée sur le travail, l'idée que le « prix réel » d'une chose est la quantité de travail qu'elle permet d'obtenir, a été supplantée par le marginalisme pour des raisons que l'étape 5 expose : c'était le mauvais outil pour les questions d'allocation auxquelles la discipline a fini par vouloir répondre. Et le « système de liberté naturelle » pris comme prescription politique générale, le Smith libertarien, est une construction du XXe siècle, assemblée en citant le livre IV contre le reste de l'œuvre. Smith était un théoricien des marchés inscrits dans des institutions, et c'est cette lecture qui a tenu.

L'avantage comparatif : intégré, inchangé. C'est le cas le plus net de toute cette Grande Question. La démonstration de Ricardo en 1817, selon laquelle deux pays gagnent tous deux à l'échange même quand l'un est plus productif en tout, est un théorème mathématique, et elle survit à toutes les généralisations : nombreux biens, nombreux pays, dotations factorielles variables. Le chapitre de manuel sur le commerce international qui s'ouvre sur « Ricardo » et se termine sur l'« équation de gravité » est la plus longue filiation ininterrompue de la science économique moderne. Plus personne n'appelle cela de l'économie politique classique : c'est simplement la théorie du commerce international. Voilà à quoi ressemble une survie par intégration, une absorption totale dont on a retiré la plaque portant le nom.

L'équivalence ricardienne : intégrée comme référence. Ricardo a avancé l'idée et en a douté. L'article de Barro de 1974, « Les obligations d'État constituent-elles une richesse nette ? », en a fait le cas de référence moderne. Ce qui a survécu, ce n'est pas la thèse empirique, qui a échoué parce que la moitié des ménages ne peuvent pas lisser leur consommation face aux impôts futurs, c'est la référence. Toute estimation d'un multiplicateur budgétaire réel se mesure implicitement comme un écart à l'équivalence ricardienne. L'appareil complet, y compris le sauvetage par la contrainte de crédit qui redonne vie au multiplicateur, se trouve dans la Grande Question complémentaire Les dépenses publiques aident-elles l'économie ?

La répartition : le cadrage réimporté, retrouvé grâce à Piketty. Le principal problème de Ricardo, la manière dont le produit se divise entre les classes, a été évincé par la théorie marginaliste des prix des facteurs, qui déduisait la part de chaque facteur de son produit marginal et traitait la répartition qui en résulte comme le sous-produit efficient de l'allocation. Avant Piketty, la science économique dominante avait largement cessé de se demander ce qui détermine le partage de long terme entre capital et travail en tant que question de répartition. Les données publiées par Piketty en 2014, deux siècles de concentration du patrimoine et la régularité $r > g$, ont fait le travail que le manuel avait exclu, et le cadrage qu'il a employé pour les interpréter est reconnaissablement ricardien : les détenteurs du capital et les salariés y forment des populations distinctes, aux dynamiques de revenu distinctes. L'institutionnalisme d'Acemoglu et Robinson a opéré la même récupération du côté de l'économie politique. La question de ce qui gouverne la répartition fonctionnelle du revenu sur le long terme est la question classique que la théorie marginaliste avait discrètement mise à la retraite, et le tournant d'après 2008 l'a remise en jeu. La version de cette récupération qui relève de l'histoire intellectuelle se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17, §17.4 (Les institutions et les inégalités, le tournant empirique).

Le point le plus contesté. Savoir si le cadrage de Piketty retrouve réellement la tradition ricardienne ou s'il se contente d'habiller des données nouvelles d'un vocabulaire ancien fait l'objet d'un désaccord vivant. La position retenue ici est celle d'une « récupération reconnaissablement ricardienne », avec une réserve : ce que des économistes raisonnables contestent, c'est la force de la récupération, et non le fait de la filiation.

Le parallèle sraffien. Et sous tout cela, depuis soixante ans, court la tradition néo-ricardienne qui ne s'est jamais arrêtée. Production de marchandises par des marchandises (1960) de Piero Sraffa a reconstruit l'appareil ricardien de la répartition sur des bases rigoureuses, et la controverse des deux Cambridge dans les années 1950 et 1960, qui opposait Robinson, Sraffa et Pasinetti à Samuelson et Solow, a vu les premiers l'emporter sur les points techniques (le retour des techniques, l'inversion de l'intensité capitalistique) de manière assez décisive pour que Samuelson les concède en 1966. Le courant dominant en a convenu, puis a renoncé à se restructurer. Garegnani, Pasinetti, Kurz et Schefold en forment la filiation vivante. C'est la troisième forme, une tradition hétérodoxe parallèle qui maintient l'appareil en marche, et elle est réelle, reconnue et petite. L'étape 5 revient sur ce que la controverse de Cambridge a réellement établi.

L'état stationnaire de Mill, dans toute sa force. L'état stationnaire est une destination atteinte après la satisfaction des besoins matériels. C'est la condition dans laquelle une économie cesse de courir après l'échelle et tourne sa capacité excédentaire vers ce que Mill appelle « l'art de vivre » : le loisir, la culture, le perfectionnement moral et intellectuel que l'accumulation sans fin évince. Le mouvement contemporain de la décroissance, avec Moins pour plus de Jason Hickel (2020) et Prospérité sans croissance de Tim Jackson (2009), lit Mill comme son ancêtre et pose exactement sa question : la croissance sans fin est-elle la bonne prémisse pour une économie sur une planète finie ? C'est un défi moral et politique sérieux, et sa version la plus solide est celle de Mill, non l'épouvantail d'une décroissance qui signifierait un appauvrissement organisé.

Mill précurseur du marginalisme. Voici la complication que le récit de la rupture tend à cacher : Mill se tournait déjà vers le marginalisme de l'intérieur de la tradition classique. Ses Principes tracent la distinction entre positif et normatif que la discipline formalisera plus tard, et son traitement de la valeur penche vers l'utilité d'une manière qui annonce la révolution de 1871. Mill est la figure de passage, celle par laquelle l'économie politique classique passe le relais à ce qui deviendra le marginalisme. La discipline s'infléchissait vers la marge depuis des décennies avant 1870, et c'est chez Mill qu'on peut la voir s'infléchir.

Marx, terme de la tradition. Marx reprend la théorie classique de la valeur-travail, héritée de Smith et de Ricardo, et la pousse jusqu'à son extension la plus ambitieuse : la plus-value, l'exploitation comme relation structurelle et la baisse tendancielle du taux de profit comme contradiction interne du capitalisme. C'est l'appareil classique poussé à sa portée maximale, et aussi son point d'échec le plus direct : la transformation des valeurs-travail en prix d'équilibre ne se boucle pas proprement (Bortkiewicz 1907 ; Samuelson 1971), ce qui ferme à la théorie de la valeur-travail la voie qui en aurait fait une théorie de l'allocation. Ce qui survit est réel mais reconstruit. La classe comme unité d'analyse se retrouve intégrée dans l'institutionnalisme d'Acemoglu et Robinson, dans la macroéconomie à agents hétérogènes et dans les données patrimoniales de Piketty. Le marxisme universitaire qui survit fonctionne comme une tradition parallèle : les travaux quantitatifs d'Anwar Shaikh, le marxisme analytique de Cohen et Roemer, qui détache entièrement l'exploitation de la théorie de la valeur-travail, et le système-monde de Wallerstein. Marx n'intervient ici que dans la mesure où le bilan de la survie classique l'exige. La figure complète, cinq thèses mises à l'épreuve une à une, fait l'objet de la Grande Question complémentaire qui lui est consacrée, Marx avait-il raison sur quelque chose ?

Ce qui n'a pas survécu, chez l'un comme chez l'autre. La thèse de la paupérisation de Marx, selon laquelle le capitalisme ferait systématiquement baisser les salaires réels, a été réfutée dans la population même qu'il théorisait : les salaires réels des économies avancées ont été multipliés par quatre à six entre sa mort et 1970, et le débat sur le niveau de vie qui fonde ce chiffre se trouve dans Histoire économique, chapitre 7 (La révolution industrielle). La révolution prolétarienne est arrivée dans des périphéries agraires, à l'inverse de la prédiction. La planification centrale comme technologie de production supérieure a échoué dans des proportions qu'aucun économiste sérieux ne défend plus, et le bilan en est dressé dans Histoire économique, chapitre 15 (Les économies communistes et la planification centrale). Les faits récusent le matérialisme historique déterministe, la thèse selon laquelle chaque mode de production doit nécessairement céder la place au suivant. Et l'état stationnaire de Mill, en tant que prédiction de trajectoire à court terme pour les économies avancées, n'a pas été adopté par la théorie de la croissance dominante : il survit comme position éthique et politique vivante.

La rupture marginaliste dans toute sa force. Les marginalistes ont accompli un vrai travail intellectuel dont l'appareil classique était incapable. Ils ont produit une théorie cohérente et unifiée de l'allocation et du bien-être, une maniabilité mathématique qui permettait de vérifier les arguments, et les théorèmes du bien-être, qui sont de véritables théorèmes : ils démontrent que les équilibres concurrentiels sont efficients et que toute allocation efficiente peut être atteinte par la concurrence assortie d'une redistribution. La théorie de la valeur-travail ne pouvait produire aucun de ces résultats, parce qu'elle répondait à une autre question. Remplacer la théorie de la valeur-travail pour l'allocation et le bien-être était juste.

Ce que la discipline a perdu en se professionnalisant. La rupture a coûté quatre cadrages, et les nommer garde le bilan de survie symétrique. Le cadrage politique et moral : l'économie politique classique traitait conjointement de l'État et du marché, et considérait que la justice de la répartition faisait partie de son champ. La professionnalisation a mis le registre politique entre parenthèses, hors de l'économie proprement dite. Le cadrage dynamique et agrégé : Smith sur la croissance de long terme, Ricardo sur la répartition de long terme, Mill sur l'état stationnaire, Marx sur la dynamique du capitalisme. La rupture a centré la discipline sur l'équilibre statique et relégué la dynamique au rang de sous-discipline. Le cadrage de la répartition entre classes : la rémunération des facteurs à leur produit marginal et le consommateur représentatif ont remplacé la classe comme unité d'analyse. Et la question morale que la théorie de la valeur-travail était faite pour poser : la répartition de la propriété des facteurs est-elle juste, au-delà de la question de savoir si les facteurs sont payés à leur produit marginal ? L'économie du bien-être marginaliste a délibérément laissé cette question de côté.

La critique venue de l'intérieur. Le moment le plus aigu où l'incomplétude de l'appareil marginaliste a été nommée depuis l'intérieur de la discipline est la controverse des deux Cambridge (1953–1966). Joan Robinson, Piero Sraffa et Luigi Pasinetti y affrontaient Paul Samuelson et Robert Solow sur la question de savoir si le « capital » peut être agrégé en une quantité unique dotée d'un produit marginal bien défini. Cambridge, du côté anglais, a remporté les points techniques, Samuelson les a concédés dans son article du QJE de 1966, et le courant dominant en a convenu, puis a renoncé à reconstruire ses fonctions de production autour de ce résultat. C'est l'exemple le plus clair d'une discipline à qui l'on montre une incomplétude de l'intérieur et qui choisit de garder son appareil malgré tout, pour des raisons de maniabilité. La controverse est traitée dans les chapitres sur la révolution marginaliste et sur la contre-révolution. Ce que la contre-révolution ultérieure a sacrifié pour repousser la répartition hors du champ est recensé au chapitre 10, §10.5 (Ce que la contre-révolution a sacrifié).

L'intégration des trois formes. (i) Des acquis durables intégrés : l'avantage comparatif (Ricardo, inchangé), la division du travail comme économie d'échelle (Smith → Romer 1986), l'équivalence ricardienne comme référence (Ricardo → Barro 1974), le coût marginal dans la production, qui a traversé la rupture intact, et le Smith des institutions (Coase, Williamson, North). Ce sont des pièces permanentes de l'appareil moderne, le plus souvent effacées de leur filiation. (ii) Des cadrages réimportés par le tournant d'après 2008 : le cadrage de la répartition (la division tripartite de Ricardo, retrouvée grâce à Piketty en 2014), l'économie politique (Acemoglu et Robinson, la littérature sur la capacité de l'État) et la question morale que posait la théorie de la valeur-travail, vivante dans le marxisme analytique de Cohen et Roemer et en philosophie politique à défaut de l'être en économie du bien-être, avec une réserve sur la force de la récupération opérée par Piketty. (iii) Une tradition hétérodoxe parallèle qui maintient l'appareil en marche : la tradition néo-ricardienne sraffienne (Sraffa 1960 ; Garegnani, Pasinetti), l'économie politique marxienne (Shaikh 2016 ; marxisme analytique) et le système-monde (Wallerstein 1974, vivant en sociologie comparée). Elle est petite au regard du courant dominant, et documenter honnêtement sa survie ne revient pas à prétendre qu'elle dirige la discipline. L'arc d'absorption d'après 2008 qui relie tout cela fait l'objet du chapitre 17, §17.6 (Convergence ou fragmentation ?).