Marx avait-il raison sur quelque chose ?
Trente pour cent de la génération Z américaine déclarent avoir une opinion favorable du marxisme, contre six pour cent en 2019. Un million de personnes ont regardé les cours de David Harvey sur Le Capital. L'histoire du XXe siècle de Brad DeLong, forte de 600 pages, fait de Marx le penseur économique le plus influent après Adam Smith. Ce qui est en débat, c'est de savoir quel Marx, et lesquelles de ses thèses, résistent à l'épreuve de l'appareil dont dispose la science économique dominante.
Voir comme graphe de débatPourquoi Marx, pourquoi maintenant
« Marx a eu de véritables intuitions sur le dynamisme du capitalisme, sur sa tendance à créer des marchés mondiaux et à transformer les sociétés, sur la production d'inégalités qui lui est propre, sur la manière dont il bouleverse les modes de vie traditionnels. Il s'est aussi trompé de façon catastrophique sur ce qui le remplacerait. »
— d'après J. Bradford DeLong, Slouching Towards Utopia: An Economic History of the Twentieth Century, 2022
DeLong est un macroéconomiste de Berkeley et, à peu de chose près, la voix médiane de l'économie dominante américaine diplômée. Son histoire du siècle place Marx aux côtés de Hayek et de Polanyi parmi les penseurs économiques porteurs de la période, et son verdict est mitigé. C'est aussi là qu'aboutit le présent raisonnement.
Les cours de David Harvey à la CUNY sur le livre I du Capital ont dépassé le million de vues sur YouTube. C'est par eux que la plupart des Occidentaux de moins de quarante ans rencontrent Marx aujourd'hui, sous les traits d'un enseignant en exercice devant sa classe.
La question est plus étroite qu'il n'y paraît. Il ne s'agit pas de savoir si Marx était quelqu'un de bien, si l'Union soviétique était une bonne chose ou si le socialisme est un bon système. La question est la suivante : parmi les thèses économiques précises de Marx, sur la valeur, le profit, les classes, la crise et la trajectoire de long terme du capitalisme, lesquelles résistent à l'épreuve de l'appareil qu'a construit la science économique moderne, et lesquelles n'y résistent pas ? Ce découpage permet de trancher le débat morceau par morceau.
Quatre facteurs se sont additionnés pour relancer la question. Le Capital au XXIᵉ siècle de Piketty (2014) a produit des données sur la concentration du patrimoine à une échelle que la théorie moderne de la croissance avait exclue. Les sondages ont bougé : 62 % des Américains de 18 à 29 ans ont une opinion favorable du socialisme, et la génération Z en a une à 30 % du marxisme. Un marxisme universitaire sérieux s'est réorganisé autour d'Anwar Shaikh et de Michael Roberts, qui mènent un travail quantitatif dans un cadre marxien classique. Et le courant de la théorie critique, avec Harvey, Brown, Fisher et Graeber, a reconstruit un rapport public au capital hors des méandres de la théorie de la valeur.
On répond à « Marx avait-il raison ? » comme si Marx était un seul penseur porteur d'un seul ensemble de thèses. Ce n'est pas le cas. Il y a Marx le théoricien de la valeur, Marx le théoricien des crises (la baisse tendancielle du taux de profit), Marx le sociologue des structures (la classe comme rapport à la production), Marx le théoricien de l'impérialisme (par l'intermédiaire de Lénine et de Luxemburg), et Marx le prophète de l'effondrement inéluctable du capitalisme. Cinq thèses, cinq dossiers de preuves. C'est leur confusion qui rend le débat public plus bête qu'il n'a besoin de l'être.
Les données générationnelles sont ce qui rattache la question au débat en cours. Le chiffre de 62 % d'opinions favorables au socialisme chez les 18-29 ans n'est pas un vote sur la théorie de la valeur-travail. C'est un vote sur une humeur, le sentiment que le système produit des résultats que ses défenseurs ne peuvent pas justifier, et que le vocabulaire de la critique structurelle le plus immédiatement disponible porte la marque de Marx, même quand ceux qui l'emploient le désavouent. Sanders affirme explicitement que son socialisme démocratique descend de Roosevelt et ne doit rien à Marx. AOC se dit socialiste démocrate et rejette l'étiquette communiste. La banalisation du vocabulaire (système, classe, défaillance structurelle) découle de Marx, que ceux qui le parlent reconnaissent ou non cette filiation.
Où cela nous mène
Le débat est vivant, à l'université comme dans l'espace public. Découpez « Marx avait-il raison ? » en ces cinq morceaux, confrontez chacun à l'appareil du courant dominant qui lui correspond, et dites ce qui survit et ce qui ne survit pas. Le verdict est mitigé et partiel, et il déplaira aux deux camps d'internet.
Le premier morceau à mettre à l'épreuve est celui que l'économie dominante pense avoir réglé dans les années 1870 : la valeur. Le marginalisme a remplacé la théorie de la valeur-travail par quelque chose de formellement plus rigoureux. Ce remplacement a été décisif, et plus étroit que ne l'admet la version du manuel.
La théorie de la valeur-travail contre le marginalisme
« Une marchandise paraît au premier coup d'œil quelque chose de trivial et qui se comprend de soi-même. Notre analyse a montré au contraire que c'est une chose très complexe, pleine de subtilités métaphysiques et d'arguties théologiques… C'est donc seulement le quantum de travail ou le temps de travail nécessaire, dans une société donnée, à la production d'un article, qui en détermine la quantité de valeur. »
— Karl Marx, Le Capital, livre I, chapitre 1, 1867
Le geste d'ouverture du Capital. Un habit vaut vingt mètres de toile parce que l'un et l'autre incorporent la même quantité de temps de travail socialement nécessaire. C'est la théorie de la valeur-travail, héritée de Smith et de Ricardo et affûtée jusqu'à devenir le cœur analytique d'une critique du capitalisme. La révolution marginaliste des années 1870 l'a remplacée.
Selon la théorie de la valeur de Marx, le rapport d'échange de long terme entre deux marchandises est gouverné par le temps de travail relatif qui s'y est cristallisé. Selon le marginalisme, il est gouverné par l'utilité marginale de chacune pour le consommateur et par son coût marginal pour le producteur, les prix naissant de leur rencontre. L'explication marginaliste, celle de Jevons, Menger et Walras, est celle que le chapitre 5 d'Économie dérive des préférences et des fonctions de production, et que le chapitre 11 formalise par la théorie de la dualité et les deux théorèmes du bien-être.
Le contraste formel : chez Marx, la valeur $\lambda_i$ est donnée par le temps de travail socialement nécessaire incorporé dans la production de la marchandise $i$, les prix étant censés être réglés par ces valeurs à une transformation près. Chez les marginalistes, la valeur est le prix d'équilibre $p_i$ qui équilibre les marchés étant donné les fonctions d'utilité $U(\cdot)$ et les fonctions de production $f(\cdot)$, avec $p_i = \mathrm{MU}_i / \mathrm{MU}_{\text{num}}$ à l'optimum du consommateur et $p_i = \mathrm{MC}_i$ à l'optimum du producteur. Les deux théorèmes du bien-être livrent alors des résultats d'efficience au sens de Pareto que la théorie de la valeur-travail ne peut pas produire, parce qu'elle n'a pas été conçue pour répondre aux questions d'allocation.
Marx demandait : qu'est-ce qui détermine, au fond, que cet habit s'échange contre telle quantité de toile ? Sa réponse était le temps de travail. Le marginalisme a posé une autre question : étant donné les préférences et les possibilités de production, quels prix équilibrent les marchés, et l'allocation qui en résulte est-elle bonne ? Sa réponse était l'utilité marginale et le coût marginal.
La mécanique marginaliste qui a supplanté la théorie de la valeur-travail, c'est-à-dire le problème du consommateur, la minimisation des coûts et les théorèmes du bien-être qui jugent l'allocation obtenue, n'est qu'à un clic. Jetez un œil à l'appareil, puis regardez-le échouer à répondre à la seule question pour laquelle la valeur-travail avait été construite.
On présente généralement aux étudiants la théorie de la valeur-travail comme une chose que le marginalisme aurait « réfutée ». Ce n'est pas ce qui s'est passé. La théorie de la valeur de Marx fait une chose que le marginalisme, explicitement, ne fait pas : elle propose une explication objective de l'origine du surplus dans la production capitaliste. La salariée est payée à la valeur de sa force de travail, c'est-à-dire ce qu'il en coûte pour la reproduire, mais elle produit plus de valeur que cela au cours de la journée de travail. La différence est la plus-value, et c'est elle qui fonde le profit. Capitalism: Competition, Conflict, Crises (2016) d'Anwar Shaikh reconstruit cet appareil dans un cadre empirique moderne et soutient qu'il prédit la dynamique de la part des salaires, la dispersion des taux de profit et des tendances aux crises que la synthèse néoclassique traite comme des anomalies. La théorie de la valeur-travail est une théorie d'un autre type, qui pose une autre question.
La version contemporaine la plus solide de « ce qui survit de Marx après le marginalisme » est le geste du marxisme analytique, qui détache entièrement la théorie de l'exploitation de la théorie de la valeur-travail. Karl Marx's Theory of History: A Defence (1978) de G. A. Cohen reconstruit le matérialisme historique comme une explication fonctionnelle. Dans sa formulation synthétique, « les rapports de production affectent profondément les forces productives, et les superstructures conditionnent fortement les fondements ». Le mécanisme est fonctionnel, plus faible que le déterminisme économique qu'on attribue d'ordinaire à Marx, et il n'a pas besoin des valeurs-travail pour remplir son rôle explicatif. A General Theory of Exploitation and Class (1982) de John Roemer va plus loin : l'exploitation y est redéfinie comme un concept relevant des rapports de propriété, la détention inégale des actifs productifs, et formalisée en termes de théorie des jeux, sans aucun soubassement de valeur-travail à quelque moment que ce soit. Le geste de Roemer est la réponse la plus nette, et la plus compatible avec le courant dominant, à la question de la valeur-travail. On peut garder le diagnostic d'exploitation (certains agents travaillent systématiquement à enrichir les autres parce que l'accès aux moyens de production est inégal) et abandonner la théorie de la valeur-travail (les marchandises s'échangent dans des rapports déterminés par le temps de travail socialement nécessaire) sans perdre la thèse marxienne de fond. Le prix à payer est qu'on abandonne aussi la manière dont l'appareil de Marx se comprenait lui-même. Cohen et Roemer reconstruisent Marx avec des outils que Marx n'aurait pas reconnus.
L'objection sérieuse que préserve la valeur-travail est morale. La théorie de la productivité marginale vous dit qu'en concurrence les facteurs sont rémunérés à leur produit marginal et que l'allocation est efficiente au sens de Pareto. Elle ne vous dit pas si la répartition de la propriété des facteurs est juste. Si vous ne possédez aucun capital et n'avez que votre travail à vendre, la comptabilité du produit marginal expliquera votre salaire, mais ne se demandera pas si le monde qui vous a laissé sans propriété est un monde auquel vous devriez consentir. La théorie de la valeur-travail refusait d'admettre que la question de la répartition sortait de son champ. La révolution marginaliste l'a admis, délibérément.
Le verdict sur la valeur
Ladislaus von Bortkiewicz a montré en 1907 que les prix d'équilibre du livre III de Marx ne résistent pas à un test de cohérence si l'on tient pour contraignantes les valeurs-travail du livre I. Le système est surdéterminé, et la transformation proposée des valeurs en prix ne se referme pas. C'est le problème de la transformation, et la revue de littérature de Paul Samuelson parue en 1971 dans le Journal of Economic Literature, « Understanding the Marxian Notion of Exploitation », l'a reformulé pour la littérature moderne. Les valeurs du livre I et les prix du livre III y sont des « alternatives mutuellement exclusives », et l'on ne peut pas faire des deux l'explanans d'un même équilibre. Le résultat moderne est que l'équilibre des profits et des prix peut être déterminé à partir des seuls coefficients de production, l'échafaudage des valeurs n'accomplissant aucun travail analytique que le système des prix n'accomplisse déjà. Les reformulations sraffienne et post-keynésienne ainsi que l'interprétation temporelle en système unique (TSSI), reprises dans la reconstruction de Shaikh, répondent à l'objection technique, mais au prix d'une maniabilité que l'appareil marginaliste de l'allocation n'a pas à payer.
Le marginalisme est le bon outil pour l'allocation et le bien-être, et la valeur-travail est le mauvais outil pour ces questions. Les théorèmes du bien-être sont de véritables résultats, et le problème de la transformation est une difficulté réelle. Mais la valeur-travail est un outil défendable pour se demander ce que la valeur économique signifie moralement, pour traiter le rapport salarial comme autre chose qu'un échange volontaire entre égaux. L'économie dominante a remplacé la valeur-travail pour des raisons techniques qui sont justes, et, ce faisant, elle a discrètement cessé de poser la question que la valeur-travail avait été construite pour poser.
Trois chapitres portent ici la filiation. Marx a son propre chapitre dans Histoire de la pensée économique, qui couvre la théorie de la valeur-travail, la plus-value et la baisse tendancielle du taux de profit, lues jusqu'au moment de validation de 2008. Le remplacement marginaliste, qui l'a mise à la retraite comme théorie de l'allocation, occupe le chapitre suivant. Et la critique par le problème de la transformation, avec les outils de Bortkiewicz et de Samuelson et le récit du déclin marxien au sein d'un courant dominant en voie de formalisation, se trouve dans le chapitre de la contre-révolution. Jetez un œil à l'un des trois.
Les thèses les plus ambitieuses de Marx portaient pourtant sur la dynamique, sur ce que le capitalisme se fait à lui-même au fil du temps. La plus nette d'entre elles est celle que les travaux empiriques néomarxistes ne cessent de dire confirmée, et que l'économie dominante ne cesse de dire mal mesurée.
La baisse tendancielle du taux de profit
« Le taux de profit mondial baisse de façon séculaire… En moyenne, de 1960 à 2019, le taux de profit mondial a reculé d'environ 0,5 % par an… La cause principale en est la hausse de la composition organique du capital. C'est la loi de Marx de la baisse tendancielle du taux de profit, confirmée. »
— d'après Michael Roberts, blog The Next Recession, série sur le « taux de profit mondial », 2020–2022
Roberts est un économiste marxiste qui travaille hors de l'université, mais dont le travail quantitatif est sérieux. Sa thèse est la plus audacieuse des travaux empiriques marxiens contemporains : le taux de profit de long terme sur le capital a baissé de façon séculaire dans l'ensemble du monde développé depuis soixante ans, et la cause en est le mécanisme que Marx a nommé dans le livre III, la hausse de la composition organique du capital. Si c'est vrai, c'est la prédiction dynamique la plus précise de Marx qui résiste aux données modernes.
La thèse formelle est plus tranchée que le slogan. À mesure que les capitalistes accumulent, le rapport du capital constant (machines, installations) au capital variable (salaires) tend à augmenter, la « composition organique » s'élève, et comme la plus-value n'est engendrée que par le capital variable dans le cadre de la valeur-travail, le taux de profit moyen baisse. Le mécanisme dépend de la valeur-travail. Le schéma qu'il prédit, un déclin séculaire du taux de profit sur le capital, n'en dépend pas. D'autres cadres peuvent prédire le même schéma à partir de la dynamique de la part du travail, de l'approfondissement du capital, de rendements marginaux décroissants ou de l'épuisement lent de la croissance de rattrapage.
Le chapitre 13 d'Économie dérive l'état stationnaire de Solow avec des rendements décroissants de l'approfondissement du capital, mais dans le modèle standard le taux de rendement converge vers une valeur d'état stationnaire au lieu de baisser de façon séculaire. Les modèles de croissance endogène, la littérature de Karabarbounis et Neiman sur la part du travail et celle sur la stagnation séculaire rendent chacun compte de morceaux de ce que désignent les néomarxistes, sans recourir à l'appareil de la composition organique. Les deux littératures regardent des données voisines et divergent sur le cadre causal à leur donner. Ouvrez le résultat de l'état stationnaire et demandez-vous si « converge » ou « baisse de façon séculaire » décrit le mieux les soixante dernières années.
Prenons la position empirique de Shaikh, Roberts et Maito dans toute sa force. Les taux de profit sur le capital industriel des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Allemagne et du Japon suivent une trajectoire séculaire descendante de 1947 à 2019, ponctuée de redressements (la restructuration néolibérale des années 1980) qui n'ont pas inversé la tendance longue. Le recul de la part des salaires depuis les années 1970, que l'économie dominante attribue au progrès technique biaisé en faveur des qualifications, à la mondialisation et au monopsone, est, dans la lecture marxiste, le système qui tente de restaurer un taux de profit déclinant en extrayant davantage de surplus par travailleur. La crise de 2008 cadre avec cette lecture. Le régime de faible croissance d'après 2008 aussi. Le courant dominant invoque une succession de chocs distincts, tandis que l'explication marxiste invoque un seul mécanisme.
Shaikh va plus loin : la synthèse néoclassique traite la concurrence comme « parfaite » à l'équilibre de long terme, avec des taux de profit égalisés. Les données ne montrent pas cela. Les taux de profit restent durablement dispersés entre entreprises et entre secteurs. Pour Shaikh, la concurrence est turbulente : les taux de profit oscillent autour de moyennes régulatrices sans jamais atteindre l'égalité. L'intérêt que porte le courant dominant depuis 2008 à la dispersion de la productivité entre entreprises hétérogènes (Syverson et d'autres) investit un terrain voisin sans nommer la filiation.
Le verdict sur la crise
Le schéma empirique, un déclin séculaire du taux de profit sur le capital industriel dans les économies avancées d'après-guerre, se vérifie dans plusieurs mesures crédibles, y compris certaines construites sans l'appareil de la valeur-travail. L'économie dominante mène sa propre version de cette discussion (recul de la part du travail, stagnation séculaire, dispersion entre entreprises hétérogènes). Le mécanisme, une composition organique croissante du capital qui fait baisser le taux de profit, est plus contesté, parce que le soubassement de théorie de la valeur fait réellement débat. Le schéma est partiellement confirmé, le mécanisme reste ouvert. Marx a désigné un phénomène réel sans forcément avoir raison sur sa cause.
L'ossature historique de ce schéma est le chapitre sur la crise financière mondiale, où la crise se lit, pour certains marxistes, comme un moment de validation, et où le régime de faible croissance qui l'a suivie apparaît comme l'époque où se rejoignent le recul de la part du travail et l'explication par la baisse tendancielle du taux de profit. Jetez un œil au débat sur la stagnation séculaire autour duquel tournent à la fois le courant dominant et les marxistes.
La dynamique est une chose. La thèse qui fait le plus de travail argumentatif dans le débat moderne est sociologique. Elle affirme que la classe est la bonne unité d'analyse des économies capitalistes, avant la consommation, les qualifications ou le produit marginal. C'est cette thèse que l'économie dominante passe depuis quinze ans à absorber.
La classe comme variable explicative
« Lorsque le taux de rendement du capital dépasse nettement le taux de croissance de l'économie… alors il en découle logiquement que les patrimoines issus du passé se recapitalisent plus vite que le rythme de progression de la production et des revenus… Le passé dévore l'avenir. »
— Thomas Piketty, Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Piketty n'est pas marxiste. C'est un économiste social-démocrate de l'École d'économie de Paris qui rejette explicitement la théorie de la valeur-travail de Marx. Mais le titre de son livre de 2014 reprend Le Capital, l'inégalité centrale $r > g$ décrit un mécanisme de long terme de concentration du patrimoine que la théorie moderne de la croissance tenait pour exclu, et la réception, favorable comme hostile, a traité le livre comme le retour de Marx par une porte dérobée. L'économiste du courant dominant le plus cité des quinze dernières années traite désormais « les détenteurs du capital contre le travail » comme une unité d'analyse utile. C'est nouveau.
Quand l'économie dominante recourt-elle à la classe ? Le plus souvent implicitement. Les parts des facteurs, la part des salaires et la part du capital dans le revenu national, sont des variables de classe en tout sauf le nom. La littérature de Chetty sur la mobilité intergénérationnelle lit les résultats à partir du décile de revenu des parents. La littérature institutionnaliste d'Acemoglu et Robinson raisonne explicitement en termes de coalitions politiques entre élites et non-élites et des institutions qu'elles construisent. Le chapitre 18 d'Économie couvre cette filiation institutionnaliste. Le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la tradition institutionnaliste la retrace depuis Veblen et montre où elle absorbe le cadrage marxien sans en nommer la source.
Ce que l'économie dominante fait rarement, c'est traiter la classe comme l'unité d'analyse. L'objet de modélisation par défaut est le consommateur représentatif ou l'entreprise. Quand la classe intervient, c'est en général comme conséquence distributive d'une allocation préalable, en aval de la structure qui détermine quelles allocations sont atteignables. La thèse de Marx était inverse : le rapport salarial est structurellement constitutif du capitalisme, et l'ignorer fait perdre l'essentiel du pouvoir explicatif. La littérature sur le recul de la part du travail apporte les meilleures preuves contemporaines que le partage entre salaires et profits évolue dans des directions qui intéressent Marx, et c'est là que porte cette accusation. Jetez un œil au débat sur la part du travail (technologie, monopsone ou mondialisation) et à la discussion sur les institutions et les inégalités qui encadre l'affrontement contemporain.
Le $r > g$ de Piketty est, du côté du courant dominant, la preuve la plus nette depuis cinquante ans que l'opposition du capital et du travail a un véritable pouvoir explicatif. Dans les économies avancées, le taux de rendement du capital a dépassé le taux de croissance de la production pendant l'essentiel de l'histoire documentée du capitalisme, et l'exception du milieu du XXe siècle (de 1914 à 1970) ressort parce que deux guerres mondiales et une dépression ont détruit les stocks de capital hérité à une échelle sans précédent. En temps normal, le capital croît à intérêts composés plus vite que les salaires. C'est une prédiction structurelle sur la répartition, tirée du fait de traiter détenteurs du capital et salariés comme des populations distinctes aux dynamiques de revenu distinctes : le geste de Marx, exécuté avec la boîte à outils du courant dominant.
« Je ne suis pas marxiste. Je n'ai jamais réussi à lire le livre I du Capital. Mais la dynamique de la répartition des richesses que nous observons dans les données montre que le passé dévore l'avenir. »
— d'après Thomas Piketty, entretiens de 2014 sur Marx et Le Capital au XXIᵉ siècle, 2013
Ce que Piketty a validé, et ce qu'il n'a pas validé
Les données de Piketty sur $r > g$ montrent un mécanisme structurel de concentration du patrimoine que la théorie moderne de la croissance excluait. Elles ne valident ni la théorie de la valeur-travail, ni le mécanisme de la baisse tendancielle du taux de profit, ni la révolution prolétarienne. Les gros titres « Marx avait raison » fondent cinq Marx distincts en un seul. Piketty lui-même a passé dix ans à insister sur la distinction.
Le courant Harvey-Brown-Fisher-Graeber va plus loin. Sa thèse : l'usage par l'économie dominante de la classe comme variable dérivée est lui-même un choix méthodologique. L'économie dominante a les outils pour mesurer le PIB, la productivité, les inégalités, et n'a pas, par construction, les outils pour mesurer ce que le capitalisme fait à la vie humaine prise comme totalité. Traiter cette lacune comme « hors champ », c'est le geste que dénonce Harvey. C'est le même argument de la lacune de mesure que les néo-brandeisiens ont avancé en matière de concurrence dans la Grande Question sur le démantèlement des Big Tech, appliqué un niveau plus haut.
Le verdict sur la classe
La classe est une variable utile lorsque la concentration de la propriété du capital est élevée, ce qu'elle est aujourd'hui, à des niveaux dignes de la Belle Époque dans la plupart des économies avancées. L'économie dominante l'absorbe lentement depuis 2010 : Piketty, la littérature sur le recul de la part du travail, l'institutionnalisme d'Acemoglu et Robinson et les modèles macroéconomiques à agents hétérogènes qui traitent détenteurs du capital et salariés comme des populations distinctes poussent tous dans le même sens. Le vocabulaire est celui de Marx, les outils sont ceux de l'économie dominante. Le récit historique, y compris les lectures marxiennes modernes explicites du marxisme analytique et de la nouvelle lecture de Marx de Heinrich, se trouve dans le chapitre sur le pluralisme moderne, et la discussion approfondie des inégalités fait l'objet de sa propre Grande Question. Jetez un œil au tournant des institutions et des inégalités, où la discipline a recommencé à prendre la classe au sérieux.
La discussion approfondie de la question de savoir si la science économique peut seulement mesurer la chose, et de ce que les travaux dominants sur les inégalités saisissent ou non, fait l'objet de la Grande Question sur les inégalités.
Cinq Marx, quatre morceaux mis à l'épreuve. Reste à savoir quel verdict, exactement, mérite d'être défendu. La synthèse de DeLong présentée à l'étape 1 est une option. La version qui suit ajoute quelques réserves que DeLong laisse implicites.
Le bilan
« Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, ce qui importe c'est de le transformer. »
— Karl Marx, Thèses sur Feuerbach, 1845 (thèse 11)
La phrase de Marx la plus citée dans le débat moderne, et celle qui fait entrer en contrebande l'essentiel de la confusion. Elle sépare Marx l'analyste positif de Marx le prophète politique. Toute réponse doit tenir ses comptes séparément de chaque côté de cette ligne.
Marx l'analyste positif, celui de la classe comme variable structurelle, du capitalisme comme système traversé de contradictions internes et de l'exploitation comme rapport mesurable entre travail et capital, a vu juste sur plusieurs points importants que l'économie dominante a absorbés depuis. Marx le théoricien de la valeur s'est trompé si « se tromper » veut dire « être supplanté pour l'allocation et le bien-être », et il a proposé quelque chose de différent, et défendable, si cela veut dire « répondre à une question morale que le marginalisme a mise de côté ». Marx le théoricien des crises a vu juste en partie sur le schéma, et son mécanisme reste contesté. Marx le théoricien de l'impérialisme a un bilan qui se lit dans l'histoire des empires, où l'exportation de capitaux est l'un des moteurs de l'impérialisme de la fin du XIXe siècle, mais pas le seul. Marx le prophète politique a le pire bilan des cinq.
La reformulation la plus ambitieuse de la question de l'impérialisme dans la tradition marxienne est l'analyse des systèmes-monde d'Immanuel Wallerstein. The Modern World-System, vol. I (1974), soutient que le monde capitaliste moderne forme depuis le XVIe siècle un système unique et intégré, une seule division du travail aux rôles structurellement distincts. Selon sa propre définition : « Un système-monde est un système social, doté de frontières, de structures, de groupes membres, de règles de légitimation et d'une cohérence. » La thèse centrale de cette reformulation sur la périphérie : « Il s'ensuit que l'économie-monde développe un schéma dans lequel les structures étatiques sont relativement fortes dans les zones du centre et relativement faibles à la périphérie. » Le jugement retenu ici : l'analyse des systèmes-monde a raison de dire que l'économie-monde moderne est structurellement un système capitaliste unique, marqué par des asymétries durables entre centre, semi-périphérie et périphérie. Ce qui est contesté, c'est de savoir si cette lecture structurelle dispense des mécanismes politico-économiques immédiats (la thèse de Lénine sur l'exportation du capital financier, l'État colonial comme appareil économique) ou si elle les complète. Nous la comptons ici comme un complément : Lénine et Luxemburg ont fourni un mécanisme, Wallerstein a fourni le système au sein duquel opèrent les mécanismes, et tous peuvent avoir partiellement raison à la fois. Jetez un œil à l'État colonial comme appareil économique, le dossier des mécanismes immédiats sur lequel repose la lecture structurelle.
Trois prédictions du prophète politique ont échoué à grande échelle au XXe siècle. La thèse de la paupérisation, selon laquelle le capitalisme ferait systématiquement baisser les salaires réels, a échoué : les salaires réels des économies capitalistes avancées ont été multipliés par quatre à six entre la mort de Marx et 1970, et le débat sur le niveau de vie qui fonde cette affirmation empirique est à portée d'aperçu. La thèse de la révolution prolétarienne, selon laquelle les économies industrielles avancées renverseraient le capitalisme, a échoué : les révolutions ont eu lieu dans des périphéries agraires (Russie 1917, Chine 1949). Et la planification d'État comme technologie de production supérieure a échoué avec des écarts si grands qu'aucun économiste contemporain sérieux ne la défend. Le bilan des économies planifiées comme technologie de production fait l'objet du deuxième aperçu. L'absorption la plus influente de la pensée marxienne des crises par le courant dominant, sans le bagage du prophète politique, est la réflexion de Keynes sur la demande, dans le chapitre sur la révolution keynésienne.
Ce sur quoi Marx a vu juste. Le capitalisme est dynamique : il transforme les sociétés à une échelle que les modes de production antérieurs n'atteignaient pas. Il tend à concentrer structurellement le patrimoine, d'une manière que la théorie dominante de la croissance d'avant Piketty avait exclue et que les données ont désormais rétablie. Le rapport salarial est structurellement différent du travail de celui qui possède ses moyens de production, et le traiter comme dérivé coûte à l'analyste du pouvoir explicatif. Le diagnostic de l'aliénation sort du champ de l'économie au sens étroit, et il a assez bien résisté pour que les héritiers de la théorie critique, de l'École de Francfort à Brown et Fisher, aient bâti sur lui des programmes de recherche cohérents.
Ce sur quoi Marx s'est trompé. La théorie de la valeur-travail comme cœur analytique de l'allocation et du bien-être. La thèse de la paupérisation comme prédiction empirique. La révolution prolétarienne comme nécessité historique, et comme trait des économies avancées plutôt que périphériques. La planification centrale comme technologie de production supérieure. Le matérialisme historique déterministe, qui fait nécessairement succéder à chaque mode de production le suivant. Les faits refusent cette nécessité et produisent des équilibres multiples que la théorie ne peut pas accueillir.
Ce sur quoi Marx a vu juste en partie. Le schéma de la baisse tendancielle du taux de profit (réel, mécanisme contesté). La classe comme variable explicative (parfois décisive, avec le $r > g$ de Piketty, le recul de la part du travail, Acemoglu et Robinson, parfois non). L'impérialisme comme exportation de capitaux (un mécanisme parmi d'autres, contre la thèse de Lénine qui en faisait le mécanisme maître), même si la reformulation de Wallerstein en termes de systèmes-monde soutient que la description la plus juste est structurelle : une économie-monde capitaliste unique, au sein de laquelle l'exportation de capitaux et l'extraction coloniale opèrent comme mécanismes immédiats.
Le verdict, sans détour
Marx avait raison sur une part significative de ses thèses économiques : le dynamisme du capitalisme, sa tendance structurelle à concentrer le patrimoine, l'utilité analytique de la classe et le diagnostic de l'aliénation. L'économie dominante a absorbé ces éléments au cours des quinze dernières années, souvent sans en nommer la filiation. Il s'est manifestement trompé sur d'autres : la paupérisation comme prédiction empirique, la révolution prolétarienne comme nécessité historique, la planification centrale comme technologie de production viable. Il avait partiellement raison sur le schéma de la baisse tendancielle du taux de profit, le mécanisme restant contesté. Et la théorie de la valeur-travail posait une question morale que le marginalisme a remplacée par des outils conçus pour une autre question, laissant la question morale sans réponse.
Le cadrage « Marx a-t-il été validé ? » est trop grossier pour tout cela. La réponse est : oui, sur davantage de points que ne l'admet la version du manuel, et non, sur moins de points que ne l'espère le renouveau actuel. C'est le découpage en cinq Marx qui permet à cette réponse d'être plus qu'un slogan. Courte liste de lectures : le chapitre sur Marx d'Histoire de la pensée économique pour la filiation (aperçu plus haut), Le Capital au XXIᵉ siècle de Piketty pour le renouveau empirique au sein des méthodes dominantes, Capitalism de Shaikh pour le marxisme universitaire contemporain le plus sérieux, The Modern World-System (1974) de Wallerstein pour l'approche de la question de l'impérialisme par les systèmes-monde, Karl Marx's Theory of History (1978) de Cohen et A General Theory of Exploitation and Class (1982) de Roemer pour la reconstruction du marxisme analytique, et Slouching Towards Utopia de DeLong pour la lecture calibrée du courant dominant la plus proche du verdict retenu ici.
La discussion la plus proche des préoccupations marxistes au sein du courant dominant est la Grande Question sur les inégalités. La question de la dynamique croise la Grande Question sur les récessions, où la théorie marxienne des crises rencontre la littérature dominante sur les cycles économiques. Le schéma retracé ici, l'économie dominante absorbant les régularités empiriques d'une tradition hétérodoxe tout en rejetant son soubassement analytique, se retrouve dans la discussion sur les Autrichiens de Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? et dans le retour de Minsky au sein de la finance d'après 2008 de La science économique a-t-elle causé 2008 ? Avec cette Grande Question, ces deux-là sont celles du thème qui abordent le plus directement la méta-question de savoir comment l'appareil de la science économique dominante sait ce qu'il sait, et ce qu'il ne peut pas voir de l'intérieur.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un renouveau : les sondages de la génération Z, le million de vues des cours de Harvey, DeLong plaçant Marx parmi les penseurs porteurs du siècle. Pour le traverser, il fallait refuser la question telle qu'elle était posée. « Marx avait-il raison ? » n'a pas de réponse tant qu'on n'a pas découpé le Marx unique en cinq : le théoricien de la valeur, le théoricien des crises, le sociologue des structures, le théoricien de l'impérialisme, le prophète politique. Chacun a reçu un verdict différent, face à un corpus de preuves différent. Le théoricien de la valeur a été supplanté, pour l'allocation et le bien-être, par des outils réellement meilleurs pour ces questions, et il garde une question morale que le marginalisme a mise de côté. Le théoricien des crises a désigné un schéma réel de baisse du profit, et son mécanisme reste contesté. Le sociologue des structures a gagné sans bruit. La classe est de retour comme unité utile, chez Piketty, dans les données sur la part du travail et dans la macroéconomie à agents hétérogènes, dans le propre vocabulaire du courant dominant. Le théoricien de l'impérialisme a fourni un mécanisme au sein d'un système-monde que Wallerstein a mieux décrit. Le prophète politique a échoué sur la paupérisation, sur la révolution et sur la planification, avec des écarts que personne ne défend.
Marx avait raison sur davantage de points que ne l'admet le manuel et sur moins que ne l'espère le renouveau, et ceux qui crient le plus fort de part et d'autre parlent généralement d'un autre des cinq Marx que leur adversaire. La prochaine fois qu'un gros titre vous dira que Marx a été validé, ou qu'un fil de discussion vous dira qu'il a été discrédité, le geste sera le même : demandez de quel Marx il s'agit, et face à quelles preuves.