Existe-t-il une économie de gauche cohérente ?
Cinq livres marqués à gauche partagent un rayon de librairie et une politique. Ils ne partagent pas une méthode. C'est dans cet écart que se loge la question.
La coalition qu'on voit depuis la librairie
« Un pays qui émet sa propre monnaie ne peut jamais se retrouver à court d'argent comme un ménage. La contrainte, ce ne sont pas les dollars. Ce sont les ressources réelles : les travailleurs, les usines, les matériaux. Et l'inflation, quand on vient à en manquer. »
— d'après Stephanie Kelton, Le mythe du déficit (2020), le visage public de la théorie monétaire moderne
Une aile d'une coalition politique américaine, représentée par des élus en exercice, a adopté à la télévision nationale une théorie monétaire que la plus grande partie de la profession économique rejette. Mettez cela en regard de la librairie, où les cinq best-sellers de cette même coalition se côtoient sur un seul rayon, et la question se pose presque d'elle-même.
Entrez dans une librairie en 2026 : au rayon économie, une pile se lit comme un tout. Capital et idéologie de Thomas Piketty. Mission économie de Mariana Mazzucato. La Théorie du donut de Kate Raworth. Le mythe du déficit de Stephanie Kelton. Moins pour plus de Jason Hickel. Les cinq sont marqués à gauche. Qui aime l'un est censé aimer les autres, et le libraire les range ensemble parce que les acheteurs les traitent comme une seule et même œuvre. Aucun des cinq auteurs, si on le pressait, ne souscrirait pleinement au cadre analytique d'un autre. L'économie monétaire de Kelton n'a rien à voir avec la thermodynamique de Hickel, et les données fiscales administratives de Piketty appartiennent à un tout autre univers que le donut de Raworth. La coalition existe bel et bien. Reste à savoir de quoi elle est la coalition.
La coalition dispose d'un écosystème de publications qui renforce l'impression d'unité. L'univers des chroniques et des lettres Substack de Stiglitz, Krugman et DeLong fournit le registre universitaire du courant dominant. Boston Review, Jacobin, Dissent et Phenomenal World, la revue du Jain Family Institute, fournissent les registres hétérodoxe et militant. Un lecteur qui circule entre ces titres croise dans la même semaine les données de Piketty sur les inégalités, les arguments budgétaires de la MMT, le plaidoyer écologique de la décroissance et le cadrage de Mazzucato sur l'État entrepreneur, sous la même ligne politique éditoriale, et il en conclut assez raisonnablement qu'il lit les chapitres d'un même argument.
Elle a aussi un foyer politique. Les Democratic Socialists of America sont passés de quelques milliers de membres à plusieurs dizaines de milliers après 2016, avec un programme économique qui puise dans tous les rayons à la fois. L'entourage politique de Sanders, Warren et Ocasio-Cortez s'est appuyé sur un véritable vivier d'économistes reconnus (Kelton à Stony Brook, Mark Paul, Darrick Hamilton à la New School), dont les engagements méthodologiques divergent nettement alors même qu'ils travaillaient pour les mêmes campagnes. La coalition est un fait politique avant d'être un fait intellectuel.
Et elle dispose d'une infrastructure institutionnelle qui lui donne du poids là où se décident les politiques publiques : Mazzucato qui conseille des gouvernements et la Commission européenne sur une stratégie industrielle orientée par des missions, l'Institute for Public Policy Research au Royaume-Uni, le Roosevelt Institute aux États-Unis. Ce n'est pas une liste Twitter. C'est une coalition qui a de l'argent, des journaux, des adhérents et une place à de vraies tables de décision. Ce qu'on ne lui voit pas d'emblée, c'est une manière commune de faire de l'économie. La carte la plus complète de ce renouveau hétérodoxe d'après 2008, où le programme de Piketty, la MMT, le renouveau minskyen et les lectures marxiennes modernes sont désignés comme un seul et même moment, se trouve dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la nouvelle synthèse et au pluralisme moderne.
« La science économique n'est pas la discipline que la plupart des gens imaginent. La théorie économique conventionnelle a été un obstacle majeur au type de pensée audacieuse, orientée par des missions, dont nous avons besoin. Nous devons repenser de fond en comble le rôle de l'État dans la création de valeur. »
— d'après Mariana Mazzucato, Mission économie (2021)
Le pluralisme de la coalition de gauche est-il un atout ou une liste Twitter ?
Cinq best-sellers marqués à gauche partagent un rayon et une politique, mais pas une méthode. Est-ce une véritable formation intellectuelle, ou une catégorie commerciale prise pour un programme de recherche ?
Où cela nous mène
La coalition existe bel et bien. Cinq livres sur le rayon, une demi-douzaine d'économistes de premier plan, un écosystème de publications, une organisation d'adhérents, un vivier d'experts des politiques publiques et une place dans de vraies institutions. Ce que la coalition n'est pas, c'est un programme de recherche unique aux engagements méthodologiques partagés. Reste à trancher, dans la suite de cette Grande Question, si cette distinction compte pour la question « existe-t-il une économie de gauche cohérente ? ». Pour le trancher, il faut entrer dans la coalition et regarder ce que font ses membres quand ils se mettent au travail.
La coalition a un foyer reconnaissable : Stiglitz qui enseigne à Columbia, Krugman qui écrit dans le Times, l'héritage d'Atkinson en matière de fiscalité optimale dans tous les centres d'expertise sérieux. Commençons par la partie de la coalition la plus proche du courant analytique dominant de la discipline, et demandons ce que fait là le qualificatif « de gauche ».
Dans le camp universitaire du courant dominant
« Le taux d'imposition optimal sur les plus hauts revenus est celui qui maximise les recettes prélevées sur eux. Les estimations des élasticités pertinentes situent ce taux maximisant les recettes à 73 %, bien au-dessus de son niveau actuel. Ce n'est pas une idéologie qui veut faire payer les riches. C'est ce que dit la théorie standard une fois qu'on y met les chiffres. »
— Paul Krugman, paraphrase du résultat de Diamond et Saez, chroniques du New York Times, depuis 2011
Krugman plaide depuis trente ans pour des taux supérieurs plus élevés, une protection sociale plus généreuse, une politique budgétaire active à la borne zéro et une politique de la concurrence plus sévère. Il a tout fait avec l'appareil standard, sans aucun outil propre à la gauche : les résultats mêmes de la littérature, appliqués avec les valeurs de paramètres que les données justifient selon lui.
La partie de la coalition de gauche la plus proche de la discipline travaille avec les outils de la discipline. Trois d'entre eux font l'essentiel du travail. D'abord, l'appareil du bien-être : surplus du consommateur et du producteur, plus la fonction de bien-être social, qui fixe quels gains comptent et avec quel poids. C'est le point de départ de Stiglitz, d'Atkinson et de la tradition de la fiscalité optimale, et dans leur cadre un programme de redistribution est un choix de pondérations du bien-être. Au niveau introductif, cet appareil du surplus et du bien-être se trouve dans le chapitre d'Économie consacré à l'élasticité et au bien-être.
Ensuite, la théorie des défaillances du marché : externalités, biens publics, asymétrie d'information, pouvoir de monopole. C'est l'appareil porteur de tout ce qui, dans l'éventail de mesures de la gauche du courant dominant, va au-delà de la pure redistribution, c'est-à-dire l'argument en faveur de la réglementation, de la politique de la concurrence, de la production publique et de l'intervention. C'est la correction standard du modèle standard, et Stiglitz a reçu un Nobel pour sa part de ce travail. Cet appareil a sa place dans le chapitre d'Économie consacré aux défaillances du marché et aux externalités.
Enfin, la théorie de la fiscalité optimale : le programme de Mirrlees, Diamond et Saez, qui transforme la question « jusqu'où monter les taux supérieurs ? » en un problème d'optimisation sous contrainte dont la réponse dépend d'une poignée de paramètres estimés. La forme compacte du résultat sur le taux supérieur mérite d'être vue une fois, parce que c'est en elle que se loge l'argument de la continuité méthodologique.
Le taux marginal supérieur qui maximise les recettes selon Diamond et Saez, $\tau^*$, ne dépend que de deux objets : l'élasticité du revenu imposable $e$, et l'épaisseur de la queue supérieure de la distribution, que mesure le coefficient de Pareto $a$ :
$$\tau^* = \frac{1}{1 + a \cdot e}$$Avec les estimations centrales, le taux qui maximise les recettes se situe entre 50 et 73 %. La conclusion « de gauche » découle directement de la formule du courant dominant. Les seuls choix portent sur l'élasticité à laquelle on se fie et sur le poids accordé aux recettes prélevées en haut de la distribution.
Relevez le taux supérieur et vous prélevez davantage sur chaque dollar gagné, mais les plus hauts revenus se mettent aussi à travailler, à déclarer et à abriter leurs gains un peu autrement, si bien qu'au-delà d'un certain point vous prélevez moins. La théorie dominante dit : fixez le taux au sommet de cette courbe. La position du sommet dépend de la réactivité des hauts revenus, une question empirique assortie d'intervalles de confiance. Estimez-la honnêtement, et la réponse est un taux supérieur nettement plus élevé qu'aujourd'hui.
L'appareil complet (la fiscalité optimale de Ramsey et de Mirrlees, les paramètres d'élasticité et de Pareto, la dérivation du taux qui maximise les recettes) se trouve dans le chapitre d'Économie consacré à la théorie monétaire et budgétaire. Remarquez ce qui manque aux trois outils : quoi que ce soit de propre à la gauche. La gauche du courant dominant utilise la fonction de bien-être, le catalogue des défaillances du marché et la formule de la fiscalité optimale tels qu'ils sont écrits. Ce qu'elle apporte, ce sont des valeurs de paramètres et des pondérations du bien-être, et le courage politique de publier la conclusion.
Trois volets de la gauche universitaire du courant dominant, chacun avec sa propre voix
Commençons par la gauche redistributive, celle des défaillances du marché. Joseph Stiglitz a construit son réquisitoire contre le consensus de Washington non pas en abandonnant l'économie du bien-être, mais en la prenant plus au sérieux que ceux qui l'appliquaient : la libéralisation financière dans des pays dépourvus des institutions capables de la gérer était, dans son cadrage, la recette même, digne d'un manuel, des défaillances d'information et des crises que ses propres recherches avaient formalisées. La Grande Désillusion lit le bilan du FMI dans les années 1990 comme ce qui arrive quand on applique le vernis des marchés concurrentiels en oubliant les petits caractères de l'asymétrie d'information. Krugman applique la même continuité à la fiscalité et à la macroéconomie : des taux supérieurs plus élevés parce que la littérature sur la fiscalité optimale le dit, l'activisme budgétaire à la borne zéro parce que la croix keynésienne le dit. Inégalités de Tony Atkinson est un programme de politiques publiques en quinze points, entièrement construit avec des instruments standard, et Slouching Towards Utopia de Brad DeLong est la synthèse calibrée, en histoire économique, du point où aboutit l'appareil. Ce volet est réel, cohérent en interne, c'est la partie du camp qui pèse le plus sur les politiques publiques, et sur la question du noyau analytique, c'est le courant dominant avec des choix de paramètres progressistes. Ici, le qualificatif « de gauche » désigne une coalition. La racine profonde de son souci redistributif remonte aux chapitres de Mill favorables au socialisme et au « principal problème » de la répartition chez Ricardo, retracés dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à l'économie politique classique.
Vient ensuite le tournant empirique et distributif. Le Capital au XXIᵉ siècle de Piketty n'a pas inventé de méthode nouvelle. Il a reconstitué la répartition mondiale des revenus et des patrimoines sur deux siècles à partir des déclarations fiscales et des comptes nationaux, les plus classiques des outils empiriques, et s'en est servi pour faire apparaître une régularité que l'appareil standard avait discrètement écartée par hypothèse. L'inégalité $r > g$ et la courbe en U de la part des hauts revenus au XXe siècle sont des résultats que le cadrage de l'optimisation sous contrainte n'avait aucune raison particulière d'attendre, ni aucun outil particulier pour exclure. Saez, Zucman, Chancel et la World Inequality Database ont prolongé le programme jusque dans les politiques publiques : la conception de l'impôt sur la fortune, et les séries de parts des hauts revenus que les enquêtes de ProPublica fondées sur des déclarations fiscales divulguées ont ensuite rendues saisissantes. Le programme se sert des outils mêmes de la discipline pour faire apparaître des résultats qui tirent vers une lecture plus structurelle, où la répartition passe en premier, que ne le supposaient les hypothèses par défaut de la discipline, et c'est pourquoi il fait office de pont. La filiation de cet appareil formalisé passe par le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la révolution marginaliste, et le programme lui-même est l'un des fils nommés dans le chapitre consacré à la nouvelle synthèse et au pluralisme moderne.
Et la part de l'économie féministe qui travaille avec les outils standard. Who Pays for the Kids? de Nancy Folbre prend l'appareil de la comptabilité nationale et de l'offre de travail et demande ce qu'il omet systématiquement de compter : le travail de soin non rémunéré, que le modèle standard du ménage traite comme du loisir ou écarte par hypothèse. Le programme de recherche de l'IAFFE sur l'économie du soin estime la valeur de cette production avec les instruments de mesure de la discipline elle-même, et élargit ainsi ce que l'appareil compte. Ce volet se situe dans le camp du courant dominant : la méthode est standard, et l'apport est un domaine que la méthode standard avait laissé hors du registre. La tradition des capabilités sur laquelle s'appuient ces travaux, Sen et le programme du développement humain, est retracée dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la filiation de l'économie du développement.
La gauche redistributive fait-elle le travail de la discipline, ou se dispute-t-elle avec elle ?
« Derrière les problèmes du FMI et des autres institutions économiques internationales, il y a un problème de gouvernance : qui décide de ce qu'elles font. Les marchés n'existent pas dans le vide. Ils doivent être structurés par des règles, et la question est toujours de savoir quels intérêts servent ces règles. »
— d'après Joseph Stiglitz, La Grande Désillusion, 2002
Stiglitz est l'exemple le plus net de ce que le qualificatif « de gauche » peut faire un travail analytique honnête à l'intérieur du courant dominant. Il défend l'économie du bien-être contre des gens qui, selon lui, l'ont abandonnée sous la pression idéologique. Les défaillances du marché existent, la répartition des gains est un objet légitime de politique publique, et les institutions qui structurent les marchés sont des choix qui font des gagnants et des perdants. Rien de tout cela n'exige un appareil hétérodoxe. Cela exige de prendre au sérieux les mises en garde de l'appareil standard lui-même. La tradition redistributive dont il descend remonte à Mill, dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à l'économie politique classique.
« Ceux qui travaillent dur et créent de la valeur pour les autres doivent être récompensés de leurs efforts. Quand je regarde les riches, je vois des gens qui ont apporté des contributions extraordinaires, pas des gens qui ont truqué le système. Une société juste rémunère chacun selon sa contribution marginale à la société. »
— d'après l'argument de N. Gregory Mankiw dans « Defending the One Percent », Journal of Economic Perspectives, 2013
La réplique de Mankiw est la réponse interne au courant dominant, et il importe qu'elle soit interne au courant dominant : il argumente à partir du même appareil de la productivité marginale que la gauche redistributive, simplement avec d'autres présupposés sur la fidélité avec laquelle cet appareil décrit les hauts revenus, et d'autres pondérations dans la fonction de bien-être. Que le différend entre Stiglitz et Mankiw repose sur des outils partagés, un seul appareil avec deux réglages de paramètres, voilà précisément ce qui caractérise le camp du courant dominant. L'appareil de la productivité marginale sur lequel il s'appuie a sa propre filiation, retracée dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la révolution marginaliste.
« Je suis un économiste néoclassique pur et dur, qui croit à l'offre et à la demande, et qui croit aussi que les données disent qu'il faut taxer davantage les riches, dépenser davantage pour les pauvres et se soucier beaucoup plus du pouvoir de marché. Il n'y a là aucune contradiction. C'est simplement dans cette direction que pointent les modèles. »
— l'autoportrait type de la gauche universitaire du courant dominant
La gauche universitaire du courant dominant est-elle spécifiquement de gauche, ou n'est-ce que l'économie dominante assortie de préférences politiques progressistes ?
Stiglitz, Krugman, Atkinson, Piketty : le même appareil que le manuel, d'autres valeurs de paramètres. L'étiquette « de gauche » désigne-t-elle une méthode, ou seulement une politique ?
Où cela nous mène
La gauche universitaire du courant dominant est cohérente : en interne, sur le plan méthodologique, sur le plan programmatique. Stiglitz, Krugman, DeLong, Atkinson et la littérature sur la fiscalité optimale partagent un appareil commun, un socle de données commun, un éventail de mesures commun et un vocabulaire politique commun. Le programme de la World Inequality Database de Piketty se situe dans le même camp, et ses résultats vont plus loin que l'appareil n'allait traditionnellement. L'économie féministe de Folbre, avec ses outils standard, est elle aussi dans le camp, et elle élargit ce que l'appareil compte. C'est une véritable économie de gauche, et c'est la partie avec laquelle la discipline débat dans ses propres termes. Le verdict sur les inégalités vers lequel elle pointe, rendu depuis l'intérieur de la discipline, est établi dans la Grande Question sur les inégalités.
C'est aussi, sur la question du noyau analytique, l'économie dominante assortie de choix de paramètres et de politiques progressistes. Que cela lui retire ou non l'étiquette « spécifiquement de gauche » dépend de ce que demande la question. Si elle demande des engagements analytiques distincts du courant dominant, la réponse est pour l'essentiel non. Si elle demande un programme cohérent doté d'un foyer et de productions reconnaissables, la réponse est oui. Les deux sont vrais, et c'est de cette distinction que l'étape suivante a besoin.
Mais la coalition de la librairie contient des traditions dont l'appareil n'est pas dans la continuité du courant dominant. Les post-keynésiens disent que l'économie monétaire ne fonctionne pas comme le manuel la décrit. Les marxiens disent que le noyau analytique devrait être différent. Les économistes écologiques disent que l'hypothèse de croissance intégrée à l'éventail de la fiscalité optimale est elle-même une contrainte. Polanyi disait que le système de prix est lui-même une institution contingente. Sortez du camp du courant dominant pour entrer dans ces traditions, et demandez-vous si leurs appareils peuvent tenir dans une même pièce sans se contredire sur la manière dont fonctionne l'activité économique.
Les traditions hétérodoxes
Les cours de David Harvey sur Reading Capital dépassent le million de vues à chaque cycle. Kelton a été l'invitée de Colbert. Raworth figure dans la moitié des programmes des écoles de politiques publiques en Europe. Hickel a été sélectionné pour une médaille Carnegie. Mazzucato conseille des chefs d'État. Cinq économistes reconnus, cinq appareils analytiques différents, tous dans la coalition de gauche d'après 2008. La question est de savoir si ces appareils peuvent partager une pièce sans se contredire sur la manière dont fonctionne l'économie.
À l'étape précédente, les outils du courant dominant étaient l'appareil dont se servait la gauche. Dans celle-ci, ils sont l'appareil contre lequel argumentent les traditions hétérodoxes. Le cas le plus net est la monnaie. La représentation dominante de la contrainte budgétaire de l'État (des dépenses financées par l'impôt ou l'emprunt, le niveau des prix étant fixé par la manière dont ces deux termes s'équilibrent dans le temps) est ce que la théorie monétaire moderne conteste au cœur même de sa méthode. Pour voir ce que la MMT rejette, il faut voir l'explication standard, dans le chapitre d'Économie consacré à la théorie monétaire et budgétaire.
Le fil institutionnaliste entretient un autre rapport avec le courant dominant, en partie à l'intérieur, en partie contre lui. Le chapitre d'Économie consacré à l'économie institutionnelle est l'endroit où la discipline absorbe l'idée que les institutions, et pas seulement les prix, allouent les ressources. La version polanyienne, plus radicale, soutient que le système de prix lui-même est une institution parmi d'autres, et non le socle de l'analyse. Quant aux traditions marxienne, écologique et de la reproduction sociale, aucun chapitre d'économie dominante ne les couvre : leur appareil sort du périmètre du manuel d'économie, et leurs sources primaires sont citées ici directement.
Cinq traditions, chacune dans toute sa force et avec sa propre voix
Post-keynésiens et MMT. Post Keynesian Macroeconomic Theory de Paul Davidson rejette à la racine le cadrage des fonds prêtables : les banques ne prêtent pas une épargne préexistante, elles créent des dépôts en prêtant, et le taux d'intérêt est une variable de politique économique. Post-Keynesian Economics: New Foundations de Marc Lavoie est l'exposé universitaire abouti de l'appareil du circuit monétaire qui en découle. Stephanie Kelton en tire la conclusion destinée au grand public dans Le mythe du déficit : un État qui émet sa propre monnaie fait face à une contrainte de ressources réelles et d'inflation, si bien que la question décisive est « existe-t-il des ressources inutilisées à mobiliser sans inflation ? ». Stabiliser une économie instable de Minsky fournit la dynamique de l'instabilité financière que le reste de la macroéconomie a commencé à absorber après 2008. C'est une macroéconomie méthodologiquement distincte, par sa théorie monétaire, par son traitement de la contrainte budgétaire, par son hypothèse de départ sur l'instabilité, et elle est cohérente en interne selon ses propres termes. Savoir si la MMT en particulier est une lubie ou une théorie sérieuse est une question à part, traitée en profondeur dans sa propre Grande Question.
Marxiens et marxistes analytiques. Le volet issu du Capital conserve l'appareil de la théorie de la valeur-travail et le met à l'épreuve des faits : Capitalism d'Anwar Shaikh dérive la concurrence, la baisse du taux de profit et les crises d'un noyau fondé sur la théorie de la valeur, et soutient que ce cadre prédit des régularités réelles que le courant dominant ne sait pas prédire. Le marxisme analytique fait l'inverse. Karl Marx's Theory of History de G. A. Cohen reconstruit le matérialisme historique comme une explication fonctionnelle rigoureuse, et A General Theory of Exploitation and Class de John Roemer se passe de la théorie de la valeur-travail en redéfinissant l'exploitation en termes de droits de propriété issus de la théorie des jeux, des termes qui tiennent que la théorie de la valeur survive ou non. L'analyse des systèmes-monde de Wallerstein se tient à côté, et lit le capitalisme comme une seule division mondiale du travail. Cette tradition est fragmentée en interne, puisque Shaikh et Roemer ne s'accordent pas sur la survie de la théorie de la valeur, et elle se distingue à la racine de la microéconomie dominante. Sa racine profonde, et la critique du problème de la transformation qui borne la construction de ses arguments formels, se trouvent dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à Marx. Le verdict calibré sur les thèses marxiennes qui survivent est établi en profondeur dans la Grande Question sur Marx.
Économie écologique et décroissance. Moins pour plus de Jason Hickel traite les limites écologiques comme une contrainte thermodynamique dure sur ce qu'une économie peut raisonnablement maximiser, et non comme une externalité à intégrer dans les prix une fois l'optimisation faite. La Théorie du donut de Kate Raworth dessine le cadre sous la forme d'un plancher social et d'un plafond écologique, l'espace de fonctionnement sûr étant le donut qui les sépare, et soutient que l'économie tournée vers la maximisation de la croissance mesure la mauvaise chose. Steady-State Economics de Herman Daly en est la racine profonde, Prospérité sans croissance de Tim Jackson le pont vers les politiques publiques. Cette tradition est en tension réelle avec le cadre « croître puis répartir » que supposent aussi bien la gauche du courant dominant que les marxiens, et l'écomarxisme contre le productivisme marxien est une querelle interne bien vivante. L'Histoire de la pensée économique ne lui consacre pas de chapitre, si bien que ses sources primaires sont citées ici pour elles-mêmes.
Institutionnalistes, polanyiens, galbraithiens. La Grande Transformation de Karl Polanyi lit le marché autorégulateur comme une anomalie du XIXe siècle : l'économie est « encastrée » dans les rapports sociaux, et la tentative de l'en désencastrer a provoqué les contre-mouvements protecteurs du XXe siècle. Le Nouvel État industriel de John Kenneth Galbraith situe la véritable prise de décision économique dans la technostructure des grandes entreprises. L'État entrepreneur de Mariana Mazzucato en est le visage contemporain : l'État comme acteur qui façonne activement les marchés et y prend des risques. Le fil se divise entre une version qui ajoute au cadre, que le courant dominant peut absorber (les institutions comptent, autour du système de prix), et une version qui remplace le cadre, qu'il ne peut pas absorber (le système de prix est lui-même une institution contingente). Sa filiation interne à la discipline passe par le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la tradition institutionnaliste. Le renouveau d'après 2008 qui lui a redonné voix se trouve dans le chapitre consacré à la nouvelle synthèse et au pluralisme moderne.
La reproduction sociale féministe. L'autre moitié de l'économie féministe ne prolonge pas l'appareil standard. Elle en conteste les fondements. Valuing Children de Nancy Folbre lit le soin comme reproduction sociale, ce travail non rémunéré qui produit la génération suivante de travailleurs et que le cadre centré sur la production est structurellement incapable de voir. If Women Counted de Marilyn Waring a montré que les conventions de la comptabilité nationale comptent la production d'une usine polluante et non celle d'une mère, et cela à dessein, et a soutenu que cette omission n'est pas un oubli mais une vision du monde. The Economic Emergence of Women de Barbara Bergmann porte cette approche jusqu'aux politiques publiques. Ce volet est plus proche de la tradition marxienne de la reproduction sociale et du cadre polanyien que de l'économie féministe à outils standard de l'étape précédente, et c'est pourquoi ce fil coupe en deux la question de la cohérence : les travaux de mesure de Folbre se situent dans le camp du courant dominant, ses travaux sur la reproduction sociale en dehors.
Le pluralisme méthodologique est-il un atout ou une faiblesse ?
« Nous avons besoin d'une nouvelle pensée économique qui parte des objectifs de l'humanité et se demande ensuite quel état d'esprit économique nous donnera une chance de les atteindre. Aucun modèle unique ne convient à toutes les situations. La tâche consiste à puiser dans de nombreuses traditions et à choisir les outils qui servent la mission. »
— d'après Mariana Mazzucato, Mission économie, 2021
Mazzucato offre la défense la plus solide du pluralisme : une communauté de recherche organisée autour de missions concrètes doit être méthodologiquement plurielle, parce qu'aucun appareil unique ne convient à tous les problèmes et qu'en exiger un amputerait les outils qui fonctionnent. Dans cette lecture, la diversité du camp hétérodoxe est une réponse mûre à la monoculture méthodologique du courant dominant. L'unité se trouve dans les objectifs et dans le sérieux, là où elle doit être.
« Un domaine progresse quand ses praticiens partagent assez de terrain commun pour être en désaccord de façon productive : des méthodes communes, des critères de preuve communs, un langage commun sur ce qui permettrait de trancher un différend. Une école qui ne partage que ses conclusions, et non sa manière d'y parvenir, ne peut pas arbitrer ses propres désaccords internes. »
— la réplique du méthodologue du courant dominant, dans la tradition de la défense par Mankiw d'un appareil partagé
L'argument contraire insiste sur ce que le pluralisme ne peut pas faire : quand le post-keynésien, le marxiste analytique et l'économiste écologique sont en désaccord, aucune méthode partagée ne permet de trancher, parce que le désaccord porte en partie sur la méthode. Une coalition peut contourner l'obstacle en restant au niveau des objectifs communs, mais un programme de recherche ne le peut pas. Il doit pouvoir dire à ses membres pourquoi l'un d'eux a tort, et sans appareil commun il en est incapable. C'est la différence entre un pluralisme productif et une impasse courtoise.
« Le problème n'est pas que les économistes hétérodoxes aient tort. Le problème est qu'ils n'ont pas tort de la même manière, et qu'il n'existe aucun tribunal commun devant lequel juger leurs désaccords. »
— l'objection à laquelle cette étape doit répondre
L'économie hétérodoxe de gauche est-elle une constellation ou un fouillis ?
Cinq traditions cohérentes en interne, qui partagent des destinations politiques mais pas d'appareil. Un pluralisme productif, ou une coalition qui se prend pour une école ?
Où cela nous mène
Chacun des cinq fils hétérodoxes est cohérent en interne au niveau de son propre appareil. Les post-keynésiens ont une tradition méthodologique, les marxistes analytiques aussi, les économistes écologiques aussi, les institutionnalistes aussi, les théoriciennes féministes de la reproduction sociale aussi. Ce qu'ils ne sont pas, c'est en continuité les uns avec les autres, comme les volets de la gauche du courant dominant le sont entre eux et avec la discipline. Le cadrage du circuit monétaire n'est pas le cadrage des rapports de propriété, qui n'est pas le cadrage de la contrainte thermodynamique, qui n'est pas le substantivisme polanyien, qui n'est pas le cadre de la reproduction sociale. Ce sont cinq réponses différentes à la question préalable de savoir ce qu'est l'activité économique.
Ce qui unit les cinq traditions n'est pas une méthode. Ce sont trois autres choses. Elles partagent des cibles critiques : le pouvoir structurel du capital, les choix de la discipline sur ce qu'elle écarte par hypothèse, l'économie politique de l'usage qui est fait de l'appareil. Elles partagent des résultats de fond que le courant dominant sous-estime systématiquement : l'instabilité financière, la concentration de la part du capital, les limites écologiques, le travail de soin non rémunéré, la contingence historique de la société de marché. Et elles partagent un foyer de coalition politique à gauche. C'est une cohérence réelle à la couche des objectifs et de la coalition. C'est la cohérence d'une constellation, faite de programmes méthodologiquement distincts en tension productive.
La seule observation qui compare les deux coalitions est ici étroite : un constat empirique et méthodologique précis, rien de plus. La tradition autrichienne, qui tient ensemble l'individualisme méthodologique, la valeur subjective et le raisonnement en termes d'ordre spontané, a plus de cohésion entre ses sous-courants internes que les cinq traditions de la gauche hétérodoxe n'en ont entre elles. Le constat vaut dans les deux sens : pour les Autrichiens, c'est un constat de cohérence, et pour la gauche hétérodoxe, c'est le critère sur lequel la synthèse est bâtie. La filiation propre de la tradition autrichienne se trouve dans le chapitre d'Histoire de la pensée économique consacré à la tradition autrichienne. Le camp de droite est traité en entier dans la Grande Question qui lui fait pendant.
Il y a donc un camp universitaire de gauche, issu du courant dominant, cohérent sur le plan méthodologique parce qu'il partage l'appareil de la discipline, et un camp hétérodoxe, cohérent au niveau des objectifs et de la coalition mais qui, sur le plan de la méthode, forme une constellation. Est-ce une faiblesse de programme de recherche, un atout de programme de recherche, ou une mauvaise manière de poser la question ? La synthèse apporte la réponse.
La synthèse
Cinq livres sur le rayon : méthodologiquement pluriels, politiquement convergents. Nous sommes partis d'eux en demandant de quoi ils formaient la coalition. Ils forment la coalition de plusieurs choses à la fois, et c'est pourquoi la question qui semblait appeler un oui ou un non reçoit en fait une réponse par couches.
Trions la cohérence par couche. À la couche du cadre, celle de ce qu'on entend par « activité économique », le camp de gauche contient des désaccords qu'aucune donnée ne tranche : le substantivisme polanyien contre le cadre du système de prix, le cadre écologique et thermodynamique contre « croître puis répartir », le cadre marxien du salariat contre l'allocation des ressources, le soin comme fondement contre la production comme fondement. Ce ne sont pas des désaccords de paramètres. Ce sont des images de départ différentes, et leur pluralité est le premier élément de preuve contre l'unité au niveau de la méthode.
À la couche de la méthode, la réponse se dédouble. À l'intérieur du volet universitaire du courant dominant (Stiglitz, Krugman, Atkinson, le programme de données de Piketty, les travaux de mesure de Folbre), la cohérence de méthode est réelle, parce que la méthode est celle du courant dominant, appliquée avec d'autres choix de paramètres et de politiques. À l'échelle de toute la coalition, elle est absente : aucun appareil partagé ne traverse les cinq traditions pour en faire un seul programme.
À la couche de l'ampleur des paramètres, la gauche du camp dominant mène des débats vivants et productifs (jusqu'où monter le taux supérieur, si l'impôt sur la fortune est le bon instrument, quelle fraction du recul de la part du travail tient au monopsone plutôt qu'à la technologie, quelle est la taille du multiplicateur à la borne zéro), tous tranchables avec des outils partagés. Dans le camp hétérodoxe, cette couche est moins centrale, parce que les désaccords de méthode passent avant : il n'y a pas de paramètre commun à discuter tant qu'il n'y a pas de méthode commune, et il n'y en a pas.
Ce que dit la réponse par couches, en trois points
La cohérence de coalition est réelle.
La pile de la librairie, la plateforme politique et économique, l'infrastructure institutionnelle, l'effet de liste de lectures d'après 2008 : rien de tout cela ne dépend d'une méthode partagée, et tout cela dépend d'objectifs partagés et d'un foyer de coalition commun. Oui, il existe une économie de gauche cohérente, si « cohérente » veut dire « une formation politique et intellectuelle reconnaissable, avec des buts partagés et un véritable foyer ».
Une cohérence de méthode partielle existe, là où la méthode est celle du courant dominant.
Le volet universitaire du courant dominant est dans la continuité du noyau méthodologique de la discipline, et son qualificatif « de gauche » désigne des valeurs de paramètres, des pondérations du bien-être et des éventails de mesures. C'est une économie de gauche cohérente au même sens où la discipline dominante est cohérente : parce qu'elle partage le choix rationnel, l'optimisation sous contrainte et l'inférence statistique. Cette cohérence est réelle, et elle ne s'étend pas à tout le camp.
Ce qui manque, c'est une cohérence de méthode qui traverse tout le camp.
Les cinq traditions hétérodoxes sont cohérentes en interne au niveau de leur propre appareil, mais pas en continuité les unes avec les autres. Aucun appareil analytique partagé par les cinq ne produit un programme de recherche unifié de la gauche hétérodoxe. Ce qui existe, c'est une cohérence de constellation, un pluralisme méthodologique productif, à la couche des objectifs et de la coalition. Le contraste avec la tradition autrichienne est le critère décisif : le noyau du camp de droite a plus de cohésion entre ses sous-courants que celui de la gauche hétérodoxe entre ses traditions. Le contraste vaut dans les deux sens, et le camp de droite est traité en entier dans la Grande Question qui lui fait pendant.
Où cela nous mène
Existe-t-il une économie de gauche cohérente ? Oui, à la couche de la coalition. Oui, à la couche de la méthode, à l'intérieur du volet de la gauche du courant dominant. Non, à la couche de la méthode pour l'ensemble. La question n'a pas une seule réponse parce qu'elle n'est pas une seule question, et nommer les couches, avec la réponse propre à chacune, voilà ce qu'on peut apporter au lecteur entré dans la librairie en se demandant si la pile de cinq livres forme un programme de recherche ou plusieurs. Elle en forme plusieurs, réunis par une politique, et l'un d'eux parle la langue maternelle de la discipline.
Ce que cela implique pour lire les travaux du camp : le volet universitaire du courant dominant mérite sans réserve le jugement de continuité méthodologique, et c'est dans les termes de la discipline standard qu'il faut en débattre, parce que ses thèses tiennent ou tombent avec les outils standard. Le volet hétérodoxe doit être évalué à l'intérieur de chaque tradition (l'économie post-keynésienne selon les termes post-keynésiens, le marxisme analytique selon les siens, l'économie écologique selon les siens), et sur la question vivante, commune à tous les fils, de savoir si la cohérence de constellation est un atout ou une faiblesse, qui est le débat que le camp de gauche mène avec lui-même. Ce qui compte, c'est de tenir les couches séparées. Un verdict unique, « cohérente » ou « incohérente », passe à côté à la fois des données méthodologiques et de la réalité de la coalition.
Le verdict
Nous sommes partis de cinq livres qui partagent un rayon et une politique, en demandant s'ils partagent une même façon de faire de l'économie. Ce n'est pas le cas, et la réponse honnête est une réponse par couches. Décomposée, la question « existe-t-il une économie de gauche cohérente ? » se résout en trois réponses qui valent en même temps :
- Comme coalition politique aux objectifs partagés, oui. Davantage de redistribution, davantage de capacité de l'État, le sérieux écologique, la valorisation du travail de soin, l'encadrement du capital concentré. La coalition existe, avec de l'argent, des journaux, des adhérents et une place à de vraies tables de décision.
- Comme méthode, à l'intérieur du volet universitaire du courant dominant, oui, avec un astérisque. Stiglitz, Krugman, Atkinson, le programme de données de Piketty et les travaux de mesure de Folbre reposent sur l'appareil propre à la discipline, et le qualificatif « de gauche » y désigne des valeurs de paramètres et des éventails de mesures.
- Comme méthode à l'échelle de toute la coalition, non. Les traditions hétérodoxes sont chacune cohérentes en interne mais pas en continuité les unes avec les autres, et ce qu'elles partagent, ce sont des objectifs et un foyer de coalition. Une cohérence de constellation, et non la cohérence de tradition d'une école unique.
Retenez donc la distinction. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que la gauche a « sa propre économie », ou qu'elle n'en a aucune, vous pourrez poser la question qu'il a sautée : à quelle couche ? À la couche de la coalition, elle en a manifestement une. À la couche de la méthode, elle en a une dans une sous-région, et pas pour l'ensemble. La question ne paraissait insoluble que parce qu'elle repliait un fait politique et un fait méthodologique dans les mêmes mots. Séparez-les, et vous pouvez tenir les trois réponses ensemble sans contradiction. Le même geste de distinction par couches est au cœur de la question voisine, Ce que nous appelons « capitalisme » est-il un système ou plusieurs ? Les exemples canoniques du fil du camp dominant et du fil marxien se trouvent dans la Grande Question sur les inégalités et dans la Grande Question sur Marx.