Existe-t-il une économie de droite cohérente ?
Vus de l'extérieur, Hayek, Friedman, Mises, Lucas, Becker, Buchanan, Laffer et Sumner forment une seule tradition : marchés libres, choix rationnel, impôts bas, monnaie saine, libre-échange. Pendant trente ans, cette perception était à peu près exacte, et la tradition marquée à droite était plus cohérente que celle de gauche. Puis, après 2016, la coalition qui la portait s'est brisée sur les droits de douane et la politique industrielle. La question est de savoir s'il reste une tradition unique à trouver, ou si cette apparence d'unité n'est plus qu'un souvenir en retard sur les faits.
Voir les écoles sur le graphe de filiationL'école qui ressemble à une seule tradition
Dans « Fear the Boom and Bust », le clip de rap de 2010 aux 8,6 millions de vues, Hayek rappe contre Keynes. Tout est dans la distribution : une seule figure représente l'ensemble de la tradition marquée à droite, comme Keynes représente la gauche. Le clip ne dit pas « autrichien ». Il dit « l'autre camp ». C'est cet amalgame, huit écoles différentes fondues en une seule équipe, qu'il vaut la peine de mettre à l'épreuve.
Trente ans avant le clip, la série de Milton Friedman Free to Choose passait sur PBS en 1980 et faisait entrer la même tradition dans les salons américains, aux heures de grande écoute. Le clip de rap marque l'entrée de la tradition marquée à droite dans la culture d'Internet, Free to Choose son entrée dans les conversations de tous les jours. Même ses critiques les plus acérés, dans le camp de la gauche modérée, y voyaient un tout cohérent : l'essai de Paul Krugman paru en 2007 dans la New York Review of Books, « Qui était Milton Friedman ? », s'ouvre en le qualifiant de « l'un des économistes les plus importants du XXe siècle » et traite la tradition de Chicago comme un mouvement intellectuel unifié avant d'en démonter certaines parties. Cette perception d'une tradition unique, c'est la lecture qu'en faisaient ceux qui étaient le mieux armés pour la démonter.
Sous les noms, quatre présupposés méthodologiques sont partagés, et ce sont eux qui font lire l'« économie de droite » comme une seule tradition. Premièrement, le choix rationnel comme base de modélisation : les agents ont des préférences stables et agissent pour les satisfaire, ce que The Economic Approach to Human Behavior (1976) de Gary Becker a étendu au-delà des marchés, au crime, à la famille et à la discrimination. Deuxièmement, l'optimisation sous contrainte comme moteur analytique : partout, le même geste consistant à maximiser sous une contrainte budgétaire. Troisièmement, la défaillance de l'État tenue pour symétrique de la défaillance du marché : « La théorie de la régulation économique » (1971) de George Stigler et The Calculus of Consent (1962) de Buchanan et Tullock exigeaient qu'une imperfection du marché soit comparée non pas à un idéal sans frictions, mais aux coûts du remède public effectivement disponible. Quatrièmement, les prix agrègent une information qu'aucun planificateur ne saurait rassembler, comme le montre « L'utilisation de la connaissance dans la société » (1945) de Hayek. Le fil de Chicago, le fil autrichien, celui des choix publics et celui des monétaristes divergeaient en surface et convergeaient sur ces quatre points.
Le geste méthodologique décisif est celui de l'analyse institutionnelle comparée. Là où l'économie du bien-être compare une allocation observée $x$ à la frontière de Pareto, et voit un écart partout où $x$ reste en deçà de l'optimum sans frictions $x^*$, le noyau marqué à droite compare le résultat du marché $x_M$ au résultat atteignable avec le remède proposé $x_G$, net des coûts propres à ce remède (recherche de rente, capture réglementaire, perte d'information au sein de l'administration). L'inégalité pertinente n'est pas $x_M < x^*$, mais $x_M$ face à $x_G$. Une défaillance du marché ne justifie une intervention que si $x_G > x_M$ une fois intégrés les modes de défaillance propres à l'État.
Un menuisier sans marteau n'est pas une raison de lui tendre une tronçonneuse. Le noyau marqué à droite n'a cessé de relever cette erreur. Un marché n'est pas parfait, et le raisonnement saute aussitôt à l'intervention publique, comme si l'État n'avait pas ses propres modes de défaillance. La discipline que partagent les fils consiste à comparer le marché imparfait au remède imparfait. Parfois le remède l'emporte. Souvent, non.
Trois filiations distinctes ont porté ces présupposés jusqu'au XXe siècle, et c'est leur convergence qui donne à la tradition son air d'unité. La filiation autrichienne va de Menger, Böhm-Bawerk et Wieser, dans la Vienne des années 1870, jusqu'à Rothbard, Kirzner et l'école moderne de Boettke, en passant par la rupture Mises–Hayek des années 1930. La filiation de la contre-révolution, qui réunit le monétarisme, les anticipations rationnelles, les cycles réels et la macroéconomie de la nouvelle école classique, va de Friedman à Prescott, en passant par Lucas, Sargent et Barro. La filiation des choix publics va de Buchanan et Tullock jusqu'à Olson et Niskanen.
Prenons au sérieux la perception populaire. Vus de l'extérieur de la discipline, les noms de Hayek, Friedman, Mises, Lucas, Becker, Buchanan, Laffer et Sumner forment une seule tradition parce que ces auteurs partageaient bel et bien les quatre présupposés et que, de 1980 à 2008 environ, ils se sont bel et bien rejoints sur un programme politique : taux marginaux bas, libre-échange, stabilité monétaire, déréglementation, rigueur budgétaire comme engagement rhétorique. Cette perception décrit fidèlement, même si elle retarde aujourd'hui, ce qui était vrai pendant la période qui a façonné l'imaginaire politique de la plupart des lecteurs actuels. Même ici, le fil autrichien fait figure d'exception partielle. Il a toujours été distinct sur le plan méthodologique, antiformaliste là où Chicago formalisait, et il s'accordait avec les autres sur la politique plus que sur la méthode. Le verdict point par point sur les Autrichiens est établi dans la Grande Question complémentaire « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? » : pleine validation sur le problème de la connaissance, validation partielle sur les cycles du crédit, pleine validation sur l'humilité méthodologique, défaite nette sur le remède de l'étalon-or. Ici, l'école autrichienne est un fil parmi huit, pris comme une donnée.
Au sein de la science économique dominante, de 1980 à 2008, la tradition marquée à droite était le courant dominant. Les anticipations rationnelles sont devenues l'appareil enseigné par défaut (Nobel de Lucas en 1995), les marchés efficients la formation par défaut en finance (Nobel de Fama en 2013), le raisonnement des choix publics un geste par défaut en économie politique, et l'influence de l'économie de l'offre sur la fiscalité a soutenu un consensus sur les taux marginaux bas qui a survécu à Reagan, Bush, Clinton et Bush. La tradition marquée à droite présente avec les programmes d'enseignement actuels une continuité méthodologique que l'économie de gauche n'a souvent pas : un étudiant qui apprend aujourd'hui la micro et la macroéconomie de niveau intermédiaire apprend, pour une large part, l'appareil que la contre-révolution a mis en place. Le contexte de la guerre froide, qui a fait passer cette tradition des marges au centre, cette compétition des systèmes d'après-guerre qui a fait de l'opposition entre marché et planification la question décisive, est le récit au long cours que la Grande Question sur la guerre froide et la pensée économique traite en profondeur. Ici, ce n'est qu'une prémisse. Cette continuité méthodologique est la seconde raison, avec les présupposés partagés, pour laquelle l'« économie de droite » paraît plus cohérente que son pendant de gauche.
Où cela nous mène
Comme description des années 1980 à 2008, la perception de cohérence est fondée. Les quatre présupposés méthodologiques étaient partagés, le programme politique tenait pour l'essentiel ensemble, et la position dominante à l'université était marquée à droite dès le milieu des années 1990. La tradition était cohérente, et davantage que la gauche. La question est de savoir si elle est cohérente aujourd'hui. Les deux étapes suivantes présentent les fils séparément, dans toute leur force et avec leur propre voix : d'abord les fils du courant dominant universitaire, ensuite les fils politiques et populistes. C'est seulement alors que la dernière étape pourra trancher : les fils forment-ils encore un seul projet, ou partagent-ils seulement le souvenir d'en avoir formé un ?
C'est dans les fils universitaires que la tradition a été la plus cohérente pendant cette période, avec une méthode commune et une même place dans le courant dominant. Commençons par là : l'endroit où la cohérence a tenu le plus longtemps et celui où elle s'est rompue en premier nous diront où se situe la fragmentation actuelle.
Les fils du courant dominant universitaire : Chicago, les Autrichiens, les choix publics
« La macroéconomie, en ce sens originel, a réussi : son problème central, la prévention des dépressions, a été résolu à toutes fins pratiques, et il l'est en fait depuis de nombreuses décennies. »
— Robert Lucas, discours présidentiel devant l'American Economic Association, janvier 2003
L'assurance du courant dominant universitaire marqué à droite atteint ici son apogée : l'architecte de la macroéconomie des anticipations rationnelles déclare la prévention des dépressions acquise, cinq ans avant la faillite de Lehman Brothers. La Grande Question complémentaire « La science économique a-t-elle causé 2008 ? » examine en profondeur la critique de l'aveuglement des modèles DSGE que cette phrase met à nu. Ici, la phrase représente autre chose : le moment où le courant dominant marqué à droite était le plus sûr d'avoir gagné, parce qu'il avait gagné. Les anticipations rationnelles, les marchés efficients et l'analyse institutionnelle comparée constituaient l'orthodoxie en 2003.
Le fil macroéconomique Chicago / nouvelle école classique / néo-keynésien. Dans « Anticipations et neutralité de la monnaie » (1972), Lucas a montré que si les agents forment leurs anticipations de manière rationnelle, une politique monétaire systématique ne peut pas exploiter une courbe de Phillips de court terme : l'arbitrage disparaît dès que les gens l'anticipent. Les travaux de Kydland et Prescott sur les cycles réels (1982) sont allés plus loin, en modélisant les récessions comme des réponses optimales à des chocs réels dans une économie sans frictions. La synthèse néo-keynésienne a ensuite absorbé la méthode des anticipations rationnelles tout en rétablissant la rigidité des prix et un rôle pour la politique monétaire : ce sont les modèles de référence de type Smets–Wouters que les banques centrales font réellement tourner. Ce qui avait commencé comme une insurrection de Chicago est devenu l'architecture de la discipline.
Le fil autrichien. L'argument de Hayek sur le problème de la connaissance, en 1945, soutient que les prix coordonnent une information dispersée, tacite et locale qu'aucun planificateur ne pourrait jamais rassembler. La Theory of Money and Credit de Mises (1912) et la théorie du cycle économique de Hayek dans les années 1930 ont construit l'explication par la distorsion du crédit. Competition and Entrepreneurship de Kirzner (1973) a recadré le marché comme un processus de découverte plutôt que comme un équilibre. Ce fil se distingue de Chicago par sa méthode : antiformaliste, il préfère le processus de marché à l'équilibre et la praxéologie à l'économétrie, et c'est pourquoi il résiste à l'appareil d'équilibre général qu'adoptent les autres fils. Sur la politique, il s'accordait avec eux. Sur la méthode, il s'est toujours tenu un peu à l'écart, et c'est sur cette ligne de fracture que revient l'étape 4.
Le fil des choix publics. The Calculus of Consent de Buchanan et Tullock (1962) a modélisé les règles constitutionnelles comme le produit d'agents rationnels qui choisissent les règles sous lesquelles ils vivront. L'article de Stigler sur la régulation, en 1971, a montré que les régulateurs sont capturés par les industries qu'ils régulent. Bureaucracy and Representative Government de Niskanen (1971) a modélisé les administrations comme des maximisatrices de budget. Logique de l'action collective d'Olson (1965) a expliqué pourquoi les intérêts concentrés l'emportent sur les intérêts diffus. Le geste qui unifie le tout est la symétrie entre défaillance de l'État et défaillance du marché : appliquer aux acteurs politiques l'appareil de l'acteur rationnel, et cesser de comparer les résultats du marché à un optimum de premier rang sans frictions.
Les trois fils reposent sur la même synthèse en trois points : (1) les agents, qu'il s'agisse de consommateurs, d'entreprises ou de bureaucrates, sont des maximisateurs rationnels aux préférences stables ; (2) les institutions sont jugées sur leurs performances comparées, $x_M$ face à $x_G$ net des modes de défaillance de chaque côté, jamais par rapport à un optimum de premier rang $x^*$ ; (3) les prix véhiculent une information qu'aucun acteur central ne peut rassembler, de sorte que la coordination décentralisée l'emporte sur la direction centralisée partout où l'information est locale et tacite. Chicago formalise (1) et (3) à l'équilibre. Les Autrichiens tiennent (3) pour catégorique plutôt que calculable et refusent de lire (1) en termes d'équilibre. Les choix publics étendent (1) et (2) à la sphère politique. Les désaccords portent sur la manière de modéliser des présupposés communs.
Imaginez un commissaire-priseur et un marchand devant la même étiquette de prix. L'économiste de Chicago y voit le prix d'équilibre du commissaire-priseur, le chiffre qui égalise l'offre et la demande dans un modèle résolu d'un seul coup. L'économiste autrichien y voit le savoir pratique du marchand, le prix comme résultat toujours provisoire d'un processus de découverte que personne n'a conçu. Ils se disputent âprement pour savoir quelle image est la bonne. Mais tous deux disent que c'est le prix qui porte tout, le signal qui permet à des inconnus de se coordonner sans planificateur. Les choix publics reprennent ensuite le même prisme de l'acteur rationnel et le braquent sur l'homme politique et le bureaucrate. Faire confiance au prix, se méfier du concepteur central, soumettre l'État à la même exigence que le marché : c'est cet instinct commun qui faisait de ces écoles querelleuses une seule tradition.
Chicago, dans toute sa force. Dans sa conférence Nobel de 1995, Lucas a défendu la proposition selon laquelle la courbe de Phillips de court terme ne peut pas être exploitée de manière systématique dès lors que les anticipations sont rationnelles, un résultat qui a dissipé l'optimisme des années 1960 en matière de politique économique et qui a tenu. Le programme de Becker, en 1976, a étendu l'analyse du choix rationnel à la famille, au crime et à la discrimination, ouvrant des sous-champs entiers et valant à Becker son propre Nobel en 1992. La théorie de la capture de Stigler a fait de l'analyse de la capture réglementaire un geste par défaut dans la formation aux politiques publiques. L'argument de Chicago était que l'appareil du choix rationnel pouvait être déployé partout, et que la discipline devait soumettre l'action publique à la même exigence institutionnelle comparée que les résultats du marché.
Les Autrichiens, dans toute leur force. Le problème de la connaissance formulé par Hayek en 1945 l'a emporté sans conteste. La discipline concède le point dans les débats sérieux et en enseigne l'intuition dans les cours standard. Robert Heilbroner, chroniqueur bienveillant du socialisme toute sa vie et ancien élève de Mises, écrivait en 1990 que « Mises avait raison » sur le calcul socialiste. Le constat autrichien que cette synthèse reprend de la Grande Question sur les Autrichiens est le suivant : la discipline a mis au rancart les questions qui importaient aux Autrichiens, à savoir ce qu'est la monnaie, qui la contrôle, et si les planificateurs peuvent savoir ce qu'ils prétendent savoir, parce qu'elle a cessé de les trouver traitables dans des modèles d'équilibre. Le tournant de l'économie de l'information, d'Akerlof à Myerson, a ensuite absorbé le problème de la connaissance comme une contrainte de conception, souvent sans en citer l'origine.
Les choix publics, dans toute leur force. Dans sa conférence Nobel de 1986, Buchanan a défendu l'économie politique constitutionnelle comme l'analyse rationnelle des règles selon lesquelles se font les choix collectifs. Les travaux de Tullock sur la recherche de rente (1967, 1980) ont donné un nom et une mesure au gaspillage qui se produit quand les entreprises se disputent les faveurs politiques plutôt que les clients. Les analyses empiriques de la capture réglementaire ont amélioré la façon dont la discipline lit les institutions politiques. L'argument des bénéfices concentrés et des coûts diffus est devenu l'explication par défaut de la persistance, contre l'intérêt général, de droits de douane ciblés et de subventions agricoles. La thèse des choix publics, selon laquelle les acteurs politiques font face à des structures d'incitations analysables avec les mêmes outils que les acteurs du marché, est désormais enseignée dès la formation de base, sans que personne la dise marquée à droite.
La réplique interne au courant dominant, prise au sérieux. L'intégration de ces fils au courant dominant a aussi consisté à absorber les critiques qui les visaient. Les travaux de Joseph Stiglitz sur l'asymétrie d'information allaient directement à l'encontre de la confiance que la finance de Chicago plaçait dans l'efficience des marchés. Paul Krugman a présenté la phrase de Lucas en 2003 comme un embarras, le symbole d'une assurance à son apogée. Robert Solow a reproché au programme des cycles réels sa minceur empirique : des récessions modélisées comme des réponses optimales à des chocs technologiques, c'était difficile à croire. Les travaux d'Atif Mian et Amir Sufi sur l'endettement des ménages et les recherches de Claudio Borio sur le cycle financier à la BRI ont retrouvé, avec les méthodes du courant dominant, l'intuition du cycle du crédit sur laquelle insistaient les Autrichiens, et ont constaté que les modèles sans frictions l'avaient manquée. C'est ainsi que l'appareil propre à la tradition a mûri. Le courant dominant que les fils marqués à droite ont bâti est aussi celui qui a appris, en 2008, où l'appareil était aveugle.
Où cela nous mène
De 1980 à 2008, les trois fils du courant dominant universitaire ont été cohérents sur le plan méthodologique et, pour l'essentiel, sur leurs implications politiques. La convergence méthodologique sur le choix rationnel, l'analyse institutionnelle comparée et l'agrégation de l'information par les prix est devenue l'appareil par défaut de la discipline. Les implications politiques (taux marginaux bas, stabilité monétaire, humilité réglementaire, examen institutionnel comparé de l'action publique) sont devenues la posture technocratique par défaut des deux partis. Là où les fils divergeaient, Chicago contre les Autrichiens sur la question de savoir si le monde est à l'équilibre, les choix publics contre Chicago sur la capacité du processus politique à se corriger lui-même, il s'agissait de querelles de famille à l'intérieur d'un cadre commun. C'est cette cohérence que nomme la perception populaire, et au niveau universitaire elle a bel et bien existé.
Mais les fils du courant dominant universitaire ne sont pas toute la tradition. C'est dans les fils politiques et populistes que son programme politique vivait dans le débat public, et c'est là que la fracture d'après 2016 s'est ouverte en premier : l'économie de l'offre, l'héritage monétariste, la scission entre libertariens et nationaux-conservateurs, le centre droit favorable au marché.
L'épisode empirique qui a fait passer les fils marqués à droite de l'insurrection au courant dominant est la stagflation des années 1970 et le tournant néolibéral qui a suivi, le moment où la synthèse keynésienne d'après-guerre a vu ses propres prévisions démenties et où les données ont donné raison à la contre-révolution. Cet épisode est traité dans Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral, 1971–1990).
Les fils politiques et populistes : l'économie de l'offre, l'héritage monétariste et la scission
« Une industrie de l'acier et de l'aluminium forte est vitale pour notre sécurité nationale, absolument vitale. L'acier, c'est l'acier. Si vous n'avez pas d'acier, vous n'avez pas de pays. »
— le président Donald Trump, déclaration de signature, Roosevelt Room, Maison-Blanche, 8 mars 2018
En mars 2018, depuis la Roosevelt Room, un président républicain annonçait des droits de douane sur l'acier et l'aluminium au titre de la section 232, rompant avec quatre-vingts ans d'orthodoxie républicaine en faveur du libre-échange. Le courant économique dominant marqué à droite a réagi avec une inquiétude unanime : Mankiw, Cowen, Caplan, la page éditoriale du Wall Street Journal. L'aile nationale-conservatrice y a vu avec enthousiasme la confirmation de ses thèses : Oren Cass, J. D. Vance, la mouvance d'American Compass. Même parti, même coalition nominale, cadres économiques mutuellement incompatibles. Le pendant avait déjà été écrit. Bruce Bartlett, qui avait rédigé la baisse d'impôts de Reagan en 1981 et écrit Reaganomics, s'était rétracté en 2009 dans un article du Wall Street Journal : le propre théoricien fondateur du mouvement de l'offre tournait le dos au programme qu'il avait aidé à instaurer.
L'économie de l'offre et l'héritage monétariste. La serviette de Laffer (1974, selon le récit de Jude Wanniski dans The Way the World Works, 1978) dessine une forme unique : la recette fiscale est une fonction du taux d'imposition qui présente un seul sommet. Baissez les taux au-dessus du sommet et la recette augmente, baissez-les en dessous et elle diminue. La question empirique, à savoir de quel côté du sommet se trouvaient les États-Unis, a toujours été disputée, et la réponse universitaire est « en dessous, pour la plupart des taux qui comptent ». L'appareil monétariste le plus durable est l'allocution de Friedman devant l'AEA en 1968 sur la courbe de Phillips verticale de long terme. Son descendant moderne le plus crédible sur le plan universitaire est la défense, par Scott Sumner et au nom du monétarisme de marché, du ciblage du niveau du PIB nominal (sur son blog Money Illusion, à partir de 2009).
Le libre-échange et la rupture nationale-conservatrice. L'appareil du libre-échange repose sur l'avantage comparatif (Ricardo, 1817), formalisé par Heckscher–Ohlin et prolongé par les travaux de Krugman sur la nouvelle théorie du commerce et le modèle de gravité : le commerce améliore le bien-être agrégé, et les perdants de la répartition peuvent en principe être indemnisés par des transferts. La rupture nationale-conservatrice attaque cet édifice en deux points distincts. Cass et la mouvance d'American Compass soutiennent que les effets redistributifs ne peuvent pas être traités en pratique, car le système politique ne verse jamais les transferts compensatoires, si bien que la clause « les perdants peuvent être indemnisés » est une fiction. Vance et la mouvance populiste et nationaliste d'après 2016 y ajoutent un argument d'autonomie stratégique : la capacité manufacturière est un facteur de sécurité nationale et ne doit donc pas du tout être laissée au marché. L'appareil formel du commerce, qui comprend l'avantage comparatif, l'intervalle des gains à l'échange, l'argument de la nouvelle théorie du commerce en faveur des économies d'échelle et le modèle de gravité, a sa place dans Économie, chapitre 22 §22.4–22.5 (la nouvelle théorie du commerce et le modèle de gravité). Ce qui suit retrace la filiation et la fracture.
L'économie de l'offre, dans toute sa force. L'argument de l'offre a toujours relevé davantage de l'économie politique que du programme de recherche. The Way the World Works de Wanniski (1978) était un livre politique qui a pesé sur les décisions et a donné au programme de baisse des taux son cadre rhétorique. La version des économistes universitaires (Becker, puis Mankiw) est bien plus modeste : les baisses de taux agissent à la marge sur l'offre de travail, le taux qui maximise les recettes existe, et la question empirique porte seulement sur sa position. Mais jugée comme argument d'économie politique, l'économie de l'offre a gagné. Elle a porté la politique fiscale sous trois présidences républicaines et façonné le cadre des taux marginaux qui a survécu jusqu'aux années Clinton. Bartlett, qui avait contribué à rédiger la baisse d'impôts de 1981, a jugé plus tard que le programme avait survécu à ses fondements empiriques. L'argument de l'offre n'en a pas moins porté le consensus fiscal de 1981 à 2017.
L'héritage monétariste, dans toute sa force. La prédiction de Friedman en 1968 d'une courbe de Phillips verticale est l'une des réussites prévisionnelles les plus nettes de la discipline : l'effondrement, dans les années 1970, du consensus d'après-guerre sur la courbe de Phillips est survenu exactement comme il l'avait annoncé. Ses continuateurs du monétarisme de marché, Sumner et David Beckworth, soutiennent que le ciblage du niveau du PIB nominal est la bonne règle monétaire et que la récession de 2008–2015 était évitable, qu'elle fut l'échec d'une monnaie trop restrictive. Le courant dominant l'a à moitié absorbé (le ciblage de niveau est désormais pris au sérieux dans les révisions des cadres de politique monétaire) et à moitié rejeté (changer de cadre en cours de route a un coût de crédibilité qui n'est pas négligeable). L'héritage monétariste n'a jamais quitté la salle de séminaire.
La scission entre libertariens et nationaux-conservateurs, défendue de part et d'autre dans toute sa force. L'aile libertarienne, celle de Reason, du Cato Institute et d'une bonne partie de la communauté post-Friedman pour qui le libre marché est la norme, soutient que le libre-échange, l'ouverture à l'immigration, la déréglementation et la stabilité monétaire sont les pièces porteuses de ce que revendique l'économie de droite. Qu'on abandonne l'une d'elles, et le programme politique de la tradition se dissout dans un nationalisme de circonstance déguisé en économie. L'aile nationale-conservatrice, celle de Cass, de Vance, d'American Compass et du magazine Compact, répond que les libertariens ont confondu un programme politique avec la tradition elle-même. L'engagement marqué à droite porte sur le bien-être de la classe ouvrière nationale, base de la coalition, et le régime de libre-échange et de financiarisation d'après 1980 a trahi cet électorat : les données d'Autor, Dorn et Hanson (2013) sur le « choc chinois », l'accumulation de la dette des ménages, la crise des opioïdes, l'effondrement de l'emploi manufacturier. Dans cette lecture, les droits de douane et la politique industrielle sont la réponse de la droite d'après 2016 à des faits que les libertariens refusent de regarder en face. Les verdicts de fond sur lesquels s'affrontent ces deux ailes relèvent de leurs propres Grandes Questions : savoir si les droits de douane sont parfois bénéfiques, si la politique industrielle est de retour et justifiée, et si la période 1980–2008 a vraiment été « néolibérale » dans les sens que porte le terme.
« La piété économique des dernières décennies voulait que le but central de la politique soit de maximiser la consommation… La bonne économie est celle qui valorise le travailleur et son travail, et pas seulement le consommateur et sa consommation. »
— d'après Oren Cass, The Once and Future Worker, 2018
Les deux programmes politiques incompatibles de la droite d'après 2016
Chicago contre les Autrichiens, c'était une querelle de famille à l'intérieur d'un cadre commun : les deux camps admettaient que les prix coordonnent et que l'État doit être soumis à la même exigence que les marchés. La scission entre libertariens et nationaux-conservateurs oppose deux programmes politiques incompatibles, qui revendiquent chacun l'héritage de la tradition marquée à droite, et le désaccord porte sur les engagements qui la définissent : le libre-échange, l'ouverture à l'immigration, la place de la classe ouvrière comme électorat.
Le centre droit favorable au marché, dans toute sa force. La mouvance Cowen–Caplan–Mankiw maintient sans broncher dans les années 2020 la posture des années 1990 : le libre-échange est juste, l'ouverture à l'immigration est juste, la stabilité monétaire est la fonction centrale de la banque centrale, l'analyse institutionnelle comparée est la bonne méthode, et le programme populiste et nationaliste de droits de douane et de politique industrielle est faux sur le plan économique et incompatible avec le noyau méthodologique de la tradition. La préface des Principes de l'économie de Mankiw sert de référence à la droite universitaire type. The Myth of the Rational Voter de Bryan Caplan (2007) prolonge les choix publics en une défense du libre-échange et de l'ouverture à l'immigration contre les biais des électeurs. Marginal Revolution, le blog de Tyler Cowen, a publiquement tenu cette ligne tout au long de la période d'après 2016. Ce fil est remarquablement continu avec le courant dominant universitaire : ses positions sur l'immigration, le commerce, la politique monétaire et la réglementation sont souvent la position médiane des économistes universitaires. C'est aussi le fil dont la coalition politique est la moins vivante. L'aile nationale-conservatrice conteste désormais que ce fil appartienne même à la tradition marquée à droite.
Où cela nous mène
De 1980 à 2016, les quatre fils politiques et populistes ont formé un programme cohérent autour d'un ensemble défendable : taux marginaux bas, libre-échange, stabilité monétaire, déréglementation. Après 2016, ils se séparent. Le fil de l'offre est celui dont la continuité est la plus discrète : le programme de baisse des taux a survécu jusqu'à la baisse d'impôts de 2017. L'héritage monétariste est le plus continu sur le plan universitaire. C'est dans la scission entre libertariens et nationaux-conservateurs que la fracture est la plus profonde : deux programmes incompatibles, qui revendiquent chacun l'héritage. Le centre droit favorable au marché conserve la méthode du courant dominant universitaire mais perd la coalition politique. L'ensemble qui a produit la politique fiscale, commerciale et monétaire sous Reagan, Bush, Clinton, Bush et le centre technocratique d'Obama n'existe plus comme coalition après 2018.
Le régime de politique économique autour duquel ces fils se sont rejoints, le libre-échange et la stabilité monétaire sous la Grande Modération, est le sujet d'Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération, 1990–2008). La crise qui a exercé la première pression structurelle sur le programme est traitée au chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites).
L'étape 4 fait la synthèse. La cohérence de la tradition a-t-elle jamais résidé ailleurs que dans la coalition politique contingente que la fracture d'après 2016 a brisée ? Le noyau méthodologique a survécu. Le programme politique, non. Que dit cet écart sur la question de savoir si l'économie de droite forme encore un seul projet ?
Synthèse : le noyau méthodologique survit, le programme politique non
« Trump est un narcissique autoritaire dont la rhétorique est mesquine et déconnectée de la réalité, et un isolationniste aux vues erronées sur le commerce et l'immigration et aux vues franchement inquiétantes sur des questions de sécurité nationale comme l'OTAN, l'Ukraine et Taïwan. »
— N. Gregory Mankiw, « Kamala Harris…sigh », billet de blog, 15 août 2024
L'auteur du manuel d'introduction à l'économie qu'utilisent depuis vingt ans la plupart des étudiants américains de premier cycle, celui dont le cadre de politique fiscale a contribué à bâtir le consensus sur les taux marginaux bas, rompt publiquement avec la coalition politique à laquelle ce consensus appartenait. Il en donne pour raison l'isolationnisme de Trump en matière de commerce et d'immigration, et son mépris des engagements économiques et diplomatiques du parti lui-même. Le geste vient de l'intérieur du fil universitaire de centre droit et nomme explicitement la cassure sur le fond des politiques. Son image inversée est Oren Cass, qui soutient, du côté national-conservateur, que la coalition ne s'est pas effondrée mais a été reconstituée à juste titre sur d'autres prémisses, et que ce sont les libertariens, et non les nationalistes, qui sont partis.
Notons chaque fil sur deux axes : la continuité avec le noyau méthodologique de 1980–2008, et la continuité avec le programme politique de 1980–2016. Chicago / cycles réels / néo-keynésiens : continuité élevée sur les deux axes. Autrichiens : distincts par la méthode dès l'origine, mais dans la continuité de l'essentiel du programme politique, et globalement libertariens après 2016. Choix publics : continuité élevée sur les deux axes. Économie de l'offre : continuité méthodologique faible (toujours plus argument d'économie politique que programme de recherche), continuité sur le volet de la baisse des taux jusqu'à la baisse d'impôts de 2017, place moins centrale ensuite. Héritage monétariste : continuité méthodologique élevée, avec dans le monétarisme de marché un successeur qui assure la continuité universitaire. Libertariens : dans la continuité de tout le programme de 1980–2016, mais marginalisés politiquement après 2016. Nationaux-conservateurs : contestés sur le plan méthodologique, car ils mettent en œuvre un argument institutionnel comparé que l'aile libertarienne rejette comme ad hoc, et leur thèse de la sécurité nationale comme facteur de production relève davantage de la théorie politique que de l'économie. Rupture totale avec le programme de 1980–2016. Centre droit favorable au marché : dans la continuité méthodologique et politique du courant dominant de 1980–2016, mais évincé politiquement. Ces programmes incompatibles correspondent-ils à des capitalismes différents ou à des postures politiques différentes au sein d'un même système ? C'est la question que la Grande Question complémentaire sur le capitalisme, système unique ou pluriel prend en charge. Ici, le sujet est la fragmentation de la tradition de pensée qui s'y rapporte.
En 1980, la tradition marquée à droite s'est consolidée à la fois comme courant dominant universitaire et comme coalition de politique économique et comme coalition politique : c'est l'alignement Volcker–Reagan–Friedman, où la désinflation, la baisse d'impôts et le cadre intellectuel monétariste avançaient ensemble. La crise de 2008 a ensuite mis à nu le volet financiarisation du programme. La reprise lente et inégale a sapé l'argument institutionnel comparé en faveur du laissez-faire et fourni ses preuves à la critique nationale-conservatrice. Et la coalition politique s'est fracturée sur le fond des politiques alors même que le noyau méthodologique tenait. En 2024, la méthode reste cohérente à l'université, mais le programme politique se divise en trois et la coalition s'est brisée. Savoir si la période 1980–2008 a tenu ses propres promesses « néolibérales » est une autre question. L'argument présenté ici tient la cohérence de la période pour acquise, sans rouvrir le procès.
Le moment de cohérence de 1980, l'alignement Volcker–Reagan–Friedman, est traité dans Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral, 1971–1990). Le contexte de la fracture d'après 2008 relève du chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites). La carte intellectuelle de la fragmentation d'après 2008 et d'après 2016, c'est-à-dire la position qu'occupent aujourd'hui ces fils les uns par rapport aux autres, est le sujet d'Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, de 1990 à nos jours).
La thèse de la cohérence passée, dans toute sa force. Entre 1980 et 2016, l'économie de droite était plus cohérente que l'économie de gauche, en un sens qui comptait. Le noyau méthodologique était commun à Chicago, aux Autrichiens, aux choix publics et aux monétaristes. Le programme politique réunissait la baisse des taux, le libre-échange, la stabilité monétaire et la déréglementation. La coalition politique a mis ce programme en œuvre sous plusieurs administrations. Un lecteur qui, en 1995, disait « l'économie de droite est une seule tradition » avait raison.
La thèse de la fracture présente, dans toute sa force. Depuis 2016, le programme politique s'est brisé. Les droits de douane et la politique industrielle sont désormais des pièces centrales de la politique marquée à droite, que l'aile libertarienne rejette comme étrangères à toute économie de droite. L'aile nationale-conservatrice soutient que l'aile libertarienne a confondu un programme politique avec l'engagement de la tradition envers le bien-être de la classe ouvrière. Le centre droit favorable au marché a été évincé de la coalition politique tout en restant dominant à l'université. Ce sont des programmes mutuellement incompatibles, qui revendiquent chacun l'héritage de la tradition, et aucun vecteur de politiques ne satisfait les trois définitions de ce qu'est la tradition. Un lecteur qui, en 2024, dit « l'économie de droite est une seule tradition » décrit un souvenir.
Le bilan d'ensemble. Le noyau méthodologique survit dans la plupart des fils : choix rationnel, optimisation, symétrie entre défaillance de l'État et défaillance du marché, agrégation de l'information par les prix. La droite universitaire modérée, le centre droit favorable au marché, l'héritage monétariste, l'aile libertarienne et l'essentiel de la tradition des choix publics opèrent encore tous à l'intérieur de ce noyau. Le programme politique, lui, ne survit pas : le libre-échange, les taux marginaux bas, la stabilité monétaire et la déréglementation ne forment plus un ensemble cohérent que détiendrait une quelconque coalition marquée à droite.
« Les droits de douane sont des impôts… L'analyse économique est claire : ces politiques appauvriront les Américains. »
— d'après N. Gregory Mankiw, sur le tournant protectionniste d'après 2016, 2024
Le noyau méthodologique survit, le programme politique non
Le débat public ne cesse de confondre deux choses : la cohérence méthodologique de la tradition (élevée, et stable à travers la fracture) et sa cohérence politique (élevée de 1980 à 2016, fracturée depuis 2016). Jugez la tradition sur un seul axe et vous obtenez la mauvaise réponse, « elle s'est brisée » ou « tout va bien ». Jugez-la sur les deux et le verdict devient utilisable.
Où cela nous mène
Le verdict est rendu depuis l'intérieur de la discipline. Les idées marquées à droite devenues l'orthodoxie entre 1980 et 2008 sont traitées comme le courant dominant, et le texte n'adopte ni la critique de gauche ni la critique nationale-conservatrice. La position défendue ici : cohérente hier, contestée aujourd'hui sur la politique, toujours cohérente sur la méthode.
L'économie de droite a été plus cohérente que l'économie de gauche pendant l'essentiel de la période allant de 1980 à 2016, parce que la tradition de Chicago, néoclassique, monétariste et des choix publics partageait des présupposés méthodologiques et s'accordait pour l'essentiel sur ses présupposés politiques. Après 2016, la coalition politique s'est fracturée sur le libre-échange et la politique industrielle, et la tradition intellectuelle est aujourd'hui fragmentée comme elle ne l'était pas il y a dix ans.
Cette Grande Question a un pendant : la question symétrique pour la tradition marquée à gauche, conçue pour être lue en parallèle. On s'attend à ce que les deux aboutissent à des verdicts de forme différente. D'un côté, l'économie de droite, une tradition qui était cohérente et s'est fracturée. De l'autre, très probablement, l'économie de gauche, une coalition qui n'a jamais formé un seul projet. Cette asymétrie fait partie de ce qui rend utile leur lecture conjointe. Les verdicts de fond laissés de côté ici, à savoir si les droits de douane sont parfois bénéfiques, si la politique industrielle est de retour et justifiée et si la période a vraiment été « néolibérale », relèvent de leurs propres Grandes Questions. Le fil autrichien est évalué en détail dans la Grande Question « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? », l'épreuve subie par l'appareil après 2008 dans la Grande Question « La science économique a-t-elle causé 2008 ? », et la question de la typologie des systèmes que soulève la rupture nationale-conservatrice dans la Grande Question sur le capitalisme, système unique ou pluriel. La question sous-jacente, comment une tradition reste cohérente quand sa coalition politique se fracture, revient pour toute école dont la cohérence intellectuelle a reposé en partie sur un alignement politique contingent. La même question attend l'économie de gauche, l'écologisme et toute tradition portée par une coalition que ses propres membres ne reconnaissent peut-être plus.