Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ?
Tout le monde s'accorde aujourd'hui à dire que le néolibéralisme touche à sa fin. Pour que quelque chose prenne fin, il faut qu'il ait existé, et la moitié de l'assistance soutient qu'il n'a jamais existé de manière cohérente. Alors, lequel des deux : un régime de quarante ans qui a réduit l'État et gouverné le monde, ou un mot repoussoir que ses critiques ont inventé pour ranger tout ce qu'ils détestent sous un seul coupable ?
« Le néolibéralisme a régné, et il touche à sa fin »
« Mais ces dernières décennies ont révélé des fissures dans ces fondations. … Le postulat selon lequel une libéralisation poussée des échanges aiderait l'Amérique à exporter des biens, et non des emplois et des capacités de production, était une promesse faite mais non tenue. »
— Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Brookings Institution, 27 avril 2023
Quand un conseiller à la sécurité nationale en exercice déclare une ère économique révolue, il annonce la mort d'une chose qu'il ne définit jamais tout à fait. Le « néolibéralisme » est le mot d'histoire macroéconomique le plus employé et le plus contesté des années 2020. Une moitié de l'assistance le traite comme une réalité de gouvernement qui va de soi. L'autre moitié répond qu'il n'existe rien de tel : ce serait une insulte dont se servent ses critiques et que personne ne s'est jamais appliquée à soi-même. On ne peut pas enterrer un régime qui n'a jamais existé de manière cohérente. Alors, avant les éloges funèbres : le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ?
L'affirmation porte plus qu'il n'y paraît. Le récit standard, que l'on peut appeler la lecture de l'historiographie de gauche d'après les chercheurs qui l'ont écrit, dit ceci : à partir de 1980 environ, un régime de politiques cohérent a gouverné le monde riche, puis le globe. Ses piliers étaient la déréglementation, la privatisation, la financiarisation, la libéralisation du compte de capital, le consensus de Washington et l'indépendance des banques centrales. Il a eu pour conséquences la montée des inégalités, le krach de 2008 et le retour de bâton populiste des années 2010. Deux hypothèses cachées se logent dans le mot « régime » : que le projet était cohérent (une seule chose unifiée), et qu'il était total (qu'il a réellement régné). Les deux se testent, et l'essentiel du désaccord porte sur la question de savoir si elles résistent au test.
Le récit suppose aussi une théorie particulière de la façon dont les idées deviennent des politiques : un régime serait un objet institutionnel, fait de règles, d'arrangements de propriété et de normes appliquées. C'est le bon cadre, et il a un foyer formel. L'économie des institutions traite les règles du jeu comme ce qui façonne les résultats, et c'est ce que voudrait dire « un régime a régné ». L'appareil plus profond, avec les coûts de transaction, la frontière entre la firme et le marché et la raison pour laquelle certains ensembles de règles perdurent, se trouve dans le chapitre institutionnel du livre Économie.
Le récit a aussi besoin d'un coup d'envoi : la stagflation des années 1970. Quand le consensus keynésien d'après-guerre n'a pas su expliquer la coexistence d'une forte inflation et d'un chômage élevé, il a offert son ouverture à la contre-révolution. Hayek et Friedman ont cessé d'être des curiosités de séminaire pour devenir des acteurs politiques. Ce basculement est la charnière historique sur laquelle pivote tout le récit « il a régné », et le livre Histoire économique le parcourt en détail.
Le récit, raconté sans détour
Voici ce récit tel que ses tenants le racontent. À partir de 1980 environ, un projet pro-marché conscient de lui-même s'est emparé des gouvernements anglo-américains. Thatcher en Grande-Bretagne et Reagan aux États-Unis ont réorganisé la relation entre l'État et le marché autour d'une seule conviction : le marché sait mieux, et l'État doit s'écarter. Puis le projet s'est mondialisé. Par l'intermédiaire du FMI, de la Banque mondiale et du consensus de Washington, le paquet déréglementation-privatisation-libéralisation a été exporté vers l'Amérique latine, le monde post-communiste et les économies en développement qui avaient besoin de prêts. Le secteur financier a été déchaîné, et la finance a grandi jusqu'à éclipser l'économie productive. Il en résulte, selon cette lecture, les inégalités qui se sont creusées après 1980, le krach de 2008 que la financiarisation a rendu possible, et la révolte populiste, Brexit et Trump, de ceux qui se sentaient abandonnés par le régime. Les discours sur la « fin du néolibéralisme » sont le bruit de cet ordre quadragénaire qui finit par se fissurer.
Il s'agit d'une historiographie sérieuse, celle de David Harvey, de Quinn Slobodian et de Philip Mirowski. Elle périodise le dernier demi-siècle d'une manière qui explique beaucoup de choses, et c'est cette portée qui rend le cadre si durable. Le travail de cette Grande Question est de déterminer quelle part en est vraie.
Où cela nous mène
Le cadrage nomme quelque chose de réel, et il accomplit un vrai travail historique : il y a eu un tournant pro-marché, et il a remodelé l'économie mondiale. Mais il fait passer en contrebande deux affirmations qu'il faut vérifier séparément. La première est que le projet était une chose cohérente et organisée. La seconde est qu'il a réellement régné, c'est-à-dire que l'État a reculé, totalement et partout. L'étape 2 accorde la version la plus forte de la première affirmation : oui, il y a eu un mouvement organisé et un bilan politique réel, et le sceptique qui nie tout cela va trop loin. L'étape 3 confronte la seconde affirmation aux faits, et y trouve le fait le plus embarrassant de tout le débat. Ce qu'il faut garder en tête est une question : s'agissait-il d'un régime cohérent qui a régné, ou d'une dérive pro-marché plus lâche que ses critiques ont ensuite trop organisée en un coupable unique ?
Avant de demander si le « néolibéralisme » en dit trop, nous devons entendre sa version la plus forte, car il y a bien eu un mouvement. Un mouvement conscient de lui-même, avec une réunion fondatrice dans un village de montagne suisse en 1947, un plan de bataille et quatre décennies pour l'exécuter. L'étape 2 défend la thèse selon laquelle il a régné.
La thèse selon laquelle il a régné
« Les partisans de la voie néolibérale occupent désormais des positions d'une influence considérable… Les pères fondateurs de la pensée néolibérale tenaient pour fondamentaux les idéaux politiques de dignité humaine et de liberté individuelle. … Bref, le néolibéralisme est devenu hégémonique en tant que mode de discours. »
— David Harvey, Brève histoire du néolibéralisme, 2005
C'est l'énoncé canonique de la thèse « il a régné », et il contient deux affirmations qu'il vaut la peine de séparer : il y a eu un mouvement (des pères fondateurs, des idéaux, une offensive organisée), et il y a eu un bilan (les politiques que ce mouvement a fait adopter). Prenons chacune dans toute sa force.
L'appareil est ici une taxinomie des piliers politiques, car la thèse est qu'un ensemble cohérent de mesures a été pris d'un même mouvement. Trois de ces piliers ont un foyer formel dans le livre Économie. La privatisation et la déréglementation sont des changements institutionnels : elles modifient qui possède quoi et quelles transactions l'État surveille, ce qui relève des droits de propriété et des coûts de transaction. L'indépendance des banques centrales est un choix de conception de la politique monétaire, destiné à mettre l'autorité qui fixe les prix à l'abri de l'autorité budgétaire pour qu'elle puisse résister de manière crédible à la pression de monétiser les déficits. La libéralisation du compte de capital, qui laisse l'argent circuler librement d'un pays à l'autre, est un choix d'économie ouverte avec ses propres arbitrages. Aucun de ces piliers n'est « le modèle néolibéral ». Ce sont des leviers distincts qu'un gouvernement pro-marché peut actionner, et la thèse « il a régné » affirme qu'ils ont été actionnés ensemble, délibérément.
Le pilier de l'indépendance des banques centrales est l'exemple le plus net d'une idée qui se durcit en modèle mondial. L'argument selon lequel une banque centrale mise à l'abri obtient une inflation plus faible, et la logique de la contrainte budgétaire qui explique pourquoi la monétisation des déficits est la tentation qu'elle est conçue pour repousser, relèvent de la partie monétaire et budgétaire du livre Économie. Après que la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande a été rendue indépendante en 1989, le modèle s'est étendu à la Banque centrale européenne et à la vague du ciblage d'inflation. Le pilier de la mobilité des capitaux se trouve dans le chapitre sur l'économie ouverte (le triangle d'incompatibilité, la comptabilité de la balance des paiements), et c'est celui que le consensus de Washington a le plus poussé dans le monde en développement.
« Un régime néolibéral cohérent a régné à partir de 1980 »
La position forte de l'historiographie de gauche : un projet pro-marché unifié, né d'un mouvement organisé, a gouverné le monde riche à partir de 1980 et a causé les inégalités, 2008 et le retour de bâton. Quelle part en tient ?
Le mouvement et le bilan
« Les néolibéraux n'étaient pas, comme leurs critiques le leur reprochent souvent, des fondamentalistes du marché ou des libertariens. … Leur projet n'était pas de libérer les marchés mais de les engainer, d'immuniser le capitalisme contre la menace de la démocratie. »
— d'après Quinn Slobodian, Les Globalistes. Une histoire intellectuelle du néolibéralisme, 2018
Le constat de Slobodian affûte la thèse du « projet ». Les néolibéraux de l'école de Genève étaient des bâtisseurs d'institutions qui voulaient inscrire les règles du marché mondial, qu'il s'agisse du commerce, des flux de capitaux ou de la propriété, dans des structures que des gouvernements élus ne pourraient pas facilement défaire. Le GATT, l'OMC, les traités bilatéraux d'investissement et le marché unique européen se lisent, dans cette perspective, comme les rouages de l'engainement. C'est une affirmation bien plus forte que « les gouvernements ont baissé les impôts ». Le mouvement visait le niveau constitutionnel de l'économie mondiale, et en des endroits importants il l'a atteint.
« Tout le monde sait ce qu'est le néolibéralisme, jusqu'à ce qu'on lui demande de le définir. … C'est un terme employé presque exclusivement par ceux qui le critiquent, et presque jamais par ceux qu'il est censé décrire. »
— l'objection récurrente des sceptiques (paraphrase ; cf. Boas & Gans-Morse, Studies in Comparative International Development, 2009)
Même en accordant tout ce qui précède, le sceptique marque un point sur lequel l'étape 3 insistera. Un mouvement organisé est nécessaire à la thèse « il a régné », mais pas suffisant. Bien des mouvements organisés dotés d'un plan de bataille obtiennent beaucoup moins que ce qu'ils visaient. La question à laquelle l'étape 2 ne peut pas répondre seule est de savoir si le monde que le mouvement a construit ressemble au monde qu'il voulait.
Où cela nous mène
Sur la question de savoir s'il a seulement existé, accordons-le : il y a eu un tournant pro-marché des politiques publiques, et un mouvement intellectuel organisé derrière lui. Le Mont-Pèlerin avait des membres et des réunions, le consensus de Washington a été mis par écrit, les privatisations ont eu lieu. Le sceptique qui affirme qu'« il n'existe littéralement rien de tel que le néolibéralisme » va trop loin : le « néolibéralisme » nomme un objet historique réel. La filiation passe par la tradition autrichienne (Hayek et Mises fournissant l'argumentaire intellectuel contre la planification centrale) et par la contre-révolution de Chicago (Friedman faisant du monétarisme un programme politique), toutes deux parcourues dans le livre Histoire de la pensée économique. Une lacune, honnêtement signalée : les historiens des idées qui ont documenté le mouvement en tant que mouvement, Slobodian, Stedman Jones et Mirowski, se situent à la limite du périmètre « histoire de la pensée économique » de ce livre, et ils sont donc cités ici directement. L'étape 2 accorde le mouvement et le bilan. L'étape 3 teste si le projet était cohérent et total. Sur les mérites propres de la tradition autrichienne, la Grande Question complémentaire « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? » l'examine en profondeur. Les piliers de la déréglementation et de la privatisation eux-mêmes, en tant que choix de conception constitutive sur qui a le droit de décider, font l'objet de la Grande Question « Marchés contre États, entre économie et théorie politique ».
Sur le bilan politique lui-même : les reculs de l'État sous Thatcher et Reagan, le consensus de Washington, les programmes d'ajustement structurel latino-américains et la crise de la dette des années 1980 relèvent du chapitre du livre Histoire économique consacré à la stagflation et au tournant néolibéral. L'essor de la financiarisation et de la mobilité des capitaux qui a suivi relève de son chapitre sur la mondialisation. Pour le versant du bilan qui concerne le monde en développement, les pays que le consensus de Washington a remodelés, la carte du PIB par habitant annote les trajectoires de l'Argentine, du Brésil, du Chili et du Mexique au fil des décennies d'ajustement structurel.
Il y a donc eu un mouvement, et il y a eu un bilan. Affaire classée ? Pas tout à fait. Car si le néolibéralisme a régné, si un projet cohérent a bel et bien réduit l'État et refait le monde, alors l'État aurait dû rétrécir. Voici le fait le plus embarrassant de tout le débat : tout au long de la prétendue ère néolibérale, dans la plupart des pays riches, les dépenses publiques en part du PIB ont augmenté.
La thèse du sceptique
Lisez ce graphique lentement. Un régime dont l'affirmation centrale est « l'État a reculé » a présidé à un État qui, selon la mesure la plus large, n'a pas rétréci. Rien ici ne nie le bilan de l'étape 2. La déréglementation a eu lieu. Les privatisations ont eu lieu. Le sceptique affirme que la version forte et totalisante est fausse, et les données sont de son côté dans ce combat plus étroit.
Pour lire honnêtement ce graphique, il faut savoir ce que mesurent les « dépenses publiques en part du PIB » et ce qu'elles ne mesurent pas. C'est la jauge unique la plus large de l'empreinte économique de l'État, qui additionne transferts, services publics, intérêts et achats, et elle s'inscrit dans la contrainte budgétaire du gouvernement, l'identité comptable qui relie dépenses, impôts et emprunts. Elle ne distingue pas la composition : un État peut cesser de posséder des aciéries et des télécoms (la privatisation décrite à l'étape 2) tout en dépensant davantage pour les retraites, la santé et l'indemnisation du chômage. Ce chiffre est donc compatible avec un tournant pro-marché dans ce que fait l'État, sans aucune baisse du montant de ses dépenses. C'est sur cette distinction entre composition et taille que la thèse du sceptique est la plus forte.
Un second appareil contredit le récit du « recul de l'État » sous un autre angle. La théorie des choix publics, l'économie de la façon dont les gouvernements se comportent réellement, prédit que les intérêts organisés enracinent l'activité de l'État plutôt qu'ils ne la démantèlent, parce que des bénéficiaires concentrés se battent plus fort que des contribuables dispersés. Selon cette lecture, la persistance de l'État au fil des décennies néolibérales est exactement ce que prédit la théorie du gouvernement.
Trois erreurs de la version forte
Premièrement : l'État n'a pas rétréci. Accordez tout le bilan de l'étape 2, la déréglementation, les privatisations, la financiarisation. Les dépenses publiques totales en part du PIB ont tout de même augmenté ou sont restées stables dans la plus grande partie de l'OCDE de 1980 à 2008. La composition de l'activité de l'État a bien plus changé que sa taille, avec moins de propriété directe d'entreprises et davantage de réglementation et de transferts. C'est le fait contraire que le cadre ne peut pas balayer d'un revers de main. Le krach de 2008 aiguise le constat : quand le système s'est brisé, les gouvernements « néolibéraux » n'ont pas laissé les marchés s'équilibrer, ils ont nationalisé des banques et mené les plus vastes interventions budgétaires depuis la guerre.
Deuxièmement : le tournant a été inégal, et une thèse totalisante ne peut pas y survivre. Le modèle nordique a conservé des dépenses élevées et des syndicats puissants tout au long de la période. L'économie sociale de marché allemande ne s'est jamais conformée au modèle. Et puis il y a l'Asie de l'Est : la Corée du Sud, Taïwan, Singapour et surtout la Chine d'après 1978 se sont industrialisées sous une forte direction de l'État, avec des banques publiques, des taux de change administrés et une politique industrielle, soit à peu près l'inverse de la libéralisation prônée par le consensus de Washington. Parler d'un « monde néolibéral » décrit mal une planète où les économies à la croissance la plus rapide appliquaient la recette que le consensus demandait à tous d'abandonner. Même au cœur du monde anglo-américain, la finance a été fortement déréglementée, tandis que l'agriculture, la politique sociale et de vastes pans de l'État ne l'ont pas été. La lecture des variétés du capitalisme, selon laquelle les démocraties riches sont restées différentes les unes des autres tout du long, est le traitement voisin et plus approfondi de ce point, dans la Grande Question qui demande si le capitalisme est un système ou plusieurs.
Troisièmement : le terme confond des choses distinctes et personne ne se l'applique à soi-même. Le « néolibéralisme » regroupe la déréglementation, le monétarisme, la mondialisation, l'austérité, la financiarisation et même les sauvetages de 2008 en un seul coupable trop cohérent, alors que ces volets sont analytiquement séparés et parfois en tension ouverte (le monétarisme est une doctrine de monnaie rare, la déréglementation financière a assoupli le crédit). Et le terme est employé presque entièrement par ses critiques : aucun grand parti, aucun décideur, aucun économiste de l'époque ne s'est dit néolibéral. Sa généalogie va d'un colloque tenu à Paris en 1938, le colloque Walter Lippmann, où le mot fut brièvement la bannière d'un libéralisme réformé fondé sur les règles, à une épithète polémique dans les années 1990. La question posée ici est celle de l'existence et de la cohérence. Ce que le mot signifie d'une discipline à l'autre (sociologie, géographie, théorie critique) relève d'une autre enquête, et le traitement approfondi du mot en tant que concept se trouve dans la Grande Question sur ce que veut dire « capitalisme » dans les disciplines qui emploient le mot.
« Le néolibéralisme, ça n'existe pas. … C'est un mot employé par ses ennemis, jamais par ses prétendus praticiens, pour décrire une cohérence qui n'a jamais existé. »
— le cadrage du sceptique du centre et de la droite (synthèse d'un argument récurrent des tribunes de presse)
« Le néolibéralisme est un mythe forgé par ses critiques »
La position de l'incohérence du concept : le terme confond des politiques distinctes en un seul coupable, personne ne se l'est jamais appliqué, et l'État qu'il aurait réduit n'a même pas rétréci. Quelle part de cela tient ?
Le sceptique et ce qui reste
« Le miracle est-asiatique a été obtenu en faussant les prix, par une intervention délibérée de l'État pour stimuler l'investissement dans certaines industries. … Le récit néolibéral du développement ne cadre tout simplement pas avec les cas les plus réussis. »
— dans l'esprit de la littérature sur l'État développeur (Amsden, Wade, Chang) ; cf. Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011
C'est la pièce à conviction la plus tranchante du sceptique, et elle est empirique. Si un ordre néolibéral totalisant avait gouverné le monde, les grandes réussites de croissance de l'époque auraient dû être ses vitrines. Elles ont au contraire été ses exceptions : l'Asie de l'Est s'est industrialisée grâce au crédit dirigé par l'État, à des monnaies administrées et à la politique industrielle, la boîte à outils que le consensus de Washington demandait au monde en développement de jeter. Les pays qui ont suivi le consensus le plus fidèlement n'ont pas, en moyenne, connu une croissance plus rapide que ceux qui l'ont défié. Un régime incapable de produire ses résultats là où la croissance a été la plus rapide ne règne pas sur ces pays. Le chapitre sur la Chine du livre Histoire économique examine directement ce point.
« Le Big Bang. L'abrogation du Glass-Steagall. La fin du contrôle des capitaux. Les privatisations. Ce ne sont pas des inventions rhétoriques, ce sont des lois, et elles ont changé le fonctionnement du capitalisme. »
— la voix résiduelle du « il a régné », maintenue ici pour que le sceptique n'aille pas trop loin
Tout ce que l'étape 2 a accordé reste vrai. La déréglementation a été réelle et lourde de conséquences, le capitalisme financier a changé de forme, et le consensus de Washington a réorganisé une grande partie des politiques du monde en développement. Le sceptique soutient que ce bilan réel ne forme pas le régime totalisant que décrit le cadre fort. « L'État n'a pas rétréci » réfute « un régime cohérent réducteur d'État a régné », mais ne réfute pas « un tournant pro-marché a eu lieu ».
Où cela nous mène
Sur la question de savoir à quel point il a été total, donnons raison au sceptique : la version forte et totalisante est exagérée. Mais le sceptique va trop loin à son tour dès que sa thèse devient « le néolibéralisme, ça n'existe pas », car le mouvement et le bilan de l'étape 2 sont réels. Plusieurs de ces fils ont un foyer plus approfondi. Le débat actuel sur la réduction de l'État, que nourrissent les données de dépenses, est celui de la Grande Question « Les dépenses publiques aident-elles l'économie ? ». Le lien entre financiarisation et inégalités est l'objet de la Grande Question « L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ? ». L'idée que 2008 fut la crise du néolibéralisme est examinée dans la Grande Question « La science économique a-t-elle causé 2008 ? ».
Nous voici donc face à deux thèses fortes qui semblent se contredire frontalement : un projet pro-marché réel, organisé et long de plusieurs décennies (étape 2), et un État qui n'a pas rétréci, un tournant inégal et un terme qui confond des choses distinctes (étape 3). Elles ne se contredisent que si le « néolibéralisme » doit être tout ou rien, et ce n'est pas le cas.
Le verdict : quelque chose de réel, mais la version forte est exagérée
Vous tenez maintenant deux choses qui semblent ne pas pouvoir être vraies à la fois : un mouvement organisé doté d'un bilan politique, et un État qui n'a pas rétréci, décrit par un terme qui confond des choses distinctes. Elles ne ressemblent à une contradiction que si le « néolibéralisme » doit être tout ou rien, soit un régime cohérent, soit une fiction. Cessez d'imposer cette alternative et demandez-vous à quelle couche chaque thèse a raison.
L'outil adapté est une lecture à deux couches. Séparez deux questions différentes que le mot « régime » confond. La question de l'existence demande : y a-t-il eu un tournant pro-marché, soutenu par un mouvement organisé ? La question de l'ampleur demande : à quel point ce tournant a-t-il été cohérent, total, réducteur d'État ? Une fois les deux questions séparées, la contradiction apparente se dissout. L'étape 2 répond oui à la question de l'existence. L'étape 3 répond à la question de l'ampleur : « bien moins que ne le prétend la version forte ».
Ce qui survit, couche par couche
La couche de l'existence : accorder le phénomène. Le tournant pro-marché et le mouvement organisé sont des objets historiques réels. La Société du Mont-Pèlerin, l'ascension de Chicago, le Big Bang, les privatisations, le consensus de Washington, la diffusion mondiale de l'indépendance des banques centrales : tout cela a eu lieu, et de manière liée et voulue. Le « néolibéralisme » nomme quelque chose. L'excès le plus fort du sceptique, « il n'existe littéralement rien de tel », est faux à cette couche.
La couche de l'ampleur : revoir la version forte à la baisse. La lecture totalisante, celle d'un projet cohérent et unifié qui aurait réduit l'État, régné totalement et expliquerait aussi bien les inégalités que 2008 et le Brexit, est exagérée sur trois points mesurables. L'État n'a pas rétréci. Le tournant a été inégal selon les pays et les domaines. Et le terme fond en un seul coupable des politiques distinctes, parfois opposées, et n'est employé que par des critiques. L'excès le plus fort de l'historiographie de gauche, l'idée d'un régime cohérent qui aurait tout gouverné, est faux à cette couche.
La synthèse. Ce qui survit est précis et défendable : un tournant pro-marché réel des politiques publiques à partir de 1980 environ, fait de déréglementation, de privatisation, de financiarisation, de mobilité des capitaux, de consensus de Washington et d'indépendance des banques centrales, porté par un mouvement intellectuel organisé et conscient de lui-même, qui a remodelé l'économie mondiale et contribué à la financiarisation et à la montée des inégalités. Ce qui ne survit pas, c'est le régime cohérent, totalisant, réducteur d'État et explicatif de tout que décrivent ses critiques les plus virulents. Le « néolibéralisme » est une chose réelle dont l'usage courant en dit trop.
La réponse honnête
Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ? En partie, et ce « en partie » est toute la réponse. Un tournant pro-marché et un mouvement organisé ont existé et ont remodelé le monde : le phénomène est donc réel à la couche de l'existence. Mais la version forte, celle d'un projet cohérent et unifié qui aurait réduit l'État et régné totalement, est exagérée à la couche de l'ampleur. Le verdict a une structure : il accorde au cadre de l'historiographie de gauche l'existence du phénomène et du mouvement, il accorde aux sceptiques l'exagération de la version forte, et il dit à quelle couche chacun a raison. Vous pouvez désormais lire toute affirmation selon laquelle « le néolibéralisme a régné » ou « le néolibéralisme touche à sa fin » en demandant à quelle couche elle opère, celle du phénomène réel ou celle de la version totalisante exagérée. Et remarquez que le discours sur la « fin du néolibéralisme » suppose le plus souvent une cohérence que le phénomène n'a jamais pleinement eue, ce qui explique pourquoi il est plus facile de le déclarer révolu que de dire précisément ce qui prend fin.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un conseiller à la sécurité nationale déclarant une ère révolue, et de la question enfouie que cette déclaration présuppose : que l'ère ait d'abord existé de manière cohérente. Le cadre fort de l'historiographie de gauche l'affirmait : un régime pro-marché unifié a régné à partir de 1980 et a causé tout ce qui a suivi. L'étape 2 a accordé ce que ce cadre voit juste. Il y a eu un mouvement organisé, fondé dans un village suisse en 1947 et passé par Chicago et les think tanks jusqu'aux politiques publiques, et il y a eu un bilan politique mondial. L'étape 3 a trouvé le fait embarrassant que le cadre ne peut pas absorber : l'État n'a pas rétréci, le tournant a été inégal, et le terme confond en un seul coupable, emprunté à ses critiques, des politiques distinctes et parfois opposées. La réconciliation passe par une séparation en couches.
Le verdict à deux couches, dit simplement :
- Le phénomène est réel (la couche de l'existence). Un tournant pro-marché et un mouvement organisé conscient de lui-même ont remodelé l'économie mondiale à partir de 1980 environ. Le sceptique qui nie tout cela va trop loin.
- La version forte est exagérée (la couche de l'ampleur). Ce n'était pas le régime cohérent, total, réducteur d'État et explicatif de tout que décrivent ses critiques les plus virulents.
La prochaine fois que quelqu'un vous dira que « le néolibéralisme a régné » ou que « le néolibéralisme touche à sa fin », vous aurez les outils pour demander à quelle couche il se place, et pour remarquer que les affirmations les plus bruyantes, dans les deux sens, sont d'ordinaire des excès sur l'ampleur déguisés en affirmations d'existence. Le tournant « post-néolibéral » contemporain, avec le CHIPS Act, l'Inflation Reduction Act et le retour de la politique industrielle, marque-t-il la fin d'une ère ? C'est le test en direct de la cohérence qu'a jamais eue cette ère, abordé directement dans la Grande Question « La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ? ». Le moteur intellectuel du mouvement remonte plus loin, à l'effet de la guerre froide sur la pensée économique, et la question de savoir si les programmes qui ont succédé au néolibéralisme à droite et à gauche sont chacun cohérents fait l'objet des Grandes Questions complémentaires sur la cohérence de l'économie de la droite post-néolibérale et sur la cohérence de l'économie de la gauche post-néolibérale.