Wie hat der Kalte Krieg das ökonomische Denken geprägt?
Die meisten Ökonomen betrachten die Geschichte ihres Fachs im 20. Jahrhundert als inneren Fortschritt, vor dem der Kalte Krieg nur die Kulisse bildete. Eine ernst zu nehmende historiografische Literatur hält den Kalten Krieg dagegen für konstitutiv. Wer recht hat, hängt davon ab, welchen Teil des Fachs man betrachtet.
RAND und die formale Wende
„Die Prämisse dieses Buches lautet, dass das diffuse außenpolitische Ziel der USA, die Ausbreitung des Kommunismus in der ganzen Welt einzudämmen, auf der Ebene der Sozial- und politischen Theorie von der neuen politischen Philosophie der Rational-Choice-Theorie aufgegriffen wurde… Der rationale Akteur war eine Schöpfung der RAND Corporation.“
— sinngemäß nach S. M. Amadae, Rationalizing Capitalist Democracy, 2003
Man nehme den Lehrplan eines Graduiertenkurses in Mikroökonomik von 1965 und vergleiche ihn mit einem von 1935. Das Instrumentarium hat sich fast bis zur Unkenntlichkeit verändert: Spieltheorie, Entscheidungstheorie unter Unsicherheit, Existenzbeweise für das allgemeine Gleichgewicht, lineare Optimierung. Vieles davon hat die United States Air Force bezahlt. Die Frage ist, ob dieses Geld den Zeitpunkt gekauft hat oder den Inhalt.
RAND wurde 1948 als Ableger der Operations Research gegründet, die die Air Force im Krieg betrieben hatte, und war zwei Jahrzehnte lang so etwas wie eine zweite Graduiertenschule der mathematischen Ökonomik. John Nash entwickelte das nach ihm benannte Gleichgewichtskonzept zum Teil als Berater von RAND. Kenneth Arrows Unmöglichkeitstheorem (1951) begann als RAND-Monografie über die Frage, wie ein Militärapparat Präferenzen aggregieren könnte. Der Existenzbeweis von Arrow und Debreu für das Wettbewerbsgleichgewicht (1954) schöpfte aus demselben Milieu. Thomas Schellings Theorie der stillschweigenden Koordination und der glaubwürdigen Selbstbindung (The Strategy of Conflict, 1960) war Abschreckungstheorie, bevor sie ein mit dem Nobelpreis gewürdigter Beitrag zur Ökonomik wurde. Mechanismusdesign und Auktionstheorie, also Hurwicz, Maskin und Myerson, blühten später auf, führen ihre Denklinie aber auf dieselbe Problemfamilie zurück: wie man eigennützigen Agenten wahrheitsgemäße Informationen entlockt. Das ist ebenso sehr ein Problem der Geheimdienste wie eines des Marktes.
Formal ausgearbeitet ist dieses Instrumentarium in den Kapiteln der Volkswirtschaftslehre zur fortgeschrittenen Mikroökonomik und zum Marktdesign. Die Grundlagen des allgemeinen Gleichgewichts und der Wahltheorie stehen in Kapitel 11, die Maschinerie des Mechanismusdesigns und des Offenbarungsprinzips in Kapitel 12. Hier geht es darum, woher sie kamen.
RAND ging direkt aus der Operations Research der Kriegszeit hervor, die die Bretton-Woods-Ordnung dann zu einem dauerhaften nationalen Sicherheitsstaat institutionalisierte. Diese Nachkriegsarchitektur, die einen stehenden, üppig finanzierten Forschungsapparat möglich machte, ist Thema von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 13 (Die Bretton-Woods-Ordnung). Eine Generation lang war RAND der finanzstärkste Förderer der mathematischen Ökonomik weltweit.
Die starke Lesart: Das Instrumentarium wurde von seinem Förderer hervorgebracht
„Die Cyborg-Wissenschaften waren keine bereits bestehenden Disziplinen, die zufällig militärische Förderer fanden. Sie wurden von den spezifischen Problemen des Kalten Kriegs ins Leben gerufen, und sie tragen die Spuren dieses Ursprungs in ihren tiefsten Annahmen darüber, was als Rationalität gilt.“
— sinngemäß nach Philip Mirowski, Machine Dreams, 2002
Mirowskis These in Machine Dreams lautet, dass der Forschungsstil, den die Ökonomik in den 1950er Jahren übernahm, ausgewählt und nicht entdeckt wurde: menschliche Entscheider als informationsverarbeitende Automaten modelliert, Probleme als wohldefinierte Auszahlungsmatrizen formuliert, Unsicherheit als Wahrscheinlichkeitsverteilung über einen bekannten Zustandsraum behandelt. RAND, das Office of Naval Research und die Atomic Energy Commission finanzierten die Leute, die die Welt so modellierten, und nicht die, die es anders taten. Das mathematische Programm der Cowles Commission, das verhaltenswissenschaftliche Programm in Carnegie und das frühe Public-Choice-Netzwerk hatten jeweils Verbindungen zum Kalten Krieg, die die Archive belegen. Auch die nicht eingeschlagenen Wege sind dokumentiert. Die Institutionenökonomik, die an Veblen anknüpfenden Stränge und die Nachfahren der Historischen Schule, 1940 noch lebendige Forschungsprogramme, erhielten nichts Vergleichbares und verschwanden aus den führenden Fakultäten. Amadaes Rationalizing Capitalist Democracy verfolgt dieselbe Auswahl in der politischen Theorie des Rational Choice, wo sich das Instrumentarium durchsetzte, das der nationale Sicherheitsstaat gebrauchen konnte. Wie die Ökonomik 1965 aussah, ist nach dieser Lesart zum Teil ein Zeugnis dessen, wofür ein bestimmter Förderer zu zahlen bereit war.
Die Abwägung: Auswahl und Zeitpunkt ja, Inhalt nein
Die heterodoxe Lesart hat recht, was Auswahl und Zeitpunkt betrifft. Geld aus Verteidigung und Geheimdiensten beschleunigte den Aufbau bestimmter Instrumentarien und prägte, welche Probleme als der Aufmerksamkeit eines Theoretikers würdig galten. Unter einem anderen Förderer hätte das Fach anders ausgesehen und wäre später an diesen Punkt gelangt. So viel räumt der Mainstream ein. Die Lesart überzieht aber, wenn sie von der Auswahl zum Inhalt übergeht. Das Nash-Gleichgewicht ist ein Fixpunkt einer Beste-Antwort-Korrespondenz. Es ist das Nash-Gleichgewicht unter jedem Finanzierungsregime und in jedem Jahrzehnt. Arrows Unmöglichkeitstheorem ist ein Theorem, und seine Wahrheit hängt nicht davon ab, wer Arrows Gehalt bezahlt hat. Der Kalte Krieg entschied, wann die Revolution der formalen Methoden stattfand und welche ihrer Zweige zuerst gebaut wurden. Die Mathematik hat er nicht geschrieben. Die institutionelle Prägung ist belegt, der analytische Gehalt ist autonom.
Wenn das Instrumentarium durch Geld aus dem Kalten Krieg ausgewählt wurde, wie steht es dann um den wirtschaftspolitischen Rahmen, dem dieses Instrumentarium diente? Die Synthese, die von 1948 bis in die 1970er Jahre die Makroökonomik im Grundstudium bestimmte, trug ihre eigene Codierung aus dem Kalten Krieg, und das Lehrbuch eines einzigen Mannes brachte sie jeder westlichen Universität bei.
Samuelson und die Synthese als antimarxistische Ökonomik
„Die sowjetische Wirtschaft beweist, dass eine sozialistische Planwirtschaft entgegen dem, was viele Skeptiker früher geglaubt hatten, funktionieren und sogar florieren kann.“
— Paul Samuelson, Economics, 13. Auflage, 1989, zum berühmten Wachstumsdiagramm, in dem die Sowjetunion die USA überholt und das er von Auflage zu Auflage überarbeitete
Vier Jahrzehnte lang war Samuelsons Economics das Lehrbuch schlechthin, dem fast jeder westliche Student im Grundstudium als Erstes begegnete. Es war ausdrücklich vergleichend angelegt: die gemischte Wirtschaft des Westens gegen die sowjetische Planung, mit einem wiederkehrenden Diagramm, das hochrechnete, wann die sowjetische Produktion die amerikanische überholen könnte. Dieses Diagramm und Samuelsons Gewohnheit, es zu überarbeiten, sind ein kleines, peinliches Zeugnis dafür, wie sehr das wichtigste Lehrbuch des Fachs vom Kalten Krieg geprägt war. Der Druck wirkte auch in die andere Richtung. Das Reece Committee untersuchte 1953 akademische Stiftungen, und Paul Sweezy wurde aus dem akademischen Mainstream verstoßen. Die Synthese wurde unter einem politischen Deckel geschrieben.
Als intellektuelles Projekt war die neoklassische Synthese eine echte Leistung. Hicks' IS-LM-Modell (1937) gab Keynes ein handhabbares formales Gerüst. Samuelsons Foundations of Economic Analysis (1947) fasste offenbarte Präferenz und komparative Statik in einem einzigen Optimierungsrahmen zusammen. Solows Wachstumsmodell (1956) lieferte die langfristige Seite. Die Lehrbuchformel „kurzfristig keynesianisch, langfristig neoklassisch“ war eine echte Versöhnung. Der Kern des Keynesianischen Kreuzes steht in Kapitel 8, die Maschinerie der intertemporalen Optimierung, auf der die langfristige Hälfte der Synthese ruht, in Kapitel 9.
Die Denklinie dieses Moments, also wie Keynes' Allgemeine Theorie zu dem IS-LM-Instrumentarium formalisiert wurde, das die Synthese erbte, ist Thema von Ideengeschichte, Kap. 8 (Die Keynesianische Revolution). Die Synthese selbst, der Mainstream von Samuelson, Solow und Modigliani ab Ende der 1940er Jahre, ist Thema von Kap. 9 (Die neoklassische Synthese der Nachkriegszeit). Das makroökonomische Umfeld, das sie beschreiben sollte, der lange Nachkriegsboom, steht im Zentrum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 14 (Das goldene Zeitalter der Nachkriegszeit und die Dekolonisation).
Die starke Lesart: Die Synthese war die offizielle Ökonomik des Westens
„Die neoklassische Ökonomik war keineswegs der natürliche Feind des Sozialismus, sondern eine gemeinsame Sprache. Osteuropäische Ökonomen entwarfen mit ihr den Marktsozialismus, westliche Ökonomen bestimmten mit ihr, was die Ökonomik der freien Welt war. Dieselben Werkzeuge dienten beiden Seiten des Eisernen Vorhangs.“
— sinngemäß nach Johanna Bockman, Markets in the Name of Socialism, 2011
Die starke Lesart besagt, dass das Lehrbuch die offiziell gebilligte Ökonomik der liberalen westlichen Nachkriegsordnung war, vermarktet und verbreitet in einer antimarxistischen Rahmung, die Samuelson selbst nicht verbarg. Was die Synthese formalisierte (offenbarte Präferenz, komparative Statik, Verteilung nach der Grenzproduktivität) und was sie wegließ (Veblens Institutionalismus, marxsche Wertkategorien, die sraffianische Wiederbelebung der Klassik), waren keine unschuldigen technischen Entscheidungen. Sie zogen die Grenze dessen, was Ökonomik war, und diese Grenze hatte die Form des Kalten Kriegs: Sie bestimmte das Fach in Abgrenzung zu dem, was die Ökonomik im Ostblock zu sein beanspruchte. Bockman liefert die Wendung. Dasselbe neoklassische Instrumentarium war ein lebendiges Werkzeug ernsthafter Ökonomen innerhalb des Ostblocks, die mit dem allgemeinen Gleichgewicht sozialistische Allokation entwarfen: das marktsozialistische Programm von Lange und Lerner, die Reformökonomik Ungarns und Polens in den 1960er Jahren. Der marginalistische Werkzeugkasten war nie wesensmäßig kapitalistisch. Die Rahmung des Kalten Kriegs ließ ihn so erscheinen, und 1989 ließ die Erinnerung an den anderen Gebrauch fast verschwinden. Die Archive stützen diese Lesart. Wie viel von der klassischen und der marxschen politischen Ökonomie diese Marginalisierung überlebt, ist eine eigene Große Frage, erörtert in Was bleibt von der klassischen politischen Ökonomie? Das inhaltliche Argument über Marx' Verdienste wird eigens in der Großen Frage, ob Marx in irgendeiner Frage recht hatte, erörtert.
Die Abwägung: Leistung und Positionierung zugleich
Wer die Synthese auf ihre Rahmung im Kalten Krieg reduziert, ebnet eine echte Leistung ein. Samuelsons Instrumentarium überlebte das Ende des Kalten Kriegs, weil es echte Fragen der Preistheorie und der makroökonomischen Koordination beantwortete, die nicht verschwanden, als die Sowjetunion verschwand. Wer die Rolle der Rahmung aber leugnet, betreibt selbstgefällige Whig-Geschichtsschreibung. Die Synthese erreichte jede westliche Universität zum Teil, weil sie die beste verfügbare Ökonomik war, und zum Teil, weil der Westen der Nachkriegszeit eine strenge, nichtmarxistische Ökonomik brauchte, die sich zu lehren lohnte, und Samuelson baute eine und sagte das auch. Die Leistung ist belegt, die Positionierung ebenso, und beide lassen sich nicht sauber in eine Bilanz von „90 Prozent Wissenschaft, 10 Prozent Politik“ auseinanderrechnen.
Die Synthese blieb nicht unversehrt. Um 1980 zerlegte eine jüngere Generation, ausgestattet mit rationalen Erwartungen und einer deutlich anderen Politik, sie von innen. Wie viel an dieser Gegenrevolution der rationalen Erwartungen war Methodik, und wie viel war Politik mit der Codierung des Kalten Kriegs?
Die Gegenrevolution der rationalen Erwartungen: Politik und Methodik im Zeichen des Kalten Kriegs
„Die zentralen Werte der Zivilisation sind in Gefahr. In weiten Teilen der Erdoberfläche sind die wesentlichen Voraussetzungen menschlicher Würde und Freiheit bereits verschwunden… Die Gruppe ist der Ansicht, dass diese Entwicklungen begünstigt wurden durch… einen Niedergang des Glaubens an das Privateigentum und den Wettbewerbsmarkt.“
— aus dem „Statement of Aims“ zur Gründung, Mont Pelerin Society, 1947
Die Mont Pelerin Society wurde 1947 unter anderem von Hayek, Mises, Friedman, Knight und Stigler gegründet, im selben Jahr, in dem der Kalte Krieg seinen Namen erhielt. Ihre Gründungserklärung liest sich wie ein Manifest gegen den Sozialismus, geschrieben am Beginn der Konfrontation der Supermächte. Drei Jahrzehnte später sollten die geistigen Erben dieses Netzwerks die methodische Revolution anführen, die die Makroökonomik der Nachkriegszeit umgestaltete. War das Zusammentreffen beider Tatsachen Zufall?
Der methodische Kern der Gegenrevolution ist solide und von Dauer. Muths Hypothese rationaler Erwartungen (1961) wurde in Lucas' Händen zu einer Kritik am gesamten keynesianischen Politikprojekt. Die Lucas-Kritik (1976) zeigte, dass die historischen Korrelationen, auf die sich ein Wirtschaftspolitiker stützt, nicht strukturell sind: Sie verschieben sich, wenn sich das Politikregime ändert, weil rationale Agenten neu optimieren. Es folgten das Ergebnis der Politikineffektivität von Sargent und Wallace und das Zeitinkonsistenz-Theorem von Kydland und Prescott. Die Theorie realer Konjunkturzyklen (1982) trieb das Programm an seine Grenze, indem sie Schwankungen allein aus optimierenden Agenten und Technologieschocks herleitete. Die Lucas-Kritik selbst ist der erste Abschnitt von Kapitel 14. Die neukeynesianische Synthese, die die Werkzeuge der Gegenrevolution übernahm und der Wirtschaftspolitik wieder eine Rolle gab, ist das Drei-Gleichungen-Modell aus Kapitel 15.
Die Denklinie dieser Bewegung, also Monetarismus, rationale Erwartungen, reale Konjunkturzyklen und das Programm der Neuklassischen Makroökonomik, ist Thema von Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution). Der Strang um Hayek, Mises und Mont Pelerin, der der Bewegung ihre politische Philosophie lieferte, hat seine eigene, tiefere Denklinie in Kap. 6 (Die österreichische Tradition). Die empirische Öffnung, die die Gegenrevolution glaubwürdig machte, nämlich die Stagflation der 1970er Jahre, die die Synthese nicht erklären konnte, die Disinflation unter Volcker und die Wende unter Thatcher und Reagan, steht im Zentrum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende).
Die starke Lesart: ein methodisches Programm und ein politisches Projekt, untrennbar
„Der Neoliberalismus war keine spontane Marktordnung. Er war eine bewusst konstruierte, gebaut von einem transnationalen Netzwerk aus Ökonomen, Juristen und Geldgebern, die sich in einem Krieg der Ideen gegen den Sozialismus sahen und die Institutionen schufen, um ihn zu gewinnen.“
— sinngemäß nach Quinn Slobodian, Globalists, 2018
In ihrer stärksten Form behauptet die heterodoxe Zusammenschau aus Mirowski, Slobodian und Amadae, dass die Gegenrevolution zugleich ein methodisches Argument über die Makroökonomik und das intellektuelle Gesicht eines ausdrücklichen, finanzierten politischen Projekts des Kalten Kriegs war und dass sich beides nicht sauber trennen lässt. Die Chicagoer Fakultät stieg mit Unterstützung des Volker Fund und der Olin Foundation von relativer Randständigkeit in den 1940er Jahren bis 1980 zur Vorherrschaft in der Makroökonomik auf. Das Mont-Pelerin-Netzwerk brachte eine ganze Konstellation von Organisationen hervor, darunter das IEA, Heritage, Cato und das Atlas Network, deren erklärter Zweck es war, eine institutionelle Infrastruktur für die Ökonomik des freien Marktes als Antwort auf den Sozialismus aufzubauen. Die Rolle der Chicago Boys in Pinochets Chile nach 1973 ist das sichtbarste Beispiel dafür, dass in Chicago ausgebildete Ökonomen die Politik eines autoritären Regimes auf der Linie des Kalten Kriegs prägten, und Friedmans Besuch 1975 sowie seine eingeschränkte Verteidigung dieses Engagements sind dokumentiert. Slobodians Globalisten deutet den Strang der Genfer Schule, also die Gestaltung internationaler Wirtschaftsinstitutionen, die Märkte gegen demokratische Mehrheiten abschirmen sollten, als Architektur des Kalten Kriegs mit anderen Mitteln. Die inhaltlichen Verdienste der österreichischen Tradition, die Debatte über die Wirtschaftsrechnung und das Wissensproblem, sind eine eigene Frage, die für sich erörtert wird in der Großen Frage, worin die Österreichische Schule recht hatte.
Die Abwägung: Methodik und Politik in einem Milieu
Das Fach sträubt sich gegen diese Abwägung. Die Lesart des Mainstreams hat recht. Rationale Erwartungen und Mikrofundierung waren echte Durchbrüche, die bis heute bestimmen, wie ernsthafte Makroökonomik betrieben wird, unabhängig von irgendjemandes politischer Haltung. Die Lucas-Kritik wäre ohne Mont Pelerin dieselbe Lucas-Kritik. Die heterodoxe Lesart hat ebenfalls recht. Hinter dem institutionellen Aufstieg der Chicagoer Schule standen eine ausdrückliche politische Codierung des Kalten Kriegs und Geld aus dem Kalten Krieg, und Mont Pelerin hätte rechte Ökonomik mit oder ohne Lucas-Kritik finanziert. Beides geschah im selben institutionellen Milieu und verstärkte sich gegenseitig. Die methodische Revolution verlieh dem politischen Projekt wissenschaftliche Autorität, und das politische Projekt verschaffte der methodischen Revolution Geld, Lehrstühle und Plattformen. Ausgewogene Historiker der Ökonomik (Roger Backhouses Arbeiten zu dieser Zeit sind das klarste Beispiel) räumen die politische Codierung ein und verteidigen zugleich den methodischen Gehalt. Ob dieses politische Projekt gesiegt hat, ob also der Neoliberalismus als aufsteigende Ordnung tatsächlich, umfassend oder nur in der Überschätzung herrschte, ist eine eigene offene Kontroverse, erörtert in der Großen Frage, ob der Neoliberalismus wirklich geherrscht hat. Den Vergleich der Ansätze, den dieser Schritt nur andeutet, führt die Große Frage zum Vergleich von Keynesianern und Monetaristen in den 1970er Jahren vollständig aus, und die heutige Version desselben Programms rechts der Mitte behandelt die Große Frage, ob es eine kohärente rechte Ökonomik gibt.
Wenn die makroökonomische Methodik mit dem Kalten Krieg verflochten war, wie steht es dann um die Entwicklungsökonomik, das Feld, das ausdrücklich als wirtschaftspolitische Maschinerie des Kalten Kriegs geschaffen wurde, im selben Jahrzehnt entstanden und nie verlegen um seinen Zweck?
Die Entwicklungsökonomik als Instrument des Kalten Kriegs
The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto
— Titel und Untertitel von Walt Rostows Buch von 1960. Rostow diente danach in Kennedys Sicherheitsapparat und später als Nationaler Sicherheitsberater Johnsons
Als organisiertes Feld gab es die Entwicklungsökonomik vor Ende der 1940er Jahre nicht. Der Marshallplan, Trumans Point-Four-Programm, die Neuausrichtung der Weltbank auf arme Länder, USAID, die Modernisierungstheorie: All das kam innerhalb eines Jahrzehnts, und all das wurde, oft ausdrücklich, als Unternehmung des Kalten Kriegs verstanden. Derselbe Autor, der die Wachstumsstadien theoretisierte, schrieb sie als „nichtkommunistisches Manifest“ und ging dann ins Weiße Haus, um den Krieg in Vietnam zu führen. Wie das Feld entstand, sagt schon der Untertitel.
Der analytische Kern, den das Feld aufbaute, ist echt und überlebt seinen Ursprung. Rosenstein-Rodans Argument für den „Big Push“ (1943) zeigte, wie koordinierte Investitionen einer Falle auf niedrigem Niveau entkommen können. Lewis' Zwei-Sektoren-Modell (1954) formalisierte ein Wachstum, das von der Abwanderung der Arbeitskräfte aus einem traditionellen in einen modernen Sektor getragen wird. Dem Mainstream der Modernisierungstheorie stand eine strukturalistische Gegentradition gegenüber: Prebisch und Singer mit der These vom säkularen Verfall der Terms of Trade für Rohstoffe und die Dependenztheoretiker, die das Weltsystem als so manipuliert lasen, dass die Peripherie arm blieb. Das Instrumentarium von Big Push und Armutsfalle steht in Kapitel 20. Dasselbe Kapitel verfolgt die spätere Entwicklung des Feldes, von der Ära der Strukturanpassung in den 1980er Jahren über die institutionelle Wende bis zur Revolution der randomisierten kontrollierten Studien.
Die vollständige Denklinie mit Lewis, Rosenstein-Rodan, Hirschman, der Prebisch-Singer-These, der Debatte zwischen Strukturalisten und Neoklassikern und der RCT-Wende, die das Feld nach dem Kalten Krieg umgestaltete, ist Thema von Ideengeschichte, Kap. 16 (Die Linie der Entwicklungsökonomik). Die politische Geschichte der Zeit, in der das Feld wirken sollte, also die Dekolonisation und das Ringen um die Loyalität der neuen unabhängigen Staaten, zieht sich durch Wirtschaftsgeschichte, Kap. 14 (Das goldene Zeitalter der Nachkriegszeit und die Dekolonisation), und die spätimperiale Rahmung, die die Dependenztradition erbte, steht in Kap. 10 (Imperialismus, Kolonialwirtschaften und die globale Peripherie). Der Entwicklungsstaat, in den dieses Instrumentarium mündet, wird über die Epochen hinweg in einer eigenen Großen Frage verfolgt.
Die starke Lesart: Das Feld wurde durch die Systemkonkurrenz hervorgebracht
„Der Marshallplan bewies, dass gezielte Hilfe die Wirtschaft eines Verbündeten wieder aufbauen kann. Die unmittelbare Frage lautete nun, ob dieselbe Maschinerie neue unabhängige Staaten davon abhalten konnte, kommunistisch zu werden. Die Entwicklungsökonomik ist die Antwort, die der Westen auf diese Frage baute.“
— die historiografische Lesart, die von Rostows eigenem Untertitel bis in die Archive der Modernisierungstheorie reicht
In ihrer stärksten Form lautet die These, dass die wirtschaftspolitischen Bedürfnisse des Kalten Kriegs das Feld als organisierte Unternehmung hervorbrachten. Die Modernisierungstheorie fasste Entwicklung als Abfolge von Stadien weg von der kommunistischen Alternative, und Rostows Untertitel sagt das ohne jede Entschuldigung. Das frühe Geld kam von Institutionen wie der Ford Foundation und der Rockefeller Foundation, USAID und der Weltbank, deren Mandate Mandate des Kalten Kriegs waren. Die Strukturanpassung der 1980er Jahre trug die Codierung in neuem Vokabular in ein neues Jahrzehnt: Privatisiert, dereguliert, öffnet euch dem Handel, und ihr werdet nicht wie Kuba. Die starke Lesart benennt auch, was institutionell an den Rand gedrängt wurde. Die strukturalistische Tradition von Hirschman und Prebisch war lebendig, intellektuell ernsthaft und weitgehend vom Mainstream ausgeschlossen, bis die Zeit nach dem Kalten Krieg und die Abrechnung nach 2008 ihr wieder Raum gaben. Die Grundkategorien des Feldes tragen nach dieser Lesart die Fingerabdrücke der Systemkonkurrenz, aus der sie hervorgingen: das „Entwicklungsland“ als Einheit, die Wachstumsrate als Leitgröße, der Bogen der Modernisierung als stillschweigendes Ziel.
Die Abwägung: Existenz und Gestalt eingeräumt, heutiger Inhalt teilweise reformiert
Hier räumt der Mainstream mehr ein als irgendwo sonst, weil der Befund eindeutig ist. Die Entwicklungsökonomik als Feld wurde im Kalten Krieg geschaffen und vom Kalten Krieg finanziert, und keine ehrliche Geschichtsschreibung bestreitet das. Der Streit ist enger. Wie stark hat dieser Ursprung den analytischen Gehalt verzerrt, und wie stark tut er es noch? Die Antwort des Mainstreams lautet, dass der Gehalt von Lewis' Modell, der auf arme Länder angewandten Wachstumszerlegung nach Solow und vor allem der Entwicklung des Feldes nach dem Kalten Krieg, also der institutionellen Wende und der RCT-Revolution, für sich steht und Jahrzehnte Zeit hatte, sich außerhalb jedes Mandats aus dem Kalten Krieg neu zu erfinden. Die heterodoxe Antwort lautet, dass die Verzerrungen in die Kategorien eingebaut und nie ganz entfernt wurden. Die Abwägung unterscheidet zwei Dinge, die die ungenaue Version vermengt: Die Existenz und frühe Gestalt des Feldes hat der Kalte Krieg hervorgebracht, sein heutiger analytischer Gehalt ist zum Teil vom Kalten Krieg geprägt, aber durch die seither vergangenen Jahrzehnte weitgehend reformiert. Wer das Erste zugesteht, gesteht damit nicht das Zweite zu, und genau in diesem Unterschied liegt der Streit.
Und dann, 1989, endete der Kalte Krieg. Was geschieht mit einem Fach, wenn sein Gegenspieler verschwindet? Der Vergleich der beiden großen staatssozialistischen Wege, China und die Sowjetunion, ist eine eigene Frage, vollständig erörtert in der Großen Frage „China und die Sowjetunion: der Weg der Planung und der Weg der Reform“. Hier fragen wir nur, was das Fach gewann und verlor, als einer von beiden zusammenbrach. Die Rahmung Markt gegen Staat, in der diese Frage steht, hat eine eigene themenübergreifende Große Frage: Markt gegen Staat, über Ökonomik und politische Theorie hinweg.
Der Moment 1989 und was verschwand
„Was wir erleben, ist vielleicht nicht nur das Ende des Kalten Kriegs…, sondern das Ende der Geschichte als solcher, das heißt der Endpunkt der ideologischen Evolution der Menschheit und die Universalisierung der westlichen liberalen Demokratie als endgültiger Form menschlicher Regierung.“
— Francis Fukuyama, „The End of History?“, The National Interest, Sommer 1989
Fukuyamas Essay markiert den Höhepunkt der Zuversicht jener Zeit, und die Ökonomik hatte ihre eigene Version davon. Innerhalb eines Jahres legten Jeffrey Sachs und David Lipton in den Brookings Papers das Programm der Schocktherapie für Polen dar, Williamson hatte den Washington Consensus kodifiziert, und die Weltbank sollte bald From Plan to Market veröffentlichen. Das Fach schrieb das Rezept und organisierte dabei einen ganzen Flügel seiner selbst neu.
Die Neuordnung des Fachs nach 1989 war gewaltsam und leise zugleich. Die vergleichende Wirtschaftssystemforschung, also die Tradition von Bergson, Levine und Pryor, die Planwirtschaften als ernsthaften Gegenstand untersucht hatte, lief faktisch aus. Ihre Reste gingen in der Transformationsökonomik auf, und die Transformationsökonomik ging ihrerseits unter der Losung, dass „Institutionen zählen“, in der Entwicklungsökonomik des Mainstreams auf. Die institutionelle Wende, erst Norths Ansatz, dann die Arbeiten von Acemoglu und Robinson über extraktive und inklusive Institutionen, füllte einen Teil des Vakuums, das das Programm des Systemvergleichs hinterließ. Der Washington Consensus lieferte die wirtschaftspolitische Kodifizierung, und die moderne Forschung zur russischen Wirtschaftsgeschichte wurde erst publizierbar, als das System, das sie untersuchte, sicher tot war. Das institutionelle Instrumentarium, das die Lücke füllte, steht in Kapitel 18, das entwicklungsökonomische Instrumentarium des Washington Consensus und der Transformationszeit in Kapitel 20.
Den Weg der Sowjetunion und des Ostblocks, den das Fach nicht mehr untersuchte, also die Wirtschaft, deren Zusammenbruch das Programm des Systemvergleichs beendete, behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 15 (Kommunistische Volkswirtschaften). Die teilweise Rückkehr des Systemvergleichs nach 2008 zieht sich durch Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Denklinie der institutionellen Wende selbst, von Veblen über North zu Acemoglu, behandelt Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition), und den Pluralismus nach 2008, der die Fragen wieder öffnete, die 1989 geschlossen schienen, behandelt Kap. 17 (Der moderne Pluralismus). In demselben Kapitel steht heute auch die Literatur zu Währungskrisen der dritten Generation und zum globalen Finanzzyklus, die das Fach nach dem Ende des triumphalistischen Moments neu aufbaute.
Die starke Lesart: 1989 löschte eine lebendige Forschungstradition aus
„Der Zusammenbruch des Staatssozialismus wurde als Scheitern einer ökonomischen Idee behandelt. Doch die Ökonomen, die dieses System untersucht hatten, hatten ein echtes Instrumentarium aufgebaut: für die Mangelwirtschaft, für weiche Budgetbeschränkungen, für Koordinationsversagen. Dieses Instrumentarium wurde zusammen mit dem Regime verworfen, das es beschrieb, und zwar genau dann, als wir es bald am dringendsten brauchen sollten.“
— sinngemäß nach Johanna Bockman, Markets in the Name of Socialism, 2011
Von den 1960er bis in die 1980er Jahre leisteten osteuropäische Ökonomen ernsthafte neoklassische Arbeit am Instrumentarium des Marktsozialismus, im echten Austausch mit der westlichen akademischen Ökonomik. Kornais Economics of Shortage (1980) ist eine bedeutende theoretische Leistung, und die Debatten um Lange und Lerner sowie die ungarische Tradition der Reformökonomik waren lebendige Forschungsprogramme. Nach 1989 nahm das Fach an, diese Tradition habe nichts zu lehren, weil das System, das sie untersuchte, gescheitert war, und verwarf deshalb die analytischen Werkzeuge zusammen mit dem Regime. Bockmans Punkt, dem sich Mirowski in Untote leben länger (2013) anschließt, lautet, dass sich das Instrumentarium zur Untersuchung weicher Budgetbeschränkungen, des Koordinationsversagens und der Mangelwirtschaft als unmittelbar relevant für die Fragen erwies, vor denen das Fach heute steht: Staatskapitalismus, China und der finanzialisierte Staat nach 2008. Für diese Fragen hat die Auslöschung nach 1989 das Fach schlecht gerüstet zurückgelassen. Die Rehabilitierung dieser Lesarten nach 2008 hat stattgefunden, betonen beide Autoren, aber sie ist begrenzt. Die meisten Promotionsprogramme in Makroökonomik lehren noch immer nicht, was 1989 entfernt hat. Die heutige Tradition linker Ökonomik, die dieses verlorene Instrumentarium teilweise rekonstruiert, also MMT, die moderne Minsky-Renaissance, Piketty und der Postkeynesianismus, ist eine eigene Frage, erörtert in der Großen Frage, ob es eine kohärente linke Ökonomik gibt. Das inhaltliche marxsche Erbe darunter wird in der Großen Frage, ob Marx in irgendeiner Frage recht hatte, erörtert.
Die Abwägung: die institutionelle These eingeräumt, die analytische weiter offen
Auf institutioneller Ebene räumt der Mainstream die wesentliche These ein, weil die Belege eindeutig sind. Die vergleichende Wirtschaftssystemforschung verschwand nach 1991 tatsächlich aus den Promotionsprogrammen der Mainstream-Ökonomik, und die institutionelle Wende, die die Lücke füllte, ist bei allem Wert kein vollständiger Ersatz für das Verlorene. Auf analytischer Ebene bleibt der Streit offen. Wie stark der triumphalistische Moment das Bild des Fachs von staatlicher Handlungsfähigkeit, Planung und Koordination verzerrt hat, ist ernsthaft umstritten, und die teilweise Umkehr nach 2008, also die Komplexitätsökonomik, die Minsky-Renaissance und die Rückkehr der Forschung zum Staatskapitalismus, hat stattgefunden, ist aber unvollständig. Der Moment 1989 ist der deutlichste Beleg dafür, dass der Kalte Krieg eine bedeutende institutionelle Prägekraft für das Fach war. Mit dem Gegenspieler verschwand, was der Gegenspieler das Fach hatte untersuchen lassen. Ob das, was danach kam, ein Kapitalismus ist oder viele, ist eine eigene Frage, erörtert in Ist das, was wir „Kapitalismus“ nennen, ein System oder viele?, und die Entwicklung des Neoliberalismus als politökonomische Ordnung nach dem Kalten Krieg behandelt die Große Frage, ob der Neoliberalismus wirklich geherrscht hat.
Zurück zur Frage
Die formale Wende, die Synthese, die Gegenrevolution der rationalen Erwartungen, das Unternehmen Entwicklung und die Neuordnung von 1989 hatten eine gemeinsame prägende Kraft, und diese Kraft formte das Fach ungleichmäßig, an manchen Stellen erheblich, an anderen kaum. Die Antwort ist eine Aufteilung auf drei Ebenen. Der Kalte Krieg war eine bedeutende institutionelle Prägekraft für Finanzierung, Berufungen, Teilgebiete und wirtschaftspolitische Anwendungen des Fachs, ohne sein analytisches Kerninstrumentarium wesentlich zu verzerren. Die heterodoxe wissenschaftssoziologische Literatur zur Ökonomik trifft die institutionelle Prägung, die ideengeschichtliche Literatur des Mainstreams trifft die Autonomie des Instrumentariums. Beide haben teilweise recht. Die Rahmung Markt gegen Staat, in der diese ganze Abwägung steht, hat eine eigene themenübergreifende Große Frage: Markt gegen Staat, über Ökonomik und politische Theorie hinweg.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit zwei Deutungen der Geschichte der Ökonomik im 20. Jahrhundert: der Selbstdeutung des Fachs als innerer Fortschritt vor der Kulisse des Kalten Kriegs und der historiografischen Gegendeutung, in der der Kalte Krieg konstitutiv war. Fünf Schritte später setzt sich keine der beiden Deutungen vollständig durch. Das Urteil ist eine Abwägung, und sie ordnet sich in drei Ebenen:
- Erheblich, und der Mainstream räumt es ein. Geld aus Verteidigung und Geheimdiensten prägte maßgeblich, welches formale Instrumentarium gebaut wurde und wann (Schritt 1). Die Entwicklungsökonomik gab es als organisiertes Feld nicht, bevor die Systemkonkurrenz sie hervorbrachte (Schritt 4). Der Moment 1989 veränderte, was als legitime Arbeit in der Makroökonomik und im Systemvergleich galt, und die Sowjetologie verschwand faktisch aus den Promotionsprogrammen des Mainstreams (Schritt 5).
- Umstritten: Die Heterodoxie sieht eine tiefere Prägung, der Mainstream eine begrenzte. Die Entscheidungen der Synthese darüber, was formalisiert und was ausgeschlossen wurde (Schritt 2), und die politische Codierung der Gegenrevolution der rationalen Erwartungen (Schritt 3) liest die wissenschaftssoziologische Literatur als vom Kalten Krieg hervorgebracht, der Mainstream als methodischen Fortschritt innerhalb des Fachs. Beide Lesarten haben Belege, und das Urteil hält an beiden fest.
- Minimal, und der Mainstream setzt sich durch. Das analytische Kerninstrumentarium, also Nutzenmaximierung, Marginalanalyse, Gleichgewicht und komparative Statik, ist älter als der Kalte Krieg und hat ihn ohne nennenswerte Verzerrung überstanden. Der mathematische Gehalt des Arrow-Debreu-Theorems ist unabhängig von dem Geld, mit dem es bezahlt wurde.
Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, der Kalte Krieg habe die moderne Ökonomik stillschweigend geschrieben, oder er habe nur die Rechnungen bezahlt, während sich die Wissenschaft um sich selbst kümmerte, haben Sie die drei Ebenen zur Hand. Beide Behauptungen sind halb richtig, und die Ebenen sagen, welche Hälfte.