Gibt es eine kohärente rechte Ökonomik?
Von außen betrachtet bilden Hayek, Friedman, Mises, Lucas, Becker, Buchanan, Laffer und Sumner eine einzige Tradition: freie Märkte, rationale Entscheidungen, niedrige Steuern, stabiles Geld, Freihandel. Dreißig Jahre lang traf diese Wahrnehmung ungefähr zu, und die rechts codierte Tradition war kohärenter als die linke. Nach 2016 zerbrach dann die Koalition, die sie trug, an Zöllen und Industriepolitik. Die Frage ist, ob sich die eine Tradition noch finden lässt oder ob der Anschein von Einheit inzwischen nur noch eine nachhinkende Erinnerung ist.
Die Schulen im Graphen der Denklinie ansehenDie Schule, die wie eine einzige Tradition aussieht
In „Fear the Boom and Bust“, dem Rap-Video von 2010 mit 8,6 Millionen Aufrufen, rappt Hayek gegen Keynes. Auf die Besetzung kommt es an: Eine einzige Figur steht für die gesamte rechts codierte Tradition, so wie Keynes für die linke steht. Das Video sagt nicht „österreichisch“. Es sagt „die andere Seite“. Genau diese Gleichsetzung, bei der acht verschiedene Schulen zu einer Mannschaft zusammengezogen werden, lohnt die Prüfung.
Dreißig Jahre vor dem Rap-Video lief Milton Friedmans Free to Choose 1980 auf PBS und brachte dieselbe Tradition zur besten Sendezeit in amerikanische Wohnzimmer. Mit dem Rap-Video kam die rechts codierte Tradition in der Internetkultur an, mit Free to Choose in den Gesprächen am Küchentisch. Selbst ihre schärfsten Kritiker aus dem linken Mainstream lasen sie als ein zusammenhängendes Ganzes: Paul Krugmans Essay „Who Was Milton Friedman?“ in der New York Review of Books von 2007 nennt Friedman gleich zu Beginn „einen der wichtigsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts“ und behandelt die Chicagoer Tradition als geschlossene intellektuelle Bewegung, bevor er Teile davon zerlegt. Als eine Tradition gelesen wurde sie gerade von denen, die am besten gerüstet waren, sie auseinanderzunehmen.
Unter den Namen liegen vier gemeinsame methodische Grundannahmen, und sie sind es, die „rechte Ökonomik“ wie eine Tradition erscheinen lassen. Erstens die rationale Entscheidung als Ausgangspunkt der Modellbildung: Akteure haben stabile Präferenzen und handeln so, dass sie diese befriedigen, was Gary Beckers Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens (1976) über die Märkte hinaus auf Kriminalität, Familie und Diskriminierung ausdehnte. Zweitens die Optimierung unter Nebenbedingungen als analytischer Motor, derselbe Zug des Maximierens unter einer Budgetbeschränkung, auf alles angewandt. Drittens Staatsversagen, symmetrisch zum Marktversagen behandelt: George Stiglers „The Theory of Economic Regulation“ (1971) und Buchanans und Tullocks The Calculus of Consent (1962) bestanden darauf, eine Unvollkommenheit des Marktes nicht mit einem reibungslosen Ideal zu vergleichen, sondern mit den Kosten der tatsächlichen staatlichen Abhilfe. Viertens Preise bündeln Informationen, die kein Planer sammeln könnte, so Hayeks „The Use of Knowledge in Society“ (1945). Der Chicagoer, der österreichische, der Public-Choice- und der monetaristische Strang stritten an der Oberfläche und liefen in diesen vier zusammen.
Der methodische Zug, der die Arbeit leistet, ist der Institutionenvergleich. Wo die Wohlfahrtsökonomik eine beobachtete Allokation $x$ mit der Pareto-Grenze vergleicht und überall dort einen Keil feststellt, wo $x$ hinter dem reibungslosen Optimum $x^*$ zurückbleibt, vergleicht der rechts codierte Kern das Marktergebnis $x_M$ mit dem Ergebnis, das unter der vorgeschlagenen Abhilfe $x_G$ erreichbar ist, abzüglich der Kosten dieser Abhilfe selbst: Rent-Seeking, die Vereinnahmung der Regulierer, der Informationsverlust in der Behörde. Die maßgebliche Ungleichung ist nicht $x_M < x^*$, sondern $x_M$ gegen $x_G$. Ein Marktversagen ist nur dann ein Grund einzugreifen, wenn $x_G > x_M$ gilt, sobald die eigenen Versagensformen des Staates eingepreist sind.
Dass einem Zimmermann der Hammer fehlt, ist kein Grund, ihm eine Kettensäge in die Hand zu drücken. Genau diesen Fehler hat der rechts codierte Kern immer wieder aufgedeckt. Ein Markt bleibt hinter der Vollkommenheit zurück, also springt das Argument direkt zum staatlichen Handeln, als hätte der Staat keine eigenen Versagensformen. Die Disziplin, die alle Stränge teilen, besteht darin, den unvollkommenen Markt mit der unvollkommenen Abhilfe zu vergleichen. Manchmal gewinnt die Abhilfe. Oft nicht.
Drei verschiedene Denklinien trugen diese Grundannahmen ins 20. Jahrhundert, und weil sie zusammenliefen, wirkt die Tradition einheitlich. Die österreichische Linie führt von Menger, Böhm-Bawerk und Wieser im Wien der 1870er Jahre über den Einschnitt von Mises und Hayek in den 1930er Jahren zu Rothbard, Kirzner und der heutigen Schule um Boettke. Die Linie der Gegenrevolution aus Monetarismus, rationalen Erwartungen, realen Konjunkturzyklen und Neuklassischer Makroökonomik führt von Friedman über Lucas, Sargent, Barro und Prescott. Die Public-Choice-Linie führt von Buchanan und Tullock über Olson und Niskanen.
Nehmen wir die verbreitete Wahrnehmung ernst. Von außerhalb des Fachs gelesen bilden die Namen Hayek, Friedman, Mises, Lucas, Becker, Buchanan, Laffer und Sumner eine Tradition, weil sie die vier Grundannahmen tatsächlich teilten und sich zwischen etwa 1980 und 2008 tatsächlich auf ein wirtschaftspolitisches Programm verständigten: niedrige Grenzsteuersätze, Freihandel, Geldwertstabilität, Deregulierung und fiskalische Zurückhaltung als rhetorisches Bekenntnis. Die Wahrnehmung ist eine zutreffende, wenn auch inzwischen nachhinkende Beschreibung dessen, was in der Zeit galt, die die politische Vorstellungswelt der meisten heutigen Leser geprägt hat. Selbst hier ist der österreichische Strang die teilweise Ausnahme. Er war methodisch immer eigenständig, antiformalistisch, wo Chicago formal war, und passte eher in der Wirtschaftspolitik als in der Methode zu den übrigen. Punkt für Punkt bewertet werden die Österreicher in der verwandten Großen Frage, worin die Österreichische Schule recht hatte: volle Anerkennung beim Wissensproblem, teilweise bei den Kreditzyklen, volle bei der methodischen Bescheidenheit, eine klare Niederlage beim Goldstandard als Heilmittel. Hier ist die Österreichische Schule einer von acht Strängen und geht als gegeben in die Rechnung ein.
Innerhalb der Mainstream-Ökonomik war die rechts codierte Tradition von 1980 bis 2008 der Mainstream. Rationale Erwartungen wurden zum Standardinstrumentarium der Ausbildung (Lucas’ Nobelpreis 1995), effiziente Märkte zum Standard der Finanzausbildung (Famas Nobelpreis 2013), die Public-Choice-Argumentation zu einem üblichen Zug der politischen Ökonomie, und der Einfluss der Angebotsökonomik auf die Steuerpolitik stützte einen Konsens niedriger Grenzsteuersätze, der Reagan, Bush, Clinton und Bush überdauerte. Die rechts codierte Tradition steht in einer methodischen Kontinuität zum heutigen Lehrplan, die der linken Ökonomik oft fehlt: Wer heute Mikro- und Makroökonomik auf mittlerem Niveau lernt, lernt zu einem großen Teil das Instrumentarium, das die Gegenrevolution eingeführt hat. Der Kontext des Kalten Kriegs, der die Tradition vom Rand ins Zentrum rückte, also der Systemwettbewerb der Nachkriegszeit, der Markt gegen Plan zur entscheidenden Frage machte, ist die lange Entwicklung, die die Große Frage zur Synthese des Kalten Kriegs ausführlich behandelt. Hier ist er nur eine Prämisse. Diese methodische Kontinuität ist neben den geteilten Grundannahmen der zweite Grund, warum „rechte Ökonomik“ kohärenter wirkt als ihr Spiegelbild.
Wo uns das hinführt
Als Beschreibung der Jahre 1980 bis 2008 ist die Wahrnehmung von Kohärenz gut begründet. Die vier methodischen Grundannahmen wurden geteilt, das wirtschaftspolitische Programm hing weitgehend zusammen, und die Position des akademischen Mainstreams war Mitte der 1990er Jahre rechts codiert. Die Tradition war kohärent, und zwar stärker als die linke. Die Frage ist, ob sie es heute noch ist. Die nächsten beiden Schritte legen die Stränge einzeln frei, in ihrer stärksten Form und mit ihren eigenen Stimmen: zuerst die Stränge des akademischen Mainstreams, dann die wirtschaftspolitischen und populistischen. Erst danach kann der letzte Schritt entscheiden, ob die Stränge noch ein Projekt bilden oder nur die Erinnerung daran teilen, einmal eines gewesen zu sein.
In den akademischen Strängen hielt die Tradition in dieser Zeit am stärksten zusammen, durch gemeinsame Methode und gemeinsamen Rang im Mainstream. Dort beginnen wir, denn wo die Kohärenz am längsten hielt und wo sie zuerst brach, zeigt uns, wo die heutige Zersplitterung liegt.
Die Stränge des akademischen Mainstreams: Chicago, Österreich, Public Choice
„Die Makroökonomik in diesem ursprünglichen Sinn war erfolgreich: Ihr zentrales Problem, die Verhinderung von Depressionen, ist für alle praktischen Zwecke gelöst, und zwar schon seit vielen Jahrzehnten.“
— Robert Lucas, Ansprache als Präsident der American Economic Association, Januar 2003
Hier erreicht die Zuversicht des rechts codierten akademischen Mainstreams ihren Höchststand: Der Architekt der Makroökonomik rationaler Erwartungen erklärt die Verhinderung von Depressionen für gelöst, fünf Jahre bevor Lehman Brothers zusammenbrach. Die verwandte Große Frage, ob die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht hat, geht der Kritik an der Blindheit der DSGE-Modelle, die dieser Satz offenlegt, ausführlich nach. Hier steht der Satz für etwas anderes: für den Moment, in dem sich der rechts codierte Mainstream am sichersten war, gewonnen zu haben, weil er gewonnen hatte. Rationale Erwartungen, effiziente Märkte und der Institutionenvergleich waren 2003 die Orthodoxie.
Der Makrostrang aus Chicago, Neuklassischer Makroökonomik und Neukeynesianismus. Lucas’ „Expectations and the Neutrality of Money“ (1972) zeigte, dass eine systematische Geldpolitik eine kurzfristige Phillips-Kurve nicht ausnutzen kann, wenn die Akteure ihre Erwartungen rational bilden: Der Zielkonflikt verschwindet, sobald die Menschen ihn vorhersehen. Kydlands und Prescotts Arbeiten zu realen Konjunkturzyklen (1982) gingen weiter und modellierten Rezessionen als optimale Reaktionen auf reale Schocks in einer reibungslosen Volkswirtschaft. Die neukeynesianische Synthese übernahm dann die Methode der rationalen Erwartungen und führte zugleich rigide Preise und eine Rolle für die Geldpolitik wieder ein, bis hin zu den Standardmodellen von Smets und Wouters, mit denen Zentralbanken tatsächlich arbeiten. Was als Aufstand in Chicago begann, wurde zur Architektur des Fachs.
Der österreichische Strang. Nach Hayeks Argument des Wissensproblems von 1945 koordinieren Preise verstreute, implizite, lokale Informationen, die kein Planer je sammeln könnte. Mises’ Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel (1912) und Hayeks Konjunkturtheorie der 1930er Jahre bauten die Erklärung über die Verzerrung durch Kredit auf, und Kirzners Wettbewerb und Unternehmertum (1973) deutete den Markt als Entdeckungsverfahren statt als Gleichgewicht. Methodisch unterscheidet sich der Strang von Chicago: antiformalistisch, Marktprozess statt Gleichgewicht, Praxeologie statt Ökonometrie. Deshalb stemmt er sich gegen das Instrumentarium des allgemeinen Gleichgewichts, das die anderen Stränge übernehmen. In der Wirtschaftspolitik passte er dazu, in der Methode stand er immer etwas abseits, und an genau diese Nahtstelle kehrt Schritt 4 zurück.
Der Public-Choice-Strang. Buchanans und Tullocks The Calculus of Consent (1962) modellierte Verfassungsregeln als Ergebnis rationaler Akteure, die die Regeln wählen, unter denen sie leben werden. Stiglers Aufsatz zur Regulierung von 1971 zeigte, dass Regulierer von den Branchen vereinnahmt werden, die sie regulieren. Niskanens Bureaucracy and Representative Government (1971) modellierte Behörden als Budgetmaximierer, und Olsons Die Logik des kollektiven Handelns (1965) erklärte, warum konzentrierte Interessen über verstreute siegen. Der verbindende Zug ist die Symmetrie von Staatsversagen und Marktversagen: Man setzt die Maschinerie des rationalen Akteurs auf politische Akteure an und hört auf, Marktergebnisse an einer reibungslosen erstbesten Lösung zu messen.
Alle drei Stränge beruhen auf derselben dreiteiligen Synthese: (1) Akteure, ob Konsumenten, Unternehmen oder Bürokraten, sind rationale Maximierer mit stabilen Präferenzen. (2) Institutionen werden nach ihrer vergleichenden Leistung beurteilt, $x_M$ gegen $x_G$, jeweils abzüglich der Versagensformen beider Seiten, nie gegen eine erstbeste Lösung $x^*$. (3) Preise tragen Informationen, die kein zentraler Akteur zusammentragen kann, sodass dezentrale Koordination der zentralen Lenkung überall dort überlegen ist, wo die Informationen lokal und implizit sind. Chicago formalisiert (1) und (3) im Gleichgewicht. Österreich besteht darauf, dass (3) eine kategoriale und keine rechnerische Frage ist, und wehrt sich gegen die Rahmung von (1) als Gleichgewicht. Public Choice überträgt (1) und (2) auf die politische Sphäre. Gestritten wird darüber, wie sich die gemeinsamen Grundannahmen modellieren lassen.
Stellen Sie sich einen Auktionator und einen Händler vor, die auf dasselbe Preisschild blicken. Der Ökonom aus Chicago sieht den markträumenden Preis des Auktionators, die Zahl, die Angebot und Nachfrage in einem Modell ausgleicht, das alles auf einmal löst. Der Ökonom aus Österreich sieht das praktische Wissen des Händlers, den Preis als laufendes Ergebnis eines Entdeckungsverfahrens, das niemand entworfen hat. Die beiden streiten erbittert darüber, welches Bild stimmt. Aber beide sagen, dass der Preis alles trägt: Er ist das Signal, mit dem sich Fremde ohne Planer abstimmen. Public Choice richtet dann denselben Blickwinkel des rationalen Akteurs auf den Politiker und den Bürokraten. Dieser gemeinsame Instinkt, dem Preis zu vertrauen, dem zentralen Planer zu misstrauen und den Staat am selben Maßstab zu messen wie den Markt, ließ diese zerstrittenen Schulen wie eine Tradition erscheinen.
Chicago, in seiner stärksten Form. In seiner Nobelpreisrede von 1995 verteidigte Lucas die These, dass sich die kurzfristige Phillips-Kurve nicht systematisch ausnutzen lässt, sobald die Erwartungen rational sind. Dieses Ergebnis löste den wirtschaftspolitischen Optimismus der 1960er Jahre auf und hatte Bestand. Beckers Programm von 1976 dehnte die Analyse rationaler Entscheidungen auf Familie, Kriminalität und Diskriminierung aus, eröffnete ganze Teilgebiete und brachte 1992 einen eigenen Nobelpreis ein. Stiglers Theorie der Regulatory Capture, also der Vereinnahmung der Aufsicht durch die Beaufsichtigten, machte deren Analyse zu einem Standardzug der wirtschaftspolitischen Ausbildung. Das Chicagoer Argument lautete, dass sich das Instrumentarium der rationalen Entscheidung überall einsetzen lässt und dass das Fach staatliches Handeln am selben institutionenvergleichenden Maßstab messen soll wie Marktergebnisse.
Österreich, in seiner stärksten Form. Mit dem Wissensproblem von 1945 hat sich Hayek vollständig durchgesetzt. Das Fach räumt den Punkt in ernsthaften Debatten ein und lehrt die Intuition in den Standardkursen. Robert Heilbroner, zeitlebens ein wohlwollender Chronist des Sozialismus und einst Student von Mises, schrieb 1990 über die sozialistische Wirtschaftsrechnung: „Mises hatte recht.“ Die österreichische Beobachtung, die diese Synthese aus der Großen Frage zur Österreichischen Schule übernimmt, lautet: Das Fach hat die Fragen ausgemustert, die den Österreichern wichtig waren, nämlich was Geld ist, wer darüber bestimmt und ob Planer wissen können, was sie zu wissen vorgeben. Es hat sie ausgemustert, weil es sie in Gleichgewichtsmodellen nicht mehr für handhabbar hielt. Die Wende zur Informationsökonomik von Akerlof bis Myerson nahm das Wissensproblem dann als Gestaltungsrestriktion auf, oft ohne Quellenangabe.
Public Choice, in ihrer stärksten Form. Buchanans Nobelpreisrede von 1986 verteidigte die konstitutionelle politische Ökonomie als rationale Analyse der Regeln, nach denen kollektive Entscheidungen getroffen werden. Tullocks Literatur zum Rent-Seeking (1967, 1980) gab der Verschwendung, die entsteht, wenn Unternehmen um politische Gunst statt um Kunden konkurrieren, einen Namen und ein Maß. Der empirische Befund der Capture-Analysen verbesserte, wie das Fach politische Institutionen liest. Erklärungen über konzentrierten Nutzen und verstreute Kosten wurden zur Standarderklärung dafür, warum eng zugeschnittene Zölle und Agrarsubventionen gegen das Allgemeininteresse fortbestehen. Die These der Public Choice, dass politische Akteure Anreizstrukturen gegenüberstehen, die sich mit derselben Maschinerie analysieren lassen wie die von Marktakteuren, gehört heute zum Ausbildungsstoff und wird gelehrt, ohne dass jemand sie rechts codiert nennt.
Der Einwand aus dem Mainstream selbst, ernst genommen. Zur Aufnahme der Stränge in den Mainstream gehörte, dass sie die gegen sie gerichtete Kritik gleich mit aufnahmen. Joseph Stiglitz’ Arbeiten zur Informationsasymmetrie trafen die Zuversicht der Chicagoer Finanzökonomik in effiziente Märkte direkt. Paul Krugman hat Lucas’ Satz von 2003 als peinliches Zeugnis des Übermuts behandelt. Robert Solow hielt dem Programm der realen Konjunkturzyklen seine empirische Dünne vor: Rezessionen als optimale Reaktionen auf Technologieschocks zu modellieren, war kaum zu glauben. Die Arbeiten von Atif Mian und Amir Sufi zur Verschuldung der Haushalte und Claudio Borios Forschung zum Finanzzyklus bei der BIZ gewannen mit Mainstream-Methoden die Intuition des Kreditzyklus zurück, die die Österreicher vertreten hatten, und stellten fest, dass die reibungslosen Modelle sie übersehen hatten. So reifte das Instrumentarium der Tradition selbst. Der Mainstream, den die rechts codierten Stränge aufgebaut haben, ist auch der Mainstream, der 2008 lernte, wo das Instrumentarium blind war.
Wo uns das hinführt
Die drei Stränge des akademischen Mainstreams hingen von 1980 bis 2008 methodisch zusammen und in ihren wirtschaftspolitischen Folgerungen weitgehend ebenfalls. Die methodische Konvergenz aus rationaler Entscheidung, Institutionenvergleich und der Bündelung von Informationen in Preisen wurde zum Standardinstrumentarium des Fachs. Die wirtschaftspolitischen Folgerungen (niedrige Grenzsteuersätze, Geldwertstabilität, regulatorische Bescheidenheit, institutionenvergleichende Prüfung staatlichen Handelns) wurden in beiden Parteien zur technokratischen Standardhaltung. Wo die Stränge uneins waren, Chicago gegen Österreich in der Frage, ob die Welt ein Gleichgewicht ist, Public Choice gegen Chicago in der Frage, ob sich der politische Prozess selbst korrigieren kann, handelte es sich um Familienstreit innerhalb eines gemeinsamen Rahmens. Das ist die Kohärenz, die die verbreitete Wahrnehmung benennt, und auf akademischer Ebene gab es sie tatsächlich.
Doch die Stränge des akademischen Mainstreams sind nicht die ganze Tradition. In den wirtschaftspolitischen und populistischen Strängen, also Angebotsökonomik, monetaristischem Erbe, der Spaltung zwischen Libertären und Nationalkonservativen und der marktfreundlichen rechten Mitte, lebte das politische Programm der Tradition in der öffentlichen Debatte, und dort brach der Riss nach 2016 zuerst auf.
Die empirische Episode, die die rechts codierten Stränge vom Aufstand zum Mainstream machte, war die Stagflation der 1970er Jahre mit der neoliberalen Wende danach: der Moment, in dem die keynesianische Synthese der Nachkriegszeit an ihrer eigenen Prognose scheiterte und die Daten der Gegenrevolution recht gaben. Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende, 1971–1990) behandelt diese Episode.
Die wirtschaftspolitischen und populistischen Stränge: Angebotsökonomik, monetaristisches Erbe und die Spaltung
„Eine starke Stahl- und Aluminiumindustrie ist für unsere nationale Sicherheit lebenswichtig, absolut lebenswichtig. Stahl ist Stahl. Wer keinen Stahl hat, hat kein Land.“
— Präsident Donald Trump, Erklärung bei der Unterzeichnung, Roosevelt Room, Weißes Haus, 8. März 2018
Im März 2018 verkündete ein republikanischer Präsident im Roosevelt Room Zölle nach Section 232 auf Stahl und Aluminium und brach damit mit achtzig Jahren republikanischer Freihandelsorthodoxie. Der rechts codierte ökonomische Mainstream, also Mankiw, Cowen, Caplan und die Meinungsseite des Wall Street Journal, reagierte einhellig alarmiert. Der nationalkonservative Flügel um Oren Cass, J. D. Vance und die Strömung von American Compass reagierte mit begeisterter Genugtuung. Dieselbe Partei, dieselbe nominelle Koalition, unvereinbare ökonomische Rahmen. Das Gegenstück war schon geschrieben: Bruce Bartlett, der die Reagan-Steuersenkung von 1981 mitentworfen und Reaganomics geschrieben hatte, widerrief 2009 in einem Beitrag im Wall Street Journal. Der Gründungstheoretiker der Angebotsbewegung selbst kehrte dem Programm den Rücken, das er mit eingeführt hatte.
Angebotsökonomik und monetaristisches Erbe. Die Laffer-Serviette (1974, nach Jude Wanniskis Darstellung in The Way the World Works, 1978) zeichnet eine einzige Form: Das Steueraufkommen ist eine Funktion des Steuersatzes mit einem einzigen Gipfel. Senkt man die Sätze oberhalb des Gipfels, steigt das Aufkommen, senkt man sie unterhalb, fällt es. Die empirische Frage, auf welcher Seite des Gipfels die Vereinigten Staaten lagen, war immer umstritten, und die akademische Antwort lautet: „für die meisten Sätze darunter“. Das dauerhaftere monetaristische Instrumentarium ist Friedmans Ansprache vor der AEA von 1968 über die langfristig senkrechte Phillips-Kurve. Ihr akademisch glaubwürdigster heutiger Nachfahre ist Scott Sumners marktmonetaristisches Plädoyer für eine Niveausteuerung des nominalen BIP (sein Blog Money Illusion, ab 2009).
Freihandel und der nationalkonservative Bruch. Das Instrumentarium des Freihandels beruht auf dem komparativen Vorteil (Ricardo 1817), formalisiert über Heckscher–Ohlin und erweitert durch Krugmans Arbeiten zur Neuen Handelstheorie und zum Gravitationsmodell: Handel steigert die Wohlfahrt im Aggregat, und die Verlierer der Verteilung lassen sich grundsätzlich durch Transfers entschädigen. Der nationalkonservative Bruch greift dies an zwei verschiedenen Stellen an. Cass und die Strömung um American Compass argumentieren, dass sich die Verteilungswirkungen praktisch nicht beheben lassen, weil das politische System die ausgleichenden Transfers nie liefert, und die Klausel „die Verlierer können entschädigt werden“ deshalb eine Fiktion ist. Vance und die populistisch-nationalistische Strömung nach 2016 fügen ein Argument der strategischen Autonomie hinzu: Industrielle Kapazität ist ein Input der nationalen Sicherheit und sollte deshalb überhaupt nicht dem Markt überlassen werden. Das formale Instrumentarium des Handels, also komparativer Vorteil, die Spanne der Handelsgewinne, das Argument der Neuen Handelstheorie für Skalenerträge und das Gravitationsmodell, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 22 §22.4–22.5 (Neue Handelstheorie und das Gravitationsmodell). Was folgt, zeichnet die Denklinie und den Bruch nach.
Angebotsökonomik, in ihrer stärksten Form. Die Angebotsökonomik war immer mehr politisch-ökonomisches Argument als Forschungsprogramm. Wanniskis The Way the World Works (1978) war ein politisches Buch, das die Politik beeinflusste und dem Programm der Steuersenkungen seinen rhetorischen Rahmen gab. Die Version der akademischen Ökonomen (Becker, später Mankiw) ist weit bescheidener: Steuersenkungen wirken am Rand auf das Arbeitsangebot, der aufkommensmaximierende Steuersatz existiert, und die empirische Frage ist lediglich, wo er liegt. Gemessen als politisch-ökonomisches Argument aber hat die Angebotsökonomik gewonnen. Sie trug die Steuerpolitik durch drei republikanische Präsidentschaften und prägte den Rahmen der Grenzsteuersätze, der bis in die Clinton-Jahre überdauerte. Bartlett, der die Steuersenkung von 1981 mitgeschrieben hatte, urteilte später, das Programm habe seine empirische Grundlage überlebt. Das angebotsökonomische Argument trug den steuerpolitischen Konsens der Jahre 1981–2017 trotzdem.
Das monetaristische Erbe, in seiner stärksten Form. Friedmans Vorhersage einer senkrechten Phillips-Kurve von 1968 gehört zu den saubersten Prognoseerfolgen des Fachs: Der Zusammenbruch des Phillips-Kurven-Konsenses der Nachkriegszeit in den 1970er Jahren kam genau so, wie er es gesagt hatte. Die marktmonetaristische Fortsetzung bei Sumner und David Beckworth argumentiert, dass die Niveausteuerung des nominalen BIP die richtige geldpolitische Regel ist und dass die Rezession von 2008–2015 vermeidbar war, ein Versagen durch zu straffe Geldpolitik. Der Mainstream hat das zur Hälfte aufgenommen (die Niveausteuerung wird in geldpolitischen Strategieüberprüfungen inzwischen ernst genommen) und zur Hälfte verworfen (die Glaubwürdigkeitskosten, mitten im Lauf den Rahmen zu wechseln, sind nicht unerheblich). Das monetaristische Erbe hat den Seminarraum nie verlassen.
Die Spaltung zwischen Libertären und Nationalkonservativen, von beiden Seiten in ihrer stärksten Form vorgetragen. Der libertäre Flügel um Reason, das Cato Institute und einen großen Teil der Gemeinschaft, für die seit Friedman der freie Markt der Normalfall ist, hält Freihandel, offene Zuwanderung, Deregulierung und Geldwertstabilität für die tragenden Teile dessen, was rechte Ökonomik beansprucht. Wer einen davon aufgibt, lässt das politische Programm der Tradition in einen beliebigen Nationalismus im ökonomischen Kostüm zerfallen. Der nationalkonservative Flügel um Cass, Vance, American Compass und die Zeitschrift Compact hält dagegen: Die Libertären haben ein politisches Programm mit der Tradition selbst verwechselt. Das rechts codierte Bekenntnis gilt dem Wohlergehen der nationalen Arbeiterschaft als Basis der Koalition, und das Regime aus Freihandel und Finanzialisierung nach 1980 hat diese Wählerschaft im Stich gelassen (die Befunde von Autor, Dorn und Hanson 2013 zum China-Schock, die Anhäufung von Haushaltsschulden, die Opioidkrise, der Einbruch der Industriebeschäftigung). Zölle und Industriepolitik sind nach dieser Lesart die Antwort der Rechten nach 2016 auf Befunde, mit denen sich die Libertären nicht auseinandersetzen wollen. Die inhaltlichen Urteile, um die diese Flügel streiten, stehen in eigenen Großen Fragen: ob Zölle je gut sind, ob die Industriepolitik zurück und gerechtfertigt ist und ob die Jahre 1980–2008 tatsächlich „neoliberal“ waren, in den Bedeutungen, die das Wort trägt.
„Der ökonomische Glaubenssatz der vergangenen Jahrzehnte lautete, das zentrale Ziel der Politik sei die Maximierung des Konsums … Die gute Wirtschaft ist eine, die den Arbeiter und seine Arbeit schätzt, nicht bloß den Konsumenten und seinen Konsum.“
— sinngemäß nach Oren Cass, The Once and Future Worker, 2018
Die zwei unvereinbaren wirtschaftspolitischen Programme der Rechten nach 2016
Chicago gegen Österreich war ein Familienstreit innerhalb eines gemeinsamen Rahmens: Beide Seiten waren sich einig, dass Preise koordinieren und dass der Staat am selben Maßstab zu messen ist wie der Markt. Die Spaltung zwischen Libertären und Nationalkonservativen besteht aus zwei unvereinbaren wirtschaftspolitischen Programmen, die beide das Erbe der rechts codierten Tradition beanspruchen und über die bestimmenden Bekenntnisse selbst uneins sind: Freihandel, offene Zuwanderung, die Arbeiterschaft als Wählerbasis.
Die marktfreundliche rechte Mitte, in ihrer stärksten Form. Die Strömung um Cowen, Caplan und Mankiw hält die Haltung der 1990er Jahre ohne zu wanken bis in die 2020er Jahre: Freihandel ist richtig, offene Zuwanderung ist richtig, Geldwertstabilität ist die Kernaufgabe der Zentralbank, der Institutionenvergleich ist die richtige Methode, und die populistisch-nationalistische Zoll- und Industriepolitik ist ökonomisch falsch und mit dem methodischen Kern der Tradition unvereinbar. Das Vorwort zu Mankiws Grundzüge der Volkswirtschaftslehre markiert die Grundlinie der typischen akademischen Rechten. Bryan Caplans The Myth of the Rational Voter (2007) erweitert Public Choice zu einer Verteidigung von Freihandel und offener Zuwanderung gegen die Voreingenommenheit der Wähler. Tyler Cowens Marginal Revolution hat diese Linie die ganze Zeit nach 2016 hindurch öffentlich gehalten. Dieser Strang ist auffallend kontinuierlich mit dem akademischen Mainstream: Seine Positionen zu Zuwanderung, Handel, Geldpolitik und Regulierung sind oft die Position des Medianökonomen an den Universitäten. Zugleich steht hinter keinem Strang weniger lebendige politische Koalition. Der nationalkonservative Flügel bestreitet inzwischen, dass dieser Strang überhaupt zur rechts codierten Tradition gehört.
Wo uns das hinführt
Die vier wirtschaftspolitischen und populistischen Stränge hingen von 1980 bis 2016 als politisches Programm um ein vertretbares Paket zusammen: niedrige Grenzsteuersätze, Freihandel, Geldwertstabilität, Deregulierung. Nach 2016 driften sie auseinander. Der angebotsökonomische Strang ist am unauffälligsten kontinuierlich: Das Programm der Steuersenkungen überlebte bis zur Steuerreform von 2017. Das monetaristische Erbe ist akademisch am kontinuierlichsten. In der Spaltung zwischen Libertären und Nationalkonservativen verläuft der Bruch am tiefsten, zwei unvereinbare Programme, die beide das Erbe beanspruchen. Die marktfreundliche rechte Mitte hält an der Methode des akademischen Mainstreams fest und verliert dabei die politische Koalition. Das Paket, das Steuer-, Handels- und Geldpolitik unter Reagan, Bush, Clinton, Bush und der technokratischen Mitte Obamas getragen hat, existiert nach 2018 nicht mehr als Koalition.
Das wirtschaftspolitische Regime, um das sich diese Stränge sammelten, Freihandel plus Geldwertstabilität unter der Großen Moderation, ist Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation, 1990–2008). Die Krise, die das Programm zum ersten Mal strukturell unter Druck setzte, behandelt Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach).
Schritt 4 führt zusammen. Lag die Kohärenz der Tradition je irgendwo anders als in der zufälligen politischen Koalition, die der Bruch nach 2016 zerschlug? Der methodische Kern hat überlebt. Das politische Programm nicht. Was sagt diese Lücke darüber, ob die rechte Ökonomik noch ein Projekt bildet?
Zusammenführung: Der methodische Kern überlebt, das politische Programm nicht
„Trump ist ein autoritärer Narzisst, dessen Rhetorik gehässig und von der Wirklichkeit losgelöst ist, und ein Isolationist mit verfehlten Ansichten zu Handel und Zuwanderung und geradezu beängstigenden Ansichten zu Fragen der nationalen Sicherheit wie der NATO, der Ukraine und Taiwan.“
— N. Gregory Mankiw, „Kamala Harris…sigh“, Blogbeitrag, 15. August 2024
Der Autor des Einführungslehrbuchs, mit dem die meisten amerikanischen Studierenden seit zwei Jahrzehnten lernen, dessen steuerpolitischer Rahmen den Konsens niedriger Grenzsteuersätze mit aufgebaut hat, bricht öffentlich mit der politischen Koalition, zu der dieser Konsens gehörte. Als Grund nennt er Trumps Isolationismus in Handel und Zuwanderung und seine Missachtung der eigenen wirtschafts- und außenpolitischen Bekenntnisse der Partei. Die Äußerung kommt aus dem akademischen Strang rechts der Mitte selbst und benennt den inhaltlichen Bruch in der Politik ausdrücklich. Ihr Spiegelbild ist Oren Cass, der von nationalkonservativer Seite argumentiert, die Koalition sei nicht zerfallen, sondern zu Recht auf anderen Prämissen neu gegründet worden: Nicht die Nationalisten, sondern die Libertären seien gegangen.
Bewerten wir jeden Strang auf zwei Achsen: Kontinuität mit dem methodischen Kern von 1980–2008 und Kontinuität mit dem politischen Programm von 1980–2016. Chicago / RBC / Neukeynesianismus: hoch auf beiden. Österreich: methodisch von Anfang an eigenständig, aber politisch im größten Teil des Programms kontinuierlich und nach 2016 weitgehend libertär. Public Choice: hoch auf beiden. Angebotsökonomik: methodisch niedrig (immer eher politisch-ökonomisches Argument als Forschungsprogramm), kontinuierlich im Strang der Steuersenkungen bis zur Steuerreform von 2017, danach weniger zentral. Monetaristisches Erbe: methodisch hoch, mit einem akademisch kontinuierlichen marktmonetaristischen Nachfolger. Libertär: kontinuierlich mit dem gesamten Programm von 1980–2016, aber nach 2016 politisch an den Rand gedrängt. Nationalkonservativ: methodisch umstritten, denn der Strang setzt ein institutionenvergleichendes Argument um, das der libertäre Flügel als ad hoc verwirft, und sein Argument der nationalen Sicherheit als Input steht der politischen Theorie näher als der Ökonomik. Mit dem politischen Programm von 1980–2016 bricht er vollständig. Marktfreundliche rechte Mitte: methodisch und politisch kontinuierlich mit dem Mainstream von 1980–2016, aber politisch verdrängt. Ob diese unvereinbaren Programme verschiedene Kapitalismen ergeben oder verschiedene politische Haltungen innerhalb eines Systems, ist die Frage, der die verwandte Große Frage, ob der Kapitalismus ein System ist oder viele nachgeht. Gegenstand hier ist die Zersplitterung der Denktradition, die über ihn nachdenkt.
1980 formierte sich die rechts codierte Tradition gleichzeitig als akademischer Mainstream und als wirtschaftspolitische Koalition und als politische Koalition, im Gleichklang von Volcker, Reagan und Friedman, in dem sich Disinflation, Steuersenkung und der monetaristische intellektuelle Rahmen gemeinsam bewegten. Die Krise von 2008 legte dann den Finanzialisierungsarm des Programms bloß. Die langsame, ungleiche Erholung untergrub das institutionenvergleichende Argument für eine zurückhaltende Politik und lieferte der nationalkonservativen Kritik ihre Belege. Und die politische Koalition zerbrach an inhaltlichen Fragen, während der methodische Kern hielt. 2024 hängt die Methode an den Universitäten noch zusammen, aber das politische Programm spaltet sich in drei Richtungen, und die Koalition ist zerbrochen. Ob die Jahre 1980–2008 nach ihren eigenen „neoliberalen“ Maßstäben geliefert haben, ist eine andere Frage. Das Argument hier setzt die Kohärenz dieser Zeit voraus, ohne sie neu zu verhandeln.
Der Moment der Kohärenz um 1980, der Gleichklang von Volcker, Reagan und Friedman, wird in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende, 1971–1990) behandelt, der Kontext des Bruchs nach 2008 in Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die intellektuelle Landkarte der Zersplitterung nach 2008 und nach 2016, also wo diese Stränge heute zueinander stehen, ist Gegenstand von Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus, 2008–heute).
Die These, sie sei kohärent gewesen, in ihrer stärksten Form. Zwischen 1980 und 2016 war die rechte Ökonomik in einem Sinn, auf den es ankam, kohärenter als die linke. Den methodischen Kern teilten der Chicagoer, der österreichische, der Public-Choice- und der monetaristische Strang. Das politische Programm aus Steuersenkungen, Freihandel, Geldwertstabilität und Deregulierung war gemeinsam. Die politische Koalition setzte dieses Programm über mehrere Regierungen hinweg um. Wer 1995 sagte: „Die rechte Ökonomik ist eine Tradition“, hatte recht.
Die These, sie sei zerbrochen, in ihrer stärksten Form. Seit 2016 ist das politische Programm zerbrochen. Zölle und Industriepolitik sind heute Kernstücke rechts codierter Politik, die der libertäre Flügel als überhaupt keine rechte Ökonomik verwirft. Der nationalkonservative Flügel hält dem libertären vor, er habe ein politisches Programm mit dem Bekenntnis der Tradition zum Wohlergehen der Arbeiterschaft verwechselt. Die marktfreundliche rechte Mitte ist aus der politischen Koalition verdrängt worden und bleibt akademisch doch tonangebend. Das sind unvereinbare Programme, die alle das Erbe der Tradition beanspruchen, und kein politischer Vektor erfüllt alle drei Definitionen dessen, was die Tradition ist. Wer 2024 sagt: „Die rechte Ökonomik ist eine Tradition“, beschreibt eine Erinnerung.
Zusammengenommen. Der methodische Kern aus rationaler Entscheidung, Optimierung, der Symmetrie von Staats- und Marktversagen und der Bündelung von Informationen in Preisen überlebt in den meisten Strängen. Die akademischen Ökonomen rechts der Mitte, die marktfreundliche rechte Mitte, das monetaristische Erbe, der libertäre Flügel und der größte Teil der Public-Choice-Tradition arbeiten alle noch in ihm. Das politische Programm überlebt nicht: Freihandel, niedrige Grenzsteuersätze, Geldwertstabilität und Deregulierung bilden kein Paket mehr, das eine einzelne rechts codierte Koalition vertritt.
„Zölle sind Steuern … Der ökonomische Befund ist eindeutig: Diese Politik wird die Amerikaner ärmer machen.“
— sinngemäß nach N. Gregory Mankiw, zur Zollwende nach 2016, 2024
Der methodische Kern überlebt, das politische Programm nicht
Die Debatte vermengt immer wieder zweierlei: die methodische Kohärenz der Tradition (hoch und über den Bruch hinweg stabil) und ihre wirtschaftspolitische Kohärenz (hoch 1980–2016, zerbrochen seit 2016). Wer die Tradition auf nur einer Achse bewertet, erhält die falsche Antwort, entweder „sie ist zerbrochen“ oder „alles in Ordnung“. Bewertet man sie auf beiden, wird das Urteil brauchbar.
Wo uns das hinführt
Das Urteil wird aus dem Inneren des Fachs gefällt. Die rechts codierten Ideen, die zwischen 1980 und 2008 zur Orthodoxie wurden, gelten hier als Mainstream, und weder die linke noch die nationalkonservative Kritik wird übernommen. Die Position, auf die wir uns hier festlegen: war kohärent, ist heute in der Politik umstritten, in der Methode weiterhin kohärent.
Die rechte Ökonomik war über den größten Teil der Jahre 1980 bis 2016 kohärenter als die linke, weil die Chicagoer, neoklassische, monetaristische und Public-Choice-Tradition methodische Grundannahmen teilte und in ihren wirtschaftspolitischen Grundannahmen weitgehend übereinstimmte. Nach 2016 zerbrach die politische Koalition an Freihandel und Industriepolitik, und die intellektuelle Tradition ist heute auf eine Weise zersplittert, wie sie es vor zehn Jahren nicht war.
Diese Große Frage hat ein Gegenstück: die spiegelbildliche Frage zur links codierten Tradition, die dafür gedacht ist, parallel gelesen zu werden. Zu erwarten ist, dass die beiden bei unterschiedlich gebauten Urteilen ankommen: die rechte Ökonomik als Tradition, die kohärent war und zerbrochen ist, die linke Ökonomik höchstwahrscheinlich als Koalition, die von Anfang an nie ein Projekt war. Diese Asymmetrie macht einen Teil dessen aus, was die gemeinsame Lektüre lohnt. Die hier ausgeklammerten inhaltlichen Urteile, ob Zölle je gut sind, ob die Industriepolitik zurück und gerechtfertigt ist und ob die Zeit tatsächlich „neoliberal“ war, stehen in eigenen Großen Fragen. Der österreichische Strang wird vollständig bewertet in der Großen Frage, worin die Österreichische Schule recht hatte, die Belastung des Instrumentariums nach 2008 in der Großen Frage, ob die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht hat, und die Frage der Systemtypologie, die der nationalkonservative Bruch aufwirft, in der Großen Frage, ob der Kapitalismus ein System ist oder viele. Die Frage, die unter alldem liegt, wie eine Tradition kohärent bleibt, wenn ihre politische Koalition zerbricht, stellt sich für jede Schule, deren intellektuelle Kohärenz zum Teil auf einem zufälligen politischen Bündnis beruhte. Dieselbe Frage wartet auf die linke Ökonomik, auf die Umweltbewegung und auf jede Tradition, die von einer Koalition getragen wird, die ihre eigenen Mitglieder womöglich nicht mehr wiedererkennen.