Gibt es eine kohärente linke Ökonomik?
Fünf links codierte Bücher teilen sich ein Regal und eine Politik. Eine Methode teilen sie nicht. Diese Lücke ist die Frage.
Die Koalition, die man von der Buchhandlung aus sieht
„Ein Land, das seine eigene Währung ausgibt, kann nie so pleitegehen wie ein Haushalt. Die Beschränkung sind nicht die Dollar. Es sind die realen Ressourcen, die Arbeitskräfte, die Fabriken, das Material, und die Inflation, wenn sie ausgehen.“
— sinngemäß nach Stephanie Kelton, The Deficit Myth (2020), dem öffentlichen Gesicht der Modern Monetary Theory
Ein amtierender Flügel einer amerikanischen politischen Koalition hat im nationalen Fernsehen eine Geldtheorie übernommen, die die ökonomische Zunft mehrheitlich ablehnt. Halten Sie das neben die Buchhandlung, in der die fünf Bestseller derselben Koalition in einem Regal stehen, und die Frage stellt sich fast von selbst.
Gehen Sie 2026 in eine Buchhandlung, und im Regal für Ökonomie steht ein Stapel, der sich wie eine Sache liest. Thomas Pikettys Kapital und Ideologie. Mariana Mazzucatos Mission Economy. Kate Raworths Die Donut-Ökonomie. Stephanie Keltons Der Defizit-Mythos. Jason Hickels Weniger ist mehr. Alle fünf sind links codiert, wer eines mag, dem werden die übrigen zugetraut, und der Buchhändler stellt sie zusammen, weil die Käufer sie als ein einziges Werk behandeln. Keiner der fünf Autoren würde auf Nachfrage den analytischen Ansatz eines anderen vollständig unterschreiben. Keltons Geldtheorie hat mit Hickels Thermodynamik nichts zu tun, und Pikettys Steuerverwaltungsdaten sind ein anderes Universum als Raworths Donut. Die Koalition besteht. Die Frage ist, wovon sie eine Koalition ist.
Die Koalition hat ein publizistisches Ökosystem, das den Eindruck der Einheit verdichtet. Die Welt der Kolumnen und Substacks von Stiglitz, Krugman und DeLong liefert das Register des akademischen Mainstreams, Boston Review, Jacobin, Dissent und Phenomenal World vom Jain Family Institute liefern das heterodoxe und das Bewegungsregister. Wer sich durch diese Medien bewegt, begegnet in derselben Woche Pikettys Ungleichheitsdaten, den fiskalischen Argumenten der MMT, dem ökologischen Argument des Degrowth und Mazzucatos Rahmung des unternehmerischen Staats, unter derselben redaktionellen Politik, und schließt daraus vernünftigerweise, es seien Kapitel eines einzigen Arguments.
Sie hat auch ein politisches Zuhause. Die Democratic Socialists of America bauten sich nach 2016 von ein paar tausend auf Zehntausende Mitglieder wieder auf, mit einem wirtschaftspolitischen Programm, das sich aus jedem Regalfach zugleich bedient. Die politische Welt um Sanders, Warren und Ocasio-Cortez stützte sich auf ein echtes Aufgebot ausgewiesener Ökonominnen und Ökonomen, Kelton in Stony Brook, Mark Paul, Darrick Hamilton an der New School, deren methodische Festlegungen scharf auseinandergehen, auch wenn sie dieselben Wahlkämpfe bestückten. Die Koalition ist eine politische Tatsache, bevor sie eine intellektuelle ist.
Und sie hat eine institutionelle Infrastruktur, die ihr in politischen Gremien Gewicht verschafft: Mazzucato, die Regierungen und die Europäische Kommission zu missionsgetriebener Industriestrategie berät, das Institute for Public Policy Research in Großbritannien, das Roosevelt Institute in den USA. Das ist keine Twitter-Liste. Das ist eine Koalition mit Mitteln, Medien, Mitgliedern und einem Platz an echten Tischen. Was sie erkennbar nicht hat, ist eine gemeinsame Art, Ökonomie zu betreiben. Die tiefste Karte dieser heterodoxen Wiederbelebung nach 2008, auf der Pikettys Programm, die MMT, die Minsky-Renaissance und moderne marxistische Lesarten als ein einziger Moment benannt werden, ist das Kapitel der Ideengeschichte über den modernen Pluralismus.
„Die Ökonomie ist nicht das Fach, für das die meisten Menschen sie halten. Die herkömmliche ökonomische Theorie war ein Haupthindernis für genau das mutige, missionsorientierte Denken, das wir brauchen. Wir müssen die wertschaffende Rolle des Staates von Grund auf neu denken.“
— sinngemäß nach Mariana Mazzucato, Mission Economy (2021)
Ist der Pluralismus der linken Koalition eine Stärke oder eine Twitter-Liste?
Fünf links codierte Bestseller teilen sich ein Regal und eine Politik, aber keine Methode. Ist das eine echte intellektuelle Formation oder eine Vermarktungskategorie, die für ein Forschungsprogramm gehalten wird?
Wo uns das hinführt
Die Koalition besteht. Fünf Bücher im Regal, ein halbes Dutzend führender Ökonominnen und Ökonomen, ein publizistisches Ökosystem, eine Mitgliederorganisation, ein Stab für Politikberatung und ein Platz in echten Institutionen. Was die Koalition nicht ist, ist ein einziges Forschungsprogramm mit gemeinsamen methodischen Festlegungen. Ob dieser Unterschied für die Frage „Gibt es eine kohärente linke Ökonomik?“ zählt, hat der Rest dieser Großen Frage zu klären. Um es zu klären, muss man in die Koalition hineingehen und sich ansehen, was ihre Leute tun, wenn sie sich an die Arbeit setzen.
Die Koalition hat ein erkennbares Zuhause: Stiglitz, der in Columbia lehrt, Krugman, der in der Times schreibt, Atkinsons Erbe in der Optimalbesteuerung, das in jedem ernsthaften Beratungsstab steckt. Beginnen Sie mit dem Teil, der dem analytischen Mainstream des Fachs am nächsten sitzt, und fragen Sie, was der Zusatz „links“ dort tut.
Im Lager des akademischen Mainstreams
„Der optimale Steuersatz auf Spitzeneinkommen ist der Satz, der die bei ihnen erhobenen Einnahmen maximiert. Nach den Schätzungen der einschlägigen Elastizitäten liegt dieser einnahmemaximierende Satz bei 73 Prozent, weit über dem heutigen. Das ist keine Ideologie des Reichenausnehmens. Das ist, was die Standardtheorie sagt, sobald man die Zahlen einsetzt.“
— Paul Krugman, sinngemäß zum Diamond–Saez-Ergebnis, Kolumnentradition in der New York Times, ab 2011
Krugman argumentiert seit dreißig Jahren für höhere Spitzensteuersätze, großzügigere Sozialversicherung, aktive Fiskalpolitik an der Nullzinsgrenze und schärfere Wettbewerbsaufsicht. Er tut das mit dem Standardinstrumentarium, ohne eigens linke Maschinerie, nur mit den Ergebnissen der Literatur selbst, gerechnet mit den Parameterwerten, die er für belegt hält.
Der Teil der linken Koalition, der dem Fach am nächsten steht, arbeitet mit den Werkzeugen des Fachs. Drei davon leisten die Arbeit. Erstens das Wohlfahrtsinstrumentarium: Konsumenten- und Produzentenrente, dazu die soziale Wohlfahrtsfunktion, die gewichtet, wessen Gewinne zählen und wie stark. Dort setzen Stiglitz, Atkinson und die Tradition der Optimalbesteuerung an, und in ihrer Rahmung ist ein Umverteilungsprogramm eine Wahl von Wohlfahrtsgewichten. Diese Maschinerie aus Rente und Wohlfahrt ist im einführenden Kapitel über Elastizität und Wohlfahrt zu Hause.
Zweitens die Theorie des Marktversagens: Externalitäten, öffentliche Güter, asymmetrische Information, Marktmacht. Das ist das tragende Instrumentarium für alles, was auf der Liste der Mainstream-Linken über reine Umverteilung hinausgeht, also für Regulierung, Wettbewerbsaufsicht, öffentliche Bereitstellung und Eingriffe. Es ist die Standardkorrektur am Standardmodell, und Stiglitz hat für seine Hälfte davon einen Nobelpreis bekommen. Diese Maschinerie steht im Kapitel über Marktversagen und Externalitäten.
Drittens die Theorie der Optimalbesteuerung: das Programm von Mirrlees, Diamond und Saez, das aus „Wie hoch sollen Spitzensteuersätze sein?“ ein Optimierungsproblem unter Nebenbedingungen macht, dessen Antwort von einer Handvoll geschätzter Parameter abhängt. Die kompakte Form des Ergebnisses zum Spitzensatz ist es wert, einmal gesehen zu werden, denn in ihr steckt der Punkt zur methodischen Kontinuität.
Der einnahmemaximierende Spitzengrenzsteuersatz $\tau^*$ nach Diamond–Saez hängt nur von zwei Größen ab: von der Elastizität des zu versteuernden Einkommens $e$ und von der Dicke des oberen Randes, gemessen am Pareto-Koeffizienten $a$:
$$\tau^* = \frac{1}{1 + a \cdot e}$$Setzt man zentrale Schätzwerte ein, landet der einnahmemaximierende Satz im Bereich von 50–73 Prozent. Der „linke“ Schluss fällt unmittelbar aus der Mainstream-Formel. Zu entscheiden bleibt nur, welcher Elastizität man traut und wie stark man die Einnahmen aus dem oberen Rand gewichtet.
Erhöhen Sie den Spitzensatz, und Sie holen mehr je verdientem Dollar herein, aber die höchsten Einkommen arbeiten, melden und verschieben auch ein wenig anders, also holen Sie ab einem bestimmten Punkt weniger herein. Die Mainstream-Theorie sagt: Setzen Sie den Satz auf den Scheitel dieser Kurve. Wo der Scheitel liegt, hängt davon ab, wie stark die Spitzenverdiener reagieren, und das ist eine empirische Frage mit Konfidenzintervallen. Schätzt man sie ehrlich, liegt die Antwort bei einem Spitzensatz weit über dem heutigen.
Das vollständige Instrumentarium, also die Optimalbesteuerung nach Ramsey und Mirrlees, die Eingangsgrößen Elastizität und Pareto-Koeffizient und die Herleitung des einnahmemaximierenden Satzes, steht im Kapitel über Geld- und fiskalpolitische Theorie. Achten Sie darauf, was in allen drei Werkzeugen fehlt: irgendetwas spezifisch Linkes. Die Mainstream-Linke benutzt die Wohlfahrtsfunktion, den Katalog des Marktversagens und die Formel der Optimalbesteuerung so, wie sie geschrieben sind. Was sie mitbringt, sind Parameterwerte und Wohlfahrtsgewichte, dazu die politische Nervenstärke, den Schluss zu veröffentlichen.
Drei Stränge der akademischen Mainstream-Linken, jeder in seiner eigenen Stimme
Beginnen Sie mit der umverteilenden Marktversagens-Linken. Joseph Stiglitz hat sein Argument gegen den Washington Consensus nicht dadurch gebaut, dass er die Wohlfahrtsökonomik aufgab, sondern dadurch, dass er sie ernster nahm als ihre Vollstrecker: Finanzielle Liberalisierung in Ländern ohne die Institutionen, sie zu bewältigen, war in seiner Rahmung ein Lehrbuchrezept für genau die Informationsfehler und Krisen, die seine eigene Forschung formalisiert hatte. Die Schatten der Globalisierung liest die Bilanz des IWF der 1990er Jahre als das, was geschieht, wenn man die Lackschicht der vollkommenen Märkte aufträgt und das Kleingedruckte zur asymmetrischen Information vergisst. Krugman betreibt dieselbe Kontinuität bei Steuern und Makroökonomie: höhere Spitzensätze, weil die Literatur zur Optimalbesteuerung es so sagt, fiskalische Aktivität an der Nullzinsgrenze, weil das keynesianische Kreuz es so sagt. Tony Atkinsons Ungleichheit. Was wir dagegen tun können ist ein Programm aus fünfzehn Punkten, vollständig aus Standardinstrumenten gebaut, und Brad DeLongs Slouching Towards Utopia ist die kalibrierte wirtschaftshistorische Synthese dessen, wohin das Instrumentarium führt. Diesen Strang gibt es, er ist in sich kohärent, er ist der politisch wirksamste Teil des Lagers, und in der Frage nach dem analytischen Kern ist er der Mainstream mit progressiven Parameterwahlen. Der Zusatz „links“ markiert hier eine Koalition. Die tiefe Wurzel seines Verteilungsanliegens reicht über Mills sozialismusfreundliche Kapitel und Ricardos „Hauptproblem“ der Verteilung zurück, nachgezeichnet im Kapitel der Ideengeschichte über die klassische politische Ökonomie.
Dann die empirisch-verteilungsbezogene Wende. Pikettys Das Kapital im 21. Jahrhundert hat keine neue Methode erfunden. Es hat aus Steuerverwaltungsdaten und Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, den mainstreamigsten aller empirischen Werkzeuge, die Verteilung von Einkommen und Vermögen der Welt über zwei Jahrhunderte gebaut und mit ihnen ein Muster sichtbar gemacht, das das Standardinstrumentarium still wegangenommen hatte. Die Ungleichung $r > g$ und die U-förmige Kurve der Spitzenanteile im zwanzigsten Jahrhundert sind Befunde, die die Rahmung der Optimierung unter Nebenbedingungen weder besonders erwarten ließ noch mit eigener Maschinerie ausschließen konnte. Saez, Zucman, Chancel und die World Inequality Database haben das Programm bis in die laufende Politik verlängert, in die Ausgestaltung von Vermögenssteuern und in die Reihen der Spitzenanteile, die ProPublicas Berichterstattung über geleakte Steuererklärungen später anschaulich machte. Das Programm benutzt die Werkzeuge des Fachs, um Befunde sichtbar zu machen, die zu einer strukturelleren, stärker verteilungsorientierten Lesart drängen, als die Standardeinstellungen des Fachs annahmen, und deshalb sitzt es als Brücke. Die Denklinie dieses formalisierten Instrumentariums läuft durch das Kapitel der Ideengeschichte über die marginalistische Revolution, und das Programm selbst ist einer der benannten Stränge im Kapitel über den modernen Pluralismus.
Und der Teil der feministischen Ökonomie, der mit Standardwerkzeugen arbeitet. Nancy Folbres Who Pays for the Kids? nimmt das Instrumentarium der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung und des Arbeitsangebots und fragt, was es systematisch nicht zählt: die unbezahlte Sorgearbeit, die das Standardmodell des Haushalts als Freizeit behandelt oder wegannimmt. Das Forschungsprogramm der IAFFE zur Sorgeökonomie schätzt den Wert dieser Produktion mit der Messmaschinerie des Fachs selbst und erweitert damit, was das Instrumentarium zählt. Dieser Strang sitzt im Mainstream-Lager: Die Methode ist Standard, und der Beitrag ist ein Gegenstandsbereich, den die Standardmethode aus der Rechnung gelassen hatte. Die Tradition der Verwirklichungschancen, auf die diese Arbeit sich stützt, also Sen und das Programm der menschlichen Entwicklung, ist im Kapitel der Ideengeschichte über die Entwicklungsökonomik nachgezeichnet.
Betreibt die umverteilende Linke die Arbeit des Fachs, oder streitet sie mit ihm?
„Unter den Problemen des IWF und der anderen internationalen Wirtschaftsinstitutionen liegt das Problem der Herrschaft: wer entscheidet, was sie tun. Märkte bestehen nicht im luftleeren Raum, sie müssen durch Regeln geordnet werden, und die Frage ist immer, wessen Interessen diese Regeln dienen.“
— sinngemäß nach Joseph Stiglitz, Globalization and Its Discontents, 2002
Stiglitz ist der sauberste Fall dafür, dass der Zusatz „links“ innerhalb des Mainstreams ehrliche analytische Arbeit leisten kann. Er setzt die Wohlfahrtsökonomik gegen Leute durch, die sie seiner Ansicht nach unter ideologischem Druck aufgegeben haben. Marktversagen kommt vor, die Verteilung der Gewinne ist ein legitimer Gegenstand der Politik, und die Institutionen, die Märkte ordnen, sind Entscheidungen mit Gewinnern und Verlierern. Nichts davon verlangt ein heterodoxes Instrumentarium. Es verlangt, die Vorbehalte des Standardinstrumentariums ernst zu nehmen. Die Umverteilungstradition, aus der das kommt, reicht über Mill zurück, im Kapitel der Ideengeschichte über die klassische politische Ökonomie.
„Wer hart arbeitet und Wert für andere schafft, sollte dafür belohnt werden. Wenn ich die Reichen ansehe, sehe ich Menschen, die außergewöhnliche Beiträge geleistet haben, und nicht Menschen, die das System manipuliert haben. Eine gerechte Gesellschaft entlohnt die Menschen nach ihren Grenzbeiträgen zur Gesellschaft.“
— sinngemäß nach N. Gregory Mankiws Argument in „Defending the One Percent“, Journal of Economic Perspectives, 2013
Mankiws Erwiderung ist die Antwort von innerhalb des Mainstreams, und dass sie innerhalb liegt, ist entscheidend: Er argumentiert aus demselben Instrumentarium der Grenzproduktivität, das die umverteilende Linke benutzt, nur mit anderen Vorannahmen darüber, wie gut es Spitzeneinkommen beschreibt, und mit anderen Gewichten in der Wohlfahrtsfunktion. Dass der Streit zwischen Stiglitz und Mankiw auf gemeinsamer Maschinerie läuft, ein Instrumentarium mit zwei Parametereinstellungen, ist der Punkt über das Mainstream-Lager. Das Instrumentarium der Grenzproduktivität, auf das er sich stützt, hat seine eigene Denklinie, nachgezeichnet im Kapitel der Ideengeschichte über die marginalistische Revolution.
„Ich bin ein neoklassischer Ökonom mit Parteibuch, ich glaube an Angebot und Nachfrage, und ich glaube zugleich, dass die Befunde sagen: Wir sollten die Reichen stärker besteuern, mehr für die Armen ausgeben und uns viel mehr Sorgen um Marktmacht machen. Da ist kein Widerspruch. Genau dorthin zeigen die Modelle.“
— die typische Selbstbeschreibung der akademischen Mainstream-Linken
Ist die akademische Mainstream-Linke spezifisch links, oder ist sie Mainstream-Ökonomik mit progressiven politischen Vorlieben?
Stiglitz, Krugman, Atkinson, Piketty: dasselbe Instrumentarium wie im Lehrbuch, andere Parameterwerte. Benennt das Etikett „links“ eine Methode oder nur eine Politik?
Wo uns das hinführt
Die akademische Mainstream-Linke ist kohärent, intern, methodisch und programmatisch. Stiglitz, Krugman, DeLong, Atkinson und die Literatur zur Optimalbesteuerung teilen ein funktionierendes Instrumentarium, eine funktionierende Befundlage, eine funktionierende politische Liste und ein funktionierendes politisches Vokabular. Pikettys Programm der World Inequality Database sitzt im selben Lager, und seine Befunde reichen weiter, als das Instrumentarium bislang reichte. Folbres feministische Ökonomie mit Standardwerkzeugen sitzt ebenfalls im Lager und erweitert, was das Instrumentarium zählt. Das ist echte linke Ökonomik, und es ist der Teil, mit dem das Fach zu seinen eigenen Bedingungen streitet. Das Urteil zur Ungleichheit, auf das sie innerhalb des Fachs hinausläuft, wird in der Großen Frage zur Ungleichheit durchgearbeitet.
Sie ist zugleich, in der Frage nach dem analytischen Kern, Mainstream-Ökonomik mit progressiven Parameter- und Politikwahlen. Ob ihr das den Zusatz „spezifisch links“ nimmt, hängt davon ab, wonach die Frage verlangt. Verlangt sie nach analytischen Festlegungen, die sich vom Mainstream unterscheiden, lautet die Antwort größtenteils nein. Verlangt sie nach einem kohärenten Programm mit erkennbarem Zuhause und erkennbaren Erzeugnissen, lautet sie ja. Beides trifft zu, und den Unterschied braucht der nächste Schritt.
Aber die Koalition aus der Buchhandlung enthält Traditionen, deren Instrumentarium nicht stetig an den Mainstream anschließt. Die Postkeynesianer sagen, die Geldwirtschaft funktioniere anders, als das Lehrbuch sie beschreibt. Die Marxisten sagen, der analytische Kern selbst müsse ein anderer sein. Die ökologischen Ökonomen sagen, die Wachstumsannahme, die in der Liste der Optimalbesteuerung steckt, sei eine Beschränkung. Polanyi sagte, das Preissystem sei selbst eine geschichtlich gewordene Institution. Gehen Sie aus dem Mainstream-Lager hinaus in diese Traditionen und fragen Sie, ob ihre Instrumentarien in einem Raum sitzen können, ohne sich darüber zu streiten, wie wirtschaftliches Handeln funktioniert.
Die heterodoxen Traditionen
David Harveys Vorlesungen Reading Capital kommen pro Durchgang auf mehr als eine Million Aufrufe, Kelton saß bei Colbert, Raworth steht an den europäischen Hochschulen für Politik und Verwaltung auf der Hälfte der Lehrpläne, Hickel wurde für die Carnegie Medal nominiert, Mazzucato unterrichtet Staatschefs. Fünf ausgewiesene Ökonominnen und Ökonomen, fünf verschiedene analytische Instrumentarien, alle in der linken Koalition nach 2008. Die Frage ist, ob diese Instrumentarien einen Raum teilen können, ohne sich darüber zu streiten, wie die Wirtschaft funktioniert.
Im letzten Schritt waren die Mainstream-Werkzeuge das Instrumentarium, das die Linke benutzte. In diesem Schritt sind sie das Instrumentarium, mit dem die heterodoxen Traditionen streiten. Der klarste Fall ist das Geld. Die Mainstream-Darstellung der staatlichen Budgetbeschränkung, wonach Ausgaben über Steuern oder Kredite finanziert werden und das Preisniveau davon festgelegt wird, wie beides über die Zeit ausgeglichen wird, ist das, was die Modern Monetary Theory im methodischen Kern bestreitet. Um zu sehen, was die MMT verwirft, muss man die Standarddarstellung sehen, im Kapitel über Geld- und fiskalpolitische Theorie.
Der institutionalistische Strang steht in einem anderen Verhältnis zum Mainstream, teils in ihm, teils gegen ihn. Im Kapitel über Institutionenökonomik nimmt das Fach die These auf, dass nicht nur Preise, sondern auch Institutionen zuteilen. Die härtere Fassung nach Polanyi sagt, das Preissystem selbst sei eine Institution unter vielen und nicht der analytische Grund, auf dem alles ruht. Für die marxistische, die ökologische und die Tradition der sozialen Reproduktion gibt es kein Kapitel im Mainstream, ihr Instrumentarium liegt außerhalb dessen, was das ökonomische Lehrbuch abdeckt, und ihre Primärquellen werden hier unmittelbar zitiert.
Fünf Traditionen, jede in ihrer stärksten Form und in ihrer eigenen Stimme
Postkeynesianismus und MMT. Paul Davidsons Post Keynesian Macroeconomic Theory verwirft die Rahmung der ausleihbaren Mittel an der Wurzel: Banken verleihen keine vorhandenen Ersparnisse, sie schaffen Einlagen, wenn sie Kredite vergeben, und der Zins ist eine politische Größe. Marc Lavoies Post-Keynesian Economics: New Foundations ist die reife akademische Fassung des Instrumentariums des monetären Kreislaufs, das daraus folgt. Stephanie Kelton zieht in Der Defizit-Mythos den Schluss für die Öffentlichkeit: Eine Regierung, die ihre Währung ausgibt, stößt an reale Ressourcen und an die Inflation, also lautet die bindende Frage „Gibt es ungenutzte Ressourcen, die sich ohne Inflation mobilisieren lassen?“. Minskys Stabilizing an Unstable Economy liefert die Dynamik der Finanzinstabilität, die der Rest der Makroökonomie nach 2008 aufzunehmen begann. Das ist eine methodisch eigenständige Makroökonomie, mit eigener Geldtheorie, eigener Behandlung der Budgetbeschränkung und eigener Grundannahme über Instabilität, und sie ist zu ihren eigenen Bedingungen in sich kohärent. Ob ausgerechnet die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen ist, ist eine eigene Frage, ausführlich behandelt in ihrer eigenen Großen Frage.
Marxismus und analytischer Marxismus. Der Strang in der Tradition des Kapitals behält das Instrumentarium der Arbeitswertlehre und arbeitet empirisch damit: Anwar Shaikhs Capitalism leitet Wettbewerb, den fallenden Profitsatz und die Krise aus einem wertheoretischen Kern ab und argumentiert, der Ansatz sage reale Regelmäßigkeiten voraus, die der Mainstream nicht erreiche. Der Strang des analytischen Marxismus tut das Gegenteil. G. A. Cohens Karl Marx’s Theory of History rekonstruiert den historischen Materialismus als strenge funktionale Erklärung, und John Roemers A General Theory of Exploitation and Class verzichtet auf die Arbeitswertlehre und definiert Ausbeutung spieltheoretisch über Eigentumsrechte neu, sodass sie überlebt, ob die Werttheorie es tut oder nicht. Wallersteins Weltsystemanalyse sitzt daneben und liest den Kapitalismus als eine einzige globale Arbeitsteilung. Diese Tradition ist in sich zerteilt, denn Shaikh und Roemer sind sich uneinig, ob die Werttheorie überlebt, und sie unterscheidet sich an der analytischen Wurzel von der Mainstream-Mikroökonomie. Ihre tiefe Wurzel und die Kritik am Transformationsproblem, die begrenzt, wie ihre formalen Argumente laufen können, stehen im Kapitel der Ideengeschichte über Marx, und das kalibrierte Urteil darüber, welche marxistischen Thesen überleben, wird ausführlich in der Großen Frage zu Marx gefällt.
Ökologische Ökonomie und Degrowth. Jason Hickels Weniger ist mehr behandelt ökologische Grenzen als harte thermodynamische Beschränkung dessen, was eine Volkswirtschaft sinnvoll maximieren kann, und nicht als Externalität, die man nach der Optimierung einpreist. Kate Raworths Die Donut-Ökonomie zeichnet den Rahmen als sozialen Boden und ökologische Decke, mit dem sicheren Handlungsraum als dem Donut dazwischen, und argumentiert, eine auf Wachstumsmaximierung gerichtete Ökonomie messe das Falsche. Herman Dalys Steady-State Economics ist die tiefe Wurzel, Tim Jacksons Wohlstand ohne Wachstum die Brücke zur Politik. Diese Tradition steht in echter Spannung zu dem Rahmen aus Wachsen und Verteilen, den die Mainstream-Linke und die Marxisten beide voraussetzen, und Ökomarxismus gegen marxistischen Produktivismus ist ein offener interner Streit. Die Ideengeschichte hat kein eigenes Kapitel dafür, also stehen ihre Primärquellen hier für sich.
Institutionalismus, Polanyi, Galbraith. Karl Polanyis The Great Transformation liest den sich selbst regulierenden Markt als Anomalie des neunzehnten Jahrhunderts: Die Wirtschaft ist in soziale Beziehungen „eingebettet“, und der Versuch, sie zu entbetten, rief die Schutzbewegungen des zwanzigsten Jahrhunderts hervor. John Kenneth Galbraiths The New Industrial State verortet das eigentliche wirtschaftliche Entscheiden in der Technostruktur der Konzerne. Mariana Mazzucatos The Entrepreneurial State ist das zeitgenössische Gesicht: der Staat als aktiver Gestalter und Risikoträger in Märkten. Der Strang spaltet sich in eine Version, die den Rahmen ergänzt und die der Mainstream aufnehmen kann, wonach Institutionen rund um das Preissystem zählen, und eine Version, die den Rahmen ersetzt und die er nicht aufnehmen kann, wonach das Preissystem selbst eine geschichtlich gewordene Institution ist. Seine fachinterne Denklinie läuft durch das Kapitel der Ideengeschichte über die institutionalistische Tradition, und die Wiederbelebung nach 2008, die ihm neue Stimme gab, steht im Kapitel über den modernen Pluralismus.
Feministische Theorie der sozialen Reproduktion. Die andere Hälfte der feministischen Ökonomie erweitert das Standardinstrumentarium nicht, sie bestreitet seine Grundlagen. Nancy Folbres Valuing Children liest Sorge als soziale Reproduktion, als die unbezahlte Arbeit, die die nächste Generation von Arbeitskräften hervorbringt und die ein produktionszentrierter Rahmen strukturell nicht sehen kann. Marilyn Warings If Women Counted zeigte, dass die Konventionen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung die Produktion einer Fabrik zählen, die die Luft verschmutzt, und nicht die einer Mutter, und zwar von Konstruktion her, und argumentierte, diese Auslassung sei kein Versehen, sondern ein Weltbild. Barbara Bergmanns The Economic Emergence of Women trägt es in die Politik. Dieser Strang steht der marxistischen Tradition der sozialen Reproduktion und dem Rahmen Polanyis näher als der feministischen Ökonomie mit Standardwerkzeugen aus dem letzten Schritt, und deshalb halbiert der Strang die Kohärenzfrage: Folbres Messarbeit sitzt im Mainstream-Lager, ihre Arbeit zur sozialen Reproduktion sitzt außerhalb.
Ist der methodische Pluralismus eine Stärke oder eine Schwäche?
„Wir brauchen ein neues ökonomisches Denken, das bei den Zielen der Menschheit ansetzt und dann fragt, welche ökonomische Denkweise uns eine Chance gibt, dorthin zu gelangen. Es gibt kein einzelnes Modell, das auf alle Lagen passt, die Aufgabe ist, aus vielen Traditionen zu schöpfen und die Werkzeuge zu wählen, die der Mission dienen.“
— sinngemäß nach Mariana Mazzucato, Mission Economy, 2021
Mazzucato liefert die stärkste Verteidigung des Pluralismus: Eine Forschungsgemeinschaft, die sich um Missionen in der wirklichen Welt organisiert, sollte methodisch plural sein, weil kein einzelnes Instrumentarium jedem Problem gewachsen ist und die Forderung nach einem einzigen genau die Werkzeuge amputieren würde, die funktionieren. So gelesen ist die Vielfalt des heterodoxen Lagers eine reife Antwort auf die methodische Monokultur des Mainstreams. Die Einheit liegt in den Zielen und im Ernst, und dort gehört sie hin.
„Ein Fach kommt voran, wenn seine Praktiker genug gemeinsamen Boden teilen, um produktiv zu streiten: gemeinsame Methoden, gemeinsame Beweismaßstäbe, eine gemeinsame Sprache dafür, was einen Streit entscheiden würde. Eine Schule, die nur ihre Schlüsse teilt und nicht den Weg zu ihnen, kann ihre internen Meinungsverschiedenheiten nicht entscheiden.“
— die Erwiderung des Mainstream-Methodikers, in der Tradition von Mankiws Verteidigung eines gemeinsamen Instrumentariums
Das Gegenargument setzt dort an, was Pluralismus nicht leisten kann: Wenn der Postkeynesianer, der analytische Marxist und der ökologische Ökonom sich uneinig sind, gibt es keine gemeinsame Methode, die das entscheidet, denn die Uneinigkeit betrifft teilweise die Methode selbst. Eine Koalition kann das umgehen, indem sie auf der Ebene gemeinsamer Ziele bleibt, ein Forschungsprogramm kann das nicht, es muss seinen Mitgliedern sagen können, warum eines von ihnen falschliegt, und ohne gemeinsames Instrumentarium kann es das nicht. Das ist der Unterschied zwischen produktivem Pluralismus und einem Patt mit guten Manieren.
„Der Punkt ist nicht, dass die heterodoxen Ökonomen unrecht haben. Der Punkt ist, dass sie nicht auf dieselbe Weise unrecht haben wie einander, und dass es keinen gemeinsamen Gerichtshof gibt, vor dem ihre Streitfragen verhandelt werden könnten.“
— der Einwand, den dieser Schritt beantworten muss
Ist die heterodoxe linke Ökonomik ein Sternbild oder ein Durcheinander?
Fünf in sich kohärente Traditionen, die politische Ziele teilen, aber kein Instrumentarium. Produktiver Pluralismus oder eine Koalition, die sich für eine Schule hält?
Wo uns das hinführt
Jeder der fünf heterodoxen Stränge ist auf der Ebene seines eigenen Instrumentariums in sich kohärent. Die Postkeynesianer haben eine methodische Tradition, die analytischen Marxisten haben eine, die ökologischen Ökonomen haben eine, die Institutionalisten haben eine, die Theoretikerinnen der sozialen Reproduktion haben eine. Was sie nicht sind, ist anschlussfähig aneinander, so wie die Stränge der Mainstream-Linken aneinander und an das Fach anschließen. Die Rahmung des monetären Kreislaufs ist nicht die Rahmung der Eigentumsverhältnisse ist nicht die Rahmung der thermodynamischen Beschränkung ist nicht der Substantivismus Polanyis ist nicht der Rahmen der sozialen Reproduktion. Das sind fünf verschiedene Antworten auf die vorgelagerte Frage, was wirtschaftliches Handeln überhaupt ist.
Was die fünf eint, ist keine Methode. Es sind drei andere Dinge. Sie teilen die Angriffsziele ihrer Kritik: die strukturelle Macht des Kapitals, die Entscheidungen des Fachs darüber, was es wegannimmt, die politische Ökonomie des Umgangs mit dem Instrumentarium. Sie teilen inhaltliche Befunde, die der Mainstream systematisch zu gering gewichtet: Finanzinstabilität, die Konzentration der Kapitaleinkommen, ökologische Grenzen, unbezahlte Sorgearbeit, die geschichtliche Bedingtheit der Marktgesellschaft. Und sie teilen ein politisches Zuhause in der Koalition der Linken. Das ist echte Kohärenz auf der Ebene der Ziele und der Koalition. Es ist die Kohärenz eines Sternbilds, methodisch eigenständige Programme in produktiver Spannung.
Die eine Beobachtung über die Koalitionen hinweg ist eng: ein bestimmter empirisch-methodischer Befund, nicht mehr. Die österreichische Tradition, die methodischen Individualismus, subjektiven Wert und das Denken in spontaner Ordnung zusammenhält, ist über ihre internen Unterstränge hinweg geschlossener als die heterodoxe Linke über ihre fünf Traditionen. Das schneidet in beide Richtungen: Für die Österreicher ist es ein Befund über ihre Kohärenz, für die heterodoxe Linke ist es der Prüfstein, auf dem die Synthese aufbaut. Die Denklinie der österreichischen Tradition selbst steht im Kapitel der Ideengeschichte über die österreichische Tradition, und das rechte Lager wird in der gepaarten Großen Frage vollständig behandelt.
Es gibt also ein akademisches Mainstream-Lager der Linken, das methodisch kohärent ist, weil es das Instrumentarium des Fachs teilt, und ein heterodoxes Lager, das auf der Ebene der Ziele und der Koalition kohärent ist und methodisch ein Sternbild. Ist das eine Schwäche des Forschungsprogramms, eine Stärke des Forschungsprogramms oder die falsche Art, die Frage zu stellen? Die Synthese landet die Antwort.
Die Synthese
Fünf Bücher im Regal: methodisch plural, politisch konvergent. Wir haben mit ihnen begonnen und gefragt, wovon sie eine Koalition sind. Sie sind eine Koalition von mehr als einer Sache zugleich, und deshalb hat die Frage, die nach einem Ja oder einem Nein aussah, stattdessen eine geschichtete Antwort.
Sortieren Sie die Kohärenz nach Ebenen. Auf der Ebene des Rahmens, der Ebene dessen, was „wirtschaftliches Handeln“ bezeichnen soll, enthält das linke Lager Meinungsverschiedenheiten, die kein Befund entscheidet: Polanyis Substantivismus gegen den Rahmen des Preissystems, den ökologisch-thermodynamischen Rahmen gegen Wachsen und Verteilen, den marxistischen Rahmen der Lohnarbeit gegen den der Ressourcenzuteilung, den Rahmen der Sorge als Grundlage gegen den der Produktion als Grundlage. Das sind keine Streitfragen über Parameter. Das sind verschiedene Ausgangsbilder, und ihre Vielzahl ist das erste Indiz gegen eine Einheit auf der Ebene der Methode.
Auf der Ebene der Methode spaltet sich die Antwort in zwei. Innerhalb des akademischen Mainstream-Strangs, also bei Stiglitz, Krugman, Atkinson, Pikettys Datenprogramm und Folbres Messarbeit, ist die Kohärenz auf der Ebene der Methode echt, weil die Methode die des Mainstreams ist, gefahren mit anderen Parameter- und Politikwahlen. Über die ganze Koalition hinweg fehlt sie: Kein gemeinsames Instrumentarium läuft durch alle fünf hindurch und machte sie zu einem Programm.
Auf der Ebene der Parametergröße führt die Linke im Mainstream-Lager lebendige und produktive Debatten, etwa wie hoch der Spitzensatz sein soll, ob eine Vermögenssteuer das richtige Instrument ist, wie viel des Rückgangs der Lohnquote auf Monopson und wie viel auf Technologie entfällt, wie groß der Multiplikator an der Nullzinsgrenze ist, alle mit gemeinsamer Maschinerie entscheidbar. Im heterodoxen Lager ist diese Ebene weniger zentral, weil die methodischen Streitfragen vorher kommen: Es gibt keinen gemeinsamen Parameter zu bestreiten, solange es keine gemeinsame Methode gibt, und die gibt es nicht.
Drei Dinge, die die geschichtete Antwort sagt
Die Kohärenz der Koalition ist echt.
Der Stapel in der Buchhandlung, das wirtschaftspolitische Programm, die institutionelle Infrastruktur, der Leselisteneffekt nach 2008: Nichts davon hängt an einer gemeinsamen Methode, und alles davon hängt an gemeinsamen Zielen und einem gemeinsamen politischen Zuhause. Ja, es gibt eine kohärente linke Ökonomik, wenn „kohärent“ heißt „eine erkennbare politisch-intellektuelle Formation mit gemeinsamen Zielen und einem echten Zuhause“.
Die Kohärenz unterhalb der Methode ist echt, wo die Methode die des Mainstreams ist.
Der akademische Mainstream-Strang schließt an den methodischen Kern des Fachs an, und sein Zusatz „links“ benennt Parameterwerte, Wohlfahrtsgewichte und politische Listen. Er ist kohärente linke Ökonomik in demselben Sinn, in dem das Fach insgesamt kohärent ist, nämlich dadurch, dass er rationale Entscheidung, Optimierung unter Nebenbedingungen und statistische Inferenz teilt. Diese Kohärenz ist echt, und sie reicht nicht über das ganze Lager.
Was fehlt, ist die Kohärenz der Methode über die Lager hinweg.
Die fünf heterodoxen Traditionen sind auf der Ebene ihres jeweiligen Instrumentariums in sich kohärent, aber nicht anschlussfähig aneinander. Es gibt kein analytisches Instrumentarium, das, über alle fünf geteilt, ein vereinheitlichtes heterodox-linkes Forschungsprogramm hervorbrächte. Was es gibt, ist die Kohärenz eines Sternbilds, produktiver methodischer Pluralismus, auf der Ebene der Ziele und der Koalition. Der Vergleich mit der österreichischen Tradition ist der Prüfstein: Der Kern des rechten Lagers hält über seine Unterstränge hinweg fester zusammen als die heterodoxe Linke über ihre Traditionen. Der Vergleich schneidet in beide Richtungen, und das rechte Lager bekommt seine vollständige Behandlung in der gepaarten Großen Frage.
Wo uns das hinführt
Gibt es eine kohärente linke Ökonomik? Ja auf der Ebene der Koalition. Ja auf der Ebene der Methode innerhalb des Mainstream-linken Strangs. Nein auf der Ebene der Methode über das Ganze hinweg. Die Frage hat nicht eine Antwort, weil sie nicht eine Frage ist, und die Ebenen zu benennen, mit der Antwort auf jeder, ist der Beitrag für eine Leserin, die in der Buchhandlung stand und sich fragte, ob der Fünf-Bücher-Stapel ein Forschungsprogramm ist oder mehrere. Er ist mehrere, verbunden durch eine Politik, und eines davon spricht die Muttersprache des Fachs.
Was das für die Lektüre der Arbeiten des Lagers heißt: Der akademische Mainstream-Strang verdient das Urteil der methodischen Kontinuität ohne Abstriche und ist zu den Bedingungen des Fachs zu bestreiten, weil seine Thesen an der Standardmaschinerie leben oder sterben. Der heterodoxe Strang ist innerhalb der jeweiligen Tradition zu beurteilen, die postkeynesianische Ökonomie zu postkeynesianischen Bedingungen, der analytische Marxismus zu seinen eigenen, die ökologische Ökonomie zu ihren eigenen, und dazu an der offenen strangübergreifenden Frage, ob die Kohärenz eines Sternbilds eine Stärke oder eine Schwäche ist, was die Debatte ist, die das linke Lager mit sich selbst führt. Worauf es ankommt, ist, die Ebenen auseinanderzuhalten. Ein einzelnes „kohärent“ oder „inkohärent“ verfehlt sowohl die methodischen Befunde als auch die Wirklichkeit der Koalition.
Das Urteil
Wir haben mit fünf Büchern begonnen, die sich ein Regal und eine Politik teilen, und gefragt, ob sie sich eine Ökonomik teilen. Das tun sie nicht, und die ehrliche Antwort ist geschichtet. Auseinandergenommen zerfällt „Gibt es eine kohärente linke Ökonomik?“ in drei Antworten, die zugleich gelten:
- Als politische Koalition mit gemeinsamen Zielen: ja. Mehr Umverteilung, mehr staatliche Handlungsfähigkeit, ökologischer Ernst, die Anerkennung der Sorgearbeit, die Bändigung konzentrierten Kapitals. Die Koalition besteht, mit Mitteln, Medien, Mitgliedern und einem Platz an echten Tischen.
- Als Methode, innerhalb des akademischen Mainstream-Strangs: ja, mit einem Sternchen. Stiglitz, Krugman, Atkinson, Pikettys Datenprogramm und Folbres Messarbeit laufen auf dem Instrumentarium des Fachs selbst, und der Zusatz „links“ benennt Parameterwerte und politische Listen.
- Als Methode über die ganze Koalition hinweg: nein. Die heterodoxen Traditionen sind jede für sich kohärent, aber nicht aneinander anschlussfähig, und was sie teilen, sind Ziele und ein politisches Zuhause. Die Kohärenz eines Sternbilds, nicht die Traditionskohärenz einer einzelnen Schule.
Nehmen Sie also die Unterscheidung mit. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, die Linke habe „ihre eigene Ökonomik“, oder sie habe gar keine, können Sie die Frage stellen, die er übersprungen hat: auf welcher Ebene? Auf der Ebene der Koalition hat sie sie offensichtlich, auf der Ebene der Methode hat sie sie in einer Teilregion und nicht im Ganzen. Die Frage sah nur deshalb unbeantwortbar aus, weil sie eine politische und eine methodische Tatsache in einen Satz faltete. Nehmen Sie beide auseinander, und Sie können alle drei Antworten zugleich halten, ohne sich zu widersprechen. Derselbe Zug der Ebenen-Unterscheidung trägt die verwandte Frage, ob „Kapitalismus“ ein System oder viele ist, und die kanonisch durchgearbeiteten Beispiele für den Mainstream-Strang und den marxistischen Strang stehen in der Großen Frage zur Ungleichheit und in der Großen Frage zu Marx.