Hat der Neoliberalismus wirklich geherrscht?
Inzwischen sind sich alle einig, dass der Neoliberalismus zu Ende geht. Doch um etwas zu beenden, muss es existiert haben, und die Hälfte der Diskutierenden besteht darauf, dass er nie als zusammenhängendes Ganzes existierte. Was stimmt also: ein vierzigjähriges Regime, das den Staat verkleinerte und die Welt beherrschte, oder ein Kampfbegriff, den Kritiker erfanden, um alles, was ihnen missfällt, zu einem einzigen Schurken zu bündeln?
„Der Neoliberalismus hat geherrscht, und jetzt geht er zu Ende“
„Doch die letzten Jahrzehnte haben Risse in diesen Fundamenten offengelegt. … Die Annahme, eine tiefgreifende Handelsliberalisierung werde Amerika helfen, Güter zu exportieren statt Arbeitsplätze und Produktionskapazitäten, war ein Versprechen, das nicht gehalten wurde.“
— Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater der USA, Brookings Institution, 27. April 2023
Wenn ein amtierender Nationaler Sicherheitsberater eine wirtschaftliche Ära für beendet erklärt, verkündet er den Tod von etwas, das er nie genau definiert. „Neoliberalismus“ ist das meistgebrauchte und zugleich das umstrittenste makrohistorische Wort der 2020er Jahre. Die eine Hälfte der Diskutierenden behandelt ihn als selbstverständliche Wirklichkeit des Regierens. Die andere Hälfte antwortet: So etwas gibt es nicht, es ist ein Schimpfwort der Kritiker, und niemand hat es je auf sich selbst angewandt. Ein Regime, das nie als zusammenhängendes Ganzes existierte, kann man nicht begraben. Also, vor den Nachrufen: Hat der Neoliberalismus wirklich geherrscht?
Die Behauptung leistet mehr, als man ihr ansieht. Die Standarderzählung, nach den Forschern, die sie geschrieben haben, die Lesart der linken Geschichtsschreibung genannt, lautet: Ab etwa 1980 regierte ein kohärentes wirtschaftspolitisches Regime erst die reiche Welt und dann den ganzen Globus. Seine Programmpunkte waren Deregulierung, Privatisierung, Finanzialisierung, die Liberalisierung des Kapitalverkehrs, der Washington Consensus und die Unabhängigkeit der Zentralbanken. Seine Folgen waren wachsende Ungleichheit, der Crash von 2008 und die populistische Gegenbewegung der 2010er Jahre. Im Wort „Regime“ stecken zwei verborgene Annahmen: dass das Projekt kohärent war (ein einheitliches Ganzes) und dass es total war (tatsächlich herrschte). Beide lassen sich prüfen, und der größte Teil des Streits dreht sich darum, ob sie die Prüfung überstehen.
Die Erzählung setzt außerdem eine bestimmte Theorie darüber voraus, wie Ideen zu Politik werden: dass ein Regime ein institutionelles Objekt ist, das aus Regeln, Eigentumsordnungen und durchgesetzten Normen besteht. Das ist der richtige Rahmen, und er ist formal ausgearbeitet. Die Institutionenökonomik behandelt die Spielregeln als das, was die Ergebnisse prägt, und genau das würde „ein Regime hat geherrscht“ bedeuten. Das tiefere Instrumentarium, also Transaktionskosten, die Grenze zwischen Unternehmen und Markt und die Frage, warum manche Regelwerke Bestand haben, steht im Kapitel zur Institutionenökonomik der Volkswirtschaftslehre.
Die Erzählung braucht auch einen Startschuss: die Stagflation der 1970er Jahre. Als der keynesianische Nachkriegskonsens gleichzeitige hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit nicht erklären konnte, verschaffte er der monetaristischen Gegenrevolution ihre Gelegenheit. Hayek und Friedman waren nicht länger Kuriositäten aus dem Seminar, sie wurden zu politischen Akteuren. Diese Wende ist das historische Scharnier, um das sich die ganze These dreht, der Neoliberalismus habe geherrscht, und die Wirtschaftsgeschichte zeichnet sie im Einzelnen nach.
Die Erzählung, ungeschminkt
Hier ist diese Erzählung mit ihrer eigenen Stimme. Ab etwa 1980 eroberte ein bewusst betriebenes marktfreundliches Projekt die angloamerikanische Politik. Thatcher in Großbritannien und Reagan in den Vereinigten Staaten ordneten das Verhältnis von Staat und Markt um eine einzige Überzeugung herum neu: Der Markt weiß es besser, und der Staat soll ihm aus dem Weg gehen. Dann wurde das Projekt global. Über den IWF, die Weltbank und den Washington Consensus wurde das Paket aus Deregulierung, Privatisierung und Liberalisierung nach Lateinamerika exportiert, in die postkommunistische Welt und in die Entwicklungsländer, die Kredite brauchten. Der Finanzsektor wurde entfesselt und wuchs, bis er die produktive Wirtschaft in den Schatten stellte. Das Ergebnis sind nach dieser Lesart die Ungleichheit, die sich nach 1980 auftat, der Crash von 2008, den die Finanzialisierung möglich machte, und die populistische Revolte von Brexit und Trump, getragen von Menschen, die sich vom Regime im Stich gelassen fühlten. Das Gerede vom „Ende des Neoliberalismus“ ist das Geräusch, mit dem diese vierzigjährige Ordnung endlich zerbricht.
Das ist ernsthafte Geschichtsschreibung: David Harvey, Quinn Slobodian und Philip Mirowski. Sie gliedert das letzte halbe Jahrhundert auf eine Weise, die sehr viel erklärt, und diese Reichweite ist der Grund, warum der Deutungsrahmen so langlebig ist. Aufgabe dieser Großen Frage ist es herauszufinden, wie viel davon stimmt.
Wo uns das hinführt
Die Rahmung benennt etwas Tatsächliches und leistet echte historische Arbeit: Es gab eine marktfreundliche Wende, und sie hat die Weltwirtschaft umgestaltet. Aber die Rahmung schmuggelt zwei Behauptungen ein, die getrennt geprüft werden müssen. Die erste lautet, das Projekt sei ein kohärentes, organisiertes Ganzes gewesen. Die zweite lautet, es habe tatsächlich geherrscht, der Staat sei also vollständig und überall zurückgedrängt worden. Schritt 2 gesteht der ersten Behauptung ihre stärkste Form zu: Ja, es gab eine organisierte Bewegung und einen tatsächlichen wirtschaftspolitischen Befund, und der Skeptiker, der das bestreitet, schießt übers Ziel hinaus. Schritt 3 prüft die zweite Behauptung am Befund und stößt dabei auf die unbequemste Tatsache der ganzen Debatte. Mitzunehmen ist eine Frage: War das ein einziges kohärentes Regime, das herrschte, oder eine lockerere marktfreundliche Drift, die ihre Kritiker im Nachhinein zu einem einzigen Schurken überorganisiert haben?
Bevor wir fragen können, ob der Begriff „Neoliberalismus“ zu viel behauptet, schulden wir seiner stärksten Version Gehör, denn es gab eine Bewegung. Eine, die sich ihrer selbst bewusst war, mit einem Gründungstreffen 1947 in einem Schweizer Bergdorf, einem Schlachtplan und vier Jahrzehnten, ihn umzusetzen. Schritt 2 legt das Argument für die Herrschaftsthese vor.
Das Argument für seine Herrschaft
„Die Verfechter des neoliberalen Weges nehmen heute Positionen von beträchtlichem Einfluss ein … Die Gründerfiguren des neoliberalen Denkens betrachteten die politischen Ideale der Menschenwürde und der individuellen Freiheit als grundlegend. … Der Neoliberalismus ist, kurz gesagt, als Diskursform hegemonial geworden.“
— David Harvey, A Brief History of Neoliberalism, 2005
Das ist die kanonische Formulierung der Herrschaftsthese, und sie enthält zwei Behauptungen, die man auseinanderhalten sollte: Es gab eine Bewegung (Gründerfiguren, Ideale, einen organisierten Vorstoß), und es gab einen Befund (die Politik, die diese Bewegung durchsetzte). Beide verdienen es, in ihrer stärksten Form geprüft zu werden.
Das Instrumentarium ist hier eine Taxonomie wirtschaftspolitischer Programmpunkte, denn die Behauptung lautet, dass eine kohärente Reihe von Zügen gemeinsam ausgeführt wurde. Drei dieser Programmpunkte sind in der Volkswirtschaftslehre formal ausgearbeitet. Privatisierung und Deregulierung sind institutionelle Veränderungen. Sie verändern, wem was gehört und welche Transaktionen der Staat überwacht, und das ist der Stoff über Eigentumsrechte und Transaktionskosten. Die Zentralbankunabhängigkeit ist eine geldpolitische Gestaltungsentscheidung, die die für das Preisniveau zuständige Instanz von der fiskalischen abschirmen soll, damit sie dem Druck, Defizite durch Geldschöpfung zu finanzieren, glaubwürdig widerstehen kann. Die Liberalisierung des Kapitalverkehrs, also der freie Fluss von Geld über Grenzen hinweg, ist eine Entscheidung der offenen Volkswirtschaft mit eigenen Zielkonflikten. Keiner dieser Punkte ist „das neoliberale Modell“. Es sind getrennte Hebel, die eine marktfreundliche Regierung ziehen kann, und die Herrschaftsthese besagt, dass sie gemeinsam und absichtlich gezogen wurden.
Der Programmpunkt Zentralbankunabhängigkeit ist das sauberste Beispiel dafür, wie eine Idee zur globalen Vorlage erstarrt. Das Argument, dass eine abgeschirmte Zentralbank niedrigere Inflation liefert, und die Logik der Budgetbeschränkung, die erklärt, warum die Monetisierung von Defiziten genau die Versuchung ist, der sie widerstehen soll, gehören zum geld- und fiskalpolitischen Stoff der Volkswirtschaftslehre. Nachdem die Reserve Bank of New Zealand 1989 unabhängig geworden war, verbreitete sich das Modell bis zur Europäischen Zentralbank und zur Welle der Inflationsziele. Der Programmpunkt Kapitalmobilität wird im Kapitel zur offenen Volkswirtschaft behandelt (das unmögliche Dreieck, die Zahlungsbilanzrechnung), und gerade ihn drängte der Washington Consensus den Entwicklungsländern am stärksten auf.
„Ab 1980 herrschte ein kohärentes neoliberales Regime“
Die starke Position der linken Geschichtsschreibung: Ein einheitliches marktfreundliches Projekt, aus einer organisierten Bewegung hervorgegangen, regierte ab 1980 die reiche Welt und verursachte die Ungleichheit, 2008 und die Gegenbewegung. Wie viel davon hält?
Die Bewegung und der Befund
„Die Neoliberalen waren nicht, wie ihre Kritiker oft behaupten, Marktfundamentalisten oder Libertäre. … Ihr Projekt bestand nicht darin, die Märkte zu befreien, sondern sie zu ummanteln und den Kapitalismus gegen die Bedrohung durch die Demokratie zu immunisieren.“
— sinngemäß nach Quinn Slobodian, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, 2018
Slobodians Befund schärft die These, dass es sich um ein Projekt handelte. Die Neoliberalen der Genfer Schule waren Institutionenbauer, die globale Marktregeln für Handel, Kapitalströme und Eigentum in Strukturen festschreiben wollten, die gewählte Regierungen nicht leicht rückgängig machen konnten. Das GATT, die WTO, bilaterale Investitionsschutzabkommen und der europäische Binnenmarkt erscheinen nach dieser Darstellung als die Maschinerie der Ummantelung. Das ist eine weit stärkere Behauptung als „Regierungen senkten die Steuern“. Die Bewegung griff nach der Verfassungsebene der Weltwirtschaft und kam an wichtigen Stellen dort an.
„Jeder weiß, was Neoliberalismus ist, bis er ihn definieren soll. … Der Begriff wird fast ausschließlich von seinen Kritikern verwendet und fast nie von denen, die er angeblich beschreibt.“
— der wiederkehrende Einwand der Skeptiker (sinngemäß; vgl. Boas & Gans-Morse, Studies in Comparative International Development, 2009)
Selbst wenn man alles oben Gesagte zugesteht, hat der Skeptiker einen Punkt, den Schritt 3 zuspitzen wird. Eine organisierte Bewegung ist für die Herrschaftsthese notwendig, aber nicht hinreichend. Viele organisierte Bewegungen mit Schlachtplänen erreichen weit weniger, als sie vorhatten. Die Frage, die Schritt 2 allein nicht beantworten kann, lautet, ob die Welt, die die Bewegung gebaut hat, der Welt gleicht, die sie wollte.
Wo uns das hinführt
Bei der Frage, ob es ihn überhaupt gab, ist zuzugestehen: Es gab eine marktfreundliche Wende in der Wirtschaftspolitik, und hinter ihr stand eine organisierte intellektuelle Bewegung. Mont Pelerin hatte Mitglieder und Tagungen, der Washington Consensus wurde aufgeschrieben, die Privatisierungen fanden statt. Der Skeptiker, der darauf besteht, dass es „Neoliberalismus buchstäblich nicht gibt“, schießt übers Ziel hinaus, denn „Neoliberalismus“ benennt einen tatsächlichen historischen Gegenstand. Die Denklinie verläuft über die österreichische Tradition (Hayek und Mises lieferten das intellektuelle Argument gegen die zentrale Planung) und die monetaristische Gegenrevolution aus Chicago (Friedman machte aus dem Monetarismus ein wirtschaftspolitisches Programm), und beide zeichnet die Ideengeschichte nach. Eine ehrliche Lücke bleibt: Die Ideenhistoriker Slobodian, Stedman Jones und Mirowski, die die Bewegung als Bewegung dokumentiert haben, stehen am Rand dessen, was jenes Buch als Geschichte des ökonomischen Denkens abdeckt, und werden deshalb hier direkt zitiert. Schritt 2 gesteht die Bewegung und den Befund zu. Ob das Projekt kohärent und total war, prüft Schritt 3. Wer die österreichische Tradition an ihren eigenen Maßstäben messen will, findet sie in der verwandten Großen Frage dazu, worin die Österreichische Schule recht hatte, ausführlich behandelt. Die Programmpunkte Deregulierung und Privatisierung selbst, verstanden als konstitutive Gestaltungsentscheidungen darüber, wer entscheiden darf, sind Gegenstand der Großen Frage zu Markt gegen Staat.
Zum wirtschaftspolitischen Befund selbst: Der Rückbau unter Thatcher und Reagan, der Washington Consensus, die lateinamerikanischen Strukturanpassungsprogramme und die Schuldenkrise der 1980er Jahre stehen im Kapitel der Wirtschaftsgeschichte über Stagflation und die neoliberale Wende, der anschließende Schub von Finanzialisierung und Kapitalmobilität in ihrem Kapitel zur Globalisierung. Für die Seite der Entwicklungsländer, also der Länder, die der Washington Consensus umgestaltete, kommentiert die BIP-pro-Kopf-Karte die Verläufe Argentiniens, Brasiliens, Chiles und Mexikos durch die Jahrzehnte der Strukturanpassung.
Es gab also eine Bewegung, und es gab einen Befund. Fall erledigt? Nicht ganz. Denn wenn der Neoliberalismus herrschte, wenn ein kohärentes Projekt den Staat tatsächlich verkleinert und die Welt umgebaut hat, dann hätte der Staat kleiner werden müssen. Hier ist die unbequemste Tatsache der ganzen Debatte: Über die angebliche neoliberale Epoche hinweg stiegen die Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP in den meisten reichen Ländern.
Das Argument der Skeptiker
Lesen Sie diese Grafik langsam. Ein Regime, dessen bestimmende Behauptung lautet, der Staat sei „zurückgedrängt worden“, stand einem Staat vor, der nach dem umfassendsten Maß nicht schrumpfte. Nichts davon bestreitet den Befund aus Schritt 2. Die Deregulierung hat stattgefunden. Die Privatisierungen haben stattgefunden. Die Skeptiker behaupten, dass die starke, totalisierende Version falsch ist, und in diesem engeren Streit stehen die Daten auf ihrer Seite.
Um die Abbildung ehrlich zu lesen, muss man wissen, was die „Staatsquote“, also die Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP, misst und was nicht. Sie ist das umfassendste einzelne Maß für den wirtschaftlichen Fußabdruck des Staates, denn sie fasst Transfers, öffentliche Leistungen, Zinsen und Beschaffung zusammen, und sie steht innerhalb der staatlichen Budgetbeschränkung, der buchhalterischen Identität, die Ausgaben, Steuern und Verschuldung miteinander verbindet. Die Zusammensetzung unterscheidet sie nicht: Ein Staat kann aufhören, Stahlwerke und Telekommunikationsunternehmen zu besitzen (Privatisierung, wie Schritt 2 sie beschrieben hat), und gleichzeitig mehr für Renten, Gesundheit und Arbeitslosenunterstützung ausgeben. Die Abbildung ist also vereinbar mit einer marktfreundlichen Verschiebung darin, was der Staat tut, ohne jeden Rückgang darin, wie viel er ausgibt. An dieser Unterscheidung zwischen Zusammensetzung und Größe ist das Argument der Skeptiker am stärksten.
Ein zweites Instrumentarium widerspricht der These vom Rückzug des Staates aus einem anderen Blickwinkel. Die Public-Choice-Theorie, die Ökonomik dessen, wie Regierungen sich tatsächlich verhalten, sagt voraus, dass organisierte Interessen staatliche Tätigkeit verfestigen, statt sie abzubauen, weil konzentrierte Nutznießer härter kämpfen als verstreute Steuerzahler. Nach dieser Lesart ist das Fortbestehen des Staates durch die neoliberalen Jahrzehnte hindurch genau das, was die Theorie staatlichen Handelns vorhersagt.
Drei Punkte, in denen die starke Version irrt
Erstens: Der Staat ist nicht geschrumpft. Selbst wenn man den gesamten Befund aus Schritt 2 zugesteht, also die Deregulierung, die Privatisierungen und die Finanzialisierung, stiegen die gesamten Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP von 1980 bis 2008 in den meisten OECD-Ländern oder blieben gleich. Die Zusammensetzung staatlicher Tätigkeit änderte sich weit stärker als ihr Umfang, mit weniger direktem Eigentum an Unternehmen und mehr Regulierung und Transfers. Das ist die widerlegende Tatsache, die der Deutungsrahmen nicht abtun kann. Der Crash von 2008 schärft den Punkt noch: Als das System zusammenbrach, ließen die „neoliberalen“ Regierungen die Märkte nicht sich selbst räumen, sondern verstaatlichten Banken und legten die größten fiskalischen Interventionen seit dem Krieg auf.
Zweitens: Die Verschiebung verlief ungleichmäßig, und eine totalisierende Behauptung hält dem nicht stand. Das nordische Modell behielt hohe Ausgaben und starke Gewerkschaften durch die ganze Epoche hindurch. Die deutsche soziale Marktwirtschaft entsprach der Vorlage nie. Und dann Ostasien: Südkorea, Taiwan, Singapur und vor allem China nach 1978 industrialisierten sich unter starker staatlicher Lenkung, mit staatseigenen Banken, gesteuerten Wechselkursen und Industriepolitik, und das ist nahezu das Gegenteil der Liberalisierung nach dem Washington Consensus. Eine „neoliberale Welt“ beschreibt einen Planeten schlecht, auf dem die am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften genau das Rezept befolgten, von dem der Konsens allen abriet. Selbst im angloamerikanischen Kern wurde der Finanzsektor kräftig dereguliert, die Landwirtschaft, die Sozialpolitik und weite Teile des Staates aber nicht. Die Lesart der Spielarten des Kapitalismus, nach der die reichen Demokratien die ganze Zeit über verschieden blieben, behandelt diesen Punkt eingehender, und zwar in der Großen Frage dazu, ob der Kapitalismus ein System ist oder viele.
Drittens: Der Begriff wirft Verschiedenes zusammen und dient nie als Selbstbezeichnung. „Neoliberalismus“ bündelt Deregulierung, Monetarismus, Globalisierung, Austerität, Finanzialisierung und sogar die Bankenrettungen von 2008 zu einem einzigen, übermäßig kohärenten Schurken, obwohl diese Elemente analytisch getrennt sind und manchmal offen in Spannung zueinander stehen (der Monetarismus ist eine Lehre des knappen Geldes, die Finanzderegulierung lockerte den Kredit). Und den Begriff verwenden fast ausschließlich seine Kritiker: Keine große Partei, kein Entscheidungsträger und kein Ökonom der Epoche nannte sich selbst neoliberal. Seine Begriffsgeschichte führt von einem Kolloquium in Paris im Jahr 1938, dem Walter-Lippmann-Kolloquium, auf dem das Wort kurz als Banner für einen reformierten, regelgebundenen Liberalismus diente, bis zum polemischen Etikett der 1990er Jahre. Die Frage hier ist die nach Existenz und Kohärenz. Was das Wort in den verschiedenen Fächern (Soziologie, Geografie, kritische Theorie) bedeutet, ist eine andere Untersuchung, und die eingehendere Behandlung des Wortes als Begriff steht in der Großen Frage dazu, was Kapitalismus als Begriff ist.
„So etwas wie Neoliberalismus gibt es nicht. … Es ist ein Wort, das seine Gegner benutzen, nie seine angeblichen Praktiker, um eine Kohärenz zu beschreiben, die es nie gab.“
— die Deutung der Skeptiker aus der Mitte und von rechts (zusammengefasst aus einem wiederkehrenden Argument in Meinungsbeiträgen)
„Der Neoliberalismus ist ein Mythos seiner Kritiker“
Die Position der begrifflichen Inkohärenz: Der Begriff wirft verschiedene Politiken zu einem Schurken zusammen, diente nie als Selbstbezeichnung, und der Staat, den er angeblich verkleinerte, ist nicht einmal geschrumpft. Wie viel davon hält?
Der Skeptiker und der Rest, der bleibt
„Das ostasiatische Wunder wurde erreicht, indem man die Preise ‚falsch‘ setzte, durch gezielte staatliche Eingriffe, die Investitionen in bestimmte Industrien anregten. … Die neoliberale Darstellung der Entwicklung passt schlicht nicht auf die erfolgreichsten Fälle.“
— im Geist von Amsden, Wade und Chang (der Literatur zum Entwicklungsstaat), vgl. Dani Rodrik, The Globalization Paradox, 2011
Das ist das schärfste Beweisstück der Skeptiker, und es ist empirisch. Hätte eine totalisierende neoliberale Ordnung den Globus regiert, hätten die großen Wachstumserfolge der Epoche ihre Vorzeigefälle sein müssen. Stattdessen waren sie ihre Ausnahmen: Ostasien industrialisierte sich mit staatlich gelenktem Kredit, gesteuerten Währungen und Industriepolitik, also mit dem Werkzeugkasten, den die Entwicklungsländer nach dem Washington Consensus wegwerfen sollten. Die Länder, die dem Konsens am treuesten folgten, wuchsen im Durchschnitt nicht schneller als diejenigen, die sich ihm widersetzten. Ein Regime, das seine Ergebnisse gerade dort nicht liefern konnte, wo das Wachstum am schnellsten war, herrscht dort nicht. Das China-Kapitel der Wirtschaftsgeschichte geht dem direkt nach.
„Der Big Bang. Die Aufhebung von Glass-Steagall. Das Ende der Kapitalverkehrskontrollen. Die Privatisierungen. Das sind keine rhetorischen Erfindungen, das sind Gesetze, und sie haben verändert, wie der Kapitalismus funktioniert.“
— die verbleibende Stimme der Herrschaftsthese, hier festgehalten, damit der Skeptiker nicht übers Ziel hinausschießt
Alles, was Schritt 2 zugestanden hat, gilt weiterhin. Die Deregulierung fand statt und hatte Folgen, der Finanzkapitalismus veränderte seine Gestalt, und der Washington Consensus ordnete einen großen Teil der Politik in den Entwicklungsländern neu. Der Punkt der Skeptiker ist, dass dieser tatsächliche Befund nicht das totalisierende Regime ergibt, das der starke Deutungsrahmen beschreibt. „Der Staat ist nicht geschrumpft“ widerlegt „ein kohärentes Regime der Staatsverkleinerung hat geherrscht“, aber es widerlegt nicht „eine marktfreundliche Verschiebung hat stattgefunden“.
Wo uns das hinführt
Bei der Frage, wie total er war, ist dem Skeptiker zuzustimmen: Die starke, totalisierende Version ist übertrieben. Aber auch der Skeptiker schießt übers Ziel hinaus, sobald daraus „so etwas wie Neoliberalismus gibt es nicht“ wird, denn die Bewegung und der Befund aus Schritt 2 stehen fest. Mehrere dieser Punkte werden an anderer Stelle eingehender behandelt. Die heutige Debatte über die Verkleinerung des Staates, in die die Ausgabendaten einfließen, führt die Große Frage dazu, ob Staatsausgaben der Wirtschaft helfen. Den Zusammenhang von Finanzialisierung und Ungleichheit behandelt die Große Frage dazu, ob Ungleichheit ein Problem ist, das die Ökonomie lösen kann. Die Behauptung, 2008 sei die Krise des Neoliberalismus gewesen, prüft die Große Frage dazu, ob die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht hat.
Wir halten also zwei starke Argumente in der Hand, die wie ein glatter Widerspruch aussehen: ein tatsächliches, organisiertes, jahrzehntelanges marktfreundliches Projekt (Schritt 2) und einen Staat, der nicht schrumpfte, eine ungleichmäßige Verschiebung und einen Begriff, der Verschiedenes zusammenwirft (Schritt 3). Ein Widerspruch sind sie nur, wenn der „Neoliberalismus“ ein Alles-oder-nichts sein muss, und das muss er nicht.
Das Urteil: etwas Tatsächliches, aber die starke Version ist übertrieben
Sie halten jetzt zwei Dinge in der Hand, die sich anfühlen, als könnten sie nicht beide wahr sein: eine organisierte Bewegung mit einem wirtschaftspolitischen Befund und einen Staat, der nicht schrumpfte, beschrieben mit einem Begriff, der Verschiedenes zusammenwirft. Wie ein Widerspruch sehen sie nur aus, wenn der „Neoliberalismus“ ein Alles-oder-nichts sein muss, entweder ein kohärentes Regime oder eine Fiktion. Hören Sie auf, dieses Entweder-oder zu erzwingen, und fragen Sie, auf welcher Ebene jedes der beiden Argumente recht hat.
Das Werkzeug dafür ist eine Lesart auf zwei Ebenen. Sie trennt zwei verschiedene Fragen, die das Wort „Regime“ vermengt. Die Existenzfrage lautet: Gab es eine marktfreundliche Verschiebung, getragen von einer organisierten Bewegung? Die Größenordnungsfrage lautet: Wie kohärent, wie total, wie staatsverkleinernd war sie? Sobald man die beiden trennt, löst sich der scheinbare Widerspruch auf. Schritt 2 beantwortet die Existenzfrage mit Ja. Schritt 3 beantwortet die Größenordnungsfrage mit „weit weniger, als die starke Version behauptet“.
Was übrig bleibt, Ebene für Ebene
Die Ebene der Existenz: Das Phänomen ist zuzugestehen. Die marktfreundliche Verschiebung und die organisierte Bewegung sind tatsächliche historische Gegenstände. Die Mont Pelerin Society, der Aufstieg Chicagos, der Big Bang, die Privatisierungen, der Washington Consensus, die weltweite Ausbreitung der Zentralbankunabhängigkeit: All das ist geschehen, und zwar zusammenhängend und beabsichtigt. „Neoliberalismus“ benennt etwas. Die stärkste Überdehnung der Skeptiker, „so etwas gibt es buchstäblich nicht“, ist auf dieser Ebene falsch.
Die Ebene der Größenordnung: Die starke Version ist nach unten zu korrigieren. Die totalisierende Lesart, nach der ein kohärentes, einheitliches Projekt den Staat verkleinerte, total herrschte und Ungleichheit, 2008 und den Brexit gleichermaßen erklärt, ist in drei messbaren Punkten übertrieben. Der Staat ist nicht geschrumpft. Die Verschiebung verlief zwischen Ländern und Bereichen ungleichmäßig. Und der Begriff verschmilzt verschiedene, manchmal gegensätzliche Politiken zu einem Schurken und wird nur von Kritikern gebraucht. Die stärkste Überdehnung der linken Geschichtsschreibung, ein einziges kohärentes Regime, das alles beherrschte, ist auf dieser Ebene falsch.
Die Synthese. Was übrig bleibt, ist konkret und vertretbar: eine tatsächliche marktfreundliche Wende in der Wirtschaftspolitik ab etwa 1980, mit Deregulierung, Privatisierung, Finanzialisierung, Kapitalmobilität, dem Washington Consensus und der Zentralbankunabhängigkeit, getragen von einer bewussten, organisierten intellektuellen Bewegung, die die Weltwirtschaft umgestaltete und zu Finanzialisierung und wachsender Ungleichheit beitrug. Was nicht übrig bleibt, ist das totalisierende, staatsverkleinernde, allerklärende kohärente Regime, das seine schärfsten Kritiker beschreiben. „Neoliberalismus“ bezeichnet etwas, das es gab, doch der übliche Gebrauch des Wortes behauptet zu viel.
Die ehrliche Antwort
Hat der Neoliberalismus wirklich geherrscht? Teilweise, und das „teilweise“ ist die ganze Antwort. Eine marktfreundliche Verschiebung und eine organisierte Bewegung existierten und haben die Welt umgestaltet, auf der Ebene der Existenz gibt es das Phänomen also. Aber die starke Version, ein kohärentes, einheitliches Projekt, das den Staat verkleinerte und total herrschte, ist auf der Ebene der Größenordnung übertrieben. Das Urteil hat eine Struktur: Es gesteht dem Deutungsrahmen der linken Geschichtsschreibung die Behauptung von Existenz und Bewegung zu, den Skeptikern die Behauptung, die starke Version sei übertrieben, und es sagt, auf welcher Ebene jede Seite recht hat. Sie können jetzt jede Behauptung wie „der Neoliberalismus hat geherrscht“ oder „der Neoliberalismus geht zu Ende“ darauf prüfen, auf welcher Ebene sie sich bewegt: auf der des tatsächlichen Phänomens oder auf der übertriebenen, totalisierenden. Und Sie sehen, dass der Diskurs vom „Ende des Neoliberalismus“ meist eine Kohärenz voraussetzt, die das Phänomen nie ganz hatte, weshalb es leichter ist, ihn für beendet zu erklären, als genau zu sagen, was da zu Ende geht.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit einem Nationalen Sicherheitsberater, der eine Ära für beendet erklärte, und mit der verborgenen Frage, die diese Erklärung voraussetzt: dass die Ära überhaupt als zusammenhängendes Ganzes existierte. Der starke Deutungsrahmen der linken Geschichtsschreibung bejahte das: Ein einheitliches marktfreundliches Regime herrschte ab 1980 und verursachte alles, was folgte. Schritt 2 gestand zu, was dieser Rahmen richtig sieht. Es gab eine organisierte Bewegung, 1947 in einem Schweizer Dorf gegründet und über Chicago und die Thinktanks bis in die Politik getragen, und es gab einen weltweiten wirtschaftspolitischen Befund. Schritt 3 stieß auf die unbequeme Tatsache, die der Rahmen nicht verarbeiten kann: Der Staat ist nicht geschrumpft, die Verschiebung verlief ungleichmäßig, und der Begriff, den der Rahmen von den Kritikern übernommen hat, wirft verschiedene und manchmal gegensätzliche Politiken zu einem Schurken zusammen. Die Versöhnung liegt in der Trennung der Ebenen.
Das Urteil auf zwei Ebenen, klar formuliert:
- Das Phänomen gab es tatsächlich (die Ebene der Existenz). Eine marktfreundliche Verschiebung und eine bewusste, organisierte Bewegung haben die Weltwirtschaft ab ~1980 umgestaltet. Der Skeptiker, der das bestreitet, schießt übers Ziel hinaus.
- Die starke Version ist übertrieben (die Ebene der Größenordnung). Es war nicht das kohärente, totale, staatsverkleinernde, allerklärende Regime, das seine schärfsten Kritiker beschreiben.
Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „der Neoliberalismus hat geherrscht“ oder „der Neoliberalismus geht zu Ende“, haben Sie das Werkzeug, um zu fragen, auf welcher Ebene da argumentiert wird, und um zu bemerken, dass die lautesten Behauptungen in beiden Richtungen meist Übertreibungen der Größenordnung sind, die sich als Existenzbehauptungen verkleiden. Ob die heutige „postneoliberale“ Wende mit dem CHIPS Act, dem Inflation Reduction Act und der Wiederbelebung der Industriepolitik das Ende einer Ära markiert, ist der aktuelle Prüfstein dafür, wie kohärent die Ära je war, und wird direkt in der Großen Frage dazu, ob die Industriepolitik zurück und gerechtfertigt ist, aufgegriffen. Der intellektuelle Motor hinter der Bewegung reicht weiter zurück, bis zu dem, was der Kalte Krieg mit dem ökonomischen Denken gemacht hat, und ob die Programme, die auf der Rechten und auf der Linken auf den Neoliberalismus folgten, jeweils für sich kohärent sind, behandeln die verwandten Großen Fragen dazu, ob die Ökonomik der postneoliberalen Rechten kohärent ist und ob die Ökonomik der postneoliberalen Linken kohärent ist.