Keynesianer gegen Monetaristen: Wessen Ansatz haben die 1970er Jahre bestätigt?
Zwei Ansätze lenkten die Wirtschaft der Nachkriegszeit. Der eine sagte, man könne dauerhaft ein wenig Inflation gegen weniger Arbeitslosigkeit eintauschen. Der andere sagte, dieser Tausch sei eine Illusion, die sich in dem Moment selbst zerstöre, in dem man versuche, sie zu nutzen. Die 1970er Jahre haben die Wette entschieden, aber nicht so, wie die Anhänger beider Seiten es in Erinnerung haben.
Die Denklinie als Graphen ansehenDer Konsens, der die 1960er Jahre lenkte
„Um das Ziel des Nicht-Perfektionisten zu erreichen, also eine Produktion, die hoch genug ist, dass die Arbeitslosigkeit nicht über 3 % steigt, müsste der Preisindex womöglich um bis zu 4 bis 5 % pro Jahr steigen. Ein Preisanstieg in dieser Höhe schiene der notwendige Preis für hohe Beschäftigung und Produktion zu sein.“
— Paul Samuelson & Robert Solow, „Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy“, American Economic Review, 1960
Das entscheidende Wort ist Preis: etwas, das die Wirtschaft einfach bezahlen konnte. Um 1960 glaubten die führenden Ökonomen ihrer Generation, Inflation und Arbeitslosigkeit stünden in einem stabilen Zielkonflikt, aus dem sich eine Regierung den Punkt aussuchen könne, der ihr gefiel. Das war die anspruchsvollste Makroökonomik der Welt.
Warum dieser Zielkonflikt so solide wirkte, versteht man erst mit dem Ansatz, der ihn trug: der neoklassischen Synthese der Nachkriegszeit. Keynes hatte 1936 gezeigt, dass eine Volkswirtschaft unterhalb der Vollbeschäftigung stecken bleiben kann, mit brachliegenden Arbeitskräften und stillstehenden Fabriken, weil die Gesamtausgaben nicht ausreichen. John Hicks goss das Argument in das IS-LM-Instrumentarium, und eine Generation von Ökonomen verschmolz es mit der herkömmlichen Mikroökonomik zu einer einzigen funktionierenden Maschinerie. Der Staat hatte einen Hebel, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage, und ein Ziel, die Vollbeschäftigung, und die Mathematik sagte, dass der Hebel das Ziel erreichte.
Das wirtschaftspolitische Programm ergab sich unmittelbar daraus. War die Produktion zu niedrig, hob man die Nachfrage durch Steuersenkungen, höhere Staatsausgaben und billigeres Geld. Der Fiskalmultiplikator bedeutete, dass ein Dollar Staatsausgaben die Produktion um mehr als einen Dollar steigerte, während er durch die Wirtschaft zirkulierte. Feinsteuerung war das Schlagwort: Die Wirtschaft galt als Maschine mit Reglern, und geschulte Hände konnten sie Jahr für Jahr nahe der Vollbeschäftigung halten.
Dann kam das Stück, das daraus eine Auswahl machte. 1958 trug A.W. Phillips fast ein Jahrhundert britischer Daten auf und fand eine stabile inverse Beziehung zwischen Lohninflation und Arbeitslosigkeit: Bei niedriger Arbeitslosigkeit stiegen die Löhne schnell, bei hoher stiegen sie langsam oder sanken. Samuelson und Solow übertrugen die Kurve auf die Vereinigten Staaten und lasen eine wirtschaftspolitische Wahl in sie hinein. Man konnte eine niedrigere Arbeitslosigkeit haben, wenn man eine höhere Inflation hinnahm, oder eine niedrigere Inflation, wenn man eine höhere Arbeitslosigkeit hinnahm. Man musste sich nur seinen Punkt aussuchen.
Und die Daten der 1960er Jahre spielten mit. Über den größten Teil des Jahrzehnts zeichneten Inflation und Arbeitslosigkeit in den USA tatsächlich so etwas wie die Kurve nach. Die Kennedy-Johnson-Steuersenkung von 1964 war das Programm in Aktion, eine gezielte Stimulierung der Nachfrage, auf die sinkende Arbeitslosigkeit und der lange Boom folgten. Für einen Wirtschaftspolitiker im Jahr 1968 war der Ansatz ein funktionierendes Werkzeug mit einer vorzeigbaren Bilanz.
Die formale Darstellung dieses Instrumentariums, also des Multiplikators im Keynesianischen Kreuz, der IS-LM-Maschinerie und des AD-AS-Modells, in dem die Phillips-Kurve steckt, steht im Kern der mittleren Makroökonomie. Die Denklinie von Keynes über die Umformung durch Hicks bis zum Zielkonflikt der Phillips-Kurve bei Samuelson und Solow hat ein eigenes Kapitel.
Der Ansatz in seiner stärksten Form
„Die Phillips-Kurve … scheint über einen langen Zeitraum eine bemerkenswert stabile Beschreibung der Beziehung zwischen Lohnänderungen und Arbeitslosigkeit geliefert zu haben.“
— Der empirische Konsens der frühen 1960er Jahre, wie die Synthese ihn las
Hier vertritt der keynesianische Ansatz seine eigene Sache. Die Denklinie führt über Samuelson, Solow und James Tobin, die Architekten der Synthese, die aus Keynes eine Bedienungsanleitung machten. Ihre These war bescheiden und zugleich mächtig, denn sie stützte sich auf eine stabile empirische Beziehung, eine schlüssige Theorie darüber, warum die Produktion unter ihrem Potenzial liegen kann, und einen Hebel, der sie nachweislich bewegte. Der Staat kann den Konjunkturzyklus stabilisieren und die Wirtschaft nahe der Vollbeschäftigung halten. Zwei Jahrzehnte Wohlstand nach dem Krieg waren der Beleg. Das im Voraus naiv zu nennen, heißt mit dem Wissen von heute zu urteilen. 1968 war es der Stand der Forschung.
„Unsere gesamte Erörterung ist kurzfristig formuliert und handelt davon, was in den nächsten Jahren geschehen könnte. Es wäre jedoch falsch zu glauben, dass [die] Auswahl … auf längere Sicht dieselbe Gestalt behalten wird.“
— der eigene Vorbehalt von Samuelson & Solow, American Economic Review, 1960
Die schärfsten Kritiker des Zielkonflikts waren seine eigenen Urheber. Sie wussten, dass die Kurve eine kurzfristige Beziehung war, und sagten es auch. Was ihnen fehlte, war eine Theorie darüber, warum sie zerbrechen würde, wie also der Versuch, den Zielkonflikt auszunutzen, ihn auflösen würde. Dieser Mechanismus sollte bald aus Chicago kommen. Der Teil dieses Ansatzes, der den Fiskalmultiplikator betrifft, wird in einer eigenen Großen Frage verhandelt: Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?
Wo uns das hinführt
Der keynesianische Ansatz war die beste Makroökonomik seiner Zeit, und seine Bilanz in den 1960er Jahren war echt. Er hatte eine funktionierende Theorie, einen funktionierenden Hebel und zwanzig Jahre Wohlstand hinter sich. Doch seine tragende Annahme, der Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit sei stabil und unabhängig von eben der Politik, die ihn auszunutzen versuchte, war genau die Annahme, die ein Jahrzehnt bald auf die Probe stellen sollte.
Im Dezember 1967 stand ein Ökonom aus Chicago als designierter Präsident ihres Fachverbands vor einem Saal voller Kollegen und sagte ihnen, der Zielkonflikt sei eine Fata Morgana: Sobald die Politik versuche, die Arbeitslosigkeit unter ihrem natürlichen Niveau zu halten, werde sich die Inflation grenzenlos beschleunigen. Kaum jemand im Saal glaubte ihm. Sein Name war Milton Friedman, und das Jahrzehnt sollte ihm recht geben.
Friedmans Herausforderung
„Es gibt immer einen vorübergehenden Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, aber keinen dauerhaften. Der vorübergehende Zielkonflikt entsteht nicht aus der Inflation als solcher, sondern aus unerwarteter Inflation, und das heißt in der Regel: aus einer steigenden Inflationsrate.“
— Milton Friedman, „The Role of Monetary Policy“, Presidential Address vor der AEA, American Economic Review, 1968
Das ist eine Vorhersage, im Voraus gemacht, vor dem versammelten Fach. Bevor das Jahrzehnt zerbrach, sagte Friedman dem Saal genau, wie der Zielkonflikt scheitern würde: als vorübergehender Tausch, der zu seiner Aufrechterhaltung eine immer schnellere Inflation verlangt und in dem Augenblick zusammenbricht, in dem die Politik aufhört, sie zu beschleunigen.
Friedmans Argument hängt an einem einzigen beweglichen Teil, den Erwartungen. Der Zielkonflikt der Phillips-Kurve funktioniert nur, wenn Arbeitnehmer und Unternehmen getäuscht werden. Wenn die Zentralbank die Nachfrage anregt, steigen die Preise, doch die Nominallöhne sind im Voraus festgelegt. Also sinken die Reallöhne, die Unternehmen stellen mehr ein, und die Arbeitslosigkeit geht zurück. Das ist der Zielkonflikt. Er setzt aber voraus, dass die Arbeitnehmer nicht bemerken, dass ihre Reallöhne gesunken sind.
Sie bemerken es. Sobald die Menschen Inflation erwarten, verlangen sie Löhne, die sie einrechnen. Das Geschäft, das die niedrigere Arbeitslosigkeit erkauft hat, löst sich auf: Die Reallöhne kehren auf ihr altes Niveau zurück, die Einstellungen normalisieren sich, und übrig bleibt die höhere Inflation, ohne dass man etwas dafür vorzuweisen hätte. Um die Arbeitslosigkeit unter ihrer natürlichen Rate zu halten (der Rate, die mit der realen Struktur der Wirtschaft vereinbar ist), muss die Zentralbank die Menschen immer wieder überraschen, und das heißt, die Inflation muss immer weiter steigen. Der Zielkonflikt ist ein Laufband, das ohne Ende schneller laufen muss.
Formal ersetzt die erwartungserweiterte Phillips-Kurve den naiven Zielkonflikt durch einen, der die erwartete Inflation $\pi_t^e$ enthält:
$$\pi_t = \pi_t^e - \beta(u_t - u^*) + \varepsilon_t$$Dabei ist $u^*$ die natürliche Arbeitslosenquote und $\varepsilon_t$ ein Angebotsschock. Langfristig holen die Erwartungen die tatsächliche Inflation ein, also $\pi_t^e = \pi_t$. Setzt man beide gleich, heben sich die Inflationsterme auf: $0 = -\beta(u_t - u^*)$, was $u_t = u^*$ erzwingt. Die langfristige Phillips-Kurve verläuft bei der natürlichen Rate senkrecht. Um $u_t < u^*$ zu halten, braucht man in jeder Periode $\pi_t > \pi_t^e$, die Inflation muss sich also grenzenlos beschleunigen. Unterhalb von $u^*$ gibt es keinen stabilen Punkt, den man wählen könnte.
Man kann die Arbeitnehmer einmal täuschen. Man erhöht die Preise, ihre Reallöhne sinken unbemerkt, die Unternehmen stellen ein, die Arbeitslosigkeit sinkt. Wiederholen lässt sich das aber nur, wenn man sie stärker täuscht, mit einer größeren Überraschung als beim letzten Mal. Macht man so weiter, müssen die Überraschungen ohne Ende wachsen, und damit auch die Inflation. Sobald man aufhört zu beschleunigen, wirkt der Trick nicht mehr, und die Arbeitslosigkeit springt dorthin zurück, wo sie angefangen hat. Die niedrigere Arbeitslosigkeit war auf Pump gekauft, und die Zinsen zahlt eine Inflation, die immer weiter steigen muss.
Hinter dem Zug mit der natürlichen Rate steht der ältere monetaristische Kern, Friedmans These, „Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen“: Das Preisniveau wird über jeden Zeitraum, der zählt, von der Wachstumsrate der Geldmenge bestimmt, nicht von fiskalischer Feinsteuerung, gewerkschaftlicher Kampfbereitschaft oder dem Ölpreis. Die für die moderne Wirtschaft neu formulierte Quantitätstheorie ist der Maschinenraum des Ansatzes. Die Hypothese der natürlichen Rate ist das, was aus ihr für den Zielkonflikt der Phillips-Kurve folgt.
War der Zielkonflikt echt oder immer schon eine Illusion?
Friedman und Phelps argumentierten, der Zielkonflikt der Phillips-Kurve sei ein vorübergehendes Produkt der Täuschung, das sich in dem Moment selbst zerstöre, in dem die Politik ihn auszunutzen versuche. Und sie sagten das, bevor das Jahrzehnt kam, das die These prüfte.
Eine Vorhersage im Voraus
„Um [die] Schlussfolgerung anders zu formulieren: Es gibt immer einen vorübergehenden Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, aber keinen dauerhaften.“
— Milton Friedman, Presidential Address vor der AEA, 1968
Das ist der monetaristische Ansatz in seiner stärksten Form. Friedman bestreitet, dass die langfristige Kurve überhaupt eine Steigung hat. Die Denklinie führt über Friedman und Phelps. Das kanonische Diagramm, eine kurzfristige Phillips-Kurve, die sich mit der Anpassung der Erwartungen ruckweise nach oben schiebt und dabei an einer senkrechten langfristigen Kurve entlangwandert, ist das Markenzeichen des Ansatzes. Was die These so stark macht, ist ihr Zeitpunkt. Der Ansatz legte seine Vorhersage drei Jahre vor dem Jahrzehnt fest, das über sie urteilen sollte.
„Zu jedem Zeitpunkt gibt es ein bestimmtes Niveau der Arbeitslosigkeit, das die Eigenschaft hat, mit einem Gleichgewicht in der Struktur der Reallohnsätze vereinbar zu sein.“
— Friedmans eigene Fassung der tragenden Prämisse, 1968
Die verwundbare Stelle ist die natürliche Rate selbst. Das ganze Argument hängt an einer unbeobachtbaren Größe, einer „natürlichen“ Arbeitslosenquote, die von realen Faktoren bestimmt wird und um die die tatsächliche Arbeitslosigkeit schwankt. Kritiker stellten die naheliegende Frage: Woher weiß man, wie hoch sie ist? Wenn sich die natürliche Rate nur im Nachhinein erschließen lässt, droht die Hypothese unfalsifizierbar zu werden. Was auch immer geschieht, man kann sagen, die Arbeitslosigkeit habe über oder unter der natürlichen gelegen. Die Verteidigung lautet, dass sich die akzelerationistische Vorhersage prüfen lässt, ohne $u^*$ genau zu bestimmen. Wenn anhaltende Stimulierung eine sich beschleunigende Inflation erzeugt statt eines stabilen Punktes mit niedrigerer Arbeitslosigkeit, ist der Zielkonflikt zerbrochen, ganz gleich, wo die natürliche Rate liegt. Die politische Vorgeschichte, wie dieses Chicagoer Argument sein Publikum gewann, also der breitere Aufstieg der Marktökonomik im Klima des Kalten Krieges, ist eine eigene Frage.
Wo uns das hinführt
Der monetaristische Ansatz stellte eine falsifizierbare Vorhersage auf, die der keynesianische nicht machen konnte: Anhaltende Nachfragestimulierung unterhalb der natürlichen Rate erzeugt eine sich beschleunigende Inflation, wo der Zielkonflikt einen stabilen Punkt mit höherer Inflation versprach. Die beiden Ansätze sind sich jetzt nachweislich uneins darüber, was ein Jahrzehnt des Versuchs, die Arbeitslosigkeit niedrig zu halten, bewirken würde. Ob die Vorhersage stimmte, konnte keine Seite durch Argumente klären. Es brauchte Daten. Die Daten kamen mit einer Komplikation, die keiner der beiden Ansätze in den Mittelpunkt seiner Erklärung gestellt hatte.
Der Test kam schneller als erwartet. Bis 1974 stiegen Inflation und Arbeitslosigkeit in der gesamten reichen Welt gemeinsam, genau das, was nach dem stabilen Zielkonflikt nicht geschehen konnte. Doch das Jahrzehnt prüfte die beiden Ansätze nicht sauber. Zweimal, 1973 und 1979, explodierte der Ölpreis und stieß die ganze Wirtschaft in eine Richtung, um die weder das keynesianische noch das monetaristische Instrumentarium seine Argumentation gebaut hatte. Welcher Ansatz hat das Jahrzehnt richtig vorhergesagt, und wie viel Verdienst gebührt jedem, wenn das Öl einen Teil der Arbeit erledigt hat?
Das Jahrzehnt als Test
„Der Zielkonflikt kannte eine Regel: Beides zugleich gibt es nicht. Die 1970er Jahre hatten beides.“
— Die eine Tatsache, die das Jahrzehnt auf den Tisch legte
Der Zielkonflikt der Phillips-Kurve schloss genau eine Kombination aus: hohe Inflation und hohe Arbeitslosigkeit zur selben Zeit. In den G7-Ländern stiegen in den 1970er Jahren beide gemeinsam, und der Elendsindex (Inflation plus Arbeitslosigkeit) kletterte Jahr für Jahr. Das verbotene Feld war genau der Ort, an dem das ganze Jahrzehnt lebte. Die erlebte Chronik, wie es dahin kam, mit den Schlangen an den Tankstellen, dem Embargo und dem Nixon-Schock, erzählt die Große Frage, die dem Jahrzehnt Ereignis für Ereignis folgt. Hier sind die Daten das Urteil.
Öffnen Sie das Feld unten und lassen Sie den tatsächlichen Elendsindex-Pfad der G7 gegen das Modell der erwartungserweiterten Phillips-Kurve laufen, das Beweisstück, um das sich die Debatte drehte.
Legt man die beiden Ansätze in dasselbe Diagramm, sieht man, wie sie auseinanderlaufen. Die keynesianische Lesart erwartet, dass sich die Wirtschaft entlang einer stabilen, fallenden Phillips-Kurve bewegt. Mehr Nachfrage, weniger Arbeitslosigkeit, etwas mehr Inflation, und man hält an, wo man will. Die monetaristische Lesart erwartet, dass sich die kurzfristige Kurve Jahr für Jahr nach oben verschiebt, während die erwartete Inflation steigt, sodass die Wirtschaft eine nach außen laufende Spirale beschreibt. Die Daten der 1970er Jahre beschrieben die Spirale. Jedes Jahr sah der kurzfristige Zielkonflikt schlechter aus als im Jahr davor, und dieselbe Arbeitslosenquote ging mit immer höherer Inflation einher. Das ist der akzelerationistische Pfad, in Echtzeit gezeichnet.
Im dynamischen AD-AS-Diagramm ist die kurzfristige gesamtwirtschaftliche Angebotskurve die umgestellte erwartungserweiterte Phillips-Beziehung. Wenn die tatsächliche Inflation den Erwartungen vorausläuft, ziehen die Erwartungen nach: Unter adaptiven Erwartungen gilt $\pi_{t+1}^e = \pi_t$. In jeder Periode verschiebt sich die kurzfristige Kurve so, dass dieselbe Produktionslücke nun bei höherer Inflation liegt:
$$\pi_t = \pi_{t-1} - \beta(u_t - u^*) + \varepsilon_t$$Wenn die Erwartungen der Inflation der Vorperiode entsprechen, bewirkt $u_t < u^*$ in jeder Periode $\pi_t > \pi_{t-1}$, die Inflation beschleunigt sich also. Und der Angebotsschockterm $\varepsilon_t$ ist nicht untätig: Die Ölschocks von 1973 und 1979 waren große positive $\varepsilon_t$, die Inflation und Arbeitslosigkeit unabhängig vom Erwartungskanal gemeinsam nach oben trieben. Das Jahrzehnt ist deshalb ein verunreinigtes monetäres Experiment, doch die Richtung, in die es sich bewegte, beide Variablen steigend, ist die, die der monetaristische Ansatz vorhersagte und der keynesianische Ansatz des stabilen Zielkonflikts ausschloss.
Stellen Sie sich den Zielkonflikt der Phillips-Kurve als Preisliste vor, die sich jedes Jahr unbemerkt neu druckt. Sie kaufen ein wenig weniger Arbeitslosigkeit mit ein wenig mehr Inflation, und im nächsten Jahr kostet derselbe Kauf mehr Inflation, weil nun alle die Rate des Vorjahres erwarten. Kaufen Sie weiter, druckt sich die Liste immer schneller neu. Dann kommt das Öl hinzu, zwei gewaltige Preisschocks, die die Inflation hochtrieben und zugleich die Produktion abwürgten, ohne irgendetwas mit Geld oder Erwartungen zu tun zu haben. Beide Motoren liefen gleichzeitig: das Laufband der Erwartungen, das die Monetaristen beschrieben, und die Angebotsschocks, die keiner der beiden Ansätze in den Mittelpunkt gestellt hatte. Aber nur ein Ansatz hatte das Feld ausgeschlossen, in dem das Jahrzehnt lebte.
Haben die 1970er Jahre den Streit um die natürliche Rate entschieden?
Die rückblickende Lesart ist glatt: Das Jahrzehnt war das entscheidende Experiment, Inflation und Arbeitslosigkeit stiegen gemeinsam, der stabile Zielkonflikt zerbrach, Friedman hatte recht. Aber „die Vorhersage gewonnen“ und „den Streit gewonnen“ sind nicht dieselbe Behauptung, und die Lücke zwischen beiden ist der Rest dieser Großen Frage.
Beide Ansätze lesen dasselbe Jahrzehnt
„Die Vorhersagen [keynesianischer Modelle] lagen grob daneben, und die Lehre, auf der sie beruhten, ist grundlegend fehlerhaft … Die Aufgabe, vor der die heutigen Erforscher des Konjunkturzyklus stehen, besteht darin, die Trümmer zu sichten.“
— Robert Lucas & Thomas Sargent, „After Keynesian Macroeconomics“, 1979
Hier beansprucht die Gegenrevolution der rationalen Erwartungen das Jahrzehnt für sich. Lucas und Sargent verschärften Friedmans Zug mit den Erwartungen zu vollständig rationalen Erwartungen. Während sich Friedmans Akteure an die vergangene Inflation anpassen, nehmen die Akteure bei Lucas die Politik selbst vorweg, sodass sich jeder Zielkonflikt, den ein Wirtschaftspolitiker auszunutzen versucht, in dem Augenblick auflöst, in dem er angekündigt wird. So gelesen waren die 1970er Jahre eine Bestätigung, das vorhersehbare Ergebnis davon, ein Modell zu betreiben, dessen Koeffizienten nie stabil gewesen waren. Der Ansatz hatte es vorhergesagt, und die Trümmer waren der Beweis.
„Die ‚akzelerationistische‘ oder Friedman-Phelps-Hypothese … wird inzwischen von der Mehrheit der Ökonomen akzeptiert. Ich jedenfalls sehe keinen Sinn darin, sie zu bestreiten … [aber sie] bedeutet nicht, dass Geld- und Fiskalpolitik machtlos sind.“
— sinngemäß nach Franco Modigliani, Presidential Address vor der AEA („The Monetarist Controversy, or Should We Forsake Stabilization Policies?“), 1977
Das ist hier die Stimme, die am meisten zählt: ein führender Keynesianer, der die Daten anerkennt. Modigliani akzeptierte in seiner eigenen Presidential Address vor der AEA den Punkt der natürlichen Rate ohne Umschweife. Er räumte ein, dass die akzelerationistische Hypothese zutraf, dass die langfristige Kurve senkrecht war und dass der Zielkonflikt, auf den die Synthese gesetzt hatte, verschwunden war. Dann aber zog Modigliani die Linie, die in der Synthese fortlebt: Wer die langfristig senkrechte Kurve zugesteht, gesteht damit nicht zu, dass Stabilisierungspolitik nutzlos ist, denn nominale Rigiditäten machen die kurze Frist real, und eine tiefe Rezession korrigiert sich nicht schnell genug von selbst, um sie sich selbst zu überlassen. Er gab den Zielkonflikt auf und behielt das Fundament, und genau diesen Zug macht Schritt 4 zur Auflösung.
Die beiden Denklinien einander gegenübergestellt zeigt die Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens: das Cluster der keynesianischen Revolution (Keynes, Samuelson, Solow, Tobin) und das Cluster der Gegenrevolution (Friedman, Phelps, Lucas, Sargent).
Wo uns das hinführt: die erste Ebene
Die Monetaristen haben die Vorhersage gewonnen. Das Jahrzehnt bestätigte den akzelerationistischen Ansatz der natürlichen Rate und widerlegte den keynesianischen Ansatz des stabilen Zielkonflikts, und zwar auf der Ebene der empirischen Behauptung, in der sich beide tatsächlich unterschieden. Der stabile Zielkonflikt der Phillips-Kurve ist aus der ernsthaften Makroökonomik verschwunden. Halten Sie das als eine Ebene des Urteils fest. Dem monetaristischen wirtschaftspolitischen Programm stand sein eigener Test noch bevor, und dieser Test ging andersherum aus. Die Verläufe des BIP pro Kopf der G7 ab 1971 zeigt die BIP-Karte, eine länderübergreifende Bestätigung, dass das Elend in der ganzen reichen Welt zugleich wuchs.
Die Vorhersage zu gewinnen heißt nicht, die Wirtschaftspolitik zu gewinnen. Der Monetarismus stellte die Diagnose und verschrieb dann eine Therapie (die Feinsteuerung aufgeben, die Wachstumsrate der Geldmenge festlegen und die Wirtschaft ihre natürliche Rate selbst finden lassen). Das Jahrzehnt hatte die Diagnose geprüft und bestätigt. Nun sollte es die Therapie prüfen. Dieser Teil lief anders als die Diagnose.
Die Auflösung: Was jeder Ansatz falsch einschätzte
„Indem die neuen Verfahren das Angebot an Bankreserven und das Wachstum der Geldmenge in den Vordergrund stellten, … setzten sie stärker auf Schwankungen der Zinssätze, um die Geldnachfrage mit einem vorab festgelegten Ziel für das Geldmengenwachstum in Einklang zu bringen.“
— sinngemäß nach der Erklärung der Federal Reserve vom 6. Oktober 1979, mit der sie den Übergang zu einem mengenbasierten Operationsziel ankündigte (dem „Saturday Night Special“)
An einem Samstag im Oktober 1979 hörte das monetaristische Programm auf, eine Diagnose zu sein, und wurde zu einem geldpolitischen Regime. Paul Volckers Fed kündigte an, sie werde die Menge der Bankreserven steuern und die Zinsen dorthin gehen lassen, wohin das eben führte. Das war der Moment, in dem der Monetarismus beweisen durfte, dass die Steuerung des Geldes dasselbe ist wie die Steuerung der Inflation.
Die wirtschaftspolitische These des Monetarismus war etwas anderes als seine Diagnose. Die Diagnose besagte, dass das Preisniveau auf lange Sicht vom Geldmengenwachstum bestimmt wird. Die Politik besagte, dass die Zentralbank deshalb die diskretionäre Feinsteuerung aufgeben, eine feste, niedrige Wachstumsrate der Geldmenge ankündigen (die k-Prozent-Regel) und dabei bleiben solle. Man beseitige den Ermessensspielraum, verankere die Erwartungen, und die Inflation kann sich nirgends mehr verstecken. Auf dem Papier ist das elegant: eine transparente Regel, die fehlbaren menschlichen Händen das Steuer abnimmt.
Sie lief gegen eine Wand, mit der die Diagnose nicht gerechnet hatte: die Instabilität der Geldnachfrage. Die k-Prozent-Regel setzt eine stabile Beziehung zwischen der Geldmenge und den nominalen Ausgaben voraus, also eine vorhersehbare Umlaufgeschwindigkeit. Doch genau als das Experiment begann, rissen Finanzinnovation und Deregulierung diese Beziehung auseinander. Geldmarktfonds, verzinste Girokonten und neue Zahlungstechnologien führten dazu, dass „die Geldmenge“ ein bewegliches Ziel wurde, dessen Verbindung zur Inflation immer wieder abriss. Die Fed traf ihr Reservenziel und sah zu, wie Inflation und Produktion etwas anderes taten, als das Ziel vorhersagte. Der Regler, an dem der Monetarismus drehen wollte, war nicht mehr mit dem Motor verbunden.
Volcker brach also die Inflation (durch die brutale Rezession von 1981–82, die die hohen Zinsen hervorbrachten), und er tat es, indem er jeden Zinssatz hinnahm, der nötig war, um die Nachfrage zu ersticken. Bis 1982 hatte die Fed die strikte Reservensteuerung stillschweigend aufgegeben und war zur direkten Steuerung der Federal Funds Rate zurückgekehrt. Im Rest des Jahrzehnts stuften die Zentralbanken der reichen Welt die Geldmengenaggregate von Zielgrößen der Politik zu Hintergrundindikatoren herab. Die Diagnose fand Eingang in jedes Lehrbuch. Die geldpolitische Regel hielt der Prüfung an den Daten nicht stand.
Was danach kam, behielt die Diagnose und verwarf die Regel. Die neukeynesianische Synthese übernahm die Hypothese der natürlichen Rate und die rationalen Erwartungen (die langfristige Phillips-Kurve ist senkrecht, die Erwartungen sind vorausschauend) und hielt zugleich an der keynesianischen Einsicht fest, die die Monetaristen heruntergespielt hatten: Nominale Rigiditäten sind real. Preise und Löhne passen sich nicht augenblicklich an (genau das modellieren die Calvo-Preissetzung und die Menükosten), und deshalb gibt es kurzfristig einen Zielkonflikt zwischen Produktion und Inflation und eine echte Aufgabe für die Stabilisierungspolitik. Ihre innere Maschinerie hat ein eigenes Kapitel.
„Der Monetarismus starb irgendwann Anfang der 1980er Jahre, als die Zentralbanken feststellten, dass die Geldmenge für nichts mehr ein verlässlicher Wegweiser war.“
— Das Urteil, das die operative Bilanz der geldpolitischen Regel aufzwang
Hat der Monetarismus die 1970er Jahre gewonnen?
Ja und nein, und das „Nein“ zählt ebenso viel wie das „Ja“. Die monetaristische Diagnose wurde zur Lehrbuchorthodoxie. Die monetaristische geldpolitische Regel wurde binnen drei Jahren, nachdem sie ihren Test in der Wirklichkeit bekommen hatte, aufgegeben. Beides zu vermengen ist die häufigste Übertreibung in Bezug auf die ganze Episode.
Die geldpolitische Regel in ihrer stärksten Form, und das Fundament, das überlebte
„Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen … und kann nur durch eine raschere Zunahme der Geldmenge als der Produktion hervorgerufen werden.“
— Milton Friedman, die wirtschaftspolitische These des Monetarismus in ihrer schärfsten Form
Wenn Inflation im Kern monetär ist, dann ist die sauberste Therapie eine Regel, die das Geldmengenwachstum festlegt, das Improvisieren beendet und die Wirtschaft sich bei ihrer natürlichen Rate einpendeln lässt. Sie beseitigt den Ermessensspielraum, der es der Politik erlaubt, Inflation zu erzeugen, und sie gibt der Öffentlichkeit eine Zahl, an der sie sich orientieren kann. Die Disinflation unter Volcker ist der Fall, der die Regel zu bestätigen scheint (eine Fed, die ein Mengenziel übernahm, die tiefste Rezession der Nachkriegszeit hinnahm und ein Jahrzehnt der Inflation brach). Lassen Sie das Disinflationsmodell in der interaktiven Grafik unten selbst laufen.
„[Die akzelerationistische Hypothese] bedeutet nicht, dass Geld- und Fiskalpolitik … machtlos sind, die Wirtschaft zu stabilisieren.“
— sinngemäß nach Franco Modigliani, Presidential Address vor der AEA, 1977, zur Verteidigung des überlebenden keynesianischen Fundaments
Das ist die keynesianische Einsicht, die das Jahrzehnt nicht getötet hat, in ihrer stärksten Form vertreten. Preise und Löhne passen sich nicht augenblicklich an, und deshalb kostete Volckers Disinflation Millionen Arbeitsplätze, statt über Nacht zu geschehen. Hätten sich die Löhne frei angepasst, wäre das Brechen der Inflation schmerzlos gewesen. Es war qualvoll, gerade weil nominale Rigidität real ist. Und nominale Rigidität ist das Fundament, das die neukeynesianische Synthese behielt: ein kurzfristiger Zielkonflikt, der der Stabilisierungspolitik eine Aufgabe gibt, unter einer senkrechten langfristigen Kurve, die der monetaristischen Diagnose recht gibt. Der Keynesianismus verlor eine naive Kurve und behielt seine tragende Wand.
Der interne Wettstreit, den die Synthese danach mit sich selbst austrug, Neue Klassik gegen Neukeynesianismus über die Frage, wie viel Stabilisierungspolitik tatsächlich bewirken kann, ist die nächste Runde dieses Streits und eine eigene Große Frage.
Wo uns das hinführt: das vollständige Urteil
Die 1970er Jahre haben den Streit entschieden, und das Urteil hat drei Ebenen. Die monetaristische Diagnose hat gewonnen: Die Friedman-Phelps-Hypothese der natürlichen Rate ist heute Lehrbuchwissen. Es gibt keinen ausnutzbaren langfristigen Zielkonflikt, die langfristige Kurve ist senkrecht, und anhaltende Stimulierung unterhalb der natürlichen Rate beschleunigt die Inflation. Friedman sagte es 1968 voraus. Die monetaristische Politik hat verloren: Eine stabile Steuerung des Geldmengenwachstums erwies sich als undurchführbar, weil die Instabilität der Geldnachfrage die Verbindung über die Umlaufgeschwindigkeit zerriss. Volckers Experiment gewann über die Federal Funds Rate und die Rezession, und die Aggregate waren 1982 aufgegeben. Und der Keynesianismus hat sich behauptet: Sein Fundament der nominalen Rigidität überlebte und ging in die neukeynesianische Synthese ein. Das Bild, das man sich merken sollte, trägt das Modell jeder modernen Zentralbank in sich: eine erwartungserweiterte Phillips-Kurve, die in ihrer langfristigen Gestalt monetaristisch und in ihrer kurzfristigen Steigung keynesianisch ist. Kein Ansatz hat vollständig gewonnen, die Synthese hat das Beste aus beiden behalten.
Den lebendigen heutigen Streit darüber, wie viel eine Zentralbank wirklich steuern kann, über das Glaubwürdigkeitsregime Volckers und das, was danach kam, führt die Große Frage Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?
Das Urteil in drei Ebenen
Wir haben mit zwei Ansätzen und einer Wette begonnen. Die keynesianische Synthese sagte, der Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit sei stabil und eine Regierung könne sich darauf einen Punkt aussuchen. Die monetaristische Herausforderung sagte, dieser Zielkonflikt sei eine Illusion, die sich in dem Moment selbst zerstöre, in dem die Politik ihn auszunutzen versuche. Die 1970er Jahre haben die Wette entschieden, aber nicht als klaren Sieg einer Seite. Das Urteil hat drei Ebenen:
- Die monetaristische Diagnose hat gewonnen. Die Hypothese der natürlichen Rate ist heute Konsens: Es gibt keinen ausnutzbaren langfristigen Zielkonflikt, die langfristige Phillips-Kurve ist senkrecht, und anhaltende Nachfragesteuerung unterhalb der natürlichen Rate beschleunigt die Inflation. Friedman sagte es 1968 voraus, vor dem Jahrzehnt, das es bewies.
- Die monetaristische Politik hat verloren. Die k-Prozent-Regel für das Geldmengenwachstum überstand die Instabilität der Geldnachfrage nicht. Volcker brach die Inflation mit dem Zinssatz, und die Geldmengenaggregate wurden bei den Zentralbanken binnen weniger Jahre stillschweigend in den Ruhestand geschickt.
- Der Keynesianismus hat sein Fundament behalten. Nominale Rigiditäten sind real, der kurzfristige Zielkonflikt ist real, und die Stabilisierungspolitik hat eine Aufgabe (die Einsicht, auf der die neukeynesianische Synthese aufbaute), und das alles unter der langfristigen Kurve der Monetaristen.
Kein Ansatz hat also auf ganzer Linie gewonnen. Die Synthese, auf der jede moderne Zentralbank arbeitet, nahm die monetaristische Diagnose und das keynesianische Fundament und verschmolz sie zu einer einzigen Kurve, monetaristisch in ihrer langfristigen Gestalt, keynesianisch in ihrer kurzfristigen Steigung. Die häufigsten Fehler sind zwei Übertreibungen: „Der Monetarismus hat gewonnen“ (er hat die Politik verloren) und „Es war ein Unentschieden“ (die Diagnose hat den Streit auf der Ebene des Ansatzes klar gewonnen). Sieg und Niederlage gehören zu verschiedenen Teilen desselben Ansatzes.
Dies ist die mittlere Runde eines längeren Streits. Das große Duell der makroökonomischen Ansätze verläuft in drei Akten: Hayek gegen Keynes über die 1930er Jahre (das österreichische Plädoyer für die Liquidation und gegen Nachfragesteuerung), Keynes in Gestalt der Synthese gegen die Monetaristen über die 1970er Jahre (diese Große Frage) und Neue Klassik gegen Neukeynesianismus nach 1980 (die Synthese im Streit mit sich selbst darüber, wie viel Stabilisierungspolitik bewirken kann). Jede Runde erbt die unerledigten Fragen der vorigen. Die 1970er Jahre verlagerten den Streit auf das nächste Terrain.