Was bleibt von der klassischen politischen Ökonomie?

Warum diese Frage in den 2020er Jahren stellen? Jede der vier Gestalten sendet heute ein deutliches Signal, und alle wurden nach 2008 lauter. Smith erlebt eine stille Wiederentdeckung als Denker der Institutionen: Liest man die Theorie der ethischen Gefühle und den Wohlstand der Nationen zusammen, wie Ronald Coase 1976 vorschlug und Amartya Sen seit Jahrzehnten fordert, erscheint Smith als Theoretiker davon, wie Märkte innerhalb moralischer und rechtlicher Institutionen funktionieren.

Ricardo hat unter den vieren den sichtbarsten Auftritt. Pikettys Rahmung mit $r > g$ rückte die funktionale Einkommensverteilung, die Aufteilung zwischen Kapital und Arbeit, wieder ins Zentrum der Mainstream-Debatte, und zwar in Begriffen, die ein Ricardianer wiedererkennen würde. Und still haben die sraffianischen Neoricardianer sechzig Jahre lang Ricardos Verteilungsinstrumentarium als anerkannte akademische Tradition in Betrieb gehalten.

Mill ist der unwahrscheinliche Fall. Seine Vision eines „stationären Zustands“ von 1848, einer Wirtschaft, die aufhört, im Umfang zu wachsen, und ihre Energie auf menschliches Gedeihen lenkt, ist der ausdrückliche Vorfahr der heutigen Postwachstumsbewegung (Jason Hickels Less Is More, 2020; Tim Jacksons Prosperity Without Growth, 2009). Mill wird als Prophet für die Politik gelesen, und die Mainstream-Ökonomik hält ernsthaft dagegen.

Marx war nie weg, und der akademische Marxismus, der heute ernsthafte Arbeit leistet, umfasst Anwar Shaikhs quantitativen klassisch-marxistischen Ansatz (Capitalism, 2016), den analytischen Marxismus von G. A. Cohen und John Roemer und Immanuel Wallersteins Weltsystemanalyse, die in der vergleichenden Soziologie lebendig ist, wenn auch nicht in der Mainstream-Ökonomik. Die Frage betrifft, was das Fach heute tut.

Der institutionelle Smith. Die grobe Lesart nimmt ein paar Sätze aus Buch IV des Wohlstands der Nationen und macht aus Smith einen Apostel des Laisser-faire. Die Theorie der ethischen Gefühle legt über ein ganzes langes Buch dar, dass menschliches Verhalten von Mitgefühl und dem Urteil eines unparteiischen Zuschauers gelenkt wird und dass Eigeninteresse innerhalb eines dichten Geflechts moralischer Erwartungen wirkt. Ronald Coase argumentierte 1976 in seinem Aufsatz „Adam Smith’s View of Man“, der populäre Smith sei eine Erfindung: Der wirkliche Smith setzte voraus, dass Märkte in Institutionen, Recht und gemeinsame Moral eingebettet sind. Coases eigener Aufsatz „The Nature of the Firm“ von 1937 begründete die moderne Untersuchung der Frage, warum sich wirtschaftliche Tätigkeit in Unternehmen organisiert statt auf Spotmärkten. Diese Denklinie führt über Williamson und North und bewahrt den institutionellen Smith still innerhalb der Mainstream-Ökonomik. Amartya Sen hat eine ganze Laufbahn darauf bestanden.

Smith als Wachstumstheoretiker. Der andere Smith, der überlebt, ist der, dessen Einsicht zur Arbeitsteilung zum Kern dessen wurde, wie Ökonomen heute über langfristiges Wachstum denken. Romers „Increasing Returns and Long-Run Growth“ von 1986 ist erkennbar smithianisch, auch wo es ihn nicht zitiert. Dasselbe gilt für Paul Krugmans neue Handelstheorie von 1979–1980, die dem ricardianischen komparativen Vorteil einen zweiten Grund für Handel an die Seite stellte: die Nutzung steigender Skalenerträge, die aus größeren Märkten und Produktvielfalt entstehen. Die Denklinie von „Die Arbeitsteilung ist durch die Ausdehnung des Marktes begrenzt“ bis zur modernen Wachstums- und Handelstheorie mit steigenden Skalenerträgen reißt nirgends ab, und sie ist Gegenstand einer eigenen Großen Frage, die den Wachstumsgedanken vom klassischen stationären Zustand bis zum endogenen Wachstum verfolgt.

Was nicht überlebt hat. Smiths Arbeitswertlehre, die Vorstellung, der „wirkliche Preis“ eines Dings sei die Arbeit, über die es gebietet, wurde vom Marginalismus verdrängt, aus Gründen, die Schritt 5 darlegt: Sie war das falsche Werkzeug für die Allokationsfragen, die das Fach schließlich beantworten wollte. Und das „System der natürlichen Freiheit“ als pauschale wirtschaftspolitische Vorschrift, der libertäre Smith, ist eine Konstruktion des 20. Jahrhunderts, zusammengesetzt aus Zitaten aus Buch IV gegen den Rest des Werks. Smith war ein Theoretiker von Märkten innerhalb von Institutionen, und diese Lesart hat sich bewährt.

Der komparative Vorteil: eingegliedert, unverändert. Das ist der sauberste Fall dieser ganzen Großen Frage. Ricardos Nachweis von 1817, dass zwei Länder beide durch Handel gewinnen, selbst wenn eines bei allem effizienter ist, ist ein mathematischer Satz, und er übersteht jede Verallgemeinerung: viele Güter, viele Länder, unterschiedliche Faktorausstattungen. Das Handelskapitel im Lehrbuch, das mit „Ricardo“ beginnt und mit der „Gravitationsgleichung“ endet, ist die längste ununterbrochene Denklinie der modernen Ökonomik. Niemand nennt das noch klassische politische Ökonomie. Es ist einfach Handelstheorie. So sieht ein eingegliedertes Überleben aus: vollständige Aufnahme, das Namensschild abgeschraubt.

Die ricardianische Äquivalenz: als Referenzfall eingegliedert. Ricardo brachte die Idee ins Spiel und bezweifelte sie selbst. Barros „Are Government Bonds Net Wealth?“ von 1974 machte daraus den modernen Referenzfall. Überlebt hat nicht die empirische Behauptung, die gescheitert ist, weil die Hälfte der Haushalte ihren Konsum nicht gegen künftige Steuern glätten kann, sondern der Referenzfall. Jede Schätzung eines tatsächlichen Fiskalmultiplikators wird implizit als Abweichung von der ricardianischen Äquivalenz gemessen. Das vollständige Instrumentarium, einschließlich der Rettung über Kreditbeschränkungen, die den Multiplikator wieder zum Leben erweckt, entfaltet die verwandte Große Frage Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?

Die Verteilung: die zurückgekehrte Rahmung, wiedergewonnen über Piketty. Ricardos Hauptproblem, wie sich das Produkt auf die Klassen aufteilt, wurde von der marginalistischen Faktorpreistheorie verdrängt, die den Anteil jedes Faktors aus seinem Grenzprodukt ableitete und die daraus folgende Verteilung als effizientes Nebenprodukt der Allokation behandelte. Vor Piketty hatte die Mainstream-Ökonomik weitgehend aufgehört, als Verteilungsfrage zu stellen, was die langfristige Aufteilung zwischen Kapital und Arbeit bestimmt. Pikettys Daten von 2014, zwei Jahrhunderte Vermögenskonzentration und die Regelmäßigkeit $r > g$, leisteten die Arbeit, die das Lehrbuch ausgeschlossen hatte, und die Rahmung, mit der er sie deutete, ist erkennbar ricardianisch: Kapitaleigner und Lohnempfänger als getrennte Bevölkerungsgruppen mit getrennter Einkommensdynamik. Der Institutionalismus von Acemoglu und Robinson leistete dieselbe Wiedergewinnung auf der Seite der politischen Ökonomie. Die Frage, was die funktionale Einkommensverteilung auf lange Sicht bestimmt, ist die klassische Frage, die die marginalistische Theorie still in den Ruhestand geschickt hatte, und die Wende nach 2008 hat sie wieder ins Spiel gebracht. Die ideengeschichtliche Fassung dieser Wiedergewinnung steht in Ideengeschichte, Kap. 17 §17.4 (Institutionen und Ungleichheit: die empirische Wende).

Der umstrittenste Zug an dieser Stelle. Ob Pikettys Rahmung die ricardianische Tradition tatsächlich wiedergewinnt oder neue Daten bloß mit altem Vokabular schmückt, ist ein offener Streit. Die Position hier lautet „erkennbar ricardianische Wiedergewinnung“, mit einem Vorbehalt: Umstritten ist unter vernünftigen Ökonomen die Stärke dieser Wiedergewinnung, nicht die Tatsache der Denklinie.

Die sraffianische Parallele. Und unter all dem läuft seit sechzig Jahren die neoricardianische Tradition, die nie aufgehört hat. Piero Sraffas Warenproduktion mittels Waren von 1960 baute Ricardos Verteilungsinstrumentarium auf ein strenges Fundament, und die Cambridge-Kapitalkontroverse der 1950er und 1960er Jahre, Robinson, Sraffa und Pasinetti gegen Samuelson und Solow, gewann die technischen Punkte (Reswitching, Kapitalumkehr) so eindeutig, dass Samuelson sie 1966 einräumte. Der Mainstream stimmte zu und verzichtete dann auf einen Umbau. Garegnani, Pasinetti, Kurz und Schefold sind die lebende Denklinie. Das ist die dritte Form, eine parallele heterodoxe Tradition, die das Instrumentarium in Betrieb hält, und sie ist real, akademisch anerkannt und klein. Schritt 5 kommt darauf zurück, was die Cambridge-Kontroverse tatsächlich gezeigt hat.

Mills stationärer Zustand, in voller Stärke. Der stationäre Zustand ist ein Ziel, das nach der Befriedigung der materiellen Bedürfnisse erreicht wird. Er ist der Zustand, in dem eine Wirtschaft aufhört, immer mehr Umfang anzustreben, und ihre überschüssigen Kräfte auf das lenkt, was Mill „die Kunst des Lebens“ nennt: Muße, Kultur, die moralische und geistige Bildung, die von endloser Akkumulation verdrängt wird. Die heutige Postwachstumsbewegung, Jason Hickels Less Is More (2020) und Tim Jacksons Prosperity Without Growth (2009), liest Mill als ihren Vorfahren und stellt genau seine Frage: Ist grenzenloses Wachstum die richtige Prämisse für eine Wirtschaft auf einem endlichen Planeten? Das ist eine ernsthafte moralisch-politische Herausforderung, und die stärkste Form des Arguments ist die von Mill, nicht der Strohmann, nach dem Postwachstum eine planvoll herbeigeführte Verarmung bedeutet.

Mill als Vorläufer des Marginalismus. Die Komplikation, die die Erzählung vom Bruch gern verdeckt: Mill wandte sich schon aus der klassischen Tradition heraus dem Marginalismus zu. Seine Grundsätze ziehen die Unterscheidung zwischen positiv und normativ, die das Fach später formalisierte, und seine Behandlung des Werts neigt auf eine Weise zum Nutzen, die die Revolution von 1871 vorwegnimmt. Mill ist die Brückenfigur, an der die klassische politische Ökonomie an das übergibt, was zum Marginalismus wird. Das Fach bog sich schon Jahrzehnte vor 1870 zum Grenzgedanken hin, und bei Mill kann man dieser Biegung zusehen.

Marx als Endpunkt der Tradition. Marx übernimmt die klassische Arbeitswertlehre von Smith und Ricardo und treibt sie zu ihrer ehrgeizigsten Erweiterung: Mehrwert, Ausbeutung als strukturelles Verhältnis und der tendenzielle Fall der Profitrate als innerer Widerspruch des Kapitalismus. Das ist das klassische Instrumentarium mit maximaler Reichweite betrieben und zugleich sein offensichtlichster Bruchpunkt: Die Transformation von Arbeitswerten in Gleichgewichtspreise geht nicht sauber auf (Bortkiewicz 1907; Samuelson 1971), und damit ist der Weg der Arbeitswerttheorie zu einer Allokationstheorie versperrt. Was überlebt, ist real, aber rekonstruiert. Die Klasse als Analyseeinheit geht in den Institutionalismus von Acemoglu und Robinson ein, in die Makroökonomik heterogener Agenten und in Pikettys Vermögensdaten. Der akademische Marxismus, der überlebt, Anwar Shaikhs quantitative Arbeiten, der analytische Marxismus von Cohen und Roemer, der die Ausbeutung ganz von der Arbeitswerttheorie löst, und Wallersteins Weltsystemanalyse, läuft als parallele Tradition. Marx kommt hier nur so weit vor, wie die Bilanz des klassischen Überlebens es verlangt. Die vollständige Gestalt, fünf Thesen einzeln geprüft, behandelt die eigene verwandte Große Frage Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?

Was bei beiden nicht überlebt hat. Marx’ Verelendungsthese, nach der der Kapitalismus die Reallöhne systematisch drücken würde, wurde gerade in der Bevölkerung widerlegt, über die er theoretisierte: Die Reallöhne in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften stiegen zwischen seinem Tod und 1970 auf das Vier- bis Sechsfache, und die Debatte um den Lebensstandard, auf der diese Zahl beruht, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution). Die proletarische Revolution kam in agrarischen Peripherien, das Gegenteil der Vorhersage. Die Zentralplanung als überlegene Produktionstechnologie scheiterte mit Abständen, die heute kein ernsthafter Ökonom verteidigt, belegt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 15 (Kommunistische Volkswirtschaften). Der Befund widerlegt den deterministischen historischen Materialismus, die These, dass jede Produktionsweise zwangsläufig der nächsten weicht. Und Mills stationärer Zustand wurde als kurzfristige Vorhersage eines Entwicklungspfads für fortgeschrittene Volkswirtschaften von der Mainstream-Wachstumstheorie nicht übernommen. Er überlebt als lebendige ethisch-politische Position.

Der marginalistische Bruch in seiner stärksten Form. Die Marginalisten leisteten echte intellektuelle Arbeit, die das klassische Instrumentarium nicht leisten konnte. Sie schufen eine stimmige, einheitliche Theorie von Allokation und Wohlfahrt, eine mathematische Handhabbarkeit, die Argumente überprüfbar machte, und die Wohlfahrtssätze, echte Sätze, die beweisen, dass Wettbewerbsgleichgewichte effizient sind und dass sich jede effiziente Allokation durch Wettbewerb plus Umverteilung erreichen lässt. Die Arbeitswerttheorie konnte keines dieser Ergebnisse hervorbringen, weil sie eine andere Frage beantwortete. Die Arbeitswerttheorie für Allokation und Wohlfahrt zu ersetzen, war richtig.

Was das Fach verlor, als es sich professionalisierte. Der Bruch kostete vier Rahmungen, und sie zu benennen hält die Überlebensbilanz symmetrisch. Die politisch-moralische Rahmung: Die klassische politische Ökonomie schrieb über Staat und Markt zusammen und betrachtete die Gerechtigkeit der Verteilung als Teil ihres Gegenstands. Die Professionalisierung klammerte das politische Register als außerhalb der eigentlichen Ökonomik aus. Die dynamisch-aggregierte Rahmung: Smith über langfristiges Wachstum, Ricardo über langfristige Verteilung, Mill über den stationären Zustand, Marx über die Dynamik des Kapitalismus. Der Bruch stellte das statische Gleichgewicht ins Zentrum des Fachs und stufte die Dynamik zu einem Teilgebiet herab. Die klassenbezogene Rahmung der Verteilung: Faktorentlohnung nach dem Grenzprodukt und der repräsentative Konsument ersetzten die Klasse als Analyseeinheit. Und die moralische Frage, für die die Arbeitswerttheorie gebaut war: ob die Verteilung des Faktoreigentums gerecht ist, über die Frage hinaus, ob die Faktoren nach ihrem Grenzprodukt entlohnt werden. Diese Frage hat die marginalistische Wohlfahrtsökonomik bewusst beiseitegelegt.

Die Kritik von innen. Der schärfste Moment, in dem die Unvollständigkeit des marginalistischen Instrumentariums innerhalb des Fachs benannt wurde, ist die Cambridge-Kapitalkontroverse (1953–1966): Joan Robinson, Piero Sraffa und Luigi Pasinetti gegen Paul Samuelson und Robert Solow, im Streit darüber, ob sich „Kapital“ zu einer einzigen Größe mit wohldefiniertem Grenzprodukt aggregieren lässt. Cambridge in England gewann die technischen Punkte, Samuelson räumte sie 1966 in seinem Aufsatz im QJE ein, und der Mainstream stimmte zu und verzichtete dann darauf, seine Produktionsfunktionen um dieses Ergebnis herum neu zu bauen. Das ist der deutlichste Fall, in dem dem Fach von innen eine Unvollständigkeit gezeigt wurde und es sein Instrumentarium dennoch behielt, mit der Begründung der Handhabbarkeit. Die Kontroverse wird in den Kapiteln zur marginalistischen Revolution und zur Gegenrevolution von Monetarismus und rationalen Erwartungen behandelt. Was diese spätere Gegenrevolution opferte, um die Verteilung wieder vom Spielfeld zu drängen, verzeichnet Kap. 10 §10.5 (Was die Gegenrevolution geopfert hat).

Die Zusammenführung der drei Formen. (i) Eingegliederte dauerhafte Einsichten: der komparative Vorteil (Ricardo, unverändert); die Arbeitsteilung als Skalenvorteil (Smith → Romer 1986); die ricardianische Äquivalenz als Referenzfall (Ricardo → Barro 1974); die Grenzkosten in der Produktion, die den Bruch unbeschadet überstanden; der institutionelle Smith (Coase, Williamson, North). Das sind feste Bestandteile des modernen Instrumentariums, meist mit getilgter Herkunft. (ii) Rahmungen, die mit der Wende nach 2008 zurückkehrten: die Rahmung der Verteilung (Ricardos Dreiteilung, wiedergewonnen über Piketty 2014); die politische Ökonomie (Acemoglu und Robinson, die Literatur zur Staatskapazität); und die moralische Frage, die die Arbeitswerttheorie stellte, lebendig im analytischen Marxismus von Cohen und Roemer und in der politischen Philosophie, wenn auch nicht in der Wohlfahrtsökonomik, mit einem Vorbehalt zur Stärke der Wiedergewinnung durch Piketty. (iii) Eine parallele heterodoxe Tradition, die das Instrumentarium in Betrieb hält: die sraffianischen Neoricardianer (Sraffa 1960; Garegnani, Pasinetti), die marxistische politische Ökonomie (Shaikh 2016; analytischer Marxismus) und die Weltsystemanalyse (Wallerstein 1974, lebendig in der vergleichenden Soziologie). Sie ist klein im Verhältnis zum Mainstream, und ihr Überleben ehrlich festzuhalten heißt nicht, zu behaupten, sie bestimme das Fach. Den Bogen der Aufnahme nach 2008, der das alles verbindet, behandelt Kap. 17 §17.6 (Konvergenz oder Fragmentierung?).