Hatte Marx in irgendeiner Frage recht?
Dreißig Prozent der amerikanischen Generation Z sehen den Marxismus positiv, 2019 waren es sechs Prozent. Eine Million Menschen haben David Harveys Vorlesungen über das Kapital angesehen. Brad DeLongs 600 Seiten starke Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts nennt Marx den einflussreichsten ökonomischen Denker nach Adam Smith. Strittig ist, welcher Marx und welche seiner Thesen der Prüfung am Instrumentarium der Mainstream-Ökonomik standhalten.
Als Debattengraph anzeigenWarum Marx, warum jetzt
„Marx hatte echte Einsichten, über die Dynamik des Kapitalismus, seine Neigung, Weltmärkte zu schaffen und Gesellschaften umzuwälzen, über die Ungleichheit, die er hervorbringt, und über die Zerstörung überlieferter Lebensweisen. Er lag aber auch katastrophal falsch mit dem, was an seine Stelle treten würde.“
— sinngemäß nach J. Bradford DeLong, Slouching Towards Utopia: An Economic History of the Twentieth Century, 2022
DeLong ist Makroökonom in Berkeley und steht ungefähr für die Mitte des akademisch etablierten amerikanischen Mainstreams. Seine Geschichte des Jahrhunderts stellt Marx neben Hayek und Polanyi als die tragenden ökonomischen Denker der Epoche, und sein Urteil fällt gemischt aus. Auch dieses Argument landet dort.
David Harveys Vorlesungen an der CUNY über Das Kapital, Bd. I haben auf YouTube über eine Million Aufrufe. Durch sie begegnen die meisten Menschen unter vierzig im Westen heute Marx, vermittelt von einem Lehrer, der vor einer echten Klasse unterrichtet.
Die Frage ist enger, als sie aussieht. Sie lautet nicht „War Marx ein guter Mensch?“ oder „War die Sowjetunion gut?“ oder „Ist der Sozialismus ein gutes System?“. Sie lautet: Welche der konkreten ökonomischen Thesen von Marx über Wert, Profit, Klasse, Krise und die langfristige Entwicklung des Kapitalismus halten der Prüfung am Instrumentarium stand, das die moderne Ökonomik aufgebaut hat, und welche nicht? Diese Aufteilung erlaubt es, den Streit Stück für Stück zu entscheiden.
Vier Entwicklungen haben die Frage gemeinsam wiederbelebt. Pikettys Das Kapital im 21. Jahrhundert (2014) lieferte Daten zur Vermögenskonzentration in einem Ausmaß, das die moderne Wachstumstheorie ausgeschlossen hatte. Die Umfragen verschoben sich: 62 Prozent der Amerikaner zwischen 18 und 29 sehen den Sozialismus positiv, und in der Generation Z sind es beim Marxismus 30 Prozent. Ein ernsthafter akademischer Marxismus formierte sich neu um Anwar Shaikh und Michael Roberts, die in einem klassisch-marxschen Rahmen quantitativ arbeiten. Und die Strömung der kritischen Theorie, Harvey, Brown, Fisher und Graeber, hat eine öffentliche Auseinandersetzung mit dem Kapital neu aufgebaut, fernab vom Dickicht der Werttheorie.
„Hatte Marx recht?“ wird beantwortet, als wäre Marx ein einziger Denker mit einem einzigen Satz von Thesen. Das war er nicht. Es gibt Marx den Werttheoretiker, Marx den Krisentheoretiker (der tendenzielle Fall der Profitrate), Marx den Struktursoziologen (Klasse als Verhältnis zur Produktion), Marx den Imperialismustheoretiker (über Lenin und Luxemburg) und Marx den Propheten des unvermeidlichen Zusammenbruchs des Kapitalismus. Fünf Thesen, fünf Befunde. Wer sie vermengt, macht den öffentlichen Streit dümmer, als er sein müsste.
Die Generationendaten sind der Anknüpfungspunkt an die laufende Debatte. Die Zahl von 62 Prozent der 18- bis 29-Jährigen, die den Sozialismus positiv sehen, ist keine Abstimmung über die Arbeitswerttheorie. Sie ist eine Abstimmung über eine Stimmung: das Gefühl, dass das System Ergebnisse hervorbringt, die seine Verteidiger nicht rechtfertigen können, und dass das nächstliegende Vokabular der Strukturkritik von Marx gefärbt ist, auch wo die Sprechenden sich von ihm distanzieren. Sanders betont ausdrücklich, dass sein demokratischer Sozialismus von Roosevelt abstammt und Marx nichts verdankt. AOC nennt sich eine demokratische Sozialistin und weist das Etikett „Kommunistin“ zurück. Dass sich das Vokabular aus System, Klasse und strukturellem Versagen im Mainstream durchgesetzt hat, geht auf Marx zurück, ob die Sprechenden diese Denklinie anerkennen oder nicht.
Wo uns das hinführt
Der Streit ist lebendig, in der Wissenschaft wie in der Öffentlichkeit. Man zerlege „Hatte Marx recht?“ in die fünf genannten Stücke, prüfe jedes am einschlägigen Instrumentarium des Mainstreams und halte fest, was standhält und was nicht. Das Urteil fällt gemischt und partiell aus, und beide Lager im Internet werden es nicht mögen.
Das erste Stück, das zu prüfen ist, ist dasjenige, das die Mainstream-Ökonomik in den 1870er Jahren erledigt zu haben glaubt: der Wert. Der Marginalismus hat die Arbeitswerttheorie durch etwas formal Strengeres ersetzt. Die Verdrängung war entscheidend, und sie reichte weniger weit, als die Lehrbuchfassung zugibt.
Arbeitswerttheorie gegen Marginalismus
„Eine Ware scheint auf den ersten Blick ein selbstverständliches, triviales Ding. Ihre Analyse ergibt, daß sie ein sehr vertracktes Ding ist, voll metaphysischer Spitzfindigkeit und theologischer Mucken… Es ist also nur das Quantum gesellschaftlich notwendiger Arbeit oder die zur Herstellung eines Gebrauchswerts gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, welche seine Wertgröße bestimmt.“
— Karl Marx, Das Kapital, Bd. I (MEW 23), Kapitel 1, 1867
Der Eröffnungszug des Kapitals. Ein Rock ist 20 Ellen Leinwand wert, weil beide dieselbe Menge gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit verkörpern. Das ist die Arbeitswerttheorie, von Smith und Ricardo geerbt und zum analytischen Kern einer Kritik des Kapitalismus geschärft. Die marginalistische Revolution der 1870er Jahre hat sie ersetzt.
Nach Marx’ Werttheorie wird das langfristige Tauschverhältnis zweier Waren von der relativen Arbeitszeit bestimmt, die in ihnen vergegenständlicht ist. Nach dem Marginalismus wird es vom Grenznutzen jeder Ware für den Konsumenten und von ihren Grenzkosten für den Produzenten bestimmt, und die Preise ergeben sich aus dem Schnittpunkt. Die marginalistische Erklärung von Jevons, Menger und Walras ist das, was Volkswirtschaftslehre, Kap. 5 aus Präferenzen und Produktionsfunktionen herleitet und was Volkswirtschaftslehre, Kap. 11 über die Dualitätstheorie und die beiden Wohlfahrtssätze formalisiert.
Der formale Gegensatz: Marx’ Wert $\lambda_i$ ist durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit gegeben, die in der Herstellung der Ware $i$ steckt, wobei die Preise bis auf eine Transformation von diesen Werten reguliert sein sollen. Der marginalistische Wert ist der Gleichgewichtspreis $p_i$, der bei gegebenen Nutzenfunktionen $U(\cdot)$ und Produktionsfunktionen $f(\cdot)$ die Märkte räumt, mit $p_i = \mathrm{MU}_i / \mathrm{MU}_{\text{num}}$ im Optimum des Konsumenten und $p_i = \mathrm{MC}_i$ im Optimum des Produzenten. Die beiden Wohlfahrtssätze liefern dann Resultate zur Pareto-Effizienz, die die Arbeitswerttheorie nicht hervorbringen kann, weil sie nie dafür gedacht war, Allokationsfragen zu beantworten.
Marx fragte: Was bestimmt im Grunde, dass dieser Rock gegen so viel Leinwand getauscht wird? Seine Antwort war die Arbeitszeit. Der Marginalismus stellte eine andere Frage: Welche Preise räumen bei gegebenen Präferenzen und Produktionsmöglichkeiten die Märkte, und taugt die daraus folgende Allokation etwas? Seine Antwort waren Grenznutzen und Grenzkosten.
Die marginalistische Maschinerie, die die Arbeitswerttheorie verdrängt hat, also das Problem des Konsumenten, die Kostenminimierung und die Wohlfahrtssätze, die die resultierende Allokation bewerten, ist nur einen Klick entfernt. Werfen Sie einen Blick auf das Instrumentarium und sehen Sie dann zu, wie es an der einen Frage scheitert, für die die Arbeitswerttheorie gebaut wurde.
Studierenden wird die Arbeitswerttheorie meist als etwas vorgestellt, das der Marginalismus „widerlegt“ habe. So ist es nicht gewesen. Marx’ Werttheorie leistet etwas, das der Marginalismus ausdrücklich nicht leistet: Sie bietet eine objektive Erklärung dafür, woher in der kapitalistischen Produktion der Überschuss stammt. Die Lohnarbeiterin wird mit dem Wert ihrer Arbeitskraft bezahlt, also mit dem, was ihre Reproduktion kostet, produziert aber im Lauf des Arbeitstages mehr Wert als das. Die Differenz ist der Mehrwert, und er ist die Grundlage des Profits. Anwar Shaikhs Capitalism: Competition, Conflict, Crises (2016) rekonstruiert dieses Instrumentarium in einem modernen empirischen Rahmen und argumentiert, dass es die Dynamik der Lohnquote, die Streuung der Profitraten und Krisentendenzen vorhersagt, die die neoklassische Synthese als Anomalien behandelt. Die Arbeitswerttheorie ist eine andere Art von Theorie, die eine andere Frage stellt.
Die stärkste heutige Fassung dessen, „was von Marx nach dem Marginalismus bleibt“, ist der Zug des analytischen Marxismus, der die Ausbeutungstheorie ganz von der Arbeitswerttheorie löst. G. A. Cohens Karl Marx’s Theory of History: A Defence (1978) rekonstruiert den historischen Materialismus als funktionale Erklärung, in seiner zusammenfassenden Formulierung: „Produktionsverhältnisse wirken tiefgreifend auf die Produktivkräfte ein, und Überbauten bedingen ihre Grundlagen in starkem Maße.“ Der Mechanismus ist funktional, schwächer als der ökonomische Determinismus, den man Marx gewöhnlich zuschreibt, und er braucht keine Arbeitswerte, um seine Erklärungsleistung zu erbringen. John Roemers A General Theory of Exploitation and Class (1982) geht weiter: Ausbeutung wird als Begriff der Eigentumsverhältnisse neu gefasst, als ungleicher Besitz an produktiven Vermögenswerten, und spieltheoretisch formalisiert, ohne an irgendeiner Stelle einen Unterbau aus Arbeitswerttheorie. Roemers Zug ist die sauberste mit dem Mainstream vereinbare Antwort auf die Frage der Arbeitswerttheorie. Man kann die Diagnose der Ausbeutung behalten (manche Akteure arbeiten systematisch zur Bereicherung anderer, weil der Zugang zu den Produktionsmitteln ungleich ist) und die Arbeitswerttheorie aufgeben (Waren tauschen sich in Verhältnissen, die von der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit bestimmt werden), ohne die inhaltliche marxsche These zu verlieren. Der Preis ist, dass man auch das Selbstverständnis von Marx’ eigenem Instrumentarium aufgibt. Cohen und Roemer rekonstruieren Marx mit einer Maschinerie, die Marx nicht wiedererkannt hätte.
Der ernsthafte Einwand, den die Arbeitswerttheorie bewahrt, ist moralischer Natur. Die Grenzproduktivitätstheorie sagt Ihnen, dass die Faktoren bei Wettbewerb nach ihrem Grenzprodukt entlohnt werden und die Allokation Pareto-effizient ist. Sie sagt Ihnen nicht, ob die Verteilung des Faktorbesitzes gerecht ist. Wer kein Kapital besitzt und nur seine Arbeit zu verkaufen hat, dem erklärt die Rechnung nach dem Grenzprodukt seinen Lohn, aber nicht, ob die Welt, die seine Besitzlosigkeit hervorgebracht hat, eine ist, der er zustimmen sollte. Die Arbeitswerttheorie weigerte sich zuzugestehen, dass die Verteilungsfrage außerhalb ihres Gegenstands liege. Die marginalistische Revolution gestand es zu, und zwar bewusst.
Das Urteil über den Wert
Ladislaus von Bortkiewicz zeigte 1907, dass Marx’ Gleichgewichtspreise aus Band III einer Konsistenzprüfung nicht standhalten, wenn man die Arbeitswerte aus Band I als bindend nimmt. Das System ist überbestimmt, und die vorgeschlagene Transformation von Werten in Preise geht nicht auf. Das ist das Transformationsproblem, und Paul Samuelsons Übersichtsartikel von 1971 im Journal of Economic Literature, „Understanding the Marxian Notion of Exploitation“, formulierte es für die moderne Literatur neu. Die Werte aus Band I und die Preise aus Band III sind „einander ausschließende Alternativen“, und man kann nicht beide als Explanans desselben Gleichgewichts haben. Das moderne Resultat lautet, dass sich das Gleichgewicht aus Profiten und Preisen allein aus den Produktionskoeffizienten bestimmen lässt, wobei das Gerüst der Werte keine analytische Arbeit leistet, die das Preissystem nicht schon leistet. Die sraffianisch-postkeynesianischen Neuformulierungen und die Temporal Single-System Interpretation (TSSI), die Shaikh in seiner Rekonstruktion aufgreift, beantworten den technischen Einwand, aber nur um den Preis eingebüßter Handhabbarkeit, den das marginalistische Instrumentarium der Allokation nicht zahlen muss.
Der Marginalismus ist das richtige Werkzeug für Allokation und Wohlfahrt, und die Arbeitswerttheorie ist dafür das falsche. Die Wohlfahrtssätze sind echte Resultate, und das Transformationsproblem ist eine echte Schwierigkeit. Aber die Arbeitswerttheorie ist ein vertretbares Werkzeug für die Frage, was ökonomischer Wert moralisch bedeutet, und dafür, das Lohnverhältnis als etwas anderes zu behandeln als einen freiwilligen Tausch unter Gleichen. Die Mainstream-Ökonomik hat die Arbeitswerttheorie aus technischen Gründen ersetzt, die zutreffen, und hat beim Ersetzen stillschweigend aufgehört, die Frage zu stellen, für die die Arbeitswerttheorie gebaut war.
Drei Kapitel tragen hier die Denklinie. Marx bekommt in der Ideengeschichte ein eigenes Kapitel über Arbeitswerttheorie, Mehrwert und den Fall der Profitrate, vorwärts gelesen bis zum Bestätigungsmoment 2008. Die marginalistische Verdrängung, die die Arbeitswerttheorie als Allokationstheorie in den Ruhestand schickte, ist das nächste Kapitel. Und die Kritik über das Transformationsproblem, mit der Maschinerie von Bortkiewicz und Samuelson und der Erzählung vom Niedergang des Marxismus im sich formalisierenden Mainstream, steht im Kapitel über die Gegenrevolution. Werfen Sie einen Blick in jedes der drei.
Marx’ größere Thesen betrafen jedoch die Dynamik, also das, was der Kapitalismus mit der Zeit sich selbst antut. Die klarste dieser Thesen ist die, die neomarxistische Empiriker immer wieder für bestätigt erklären und die die Mainstream-Ökonomik immer wieder für falsch gemessen hält.
Der Fall der Profitrate
„Die Weltprofitrate ist säkular gefallen… Im Durchschnitt sank die Weltprofitrate von 1960 bis 2019 um etwa 0,5 % im Jahr… Die Hauptursache war ein Anstieg der organischen Zusammensetzung des Kapitals. Das ist Marx’ Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate, bestätigt.“
— sinngemäß nach Michael Roberts, Blog The Next Recession, Reihe „world rate of profit“, 2020–2022
Roberts ist ein marxistischer Ökonom, der außerhalb der Universität arbeitet, quantitativ aber ernst zu nehmen ist. Seine These ist die kühnste der heutigen marxistischen Empirie: Die langfristige Profitrate auf Kapital ist in der entwickelten Welt seit sechzig Jahren säkular gefallen, und die Ursache ist der Mechanismus, den Marx in Band III benannte, eine steigende organische Zusammensetzung des Kapitals. Trifft das zu, dann hält Marx’ präziseste dynamische Vorhersage den modernen Daten stand.
Die formale These ist schärfer als die Parole. Während die Kapitalisten akkumulieren, steigt tendenziell das Verhältnis von konstantem Kapital (Maschinen, Anlagen) zu variablem Kapital (Löhnen), die „organische Zusammensetzung“ steigt, und weil Mehrwert im Rahmen der Arbeitswerttheorie nur aus variablem Kapital entsteht, fällt die Durchschnittsprofitrate. Der Mechanismus hängt an der Arbeitswerttheorie. Das Muster, das er vorhersagt, ein säkularer Rückgang der Profitrate auf Kapital, tut es nicht. Andere Ansätze können dasselbe Muster aus der Dynamik der Lohnquote, aus Kapitalvertiefung, aus abnehmenden Grenzerträgen oder aus der langsamen Erschöpfung des Aufholwachstums vorhersagen.
Volkswirtschaftslehre, Kap. 13 leitet den Steady State nach Solow mit abnehmenden Erträgen der Kapitalvertiefung her, doch im Standardmodell konvergiert die Rendite gegen einen Wert im Steady State, statt säkular zu fallen. Endogene Wachstumsmodelle, die Literatur zur Lohnquote nach Karabarbounis und Neiman und die Literatur zur säkularen Stagnation bilden jeweils Teile dessen ab, worauf die Neomarxisten zeigen, ohne das Instrumentarium der organischen Zusammensetzung zu benutzen. Die beiden Literaturen betrachten benachbarte Daten und sind uneins darüber, welchen kausalen Rahmen man um sie legen soll. Öffnen Sie das Resultat zum Steady State und fragen Sie sich, ob „konvergiert“ oder „fällt säkular“ die letzten sechzig Jahre besser beschreibt.
Nehmen wir die empirische Position von Shaikh, Roberts und Maito in ihrer stärksten Form. Die Profitraten auf Industriekapital in den USA, Großbritannien, Deutschland und Japan zeigen von 1947 bis 2019 einen säkularen Abwärtstrend, unterbrochen von Erholungen (der neoliberalen Restrukturierung der 1980er Jahre), die den langen Trend nicht umkehrten. Der Rückgang der Lohnquote seit den 1970er Jahren, den die Mainstream-Ökonomik qualifikationsverzerrtem technischem Wandel, der Globalisierung und Monopsonmacht zuschreibt, ist in marxistischer Lesart der Versuch des Systems, eine fallende Profitrate wiederherzustellen, indem es jedem Arbeiter mehr Mehrwert abpresst. Die Krise von 2008 passt dazu. Das Regime schwachen Wachstums nach 2008 passt dazu. Der Mainstream beruft sich auf eine Folge verschiedener Schocks, die marxistische Erklärung auf einen einzigen Mechanismus.
Shaikhs weiterer Punkt: Die neoklassische Synthese behandelt den Wettbewerb im langfristigen Gleichgewicht als „vollkommen“, mit ausgeglichenen Profitraten. Die Daten zeigen das nicht. Die Profitraten streuen dauerhaft zwischen Unternehmen und Sektoren. Shaikh argumentiert, der Wettbewerb sei turbulent: Die Profitraten schwanken um regulierende Durchschnitte und erreichen nie Gleichheit. Das Interesse des Mainstreams nach 2008 an der Streuung der Produktivität heterogener Unternehmen (Syverson und andere) bewegt sich auf benachbartem Gelände, ohne die Denklinie zu nennen.
Das Urteil über die Krise
Das empirische Muster, ein säkularer Rückgang der Profitrate auf Industriekapital in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften der Nachkriegszeit, ist in mehreren glaubwürdigen Messungen real, auch in solchen, die ohne das Instrumentarium der Arbeitswerttheorie gebaut sind. Die Mainstream-Ökonomik führt ihre eigene Fassung dieser Debatte (Rückgang der Lohnquote, säkulare Stagnation, Streuung zwischen heterogenen Unternehmen). Der Mechanismus, eine steigende organische Zusammensetzung des Kapitals, die die Profitrate nach unten treibt, ist strittiger, weil der werttheoretische Unterbau wirklich umstritten ist. Das Muster ist teilweise bestätigt, der Mechanismus ist offen. Marx hat auf etwas Reales gezeigt, ohne notwendigerweise recht zu haben, warum es geschieht.
Den historischen Kern dieses Musters liefert das Kapitel über die globale Finanzkrise, in dem die Krise für manche Marxisten als Bestätigungsmoment erscheint und das Regime schwachen Wachstums danach als die Zeit, in der sich der Rückgang der Lohnquote und die These vom Fall der Profitrate treffen. Werfen Sie einen Blick auf die Debatte über die säkulare Stagnation, um die der Mainstream und die Marxisten gleichermaßen kreisen.
Die Dynamik ist das eine. Die These, die in der heutigen Debatte die meiste argumentative Arbeit leistet, ist soziologisch. Sie besagt, dass die Klasse die richtige Einheit ist, um kapitalistische Volkswirtschaften zu analysieren, vor Konsum, Qualifikation oder Grenzprodukt. Diese These hat die Mainstream-Ökonomik in den letzten fünfzehn Jahren aufgenommen.
Klasse als erklärende Variable
„Wenn die Kapitalrendite deutlich über der Wachstumsrate der Wirtschaft liegt…, dann folgt logisch, dass ererbtes Vermögen schneller wächst als Produktion und Einkommen… Die Vergangenheit frisst die Zukunft.“
— Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, 2014
Piketty ist kein Marxist. Er ist ein Liberaler von der Paris School of Economics, der Marx’ Arbeitswerttheorie ausdrücklich ablehnt. Aber sein Buch von 2014 heißt Das Kapital, die zentrale Ungleichung $r > g$ beschreibt einen langfristigen Mechanismus der Vermögenskonzentration, den die moderne Wachstumstheorie als ausgeschlossen behandelt hatte, und die Rezeption, zustimmend wie ablehnend, behandelte das Buch als Rückkehr von Marx durch die Hintertür. Der meistzitierte Ökonom des Mainstreams der letzten fünfzehn Jahre behandelt „Kapitaleigentümer gegen Arbeit“ inzwischen als brauchbare Analyseeinheit. Das ist neu.
Wann verwendet die Mainstream-Ökonomik die Klasse? Meist implizit. Faktoranteile, also die Lohnquote und die Kapitalquote am Volkseinkommen, sind Klassenvariablen in allem außer dem Namen. Chettys Literatur zur Mobilität zwischen den Generationen liest die Ergebnisse am Einkommensdezil der Eltern ab. Die institutionalistische Literatur von Acemoglu und Robinson argumentiert ausdrücklich mit politischen Koalitionen von Eliten und Nicht-Eliten und den Institutionen, die sie aufbauen. Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 behandelt diese institutionalistische Denklinie. Das ideengeschichtliche Kapitel zur institutionalistischen Tradition verfolgt sie von Veblen an und zeigt, wo sie marxsche Deutungsmuster aufnimmt, ohne die Quelle zu nennen.
Was die Mainstream-Ökonomik selten tut, ist, die Klasse als Analyseeinheit zu behandeln. Das übliche Modellobjekt ist der repräsentative Konsument oder das Unternehmen. Wenn die Klasse ins Spiel kommt, dann meist als Verteilungsfolge einer vorausgehenden Allokation, nachgelagert zu der Struktur, die bestimmt, welche Allokationen überhaupt erreichbar sind. Marx behauptete das Gegenteil: Das Lohnarbeitsverhältnis ist für den Kapitalismus strukturell konstitutiv, und wer es ignoriert, verliert den größten Teil dessen, was es zu erklären gibt. Die Literatur zum Rückgang der Lohnquote liefert die besten heutigen Belege dafür, dass sich die Aufteilung zwischen Lohn und Profit in eine für Marx relevante Richtung bewegt, und hier trifft dieser Vorwurf. Werfen Sie einen Blick auf die Debatte über die Lohnquote (Technik, Monopson oder Globalisierung) und auf die Auseinandersetzung mit Institutionen und Ungleichheit, die den heutigen Streit rahmt.
Pikettys $r > g$ ist auf der Seite des Mainstreams der sauberste Beleg seit fünfzig Jahren dafür, dass die Unterscheidung von Kapital und Arbeit echte Erklärungsarbeit leistet. In den fortgeschrittenen Volkswirtschaften lag die Kapitalrendite während des größten Teils der dokumentierten Geschichte des Kapitalismus über der Wachstumsrate der Produktion. Die Ausnahme in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts (1914 bis 1970) sticht hervor, weil zwei Weltkriege und eine Weltwirtschaftskrise ererbte Kapitalstöcke in einzigartigem Ausmaß zerstörten. In normalen Zeiten wächst Kapital durch Zinseszins schneller, als die Löhne wachsen. Das ist eine strukturelle Vorhersage über die Verteilung, die daraus folgt, dass man Kapitaleigentümer und Lohnbezieher als getrennte Gruppen mit eigener Einkommensdynamik behandelt: Marx’ Zug, ausgeführt mit dem Werkzeugkasten des Mainstreams.
„Ich bin kein Marxist. Ich habe es nie geschafft, den ersten Band des Kapitals zu lesen. Aber die Dynamik der Vermögensverteilung, die wir in den Daten beobachten, zeigt, dass die Vergangenheit die Zukunft frisst.“
— sinngemäß nach Thomas Piketty, Interviews von 2014 über Marx und Capital in the Twenty-First Century, 2014
Was Piketty bestätigt hat und was nicht
Pikettys Daten zu $r > g$ zeigen einen strukturellen Mechanismus der Vermögenskonzentration, den die moderne Wachstumstheorie ausgeschlossen hatte. Sie bestätigen weder die Arbeitswerttheorie noch den Mechanismus des Falls der Profitrate noch die proletarische Revolution. Die Schlagzeilen, Marx sei bestätigt, werfen fünf verschiedene Marxe zu einem zusammen. Piketty selbst hat zehn Jahre lang auf dieser Unterscheidung bestanden.
Die Strömung um Harvey, Brown, Fisher und Graeber geht weiter. Ihre These: Dass die Mainstream-Ökonomik die Klasse als abgeleitete Variable behandelt, ist selbst eine methodische Entscheidung. Die Mainstream-Ökonomik hat die Werkzeuge, BIP, Produktivität und Ungleichheit zu messen, und ihr fehlen konstruktionsbedingt die Werkzeuge, zu messen, was der Kapitalismus mit dem menschlichen Leben als Ganzem macht. Diese Lücke als „außerhalb des Gegenstands“ abzutun, ist genau der Zug, den Harvey anprangert. Es ist dasselbe Argument über die Messlücke, das die Neo-Brandeisianer im Kartellrecht vorgebracht haben, nachzulesen in der Großen Frage zum Kartellrecht gegen Big Tech, eine Ebene höher angewandt.
Das Urteil über die Klasse
Die Klasse ist eine brauchbare Variable, wenn der Kapitalbesitz stark konzentriert ist, und das ist er heute, in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften auf dem Niveau der Belle Époque. Die Mainstream-Ökonomik nimmt das seit 2010 langsam auf: Piketty, die Literatur zum Rückgang der Lohnquote, der Institutionalismus von Acemoglu und Robinson und makroökonomische Modelle mit heterogenen Agenten, die Kapitaleigentümer und Lohnbezieher als getrennte Gruppen behandeln, weisen alle in dieselbe Richtung. Das Vokabular stammt von Marx, die Werkzeuge stammen aus der Mainstream-Ökonomik. Die historische Darstellung, einschließlich der ausdrücklich marxistischen Lesarten der Gegenwart wie des analytischen Marxismus und Heinrichs neuer Marx-Lektüre, steht im Kapitel über den modernen Pluralismus, und die tiefere Auseinandersetzung mit der Ungleichheit ist eine eigene Große Frage. Werfen Sie einen Blick auf die Wende zu Institutionen und Ungleichheit, mit der das Fach begann, die Klasse wieder ernst zu nehmen.
Die tiefere Auseinandersetzung damit, ob die Ökonomik die Sache überhaupt messen kann und was die Ungleichheitsforschung des Mainstreams abbildet und was nicht, ist Gegenstand der Großen Frage zur Ungleichheit.
Fünf Marxe, vier Stücke geprüft. Bleibt die Frage, welches Urteil genau sich verteidigen lässt. DeLongs Synthese aus Schritt 1 ist eine Möglichkeit. Die folgende Fassung fügt einige Vorbehalte hinzu, die DeLong unausgesprochen lässt.
Die Bilanz
„Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern.“
— Karl Marx, Thesen über Feuerbach, 1845 (These 11)
Der meistzitierte Satz von Marx in der heutigen Debatte, und der, der die meiste Verwirrung einschleust. Er trennt Marx den positiven Analytiker von Marx dem politischen Propheten. Jede Antwort muss ihre Bilanz auf beiden Seiten dieser Trennung getrennt ziehen.
Marx der positive Analytiker, mit der Klasse als struktureller Variable, dem Kapitalismus als System mit inneren Widersprüchen und der Ausbeutung als messbarem Verhältnis von Arbeit und Kapital, hatte in mehreren wichtigen Punkten recht, die die Mainstream-Ökonomik seither aufgenommen hat. Marx der Werttheoretiker lag falsch, wenn „falsch“ heißt „für Allokation und Wohlfahrt verdrängt“, und vertrat etwas vertretbar anderes, wenn es heißt „beantwortete eine moralische Frage, die der Marginalismus beiseitegelegt hat“. Marx der Krisentheoretiker traf das Muster teilweise, beim Mechanismus bleibt er umstritten. Marx der Imperialismustheoretiker hat einen Befund in der Geschichte der Imperien, in der der Kapitalexport eine Triebkraft des Imperialismus im späten neunzehnten Jahrhundert war, aber nicht die einzige. Marx der politische Prophet hat den schlechtesten Befund der fünf.
Die ehrgeizigste Neufassung der Imperialismusfrage aus der marxschen Tradition ist Immanuel Wallersteins Weltsystemanalyse. The Modern World-System, Bd. I (1974), argumentiert, die moderne kapitalistische Welt sei seit dem sechzehnten Jahrhundert ein einziges integriertes System, eine Arbeitsteilung mit strukturell unterschiedlichen Rollen. In seiner eigenen Definition: „Ein Weltsystem ist ein soziales System, eines, das Grenzen, Strukturen, Mitgliedsgruppen, Legitimationsregeln und Kohärenz hat.“ Die zentrale These dieser Neufassung über die Peripherie: „Daraus folgt, dass die Weltwirtschaft ein Muster entwickelt, in dem die staatlichen Strukturen in den Zentren relativ stark und in der Peripherie relativ schwach sind.“ Das Urteil hier: Die Weltsystemanalyse hat recht, dass die moderne Weltwirtschaft strukturell ein einziges kapitalistisches System mit dauerhaften Asymmetrien zwischen Zentrum, Semiperipherie und Peripherie ist. Strittig ist, ob diese strukturelle Lesart die unmittelbaren politökonomischen Mechanismen (Lenins These vom Export des Finanzkapitals, den Kolonialstaat als Wirtschaftsapparat) überflüssig macht oder ergänzt. Hier gilt sie als Ergänzung: Lenin und Luxemburg lieferten einen Mechanismus, Wallerstein lieferte das System, in dem die Mechanismen wirken, und beide können zugleich teilweise recht haben. Werfen Sie einen Blick auf den Kolonialstaat als Wirtschaftsapparat, den Befund zu den unmittelbaren Mechanismen, auf dem die strukturelle Lesart aufsetzt.
Drei Vorhersagen des politischen Propheten scheiterten im zwanzigsten Jahrhundert im großen Maßstab. Die Verelendungstheorie, nach der der Kapitalismus die Reallöhne systematisch nach unten treiben würde, scheiterte: Die Reallöhne in den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften stiegen zwischen Marx’ Tod und 1970 auf das Vier- bis Sechsfache, und die Debatte um den Lebensstandard, auf der dieser empirische Befund beruht, ist einen Klick entfernt. Die These von der proletarischen Revolution, nach der fortgeschrittene Industrievolkswirtschaften den Kapitalismus stürzen würden, scheiterte: Revolutionen fanden an agrarischen Peripherien statt (Russland 1917, China 1949). Und die staatliche Planung als überlegene Produktionstechnik scheiterte mit so großem Abstand, dass kein ernsthafter heutiger Ökonom sie verteidigt. Den Befund der Planwirtschaften als Produktionstechnik zeigt der zweite Blick. Die einflussreichste Aufnahme marxschen Krisendenkens in den Mainstream ohne das Gepäck des politischen Propheten ist Keynes’ Auseinandersetzung mit der Nachfrageseite, im Kapitel über die keynesianische Revolution.
Worin Marx recht hatte. Der Kapitalismus ist dynamisch und wälzt Gesellschaften in einem Ausmaß um, wie es frühere Produktionsweisen nicht taten. Er neigt strukturell zur Konzentration von Vermögen, auf eine Weise, die die Wachstumstheorie des Mainstreams vor Piketty ausgeschlossen hatte und die die Daten nun wieder zur Geltung gebracht haben. Das Lohnarbeitsverhältnis unterscheidet sich strukturell vom Verhältnis zwischen Eigentümer und Arbeit, und wer es als abgeleitet behandelt, verliert Erklärungskraft. Die Diagnose der Entfremdung liegt außerhalb der Ökonomik im engen Sinn, und sie hat sich gut genug gehalten, dass die Erben der kritischen Theorie von der Frankfurter Schule bis zu Brown und Fisher schlüssige Forschungsprogramme darauf gebaut haben.
Worin Marx sich irrte. Die Arbeitswerttheorie als analytischer Kern für Allokation und Wohlfahrt. Die Verelendungstheorie als empirische Vorhersage. Die proletarische Revolution als historische Unvermeidlichkeit, und als Merkmal fortgeschrittener statt peripherer Volkswirtschaften. Die Zentralplanung als überlegene Produktionstechnik. Der deterministische historische Materialismus, nach dem jede Produktionsweise notwendig von der nächsten abgelöst wird. Der Befund verweigert diese Notwendigkeit und bringt multiple Gleichgewichte hervor, die die Theorie nicht unterbringen kann.
Worin Marx teilweise recht hatte. Das Muster des Falls der Profitrate (real, der Mechanismus umstritten). Die Klasse als erklärende Variable (manchmal entscheidend, bei Pikettys $r > g$, beim Rückgang der Lohnquote, bei Acemoglu und Robinson, manchmal nicht). Der Imperialismus als Kapitalexport (ein Mechanismus unter mehreren, gegen Lenins These, er sei der entscheidende), wobei Wallersteins Neufassung als Weltsystem argumentiert, die genauere Beschreibung sei eine strukturelle: eine einzige kapitalistische Weltwirtschaft, in der Kapitalexport und koloniale Ausbeutung als unmittelbare Mechanismen wirken.
Das Urteil, klar gesagt
Marx hatte mit einem bedeutenden Teil seiner ökonomischen Thesen recht, nämlich mit der Dynamik des Kapitalismus, seiner strukturellen Tendenz zur Vermögenskonzentration, der analytischen Brauchbarkeit der Klasse und der Diagnose der Entfremdung, und die Mainstream-Ökonomik hat diese Stücke in den letzten fünfzehn Jahren aufgenommen, oft ohne die Denklinie zu nennen. Mit anderen lag er nachweislich falsch: mit der Verelendung als empirischer Vorhersage, der proletarischen Revolution als historischer Notwendigkeit und der Zentralplanung als tragfähiger Produktionstechnik. Beim Muster des Falls der Profitrate hatte er teilweise recht, beim Mechanismus bleibt er umstritten. Und die Arbeitswerttheorie stellte eine moralische Frage, die der Marginalismus durch eine Maschinerie für eine andere Frage ersetzt hat, sodass die moralische Frage unbeantwortet blieb.
Die Rahmung „Ist Marx bestätigt?“ ist für all das zu grob. Die Antwort lautet: ja, in mehr Punkten, als die Lehrbuchfassung zugibt, und nein, in weniger Punkten, als die heutige Wiederbelebung hofft. Erst die Aufteilung in fünf Marxe macht aus dieser Antwort mehr als eine Parole. Eine kurze Leseliste: das Marx-Kapitel der Ideengeschichte für die Denklinie (siehe oben), Pikettys Das Kapital im 21. Jahrhundert für die empirische Wiederbelebung mit den Methoden des Mainstreams, Shaikhs Capitalism für den ernsthaftesten akademischen Marxismus der Gegenwart, Wallersteins The Modern World-System (1974) für die Auseinandersetzung der Weltsystemanalyse mit der Imperialismusfrage, Cohens Karl Marx’s Theory of History (1978) und Roemers A General Theory of Exploitation and Class (1982) für die Rekonstruktion des analytischen Marxismus und DeLongs Slouching Towards Utopia für die ausgewogene Lesart des Mainstreams, die dem Urteil hier am nächsten kommt.
Die engste Auseinandersetzung mit marxistischen Anliegen innerhalb des Mainstreams ist die Große Frage zur Ungleichheit. Die Frage der Dynamik berührt sich mit der Großen Frage zu Rezessionen, in der Marx’ Krisentheorie auf die Konjunkturliteratur des Mainstreams trifft. Das hier nachgezeichnete Muster, dass die Mainstream-Ökonomik die empirischen Regelmäßigkeiten einer heterodoxen Tradition aufnimmt und zugleich ihren analytischen Unterbau verwirft, zeigt sich auch bei den Österreichern in Worin hatte die Österreichische Schule recht? und bei der Wiederentdeckung Minskys in der Finanzökonomik nach 2008 in Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht? Zusammen mit dieser Großen Frage sind diese beiden die direkteste Auseinandersetzung des Themas mit der Metafrage, woher das Instrumentarium der Mainstream-Ökonomik weiß, was es weiß, und was es von innen nicht sehen kann.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einer Wiederbelebung begonnen, mit Umfragen zur Generation Z, einer Million Aufrufe von Harveys Vorlesungen und DeLong, der Marx zu den tragenden Denkern des Jahrhunderts zählt, und der Weg hindurch bestand darin, die Frage so, wie sie gestellt war, zurückzuweisen. „Hatte Marx recht?“ hat keine Antwort, solange man den einen Marx nicht in fünf zerlegt: den Werttheoretiker, den Krisentheoretiker, den Struktursoziologen, den Imperialismustheoretiker und den politischen Propheten. Jeder erhielt ein anderes Urteil vor einem anderen Befund. Der Werttheoretiker wurde für Allokation und Wohlfahrt von einer Maschinerie verdrängt, die diese Fragen wirklich besser beantwortet, und behielt eine moralische Frage, die der Marginalismus beiseitegelegt hat. Der Krisentheoretiker zeigte auf ein reales Muster fallender Profite, und sein Mechanismus blieb umstritten. Der Struktursoziologe hat still gewonnen. Die Klasse ist als brauchbare Einheit zurück, bei Piketty, in den Daten zur Lohnquote und in der Makroökonomik mit heterogenen Agenten, im eigenen Vokabular des Mainstreams. Der Imperialismustheoretiker lieferte einen Mechanismus innerhalb eines Weltsystems, das Wallerstein besser beschrieben hat. Der politische Prophet scheiterte bei der Verelendung, bei der Revolution und bei der Planung, mit so großem Abstand, dass niemand ihn verteidigt.
Marx hatte mit mehr recht, als das Lehrbuch zugibt, und mit weniger, als die Wiederbelebung hofft, und die Lautesten auf beiden Seiten streiten meist über einen anderen der fünf Marxe als ihr Gegenüber. Wenn Ihnen das nächste Mal eine Schlagzeile erzählt, Marx sei bestätigt, oder ein Thread, er sei widerlegt, ist der Zug derselbe: Fragen Sie, welcher Marx, und an welchem Befund gemessen.