Ist das, was wir „Kapitalismus“ nennen, ein System oder viele?
Das Wort erledigt mindestens vier Aufgaben zugleich: Es bezeichnet ein Preissystem, eine Reihe nationaler Typen, eine 500 Jahre lange Abfolge und ein Klassenverhältnis. Wer über den Kapitalismus streitet, streitet meist darüber, welche dieser Aufgaben das Wort gerade erledigt.
Kapitalismus als Preissystem
„Kapitalismus ist das Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel in Privatbesitz sind und Güter durch freiwilligen Tausch zu Marktpreisen verteilt werden. Alles andere, der Sozialstaat, die Zentralbank, der Kodex der Unternehmensführung, ist Verzierung auf diesem Kern.“
— die gängigste Definition in einer Einführungsvorlesung Volkswirtschaftslehre
Mit dieser Antwort kommen die meisten Leser an. Sie ist richtig, soweit sie reicht, und der Rest dieser Großen Frage handelt davon, wie weit das ist.
Produktive Vermögenswerte sind in Privatbesitz. Die Menschen entscheiden auf eigene Rechnung, was sie herstellen und kaufen. Keine zentrale Behörde legt die Verteilung fest. Das tun die Preise, indem sie steigen, wo etwas knapp ist, und fallen, wo es reichlich vorhanden ist, sodass sich Millionen unkoordinierter Entscheidungen zu einer groben Ordnung fügen. Der formale Schlussstein ist der erste Wohlfahrtssatz: Bei Wettbewerbsmärkten, vollständiger Information und ohne Externalitäten ist das über Preise koordinierte Ergebnis Pareto-effizient. Man kann dann niemanden besserstellen, ohne einen anderen schlechterzustellen.
Im Wettbewerbsgleichgewicht $(p^*, x^*)$ maximiert jeder Agent unter seiner Budgetbeschränkung, und alle Märkte räumen. Der erste Wohlfahrtssatz besagt, dass diese Allokation Pareto-effizient ist:
$$\text{competitive equilibrium} \;\Rightarrow\; \text{Pareto-efficient allocation}$$Der Satz ist exakt, und er ist genau so stark wie seine Annahmen.
Niemand plant die Brotversorgung einer Stadt, und doch kommt das Brot an. Preise tragen gerade so viel Information, nämlich was knapp ist und was gewünscht wird, dass Fremde, die einander nie begegnen werden, ihr Handeln abstimmen können. Mehr behauptet die These nicht: Kapitalismus ist die Ordnung, in der das Preissignal die Planung übernimmt.
Die Mainstream-Ökonomik weiß längst, wo das versagt. Wenn die Produktion des einen einem Unbeteiligten Kosten aufbürdet, etwa durch Verschmutzung, Staus oder ein unversichertes Risiko, dann ist der Preis falsch und die Effizienzbehauptung fällt. Das sind Marktversagen, und das Fach hat ein Instrumentarium dafür. Aber diese Einschränkung flickt das Preissystem von innen. Sie fragt nie, ob zwei Volkswirtschaften, die beide dem Rahmen des Preissystems genügen, trotzdem in irgendeinem erheblichen Sinn verschiedene Systeme sein können.
Formal ausgearbeitet ist das Instrumentarium aus Angebot, Nachfrage und Preismechanismus in Kap. 2 §2.1 (Nachfrage). Den Katalog der Fälle, in denen Preise nicht mehr die Wahrheit sagen, enthält Kap. 4 §4.1 (Externalitäten).
Die stärkste Version: Hayeks Wissensproblem
„Der eigentümliche Charakter des Problems einer rationalen Wirtschaftsordnung ist gerade dadurch bestimmt, dass das Wissen um die Umstände, von denen wir Gebrauch machen müssen, niemals in konzentrierter oder integrierter Form existiert, sondern ausschließlich als die verstreuten Stücke unvollständigen und häufig widersprüchlichen Wissens, die all die einzelnen Individuen besitzen.“
— Friedrich August von Hayek, „The Use of Knowledge in Society“, American Economic Review, 1945
Hayek gibt dem Rahmen des Preissystems seine schärfste Form, und es ist nicht die des Lehrbuchs. Das ökonomische Problem einer Gesellschaft, so argumentiert er, besteht darin, Wissen zu nutzen, das kein einzelner Kopf je besitzt. Die maßgeblichen Tatsachen existieren nirgends als Liste: dass eine bestimmte Maschine stillsteht, dass sich eine bestimmte Dose Schmierfett ersetzen lässt, dass dieser Kunde am Dienstag beliefert werden will. Sie stecken in den Köpfen der Menschen vor Ort, und sie ändern sich stündlich. Ein zentraler Planer müsste all das in Echtzeit sammeln, und er würde nicht an mangelnder Rechenleistung scheitern, sondern daran, dass dieses Wissen seinem Wesen nach verstreut und zum Teil implizit ist. Das Preissystem ist Hayeks Antwort auf diese Unmöglichkeit. Eine Veränderung in einem Winkel der Wirtschaft, etwa eine überflutete Mine oder eine neue Verwendung für Zinn, breitet sich als Preisänderung aus, und alle, die mit Zinn handeln, passen sich an, ohne je zu erfahren, warum. Der Preis ist eine suffiziente Statistik für alles, was sie wissen müssen. Für Hayek ist Kapitalismus genau das. Ein System ist in dem Maße kapitalistisch, in dem es den Preisen erlaubt, das koordinierende Wissen zu tragen. Alles, was Schritt 2 „institutionelle Vielfalt“ nennen wird, würde er als Konstruktionsdetail derselben Maschine abtun: Solange das Preissignal die Planung übernimmt, ist der Rest Nebensache.
Das ist sehr viel Gewicht auf einem einzigen Mechanismus. Der nächste Schritt fragt, warum Deutschland und die Vereinigten Staaten mit sichtbar verschiedener Maschinerie laufen und über Jahrzehnte verschieden bleiben, wenn die Preiskoordination schon die ganze Erklärung ist. Hayeks Rahmen hat für diese Frage keinen Platz. Er ist dafür gebaut, den Unterschied zwischen Preiskoordination und zentraler Befehlswirtschaft zu sehen.
Wo uns das hinführt
Der Rahmen des Preissystems ist als notwendige Bedingung richtig und als hinreichende Bedingung unvollständig. Keine Ordnung, die irgendjemand in den Literaturen der folgenden Schritte „Kapitalismus“ nennt, kommt ohne Preiskoordination und Privateigentum an produktiven Vermögenswerten aus. So viel ist allen Fällen gemeinsam. Aber zu wissen, dass ein System diese beiden Merkmale hat, sagt nicht, ob die deutsche soziale Marktwirtschaft und die chinesische staatskapitalistische Wirtschaft in irgendeinem Sinn, der das Wort verdient, dasselbe System sind. Behalten wir den Rahmen des Preissystems also als die Ebene, auf der „ein System“ zutrifft. Es gibt weitere Ebenen, und auf ihnen trifft „viele Systeme“ zu. Adam Smith stellte diese Frage als Erster an die Handelsgesellschaft, als er fragte, was für ein System sie sei. Die Denklinie verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 3 (Die klassische politische Ökonomie), und den Rahmen der Preiskoordination selbst schärfte die marginalistische Revolution (Kap. 5) zu einem formalen Instrumentarium, in deren Denklinie Hayek steht. Eine rivalisierende Antwort, auf die sich Smiths Rahmen nie recht einlässt, definiert den Kapitalismus über die Lohnarbeit. Sie wartet in Kap. 4 (Marx), und in Schritt 3 kommt sie zu Wort.
Wenn die Preiskoordination schon alles wäre, warum stützt sich die deutsche Wirtschaft dann auf langfristige Bankfinanzierung und geduldige Überkreuzbeteiligungen, während die amerikanische auf Aktienmärkte und ungebundenes, marktvermitteltes Kapital setzt? Warum bildet Japan Arbeitskräfte in den Unternehmen aus und Großbritannien über übertragbare Abschlüsse? Oberflächliche Varianten eines Systems oder verschiedene Maschinen, die zufällig denselben Namen tragen? Der nächste Schritt übergibt die Frage denen, die ihre Laufbahn darauf gebaut haben, diesen Unterschied zu messen. Den historischen Boden dafür, die atlantische Handelswelt vor der Industrie und Großbritanniens ersten industriellen Kapitalismus, behandeln Wirtschaftsgeschichte, Kap. 5 und Kap. 7, und den Fernhandel, den Braudel den „eigentlichen Kapitalismus“ nannte, zeigt der Reiter Atlantik der Handelsroutenkarte.
Kapitalismus als Vergleichstyp
„Dies ist eine auf das Unternehmen ausgerichtete politische Ökonomie, die Unternehmen als die zentralen Akteure einer kapitalistischen Wirtschaft betrachtet… Die zentrale Unterscheidung, die wir treffen, ist die zwischen zwei Typen politischer Ökonomien, liberalen Marktwirtschaften und koordinierten Marktwirtschaften, die Idealtypen an den Polen eines Spektrums bilden, entlang dessen sich viele Nationen anordnen lassen.“
— Peter Hall & David Soskice, Varieties of Capitalism, 2001
Das ist das Gründungsdokument des Forschungsprogramms Varieties of Capitalism (Spielarten des Kapitalismus) und die gängigste Antwort auf unsere Frage in der vergleichenden Politikwissenschaft. Die These lautet, dass sich die reichen kapitalistischen Volkswirtschaften in eine kleine Zahl stabiler, in sich stimmiger Typen ordnen. Das Programm ist inzwischen weit über die ursprünglichen zwei hinausgewachsen.
Der analytische Motor ist hier die institutionelle Komplementarität: Der Ertrag einer Institution hängt davon ab, ob eine andere vorhanden ist. Langfristige Beschäftigung ist für ein Unternehmen mehr wert, wenn geduldiges Kapital es durch Abschwünge trägt. Geduldige Bankfinanzierung ist tragfähig, wenn Überkreuzbeteiligungen das Management vor feindlichen Übernahmen abschirmen. Betriebsspezifische Ausbildung zahlt sich aus, wenn die Lohnfindung koordiniert ist, sodass ein Konkurrent die ausgebildete Arbeitskraft nicht mit einem kleinen Aufschlag abwerben kann. Deshalb sind diese Konfigurationen Gleichgewichte: Sie halten sich, weil sich die Teile gegenseitig stützen, und aus demselben Grund sind sie zäh.
Das Instrumentarium, das Institutionen als bindende Restriktion behandelt, steht in Kap. 18 §18.2 (Norths Ansatz), die Unterscheidung zwischen inklusiven und extraktiven Institutionen in §18.4. Die These, dass verschiedene institutionelle Bündel verschiedene Innovationsmuster hervorbringen, schließt an Kap. 13 §13.5 (Schumpeterianisches Wachstum) an.
Drei Lesarten desselben Vergleichsbefunds
Varieties of Capitalism: zwei Gleichgewichte
Nach der Darstellung von Hall und Soskice zerfällt die reiche kapitalistische Welt in zwei stimmige Arten, die Beziehungen des Unternehmens zu organisieren, und jede davon ist ein Gleichgewicht im strengen Sinn. In einer liberalen Marktwirtschaft (Vereinigte Staaten, Großbritannien, Irland, Australien, Kanada) koordinieren sich Unternehmen vor allem über anonyme Wettbewerbsmärkte: Eigenkapital von breit gestreuten Aktionären, flexible Arbeitsmärkte, allgemeine und übertragbare Qualifikationen, eine Lohnfindung, die auf das einzelne Unternehmen verlagert ist. In einer koordinierten Marktwirtschaft (Deutschland, Österreich, die nordischen Länder, Japan) koordinieren sich Unternehmen über Institutionen außerhalb des Marktes: langfristige Bankfinanzierung und Überkreuzbeteiligungen, die das Management vom Quartalshorizont befreien, Arbeitgeberverbände und Betriebsräte, branchenweite Berufsausbildung und eine Lohnfindung, die gesamtwirtschaftlich ausgehandelt wird. Jedes Bündel hält zusammen und bringt einen eigenen komparativen Vorteil hervor. Die liberale Wirtschaft wirft Kapital und Arbeit auf radikale, marktschaffende Innovation (Biotechnologie, Software, die wagniskapitalfinanzierte Wette). Die koordinierte Wirtschaft glänzt bei schrittweiser Verbesserung auf hohem Qualitätsniveau, bei Werkzeugmaschinen, Spezialchemie und Premiumautos, wo geduldiges Kapital und ein tiefer Bestand an betriebsspezifischem Können über Jahrzehnte immer weiter anwachsen. Eine Arbeitskraft investiert nur dann Jahre in eine enge, betriebsspezifische Qualifikation, wenn Institutionen (Kündigungsschutz, koordinierte Löhne, ein Ausbildungssystem, das die Qualifikation zertifiziert) diese Wette absichern, und ein Unternehmen finanziert die lange Lehre nur, wenn geduldiges Kapital ihm erlaubt, auf den Ertrag zu warten. Nimmt man eine Institution heraus, verlieren die anderen den Halt, und deshalb lassen sich diese Bündel nicht verpflanzen: Man kann die deutsche Lehrlingsausbildung nicht auf einen amerikanischen Arbeitsmarkt aufsetzen und erwarten, dass sie anwächst. Wer von den Institutionen aus vorhersagt, sagt das Innovationsprofil voraus, die Streuung der Löhne und die Art, wie eine Wirtschaft eine Rezession übersteht, und diese Vorhersagen haben sich weitgehend bestätigt: Liberale Volkswirtschaften beherrschen die Branchen der radikalen Innovation, koordinierte die Exportnischen der hochspezifizierten Industrieproduktion.
Der Entwicklungsstaat: ein Typ, den das Zweierschema übersah
Chalmers Johnson, Robert Wade und Alice Amsden untersuchten den Aufstieg Japans, Koreas, Taiwans und Singapurs nach dem Krieg und fanden eine Konfiguration, die in das Schema liberal/koordiniert nicht passt. Hier ist der Staat kein Schiedsrichter, der die Regeln setzt und dann zurücktritt. Er spielt selbst mit. Eine lenkende Bürokratie wie das japanische MITI oder Koreas Economic Planning Board vergibt Kredite, wählt Branchen aus und steuert Investitionen über das, was Johnson administrative Anleitung nannte. Die alten Regime der Importsubstitution verteilten Subventionen ohne Disziplin. Amsdens entscheidende Beobachtung war, dass die ostasiatischen Staaten die Preise absichtlich falsch setzten, jede Subvention aber an eine harte Leistungsprüfung banden: exportieren, Weltmarktstandards erreichen oder die Unterstützung verlieren. Wade nannte das den Markt regieren, also Staatsmacht einsetzen, um komparative Vorteile aufzubauen, die es noch nicht gab. Das ist ein vierter Gleichgewichtstyp mit eigenen Komplementaritäten (hohe Staatskapazität, disziplinierte Finanzierung, Exportziele), und er ist die freundliche Ergänzung, die das Varieties-Programm schließlich aufnehmen musste. Er sät auch einen Zweifel: Wenn der Typologie für jede Region, die nicht passt, ein neuer Typ wachsen muss, wie sauber waren dann die ursprünglichen Typen?
Dimensionen mit weichen Grenzen: Amable und Esping-Andersen
Bruno Amable ging die Frage von der anderen Seite an. Statt mit zwei Idealtypen zu beginnen und Länder in sie einzusortieren, bewertete er reiche Volkswirtschaften auf fünf institutionellen Dimensionen, nämlich Wettbewerb auf den Produktmärkten, Arbeitsmarktinstitutionen, Finanzsystem, soziale Sicherung und Bildung, und ließ die Cluster aus den Daten hervortreten. Es wurden nicht zwei. Es wurden fünf: ein marktbasiertes Modell, ein kontinentaleuropäisches, ein sozialdemokratisches, ein mediterranes und ein asiatisches Modell, mit weicheren und unschärferen Grenzen, als die klare Linie zwischen LME und CME nahelegte. Gøsta Esping-Andersen war ein Jahrzehnt früher von der Seite des Sozialstaats her auf dieselbe Gestalt gekommen. Er ordnete Länder danach, wie weit der Sozialstaat dekommodifiziert, also einem Menschen erlaubt, eine Zeit der Arbeitslosigkeit, Krankheit oder das Alter zu überstehen, ohne seine Arbeitskraft zu jedem Preis verkaufen zu müssen, den der Markt bietet. Er fand drei Welten des Wohlfahrtskapitalismus: eine liberale Welt bedürftigkeitsgeprüfter minimaler Sicherungsnetze, eine konservative Welt statuserhaltender Sozialversicherung und eine sozialdemokratische Welt universeller, hoher Leistungen. Diese drei Welten liegen quer zur Typologie der Produktion, sodass ein Land beim Finanzsystem in einem Cluster und beim Sozialstaat in einem anderen stehen kann. Das belegt, dass sich die Dimensionen einigermaßen unabhängig voneinander bewegen, statt in zwei Haupttypen einzurasten. Die Lehre aus dieser Ecke ist methodisch: Institutionelle Cluster gibt es tatsächlich, aber ob man zwei Typen sieht, fünf oder einen fließenden Übergang, hängt davon ab, welche Dimensionen man gewichtet und wie scharf man die Linien zieht. Die Cluster sind real. Die Zahl zwei war eine Annahme.
Was der Befund übrig lässt
Die Synthese lautet Dimensionen mit Clusterstruktur. Es gibt Cluster: Der angelsächsisch-liberale und der kontinental-koordinierte Schwerpunkt sind robust, sie zeigen sich, wie immer man die Daten schneidet, und die Vorhersage, dass beide verschiedene Arten von Innovation hervorbringen, hält einigermaßen stand. „Es gibt Typen“ bleibt also bestehen. Das klare Zweierschema der ursprünglichen Fassung von 2001 bleibt es nicht: Der Entwicklungsstaat und die postsowjetischen Mischformen zwangen die Typologie, immer neue Zimmer anzubauen, und Amables Methode zeigt, dass die Wände zwischen den Zimmern dünner sind als zuerst gezeichnet. Treibt man die offene Parameterfrage weiter, wie stark diese Volkswirtschaften seit 1980 konvergiert sind, lautet die Antwort: teilweise. Unternehmensführung und Finanzinstitutionen sind fast überall in Richtung des liberalen Modells gewandert. Shareholder Value, Aktienmärkte und ungebundenes Kapital breiteten sich aus. Aber Sozialstaat und Arbeitsmarktinstitutionen erwiesen sich als dauerhaft, verankert in einer Innenpolitik, die nicht dahinschmolz. Auf dieser Ebene hatte die Literatur der vergleichenden Politikwissenschaft also recht damit, dass die Vielfalt tief reicht und die Gleichgewichte stabil sind, und unrecht damit, dass sie in zwei sauberen Sorten auftritt. Den empirischen Grund für all das liefern die auseinanderlaufenden Industrialisierungen Deutschlands, Japans und der USA in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8, die Nachkriegsvarianten Trente Glorieuses, Wirtschaftswunder und japanisches Wunder in Kap. 14 und der chinesische Staatskapitalismus, der die Grenzen von 2001 glatt sprengte, in Kap. 17 §17.1. Die langen Wachstumspfade dieser Volkswirtschaften lassen sich auf der BIP-pro-Kopf-Karte nebeneinanderlegen (vergleichen Sie die Anmerkungen zu DEU, JPN, USA, KOR und CHN). Eine ehrliche Lücke: Hall, Soskice, Amable und Esping-Andersen arbeiten in der vergleichenden politischen Ökonomie, und am nächsten kommt ihnen das Buch zur Ideengeschichte mit der institutionalistischen Tradition von Veblen bis Acemoglu in Ideengeschichte, Kap. 15. Diese Primärquellen werden deshalb direkt zitiert.
Jedes Wort dieses Arguments bewegte sich auf der Höhe der Gegenwart: reiche Länder, die letzten vierzig Jahre, eine Typologie nebeneinander bestehender Formen. Tritt man zurück auf einen längeren Horizont und nimmt den Kapitalismus als etwas mit einer fünfhundertjährigen Geschichte, verändert die Frage ihre Gestalt. Schritt 3 übergibt sie den Historikern und den Heterodoxen, denen also, für die „Kapitalismus“ eine Abfolge bezeichnet, eine Anomalie oder ein Klassenverhältnis, das von den institutionellen Einzelheiten kaum berührt wird.
Kapitalismus als historische Abfolge
„Ein Kapitalismus ohne Opposition ist sich selbst überlassen, und zu seinen Mitteln gehört keine Selbstbeschränkung… Das kapitalistische System leidet gegenwärtig an mindestens fünf sich verschlimmernden Störungen, für die kein Heilmittel in Sicht ist: sinkendes Wachstum, Oligarchie, das Aushungern der öffentlichen Sphäre, Korruption und internationale Anarchie.“
— Wolfgang Streeck, How Will Capitalism End?, 2016
Streeck hat das Varieties-Programm von innen mit aufgebaut und ist nach 2008 zum Rahmen der historischen Soziologie übergegangen. Schon dieser Wechsel ist ein Beleg.
Hier gibt es kein formales Modell zu verdichten. Periodisierung ist eine Frage der vergleichenden politischen Ökonomie und der Wirtschaftsgeschichte. Unterschieden werden zwei Formen von Thesen. Schritt 2 stellte eine Typologie auf: Kapitalismus tritt in wenigen, nebeneinander bestehenden Konfigurationen auf, jede in sich stimmig, alle zur selben Zeit vorhanden. Dieser Schritt stellt eine Periodisierung auf: Was wir Kapitalismus nennen, ist eine Abfolge von Regimen mit je eigener Akkumulationslogik, getrennt durch Brüche, die eintreten, wenn sich die inneren Widersprüche eines Regimes über das hinaus anhäufen, was seine Institutionen halten können. Die beiden beantworten verschiedene Fragen, nämlich „Wie sieht der Kapitalismus heute aus?“ und „Was ist der Kapitalismus über Jahrhunderte gewesen?“, und für beide gibt es Belege. Sie auseinanderzuhalten ist die halbe Arbeit der Synthese.
Die Periodisierer
Streeck: drei Regime seit dem Krieg
Liest man die reiche Welt seit 1945 als einen einzigen Zusammenhang, zerfällt sie sauber in drei Teile. Das erste Regime, etwa 1945 bis 1973, war ein Kapitalismus, der mit der Demokratie verheiratet war: Vollbeschäftigung, eine steigende Lohnquote, ein wachsender Sozialstaat, Kapital und Arbeit in einem Arrangement verbunden, das Gewinne und breiten Wohlstand zugleich lieferte. Die Ehe zerbrach in der Stagflation der 1970er Jahre. Das zweite Regime, etwa von 1980 bis 2008, war die einseitige Befreiung des Kapitals aus diesem Handel, die hayekianische Wende: Märkte wurden freigegeben, die Finanzwirtschaft entfesselt, die Lohnquote fiel, die Ungleichheit stieg, und jede Krise des alten Arrangements wurde mit einer neuen Ausweitung des Kredits erkauft, zuerst mit Staatsschulden, dann mit privaten Schulden, dann mit der Bilanz der Zentralbank. Das dritte Regime schließlich, das 2008 begann, ist ein Interregnum, eine entropische Phase, in der sich weder der Kompromiss des eingebetteten Liberalismus noch die neoliberale Wachstumsmaschine wiederherstellen lässt und das System ohne stabilisierende Logik weiterhinkt. Die Bruchstellen sind in den Daten zu Lohnquote, Finanzialisierung und Ungleichheit sichtbar, und sie liegen nicht dort, wo eine Erzählung vom gleichmäßigen Wachstum sie ansetzen würde.
Arrighi: vier systemische Zyklen
Giovanni Arrighi zieht die Kamera noch einmal vierhundert Jahre zurück. Die lange Entwicklung des Kapitalismus, so argumentiert er, ist eine Folge systemischer Akkumulationszyklen, jeder um eine Hegemonialmacht organisiert, und jeder endet auf dieselbe Weise. Ein führendes Zentrum, erst Genua, dann die Niederländische Republik, dann Großbritannien, dann die Vereinigten Staaten, steht einer materiellen Expansion von Handel und Produktion vor. Wenn diese Expansion ihre Gewinne erschöpft, zieht sich das Kapital aus den Gütern in die Finanzwirtschaft zurück, und eine finanzielle Expansion krönt den Zyklus, kurz bevor die Macht des Zentrums auf einen aufsteigenden Herausforderer übergeht. „Kapitalismus“ ist in dieser Darstellung das Muster ihrer Abfolge, der wiederkehrende Herbst, in dem der Amtsinhaber zum Financier wird. Für Arrighi liest sich die Finanzialisierung der amerikanischen Wirtschaft als der Herbst des amerikanischen Zyklus. Offen ist, ob ein asiatisch zentrierter Zyklus folgt oder ob das Muster der vier Zyklen selbst an seine Grenze kommt.
Braudel: das obere Stockwerk
Fernand Braudel teilt die Sache in zwei. Unten liegt die alltägliche Marktwirtschaft: die durchsichtige Welt der örtlichen Märkte und kleinen Händler, vieler Käufer und vieler Verkäufer, in der der Wettbewerb echt ist und die Preise offen entstehen. Das ist die Welt, die der Rahmen des Preissystems aus Schritt 1 beschreibt, und Braudel besteht darauf, dass er nicht das meint, wenn er von Kapitalismus spricht. Der eigentliche Kapitalismus wohnt im oberen Stockwerk: in der schattigen Zone des Fernhandels, des Monopols und der Hochfinanz, wo die großen Handelshäuser mit privilegierten Informationen arbeiteten, wo politische Macht die Regeln beugte und wo die großen Vermögen gemacht wurden, indem man dem Wettbewerb auswich. Hat Braudel recht, dann ist das meiste, was ein Ökonomiekurs unter dem Namen „Kapitalismus“ behandelt, das Erdgeschoss, und das Wort wurde stillschweigend an das falsche Stockwerk geheftet.
Die heterodox-historischen Rahmen
Polanyi: die große Transformation und die Doppelbewegung
Karl Polanyi bestreitet die Ausgangsannahme, die alle anderen für selbstverständlich halten: dass ein selbstregulierender Markt ein natürlicher Zustand sei, den der Kapitalismus bloß gedeihen lässt. Während der gesamten Menschheitsgeschichte vor dem 19. Jahrhundert, so argumentiert er, war die Wirtschaft in soziale Beziehungen eingebettet: Produktion und Tausch unterlagen Verwandtschaft, Sitte, Religion und Verpflichtung, und Märkte waren eine randständige und beaufsichtigte Erscheinung. Was im Großbritannien des 19. Jahrhunderts geschah, war der historisch beispiellose und letztlich utopische Versuch, diese Ordnung umzukehren, den Markt zu entbetten und die Gesellschaft ihm dienen zu lassen. Der Mechanismus bestand in der Schaffung dreier „fiktiver Waren“, Boden, Arbeit und Geld, also von Dingen, die nie für den Verkauf hergestellt wurden und die der Markt trotzdem bepreisen wollte, als wären sie es. Der Versuch untergrub sich selbst. Menschen, Natur und Kaufkraft als reine Waren zu behandeln, droht sie zu zerreiben, und die Gesellschaft schreckt zurück. Dieses Zurückschrecken ist die Doppelbewegung: die spontane, vielseitige Abwehr, mit der sich die Gesellschaft gegen den entfesselten Markt schützt, durch Fabrikgesetze, Gewerkschaften, Zentralbanken, den Sozialstaat und in ihren dunkleren Formen den Faschismus. Durch Polanyi gelesen, war das Nachkriegsarrangement die gelungene Doppelbewegung, die neoliberale Wende das erneute Losreißen des Marktes, und die Erschütterungen nach 2008 sind die nächste schützende Gegenbewegung, die noch nach ihrer politischen Form sucht. In diesem Rahmen ist der Kapitalismus ein kurzes, gewaltsames und instabiles Experiment des 19. Jahrhunderts, in dessen Folgen wir noch immer leben.
Wallerstein: ein einziges Weltsystem
Immanuel Wallerstein stellt die Frage auf den Kopf. Der Fehler, meint er, liegt schon darin, den Nationalstaat überhaupt zur Analyseeinheit zu machen und zu fragen, ob die deutsche und die amerikanische Wirtschaft verschiedene Kapitalismen sind. Es hat immer nur einen Kapitalismus gegeben, und er ist ein Weltsystem: eine einzige transnationale Arbeitsteilung, die im langen 16. Jahrhundert Gestalt annahm und seither in ihrer wesentlichen Struktur dieselbe geblieben ist. Diese Struktur ist eine Hierarchie von Zonen: ein Zentrum, das die Produktion mit hohen Löhnen, hoher Technologie und hohen Gewinnen an sich zieht; eine Peripherie, festgelegt auf die Ausbeutung von Rohstoffen und Arbeit zu niedrigen Löhnen; und eine Semiperipherie dazwischen, die beide Rollen spielt und das Ganze stabilisiert. Der Reichtum des Zentrums und die Armut der Peripherie entstehen gemeinsam, durch dieselben Wertströme im selben System. Die Unterscheidung zwischen LME und CME, die Schritt 2 gemessen hat, ist für Wallerstein also real, aber zweitrangig: Sie ist Vielfalt innerhalb des Zentrums. Die strukturell entscheidende Linie verläuft zwischen dem Zentrum und der Peripherie, von der es lebt, und Boston und Frankfurt liegen auf derselben Seite. Wer welche Zone besetzt und wie sich die Grenze über Jahrhunderte verschiebt, ist die einzige Frage nach „Spielarten“, die zählt.
Der marxistische Rahmen: ein Klassenverhältnis
Für die marxistische Tradition ist das bestimmende Merkmal des Kapitalismus seine Klassenstruktur: Eine Gesellschaft ist kapitalistisch, wenn die meisten Menschen davon leben, ihre Arbeitskraft an andere zu verkaufen, denen die Produktionsmittel gehören und die sich den Mehrwert aneignen, den diese Arbeit hervorbringt. Alles, was Schritt 2 katalogisiert hat, die geduldige Bank, der Betriebsrat, das Entwicklungsministerium, ist aus dieser Sicht Vielfalt in der rechtlichen und institutionellen Kleidung, die über einem unveränderten Grundverhältnis zwischen Eigentümern und Arbeitern getragen wird. Eine koordinierte und eine liberale Marktwirtschaft sind beide Arrangements zur privaten Aneignung von Mehrwert. Dass sie ihn über verschiedene finanzielle Leitungssysteme aneignen, spielt eine Rolle, ändert aber nicht, was für ein System sie sind. Deshalb ist der marxistische Rahmen auch lebendig, und das Wiederaufleben nach 2008 zeigt es: Die offenen Fragen, die er stellt, betreffen neue Akkumulationsmechanismen, die Finanzialisierung, die das gewöhnliche Leben in einen Strom von Zinszahlungen verwandelt, und die Plattform, die unbezahlte Aufmerksamkeit und Gig-Arbeit in Mehrwert umwandelt. Die Frage, ob der heutige Kapitalismus „mehr“ oder „weniger“ kapitalistisch ist als der von 1900, lässt er beiseite.
Was die Historiker tatsächlich behaupten
Keine dieser sechs Stimmen beantwortet die Frage aus Schritt 2. Die Periodisierer und die heterodox-historischen Rahmen fragen: „Was für ein historisches Gebilde ist dieses Ding?“ Und bei dieser Frage liegt „viele Systeme, die sich einen Namen teilen“ näher an der Wahrheit als „ein System mit Varianten“. Der Rahmen des Preissystems aus Schritt 1 lässt sich auf diese Frage gar nicht ein. Er arbeitet innerhalb des Regimes, das die Rahmen der historischen Soziologie jeweils bestimmt haben, und nimmt dieses Regime als gegebenen Hintergrund, vor dem die Märkte räumen. Es gibt eine zahme Mainstream-Version der Periodisierung, Handelskapitalismus, dann Industrie-, dann Finanz-, dann Plattformkapitalismus, und sie übernimmt Streecks Form, lässt aber sein Instrumentarium weg: den Mechanismus des Regimebruchs, die Verbindung zwischen Hegemonialmacht und Akkumulationsmuster, die Rolle der Krise. Die starken Formen sind die von Streeck und Polanyi, und sie haben auf dieser Ebene recht, mit einem Vorbehalt: Keine Version der Periodisierungsthese ersetzt den Rahmen des Preissystems oder den der Vergleichstypen. Sie arbeitet auf einer anderen Ebene. Die empirische Chronologie hinter all dem steht im Buch zur Wirtschaftsgeschichte: der Bruch der 1970er Jahre in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16, das Regime der Finanzialisierung in Kap. 18, der Einschnitt von 2008, der Streecks drittes Regime eröffnet, in Kap. 19 und die Sklaverei, die der marxistische Rahmen und die Weltsystemanalyse als konstitutiv für den industriellen Kapitalismus lesen, in Kap. 9. Die Ströme zwischen Zentrum und Peripherie, die Wallerstein beschreibt, lassen sich auf der Handelsroutenkarte verfolgen. Im Buch der Denklinien steht Marx in seiner stärksten Form in Ideengeschichte, Kap. 4, und die Rückkehr polanyischer und wallersteinscher Deutungen in die aktuelle Debatte nach 2008 behandelt das Kapitel zum modernen Pluralismus (Kap. 17). Das ganze Netz der Schulen, einschließlich der marxistischen Tradition und ihres Wiederauflebens, lässt sich auf der Zeitleiste zur Geschichte des ökonomischen Denkens durchsuchen. Streeck, Arrighi, Braudel, Polanyi und Wallerstein sind historische Soziologen und Historiker der Annales-Schule und liegen außerhalb dessen, was das Buch zur Geschichte des ökonomischen Denkens abdeckt. Sie werden deshalb hier direkt zitiert.
Drei Schritte, drei verschiedene Urteile. Schritt 1: ein System, auf der Ebene, auf der Preise koordinieren. Schritt 2: viele Typen, mit weichen Clustergrenzen. Schritt 3: viele Systeme, die sich einen Namen teilen, auf der Ebene der langen Geschichte. Der letzte Schritt stellt die Frage, die übrig bleibt. Sind das konkurrierende Antworten, zwischen denen man wählen muss, oder Antworten auf verschiedenen Ebenen, von denen man alle drei braucht, um die Frage überhaupt zu sehen?
Die Synthese
Sie tragen jetzt fünf Thesen mit sich, die gegeneinander ziehen: Hayeks Preiskoordination als bestimmendes Merkmal, die Komplementaritäten von Hall und Soskice als stabile Typen, Streecks Regimebrüche, Polanyis Marktgesellschaft als Anomalie des 19. Jahrhunderts und das marxistische Lohnverhältnis als die Konstante unter der institutionellen Kleidung. Der bequeme Zug wäre jetzt, eine davon zu wählen und die Frage damit zu erledigen, also zu erklären, der Kapitalismus „sei eigentlich“ das Preissystem oder „sei eigentlich“ das Klassenverhältnis, und die anderen fallen zu lassen. Schwieriger ist es, zu sehen, warum die Stränge einander widersprechen, und wer das sieht, dem erscheint der Widerspruch nicht mehr als Kampf, sondern als eine Reihe von Antworten auf verschiedene Fragen.
Wenn zwei Menschen uneins sind, können sie es in drei verschiedenen Tiefen sein. Sie können auf der Ebene des Rahmens uneins sein, darüber, was das Wort überhaupt bezeichnet und welche Arbeit das Substantiv leistet, und das entscheidet kein Beleg, weil Rahmen nach den Fragen gewählt werden, die sie beantworten. Sie können auf der Ebene der Methode uneins sein, also bei gleichem Rahmen darüber, wie man die Sache misst oder modelliert, und das ist grundsätzlich entscheidbar: danach, welche Methode außerhalb der Stichprobe mehr erklärt. Oder sie können auf der Ebene der Parameter uneins sein, also bei gleichem Rahmen und gleicher Methode über die Größe einer bestimmten Menge, und das ist eine gewöhnliche empirische Frage mit einer fortlaufend aktualisierten besten Schätzung. Fast jeder öffentliche Streit über den Kapitalismus vermengt diese drei Ebenen und wird dadurch unentscheidbar. Trennt man sie, zeigt sich, dass der größte Teil der Hitze fehlgeleitet ist.
Die drei Ebenen des Streits
Auf der Ebene des Rahmens: ein echter Streit, den kein Beleg entscheidet
Die Mainstream-Ökonomik sagt, der Kapitalismus ist das Preissystem, Privateigentum plus Koordination über Preise. Die marxistische Tradition sagt, er ist das Lohnverhältnis, die private Aneignung des Mehrprodukts von Menschen, die ihre Arbeitskraft verkaufen müssen. Polanyi sagt, er ist der entbettete Markt, der Versuch des 19. Jahrhunderts, die Gesellschaft dem Markt dienstbar zu machen. Das sind drei verschiedene Bedeutungen für ein Wort, und sie lassen sich nicht gegeneinander entscheiden, weil sie keine Thesen derselben Art aufstellen. Der Rahmen des Preissystems beantwortet die Frage „Was ist der Koordinationsmechanismus?“. Der marxistische Rahmen beantwortet „Was ist die Klassenstruktur?“. Polanyi beantwortet „Was für ein historisches Gebilde ist das?“. Jeder ist das richtige Werkzeug für seine eigene Frage und das falsche für die anderen. Keinen von ihnen zum Sieger zu erklären, ist der richtige Umgang mit einem Streit auf der Ebene des Rahmens.
Auf der Ebene der Methode: eine ergiebige Debatte, die weitgehend konvergiert ist
Begibt man sich in den Rahmen der vergleichenden politischen Ökonomie und akzeptiert, dass die Frage lautet „Wie unterscheiden sich die heutigen kapitalistischen Konfigurationen?“, dann betrifft der verbleibende Streit die Methode: Zerlegt man die Welt in wenige diskrete Typen, nach Art von Hall und Soskice, oder bewertet man sie auf stetigen Dimensionen und lässt die Cluster hervortreten, nach Art von Amable? Diese Art von Streit können Belege bewegen, und sie haben ihn bewegt. Das Fach ist in Richtung Dimensionen mit Clusterstruktur konvergiert: Es gibt echte Cluster, die Schwerpunkte sind robust, aber die Grenzen sind weicher und die Zahl der Typen ist weniger fest, als das ursprüngliche Zweierschema behauptete. Das Ergebnis ist hinreichend gesichert, und gesichert hat es die Frage, welcher Ansatz die Fälle weiter erklärte, als neue hinzukamen.
Auf der Ebene der Parameter: laufende Messung, ehrliche Schätzungen
Geht man eine Ebene tiefer und legt Rahmen und Methode fest, bleiben Größen, die noch gemessen werden. Wie weit sind liberale und koordinierte Volkswirtschaften seit 1980 konvergiert? Die gängigste Schätzung lautet: teilweise, mit erheblicher Konvergenz bei Finanzsystem und Unternehmensführung und dauerhafter Divergenz bei Sozialstaat und Arbeitsmärkten. Wie viel vom ostasiatischen Entwicklungsmodell übersteht die 2020er Jahre? Wie löst sich Streecks Interregnum nach 2008 auf, in ein wiederhergestelltes Wachstumsregime, ein neues Arrangement oder eine anhaltende Entropie? Das sind gewöhnliche empirische Fragen, mit Antworten im Prinzip und besten aktuellen Schätzungen in der Praxis.
Ein System oder viele
„Ist Kapitalismus ein System oder viele?“ ist nicht eine Frage. Es sind drei Fragen in denselben sechs Wörtern, die auf drei Ebenen zugleich arbeiten, und erst die Benennung der Ebenen lässt die Frage in der Hand auseinanderfallen. Auf der Ebene des Rahmens gibt es einen echten, unauflösbaren Streit zwischen Preissystem, Lohnverhältnis und entbettetem Markt, und die richtige Antwort darauf ist, zu erkennen, welchen Rahmen eine bestimmte These verwendet. Auf der Ebene der Methode gibt es eine echte, aber weitgehend entschiedene Debatte, die zu Dimensionen mit Clusterstruktur konvergiert ist. Auf der Ebene der Parameter gibt es laufende Messungen, deren gängigste Schätzung eine teilweise Konvergenz ist. Jede der drei Traditionen hat dort recht, wo sie etwas beansprucht: die Mainstream-Ökonomik auf der Ebene des Rahmens, die sie besetzt, die vergleichende politische Ökonomie auf der Ebene der Methode, auf der sie arbeitet, die historische Soziologie auf der Ebene von Rahmen und langem Horizont, nach der sie greift. Jede überzieht erst, wenn sie vergisst, auf welcher Ebene sie steht. Was Sie mitnehmen, ist also eine Gewohnheit: Wenn Ihnen das nächste Mal ein Tweet, eine Kolumne oder ein Kapitel erzählt, was der Kapitalismus „eigentlich ist“, fragen Sie zuerst, auf welcher Ebene die These arbeitet, und der größte Teil des Streits löst sich auf, bevor Sie Partei ergriffen haben.
Wo uns das hinführt
Wir begannen mit dem Wort, das die meisten Leser aus einem Ökonomiekurs mitbringen, Kapitalismus als Privateigentum plus Preise, und nahmen seine stärkste Form, Hayeks Wissensproblem, ernst. Dann nahm jeder Schritt der uneingeschränkten Fassung etwas weg. Die Literatur der vergleichenden Politikwissenschaft zeigte, dass Volkswirtschaften, die alle dem Rahmen des Preissystems genügen, sich dennoch in dauerhafte, verschieden funktionierende Typen ordnen, auch wenn die Cluster weicher sind, als das erste selbstbewusste Zweierschema behauptete. Die Historiker und die Heterodoxen zeigten, dass „Kapitalismus“ über Jahrhunderte eine Abfolge von Regimen bezeichnet, ein einziges Weltsystem, ein Klassenverhältnis oder ein Experiment des 19. Jahrhunderts, lauter Fragen, für die der Rahmen des Preissystems nicht gebaut ist. Die Synthese ist eine Begriffsklärung: Der Streit liegt auf drei Ebenen, und die Ebene zu benennen ist der ganze Zug.
Die Frage wirkte nur deshalb unbeantwortbar, weil drei Fragen in dieselben Wörter gefaltet waren. Nimmt man sie auseinander, kann man alle drei Antworten zugleich vertreten, ohne sich zu widersprechen.