Worin hatte die Österreichische Schule recht?
Ein anarchokapitalistischer Ökonom gewann 2023 die argentinische Präsidentschaftswahl mit dem Versprechen, die Zentralbank abzuschaffen. Der Bitcoin-Standard hat sich über eine Million Mal verkauft, mit der These, Gold und Bitcoin seien das einzige ehrliche Geld der Geschichte. In den führenden ökonomischen Fakultäten kommt die Österreichische Schule nicht vor, in der öffentlichen Debatte über Geld ist sie überall. Die Arbeit besteht darin, den Teil, der stimmt, von dem Teil zu trennen, der nur laut ist.
Als Debattengraph anzeigenDie lauteste Schule, die nicht mit am Tisch sitzt
„Der Plan ist, die Zentralbank zu schließen … Die Zentralbank der Argentinischen Republik ist die Institution, durch die der gesamte monetäre Betrug stattgefunden hat.“
— sinngemäß nach Javier Milei, Reden im Präsidentschaftswahlkampf und zur Amtseinführung, 2023
Milei, der Mises und Rothbard zur besten Sendezeit namentlich zitiert, gewann die Stichwahl mit 56 Prozent. Nie zuvor hatte ein erklärter Anhänger der Österreichischen Schule ein bedeutendes Präsidentenamt inne. Jetzt gibt es einen.
„Fear the Boom and Bust“, das Rap-Video von 2010, in dem Hayek gegen Keynes antritt, hat 8,6 Millionen Aufrufe. Keine andere lebende ökonomische Schule hat ein vergleichbares virales Fundstück.
Die Österreichische Schule ist eine Denklinie von Ökonomen, die meist im Wien des späten 19. Jahrhunderts ausgebildet wurden oder von dort herkommen und drei Grundüberzeugungen teilen: den methodologischen Individualismus (die einzigen wirklichen ökonomischen Akteure sind Individuen, die Entscheidungen treffen), den subjektiven Wert (der Preis entsteht aus dem, was Menschen wollen) und eine tiefe Skepsis, ob sich das Wirtschaftsleben so modellieren lässt, als sei Maximierung sein zentrales Problem. Die Gründergeneration, Menger, Böhm-Bawerk und Wieser, stand in der marginalistischen Revolution der 1870er Jahre neben Jevons und Walras. Die zweite Generation, Mises und Hayek, brach in den 1930er Jahren mit dem Rest des Fachs, und zwar über die Frage, wie Ökonomik aussehen sollte, sobald sie mathematisch geworden war.
Die Österreicher entwickelten ein kanonisches Argument, das der Mainstream übernahm, und drei, die er nicht übernahm. Das übernommene ist das Wissensproblem: Preise in einer Marktwirtschaft bündeln verstreute Informationen, die keine zentrale Instanz je sammeln könnte. Die drei verworfenen sind die Österreichische Konjunkturtheorie (Austrian Business Cycle Theory, ABCT: die Verzerrung des Zinses als Hauptursache von Rezessionen), das Argument für den Goldstandard (Fiatgeld ist strukturell betrügerisch) und das methodologische Argument (die mathematische Ökonomik stellt grundlegend falsch dar, was wirtschaftliche Tätigkeit ist). Der Streit der Öffentlichkeit mit dem Mainstream (der Streit um Milei, der Streit um Bitcoin, der Streit um „End the Fed“) dreht sich um die drei verworfenen Teile.
Die übliche Antwort des Mainstreams auf die Frage „Und was ist mit den Österreichern?“ ist ein Achselzucken und danach eine Fußnote: ein respektvolles Nicken in Richtung von Hayeks Aufsatz von 1945, ein höflicher Hinweis, dass Mises die Debatte um die Wirtschaftsrechnung gewonnen hat, und dann zurück zu DSGE-Modellen und Taylor-Regeln. Damit wird die Schule als abgeschlossener historischer Beitrag behandelt, dessen brauchbare Ideen längst eingepreist sind. Die Österreicher im öffentlichen Diskurs verhalten sich aber wie eine lebendige politische Bewegung mit wachsender institutioneller Reichweite, und diese Reichweite beruht auf den Teilen, die der Mainstream verworfen hat.
Die Österreicher sagen: Natürlich sind wir laut, wo die Ökonomen still sind. Das Fach hat die Fragen, die uns wichtig waren (was Geld ist, wer darüber bestimmt, ob zentrale Planer wissen können, was sie zu wissen vorgeben), in den Ruhestand geschickt, als es sie in Gleichgewichtsmodellen nicht mehr handhabbar fand. Beantwortet hat es sie nie. Die Öffentlichkeit schweigt zu diesen Fragen nicht, und die Österreicher haben das Vakuum gefüllt, das der Mainstream mit seinem Rückzug hinterlassen hat. Der Mainstream kann sie nicht als Relikte abtun und sich zugleich weigern, sich auf einem Terrain mit ihnen auseinanderzusetzen, das die Österreicher nie verlassen haben. Der Parallelfall, eine akademisch randständige Schule, deren Fragen in der öffentlichen Debatte lebendig blieben, weil das Fach sich nicht mehr mit ihnen befasste, ist die marxistische Ökonomik, die in der verwandten Großen Frage, ob Marx in irgendeiner Frage recht hatte, eigens behandelt wird.
Wo uns das hinführt
Zum Teil richtig: Das Fach ist technisch und still geworden bei Fragen, die der Öffentlichkeit weiterhin wichtig sind. Zum Teil falsch: Vorsichtig zu werden bei dem, was man weiß, ist etwas anderes, als zu verstummen, und die österreichische Alternative, die im Angebot ist, tauscht Sorgfalt gegen Selbstgewissheit. Die Schule hat eine ungewöhnliche kulturelle Reichweite, weil sie klare Positionen zu Fragen bezieht, die der Mainstream in vorsichtiger Fachsprache beantwortet, und klare Positionen wirken ehrlich, auch wenn sie sich schlechter verteidigen lassen. Die nächsten drei Schritte bewerten jedes Argument nach seinem Gehalt. Volle Punktzahl beim ersten, Teilpunkte beim zweiten, eine klare Niederlage beim dritten.
Das Argument, das der Mainstream tatsächlich eingeräumt hat, das Wissensproblem, ist zugleich das, für das die Österreicher am härtesten gekämpft und das sie am klarsten gewonnen haben. Dort beginnen wir, denn wer die Österreichische Schule ernst nehmen will, kommt an diesem Argument nicht vorbei, und die meisten Leser haben es nie in seiner ursprünglichen Form gesehen.
Das Wissensproblem: bestätigt
„Wir müssen das Preissystem als einen solchen Mechanismus zur Übermittlung von Informationen betrachten, wenn wir seine eigentliche Funktion verstehen wollen … Die bedeutsamste Tatsache an diesem System ist die Ökonomie des Wissens, mit der es arbeitet, also wie wenig die einzelnen Teilnehmer wissen müssen, um richtig handeln zu können.“
— F. A. Hayek, „The Use of Knowledge in Society“, American Economic Review, September 1945
Der meistzitierte ökonomische Aufsatz außerhalb der Lehrbücher. Er steht auf der kanonischen Leseliste jeder Mikroökonomie-Vorlesung für Fortgeschrittene. Mainstream-Ökonomen, die sich nie als Österreicher bezeichnen würden, zitieren ihn ohne jede Ironie. Er ist auch Hayeks klarstes Argument für die These, dass man eine Volkswirtschaft nicht aus einer zentralen Planungsbehörde heraus lenken kann, und zwar nicht, weil Planer korrupt oder dumm wären, sondern weil das relevante Wissen in keiner Form existiert, in der ein Planer es je empfangen könnte.
Der Aufsatz von 1945 antwortete auf ein bestimmtes Argument, das die vorangegangenen fünfzehn Jahre beherrscht hatte. Oskar Lange und Abba Lerner hatten in den 1930er Jahren, gestützt auf die walrasianische Gleichgewichtstheorie, argumentiert, eine sozialistische Planungsbehörde könne das Preissystem algorithmisch nachbilden: vorläufige Preise festsetzen, Angebots- und Nachfrageüberschüsse beobachten, schrittweise anpassen, konvergieren. Die Mathematik war unanfechtbar, und Ökonomen, die in der Gleichgewichtstradition ausgebildet waren, erschien die Antwort entscheidend. Die Österreicher hatten verloren. Das tragende Instrumentarium ist die allgemeine Gleichgewichtstheorie. Der Existenzbeweis von Arrow und Debreu und die beiden Wohlfahrtssätze formalisieren genau den Rahmen, den Lange und Lerner übernahmen, nämlich den Beweis, dass ein Wettbewerbsgleichgewicht Pareto-effizient ist und sich jede effiziente Allokation über Preise dezentralisieren lässt.
Hayeks Zug bestand darin, den Gleichgewichtsrahmen selbst anzugreifen. Das ökonomische Problem, so argumentierte er, ist nicht die Zuteilung bekannter Ressourcen auf bekannte Zwecke. Dieses Problem war auf dem Papier längst gelöst. Das eigentliche Problem besteht darin, dass das Wissen, das man für jede Zuteilung braucht, nicht in aggregierbarer Form existiert. Es ist lokal (der Viehzüchter kennt seine Herde), implizit (der Vorarbeiter kennt die Fertigungslinie auf eine Weise, die er nicht aufschreiben könnte) und dynamisch (es ändert sich mit Bedingungen, die nur die Akteure vor Ort wahrnehmen). Das Preissystem ist der einzige bekannte Mechanismus, der verstreutes lokales Wissen zu einem Signal verdichtet, nach dem ein Fremder handeln kann.
Formal löst der Planer von Lange und Lerner $\max U(\mathbf{x})$ unter der Nebenbedingung $f(\mathbf{x}, \mathbf{y}) \leq 0$, wobei $\mathbf{y}$ die Ressourcenausstattung ist und $f$ die Technologie abbildet. Hayeks These lautet, dass $f$ kein erkennbares Objekt ist: Die Produktionsmöglichkeiten hängen in jedem Moment von implizitem und lokalem Wissen ab, für das es keine aggregierte Darstellung gibt. Der Markt löst ein anderes Problem als der Planer. Dieses Problem, koordiniertes Handeln bei einer nicht aufhebbaren Streuung des Wissens, kam im formal gestellten Planungsproblem gar nicht vor. Das Argument betrifft die Frage, ob die relevante Information überhaupt jemals in übertragbarer Form existiert. Eine davon getrennte, stärkere Version, die auf Robbins und später Cosma Shalizi zurückgeht, betrifft die Berechnungskomplexität.
Stellen Sie sich vor, man bäte jeden Menschen in einer Stadt aufzuschreiben, was er über seine Arbeit weiß, was sein Viertel braucht und was er anders machen würde, wenn er die Firma führte. Das meiste, was für die Lenkung der Wirtschaft zählen würde, steht nicht in den Antworten. Es steckt in dem, was Menschen tun, ohne es in Worte zu fassen: im Urteil des Vorarbeiters, im Gespür des Ladenbesitzers dafür, wer an welchem Tag was kauft, im Gefühl der Ingenieurin dafür, welche Konstruktion funktioniert. Preise erlauben es Fremden, ihr Handeln abzustimmen, ohne dass irgendetwas davon aufgeschrieben wird.
Das vollständige österreichische Argument ist schärfer als die Lehrbuchversion. Das Lehrbuch sagt: „Preise bündeln Informationen über Knappheit.“ Das ist wahr, nützlich und Standard, und es ist ein gezähmter Abkömmling einer aggressiveren These. Die österreichische These lautet, dass jeder Versuch, das Preissystem zu ersetzen (durch eine Planungsbehörde, durch Zuteilung auf Befehl, durch ein berechnetes Gleichgewicht), an eine kategorische Grenze stößt. Das relevante Wissen steckt in den Köpfen von Millionen Menschen, die, direkt gefragt, Antworten geben würden, in denen gerade das Entscheidende fehlt. Es gibt keinen Weg, dieses Wissen herauszuholen, und nichts anderes leistet, was die Preise leisten.
Das 20. Jahrhundert hat die These geprüft. Der sowjetische Gosplan arbeitete nach der Prämisse von Lange und Lerner, dass kompetente Planer mit guten Daten eine Industriewirtschaft lenken könnten. Es fehlte ihnen weder an Kompetenz noch an Daten, denn sie hatten Institute voller mathematischer Ökonomen und ganze Bände von Produktionsstatistiken. Sie scheiterten trotzdem, und zwar genau so, wie Hayek es 1945 vorhergesagt hatte, weil ihnen jeder Mechanismus fehlte, der die Millionen kleiner Anpassungen registriert, die ein funktionierender Markt jeden Tag lautlos vornimmt. Der Zusammenbruch von 1989–91 kam ein halbes Jahrhundert, nachdem die Österreicher ihn vorausgesagt hatten.
„Weniger als 75 Jahre nach seinem offiziellen Beginn ist der Wettstreit zwischen Kapitalismus und Sozialismus vorbei: Der Kapitalismus hat gewonnen … Mises hatte recht.“
— Robert Heilbroner, „The Triumph of Capitalism“ (23. Januar 1989) und „After Communism“ (10. September 1990), The New Yorker
Heilbroner war vierzig Jahre lang ein wohlwollender Chronist der sozialistischen Ökonomik gewesen und einst Student bei Mises. Sein Eingeständnis von 1990 lautete, dass die Österreicher in der zentralen Frage recht gehabt und der Mainstream Jahrzehnte gebraucht hatte, das zuzugeben. Die gesamte informationstheoretische Wende der modernen Mikroökonomik (Informationsökonomik, Mechanismusdesign, Marktdesign, mit Nobelpreisen von Akerlof bis Myerson) beruht auf Prämissen, die Hayek als Erster formuliert hat. Den klarsten Beleg aus der formalen Literatur selbst liefert die Designtradition: Hurwicz’ Ansatz der Anreizkompatibilität nennt Hayek als direkten geistigen Vorfahren, und der Nobelpreis von 2007 für Hurwicz, Maskin und Myerson formalisiert das Wissensproblem als Restriktion für das Design. Der Großteil der Literatur zitiert ihn nicht. Die gedankliche Schuld besteht trotzdem.
Wo uns das hinführt
Die Österreicher haben das Wissensproblem vollständig gewonnen. Der Mainstream räumt den Punkt in ernsthaften Auseinandersetzungen ein, lehrt die zugrunde liegende Intuition in Standardkursen und hat ein halbes Jahrhundert informationsökonomischer Forschung auf dem aufgebaut, was Hayek formulierte. Genau hier liegt der Teil des Lehrplans, in dem die Österreicher weniger Anerkennung bekommen, als sie verdienen. Die Idee des Preissignals wird gelehrt, als wäre sie eine allgemeine Eigenschaft von Gleichgewichtsmodellen, obwohl sie historisch eine spezifisch österreichische Leistung ist, errungen gegen eine bestimmte Gegenposition, die sich das Fach weitgehend zu eigen gemacht hatte. Was die Österreicher aus diesem Sieg gemacht haben, ist die schwierigere Frage.
Das zweite Argument der Schule versuchte, den Ansatz des Wissensproblems von der Zentralplanung auf die Frage auszudehnen, was Rezessionen verursacht. Diese Ausdehnung ist die Österreichische Konjunkturtheorie, kurz ABCT. Auf YouTube ist sie das meistzitierte Argument, in den makroökonomischen Fakultäten das am wenigsten geachtete. Herauszufinden, warum beides zutrifft, ist schwieriger als der erste Schritt.
ABCT: Teilpunkte, ungleich verteilte Anerkennung
„Was 2007 passieren wird: Die Immobilienpreise werden krachend auf den Boden der Tatsachen zurückfallen.“
— Peter Schiff, Debatte bei Fox News, 31. Dezember 2006
Der Zusammenschnitt, in dem Schiff 2006 und 2007 auf CNBC und Fox Business von Moderatoren verspottet wird, die achtzehn Monate später mitten in der größten Finanzkrise seit 1933 auf Sendung waren, gehört zu den meistverbreiteten Fundstücken des Internets nach 2008. Die ursprüngliche Fassung hatte zwei Millionen Aufrufe, bevor sie gelöscht wurde, und Kopien kommen auf viele Millionen mehr. Schiff ist das öffentliche Gesicht der Behauptung, die Österreicher hätten 2008 vorhergesagt und der Mainstream nicht.
Die ABCT, wie Mises sie 1912 darlegte und Hayek in den 1930er Jahren formalisierte, beschreibt einen genau bestimmten Mechanismus. Zentralbanken drücken die Zinsen unter den natürlichen Zins, also unter den Zins, der echte Ersparnis und echte Investitionsnachfrage zum Ausgleich brächte. Unternehmer, die künstlich billigen Kredit vorfinden, beginnen langfristige Kapitalprojekte (Wohnungsbau, Investitionsgüter, Infrastruktur), die sich beim höheren natürlichen Zins nicht gerechnet hätten. Die Kapitalstruktur verzerrt sich hin zu Projekten, deren Tragfähigkeit von anhaltend billigem Kredit abhängt. Wird der Kredit knapper, treten die Fehlinvestitionen zutage und müssen liquidiert werden. Diese Liquidation ist die Rezession.
Den klarsten historischen Fall führen die Österreicher für die 1920er Jahre an. Murray Rothbards America’s Great Depression (1963) argumentierte, die Politik des lockeren Geldes, die die Fed in den 1920er Jahren betrieb, auch um Großbritannien die Rückkehr zum Gold zur Vorkriegsparität zu erleichtern, habe den Boom der Vermögenspreise erzeugt, der 1929 zusammenbrach. In der österreichischen Deutung war der Crash die unvermeidliche Korrektur einer nicht tragfähigen, kreditgetriebenen Expansion, die ein Jahrzehnt lang jeder mit dem richtigen Ansatz hätte sehen können. Die Mainstream-Deutung legt das Erklärungsgewicht auf die monetäre Kontraktion und den Zusammenbruch des Bankensystems nach 1929. Der vollständige Streit zwischen dem österreichischen Liquidationismus und Friedman und Schwartz ist der Kern der verwandten Großen Frage, ob die Weltwirtschaftskrise vermeidbar war.
In einem wicksellianischen Rahmen bezeichne $r^*$ den natürlichen Zins (er bringt die gewünschte Ersparnis bei Vollbeschäftigung mit der gewünschten Investition zum Ausgleich) und $r$ den von der Zentralbank gesetzten Marktzins. Der Mechanismus der ABCT: Ist $r < r^*$, übersteigt die erwartete Rendite langfristiger Projekte ihre fundamental gerechtfertigte Rendite und zieht Investitionen in langlebiges Kapital. Die effektive Zeitstruktur des Kapitalstocks verlängert sich. Normalisiert sich die Geldpolitik ($r \to r^*$), erweisen sich die marginalen langfristigen Projekte als Projekte mit negativem Kapitalwert, und die Liquidation folgt. Die Mainstream-Makroökonomik behandelt das als Spezialfall, der starke Annahmen darüber verlangt, wie die Zeitstruktur des Kapitalstocks auf Zinsen reagiert, und moderne DSGE-Modelle bestätigen diese Annahmen im Allgemeinen nicht.
Wenn die Fed dreißigjährige Hypotheken künstlich verbilligt, bauen Menschen Häuser, die sie sich zu ehrlichen Zinsen nicht hätten leisten können. Steigen die Zinsen wieder, sind die Häuser nicht mehr wert, was für sie bezahlt wurde, der Bau hört auf, die Bauarbeiter werden entlassen, und das Aufräumen nennen wir Rezession. Das ist die gesamte österreichische Erklärung von 2008 in einem Absatz, und in einer Hinsicht ist sie schärfer als die des Mainstreams, denn sie hat eine Antwort darauf, warum gerade diese Blase gerade zu diesem Zeitpunkt entstand. Die Erklärung des Mainstreams macht die „Animal Spirits“ verantwortlich, die Stimmungen der Investoren.
In den Jahren 2005–2007 lieferte der österreichische Ansatz Prognosen, die in die richtige Richtung wiesen. Schiff war nicht die einzige österreichisch geschulte Stimme, die den Immobilienmarkt für nicht tragfähig hielt (Bob Murphy, das Mises Institute, Ron Paul im Plenum des Repräsentantenhauses). Er war nur die am häufigsten gesendete, vor laufender Kamera verspottet für Vorhersagen, die mit achtzehn Monaten Vorlauf eintrafen. Die Mainstream-Prognose derselben Zeit war Bernankes Rede über die „Große Moderation“ und der Konsens, der Immobilienmarkt sei durch Fundamentaldaten gestützt. Wer den österreichischen Ansatz ehrlich anwandte, hätte die Zinssenkungen der Fed nach 2001 als klassischen Brennstoff im Sinne der ABCT gelesen und den Aufbau der Immobilienschulden als klassische Fehlinvestition. Der Mainstream-Ansatz, ehrlich angewandt, führte nicht zu dieser Lesart.
Der Mainstream hatte der ABCT lange vor 2008 geantwortet. James Tobin, der in der Tradition der 1930er Jahre stand, die die liquidationistische Position von Hayek und Robbins verwarf, argumentierte, die Erklärung über Fehlinvestitionen liefere keinen Mechanismus dafür, warum eine Kreditkorrektur Massenarbeitslosigkeit erfordern sollte, wenn sich das fehlgeleitete Kapital reibungslos umlenken ließe. In der Lesart des Mainstreams ist die Rezession ein Einbruch der Nachfrage. Paul Krugmans heutige Zurückweisungen zielen auf denselben Punkt: Die ABCT kann nicht erklären, warum der Abschwung gerade die Arbeitskräfte und Ressourcen brachlegt, die der Boom übermäßig beschäftigt hat, obwohl sie der Theorie zufolge in die vernachlässigten Sektoren abwandern müssten. Die übliche Erwiderung speziell auf Schiff, er sei eine stehengebliebene Uhr, die ständig die Krise vorhersage und natürlich einmal richtig lag, stimmt zum Teil. In den siebzehn Jahren seit 2008 hat er immer wieder den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch des Dollars und eine Hyperinflation angekündigt, und nichts davon ist eingetreten. Der Ansatz, der die Immobilienblase erkannte, hat im selben Zeitraum den Markt für Staatsanleihen durchweg falsch eingeschätzt.
Das größere Zugeständnis lautet: Die Teile des Mainstreams, die die Intuition des Kreditzyklus übernommen haben, haben bessere Prognosearbeit geleistet als die übrigen. Claudio Borios Team bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich schreibt seit zwei Jahrzehnten über „Finanzzyklen“, die länger sind als Konjunkturzyklen, von Kredit und Verschuldung getrieben werden und zu schmerzhaften Korrekturen neigen.
„Der Finanzzyklus ist viel länger als der Konjunkturzyklus … Seine Höhepunkte fallen tendenziell mit Finanzkrisen zusammen, und der Abbau finanzieller Ungleichgewichte kann tiefe und langwierige Folgen für die Realwirtschaft haben.“
— sinngemäß nach Claudio Borio, BIS Working Paper 395, Dezember 2012
Borio ist kein Österreicher. Er arbeitet an der institutionellsten aller Institutionen, veröffentlicht begutachtete empirische Arbeiten mit den Methoden des Mainstreams und geht sorgfältig mit Zuschreibungen um. In der Sache folgt seine Arbeit der Intuition des Kreditzyklus so eng, dass jedem ehrlichen Leser die Überschneidung auffällt. Niedrige Leitzinsen befeuern kreditgetriebene Booms der Vermögenspreise, diese Booms häufen finanzielle Fragilität an, und die Korrekturen fallen schmerzhafter aus, als die Konjunkturtheorie vorhersagt. Mian und Sufi führen die Kontraktion von 2007–2009 auf die Verschuldung der Haushalte zurück. Schularick und Taylor zeigen, dass kreditgetriebene Booms systematisch schwerere Rezessionen nach sich ziehen als Booms am Aktienmarkt. Keiner von ihnen bezeichnet die eigene Arbeit als österreichisch. Die ernsthafte Makroökonomik hat die Einsicht in den Kreditzyklus übernommen, oft ohne die Herkunft zu nennen.
Wo uns das hinführt
Teilpunkte. Die starke Form der ABCT (die These, dass die Zeitstruktur des Kapitals so auf Zinsen reagiert, wie Mises und Hayek argumentierten, und Rezessionen vor allem über Fehlinvestition und Liquidation entstehen) wird von der Mainstream-Makroökonomik verworfen, und diese Zurückweisung hat von Tobin bis Krugman gehalten. Die schwächere These (dass kreditgetriebene Booms schwerere Rezessionen nach sich ziehen, dass die Politik der Zentralbanken den Finanzzyklus systematisch verschiebt und dass die daraus entstehenden Ungleichgewichte keine bloßen Nachfrageschocks sind) ist in den Mainstream nach 2008 eingegangen, kaum je mit Nennung der Herkunft. Die Österreicher verdienen für die übernommene schwächere These mehr Anerkennung, als das Fach ihnen zollt, und für die starke These deutlich weniger, als das YouTube-Argument für die ABCT nahelegt. 2008 mit dem richtigen Ansatz vorherzusagen, ist eine kleinere Leistung, als überhaupt den richtigen Ansatz zu haben.
Das dritte österreichische Argument ist das, von dem Milei und die Bitcoin-Bewegung tatsächlich leben: dass Fiatgeld strukturell betrügerisch ist und der Goldstandard (oder ein modernes Gegenstück) die einzige ehrliche Währungsordnung. In diesem Teil ihres Arguments ist die öffentliche Debatte am lautesten und das Urteil des Mainstreams am sichersten. Es ist auch der Teil, in dem der empirische Befund eindeutig ist.
Gold, Fiatgeld und ein abgewogenes Urteil
„Ich habe den Fehler gemacht anzunehmen, dass das Eigeninteresse von Organisationen, namentlich von Banken und anderen, so beschaffen sei, dass sie am besten in der Lage wären, ihre eigenen Aktionäre und deren Eigenkapital in den Unternehmen zu schützen … Ich habe einen Fehler entdeckt. Ich weiß nicht, wie bedeutend oder dauerhaft er ist. Aber diese Tatsache hat mich sehr bestürzt.“
— Alan Greenspan, Aussage vor dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses (House Committee on Oversight and Government Reform), 23. Oktober 2008
Der Vorsitzende der Federal Reserve von 1987 bis 2006, einst Anhänger von Ayn Rand und nach eigenen Worten Libertärer, räumte unter der Befragung durch Henry Waxman ein, dass der Ansatz, nach dem er fast zwei Jahrzehnte lang die amerikanische Geldpolitik geführt hatte, einen Fehler hatte, den er nicht vorhergesehen hatte. Näher ist kein Vertreter des Zentralbank-Mainstreams je daran gekommen, die österreichische Kritik an seiner eigenen Institution zu bestätigen. Und doch bestätigt es weniger, als die österreichische Lesart darin sieht.
Das österreichische Argument gegen Fiatgeld hat zwei Ebenen. Das enge Argument lautet, dass Zentralbanken die Währung systematisch entwerten, weil sie politische Anreize haben, die Geldmenge auszuweiten (um Defizite zu finanzieren, Rezessionen abzufedern, fiskalischen Bedarf zu bedienen), und keinen Gegenanreiz, sie zu verringern. Als Beleg dient, dass der US-Dollar seit der Gründung der Federal Reserve 1913 über 95 Prozent seiner Kaufkraft verloren hat und die Loslösung des Dollars vom Gold nach 1971 den Trend beschleunigt hat. Das weite Argument lautet, dass sich eine Währungseinheit, deren Menge durch politische Entscheidung ausgeweitet werden kann, strukturell von einer unterscheidet, deren Menge durch physische oder mathematische Beschränkung festliegt, und dass nur die zweite Art auf lange Sicht als ehrliches Geld dienen kann. Das Instrumentarium, um das es dabei geht (die staatliche Budgetbeschränkung, die Seigniorage, die Quantitätstheorie und die Frage, warum eine Zentralbank mit Ermessensspielraum einer Inflationsverzerrung unterliegt), ist gewöhnliche monetäre Theorie des Mainstreams.
Die stärkste moderne Neufassung dieses Arguments in ernsthafter akademischer Form ist die Literatur zum Free Banking, also die Arbeiten von George Selgin und Lawrence White über historische Episoden freien Bankwesens (Schottland 1716–1845, Kanada bis 1935, das Suffolk-System in Neuengland vor dem Bürgerkrieg), in denen konkurrierende private Banknoten bei Einlösbarkeit in Edelmetall ohne Zentralbank umliefen. Der historische Befund zu diesen Episoden fällt günstiger aus, als die übliche Lehrbuchdarstellung vermuten lässt. Finanzinstabilität und Bankenpaniken waren seltener, und das Preisniveau entwickelte sich mindestens so gut wie in vergleichbaren Ordnungen mit Zentralbank aus derselben Zeit. Die Wiederbelebung des Free Banking gehört zur Gegenrevolution der Mitte des 20. Jahrhunderts gegen den Nachkriegskonsens. Moderne Kritiker des Goldstandards, die Selgin und White nicht gelesen haben, argumentieren meist gegen eine stärkere Version der österreichischen Position, als ihre ernsthaften akademischen Verteidiger sie vertreten.
Das österreichische Argument für solides Geld beruht in seiner stärksten Form auf vier Beobachtungen, die nicht strittig sind. Erstens stehen Zentralbanken tatsächlich unter politischem Druck, Defizite zu monetisieren, und historisch geben sie ihm nach. Argentinien ist das naheliegende Beispiel, aber auch das Zusammenspiel von Fiskal- und Geldpolitik in den USA 2020–2021 (ein Wachstum von M2 um rund 40 Prozent in vierundzwanzig Monaten, gefolgt von der höchsten Inflation seit vierzig Jahren) ist kein Gegenbeispiel. Die politische Ökonomie der Zentralbanken, also die Frage, ob eine Zentralbank der Fiskalbehörde je glaubwürdig widerstehen kann, ist genau das Terrain, das die verwandte Große Frage, ob Zentralbanken die Wirtschaft steuern können, gründlich durchgeht. Zweitens ist die Fiat-Ära kurz: dreiundfünfzig Jahre seit 1971, gegenüber vierunddreißig Jahren des klassischen Goldstandards (1880–1914) und siebenundzwanzig von Bretton Woods. Aus diesem Zeitraum langfristige Eigenschaften abzuleiten, erfordert mehr Extrapolation, als die selbstsichere Debatte des Mainstreams zugibt. Drittens ist die Frage, wer über die Währungseinheit bestimmt, eine politische. Die Unabhängigkeit der Zentralbank ist eine junge Doktrin, die sich erst festsetzte, nachdem Volckers Disinflation die Preisstabilität zum obersten wirtschaftspolitischen Ziel gemacht hatte. Viertens haben Fiat-Ordnungen spezifische Fehlerbilder hervorgebracht (hohe Inflationen, Zyklen der Vermögenspreise, die Dynamik an der Nullzinsgrenze nach 2008), in denen sich strukturelle Merkmale dieser Ordnung zeigen.
Saifedean Ammous’ Der Bitcoin-Standard (2018) ist das Werk, über das der Großteil der Öffentlichkeit diesem Argument begegnet ist. Seine Kernthese lautet, Gold sei fünftausend Jahre lang ehrliches Geld gewesen, Fiatgeld sei ein fünfzigjähriges Experiment mit vorhersehbaren Fehlerbildern, und Bitcoin sei seit dem Gold die erste neue monetäre Technologie, deren Menge wirklich festliegt. Das Buch hat sich über eine Million Mal verkauft und ist der Kanal, über den der Bitcoin-Maximalismus mit der monetären Theorie von Mises und Rothbard zusammenfand. Es nimmt die lange Sicht ernst: Man vergleiche die dreiundfünfzig Jahre des Fiatgelds mit den fünftausend Jahren des Goldes und ziehe den Schluss.
„Ich gestehe, dass ich wahres, aber unvollkommenes Wissen, auch wenn es vieles unbestimmt und unvorhersagbar lässt, einem Anschein exakten Wissens vorziehe, der wahrscheinlich falsch ist … Die merkwürdige Aufgabe der Ökonomik besteht darin, den Menschen vor Augen zu führen, wie wenig sie tatsächlich über das wissen, was sie gestalten zu können glauben.“
— F. A. Hayek, Nobelpreisrede „The Pretence of Knowledge“ (1974) und The Fatal Conceit (1988)
Das methodologische Argument der Österreicher ist stärker als ihr Rezept, der Goldstandard
Hayeks Kritik an der „Anmaßung von Wissen“ in der Methodik des Mainstreams trifft härter als das positive monetäre Programm der Schule. Zentralbanken überschätzen ihre Präzision tatsächlich, doch das angebotene Heilmittel, Geld mit fester Menge, erzeugt wieder die deflationäre Dynamik, die der historische Goldstandard nachweislich hervorgebracht hat. Man kann beides zugleich vertreten: Die methodologische Demut ist wohlbegründet, die vorgeschlagene institutionelle Alternative ist es nicht.
Wo uns das hinführt
Das Argument des Mainstreams gegen das österreichische Programm des soliden Geldes ist schärfer, als der YouTube-Diskurs zugibt, und es führt über den empirischen Befund des Goldstandards selbst. Der klassische Goldstandard zwang den atlantischen Volkswirtschaften in den 1880er und 1890er Jahren deflationäre Disziplin auf und brachte fallende Preise und Löhne hervor, wiederkehrende Bankenpaniken und die populistische Bewegung, die Bryan zweimal zur Präsidentschaftskandidatur trug, mit dem Programm, das Land vom „goldenen Kreuz“ zu befreien.
Der Goldstandard der Zwischenkriegszeit, zu Vorkriegsparitäten wiederhergestellt, führte in die weltgeschichtliche Katastrophe von 1929–1933. Eichengreen hat gezeigt, dass sich die Länder, die den Goldstandard zuerst verließen, auch zuerst erholten, und die Länder, die am längsten an ihm festhielten, am längsten litten.
Der Bitcoin-Standard will Geld mit fester Menge, und Geld mit fester Menge hat die deflationäre Spirale von 1929–1933 hervorgebracht, deren Wohlfahrtskosten die Menschen trugen, die ihre Arbeit verloren, und nicht die, die das Geld hielten. Bei einer jährlichen Volatilität von 30 Prozent gegenüber dem Dollar kann Bitcoin die Funktion der Recheneinheit in keiner Volkswirtschaft glaubwürdig erfüllen, in der Löhne und Verträge auf ihn lauten. Und Mileis argentinisches Programm, der klarste laufende Test, ist konventioneller, als der Diskurs unterstellt. Der eigentliche Plan ist die Dollarisierung, die die Geldpolitik an die Federal Reserve auslagert. Dollarisierung funktioniert, wenn sie funktioniert, indem sie die Politik eines Landes an die des Dollars bindet, und die setzt genau jene Fiat-Zentralbank mit Ermessensspielraum, die Mileis Ideologie ablehnt. Die frühe Disinflation sieht aus wie eine gewöhnliche Schocktherapie des IWF aus den 1990er Jahren. Der politische Erfolg der österreichischen Rahmung ist unbestreitbar, der ökonomische Test österreichischer Prinzipien läuft noch gar nicht.
Die Österreicher haben das Wissensproblem klar gewonnen, und das Fach schuldet ihnen mehr Anerkennung, als es ihnen zollt. Sie haben ein ernsthaftes Teilargument zu Kreditzyklen, das die Literatur nach 2008 stillschweigend übernommen hat. Sie haben eine methodologische Kritik an der Selbstüberschätzung (Hayeks „Anmaßung von Wissen“, durch 2008 wiederbelebt), die besser gealtert ist als die Antwort der formalen Modelltradition darauf, und ein ernsthaftes Argument zur politischen Ökonomie der Zentralbanken, mit dem das Fach nicht so ehrlich umgeht, wie es könnte. Und sie haben das Argument für den Goldstandard und das für Bitcoin als Geld verloren, aus empirischen und wohlfahrtsökonomischen Gründen, die unter Ökonomen, die den historischen Befund kennen, nicht ernsthaft strittig sind.
Die Österreicher verdienen mehr Anerkennung, als der heutige Lehrplan ihnen gibt, und weniger, als der öffentliche Diskurs für sie beansprucht. Die lautesten heutigen Ausprägungen der Schule leben von den Teilen, in denen sie falschlag. Die Teile, in denen sie recht hatte, sind größtenteils übernommen worden, ohne dass man sie ihr zuschreibt.
Die umfassendere Frage, was Geld ist, wird in der Großen Frage, was Geld eigentlich ist, eigens behandelt. Die Bestätigung beim Kreditzyklus und die Literatur zur Finanzkrise werden in der Großen Frage, ob die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht hat, ausführlich dargestellt. Zusammen mit der Großen Frage, ob Marx in irgendeiner Frage recht hatte, bilden diese drei eine Gruppe zu Schulen, die akademisch randständig und im öffentlichen Diskurs tonangebend sind. Die schwierigere methodologische Frage, für die alle drei Testfälle sind, nämlich wie man sich ernsthaft mit einer solchen Schule auseinandersetzt, stellt sich erneut bei der MMT, beim neo-brandeisianischen Kartellrecht und bei der postkeynesianischen Wachstumstheorie. Jede verdient dieselbe Behandlung: zuerst die stärkste Form, danach die Bewertung in der Sache.