Ist die Ökonomik eine einheitliche Wissenschaft geworden oder eine Ansammlung von Spezialgebieten?

„Die Methodologie der Ökonomik … ist weit einheitlicher, als die Vielfalt ihrer Gegenstände vermuten ließe. Die Einheit liegt in der gemeinsamen Verpflichtung, Implikationen aus Modellen optimierender Akteure abzuleiten und sie an Daten zu prüfen.“

— sinngemäß nach Kevin Hoover, The Methodology of Empirical Macroeconomics

Hoovers These lautet in ihrer stärksten Form, dass der Anschein der Fragmentierung oberflächlich ist. Hinter den verschiedenen Gegenständen steht eine einzige Methode: ein Modell bauen, in dem Akteure optimieren, ableiten, was das Modell impliziert, die Implikationen an die Daten herantragen und das Modell an dem ausrichten, was man findet. Die Glaubwürdigkeitsrevolution hat diese Verpflichtung standardisiert, indem sie festlegte, wie ein überzeugender Test aussieht. Vor der Standardisierung konnten zwei Ökonomen, die dieselbe Korrelation betrachteten, endlos darüber streiten, was sie bedeutete. Danach teilen sie ein Vokabular, um den Streit zu entscheiden. Dieses gemeinsame Vokabular macht die Arbeit eines Teilgebiets für ein anderes lesbar, und Lesbarkeit über Teilgebiete hinweg ist genau das, was man von einer einheitlichen Wissenschaft erwarten würde. Das Fach fand um eine Methode zusammen, auch wo es um eine Theorie nicht zusammenfinden konnte.

„Die Vorstellung, dass Institutionen … eine grundlegende Ursache des Wirtschaftswachstums sind, ist inzwischen ins Zentrum dessen gerückt, wie Ökonomen aus vielen Fachgebieten über langfristige Entwicklung denken.“

— sinngemäß nach Daron Acemoglu & James Robinson, im Geist von Why Nations Fail, 2012

Acemoglu treibt die Einheitsthese weiter als Hoover, von der Methode in den Inhalt. Nach seiner Lesart tauchen Institutionen als Variablen heute in der Wachstumstheorie, in der Entwicklungsökonomik, in der vergleichenden Politikwissenschaft und in der Finanzwirtschaft auf, und der zugrunde liegende Rahmen gilt in all diesen Feldern: Akteure optimieren unter institutionellen Beschränkungen, die ihrerseits daraus hervorgehen, dass Akteure optimieren. Derselbe Modellierungsinstinkt, der erklärt, warum ein Unternehmen bei unsicheren Eigentumsrechten zu wenig investiert, erklärt, warum ein Land es tut. Wenn das stimmt, reicht die Konvergenz bis zu einem gemeinsamen Bild davon, was Ergebnisse bestimmt: Anreize, Beschränkungen und die Institutionen, die sie setzen. Die Vereinheitlichung findet statt, sie wächst, und man kann ihr an den Themen zusehen, die die führenden Fachzeitschriften veröffentlichen.

„Die Ökonomik lässt sich am besten als eigenständige und ungenaue Wissenschaft verstehen. … Ihre Gesetze gelten nur ceteris paribus und nur ungenau, und ihre verschiedenen Zweige sind eher durch eine gemeinsame theoretische Vision geeint als durch einen einzigen Bestand gesicherter Theorie.“

— sinngemäß nach Daniel Hausman, The Inexact and Separate Science of Economics, 1992

Hausmans Titel sagt es schon: separate, also eigenständig. Er argumentierte 1992, als das weit weniger offensichtlich war als heute, dass die Ökonomik ein lose föderiertes Fach ist, dessen Zweige eher eine theoretische Vision teilen als eine einzige gesicherte Theorie und dessen Gesetze nur annähernd und nur unter sonst gleichen Bedingungen gelten. Die Glaubwürdigkeitsrevolution hat ihm nach dieser Lesart noch mehr recht gegeben, weil sie die eigenen Beweismaßstäbe jedes Teilgebiets so dominant machte, dass sie nun bestimmen, wie zwischen den Feldern übersetzt wird. Der methodische Boden, den Schritt 1 gefeiert hat, ist in Hausmans Rahmen eine Föderationsnorm: eine Regel dafür, wie die Provinzen miteinander sprechen.

„Die experimentelle Ökonomik musste ihre eigenen Methoden entwickeln, ihre eigenen Konventionen zu Kontrolle und Replikation, weil sich die Fragen, die sie stellte, mit den Werkzeugen, die der Rest des Fachs verwendete, nicht beantworten ließen.“

— sinngemäß nach der von Vernon Smith begründeten Tradition und Colin Camerers Behavioral Game Theory, 2003

Aus dem Inneren eines Spezialgebiets gelesen, klingt die Rahmung als einheitliches Fach wie Wunschrhetorik. Der experimentelle Ökonom publiziert in experimentellen Fachzeitschriften, trägt auf experimentellen Konferenzen vor, zitiert experimentelle Kollegen und greift zu Werkzeugen, die der Makromodellierer nie benutzt hat. In jedem Feld der Ökonomik übersteigen Zitate innerhalb des Teilgebiets die Zitate über Teilgebiete hinweg bei Weitem, und daran hat sich nichts angeglichen, selbst als sich der methodische Boden hob. Im Alltag heißt Ökonomik betreiben, innerhalb eines Spezialgebiets zu arbeiten, dessen Grenze eine Mauer aus angesammelten Konventionen, Vokabular und gemeinsamen Annahmen darüber ist, was interessant ist. Die Methode, die man mit dem Rest des Fachs teilt, gibt es tatsächlich. An den meisten Tagen ist sie aber auch nebensächlich.

„Die ontologischen Voraussetzungen der Mainstream-Ökonomik, nämlich dass die soziale Welt geschlossen ist und aus isolierten Atomen mit äußerlichen Beziehungen besteht, werden selten verteidigt, weil sie selten bemerkt werden. Sie sind in die Wahl der Methode eingebaut, und die Methode wird als neutral behandelt. Das ist sie nicht.“

— sinngemäß nach Tony Lawson, Reorienting Economics, 2003

Lawson bringt die Position der parallelen Denklinien am schärfsten auf den Punkt, als These darüber, was die Methode voraussetzt, bevor sie überhaupt angewendet wird. Die Wirtschaft als optimierende Akteure in einem geschlossenen System zu modellieren, heißt anzunehmen, dass die soziale Welt geschlossen ist: dass ihre Teile stabile, äußerlich aufeinander bezogene Eigenschaften haben, dass die Zukunft eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist und dass sich Makrophänomene auf Mikrophänomene zurückführen lassen. Jede dieser Annahmen ist eine anfechtbare These über die Natur der sozialen Wirklichkeit, und der Mainstream legt sich auf alle drei fest, sobald er die Methode wählt, nicht als Schluss aus Belegen, sondern als Voraussetzung dafür, dass die Belege so gesammelt werden, wie sie gesammelt werden. Die Traditionen, die andere Ontologien vertreten, nach denen die Zukunft offen ist, soziale Strukturen real existieren und kausal wirken und Emergenz echt ist, lassen sich nicht in die Methode geschlossener Systeme übersetzen, ohne dabei gelöscht zu werden. Sie sind Ökonomik, die eine metaphysische Wette ausgeschlagen hat, die der Mainstream eingegangen ist, ohne zu bemerken, dass es eine Wette war.

„Einem Land, das seine eigene Währung ausgibt, … kann nie das Geld ausgehen. Es kann nicht pleitegehen. … Der Staat ist kein Privathaushalt. Wenn wir das akzeptieren, muss die ganze Debatte über Defizite von vorn beginnen.“

— sinngemäß nach Stephanie Kelton, The Deficit Myth, 2020

Die MMT ist die öffentlich sichtbarste parallele Denklinie, und Keltons Rahmung zeigt, warum sie sich nicht auf den Kern zurückführen lässt. Das Instrumentarium geht von den buchhalterischen Identitäten eines Geldsystems mit souveräner Währung aus: Staatsausgaben schreiben Bankkonten gut, Steuern belasten sie, Anleiheverkäufe entziehen Reserven, statt Ausgaben zu finanzieren, und die Grenze der Ausgaben ist die Inflation, die eine Überschussnachfrage erzeugt. Der Ansatz stammt von Lerners funktionaler Finanzpolitik und der chartalistischen Auffassung vom Geld als Geschöpf des Staates ab, er ist in sich schlüssig, und seine operative Buchhaltung ist in ihren eigenen Begriffen korrekt. Die üblichen Versuche, die MMT zu widerlegen, indem man sie in einen Loanable-Funds- oder IS-LM-Rahmen übersetzt, verfehlen systematisch, was sie tut, weil diese Rahmen bereits die Finanzierungslogik voraussetzen, die die MMT bestreitet. Einen Ansatz kann man nicht besiegen, indem man ihn im Vokabular formuliert, das er ablehnt. Man kann sich nur dort mit ihm auseinandersetzen, wo er steht.

Hoover und Acemoglu sahen den methodischen Boden. Was 1970 verstreut war, ist 2025 gemeinsam: ein Maßstab dafür, was als glaubwürdige empirische Aussage gilt, und eine Grammatik der Optimierung unter Nebenbedingungen. Das gibt es tatsächlich, und es heißt zu Recht Vereinheitlichung, aber nur auf der methodischen Ebene. Sie berichten von der Ebene, auf der sie stehen und auf der das Fach tatsächlich eines ist.

Hausman und Thaler sahen die inhaltlichen Mauern. Selbst eine gemeinsame Methode bringt keine gemeinsamen Fragen, Gegenstände oder Rahmen hervor. Verhaltensökonomie und Makroökonomik teilen einen methodischen Boden und streiten darüber, ob der Akteur im Zentrum der Modelle existiert. Auch das gibt es tatsächlich, und es heißt zu Recht Fragmentierung, aber auf der inhaltlichen Ebene. Sie berichten von einer anderen Ebene als Hoover.

Lawson und Kelton sahen die Peripherie, die sich nicht aufnehmen lässt. Manche Traditionen lehnen die gemeinsame Methode rundweg ab, bringen ein eigenes, schlüssiges Instrumentarium mit und bestehen bewusst außerhalb der Föderation fort. Auch das gibt es, und die richtige Haltung der Föderation dazu ist die Auseinandersetzung auf deren eigenem Boden. Sie berichten von einer dritten Ebene, der Grenze der Föderation, von knapp außerhalb gesehen.

Die Integration erkennt an, dass alle drei tatsächliche Strukturen auf unterschiedlichen Maßstabsebenen sehen und dass die Struktur drei Ebenen hat. „Methodisch föderiert, inhaltlich in Spezialgebiete fragmentiert, mit einer heterodoxen Peripherie, die sich nicht aufnehmen lässt“ ist die eine Beschreibung, die jede Lesart dort festhält, wo sie richtig ist, und sie ist genauer als Rodriks „eine Ökonomik, viele Rezepte“, das zwar stimmt, aber die methodische Ebene, die Ebene des Rahmens und die Peripherie zu einer undifferenzierten „Vielfalt“ zusammenfaltet.