La science économique a-t-elle causé 2008 ?
En novembre 2008, la reine d'Angleterre s'est rendue à la London School of Economics et a posé aux universitaires réunis une question toute simple : pourquoi personne ne l'a-t-il vue venir ? La British Academy a mis huit mois à lui répondre. Sa réponse reconnaissait « un échec de l'imagination collective de nombreuses personnes brillantes ». C'est la discipline qui, officiellement, reconnaît l'accusation, et la querelle sur ce que signifie cet aveu n'a pas cessé depuis.
Voir comme graphe de débat« Pourquoi personne ne l'a-t-il vue venir ? »
« Pourquoi personne ne l'a-t-il vue venir ? »
— la reine Élisabeth II, lors de l'inauguration du New Academic Building de la London School of Economics, 5 novembre 2008
Ces quelques mots d'une non-économiste sont devenus la question d'audit la plus embarrassante de la discipline. La British Academy a réuni des économistes de premier plan et a adressé une réponse formelle en juillet suivant, en reconnaissant « un échec de l'imagination collective de nombreuses personnes brillantes… à comprendre les risques pesant sur le système dans son ensemble ». L'accusation se joue sur cette phrase : l'appareil collectif avait un angle mort de la taille du secteur financier.
Trois ans après le début de l'autopsie, Paul Krugman a donné à l'acte d'accusation sa forme la plus tranchante dans le New York Times Magazine : la profession avait « pris la beauté, drapée de mathématiques d'allure impressionnante, pour la vérité » et, pire, avait développé un « aveuglement à la possibilité même de défaillances catastrophiques dans une économie de marché ». C'est la seconde proposition qui porte l'accusation. La classe de modèles elle-même n'avait aucune place pour l'événement : pas de secteur financier susceptible de se gripper, pas de cycle du levier susceptible d'atteindre son sommet, pas de panique bancaire qu'une simplification par l'agent représentatif ne permette d'écarter par hypothèse.
L'affirmation selon laquelle la science économique a causé 2008 est structurelle. Elle vise l'appareil dominant, c'est-à-dire la macroéconomie DSGE, la finance des marchés efficients et la lecture de la « Grande Modération » qui prenait une faible volatilité pour une stabilité profonde, et elle s'accompagne d'une thèse politique : cet appareil a fourni une caution intellectuelle à la trajectoire de déréglementation qui va de Garn-St. Germain au CFMA en passant par Gramm-Leach-Bliley. Des engagements méthodologiques ont produit des conseils de politique économique qui sous-pondéraient systématiquement le risque de crise financière.
L'accusation est devenue impossible à ignorer quand le courant dominant, avec tous ses titres, l'a reconnue. Krugman est lauréat du prix Nobel et néo-keynésien en exercice. Joseph Stiglitz, lui aussi nobélisé, a déclaré devant la Financial Crisis Inquiry Commission que les cadres de la discipline « non seulement n'ont pas su prévoir la crise, mais y ont contribué ». Robert Solow a témoigné devant le Sénat américain en 2010 que la modélisation DSGE était devenue un obstacle à une réflexion claire sur la crise. Olivier Blanchard, alors économiste en chef du FMI, s'est servi de la revue maison du Fonds pour une série d'autopsies dont les titres parlent d'eux-mêmes. C'est le courant dominant, décoré et bien installé dans le camp, qui reconnaît que l'appareil a failli.
Un verdict provisoire
La question se resserre alors : on passe de « la science économique s'est-elle trompée ? » à « trompée de quelle manière précise, et la correction est-elle allée assez loin ? »
Pour cerner « ce qui a été manqué », il faut entrer dans le modèle de référence sur lequel tournaient les banques centrales le soir où Lehman a déposé son bilan. Le problème commence avec un discours présidentiel prononcé devant l'AEA cinq ans plus tôt.
Les angles morts des modèles DSGE
« Ma thèse, dans cette conférence, est que la macroéconomie, en ce sens originel, a réussi : son problème central, la prévention des dépressions, a été résolu à toutes fins pratiques, et il l'est en fait depuis de nombreuses décennies. »
— Robert E. Lucas, Jr., discours présidentiel devant l'American Economic Association, janvier 2003
Cinq ans avant que Lehman Brothers ne dépose la plus grande faillite de l'histoire des États-Unis, l'architecte de la macroéconomie des anticipations rationnelles, président de l'AEA et lauréat du prix Nobel, ouvrait son discours présidentiel en déclarant résolu le problème de la prévention des dépressions. Avec le temps, la phrase est devenue l'exemple le plus cité de l'autosatisfaction de la discipline avant la crise. Reste à savoir à quoi servait le cadre qui l'entourait.
Les banques centrales tournaient sur des modèles DSGE, d'équilibre général dynamique stochastique, issus du programme des cycles réels de Kydland et Prescott de 1982 et prolongés par la synthèse néo-keynésienne. Économie, chapitre 14 (Cycles réels) présente la méthodologie RBC. Le chapitre 15 (Économie néo-keynésienne) présente le modèle de référence à trois équations dont la BCE et la Fed se servaient pour l'analyse de politique monétaire. Au milieu des années 2000, le DSGE estimé de Smets et Wouters était la norme de politique économique dans les grandes banques centrales, et la Grande Modération de la volatilité, retracée dans Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération, 1990–2008), était lue comme la confirmation que le cadre avait vu juste.
Ce que contenaient ces modèles le soir du 15 septembre 2008 : un ménage représentatif qui optimise sa consommation et son offre de travail sous anticipations rationnelles, une entreprise représentative qui produit en concurrence monopolistique avec des prix rigides à la Calvo, une banque centrale qui suit une règle de Taylor. Ce qu'ils ne contenaient pas : un secteur financier. Pas de banques pour intermédier le crédit, pas de contrainte de levier susceptible de devenir active et de forcer des ventes en catastrophe, pas de marché interbancaire susceptible de geler, pas de défauts, puisque l'agent représentatif ne fait pas défaut envers lui-même. Le chapitre 4 (Défaillances du marché) présente l'appareil de l'asymétrie d'information et des externalités de ventes forcées (Stiglitz-Weiss, Shleifer-Vishny) que la littérature avait mis au point, mais que les modèles de référence de la politique économique n'avaient pas intégré. La finance des marchés efficients, selon laquelle les prix des actifs intègrent déjà toute l'information disponible, fournissait l'autre moitié de la caution. Son appareil (l'EMH de Fama, le problème de l'hypothèse jointe, l'évaluation par absence d'arbitrage) se trouve au chapitre 24 (Bases de la finance). Les frictions financières relevaient de la littérature de recherche.
Le modèle néo-keynésien canonique à trois équations d'avant la crise est le système IS-Phillips-Taylor : une courbe IS tirée de l'équation d'Euler, xt = Etxt+1 − (1/σ)(it − Etπt+1), qui relie l'écart de production au taux d'intérêt réel ; une courbe de Phillips prospective, πt = βEtπt+1 + κxt, qui relie l'inflation à l'écart de production ; et une règle de Taylor, it = ρit−1 + φππt + φxxt, pour la politique monétaire. Les variables absentes : aucune mesure du levier bancaire, aucun écart de crédit, aucune grandeur de bilan, aucune probabilité de défaut. L'intermédiation financière est implicite dans it et absente partout ailleurs. Les extensions Christiano-Motto-Rostagno et Gertler-Karadi, postérieures à la crise, ont greffé sur ce squelette des blocs de frictions financières : valeur nette des entrepreneurs, contraintes de levier sur les bilans, écarts de taux interbancaires. En 2007, les grandes banques centrales faisaient tourner le squelette sans eux.
Un modèle macroéconomique de référence qui ne contient pas de banques ne peut pas vous dire ce qui se passe quand les banques cessent de se prêter entre elles. La classe de modèles sur laquelle tournaient les banques centrales ne comportait pas ce mécanisme. Quand le marché des prêts interbancaires a gelé en octobre 2008, les modèles n'avaient rien à en dire, parce que les équations n'avaient pas de place pour la variable.
Prenons la thèse de l'échec des DSGE dans toute sa force. La classe de modèles qui a dominé la macroéconomie des banques centrales pendant deux décennies excluait structurellement la dynamique de la plus grande crise financière depuis quatre-vingts ans. C'est une accusation qui porte sur les engagements méthodologiques d'une discipline. Le consensus RBC puis néo-keynésien était un projet intellectuel délibéré : reconstruire la macroéconomie à partir d'agents optimisateurs microfondés sous anticipations rationnelles, sous une forme d'équilibre maniable, en reléguant la finance à une littérature de recherche sur les « frictions » dont le modèle de référence pouvait faire abstraction. Le pari était que l'intermédiation financière relevait du second ordre. La crise a tranché ce pari nettement, contre le consensus. Robert Solow devant le Sénat américain en juillet 2010 : un modèle construit autour d'un seul consommateur représentatif « n'admet même pas la possibilité que, dix ou quinze ans plus tôt, des pratiques bancaires douteuses aient semé les graines d'un krach survenu en 2007–2008 ». La classe de modèles rendait certains diagnostics impossibles à poser de l'intérieur.
« Plus grave encore était l'aveuglement de la profession à la possibilité même de défaillances catastrophiques dans une économie de marché. »
— Paul Krugman, « How Did Economists Get It So Wrong ? », NYT Magazine, septembre 2009
Un modèle sans banques ne peut pas prédire une crise bancaire
La classe des modèles de référence ne représentait pas la variable qui a provoqué l'événement. Demander au DSGE d'avant la crise de prédire une crise bancaire, c'est demander à un thermostat de prédire un incendie. Le feu ne figurait pas dans ses spécifications.
L'accusation méthodologique : où cela nous mène
Comme description des modèles de référence vers 2007, l'argument de l'échec des DSGE est pour l'essentiel correct. Le DSGE néo-keynésien canonique d'avant la crise ne contenait pas la dynamique du secteur financier qui a provoqué la crise, et le choix de ne pas la contenir relevait d'un engagement de toute la discipline. Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (La contre-révolution : monétarisme, anticipations rationnelles et l'offensive de la nouvelle économie classique) retrace la filiation qui, de Friedman à Lucas puis aux cycles réels, a produit cet engagement, et situe le choix méthodologique comme un mouvement. Le chapitre 12 (L'économie néo-keynésienne et le consensus moderne de politique monétaire) se clôt sur l'heure des comptes à laquelle répondent les greffes de frictions financières. L'accusation tient. Reste à savoir si quelqu'un, en travaillant hors du consensus, a fait mieux.
Qui l'a vue venir ? Personne n'aurait pu désigner la semaine où Lehman déposerait son bilan. Le vrai test est de savoir si quelqu'un avait prédit le type de dynamique qui a emporté le système financier. Un nom revient sans cesse dans les autopsies, celui d'un homme mort près de dix ans avant le début de la crise.
Minsky et la dissidence du cycle du crédit
« La stabilité, ou la tranquillité, dans un monde qui a un passé cyclique et des institutions financières capitalistes, est déstabilisante. »
— Hyman Minsky, Stabiliser une économie instable, 1986
Hyman Minsky est mort en 1996. À la fin des années 1990, l'expression « moment Minsky » était une curiosité de niche qui circulait entre post-keynésiens et économistes de la BRI. En octobre 2008, elle faisait la couverture du New Yorker. L'hypothèse d'instabilité financière, selon laquelle le capitalisme engendre de manière endogène la dynamique du levier qui le déstabilise, a passé quatre décennies à la périphérie avant d'entrer dans le consensus d'après la crise pour avoir eu raison de façon gênante.
Le cycle de Minsky se déroule en trois temps. Au cours d'une longue expansion, prêteurs et emprunteurs apprennent à vivre avec davantage de dette. Les flux de trésorerie couvrent le principal et les intérêts : c'est le financement couvert. À mesure que la confiance s'installe, les emprunteurs refinancent le principal à l'échéance et paient les intérêts sur leurs flux d'exploitation : c'est le financement spéculatif. En fin de cycle, les flux de trésorerie ne couvrent ni l'un ni les autres, et la position ne tient que par la hausse du prix des actifs : c'est le financement Ponzi. Quand les prix cessent de monter, les unités Ponzi font faillite, leurs faillites entraînent les unités spéculatives, et le cycle s'inverse brutalement. Chaque transition est rationnelle à l'échelle de l'unité, compte tenu de l'histoire récente. La stabilité est déstabilisante parce que la période calme plaide légitimement pour davantage de levier.
Cette théorie cadrait mal avec le courant dominant pour la raison même qui la faisait exclure des DSGE : il n'y a pas d'agent représentatif dans un monde à la Minsky, puisque tout repose sur l'hétérogénéité entre positions couvertes, spéculatives et Ponzi, et il n'y a pas d'équilibre à anticipations rationnelles. Les littératures sur les ventes forcées et sur l'asymétrie d'information, au chapitre 4 (Défaillances du marché), contiennent des pièces du mécanisme (les externalités de ventes forcées de Shleifer et Vishny formalisent le versant final d'un moment Minsky), mais leur synthèse en un cycle complet ne figurait pas au programme de la modélisation de politique économique d'avant la crise.
La thèse minskyenne part des données. À partir de 2003, la dette des ménages américains rapportée au PIB est passée de moins de 70 % à près de 100 %, une montée régulière du levier pendant la période même où le discours de Lucas déclarait résolu le problème de la prévention des dépressions. La financiarisation qui l'a portée fait l'objet d'Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération, 1990–2008). Steve Keen, qui formalisait Minsky en équations différentielles non linéaires, a publiquement annoncé une crise imminente dès décembre 2005. Adair Turner, qui allait présider la Financial Services Authority britannique pendant la crise, a déclaré plus tard que le système financier de 2007 était « profondément minskyen dans son essence » et que le courant dominant s'était aveuglé en traitant la finance comme un voile sans frictions posé sur l'économie réelle.
À la BRI, Claudio Borio a consacré les années 2000 à bâtir un programme de recherche parallèle autour du « cycle financier », ces cycles de moyenne fréquence du crédit et des prix d'actifs que l'appareil standard du cycle économique éliminait comme du bruit. Borio a gardé un cadre proche des Autrichiens plutôt que post-keynésien, mais la régularité empirique est la même : le levier s'accumule pendant les expansions, les prix d'actifs et le crédit évoluent ensemble, et les effondrements ne ressemblent en rien à des écarts temporaires autour d'une tendance stable. La tradition dissidente, post-keynésienne dans sa branche Minsky et proche des Autrichiens dans sa branche Borio, décrivait depuis des années le type de dynamique qui a emporté le système en 2008, avec des cadres que le courant dominant avait déclarés méthodologiquement irrecevables. Ce verrouillage figure lui-même parmi les accusés du procès que 2008 a ouvert.
« Le système financier tel qu'il s'est constitué au cours des dernières décennies est profondément minskyen dans son essence. »
— d'après Adair Turner, Between Debt and the Devil, 2015
Minsky avait pour l'essentiel raison, et l'absorption reste partielle
Les DSGE à frictions financières d'après 2008 ont absorbé le versant final du cycle de Minsky : contraintes de bilan, externalités de ventes forcées, dynamique des écarts de crédit. Ils n'en ont pas absorbé le versant initial, la génération endogène du cycle à partir d'un point de départ stable. Le cadre traite encore les tensions financières comme une friction qui s'exerce sur une économie fondamentalement à l'équilibre. L'absorption est réelle et incomplète.
Pour l'essentiel validé, en partie absorbé
La dynamique du cycle du levier était réelle, observable dans les données au moins depuis 2003, et décrite par une tradition dissidente non négligeable pendant que l'appareil dominant l'éliminait par filtrage. L'absorption d'après 2008, avec Christiano-Motto-Rostagno, Gertler-Karadi et la littérature de l'accélérateur financier de Bernanke-Gertler passée du statut d'encadré à celui de courant dominant, revient pour la discipline à concéder le fond. Nous tenons pour juste qu'Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours) y voie un déplacement structurel de ce que la discipline prend au sérieux, et pour ouverte la question de savoir si cette absorption est assez complète pour affronter la prochaine crise.
Si des avertissements de type minskyen existaient dans la littérature, ils auraient dû exister aussi dans le débat public : des économistes nommément identifiés, s'exprimant publiquement, lançant des avertissements précis avant l'événement. C'était le cas. Certains ont été conspués lors de conférences. D'autres ont été moqués sur CNBC. Qui a averti, et pourquoi personne n'a écouté : c'est l'objet de l'étape suivante.
Les avertissements conspués
« Les dirigeants du nouveau système financier sont incités à prendre des risques qui entraînent de graves conséquences négatives avec une faible probabilité mais qui, en contrepartie, leur valent une rémunération généreuse le reste du temps… La structure actuelle des incitations pourrait accroître la probabilité (quoique toujours faible) d'un effondrement catastrophique. »
— Raghuram Rajan, « Has Financial Development Made the World Riskier ? », Jackson Hole, 27 août 2005
Trois ans avant Lehman, l'économiste en chef du FMI s'est présenté à la conférence annuelle de Jackson Hole, réunie cette année-là pour saluer le départ à la retraite d'Alan Greenspan, et a averti que les rémunérations du secteur financier engendraient un risque extrême. Larry Summers s'est levé dans l'assistance pour qualifier le papier de « légèrement luddite » et de « largement erroné ». Donald Kohn a défendu l'opinion dominante. Le compte rendu se lit comme une scène de documentaire : une discipline passe à côté de l'avertissement le plus autorisé qu'on lui ait adressé.
D'autres avertissements ont accompagné celui de Rajan. Robert Shiller soutenait en temps réel, dès 2003, que les prix immobiliers américains formaient une bulle. Nouriel Roubini a présenté au FMI, en septembre 2006, une prévision de récession provoquée par l'immobilier. Peter Schiff a passé 2006 et 2007 sur CNBC et Fox Business à prédire un krach immobilier, et la compilation de ses interventions, présentateurs hilares à l'écran compris, a cumulé des millions de vues une fois le krach survenu. Steve Keen a lancé en décembre 2005 un avertissement public, « Debtwatch ». Les avertissements existaient dans le débat avant l'événement. Deux canaux expliquent pourquoi ils ne sont pas devenus consensus : la méthodologie (les avertissements issus de cadres que le courant dominant avait déclarés irrecevables n'avaient aucun poids institutionnel) et la sociologie (ceux qui venaient de l'intérieur des institutions devaient rivaliser avec le consensus de la Grande Modération et avec les allers-retours entre université et industrie que Inside Job a documentés plus tard). L'appareil de l'asymétrie d'information que la discipline aurait dû appliquer à sa propre profession se trouve au chapitre 4 (Défaillances du marché). L'appareil plus tranchant qui convient à une profession incapable de surveiller ses propres incitations, une analyse de type défaillance de l'État retournée contre la discipline elle-même, se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 14 (La tradition des choix publics), qui traite la défaillance institutionnelle comme le symétrique des défaillances du marché que les économistes sont formés à repérer chez les autres.
Dans toute sa force, la thèse des voix dissidentes est que les avertissements étaient présents à tous les niveaux : au FMI, dans les grandes revues, sur les chaînes d'information, dans les littératures dissidentes. Une part significative de l'échec collectif de la discipline était institutionnelle, car la hiérarchie des statuts, le verrouillage et la structure des incitations étouffaient les avertissements que le système d'alerte produisait bel et bien. Inside Job en a documenté un morceau : l'article de Frederic Mishkin rebaptisé sur son CV, de « Financial Stability in Iceland » en « Financial Instability in Iceland », après l'effondrement du système bancaire islandais, et rédigé dans le cadre d'un contrat de 124 000 dollars avec la Chambre de commerce islandaise. Un article isolé est une anecdote. Le schéma, des macroéconomistes de haut rang rémunérés par le secteur financier tout en produisant des travaux qui sous-pondéraient le risque du secteur financier, était structurel. Les règles de déclaration d'intérêts que l'American Economic Association a adoptées pour ses revues en 2012 existent parce que ce schéma était réel.
John Cochrane et Eugene Fama, en particulier, soutiennent que la plupart des prédictions sont fausses, et que les avertissements qui paraissent prophétiques après coup passent par le filtre du recul d'une manière qui fausse le taux de base. Schiff a prédit un krach pendant des années avant qu'il n'arrive, puis a continué de prédire des krachs qui ne sont pas venus. Roubini a été baissier sur à peu près tous les actifs pendant la reprise d'après la crise, en grande partie à tort. La question pour la politique économique n'est pas de savoir si quelqu'un a dit quelque chose de vrai sur l'immobilier en 2005, mais si l'appareil pouvait, à l'époque, distinguer les vrais avertissements du bruit. L'article de Cochrane « How Did Paul Krugman Get It So Wrong ? » (2009) repose largement sur cet argument du taux de base.
Chaque camp tient quelque chose. Rajan avait raison d'une manière documentée et décisive, qui résiste à la correction du taux de base. Schiff avait raison sur 2008 et largement tort sur l'essentiel de ce qui a suivi. La prévision est difficile. L'échec de la discipline a été de ne pas prendre au sérieux, à l'échelle des institutions, les avertissements d'initiés reconnus passés par des canaux légitimes. Rajan à Jackson Hole est un problème de sociologie.
L'échec institutionnel était réel
Les avertissements existaient, les canaux pour les entendre existaient, et une part significative de l'échec était institutionnelle : la hiérarchie des statuts, les allers-retours entre université et industrie, le verrouillage méthodologique qui déclarait d'avance certains cadres irrecevables. Le courant dominant a raison de dire que la sélection rétrospective gonfle le nombre de prophètes. Il a tort de s'en servir pour écarter les noms précis et les moments institutionnels précis, Rajan à Jackson Hole en particulier, qui résistent à la correction de ce biais de sélection. Nous tenons l'échec institutionnel pour une composante réelle de l'échec de la discipline, distincte de l'échec méthodologique analysé à l'étape 2, mais qui l'aggrave.
Échec méthodologique et échec institutionnel une fois diagnostiqués, reste la dernière question : qu'est-ce qui a changé ? Le consensus d'après 2008 a bougé. Les banques centrales agissent autrement, les revues publient d'autres travaux, et le prochain doctorant en macroéconomie écrira une thèse différente de celle qui serait sortie du MIT en 2005. La question est de savoir si ces changements sont profonds ou s'ils ne sont qu'une façade posée sur un cadre qui traite encore la finance comme une friction.
Ce qui a changé, et dans quelle mesure
« Nous savions tous qu'il y avait des “zones d'ombre”, des situations dans lesquelles l'économie pouvait sérieusement dérailler. Mais nous pensions que nous étions très loin de ces zones et pouvions pour l'essentiel en faire fi… Le principal enseignement de la crise est que nous étions beaucoup plus près de ces zones d'ombre et qu'elles étaient encore plus sombres que nous ne le pensions. »
— Olivier Blanchard, « Les dangers qui nous guettent », FMI, Finances & Développement, septembre 2014
Six ans après Lehman, l'économiste en chef du FMI a écrit dans la revue maison du Fonds ce qui tient lieu d'autopsie officielle de la discipline. Blanchard est prudent, institutionnel et bien placé à l'intérieur. S'il existe un récit défendable du courant dominant sur ce que 2008 a changé, c'est le sien. L'aveu des zones d'ombre en est le cœur : la macroéconomie dominante avait toujours su que des équilibres pathologiques étaient théoriquement possibles, les jugeait trop lointains pour compter, et 2008 a montré que l'économie fonctionnait bien plus près de ces zones, et que ces zones étaient plus sombres, que le consensus ne l'avait supposé.
Qu'y a-t-il dans le consensus d'après 2008 qui n'était pas dans celui de 2007 ? Les blocs de frictions financières sont désormais la norme dans les DSGE de politique économique : l'appareil de la valeur nette des entrepreneurs de Christiano, Motto et Rostagno et celui du levier interbancaire de Gertler et Karadi sont enseignés en macroéconomie de doctorat et utilisés dans l'analyse de politique des banques centrales. La régulation macroprudentielle est un véritable instrument de politique : ratios de fonds propres de Bâle III, coussins contracycliques, tests de résistance. La fonction de prêteur en dernier ressort s'est approfondie sur le plan théorique (l'accélérateur financier de Bernanke, Gertler et Gilchrist, passé du statut d'encadré à celui de pilier) et sur le plan opérationnel (les facilités d'urgence de la Fed de 2008 font désormais partie de la panoplie). Et les travaux sur le cycle financier lancés par la BRI, avec l'écart du ratio crédit/PIB comme indicateur avancé, sont utilisés dans des banques centrales qui, il y a vingt ans, auraient éliminé le crédit comme du bruit. Économie, chapitre 16 (Théorie monétaire et budgétaire) présente l'appareil moderne de la politique économique. Histoire économique, chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites) présente la chronologie institutionnelle, y compris le nouveau régime monétaire qui s'est cristallisé après le krach.
La réorganisation est assez réelle pour que la littérature d'histoire de la pensée la traite comme un déplacement structurel. Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours) présente l'heure des comptes d'après 2008 comme le moment où le consensus néo-keynésien et RBC s'est desserré pour reconnaître plus honnêtement que la dynamique du secteur financier est de premier ordre, sans aller jusqu'à un pluralisme au sens fort. Le chapitre 12 (L'économie néo-keynésienne et le consensus moderne de politique monétaire) se clôt sur ce que les greffes ont réparé et n'ont pas réparé. La trajectoire de déréglementation retracée dans Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération, 1990–2008), de Garn-St. Germain (1982) au CFMA (2000) en passant par Gramm-Leach-Bliley (1999), est désormais lue comme une partie de l'échec disciplinaire que le consensus méthodologique a rendu possible.
L'absorption est réelle mais partielle, et les engagements qui ont produit l'échec restent intacts en leur cœur. Le DSGE à frictions financières reste du DSGE : il greffe des frictions sur le squelette d'une machine d'équilibre à agent représentatif et anticipations rationnelles. Les frictions sont porteuses, et le squelette n'est pas remis en question. Une véritable explication à la Minsky de l'instabilité endogène, où la stabilité elle-même engendre la dynamique qui la déstabilise et où le cycle est l'équilibre, n'est toujours pas le modèle de référence.
La défense du courant dominant, dans sa version la plus solide, souligne tout ce qui a bougé. La régulation macroprudentielle existe là où elle n'existait pas. La fonction de réaction de la Fed en cas de crise comprend des outils qui n'existaient pas en 2007. Exiger que la discipline remplace sa méthodologie centrale en réponse à un seul événement, c'est demander plus que n'en livre aucune science sociale. Intégrer l'échec dans la méthodologie existante, élargir l'appareil à ce qui manquait et réviser la politique économique en fonction de l'appareil révisé : voilà, en gros, ce que la discipline a fait. Cette défense repose sur la position de Blanchard : l'appareil est réparable, les réparations ont été substantielles, et les engagements profonds méritent d'être préservés parce que les solutions de rechange sont pires.
Le verdict
La science économique a-t-elle causé 2008 ? Oui, en partie, et dans un sens précis : des engagements méthodologiques, à savoir une modélisation centrée sur les DSGE sans représentation du secteur financier, la finance des marchés efficients et la lecture de la « Grande Modération » qui prenait une faible volatilité pour une stabilité profonde, ont produit des conseils de politique économique et des cadres réglementaires qui sous-pondéraient systématiquement le risque de crise financière. On ne peut pas séparer proprement la discipline d'avant la crise de la trajectoire de déréglementation à laquelle son consensus a fourni une caution intellectuelle. Les échecs institutionnels aggravent l'échec méthodologique, et l'ensemble compose le bilan que les initiés de haut rang ont eux-mêmes dressé : le rejet de Rajan, le schéma de conflits d'intérêts documenté par Inside Job, le verrouillage qui déclarait irrecevables les cadres de type minskyen.
La réponse a été significative mais partielle. Les frictions financières sont entrées dans le modèle de référence, la régulation macroprudentielle existe, la fonction de prêteur en dernier ressort est plus profonde, et le cycle financier est une variable de politique reconnue. Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne, 1990 à nos jours) a raison d'y voir un déplacement réel. L'inquiétude hétérodoxe est sérieuse : les cadres de l'instabilité endogène ne sont toujours pas le modèle de référence, et la prochaine crise pourrait de nouveau trouver l'appareil pris au dépourvu. La discipline doit être jugée à l'aune de son humilité quant à ce que l'appareil actuel peut prévoir.
La position défendable pour 2026 : défendre les réformes d'après 2008 contre l'idée que rien n'a changé, et maintenir l'humilité structurelle qu'exige la critique hétérodoxe contre l'idée que l'appareil serait désormais adéquat. La science économique a bien causé 2008 en partie, au sens où les initiés de haut rang l'ont eux-mêmes concédé. La discipline a fait une partie du travail. Reste ouverte la question de savoir si les engagements centraux pourront jamais prévoir le type de crise qu'ils sont conçus pour filtrer.
La forme de cette question, une discipline qui s'explique publiquement sur ses propres angles morts, revient dans tout le thème. « Marx avait-il raison sur quelque chose ? » pose le même type de question d'examen de conscience à une autre cible : ce que la discipline mesure et ce qu'elle écarte par principe méthodologique. « Sur quoi les Autrichiens ont-ils eu raison ? » la pose à ce que la discipline ignore. Les trois ensemble abordent la méta-question qui sous-tend toutes les autres : comment l'appareil de la science économique sait ce qu'il sait, et ce qu'il ne peut pas voir de l'intérieur.