Qu'est-ce que le pouvoir, et quelle discipline le voit le mieux ?

La science économique n'a pas de mot « pouvoir » dans son vocabulaire de base. Elle en avait un. Les économistes politiques classiques, Smith, Ricardo, Marx, écrivaient constamment sur le pouvoir : la force de négociation, la classe, l'emprise du propriétaire foncier sur la rente. La révolution marginaliste des années 1870 a balayé l'essentiel de ce langage et l'a remplacé par des produits marginaux, des parts des facteurs et des prix d'équilibre. Ce qui restait du « pouvoir » a été recodé en quatre pièces d'appareil, dont chacune saisit quelque chose de réel et dont aucune n'emploie le mot.

La structure de marché. La première pièce est le continuum qui va de la concurrence parfaite au monopole. Un monopole fixe son prix au-dessus du coût marginal. L'écart mesure son pouvoir de fixation des prix, et la science économique le mesure avec précision. L'indice de Lerner lit la marge directement dans le prix ; l'indice de Herfindahl-Hirschman lit la concentration dans les parts de marché. Quand un économiste dit qu'« Amazon a un pouvoir de marché », c'est cet appareil qui parle, et le constat de De Loecker, Eeckhout et Unger en 2020, selon lequel les marges agrégées américaines ont à peu près triplé depuis 1980, est cet appareil qui signale qu'un changement de grande ampleur a eu lieu.

L'asymétrie d'information. La deuxième pièce décrit ce qui se passe quand une partie sait quelque chose que l'autre ignore. L'assureur qui ne voit pas le risque du conducteur, l'employeur qui ne peut pas observer l'effort du salarié, le vendeur d'une voiture d'occasion qui sait que c'est un « citron » : chacun détient un avantage informationnel qui se traduit par la capacité de s'approprier un surplus. La science économique appelle cela sélection adverse, aléa moral, problème principal-agent. C'est le pouvoir par l'asymétrie, entièrement théorisé, et jamais classé sous le mot « pouvoir ».

La conception de mécanismes. La troisième pièce fait tourner la logique à l'envers. Si l'asymétrie d'information permet à une partie de s'approprier un surplus, alors concevoir les règles du jeu (l'enchère, la procédure de vote, le contrat), c'est concevoir qui peut s'approprier quoi et aux dépens de qui. Le principe de révélation indique quand on peut construire un mécanisme qui amène les gens à révéler sincèrement ce qu'ils savent. Concevoir une enchère de fréquences de la FCC, c'est concevoir une architecture du pouvoir. Le concepteur dispose simplement d'équations pour le faire. La version la plus profonde en est la propriété elle-même, puisque tout mécanisme répartit en dernier ressort qui possède quoi, une question qui a son propre appareil économique, juridique et philosophique, traitée directement dans La propriété : juridique, économique, philosophique.

Le monopsone. La quatrième pièce est celle que la science économique a redécouverte le plus récemment. Joan Robinson a nommé le monopsone en 1933 : un acheteur unique qui a du pouvoir sur les vendeurs, image inversée du monopole. Pendant des décennies, le modèle de référence du marché du travail concurrentiel l'a écarté par hypothèse : les travailleurs sont payés à leur produit marginal, un point c'est tout. Puis Monopsony in Motion (2003) d'Alan Manning et les travaux d'Azar, Marinescu et Steinbaum sur la concentration en 2020 ont chiffré le pouvoir des employeurs sur la fixation des salaires. Soudain, la science économique avait une prise quantitative sur une chose dont elle s'était dit pendant cinquante ans qu'elle n'existait pas.

Deux courants de l'histoire de la pensée économique traversent directement cet appareil. La filiation institutionnelle, de la rivalité statutaire chez Veblen à Acemoglu et Robinson en passant par Coase, Williamson et North, est ce que la science économique a de plus proche d'une tradition continue ayant gardé le mot « pouvoir » en vue. Elle se trouve dans Histoire de la pensée économique, La tradition institutionnaliste. L'appareil formel de l'asymétrie d'information et de la conception de mécanismes, qui a rendu à la science économique un vocabulaire du pouvoir sous forme mathématique, fait l'objet du chapitre sur l'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux.

Voir Économie, ch. 6 §6.2 : Monopole (le point de référence du pouvoir de marché) Voir Économie, ch. 4 §4.6 : Asymétrie d'information (le pouvoir par l'asymétrie) Voir Économie, ch. 12 §12.1 : Choix social et principe de révélation (concevoir les règles) Voir Économie, ch. 21 §21.5 : Le monopsone (le pouvoir des employeurs sur la fixation des salaires)

Il n'y a pas ici de chapitre d'économie sur lequel s'appuyer. La science politique fait du pouvoir son unité fondamentale, le nom autour duquel toute la discipline est construite, et elle a théorisé ce nom en quatre mouvements successifs, chacun développé parce que le précédent laissait quelque chose dans l'ombre.

Première face : Dahl. Le pouvoir comme conflit observable, comportemental. A veut le résultat X, B résiste, A l'emporte. On peut le voir se produire et, en principe, le mesurer. C'est l'échelon sur lequel se tient déjà la science économique : le « A obtient de B qu'il fasse ce que B n'aurait pas fait autrement » de Dahl a la même forme que le pouvoir de négociation dans un monopole bilatéral. Même précision, même exigence que le pouvoir laisse une trace visible dans le comportement révélé de quelqu'un. Une négociation salariale où l'employeur arrache des conditions que le salarié n'aurait pas acceptées autrement est un exercice du pouvoir de la première face, et un économiste et un politiste la décriraient presque dans les mêmes termes.

Deuxième face : Bachrach et Baratz. Le pouvoir d'écarter certaines questions de la table, ce qu'ils appelaient les non-décisions. Le conseil municipal qui ne vote jamais sur une question parce que la question n'arrive jamais à l'ordre du jour exerce un pouvoir aussi réel que n'importe quel vote enregistré, et ce pouvoir ne laisse aucune trace dans les procès-verbaux. C'est là que la science économique commence à peiner. La conception de mécanismes et la littérature sur la recherche de rente y parviennent en partie, parce que truquer les règles du jeu est un acte économique reconnaissable, mais la fixation de l'ordre du jour qui a lieu avant que le moindre jeu soit spécifié se situe pour l'essentiel hors de ce que suit l'appareil.

Troisième face : Lukes. Le pouvoir de façonner ce que B veut au départ. Si A peut amener B à désirer le résultat qui sert A, il n'y a plus aucun conflit observable. B se conforme de bon gré, et les deux premières faces, qui exigent toutes deux une résistance visible, n'enregistrent rien. L'exemple de Lukes est celui du travailleur qui ne réclame jamais de réglementation sur la sécurité au travail parce qu'il a intériorisé la responsabilité individuelle comme cadre naturel. La science économique a une traduction toute prête : les préférences endogènes. Les modèles à préférences endogènes laissent les préférences bouger, mais ils ne théorisent pas qui façonne quelles préférences par quel mécanisme, et ce « qui, quoi, comment » constitue tout le contenu de la thèse de Lukes. La version de l'économiste garde les mathématiques et jette la politique.

Quatrième face : Foucault. Ici, la traduction s'effondre complètement. Foucault décrit le pouvoir comme productif : le champ discursif qui constitue A et B comme le type de sujets capables d'entrer dans une relation où A domine B. Dans cette conception, le pouvoir ne se contente pas de réprimer des désirs préexistants. Il produit les catégories, les normes, les objets mêmes dont nous débattons ensuite. Quand Timothy Mitchell retrace comment « l'économie » est devenue un objet délimité que des experts pouvaient gérer, une chose qui n'existait pas comme concept avant le milieu du XXe siècle, il fait une analyse de quatrième face : celle de la formation du champ que la science économique tient pour donné. Il n'existe aucun appareil économique pour cela, parce que la science économique a besoin d'un champ déjà formé pour commencer.

L'échelle est cumulative. La première face reste le bon outil pour un conflit de négociation observable, et la quatrième ne la rend pas obsolète. Ce que montre l'échelle, c'est que le « pouvoir » recouvre au moins quatre phénomènes, et que les deux échelons supérieurs ne sont pas mal mesurés par la science économique : ils ne sont pas traités du tout.

Le geste propre à la sociologie consiste à placer le pouvoir dans la structure. Trois traditions en portent le poids, de la plus narrative à la plus quantitative.

L'élite du pouvoir (Mills). Le pouvoir comme fonction de la position au sein de hiérarchies institutionnelles imbriquées. Le PDG d'une grande entreprise, le général quatre étoiles, le ministre sont puissants parce qu'ils occupent les nœuds de commandement des organisations, et que ces nœuds sont reliés entre eux. L'opérationnalisation est concrète : analyse des réseaux d'administrateurs communs aux conseils d'administration, études de la circulation des élites, tradition de Domhoff qui cartographie qui siège dans quels conseils. Les portes tournantes entre le Trésor, Goldman Sachs et la Réserve fédérale sont un trait structurel qu'un économiste peut modéliser comme « capture réglementaire », mais seulement après que le sociologue a nommé le schéma qui rend cette capture lisible.

Les multiples capitaux (Bourdieu). Quatre formes de capital, économique, culturel, social et symbolique, chacune convertible dans les autres par des mécanismes précis et souvent inaperçus. Le capital culturel est l'idée porteuse : l'accent, le goût, l'aisance incorporée dans les institutions que donne la bonne éducation, et qui se convertit en résultats économiques par l'embauche, les réseaux et le tri discret de ceux qui « correspondent au profil ». C'est ici qu'il faut refuser la traduction économique. Le capital humain est une productivité que l'on porte en soi ; le capital culturel est un signe de position de classe qui rapporte précisément parce qu'il est méconnu comme mérite naturel plutôt que reconnu comme avantage hérité. Quand les diplômés des écoles d'élite gagnent plus que des diplômés d'autres établissements aux titres équivalents, la science économique enregistre l'écart comme un résidu inexpliqué une fois les compétences contrôlées. L'appareil de Bourdieu nomme le mécanisme dont ce résidu est fait.

La classe comme contrôle (Wright). L'aile du marxisme analytique, et la plus lisible pour un lecteur formé à l'économie. Class Counts d'Erik Olin Wright définit la position de classe comme le contrôle d'actifs productifs (moyens de production, actifs organisationnels, actifs de qualification, force de travail) et l'opérationnalise de manière quantitative, avec des données d'enquête et une typologie qui résiste à l'examen statistique. Le cas célèbre de Wright est celui du cadre : économiquement un travailleur, qui vend son travail contre un salaire, mais qui occupe une position de classe contradictoire parce que son poste lui confère un contrôle sur d'autres travailleurs. La catégorie fait un travail que les codes professionnels et les déciles de revenu ne peuvent pas faire. Wright est le pont : un sociologue dont l'appareil peut être discuté directement par un économiste, sans concéder d'abord les thèses bourdieusiennes plus exigeantes.

Placez les trois appareils les uns face aux autres, et un schéma apparaît : trois endroits où ils convergent assez pour faire le même travail, et trois endroits où la science économique n'a aucun équivalent.

Où ils convergent.

1. Le monopsone. L'économiste industriel qui s'appuie sur Manning et sur Azar, Marinescu et Steinbaum, et le politiste qui s'appuie sur une analyse de première face de la domination patronale, abordent le même phénomène par des côtés opposés, et leurs résultats vont dans le même sens. Les employeurs ont un pouvoir de fixation des salaires ; les travailleurs ont moins de possibilités de sortie que ne le suppose le modèle concurrentiel ; le salaire se situe sous le produit marginal. La convergence est réelle, et il a fallu à la science économique attendre les environs de 2003 pour revenir sur un terrain commun que l'analyse structurelle occupait depuis des décennies.
2. Les institutions comme règles. La lignée moderne de l'économie institutionnelle, de Coase à Acemoglu et Robinson en passant par Williamson et North, fait un travail qui recoupe à la fois la sociologie positionnelle de Mills et l'appareil politique des première et deuxième faces. « Institutions inclusives contre institutions extractives » est une thèse sur la répartition du pouvoir où le mot « pouvoir » a été remplacé par « règles du jeu ». Quand AJR affirment que les institutions extractives concentrent le pouvoir et que les institutions inclusives le dispersent, un sociologue entend Mills et un politiste entend la deuxième face. Et la question de savoir si le « capitalisme » désigne un seul agencement institutionnel ou une famille d'agencements, objet de Ce que nous appelons « capitalisme » est-il un système ou plusieurs ?, se trouve juste sous cette convergence.
3. La conception de mécanismes comme conception d'institutions. Concevoir une enchère, un marché d'appariement ou une règle de vote sous contraintes d'incitation, c'est concevoir une architecture du pouvoir. Le théoricien politique qui cherche une règle de vote agrégeant les préférences sans être manipulable fait de la conception de mécanismes, qu'il emploie le mot ou non : le théorème de Gibbard-Satterthwaite lui appartient autant qu'à la science économique. C'est la convergence dont la science économique est le plus fière, à juste titre, et c'est la même convergence qui est en jeu dans la question plus ancienne des marchés contre les États : quels problèmes d'allocation confier à un mécanisme conçu, et lesquels à un processus politique.

Où la science économique n'a aucun équivalent.

1. Le pouvoir productif foucaldien. La constitution de « l'économie » en objet gérable, la formation des subjectivités sur lesquelles agit ensuite la gouvernance économique : ce ne sont pas des questions que la science économique peut poser, même en se forçant. Les équivalents les plus proches, l'économie de l'identité d'Akerlof et Kranton, la rhétorique de l'économie de McCloskey, la branche de l'économie comportementale consacrée aux normes sociales, étudient comment les préférences et les identités sont façonnées. Aucun ne théorise le pouvoir-savoir comme constitutif du champ discursif lui-même, ce qui est la véritable thèse foucaldienne. C'est l'angle mort net.
2. Le mécanisme de convertibilité de Bourdieu. La science économique mesure le résidu ; la sociologie nomme le mécanisme qui le produit. Combler cet écart exigerait que la science économique adopte un appareil décrivant comment le capital culturel se convertit en résultats économiques par la méconnaissance, et cet appareil, construit honnêtement, ressemblerait à de la sociologie.
3. Le façonnement des préférences de la troisième face, à grande échelle. L'économie des préférences endogènes déplace les préférences à l'intérieur d'un équilibre ; la troisième face de Lukes rend compte de qui façonne quelles préférences et par quel mécanisme. L'écart est méthodologique, il tient à ce qui compte comme digne d'être modélisé, et la réponse de la science économique laisse le façonnement lui-même hors du cadre.

Remarquez l'asymétrie. Les étapes 1 et 4 renvoient à une histoire de la pensée économique. Les étapes 2 et 3 ne renvoient presque nulle part, parce qu'il n'existe pas de chapitre d'histoire de la pensée économique sur les quatre faces ou sur Bourdieu. Les filiations qui cartographient le mieux le pouvoir se développent hors de la discipline dont l'appareil a servi de point de départ à cette Grande Question.

Voir Économie, ch. 18 §18.3 : Institutions et développement : le cadre AJR Voir Économie, ch. 21 §21.5 : Le monopsone (le cas de convergence) Voir Économie, ch. 12 §12.1 : Choix social et principe de révélation (la conception d'institutions comme conception du pouvoir)