Que veut dire « capitalisme » dans les disciplines qui emploient le mot ?

Si la discipline n'emploie presque pas le mot, qui, en son sein, l'emploie ? Un petit groupe d'économistes a gardé le « capitalisme » au centre, et les présenter dans toute leur force montre ce que fait le mot quand un économiste s'en saisit vraiment.

Le capitalisme n'est pas, et ne peut jamais être, stationnaire. L'impulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste vient des nouveaux biens de consommation, des nouvelles méthodes de production ou de transport, des nouveaux marchés, des nouvelles formes d'organisation industrielle que crée l'entreprise capitaliste. L'ouverture de nouveaux marchés et le développement organisationnel qui mène de l'atelier artisanal à la grande société moderne illustrent le même processus de mutation industrielle, si l'on me permet ce terme biologique, qui révolutionne sans cesse de l'intérieur la structure économique, détruisant sans cesse l'ancienne, créant sans cesse une nouvelle. Ce processus de destruction créatrice est le fait essentiel du capitalisme. C'est en lui que consiste le capitalisme, et c'est en lui que toute entreprise capitaliste doit vivre. L'image que donne le manuel d'une concurrence faite d'entreprises qui rognent leurs prix manque entièrement l'essentiel : la concurrence qui compte est celle du produit nouveau, de la technique nouvelle, de la source d'approvisionnement nouvelle, du type d'organisation nouveau, une concurrence qui frappe les entreprises existantes dans leurs fondations et dans leur existence même. Et pour cette raison, la défense et la critique conventionnelles du capitalisme au nom de l'efficience statique sont en grande partie hors de propos. Le vrai problème n'est pas de savoir comment le capitalisme administre les structures existantes, mais comment il les crée et les détruit. Un système qui exploite pleinement ses possibilités à chaque instant peut pourtant se révéler inférieur, à long terme, à un système qui ne le fait à aucun instant, parce que le niveau des performances dans la durée peut être relevé par ces ouragans mêmes de destruction que déplore l'analyste de la statique.

— l'argument de Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie (1942), restitué dans son propre registre. Pour la filiation de la destruction créatrice, lecture dynamique du mot propre à la science économique, voir Histoire de la pensée économique, chapitre 7 (Schumpeter et la destruction créatrice).

Le second économiste à avoir gardé le mot est Milton Friedman, et il s'en servait pour accomplir un travail de philosophie politique dont les diagrammes de prix sont incapables. Le type d'organisation économique qui procure directement la liberté économique, à savoir le capitalisme de concurrence, favorise aussi la liberté politique, parce qu'il sépare le pouvoir économique du pouvoir politique et permet ainsi à l'un de contrebalancer l'autre. L'histoire indique seulement que le capitalisme est une condition nécessaire de la liberté politique, et à l'évidence pas une condition suffisante. Mais une société qui concentre le contrôle de l'activité économique entre les mains qui détiennent le pouvoir politique a renoncé au principal contrepoids de ce pouvoir. Pour Friedman, le mot « capitalisme » porte une thèse que la science économique comme théorie des prix n'avance jamais : le marché est une condition préalable d'une société libre. La reprise du mot dans ce registre par Chicago et par les Autrichiens est retracée dans Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (la contre-révolution), et le courant de Mises et de Hayek au chapitre 6 (la tradition autrichienne).

— l'argument de Milton Friedman, Capitalisme et liberté (1962).

Il en existe aussi une version dominante moderne. Prospérité, puissance et pauvreté d'Acemoglu et Robinson (2012) glisse presque indifféremment des « institutions inclusives » au « capitalisme » : le mot y revient comme synonyme de droits de propriété sûrs, plus une économie de marché, plus un large accès politique. La filiation institutionnelle en science économique passe par Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (la tradition institutionnaliste, de Veblen à Acemoglu).

Le petit groupe qui garde le mot l'emploie donc d'une manière précise : comme un nom à peu près synonyme d'économie de marché, avec des résonances de système dynamique (Schumpeter) ou des enjeux de philosophie politique (Friedman), et jamais comme le terme analytique central de ses travaux formels. Trois questions échappent à tous ces usages. S'il existe différentes sortes de capitalisme : c'est la question de l'étape 2. Si le capitalisme a un début et une fin : c'est celle de l'étape 3. Si le rapport salarial en est la structure définitoire : c'est celle de l'étape 4.

L'entreprise, et non le marché ni l'État, est l'acteur central d'une économie capitaliste, et les entreprises rencontrent des problèmes de coordination qu'elles ne peuvent résoudre qu'au moyen de l'environnement institutionnel qui les entoure : la manière dont elles lèvent des capitaux, s'assurent une main-d'œuvre qualifiée, négocient avec les salariés et nouent des relations avec d'autres entreprises. Dans les économies de marché libérales, comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Irlande ou l'Australie, les entreprises se coordonnent d'abord par des marchés concurrentiels et des contrats à distance, et la finance actionnariale, des marchés du travail fluides et des compétences générales forment un ensemble complémentaire. Dans les économies de marché coordonnées, comme l'Allemagne, le Japon ou les pays nordiques, les entreprises se coordonnent par des relations hors marché : une finance bancaire aux capitaux patients, des négociations salariales par branche, une formation professionnelle qui produit des compétences propres à l'entreprise et à la branche, et un tissu dense d'associations patronales. Les deux sont des équilibres distincts, qui produisent chacun sa propre configuration d'avantage institutionnel comparatif. Les économies libérales excellent dans l'innovation radicale, où la mobilité du travail et le capital-risque permettent aux entreprises de se reconfigurer vite. Les économies coordonnées excellent dans l'innovation incrémentale, où de longs horizons d'emploi et des capitaux patients permettent aux entreprises d'accumuler des compétences profondes et spécifiques. Le pluriel « capitalismes » condense une thèse analytique : il existe des sortes de capitalisme cohérentes en elles-mêmes, qui se reproduisent et qui engendrent des prédictions réfutables sur ce que chaque économie fait bien, prédictions que l'« économie de marché » unique et indifférenciée de la théorie des prix est incapable de formuler.

— l'argument de Peter Hall et David Soskice, Varieties of Capitalism (2001), dans leur propre registre.

Wolfgang Streeck a commencé à l'intérieur de ce programme avant de le dépasser, et la manière dont il l'a dépassé est révélatrice en elle-même. Une typologie de statique comparative, en est-il venu à penser, fige le capitalisme en un ensemble d'équilibres nationaux stables alors même que ce qu'il a d'intéressant est de ne pas tenir en place. Le compromis d'après-guerre était un régime historiquement situé, démocratiquement encastré, financé par la croissance et apaisant les conflits, qui se défait par étapes depuis les années 1970 : l'inflation d'abord, puis la dette publique, puis la dette privée, et aujourd'hui un épuisement budgétaire auquel aucune variété nationale n'a échappé. Pour dire cela, Streeck a dû importer un cadre que la typologie ne pouvait pas fournir : la périodisation. Les variétés existent, mais ce sont des variétés au sein d'une séquence en mouvement, et c'est la séquence qui compte. Qu'un spécialiste de premier plan des variétés du capitalisme ait trouvé ce cadre typologique incapable de répondre à ses propres questions, et soit allé chercher dans la sociologie historique l'appareil manquant, montre où s'arrête l'usage que fait l'EPC du mot.

— l'argument de Wolfgang Streeck, Du temps acheté (2014) et How Will Capitalism End? (2016).

Une typologie parallèle accomplit le même travail un étage plus bas, au niveau de l'État-providence. Il existe trois mondes qualitativement différents du capitalisme providentiel, qui se distinguent par leur degré de démarchandisation, c'est-à-dire par la mesure dans laquelle ils permettent aux gens d'assurer leur subsistance sans vendre leur travail sur le marché. Le monde libéral (les États-Unis, la Grande-Bretagne) maintient des prestations résiduelles et soumises à conditions de ressources, si bien que le marché continue de discipliner. Le monde conservateur-corporatiste (l'Allemagne, l'Autriche, la France) lie les prestations au statut d'emploi et préserve les différences de classe et de statut existantes. Le monde social-démocrate (les pays nordiques) fait de prestations généreuses un droit de citoyenneté et desserre l'emprise du marché sur le bien-être. Ici aussi, « capitalisme » est le nom qui porte la typologie : la question est de savoir quelle sorte d'État-providence vous avez, et ce que cette sorte fait au rapport entre les marchés et les vies.

— l'argument de Gøsta Esping-Andersen, Les Trois Mondes de l'État-providence (1990).

Hall, Soskice, Streeck et Esping-Andersen sont politistes et sociologues, alors que ce manuel a pour objet l'histoire de la pensée économique. La tradition institutionnaliste qui en est voisine, de Veblen à Acemoglu, est ce que le manuel offre de plus proche, dans Histoire de la pensée économique, chapitre 15. Les sources primaires de l'économie politique comparée sont citées directement ici, parce que le domaine qui emploie le mot de cette manière se trouve de l'autre côté d'une frontière disciplinaire.

Restons encore un moment avec Braudel. L'étage inférieur, ce qu'il appelle la vie matérielle et l'économie de marché, est ancien, presque universel et à peu près concurrentiel : des paysans qui vendent leur grain, des artisans qui vendent leur drap, des prix fixés par le jeu visible de l'offre et de la demande. À cet étage, personne n'est assez gros pour dicter ses conditions. L'étage supérieur est celui où vit le capitalisme proprement dit, et son trait distinctif est le contraire de la concurrence. Les grands marchands de Gênes, d'Anvers, d'Amsterdam et de Londres prospéraient en échappant au prix de marché, par le monopole, l'information privilégiée, l'arbitrage au long cours entre des zones qui ne voyaient pas les prix les unes des autres, et une proximité avec le pouvoir d'État qui leur permettait d'écrire les règles du commerce qu'ils dominaient. Le capitalisme, dans cette lecture, est la zone où le marché est tordu au profit de ceux qui sont assez gros pour le tordre. L'erreur de catégorie que commet la science économique, dans les termes de Braudel, est de prendre l'étage inférieur, transparent et concurrentiel, la partie qui est réellement un marché, et d'appeler cela capitalisme, alors que ce qui fait du capitalisme le capitalisme est précisément la relation de l'étage supérieur entre accumulation et pouvoir, que la théorie des prix concurrentiels ne peut pas voir.

— l'argument de Fernand Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, t. 2 (1979).

Voir l'« étage supérieur » de Braudel sur la carte des routes commerciales : le système atlantique du commerce au long cours, où régnaient le monopole et la finance

Karl Polanyi fait un geste différent. Pendant presque toute l'histoire humaine, soutient-il, l'économie était encastrée dans la société : la production et l'échange obéissaient à la coutume, à la parenté, à la réciprocité et à la redistribution, et l'idée d'un marché autorégulateur gouvernant l'ensemble de la vie sociale aurait été inintelligible. Ce qui s'est passé dans l'Angleterre du XIXe siècle n'était pas l'épanouissement naturel d'une tendance toujours présente, mais une révolution institutionnelle violente et délibérée : la tentative d'organiser une société entière autour de marchés autorégulateurs pour les trois choses qui, en vérité, ne sont pas du tout produites pour être vendues, la terre, le travail et la monnaie. Il les appelle des marchandises fictives, parce que traiter les êtres humains, la nature et le pouvoir d'achat comme des biens ordinaires produits pour le marché revient à subordonner la substance de la société à un mécanisme, et qu'aucune société ne pourrait survivre à l'application intégrale d'un tel principe. De fait, elle n'y survit pas. Contre le désencastrement du marché se lève, spontanément et de toutes parts, un contre-mouvement, avec les lois sur les fabriques, les syndicats, les banques centrales, les droits de douane et, au bout du compte, l'État-providence : la société se protège elle-même. Ce double mouvement est le moteur des XIXe et XXe siècles, et les convulsions des années 1930, le fascisme comme le New Deal, se lisent le mieux comme des tentatives rivales de réencastrer un marché qu'on avait lâché. Dans cette lecture, le capitalisme est l'anomalie historique, le bref épisode instable où l'on a mis la société au service du marché, et le projeter en arrière sur les économies substantives du passé, c'est méconnaître à la fois l'un et les autres.

— l'argument de Karl Polanyi, La Grande Transformation (1944). La marchandisation du XIXe siècle qu'il lit comme la grande transformation correspond à la période traitée dans Histoire économique, chapitre 7 (la révolution industrielle).

Immanuel Wallerstein refuse la question que pose l'EPC. Au sens profond, il existe un seul système-monde capitaliste, en place depuis à peu près le long XVIe siècle, et la seule question qui compte est votre position en son sein. Le système s'organise en un centre, où se concentre la production à hauts salaires, haute technologie et forte intensité de capital, une périphérie, enfermée dans la production à bas salaires, contrainte ou semi-contrainte, de matières premières et de denrées alimentaires, et une semi-périphérie qui tient la structure ensemble en étant exploitée par le centre tout en exploitant à son tour la périphérie. C'est une division du travail unique qui couvre le globe, et elle reproduit l'inégalité comme le mécanisme même de son fonctionnement : la pauvreté de la périphérie est la condition de la richesse du centre. De ce point de vue, la distinction entre économies libérales et coordonnées qui absorbe l'économie politique comparée est réelle mais secondaire, une variation interne au centre parmi des pays déjà riches. L'Allemagne face aux États-Unis, c'est une ligne tracée à l'intérieur du centre. La ligne qui organise la planète passe entre le centre pris comme un tout et la périphérie sur laquelle il a été bâti. La formation de ce système-monde dans l'Atlantique, par l'esclavage de plantation et l'extraction coloniale, en est l'acte fondateur.

— l'argument d'Immanuel Wallerstein, Le Système du monde du XVe siècle à nos jours (1974). Le monde atlantique, constitutif de sa structure centre-périphérie, relève de l'histoire racontée dans Histoire économique, chapitre 9 (le monde que l'Atlantique a fait : esclavage, abolition et après), et le système impérial plus large du chapitre 10 (impérialisme et économies coloniales).

Voir les flux entre centre et périphérie que Wallerstein tient pour constitutifs : le système atlantique sur la carte des routes commerciales

Giovanni Arrighi prolonge l'étage supérieur de Braudel en un rythme. L'histoire du capitalisme est celle de cycles systémiques d'accumulation, chacun centré sur un complexe dominant d'État et de capital : un cycle génois-ibérique, un cycle hollandais, un cycle britannique, un cycle américain. Chacun commence par une expansion matérielle, où le capital afflue vers le commerce et la production, et chacun se termine, quand la concurrence rogne les profits, par un tournant vers la finance, une belle époque de richesse spéculative qui signale aussi l'automne de la puissance hégémonique avant qu'un nouveau centre prenne le relais. La financiarisation de la fin du XXe siècle est, dans cette lecture, la phase finale du cycle américain, la fin du long XXe siècle, et ce qui viendra ensuite reste disputé.

— l'argument de Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century (1994).

Braudel, Polanyi, Wallerstein et Arrighi relèvent de l'histoire de l'école des Annales et de la sociologie historique : ils n'ont donc pas de chapitre dans un manuel d'histoire de la pensée économique et sont cités directement. Le manuel s'en approche le plus avec Marx, précurseur commun dont une grande partie de ces travaux s'inspire, dans Histoire de la pensée économique, chapitre 4, et avec le renouveau hétérodoxe d'après 2008, qui a ramené des cadrages à la Polanyi et à la Wallerstein dans le débat économique vivant, au chapitre 17 (le pluralisme moderne).

Ce qui rend une société capitaliste, ce n'est pas qu'elle ait des marchés, car les marchés sont plus anciens que le capitalisme de plusieurs millénaires, ni qu'elle ait la propriété privée, dont les seigneurs féodaux disposaient en abondance. Ce qui la rend capitaliste, c'est un rapport unique et historiquement déterminé : la grande masse des producteurs a été séparée des moyens de production et ne peut vivre qu'en vendant sa force de travail, tandis qu'une classe qui possède ces moyens achète cette force de travail et la met à l'ouvrage. Et voici le pivot de toute l'analyse. L'ouvrier reçoit la valeur de sa force de travail, ce qu'il en coûte pour le reproduire, pour le maintenir en vie et en état de travailler et pour élever la génération suivante d'ouvriers. Mais la force de travail, une fois achetée, peut être amenée à produire plus de valeur qu'elle ne coûte. La journée de travail ne s'arrête pas quand l'ouvrier a produit l'équivalent de son salaire. Elle continue, et ce prolongement, la plus-value, est approprié sans échange par le possesseur du capital. Ce n'est pas une imperfection de marché qu'une meilleure politique pourrait corriger. C'est le fonctionnement normal et régulier du système, qui marche exactement comme il est conçu : l'exploitation est structurelle, inscrite dans la forme salaire elle-même et dissimulée par elle, parce que le salaire a l'air de payer toute la journée de travail alors qu'il n'en paie qu'une partie. Les variétés du capitalisme que l'économie politique comparée recense avec tant de soin ne sont, vues d'ici, que des variétés d'habillage juridique et institutionnel sur un rapport de classe inchangé. Et le cadre du système de prix de l'étape 1, l'analyse de l'échange des marchandises à leur valeur dans la sphère claire et transparente de la circulation, est ce que Marx appelait l'économie vulgaire : une analyse qui prend la surface du système pour sa substance, décrit la place du marché où les choses s'achètent et se vendent et se garde bien d'entrer dans le laboratoire secret de la production, sur le seuil duquel il est écrit No admittance except on business, et où le secret de la fabrication du profit se dévoile enfin.

— l'argument de Karl Marx, Le Capital, livre I (1867), dans son propre registre.

Le cadre n'est pas mort avec Marx. L'école de Francfort, avec La Dialectique de la raison d'Adorno et Horkheimer (1944), puis Habermas, a étendu l'analyse de l'usine à la culture et à la conscience, lisant l'industrie culturelle et la colonisation de la vie quotidienne comme les moyens par lesquels ce rapport se reproduit sur le plan idéologique. Et il reste un programme de recherche vivant. David Harvey lit le néolibéralisme et la forme urbaine à travers l'accumulation et la dépossession. Robert Brenner fait remonter le long ralentissement commencé dans les années 1970 à la concurrence capitaliste elle-même. Le cercle de la New Left Review maintient vivant le cadre des contradictions structurelles. Et Thomas Piketty, qui n'a rien d'un marxiste, a pourtant replacé le rapport entre le rendement du capital et le taux de croissance au centre du débat sur la répartition avec Le Capital au XXIᵉ siècle (2014). Le renouveau de ce registre dans le débat économique après 2008 se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (le pluralisme moderne). L'école de Francfort elle-même sort du champ de ce manuel et est citée directement. La question plus profonde de savoir lesquelles des prédictions précises de Marx se sont vérifiées, la paupérisation, la baisse tendancielle du taux de profit, la révolution, est l'objet de la Grande Question voisine sur la question de savoir si Marx avait raison sur quelque chose. Ici, il s'agit seulement de montrer que le cadrage par le rapport de classe est un prisme disciplinaire parmi d'autres.

Venons-en au lieu où les quatre cadrages se heurtent sans que personne n'annonce celui qu'il emploie : le débat politique des années 2020. Quatre voix, chacune engageant le mot de bonne foi depuis son propre mélange de disciplines.

Quand Bernie Sanders dit « nous vivons sous le capitalisme », une formule de ses discours de campagne et de sa défense du socialisme démocratique en 2019, c'est la préposition qui fait le travail analytique. On ne vit pas sous un mécanisme de prix. Le cadrage relève d'abord de la théorie critique : le capitalisme comme structure de classe qui subordonne, un système au sein duquel on est placé. Il relève ensuite de la sociologie historique, parce que « sous le capitalisme » périodise. La formule nomme une époque particulière dotée d'une structure particulière, implicitement une époque qui a commencé et qui pourrait finir. Ce que le cadrage n'invoque pas du tout, c'est la question de l'EPC, quelle sorte de capitalisme, ni la question de la science économique, la manière dont fonctionne le système de prix.

Quand Klaus Schwab et le Forum économique mondial ont lancé le « capitalisme des parties prenantes », avec le Manifeste de Davos de 2020 puis le livre du même nom en 2021, le mot accomplit un travail typologique à la manière de l'EPC, recouvert d'une couche de relations publiques. Toute la prémisse est le pluriel : il existe des sortes de capitalisme, et nous devrions en choisir une meilleure, celle des parties prenantes plutôt que celle des actionnaires. Sous la surface, il s'agit pour l'essentiel d'un nouvel habillage du cadre de l'économie de marché propre à la science économique dominante, auquel on a rajouté des traits de variation institutionnelle. C'est pourquoi, pour une oreille formée à la théorie critique, cela sonne comme une façon de changer l'adjectif en laissant intact le rapport de classe. Sur le plan rhétorique, c'est bien le geste : invoquer la typologie, ne pas toucher à la structure.

Quand une voix nationale-conservatrice, The Once and Future Worker d'Oren Cass (2018) ou plus largement le registre du « sauver le capitalisme américain des mondialistes », reprend le mot, le cadrage est hybride. Il est typologique à la manière de l'EPC, puisqu'il traite le capitalisme comme une configuration institutionnelle nationale qui peut être de la bonne ou de la mauvaise sorte, et il relève de la sociologie historique, puisqu'il diagnostique la configuration actuelle comme en crise et en déclin, avec une couche de conservatisme culturel sur ce à quoi sert une économie. Le même nom, mobilisé pour soutenir qu'une variété nationale particulière a été vidée de sa substance et doit être reconstruite : un argument que le cadre de la science économique, indifférent aux sortes institutionnelles nationales, n'a pas le vocabulaire pour formuler.

Et quand une voix libertarienne populaire, dans le registre de Patrick Bet-David, de Joe Rogan ou de Jordan Peterson, déclare que « le capitalisme a sorti des milliards de personnes de la pauvreté », le cadrage est celui de la science économique, exclusivement. Le contenu substantiel est le système de prix, la propriété privée et la coordination par le marché. Le socle empirique est le bilan de la réduction de la pauvreté dans les différents pays depuis 1980. Et la couche supplémentaire est la thèse de philosophie politique de Friedman, selon laquelle ce même système est le garant de la liberté. C'est la voix la plus nettement mono-cadrage des quatre, et justement parce qu'elle n'a qu'un cadrage, elle ne peut entendre ni la question de la sociologie historique, qui demande quelle phase de quel cycle a produit cette croissance, ni celle de la théorie critique, qui demande comment les gains ont été répartis, ni celle de l'EPC, qui demande quelles configurations institutionnelles les ont apportés.

« Le capitalisme a sorti des milliards de personnes de la pauvreté. »

Le cadrage à l'œuvre est celui de la science économique : l'économie de marché et la coordination par les prix comme contenu substantiel, le bilan de la réduction de la pauvreté dans les différents pays depuis 1980 comme preuve. Ce qu'il fait bien : il s'appuie sur une littérature empirique réelle et abondante, et le fait phare, des centaines de millions de personnes sorties de l'extrême pauvreté, surtout en Chine et en Inde, est authentique. Ce qu'il laisse de côté, c'est tout ce que voient les trois autres. La question de la sociologie historique : l'épisode d'après 1980 est-il un trait durable du système ou une phase d'un cycle d'accumulation ? La question de la théorie critique : comment ces gains ont-ils été répartis, à l'intérieur des pays et entre eux, et à quel prix, pour qui ? La question de l'EPC : quelles configurations institutionnelles ont réellement produit la croissance ? Car ce n'est pas « le capitalisme » dans l'abstrait qui a relevé les revenus chinois, c'est un ensemble institutionnel chinois bien précis et très peu libéral. Traduire l'affirmation d'un cadrage à l'autre ne la réfute pas. Cela la situe : vraie dans le domaine de la science économique, incomplète dès qu'on la prend pour toute l'explication.

« Nous vivons sous le capitalisme. »

Le cadrage à l'œuvre est celui de la théorie critique, avec la sociologie historique en dessous. Le contenu définitoire est le rapport du salariat et de l'appropriation privée, et la préposition, sous, porte la thèse de la subordination structurelle. La périodisation implicite (nous vivons dans une époque particulière, caractérisée par cette structure) est la couche de sociologie historique. Ce qu'il fait bien : il s'appuie sur une littérature réelle consacrée à la persistance du rapport de classe à travers toutes les variétés institutionnelles que le monde riche a essayées. Ce qu'il laisse de côté : la question de l'EPC, sous quelle sorte de capitalisme nous vivons, alors que les différences que ce cadrage gomme sont exactement celles que sentiraient un Suédois et un Américain, et la question de la science économique, la manière dont le mécanisme de coordination par les prix fonctionne réellement pour ceux qui y vivent. Même désambiguïsation, charge disciplinaire différente.

« L'Amérique a besoin d'une nouvelle sorte de capitalisme. »

Le cadrage à l'œuvre est celui de l'EPC, avec la sociologie historique au second plan. L'indice est le pluriel mobilisé comme un choix : il existe des sortes, et l'on peut en sélectionner une nouvelle, le nom de Hall et Soskice mis au service de la politique. La périodisation secondaire est la thèse implicite selon laquelle la sorte actuelle a fait son temps. Ce qu'il fait bien : il s'appuie sur une littérature réelle consacrée aux configurations institutionnelles et sur une lecture à la Streeck de l'épuisement des régimes. Ce qu'il laisse de côté : la question de la théorie critique, à savoir si changer la configuration institutionnelle change quoi que ce soit au rapport de classe sous-jacent, avec le soupçon qu'une « nouvelle sorte » ne fait que rebattre l'habillage, et la question de la science économique, à savoir quelles seraient les propriétés réelles de la nouvelle configuration en matière d'allocation et de bien-être. Trois affirmations, trois mélanges disciplinaires, un seul geste qui rend chacune lisible.