Faut-il démanteler les Big Tech ?
Un juge fédéral déclare que Google est un monopoleur. Mark Zuckerberg a passé des semaines au tribunal en 2025, dans un procès qui doit dire si Meta devra se séparer d'Instagram. L'UE vient d'infliger à Apple une amende d'un demi-milliard d'euros. La question n'est pas de savoir si ces entreprises sont grandes, mais si la « taille » est le problème.
Voir comme graphe de débat« Google est un monopoleur »
« Après avoir soigneusement examiné et pesé les témoignages et les éléments de preuve, le tribunal parvient à la conclusion suivante : Google est un monopoleur, et il a agi comme tel pour maintenir son monopole. »
— le juge Amit Mehta, tribunal fédéral de district de Washington (D.C.), United States v. Google, jugement du 5 août 2024
Vingt-six ans après l'affaire Microsoft, le gouvernement américain a obtenu une condamnation pour monopolisation contre une plateforme dominante. Deux phrases d'un jugement fédéral, et la réponse à la question de savoir si le droit antitrust a encore prise sur une entreprise technologique moderne vient de changer.
Le critère appliqué par Mehta est celui qui a tranché l'affaire Microsoft : un pouvoir de monopole sur un marché correctement défini, plus des pratiques d'éviction destinées à le conserver. Les chiffres du jugement parlent d'eux-mêmes. Google détenait environ 90 % des requêtes de recherche générale sur ordinateur et 95 % sur mobile, et versait chaque année des milliards à Apple et aux fabricants de téléphones pour rester le moteur par défaut. C'est le volet des pratiques qui a permis de gagner l'affaire. Une part de marché, à elle seule, ne fait pas perdre un procès au titre du Sherman Act. Les accords d'exclusivité, eux, l'ont fait perdre.
La boîte à outils standard de l'économie industrielle définit le marché pertinent, mesure le pouvoir qui s'y exerce et repère les pratiques qui empêchent les rivaux d'atteindre la taille nécessaire pour soutenir la concurrence. Le chapitre 6 d'Économie (Structures de marché et théorie des jeux) présente l'appareil de modélisation : effets de réseau croisés, plateformes bifaces, théorie des marchés contestables. La doctrine appliquée par le tribunal est ancienne. Ce qui est nouveau, c'est qu'un tribunal l'ait appliquée à une entreprise dont le produit est gratuit pour l'utilisateur.
Formellement, le test passe par trois filtres. (1) La définition du marché : le test SSNIP demande si un monopoleur hypothétique pourrait augmenter son prix de 5 à 10 % de façon rentable. Pour un produit à prix nul, les tribunaux lui substituent des variantes fondées sur la qualité ou sur l'attention. (2) Le pouvoir de marché : indice de Lerner, seuils de part de marché, barrières durables à l'entrée. (3) Les pratiques d'éviction : empêcher les rivaux d'atteindre la taille minimale d'efficience, ce qui s'apprécie selon la règle de raison. Google a échoué au filtre (3). Les paiements versés à Apple et aux fabricants de téléphones Android pour être le moteur par défaut ont été jugés constitutifs d'éviction, parce qu'ils privaient les rivaux du volume de requêtes nécessaire pour entraîner des algorithmes de recherche compétitifs.
Un moteur de recherche s'améliore à mesure qu'il voit passer des requêtes. Google a payé les deux seules entreprises qui distribuent les téléphones aux États-Unis pour que les moteurs rivaux ne puissent pas accumuler le volume de requêtes nécessaire pour le rattraper. C'est ce paiement qui a fait basculer « vous avez gagné loyalement » en « vous vous êtes acheté une forteresse ».
Pendant l'essentiel des trois dernières décennies, l'opinion dominante chez les économistes a été que la mécanique antitrust ne s'applique pas vraiment à des plateformes comme Google, puisque le produit est gratuit et que sa qualité ne cesse de s'améliorer. Le jugement de 2024 est la première réfutation majeure de cette opinion au sein de la doctrine américaine. Il affirme que la mécanique standard s'applique, à condition d'accepter de lire le « préjudice à la concurrence » comme autre chose qu'une hausse du prix payé en caisse. Cette lecture vient tout droit de la littérature sur la concurrence dynamique présentée au chapitre 11 (Microéconomie avancée). Simplement, personne ne l'avait encore mise en œuvre.
L'antitrust n'est pas mort. Le Sherman Act, rédigé en 1890, vient de condamner un moteur de recherche en 2024 en s'appuyant sur des doctrines de contrôle des concentrations et d'éviction qui existaient déjà, la même famille d'outils qui a scindé la Standard Oil en trente-quatre sociétés en 1911 et divisé AT&T en sept compagnies régionales en vertu d'un accord homologué par le tribunal en 1984. Savoir si le remède qui suivra est une bonne politique est une autre question, et l'affaire elle-même n'y répond pas.
Mais l'affaire s'est servie de l'appareil dominant de l'économie industrielle pour condamner. Un argument parallèle soutient que l'appareil lui-même est le problème, et que le critère appliqué par les tribunaux depuis quarante ans reste systématiquement aveugle à l'essentiel de ce qui fait la puissance des Big Tech. Cet argument a un nom, un article de revue et une ancienne présidente de la FTC.
Deux façons de mesurer le pouvoir de marché
« Toute la mission de l'antitrust peut se résumer à l'effort d'améliorer l'efficience allocative sans nuire à l'efficience productive au point de ne produire aucun gain, voire une perte nette, de bien-être du consommateur. »
— Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, 1978
Une phrase tirée d'un livre de 1978 est ce que le droit antitrust américain a de plus proche d'une constitution. La Cour suprême l'a reprise l'année suivante, dans la jurisprudence Reiter. Quarante-cinq ans plus tard, c'est toujours le critère à l'aune duquel chaque fusion est évaluée.
Le geste de Bork était d'une étroitesse trompeuse. Le Sherman Act de 1890 était rédigé dans la langue des trusts, des restrictions au commerce et de la monopolisation, des termes larges que les tribunaux antérieurs avaient lus comme couvrant des préjudices politiques et sociaux au-delà des effets sur les prix. Bork soutenait que le seul objectif cohérent de la loi était l'efficience économique, et que cette efficience se ramenait proprement à une seule question mesurable. Les consommateurs ont-ils payé plus cher, ou moins cher ? Les fusions qui faisaient baisser les prix étaient bonnes, celles qui les faisaient monter étaient mauvaises, et tout le reste sortait du champ de l'antitrust. Le chapitre 11 (Microéconomie avancée) montre comment ce critère est rendu opérationnel, avec les modèles de simulation de fusions, les tests d'effets unilatéraux et la formule de pression à la hausse sur les prix. Tous mesurent la même chose, l'effet sur le prix que paie le consommateur en caisse.
Bork était un produit du séminaire antitrust de la faculté de droit de Chicago, celui d'Aaron Director, Henry Manne et Richard Posner. Le remplacement de l'école de Harvard et de son paradigme « structure-comportement-performance » fut une contre-révolution pleinement assumée. Le chapitre 10 d'Histoire de la pensée économique (La contre-révolution) retrace le basculement plus large de Chicago. Le volet antitrust est passé dans la doctrine par les tribunaux de l'ère Reagan. Et le régime des politiques publiques a suivi. Le chapitre 16 d'Histoire économique (La stagflation et le tournant néolibéral) situe le tournant du bien-être du consommateur à côté de la vague de déréglementation qui a touché les transports, les télécommunications, la finance et l'énergie à la même période.
Voici l'argument que le cadre de Bork ne voit pas. Quand Amazon prélève 30 % sur les ventes des vendeurs tiers, le consommateur ne paie pas plus cher en caisse. Il paie peut-être moins, parce que les économies d'échelle d'Amazon subventionnent le prix. Le préjudice est supporté en amont, par le commerçant qui n'a aucun autre débouché réaliste, dont les marges se compriment d'année en année, dont le produit est copié par une marque propre concurrente et dont les annonces sont rétrogradées quand l'algorithme change. Tout cela se traduit par un verrouillage du marché : les petits concurrents ne peuvent pas atteindre la taille nécessaire pour discipliner la plateforme, si bien que la génération suivante de concurrence par les prix n'arrive jamais.
C'est l'argument de Lina Khan en 2017, sous forme condensée : une thèse sur ce que l'on mesure. Le critère du bien-être du consommateur est un choix de modélisation de 1978, calé sur l'économie manufacturière des années 1950, où producteurs et consommateurs formaient des populations distinctes, où le prix était le terme décisif du contrat et où le caractère biface des plateformes ne structurait encore aucun marché. Dans une économie où l'entreprise dominante se place entre les deux faces d'un marché et tire des rentes de la face qui n'a pas d'issue, l'indicateur du prix au consommateur vise le mauvais résultat, et renvoie donc le mauvais chiffre.
L'article de 2017 est l'acte fondateur de ce qu'on appelle aujourd'hui l'antitrust « néo-brandeisien », un renouveau de l'économie institutionnelle d'après 2008 qui voisine avec Piketty sur les inégalités, le retour de Minsky en finance, la MMT comme hétérodoxie monétaire et l'économie de la complexité comme vague pluraliste plus large. Le chapitre 17 d'Histoire de la pensée économique (Le pluralisme moderne) présente tout cet ensemble comme une rupture délibérée avec le consensus dominant d'après 1970, un retour à la question de savoir si le cadre dont la discipline a hérité dans les années 1970 était le bon. La position de Khan et de Wu est un volet de ce tournant.
« [Amazon] s'est placé au centre du commerce en ligne et sert désormais d'infrastructure essentielle à une foule d'autres entreprises qui en dépendent… Le cadre actuel de l'antitrust, et plus précisément le fait qu'il indexe la concurrence sur le “bien-être du consommateur”, défini comme les effets de court terme sur les prix, n'est pas équipé pour saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne. »
— Lina Khan, « Amazon's Antitrust Paradox », Yale Law Journal, 2017
Les « prix bas » sont-ils le bon indicateur ?
Le critère de Bork traite le prix en caisse comme une statistique suffisante du préjudice concurrentiel. Cela fonctionne sur un marché à une seule face. Les plateformes ne sont pas des marchés à une seule face. Khan soutient que le prix n'est qu'un des résultats d'un processus concurrentiel, et qu'on ne peut pas déduire le processus du résultat qu'il se trouve qu'on mesure.
Le critère du bien-être du consommateur est partiel. Il mesure bien une certaine part du préjudice concurrentiel et mal les autres. L'affaire Google de l'étape 1 a montré que le critère peut encore établir des infractions à l'ère des plateformes, pour peu qu'un tribunal accepte de lire le « préjudice à la concurrence » comme quelque chose qui s'écarte d'un pas du prix en caisse. Mais Khan a raison : l'indicateur a été conçu pour une autre économie, et l'adapter demande un travail que la doctrine n'a pas encore entièrement accompli.
Tout cela resterait une querelle théorique sur des choix de modélisation si, en 2025, un dossier documentaire d'époque n'avait pas été versé aux débats devant un tribunal fédéral. Ce dossier, c'était des courriels internes. Et ces courriels étaient d'une clarté embarrassante.
Le dossier des acquisitions prédatrices
« S'ils atteignent une grande taille, ils pourraient nous perturber très fortement. » … « Il existe une probabilité non négligeable que nous soyons de toute façon contraints de nous séparer d'Instagram, et peut-être de WhatsApp, dans les 5 à 10 prochaines années. »
— Mark Zuckerberg, courriels internes (2012 et 2018), produits comme éléments de preuve dans FTC v. Meta, avril 2025
Le premier courriel a été écrit six semaines avant que Facebook rachète Instagram pour 1 milliard de dollars. Le second l'a été six ans plus tard, quand Instagram valait à lui seul environ 100 milliards de dollars. Le motif de l'acquisition est écrit noir sur blanc, dans les mots mêmes du fondateur.
L'acquisition d'Instagram en 2012 a franchi le contrôle des concentrations sans encombre. Les outils standard de ce contrôle, tels que les présente le chapitre 11 (Microéconomie avancée), comparent le marché après la fusion au marché actuel. Instagram comptait treize salariés et aucun chiffre d'affaires. Il n'existait aucun chevauchement actuel avec Facebook sur un produit payant. L'examen Hart-Scott-Rodino n'a rien trouvé, parce que les outils n'étaient pas conçus pour signaler une concurrence potentielle que l'acquisition visait précisément à éliminer.
La littérature parle d'acquisition prédatrice (« killer acquisition »). L'acheteur paie une prime pour une cible qui ne fait aucun profit aujourd'hui, parce qu'elle est le concurrent futur le plus probable, ou parce que, sur un marché à effets de réseau, c'est la seule entreprise qui pourrait plausiblement atteindre la taille nécessaire pour briser l'emprise de l'acteur en place. Le test statique du contrôle des concentrations juge l'opération neutre. Le test de concurrence dynamique y voit un verrouillage qui écarte le prochain rival avant même son arrivée. Le chapitre 6 (Structures de marché et théorie des jeux) présente la modélisation des effets de réseau qui rend cette distinction décisive sur les marchés de plateformes.
L'analyse statique des fusions évalue $\Delta CS$ à structure de marché donnée, c'est-à-dire la variation du surplus du consommateur quand tout, sauf la fusion, est maintenu constant. L'analyse dynamique évalue la perte attendue de surplus du consommateur futur sur l'ensemble des trajectoires contrefactuelles, y compris celle où l'entreprise acquise serait devenue la remplaçante de l'acteur en place. Quand cette dernière trajectoire est précisément ce qui est acheté, le test statique conclut à un préjudice nul au moment exact où le test dynamique conclut au préjudice le plus grand.
Imaginez une partie d'échecs où le contrôle des fusions ne regarderait que la position actuelle sur l'échiquier. L'acquisition d'Instagram en 2012 est un coup qui a pris une pièce valant treize salariés et changé les vingt coups suivants de la partie. Les outils d'examen ont conclu « vous avez pris un pion », parce que c'est ce qu'ils étaient conçus pour compter.
Le cadrage proposé par Tim Wu en 2018 va un pas plus loin que celui de Khan. Selon lui, la grande taille est politiquement dangereuse même quand elle est efficiente :
« Nous avons réussi à recréer à la fois l'économie et la politique d'il y a un siècle, celles du premier Âge doré, et nous restons dans un profond déni à ce sujet… La “malédiction de la grande taille” ne peut plus rester l'affaire des seuls juristes et économistes spécialisés. »
— d'après Tim Wu, The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age, 2018
La tradition brandeisienne que Wu fait revivre traite l'antitrust comme un instrument de l'autogouvernement démocratique autant que de la protection du consommateur. Vous ne payez pas Instagram, donc personne ne craint que Meta vous le facture trop cher. La crainte est ailleurs. Une entreprise privée dont le produit sert d'intermédiaire à la parole politique de trois milliards de personnes, dont les acquisitions échappent à l'examen sur les dimensions qui comptent, et dont le PDG décrit par courriel, au moment même, l'élimination de ses rivaux, est exactement le genre de pouvoir privé que le Sherman Act avait été écrit pour contenir. L'argument de l'efficience et celui du pouvoir politique peuvent être vrais tous les deux. Ce que Wu souligne, c'est que le cadre du bien-être du consommateur a mis le second à la retraite sans que personne ait voté.
Louis Brandeis, juge à la Cour suprême à partir de 1916 et théoricien de la lutte contre les trusts dès la décennie précédente, lisait l'entreprise comme un objet juridico-institutionnel dont la forme relevait d'un choix politique. Cette lecture est devenue l'ossature de l'ancien institutionnalisme : Veblen et l'entreprise comme appareil de production ostentatoire (Théorie de la classe de loisir, 1899), John R. Commons et le substrat juridique de l'échange capitaliste, Wesley Mitchell et le travail quantitatif sur le cycle économique autour duquel le NBER s'est construit. Le chapitre 15 d'Histoire de la pensée économique (La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu) prolonge cette filiation par les coûts de transaction de Coase et les institutions de North, comprises comme les règles du jeu, jusqu'au programme moderne de la nouvelle économie institutionnelle et d'Acemoglu et Robinson. La « malédiction de la grande taille » de Wu renoue avec cette lecture.
Il existe désormais un dossier documentaire : Zuckerberg en 2012, Zuckerberg en 2018, et ce que la littérature sur la concurrence dynamique prédisait déjà. Ce dossier montre que le test standard du contrôle des concentrations a laissé passer une acquisition qui était, d'après les propres pièces de l'acheteur, un acte de verrouillage. La thèse de l'école de Chicago, selon laquelle l'indicateur du prix au consommateur rend compte de tout ce qu'un droit antitrust peut raisonnablement vouloir savoir, n'est plus défendable après ce dossier de preuves. L'indicateur est incomplet. On peut raisonnablement discuter de l'ampleur de l'écart, mais son sens n'est plus contesté.
La question du remède est plus difficile, et c'est là que se loge l'argument favorable aux Big Tech. D'autres gouvernements mènent une autre expérience.
La question du remède
« La Commission européenne a constaté aujourd'hui qu'Apple avait manqué à son obligation anti-steering au titre du règlement sur les marchés numériques… En vertu du règlement sur les marchés numériques, les développeurs d'applications qui distribuent leurs applications par l'intermédiaire de l'App Store d'Apple devraient être en mesure d'informer gratuitement les clients de l'existence d'autres offres en dehors de l'App Store, de les orienter vers ces offres et de leur permettre d'effectuer des achats. »
— Commission européenne, communiqué de presse annonçant une amende de 500 millions d'euros infligée à Apple, 23 avril 2025
Cinq cents millions d'euros, infligés sans procès à la manière du Sherman Act, sur la base d'une désignation ex ante qui fait d'Apple un « contrôleur d'accès » soumis à des obligations structurelles. Voilà à quoi ressemble l'antitrust quand on n'exige pas de prouver devant un tribunal un préjudice pour le consommateur.
Le règlement européen sur les marchés numériques (DMA) est l'opposé philosophique du régime américain d'après Bork. Là où le Sherman Act demande à un tribunal de constater après coup un préjudice dans une affaire précise, le DMA désigne certaines plateformes comme « contrôleurs d'accès » selon des critères structurels, à savoir le nombre d'utilisateurs, le chiffre d'affaires et la durabilité de la position, et leur impose des obligations par voie réglementaire. Aucun procureur n'a à prouver que le consommateur est lésé. La présomption joue dans l'autre sens : au-delà du seuil, certains comportements sont interdits, et leur non-respect entraîne une amende.
La question relève de la conception de la régulation plus que de la défaillance du marché, et elle tombe en plein dans le chapitre 18 (Économie institutionnelle). Quand veut-on des règles nettes fixées ex ante, et quand veut-on un jugement au cas par cas ex post ? Les règles sont prévisibles, peu coûteuses à faire appliquer et faciles à contourner à la marge. Les standards sont souples, coûteux à plaider et produisent des décisions incohérentes d'un tribunal à l'autre. Le DMA est le choix des règles. Le Sherman Act, tel que les tribunaux le lisent depuis Bork, est le choix des standards. Aucun des deux n'est évidemment le bon, et la préférence de chacun dépend sans doute de sa confiance relative dans les régulateurs ou dans les juges.
« Faire davantage confiance aux régulateurs ou aux juges » repose sur une tradition. L'école des choix publics a passé un demi-siècle à soutenir que les régulateurs ne sont pas des arbitres neutres, mais des acteurs intéressés, exposés à la capture réglementaire, à la recherche de rente et aux mêmes problèmes d'incitation que les entreprises qu'ils surveillent. Le chapitre 14 d'Histoire de la pensée économique (Les choix publics) (Buchanan, Tullock, Olson) retrace la filiation qui fonde la crainte qu'un régime de contrôleurs d'accès fondé sur des règles confie trop de pouvoir discrétionnaire à une agence exposée au lobbying. C'est l'argument théorique contre l'approche du DMA, et il va dans le sens opposé à l'argument néo-brandeisien qui a traversé les étapes consacrées à la mesure et aux acquisitions prédatrices.
Voici l'argument le plus fort contre le démantèlement des entreprises technologiques dominantes aux États-Unis. Marc Andreessen, cofondateur de Netscape, dirige aujourd'hui le plus grand fonds de capital-risque de la Silicon Valley :
« Les autorités de régulation empêchent, de manière punitive, le rachat de start-up par les grandes entreprises que ce même gouvernement favorise de tant d'autres façons. »
— Marc Andreessen, « The Little Tech Agenda », a16z, 2024
L'argument est plus subtil que « laissez les Big Tech tranquilles ». Andreessen admet que les acteurs en place stagnent. Il admet que les acquisitions d'Instagram et de WhatsApp étaient défensives. C'est au remède qu'il s'oppose. Une politique antitrust agressive qui gèle le marché des acquisitions casse le modèle de financement de la Silicon Valley, où la plupart des sorties de start-up passent par un rachat par un acteur en place. Un fondateur qui se demande en 2026 s'il va créer une entreprise pèse un ensemble de sorties pondérées par leurs probabilités. Retirez le rachat de cet ensemble, ou chargez-le d'incertitude réglementaire, et le fondateur ne crée pas l'entreprise. L'innovation en pâtit parce que la nouvelle entreprise ne trouve jamais de capitaux.
L'argument contraire doit montrer soit que ce gel des acquisitions est faible au regard du préjudice de verrouillage, soit qu'il est lui-même bénéfique, parce qu'un monde où l'Instagram de 2012 doit vivre ou mourir sur ses propres mérites est, tout bien pesé, un monde plus concurrentiel. Les données sont contrastées. Les études sur les régimes antitrust de type européen montrent de légères baisses du niveau d'investissement en capital-risque, mais aussi des taux plus élevés d'entrée de nouvelles plateformes. Aucun de ces résultats n'est décisif aux ordres de grandeur qui comptent dans ce débat.
« Le cadre actuel de l'antitrust… n'est pas équipé pour saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne. »
— Lina Khan, 2017
Diagnostiquer n'est pas prescrire
Khan a raison : l'écart de mesure existe bel et bien. Il ne s'ensuit pas que le démantèlement soit le bon remède. La question du remède dépend de choses que l'argument du diagnostic n'aborde pas : le coût de mise en œuvre, le taux d'erreur, le gel de l'investissement dynamique et la géopolitique de la concurrence en IA face à des entreprises qui ne subissent aucune contrainte comparable.
Khan a raison sur le diagnostic. Le critère du bien-être du consommateur est un indicateur partiel, les acquisitions prédatrices sont un véritable mécanisme de verrouillage, et la doctrine d'après Bork sous-pondère systématiquement les formes de préjudice qui ne se lisent pas dans le prix en caisse. Le jugement Google et le dossier de preuves de l'affaire Meta en font, ensemble, un fait documenté.
La question du remède est plus difficile que le diagnostic. La voie du démantèlement structurel a des précédents aux États-Unis, et elle a été suivie assez loin pour être évaluée. En 1911, la Standard Oil a été scindée en trente-quatre sociétés en vertu du Sherman Act, et ses héritières (Exxon, Mobil, Chevron, entre autres) ont fini par valoir plus que l'ensemble d'origine : c'est le cas canonique de démantèlement structurel. En 1984, AT&T a été divisée en sept compagnies d'exploitation régionales en vertu d'un accord homologué par le tribunal, et l'on considère en général que cette scission a ouvert les marchés de l'interurbain et des équipements à la concurrence qui a produit l'essor des télécommunications des années 1990. United States v. Microsoft, jugée en 2000 et réglée en 2001, visait en première instance à séparer l'activité des systèmes d'exploitation de celle des applications, avant de se conclure en appel par des remèdes comportementaux (obligations de divulgation pour l'interopérabilité, restrictions imposées aux fabricants) une fois que la volonté politique d'un remède structurel s'était effritée. Les démantèlements structurels, qu'il s'agisse de séparer à nouveau Instagram et WhatsApp de Meta, de détacher Chrome de la recherche de Google ou d'obliger Apple à autoriser des boutiques d'applications concurrentes, ont le mérite de la netteté : ils rétablissent le contrefactuel que les acquisitions prédatrices ont éteint. Ils ont l'inconvénient d'être lents, contestés et peut-être rétrogrades sur des marchés où les effets de réseau font d'une plateforme dominante unique l'équilibre, quel qu'en soit le propriétaire. Les remèdes comportementaux, ceux que l'UE applique au titre du DMA et que le tribunal de Mehta semble envisager dans US v. Google, sacrifient la netteté à la faisabilité : ils encadrent les comportements qui transforment une position dominante en domination permanente, sans démanteler l'entreprise. La crainte d'Andreessen d'un gel des acquisitions vaut surtout pour les remèdes structurels, et beaucoup moins pour les remèdes comportementaux.
La bonne réponse pour les États-Unis en 2026, puisque Khan a raison sur le diagnostic et Andreessen sur le gel de l'innovation, tient en trois mesures. Des remèdes comportementaux agressifs imposés aux entreprises dominantes établies (Google, Apple, Meta), maintenus comme obligations sous surveillance continue. Une relance sérieuse du contrôle des concentrations, pour bloquer la prochaine vague d'acquisitions prédatrices avant qu'elles aient lieu. Et la reconnaissance institutionnelle explicite que le critère du bien-être du consommateur ne suffit pas, à lui seul, à juger les affaires de l'ère des plateformes. Le Sherman Act a les outils. Il lui manquait la permission de s'en servir contre quelque chose qui ne ressemble pas à un industriel des années 1950. Le jugement Mehta de 2024 a donné cette permission. Ce qu'on en fera est la question qui reste ouverte.
Le schéma observé ici, un indicateur optimisé pour une autre économie qui renvoie des chiffres de plus en plus trompeurs à mesure que l'économie réelle s'éloigne de ses hypothèses, n'est pas propre à l'antitrust. On le retrouve dans la façon dont les statistiques officielles du logement mesurent l'offre, dans la façon dont les indices de coût par patient mesurent l'efficience des soins, et dans la façon dont on lit la tension du marché du travail dans des chiffres du chômage qui ne signifient plus ce qu'ils signifiaient. Des choix de mesure faits il y a des décennies pour des raisons précises persistent comme réglages par défaut bien après que ces raisons ont changé.