La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie

En économie, « rationnel » ne veut dire ni « intelligent », ni « égoïste », ni « froid ». Le mot veut dire cohérent, en un sens technique précis. Un agent a des préférences sur des résultats, et ces préférences sont complètes (deux résultats quelconques peuvent être comparés) et transitives (si vous préférez $x$ à $y$ et $y$ à $z$, vous préférez $x$ à $z$). Ajoutez l'axiome faible des préférences révélées, selon lequel si vous choisissez $x$ alors que $y$ était disponible, vous ne choisirez pas ensuite $y$ tant que $x$ reste proposé, et vous tenez le noyau procédural. Rien ici ne dit ce que vous devriez vouloir. Cela dit seulement que vos choix tiennent ensemble.

De la cohérence à l'utilité espérée. Le résultat célèbre, dû à von Neumann et Morgenstern (1944) et étendu aux probabilités subjectives par Savage (1954), est un théorème de représentation. Si vos préférences sur des perspectives risquées satisfont quatre axiomes (complétude, transitivité, continuité et indépendance), alors il existe une fonction d'utilité telle que vous vous comportez comme si vous maximisiez son espérance. Vous n'avez pas besoin de calculer quoi que ce soit : le théorème dit seulement que des choix cohérents ressemblent, vus de l'extérieur, à une maximisation de l'utilité espérée.

La mise à jour des croyances. Le troisième pilier est la mise à jour bayésienne : un agent rationnel révise ses croyances en combinant un a priori avec la vraisemblance des données observées, conformément à la règle de Bayes. L'information nouvelle déplace l'a posteriori de manière disciplinée et réversible. En macroéconomie, la même logique s'étend aux anticipations : le programme des anticipations rationnelles de Lucas et Sargent suppose que les agents prévoient à l'aide du vrai modèle de l'économie et ne commettent pas d'erreurs systématiques, si bien que l'appareil va du choix individuel jusqu'à la manière dont une économie entière réagit à la politique économique.

Ce qui compte comme un écart. L'appareil est assez précis pour être pris en défaut de manière nommée. Le paradoxe d'Allais (1953) montre des individus qui violent l'axiome d'indépendance ; le paradoxe d'Ellsberg (1961) les montre violant le principe de la chose sûre de Savage en préférant des probabilités connues à des probabilités inconnues ; les renversements de préférences (Grether et Plott, 1979) montrent des individus qui choisissent $A$ plutôt que $B$ en comparaison directe tout en déclarant un prix de vente minimal plus élevé pour $B$. C'est une violation de l'invariance procédurale (le classement impliqué par le choix devrait coïncider avec le classement impliqué par le prix). WARP au sens strict porte sur des choix dans un même menu, et le choix et la fixation d'un prix sont deux procédures d'élicitation différentes, de sorte qu'à strictement parler il survit. Les trois sont des échecs nets et reproductibles d'axiomes précis, et c'est ce qui les rend utiles : l'appareil vous dit exactement ce qui a été violé. Que faire de la violation, la traiter comme un échec descriptif, comme un « comme si » qui prédit encore assez bien, ou comme une raison d'étendre le modèle, c'est la question autour de laquelle tournent les trois étapes suivantes. Le traitement complet interne à l'économie, qui demande si les écarts sont devenus des rustines paramétriques ou ont remplacé l'appareil, relève de la Grande Question sur l'économie comportementale. Ici, on se contente de marquer l'écart et de noter que l'économie a une norme claire par rapport à laquelle s'écarter.

Vous cherchez le foyer formel de l'appareil ? Les axiomes du choix, la représentation par l'utilité et les préférences révélées se trouvent au ch. 11 §11.1. Le catalogue des violations de l'utilité espérée, Allais, Ellsberg, renversements de préférences, forme la ligne de démarcation du ch. 19 §19.1. Pour la filiation intellectuelle de la tradition de l'acteur rationnel, la contre-révolution de Friedman et Lucas et ses racines dans la théorie des jeux, voir Histoire de la pensée économique, ch. 10 : La contre-révolution : monétarisme, anticipations rationnelles et l'offensive de la nouvelle économie classique.

La rationalité bornée par la cognition. Le point de départ est Herbert Simon (1955) : les ressources cognitives sont rares, le monde est complexe, et les agents se contentent du satisfaisant, c'est-à-dire qu'ils cherchent une option assez bonne au lieu de calculer l'optimum. Dans cette perspective, l'agent rationnel de l'économiste est une idéalisation qui ignore le problème que l'esprit résout réellement, à savoir bien décider sous des limites de temps, de mémoire et d'attention.

Heuristiques et biais. Kahneman et Tversky ont fait du cadrage de Simon un programme de recherche mordant. Leur théorie des perspectives (1979) a remplacé le classement des richesses finales propre à l'utilité espérée par une fonction de valeur définie sur des gains et des pertes relatifs à un point de référence, les pertes pesant plus lourd que des gains équivalents. Les gens s'appuient aussi sur des heuristiques, la représentativité, la disponibilité, l'ancrage, qui fonctionnent bien en moyenne mais produisent des erreurs prévisibles. Le catalogue est une carte des endroits où le choix réel s'écarte de la prédiction de l'utilité espérée, et du sens de cet écart.

Le domaine s'est imposé une correction : toutes les entrées du canon des heuristiques et biais n'ont pas survécu. L'Open Science Collaboration (2015) et l'étude de réplication de Camerer et de ses collègues (2016, Science) ont refait de nombreuses expériences de référence. Certains effets ont diminué, d'autres ont disparu, et le canon qui subsiste est plus restreint et plus solide que celui des années 1990. Cette correction compte ici, parce qu'elle vous dit quels écarts à la rationalité économique sont assez robustes pour fonder un argument entre disciplines.

La rationalité comme adéquation écologique. Gerd Gigerenzer et le groupe de recherche ABC rejettent le cadrage qui fait des heuristiques des palliatifs à une déficience cognitive. Selon eux, les heuristiques rapides et frugales, la reconnaissance ou « prendre le meilleur », exploitent la structure de l'environnement, et dans bien des situations réelles elles égalent ou battent les modèles de régression pondérés et additifs. C'est l'effet « moins, c'est plus » : ignorer de l'information peut améliorer l'inférence quand l'information ignorée est bruitée. Pour Gigerenzer, une heuristique qui obtient de meilleures performances en s'ajustant à son environnement relève d'une rationalité différente et souvent meilleure, écologique plutôt que logique. Le programme ABC est un rival de celui de Kahneman, avec ses propres trente ans de résultats empiriques.

Et la rationalité se sépare de l'intelligence. Les travaux de Keith Stanovich sur le double processus (What Intelligence Tests Miss, 2009) distinguent du QI le Système 1, rapide et automatique, et le Système 2, lent et délibératif. Les individus très intelligents sont tout aussi sujets que les autres aux biais du Système 1 dans les tâches qui mesurent un quotient de rationalité. Être intelligent et être rationnel, au sens du psychologue, sont deux choses mesurablement différentes. L'appareil formel de la théorie des perspectives et de la rationalité limitée se trouve au ch. 19 §19.2 et au §19.5. La filiation comportementale, telle que la retrace l'histoire de la pensée propre à l'économie, se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 13 : L'économie comportementale : de Simon à Kahneman-Tversky, puis à Thaler, où Gigerenzer, qui est psychologue, n'apparaît d'ailleurs pas du tout, ce qui fait en soi partie du tableau entre disciplines.

Hume : la raison sert, elle ne fixe pas les fins. La raison est instrumentale. Elle détermine comment obtenir ce que l'on veut, et ce qui fixe ce que l'on veut est autre chose. Associée à son écart entre l'être et le devoir-être (aucun « doit » ne découle de prémisses purement descriptives en « est »), cette thèse fournit le geste fondateur de toute l'étape : la rationalité a un versant des moyens, que gouverne la raison, et un versant des fins, qu'elle ne gouverne pas, et le critère de chacun est d'une nature différente. L'appareil de l'économiste se situe entièrement du côté des moyens : il prend les fins (les préférences) comme données et ne se demande jamais si ce sont les bonnes.

Davidson : la charité rend l'interprétation possible. Le principe de charité de Donald Davidson (Inquiries into Truth and Interpretation, 1984) est le geste d'appareil qui relit toute l'étape consacrée à la psychologie. Pour interpréter tant soit peu les croyances et les actions d'un autre agent, nous devons supposer qu'elles sont pour l'essentiel cohérentes et pour l'essentiel sensibles à son monde. Une incohérence de part en part rendrait l'interprétation impossible, parce que nous n'aurions aucune prise pour lui attribuer des croyances. La charité est une contrainte interprétative, une condition de ce qui peut compter comme description d'un agent. La conséquence pour Kahneman est nette. Si les résultats sur les heuristiques et biais montraient une irrationalité radicale, on ne pourrait même pas les interpréter comme des résultats portant sur des choix. Le fait que nous puissions les lire comme des écarts systématiques signifie que l'incohérence est bornée par définition.

Deux rationalités : épistémique et pratique. La philosophie contemporaine sépare ce que l'appareil économique fusionne. La rationalité épistémique concerne la croyance (que dois-je croire compte tenu des données ?) et s'appuie sur des travaux comme Knowledge and Its Limits de Timothy Williamson (2000). La raison pratique concerne l'action (que dois-je faire compte tenu de mes buts et de mes croyances ?) et s'appuie sur des figures comme Christine Korsgaard. Les deux ont une structure normative différente : les canons de la preuve ne sont pas les canons de l'agir. La théorie de l'utilité espérée écrase les deux en une seule maximisation (un agent rationnel maximise l'utilité espérée sur ses actions compte tenu de ses croyances), et la philosophie n'a jamais été convaincue que cette fusion soit légitime.

La distinction décisive : descriptif ou normatif. En philosophie, « rationnel » est un terme normatif qui désigne ce qu'un agent doit croire ou faire. L'appareil économique est descriptif et procédural (voici à quoi ressemble un choix cohérent) mais constamment employé de manière normative (voici ce que les gens devraient faire). L'appareil psychologique est descriptif et empirique (voici ce que font réellement les gens). Le glissement de l'« est » au « doit », d'un schéma de choix à un verdict sur la rationalité, est le lieu de l'essentiel des frictions entre disciplines, et l'appareil philosophique est l'endroit où ce glissement est examiné. L'économie elle-même frôle cette question : le débat méthodologique sur la défense du « comme si » de Friedman, où la prédiction est censée justifier des hypothèses dont on admet qu'elles ne sont pas des descriptions, est le seul endroit où le manuel touche au terrain de la cohérence normative (Économie, ch. 1 §1.6 : Économie positive et normative ; le même engagement du F-twist, dont la filiation passe par Histoire de la pensée économique, ch. 10).

L'axe du champ d'application. Réunissez les trois cadrages et un schéma apparaît qu'aucune étape isolée ne pouvait montrer. La rationalité économique convient à une tâche : modéliser le choix en situation de risque avec une information finie, là où les préférences sont stables et les résultats bien définis. La rationalité psychologique convient à une autre tâche, en deux variantes. La lignée de la rationalité limitée décrit comment la prise de décision réelle s'écarte de ce modèle sur le terrain, là où les conditions de validité économiques ne sont pas réunies, et la lignée écologique décrit comment les heuristiques atteignent des performances adaptatives en exploitant la structure de l'environnement. La rationalité philosophique convient à une troisième tâche : évaluer normativement si la croyance et l'action sont cohérentes. Lisez chaque discipline dans son propre champ, et pour l'essentiel elles ne se contredisent pas. Elles font un travail différent.

Là où le désaccord apparent est verbal. La plupart des querelles populaires entre disciplines sont des confusions de champ déguisées en différends de fond. « La psychologie a prouvé que l'économie avait tort » traite des affirmations descriptives de terrain comme si elles réfutaient des affirmations procédurales formulées dans leur champ, alors qu'une description de la manière dont les gens s'écartent porte sur un autre champ qu'un cadre qui dit quand des choix sont cohérents. « Les économistes ne comprennent pas la nature humaine » traite une abstraction délibérée comme une description ratée, alors que l'appareil n'a jamais prétendu décrire la cognition. « Les philosophes jouent sur les mots » traite la couche normative et conceptuelle comme du bruit sémantique, alors que c'est cette couche qui rend lisible la distinction entre descriptif et normatif. Retirez la confusion de champ et ces différends s'évaporent. Cette dissolution est réelle, et elle explique l'essentiel de la tension.

Les trois conflits qui survivent. Ce qui reste une fois le champ précisé est réduit, net et réel. Premièrement : les renversements de préférences au niveau des axiomes, ceux de Grether-Plott, de Tversky, les effets de cadrage sur des loteries identiques, violent WARP d'une manière que les rustines de l'inattention rationnelle et de l'addiction rationnelle ne peuvent pas absorber, et savoir si cela compte comme « irrationnel » exige un arbitrage normatif dont la philosophie est le bon lieu, mais sur lequel la philosophie est elle-même divisée. Deuxièmement : l'adéquation écologique est-elle une forme de rationalité ? Gigerenzer affirme qu'une heuristique qui exploite la structure de l'environnement et fait mieux que le modèle « rationnel » a mérité l'étiquette ; la tradition de Kahneman répond que l'efficacité adaptative n'est pas la même chose que la justification normative. Troisièmement : qu'exige la cohérence normative ? La charité à la Davidson affirme qu'une incohérence radicale est inintelligible, ce qui contraint ce qui peut compter comme irrationalité, tandis que les théoriciens de la raison pratique défendent une cohérence plus étroite qui laisse place à davantage d'écarts de fond. Chacun de ces points est un endroit où les disciplines divergent, où la lecture par le différend verbal échoue, et où aucune discipline ne peut trancher seule.

Ce qu'aurait exigé un « accord fondamental », et qui n'a pas eu lieu. Pour que les trois domaines convergent, il leur aurait fallu une définition commune de « rationnel » acceptée comme désignant le même concept, un critère normatif commun décidant si l'écart descriptif est de l'irrationalité ou une autre rationalité, et un accord sur la question de savoir si la cohérence procédurale, l'adéquation écologique et la cohérence normative forment un seul axe ou trois. Rien de cela ne s'est produit. Ce qui s'est produit, c'est que chaque discipline s'est enfermée dans son propre champ et que l'essentiel du débat public est devenu une querelle sur le champ à appliquer. C'est pourquoi il est surtout verbal, et pourquoi le résidu qui ne l'est pas compte autant.