2008 a-t-il brisé la macroéconomie ?
Un lauréat du prix Nobel a dit que la discipline avait pris la beauté pour la vérité. La reine a demandé pourquoi personne n'avait vu venir la crise. Et ceux qui avaient construit les modèles ont répondu : rien n'était brisé, nous avons simplement ajouté la pièce que nous avions laissée de côté.
Voir la filiation du pluralisme moderneLe consensus, selon ses propres termes
« La macroéconomie, en ce sens originel, a réussi : son problème central, la prévention des dépressions, a été résolu à toutes fins pratiques, et il l'est en fait depuis de nombreuses décennies. »
— Robert Lucas, discours présidentiel à l'AEA, janvier 2003
Cinq ans avant Lehman, le macroéconomiste le plus influent de sa génération annonçait le problème résolu. La réaction facile est d'en rire. La réaction utile est de se demander à quoi ressemblait le cadre derrière cette phrase, car en 2003 Lucas décrivait quelque chose de réel.
Au milieu des années 2000, la macroéconomie avait un modèle de référence, et c'était presque partout le même. La Banque centrale européenne l'utilisait, la Réserve fédérale en utilisait un proche parent, et les programmes de doctorat l'enseignaient comme ce qu'il fallait savoir. C'était un modèle d'équilibre général dynamique stochastique, ou DSGE, fruit de deux décennies de convergence qui avaient réellement tranché des débats que l'on avait crus impossibles à trancher.
L'ossature venait de la théorie des cycles réels : un ménage représentatif qui optimise sa consommation et son travail dans le temps, une économie secouée par des chocs technologiques, et tout dérivé de préférences explicites et d'une fonction de production, là où les anciens modèles keynésiens employaient des équations de comportement ad hoc. Sur cette ossature, les néo-keynésiens ont greffé des frictions, à savoir des prix rigides grâce au mécanisme de contrats échelonnés de Calvo et une concurrence monopolistique qui donne aux entreprises des prix à fixer, et ce sont elles qui donnent à la politique monétaire une prise à court terme. Une règle de Taylor bouclait le système : la banque centrale fait varier le taux d'intérêt en fonction de l'inflation et de l'écart de production. L'ensemble était estimé sur les séries temporelles macroéconomiques par des méthodes bayésiennes. La spécification canonique était celle de Smets et Wouters, et ce n'était pas un jouet. Elle prévoyait aussi bien que tout ce que la profession avait construit, et mieux que les modèles keynésiens structurels qu'elle remplaçait.
Réduit à son ossature, le modèle de référence tient en trois équations : une courbe IS dynamique qui relie l'écart de production d'aujourd'hui à la production future anticipée et au taux réel, une courbe de Phillips tournée vers l'avenir qui relie l'inflation à l'écart de production et à l'inflation anticipée, et une règle de politique pour le taux nominal :
$$\tilde{y}_t = \mathbb{E}_t \tilde{y}_{t+1} - \tfrac{1}{\sigma}\left(i_t - \mathbb{E}_t \pi_{t+1} - r_t^n\right)$$ $$\pi_t = \beta\,\mathbb{E}_t \pi_{t+1} + \kappa\,\tilde{y}_t$$ $$i_t = r_t^n + \phi_\pi \pi_t + \phi_y \tilde{y}_t$$Remarquez ce qui ne figure pas dans ces équations : une banque, un bilan, un défaut de paiement, un secteur financier de quelque nature que ce soit. Les frictions sont nominales. Le système financier est un voile sans frictions.
Le consensus voulait qu'on puisse décrire toute l'économie comme un seul ménage patient qui optimise dans le temps, frappé par des chocs technologiques et des chocs de politique, avec la rigidité des prix pour unique friction permettant à la banque centrale d'agir. Fixez le taux d'intérêt selon une règle, estimez les paramètres sur les données, et vous obtenez une machine qui explique le passé et vous dit quoi faire ensuite. Il n'y avait pas de système bancaire dans la machine parce que, en deux décennies de données peu volatiles, le système bancaire n'avait jamais visiblement compté.
La confiance avait un ancrage empirique. À partir du milieu des années 1980, la volatilité de la production et de l'inflation aux États-Unis avait fortement baissé et était restée faible. Stock et Watson l'avaient documenté, et dans un discours de 2004 Bernanke lui a donné un nom, la Grande Modération, en y voyant une stabilisation structurelle profonde plutôt qu'un coup de chance. L'ossature d'histoire économique de cette époque, faite de mondialisation, de financiarisation et d'un long calme, se trouve dans Histoire économique, chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération). Pour qui observait les données depuis vingt ans, le cadre de politique économique semblait fonctionner.
« La prévention des dépressions est un problème résolu »
La phrase est devenue l'épitaphe de l'orgueil d'une discipline. Mais ce que le consensus affirmait réellement est plus étroit, et plus défendable, que ce que ses critiques lui ont ensuite prêté.
Où cela nous mène
Le consensus d'avant 2008 était cohérent en interne, couronné de succès empiriques selon ses propres critères, et issu d'un progrès théorique et méthodologique réel : la contre-révolution qui mène de Friedman à Lucas puis à Kydland et Prescott, et qui s'est fondue dans la synthèse néo-keynésienne, filiation que retrace en entier Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (La contre-révolution). Le consensus était sûr de lui. Toute la question, pour la suite, est de savoir s'il était adéquat.
Le cadre était cohérent et sûr de lui. Puis, à l'automne 2008, l'objet qui lui manquait, le système financier, a fait quelque chose qu'il n'avait aucun moyen de représenter, comme le retrace au ras du sol Le week-end où Lehman a fait faillite. La première réponse de la discipline a été de construire la pièce manquante.
Les correctifs qui ont pris
« La crise financière et la récession récentes ont obligé la profession à repenser la manière dont naissent les crises financières et économiques et dont il faut les gérer… l'analyse des frictions financières et leur intégration dans les modèles macroéconomiques se sont accélérées. »
— d'après Janet Yellen, « Macroeconomic Research After the Crisis », Federal Reserve Bank of Boston, octobre 2016
Huit ans après Lehman, la présidente de la Fed a prononcé un discours qui ressemblait moins à une défense qu'à un programme de recherche. Yellen annonçait ce qui allait être intégré au cadre ensuite.
La boîte à outils macroéconomique d'après 2008 ressemble à celle d'avant 2008, avec des pièces en plus. Ces ajouts forment un programme de recherche organisé autour d'une seule idée : remettre dans le modèle de référence ce dont la crise a prouvé qu'il ne pouvait pas se passer. Quatre de ces ajouts sont aujourd'hui porteurs.
Le premier et le plus important, ce sont les frictions financières. Bernanke, Gertler et Gilchrist avaient dès 1999 un modèle d'accélérateur financier, mais avant la crise il vivait à la périphérie : le modèle de référence tournait sans lui. Après 2008, le bloc financier est passé au centre. Christiano, Motto et Rostagno ont intégré la valeur nette des entrepreneurs et un canal du crédit dans un DSGE estimé, et Gertler et Karadi ont intégré le levier bancaire ainsi qu'un outil d'analyse de la politique monétaire non conventionnelle. L'éventail des politiques est désormais livré avec ces blocs en standard. Le deuxième ajout est l'hétérogénéité. Les modèles HANK de Kaplan, Moll et Violante ont montré que la répartition du patrimoine, et précisément la part des ménages qui vivent au jour le jour, change les effets des politiques monétaire et budgétaire. L'agent représentatif avait accompli un travail décisif qu'on n'aurait jamais dû lui confier, et HANK a donné à la structure de répartition une place à l'intérieur du modèle. Le troisième ajout, ce sont les contraintes occasionnellement actives : une fois le taux d'intérêt tombé à zéro, les méthodes de résolution linéarisées habituelles cessent de fonctionner, et la littérature d'après la crise a construit des outils (OccBin de Guerrieri et Iacoviello, et ses descendants) qui permettent au modèle de traiter le régime de taux nul sans sortir du cadre. Le quatrième ajout, ce sont les preuves narratives et issues de microdonnées, avec l'identification des chocs de politique à la manière de Romer et Romer et les travaux de Mian et Sufi sur les bilans des ménages, qui ont commencé à discipliner les estimations structurelles par des preuves que les séries temporelles seules ne pouvaient pas fournir.
Ce que les « frictions financières dans les DSGE » ajoutent concrètement, c'est une prime de financement externe : le taux que paie un emprunteur augmente à mesure que sa valeur nette $n_t$ baisse par rapport aux actifs $q_t k_t$ qu'il souhaite détenir. Sous la forme d'accélérateur la plus simple,
$$\mathbb{E}_t\!\left[\frac{R^k_{t+1}}{R_{t+1}}\right] = s\!\left(\frac{n_t}{q_t k_t}\right), \qquad s'(\cdot) < 0$$Quand le prix des actifs baisse, la valeur nette baisse, la prime augmente, l'emprunt se contracte, et cette contraction se répercute à son tour sur le prix des actifs. Cette boucle de rétroaction, l'accélérateur financier, est exactement la dynamique que le modèle de référence sans frictions ne pouvait pas engendrer.
Le modèle de référence d'après 2008, c'est celui d'avant 2008 auquel on a greffé un système bancaire, dont on suit la répartition du patrimoine au lieu de la noyer dans une moyenne, et dont on a étendu l'éventail des politiques au monde des taux nuls. Chaque pièce est une pièce ajoutée à un édifice déjà debout.
La chronologie des politiques contre lesquelles ces correctifs ont été conçus, les vagues d'assouplissement quantitatif, la relance budgétaire, les facilités de prêt d'urgence, Bâle III et les tests de résistance, forme l'ossature de Histoire économique, chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites). Les modèles ont été construits pour donner un sens à des décisions que les banques centrales avaient déjà été contraintes de prendre.
Le foyer intellectuel de cette remise à niveau d'après 2008, la manière dont le consensus néo-keynésien a intégré les frictions financières et affronté ce que 2008 a mis au jour, est Histoire de la pensée économique, chapitre 12, §12.7 (L'heure des comptes : ce que 2008 a mis au jour et ce qui a survécu).
« L'accélérateur financier… nous permet de rendre compte du rôle des frictions sur le marché du crédit dans l'amplification et la propagation des chocs qui frappent la macroéconomie. »
— d'après Christiano, Motto & Rostagno, « Risk Shocks », American Economic Review, 2014
« Les DSGE ont tiré les leçons de 2008 »
La thèse du noyau technique : le cadre était extensible, les pièces manquantes ont été ajoutées, et les modèles étendus font un travail dont les anciens étaient incapables. Cette absorption est-elle réelle, ou s'agit-il de rafistolages qui masquent un échec plus profond ?
Où cela nous mène
Les correctifs sont réels, porteurs et employés aujourd'hui dans les DSGE des institutions de politique économique. Les frictions financières sont dans le modèle de référence. HANK se trouve à sa périphérie et progresse vers son cœur. Les contraintes occasionnellement actives traitent le régime de taux nul. Les méthodes narratives disciplinent les estimations structurelles. C'est une description techniquement exacte de ce que contient la boîte à outils d'après 2008. La Grande Question complémentaire La science économique a-t-elle causé 2008 ? travaille le même terrain de la remise à niveau depuis l'autre côté, en demandant jusqu'où la tradition de Minsky a été absorbée. Ici, la question est plus étroite : ce que contient désormais la boîte à outils.
Les correctifs ont pris. La question suivante est de savoir s'ils ont comblé les lacunes qui comptaient, s'ils ont réparé les bonnes choses à la mauvaise couche, ou s'ils ont réparé les bonnes choses en laissant derrière eux un nouvel ensemble de lacunes, plus difficiles. 2008 vu d'en bas : quel appareil la crise exigeait-elle ? examine les mêmes correctifs en partant des événements.
Les lacunes qui ne se sont pas refermées
« Le Comité a décidé aujourd'hui de fixer une fourchette cible de 0 à 1/4 % pour le taux des fonds fédéraux. »
— communiqué du Federal Open Market Committee, 16 décembre 2008
Le taux est tombé à zéro en décembre 2008 et y est resté, ou tout près, pendant sept ans. La normalisation de 2015 est restée partielle, la pandémie de 2020 l'a renvoyé aussitôt vers le bas, et le resserrement de 2022 a été la première normalisation complète en quinze ans. Le monde des taux nuls était un nouvel environnement de politique économique, dans lequel la discipline avance depuis à force de raisonnement, le plus souvent à la main, parce que la mécanique fondée sur les premiers principes ne l'a jamais vraiment rattrapé.
Les correctifs d'après 2008 ont réparé des choses réelles. Ils ont aussi laissé ouvert un autre ensemble de lacunes, et ces lacunes sont des problèmes structurellement nouveaux. Trois d'entre elles pèsent le plus.
Commençons par le régime des politiques non conventionnelles. Le modèle de référence peut désormais placer l'économie à la borne zéro grâce à la mécanique des contraintes occasionnellement actives. Mais les outils employés pendant les années de taux nuls, à savoir les achats d'actifs à grande échelle, les indications prospectives, le contrôle de la courbe des taux et la kyrielle de facilités de liquidité d'urgence, sont analysés épisode par épisode. Il n'existe pas de traitement DSGE canonique de l'assouplissement quantitatif sur lequel la discipline s'accorde, et la littérature empirique sur la question de savoir si le QE fonctionne, et dans quelle mesure, est abondante, sophistiquée et non tranchée. Quinze ans plus tard, la discipline ne peut toujours pas vous dire, à l'intérieur d'un modèle unique qui fasse consensus, ce que produira une mesure non conventionnelle donnée.
Vient ensuite la stagnation séculaire. En 2014, Summers a ranimé l'hypothèse formulée par Hansen en 1939 : peut-être le taux d'intérêt réel neutre est-il désormais structurellement bas, sous l'effet du frein démographique, de technologies peu gourmandes en capital et d'un excès d'épargne mondial, si bien que l'économie tend en permanence à se loger à la borne zéro. La lecture concurrente veut que la longue période de taux bas ait été un contrecoup transitoire de la crise. La discipline n'a pas tranché. La poussée d'inflation de 2021–2023 et le resserrement brutal qui l'a suivie ont compliqué les deux explications à la fois, et le niveau du taux neutre après la pandémie est lui-même désormais contesté. La troisième lacune tient à ce que l'intégration de la macroéconomie et de la finance est unilatérale. L'absorption des frictions financières se concentre sur l'aval du cycle, avec la dynamique des ventes forcées et les contraintes de bilan en période de tensions. L'amont n'est pas dans le modèle de référence : la manière dont des conditions stables engendrent l'accumulation du levier qui finit par déstabiliser, le mécanisme d'instabilité endogène associé à Minsky et développé dans les travaux de la BRI sur le cycle financier menés par Borio et ses collègues.
L'une des raisons pour lesquelles le régime de la borne zéro est difficile à modéliser proprement : quand le taux directeur est bloqué, le niveau des prix peut devenir indéterminé sous une règle de taux d'intérêt pure, et c'est le versant budgétaire qui doit l'ancrer. La théorie fiscale du niveau des prix le rend explicite. Le niveau des prix s'ajuste de sorte que la valeur réelle de la dette publique soit égale à la valeur actualisée des excédents anticipés :
$$\frac{B_t}{P_t} = \mathbb{E}_t \sum_{j=0}^{\infty} \frac{s_{t+j}}{\textstyle\prod_{k=1}^{j} R_{t+k}}$$Qu'on trouve cela rassurant ou inquiétant, c'est un signe du terrain : à la borne zéro, des questions que le cadre d'avant 2008 tenait pour tranchées se rouvrent, jusqu'à celle de ce qui détermine le niveau des prix.
La boîte à outils d'après 2008 est efficace au moment où une crise éclate : la manière dont les dégâts se propagent, dont les bilans se grippent, dont la politique peut contrer la spirale. Elle est beaucoup plus faible sur la lente accumulation qui produit la crise, et elle n'a aucune explication tranchée de ce que font les outils les plus récents de la banque centrale, ni de la question de savoir si les taux resteront bas une décennie ou une génération.
Le banc d'essai de tout cela, ce sont les faits eux-mêmes : les années de taux nuls de 2008–2015, puis la poussée d'inflation et le cycle de resserrement de 2021–2023, tous retracés dans Histoire économique, chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites). L'examen de conscience d'après 2008, vu comme un déplacement structurel de ce que la discipline prend au sérieux, avec la poussée de la macro-finance, le retour de la stagnation séculaire et la question de la convergence ou de la fragmentation, fait l'objet de Histoire de la pensée économique, chapitre 17, §17.5 (La frontière qui s'élargit).
« Il se pourrait bien que nous ayons besoin, dans les années qui viennent, de réfléchir à la manière de gérer une économie dans laquelle le taux d'intérêt nominal nul est un frein chronique et systémique à l'activité économique. »
— Lawrence Summers, quatorzième conférence annuelle de recherche du FMI en l'honneur de Stanley Fischer, novembre 2013
« Le régime d'après 2008 est l'expérience en cours »
Summers a dit que la borne zéro pourrait être chronique. Une décennie de taux bas a semblé lui donner raison, puis la poussée d'inflation de 2022 a rouvert la question. La discipline raisonne-t-elle sur le nouveau régime, ou se contente-t-elle de le raconter ?
Où cela nous mène
La boîte à outils d'après 2008 n'a pas les mêmes lacunes que celle d'avant 2008. Les anciennes lacunes, à savoir l'absence de secteur financier, d'hétérogénéité et de mécanique de la borne zéro, sont en grande partie comblées. Les nouvelles lacunes, à savoir l'absence d'explication des politiques non conventionnelles fondée sur les premiers principes, de diagnostic tranché de la stagnation séculaire et de modèle de référence de l'instabilité endogène, sont réelles et actives. La boîte à outils se trouve ailleurs, avec des problèmes plus difficiles là où se trouvaient les faciles. Le versant banque centrale de la question, ce que la borne zéro a fait à la portée de la politique monétaire, est traité en profondeur dans Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ?, et l'argument plus approfondi sur l'absorption de Minsky et de Borio se trouve dans La science économique a-t-elle causé 2008 ?. Les nouvelles lacunes sont-elles plus petites que les anciennes, plus grandes, ou simplement d'une autre structure ? C'est la question de synthèse que cette Grande Question vous doit encore.
Les correctifs ont pris, les lacunes se sont déplacées. Il reste un troisième fil que la synthèse doit faire apparaître avant de pouvoir intégrer le tout : un tournant méthodologique qui a couru en parallèle du travail de modélisation et qui pourrait compter davantage, à long terme, que les correctifs comme que les lacunes persistantes.
Le tournant empirique
« Le travail empirique en économie est devenu plus convaincant et plus crédible grâce à une attention soigneuse portée au protocole de recherche… l'élévation des exigences empiriques s'est étendue de l'économie du travail à la plupart des autres domaines appliqués. »
— d'après Joshua Angrist & Jörn-Steffen Pischke, « The Credibility Revolution in Empirical Economics », Journal of Economic Perspectives, 2010
Deux ans après Lehman, l'énoncé canonique du programme de la révolution de la crédibilité paraissait dans le JEP. Il résumait un déplacement méthodologique qui se préparait depuis l'étude de Card et Krueger sur le salaire minimum, en 1994. Ce qui concerne la macroéconomie, c'est la partie qui s'est accélérée après 2008.
Pendant que la modélisation structurelle construisait ses correctifs de frictions financières, une seconde réponse prenait forme sur un autre axe. La révolution de la crédibilité a placé l'identification, c'est-à-dire la question de ce qui permet de lire un effet causal dans les données, au centre du travail empirique. Elle a commencé en microéconomie : l'expérience naturelle de Card et Krueger, les instruments d'Angrist et Krueger tirés de la loterie de la conscription, et plus généralement l'exigence qu'un protocole de recherche crédible l'emporte sur un ajustement habile de modèle. Après 2008, elle est entrée en force en macroéconomie. Romer et Romer ont identifié les chocs de politique monétaire à partir des archives narratives des décisions du FOMC. Ramey s'est servie du calendrier des annonces de dépenses de défense pour identifier les multiplicateurs budgétaires. Mian et Sufi ont suivi l'effondrement de la consommation pendant la Grande Récession à travers les bilans des ménages dans des microdonnées régionales. Nakamura et Steinsson ont fait de la variation entre régions un outil de référence pour identifier les effets monétaires. Ce qui a changé pour la macroéconomie est concret : un article doit désormais défendre ouvertement sa stratégie d'identification, les estimations structurelles sont jugées à l'aune des estimations quasi expérimentales, et « nous avons calibré le modèle pour reproduire les séries temporelles » a cessé de suffire à lui seul.
Sa place dans la filiation est celle de l'un des déplacements structurels identifiés de l'ère du pluralisme moderne, l'esprit empirique, nourri de microdonnées, qui court désormais à côté de la tradition de la modélisation structurelle. Elle est retracée dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17, §17.4 (Les institutions et les inégalités, le tournant empirique). La révolution de la crédibilité a-t-elle changé ce que la science économique sait ? fait de la révolution de la crédibilité elle-même son sujet principal. Ici, elle n'est qu'une des réponses d'après 2008.
« Les dernières décennies ont vu une amélioration spectaculaire des exigences du travail empirique en macroéconomie… identifier des effets causaux en macroéconomie est difficile, mais ce n'est pas sans espoir. »
— d'après Emi Nakamura & Jón Steinsson, « Identification in Macroeconomics », Journal of Economic Perspectives, 2018
« La macro s'est convertie à l'identification »
Le tournant empirique a atteint la macroéconomie tard, puis avec force. Est-ce un complément à la modélisation structurelle, les deux couches fonctionnant ensemble, ou un vote de défiance envers la tradition structurelle ?
Où cela nous mène
Le tournant empirique est une partie réelle de ce qu'est la macroéconomie d'après 2008, et il se tient à côté de la réponse de la modélisation structurelle. La discipline fait désormais fonctionner les deux couches, le DSGE étendu du côté structurel, l'identification nourrie de microdonnées du côté empirique. La confiance d'avant 2008 dans la macroéconomie purement structurelle a disparu, mais la tradition structurelle elle-même survit. Faut-il y voir une rupture (l'ancienne confiance a disparu), une extension (les deux sont des ajouts à ce qui existait) ou une réorientation qui n'est ni l'une ni l'autre ? C'est ce que l'intégration doit trancher.
Quatre fils sont désormais visibles : le consensus qui fonctionnait selon ses propres termes, les correctifs qui ont pris, les lacunes qui ne se sont pas refermées, le tournant méthodologique qui a couru en parallèle. La synthèse, c'est ce qu'ils donnent ensemble, et la question de savoir si cela se lit comme un cadre brisé, un cadre étendu, ou quelque chose auquel l'alternative elle-même ne convient pas tout à fait.
« Rien n'était brisé », et l'intégration
« À mon sens, la profession économique s'est fourvoyée parce que les économistes, en tant que groupe, ont pris pour la vérité la beauté, drapée dans des mathématiques d'allure impressionnante. »
— Paul Krugman, « How Did Economists Get It So Wrong ? », New York Times Magazine, 6 septembre 2009
Un an après Lehman, l'essai d'un lauréat du prix Nobel dans le NYT Magazine est devenu l'énoncé public canonique du cadrage de la rupture. Il a bien vieilli sur certains points : le modèle de référence dépourvu de secteur financier était un vrai problème, et lire la Grande Modération comme une stabilité profonde était une erreur. Il a mal vieilli sur d'autres : le DSGE n'a pas été abandonné, et la plupart des extensions que réclamait Krugman ont vu le jour.
Les DSGE micro-fondés dotés de blocs de frictions financières sont la norme dans les spécifications de politique économique. HANK se trouve à la périphérie du modèle de référence et migre vers son cœur. Les contraintes occasionnellement actives traitent le régime de taux nul à l'intérieur du modèle. Les preuves identifiées par la méthode narrative complètent l'estimation structurelle. Les méthodes de la révolution de la crédibilité, qui ont conquis la microéconomie, sont désormais établies en macroéconomie. L'éventail des politiques comprend l'assouplissement quantitatif, les indications prospectives, les facilités de prêteur en dernier ressort et la réglementation macroprudentielle. Et les publications sont sans ambiguïté sur un point : la plupart des articles de macroéconomie parus dans les cinq grandes revues emploient encore une variante du DSGE micro-fondé, avec estimation bayésienne et identification sur microdonnées. Cette description n'est contestée par aucun des deux cadrages. Ce que les cadrages se disputent, c'est ce qu'elle signifie, et la version la plus solide de la thèse « rien n'était brisé » montre pourquoi. La filiation complète de ce consensus, de la synthèse néo-keynésienne jusqu'à l'heure des comptes d'après 2008, se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 12, §12.7, et la carte du pluralisme moderne au chapitre 17, §17.6 (Convergence ou fragmentation ?).
« Les modèles DSGE sont depuis un certain temps le modèle de référence de l'analyse des politiques monétaire et budgétaire… ils ont continué d'être modifiés et étendus en réponse à la crise. »
— d'après Lawrence Christiano, Martin Eichenbaum & Mathias Trabandt, « On DSGE Models », Journal of Economic Perspectives, 2018
« Rien n'était brisé, le cadre a été étendu »
La réponse du noyau technique à Krugman, défendue dans toute sa force : le cadre était extensible, les extensions ont fonctionné, et chaque solution de rechange renonce à quelque chose que fournit la mécanique DSGE des institutions de politique économique. Est-ce une défense, ou une description ?
L'intégration
La plupart des débats en économie portent sur un nombre à l'intérieur d'un cadre partagé, qu'il s'agisse de la taille du multiplicateur budgétaire ou de la vitesse d'ajustement des échanges, et ils se tranchent, ou se resserrent, grâce à de meilleures données. Celui-ci ne porte pas sur un nombre. « Brisé » et « étendu » sont deux cadrages posés sur les mêmes faits admis. Le cadrage de la rupture lit l'absence de secteur financier avant 2008, la dynamique manquée de la Grande Récession et l'effondrement de l'ancienne confiance comme la preuve que le cadre était le mauvais cadre et qu'on l'a réparé là où il fallait le repenser. Le cadrage de l'extension lit les mêmes faits comme un cadre qui absorbe une anomalie comme le font les cadres en bonne santé : la lacune a été corrigée, le correctif a fonctionné dans la pratique, la machine a continué de tourner. Les deux lectures sont cohérentes en interne. Les faits empiriques, qu'il s'agisse de la part des publications, des citations vers les classes de modèles d'avant et d'après 2008 ou de ce qu'enseignent les programmes de doctorat en macroéconomie, sont compatibles avec les deux, parce qu'ils sont compatibles avec « le noyau a survécu et a été étendu », et c'est cette phrase même que les deux cadrages interprètent dans des sens opposés. Quand un désaccord persiste une fois les faits établis, il se situe à la couche du cadre, et aucune quantité de données supplémentaires ne le résout.
Cette Grande Question penche vers le cadrage de l'extension, avec des lacunes substantiellement différentes de celles de la boîte à outils d'avant 2008. Le noyau méthodologique a survécu et domine encore. Les frictions financières, HANK, les contraintes occasionnellement actives et les méthodes narratives sont des ajouts au modèle de référence, et le tournant empirique est une couche parallèle que la discipline fait désormais fonctionner à côté de la couche structurelle. Ce penchant repose sur la lecture par les lacunes différentielles, développée aux étapes 2 et 3. Les lacunes d'avant 2008, à savoir l'absence de secteur financier, d'hétérogénéité et de mécanique de la borne zéro, sont en grande partie comblées. Les lacunes d'après 2008, à savoir l'absence de mécanique des politiques non conventionnelles fondée sur les premiers principes, de diagnostic tranché de la stagnation séculaire et de modèle de référence de l'instabilité endogène, sont réelles et d'une autre structure. Un cadre qui a changé la nature de ses lacunes s'est étendu. Et pourtant, la lecture par les lacunes différentielles se loge mal dans l'un comme dans l'autre cadrage pur. Elle s'accorde mal avec « brisé », puisqu'un cadre brisé ne progresse pas vers une classe plus difficile de problèmes ouverts, et elle s'accorde mal avec « étendu » au sens ordinaire du mot, puisque la boîte à outils a changé ce qu'elle ne sait pas encore faire. Cette gêne est précisément le point. C'est pourquoi la réponse honnête est un penchant.
La position d'ensemble doit donc tenir deux choses à la fois. Défendre le travail d'après 2008 contre ceux qui balaient la question en disant que « rien n'a vraiment changé », parce que Christiano, Eichenbaum et Trabandt ont techniquement raison sur le contenu des modèles, que les extensions sont réelles et que les solutions de rechange sont moins bonnes pour l'analyse des politiques. Et garder l'humilité structurelle que les critiques de la rupture ont raison d'exiger : les lacunes d'après 2008 sont réelles et différentes, et tenir le cadre étendu pour adéquat reviendrait à répéter l'erreur d'avant 2008 un niveau plus haut, en prenant « nous avons bouché le dernier trou » pour « nous n'avons plus de trous ». Le désaccord de cadrage ne se tranchera pas au niveau du cadrage, et il ne le doit probablement pas. Ce que l'appareil peut trancher, c'est-à-dire ce qui figure ou non dans la boîte à outils, fait largement consensus, et c'est dans ce consensus que se trouve le travail utile. La lecture par les lacunes différentielles vous épargne de rejuger « brisé contre étendu » depuis le début, et vous permet de consacrer l'argument à la partie encore vivante : les lacunes qui restent sont-elles celles qu'exploitera la prochaine crise ? Cette question est délibérément laissée ouverte. La question de savoir si la discipline a causé la crise (un autre axe) est calibrée dans La science économique a-t-elle causé 2008 ? L'examen de l'efficience des marchés est mené dans Les marchés allouent-ils les ressources de manière efficiente ? La version plus large de cette même question, brisé ou étendu, posée à la discipline dans son ensemble, est La science économique est-elle devenue une science unifiée ou un ensemble de spécialités ?, et la question de synthèse parallèle pour l'examen de conscience d'une autre sous-discipline est L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique en profondeur ?.
Où cela nous mène
Quatre fils, mis en lumière un par un avant d'être intégrés : (1) le consensus d'avant 2008, un cadre cohérent et couronné de succès empiriques, sans secteur financier ; (2) les correctifs qui ont pris, à savoir les frictions financières, HANK, les contraintes occasionnellement actives et les méthodes narratives, un vrai contenu de modèle, employé dans la pratique ; (3) les lacunes qui ne se sont pas refermées, à savoir l'absence de mécanique des politiques non conventionnelles fondée sur les premiers principes, de diagnostic tranché de la stagnation séculaire et de modèle de référence de l'instabilité endogène ; et (4) le tournant empirique, une couche issue de la révolution de la crédibilité que la discipline fait désormais fonctionner à côté de la couche structurelle. Chacun est une pièce distincte de la situation actuelle de la discipline, et la réponse, c'est ce qu'ils forment ensemble.
2008 a-t-il brisé la macroéconomie ? La réponse honnête est un penchant : étendue plutôt que brisée, avec des lacunes substantiellement différentes de celles de la boîte à outils de 2007. Le noyau méthodologique a survécu et domine encore, les ajouts porteurs étendent le modèle de référence, et les lacunes qui restent ne sont pas les anciennes en plus petit, mais une classe nouvelle et plus difficile de problèmes que l'ancien cadre n'a jamais eu à affronter. « Brisée » et « étendue » sont deux cadrages posés sur un même ensemble de faits admis, et leur désaccord n'est pas de ceux que davantage de données résolvent. Ce qu'il faut retenir, c'est la lecture par les lacunes différentielles elle-même : la discipline se trouve ailleurs qu'en 2007, et la complaisance envers le cadre étendu reviendrait à répéter l'erreur initiale un niveau plus haut. La question vivante n'est plus « brisée ou étendue ». C'est de savoir si les lacunes qui restent sont celles que trouvera la prochaine crise.