L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique en profondeur ?
Deux prix Nobel, des unités de nudge dans 200 gouvernements, la théorie des perspectives dans tous les manuels. La question n'est pas de savoir si l'économie comportementale a gagné. Elle est de savoir si cette victoire a changé la discipline, et à quel endroit.
La victoire institutionnelle, et ce que la réplication a repris
Un psychologue a reçu le Nobel d'économie pour avoir montré que l'agent rationnel ne survit pas à l'épreuve du laboratoire. Il n'avait jamais suivi un seul cours d'économie. Quinze ans plus tard, une partie du canon qu'il avait bâti échouait à la réplication. Qu'a réellement prouvé l'économie comportementale, et que reste-t-il de la preuve ?
Le slogan selon lequel l'économie comportementale aurait prouvé que « les gens sont irrationnels » est trop vague pour servir et trop facile à réfuter. Le résultat est plus précis. Les gens s'écartent de la norme du choix rationnel de manière systématique, reproductible et modélisable. Quatre résultats portent l'essentiel du poids.
La théorie des perspectives. Kahneman et Tversky (1979) ont remplacé le cadrage par le niveau de richesse de la théorie de l'utilité espérée par une fonction de valeur définie sur les gains et les pertes par rapport à un point de référence. Deux propriétés font le travail. La fonction est concave dans les gains et convexe dans les pertes (les gens ont de l'aversion pour le risque quand ils sont gagnants et le recherchent quand ils sont perdants), et elle est plus pentue dans le domaine des pertes : perdre 100 dollars fait plus mal que gagner 100 dollars ne fait plaisir. Cette asymétrie, c'est l'aversion aux pertes.
La fonction de valeur est définie par morceaux sur des résultats $x$ mesurés à partir d'un point de référence, avec un coefficient d'aversion aux pertes $\lambda > 1$ :
$$v(x) = \begin{cases} x^{\alpha} & x \ge 0 \\ -\lambda\,(-x)^{\beta} & x < 0 \end{cases}$$Les estimations d'origine de Kahneman et Tversky donnaient $\alpha \approx \beta \approx 0.88$ et $\lambda \approx 2.25$. Les méta-analyses ultérieures ont ramené $\lambda$ vers $1.5$–$1.8$, soit moins que le chiffre de 1979, mais de façon fiable au-dessus de $1$. L'effet existe bel et bien. Il est simplement moins fort que ne le laissait entendre l'article fondateur.
Une perte pèse à peu près deux fois plus lourd qu'un gain équivalent ne réjouit. Présenter un choix comme un gain ou comme une perte, par exemple une remise de 5 dollars pour un paiement en espèces plutôt qu'un supplément de 5 dollars pour un paiement par carte, change donc les comportements alors que la somme est identique. Les gens réagissent au point de référence.
L'actualisation biaisée vers le présent. La théorie standard actualise le futur à un taux constant. Le modèle quasi hyperbolique de Laibson (1997) ajoute une actualisation supplémentaire sur tout ce qui n'est pas maintenant, un $\beta$ qui rend compte de l'attrait de la gratification immédiate. C'est pourquoi on s'inscrit à la salle de sport en janvier pour cesser d'y aller en février, et pourquoi le programme du mois prochain paraît toujours plus discipliné que ne le sera le comportement de ce mois-ci.
Cadrage et options par défaut. L'expérience de la « maladie asiatique » de Tversky et Kahneman (1981) a montré que des options logiquement identiques, décrites en vies sauvées ou en vies perdues, font basculer les choix. La version exploitable par les politiques publiques est l'effet de l'option par défaut : Madrian et Shea (2001) ont constaté que le passage d'un plan 401(k) d'entreprise de l'adhésion volontaire à l'affiliation automatique faisait monter la participation de 49 % à 86 %. Les incitations de personne n'avaient changé. Seule l'option par défaut avait changé.
Puis vint le recalibrage. La crise de la reproductibilité des années 2010 a imposé un audit honnête du canon. L'Open Science Collaboration (2015) n'a répliqué qu'à peine un tiers d'une centaine d'études de psychologie. Camerer et al. (2016, Science) ont refait 18 expériences de laboratoire parues dans les meilleures revues d'économie et en ont répliqué 11, soit environ 61 %, avec des effets survivants réduits à peu près de moitié. L'amorçage et l'épuisement de l'ego, ces résultats spectaculaires voisins de l'économie comportementale, se sont en grande partie effondrés. À l'intérieur de l'économie, le noyau a tenu mais a rétréci : l'aversion aux pertes a survécu en plus petit, le biais du présent a survécu, les effets de l'option par défaut ont survécu. Le canon avec lequel la discipline travaille aujourd'hui est plus resserré et plus prudent que celui qu'elle célébrait en 2010, et cette soustraction fait partie du raisonnement.
L'appareil trouve sa place formelle au chapitre 19. Les violations de l'utilité espérée qui motivent tout le programme sont au §19.1 ; la fonction de valeur de la théorie des perspectives au §19.2 ; le biais du présent et le choix intertemporel au §19.3.
« Le concept d'aversion aux pertes est certainement la contribution la plus importante de la psychologie à l'économie comportementale. »
— Daniel Kahneman, Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, 2011
Qu'est-ce qui a réellement survécu ?
« L'économie comportementale a démoli l'agent rationnel » : c'est la lecture populaire. La lecture exacte est plus étroite et plus durable, et la crise de la réplication est la raison pour laquelle il vaut la peine de savoir précisément à quels résultats se fier.
La consécration, et la décote qui l'accompagne
« Richard Thaler a intégré des hypothèses psychologiquement réalistes dans l'analyse de la prise de décision économique. En explorant les conséquences de la rationalité limitée, des préférences sociales et du manque de maîtrise de soi, il a montré comment ces traits humains affectent systématiquement les décisions individuelles ainsi que les résultats des marchés. »
— Académie royale des sciences de Suède, motivation du prix 2017 en sciences économiques
La formulation du comité Nobel est le verdict institutionnel à son plus haut niveau. Regardez ce qu'elle récompense au juste : non pas le renversement du choix rationnel, mais son extension par des « hypothèses psychologiquement réalistes ». De la rationalité limitée d'Herbert Simon à Thaler en passant par Kahneman et Tversky, c'est une filiation que l'économie a formellement absorbée, le chemin que l'Histoire de la pensée économique retrace au ch. 13 (L'économie comportementale), la place du domaine dans le panorama plus large de l'après-2008 étant marquée au ch. 17 (Le pluralisme moderne). Les prix sont de vrais signaux. Ce sont des signaux de contribution.
« Nous trouvons un effet significatif dans le même sens que l'étude originale pour 11 réplications (61 %) ; en moyenne, la taille de l'effet répliqué représente 66 % de l'original. »
— Colin Camerer et al., Science, 2016
Camerer et une large équipe ont préenregistré des réplications directes de 18 expériences de laboratoire publiées dans les meilleures revues du domaine. Onze ont tenu, sept non, et même les survivantes ont rétréci à environ deux tiers de leur taille annoncée. Les économistes comportementaux faisaient eux-mêmes la police de leur canon, ce qui est la version honnête de la consécration. La leçon est que la discipline a absorbé le programme avec une décote, et que cette décote est assez forte pour que toute affirmation sur l'ampleur du changement apporté par l'économie comportementale doive se mesurer aux résultats survivants.
Où cela nous mène
Sur le canon qui a survécu : les gens s'écartent du choix rationnel de manière systématique et estimable, et ces écarts comptent surtout dans les décisions rares et lourdes d'enjeux, où les marchés n'apprennent rien à personne. C'est un véritable acquis empirique et le socle sur lequel repose tout ce qui suit. À lui seul, il se ramène à un ensemble documenté de corrections apportées à une norme existante. Que ces corrections aient ou non changé la science économique dépend de ce que la discipline en a fait ensuite.
Ce qui a survécu suffit à fonder un programme appliqué sérieux. Le premier test porte donc sur la couche appliquée : les résultats comportementaux ont-ils changé la manière dont l'économie conduit l'analyse du bien-être et conçoit les politiques, ou le mouvement du nudge a-t-il seulement donné un nouveau vocabulaire à des interventions familières ?
La traduction en nudge
« Un nudge est tout aspect de l'architecture du choix qui modifie le comportement des gens de manière prévisible sans leur interdire aucune option ni modifier de manière significative leurs incitations économiques. Placer les fruits à hauteur des yeux, c'est un nudge. Interdire la malbouffe n'en est pas un. »
— Richard Thaler & Cass Sunstein, Nudge : la méthode douce pour inspirer la bonne décision, 2008
La Behavioural Insights Team britannique a commencé en 2010 avec sept personnes installées dans une annexe du Cabinet Office. En une décennie, plus de 200 gouvernements et 600 unités comportementales avaient vu le jour à travers le monde. C'est la migration la plus rapide d'une idée universitaire vers les rouages de l'État dont on ait le souvenir. La question est de savoir ce qu'elle a changé au sein de la science économique.
Le programme appliqué a une version douce et une version dure, et elles ne changent pas l'économie dans la même mesure.
La version douce : le paternalisme libertarien. Le geste de Thaler et Sunstein (2003, 2008) part d'un fait que les données sur l'affiliation par défaut avaient déjà établi. Il n'existe pas d'architecture du choix neutre. Une option doit bien être celle par défaut, les choix doivent bien figurer dans un certain ordre, le formulaire doit bien adopter un certain cadrage. Puisqu'un concepteur est inévitable, autant concevoir délibérément, dans l'intérêt de celui qui choisit, en préservant la liberté de se retirer. La nouveauté tient à la posture : l'environnement de choix lui-même devient un objet de conception économique.
La version dure : l'économie comportementale du bien-être. C'est là que se loge le changement le plus profond de la discipline. L'économie du bien-être standard lit les préférences dans les choix : c'est la préférence révélée. Mais un fumeur biaisé vers le présent révèle une préférence au bureau de tabac et la préférence inverse dans le cabinet du médecin. Quand les choix d'un agent sont incohérents entre eux, quelles préférences l'analyse du bien-être doit-elle respecter ? Bernheim et Rangel (2009) ont reconstruit l'économie du bien-être pour qu'elle fonctionne sur des données de choix éventuellement incohérentes, en identifiant les cas où ces données déterminent encore un classement clair du bien-être et ceux où elles ne le font pas.
Bernheim et Rangel partent d'une correspondance de choix sur des « situations de choix généralisées » $G = (X, d)$, c'est-à-dire un ensemble d'options $X$ associé à des conditions annexes $d$ (cadrage, options par défaut, ancrages) dépourvues de portée normative. Une option $x$ est faiblement et sans ambiguïté choisie de préférence à $y$ lorsque $x$ est sélectionnée chaque fois que $y$ est disponible, dans l'ensemble des situations pertinentes :
$$x \succeq^* y \iff x \in C(G) \text{ for some } G \ni x,y, \text{ and } y \notin C(G') \text{ for no } G' \ni x,y$$La relation de bien-être est la clôture de ces comparaisons sans ambiguïté. Là où les données de choix se contredisent d'un cadrage à l'autre, la relation est délibérément laissée incomplète : le cadre signale l'ambiguïté. Les énoncés de bien-être survivent, simplement accompagnés de lacunes explicites.
Si vous choisissez toujours la salade quand les deux plats sont au menu, votre classement de bien-être est clair. Si vous choisissez la salade quand elle est proposée par défaut, et les frites quand ce sont elles, les données ne peuvent pas nous dire quel « vous » servir. L'économie comportementale du bien-être le dit alors à voix haute, au lieu d'en choisir un en silence. Quelles préférences comptent, celles du moi présent ou celles du moi futur, devient une question posée ouvertement.
Le bilan empirique est concret. L'affiliation automatique a fait passer la participation aux plans 401(k) de 49 % à 86 % (Madrian-Shea). Chetty et ses coauteurs (2014) ont montré qu'au Danemark les cotisations de retraite automatiques ont suscité bien plus d'épargne nouvelle que les subventions fiscales. Les essais randomisés comportementaux font désormais partie de l'infrastructure ordinaire en économie du développement, en fiscalité et en santé publique. La décote : la plupart des nudges pris isolément déplacent les comportements de quelques points de pourcentage, et les économistes ajustaient déjà les options par défaut et la saillance fiscale avant 2008, si bien qu'une partie du nudge est nouvelle et une partie n'est qu'un changement d'étiquette. Ce qui est incontestablement nouveau, c'est l'architecture du choix comme instrument de politique à part entière et les paramètres comportementaux comme données d'entrée ordinaires de l'analyse du bien-être. Le traitement formel se trouve au ch. 19 §19.5 (Rationalité limitée et heuristiques) et au §19.7 (Théorie du nudge et paternalisme libertarien). La logique des défaillances du marché qui justifie toute intervention se trouve au ch. 4 §4.6.
« Il n'existe pas de conception “neutre”. De petits détails en apparence insignifiants peuvent avoir des effets considérables sur le comportement des gens. »
— Richard Thaler & Cass Sunstein, Nudge : la méthode douce pour inspirer la bonne décision, 2008
Le nudge a-t-il vraiment changé quelque chose ?
L'adoption institutionnelle est indéniable. La question est de savoir si le nudge a changé les résultats à grande échelle, s'il a changé la façon dont l'économie conduit l'analyse du bien-être, ou s'il a surtout changé l'en-tête du papier à lettres d'interventions que les gouvernements menaient déjà.
Le choix conçu contre la dignité de choisir
« Une forme d'architecture du choix est inévitable, et une fois cela compris, il n'y a aucun sens à s'opposer aux nudges en tant que tels. La question n'est pas de savoir s'il faut influencer les choix, mais comment, et dans quelle direction. »
— d'après Cass Sunstein, Why Nudge?, 2014
L'argument de Sunstein est que le choix ne se pose jamais entre influence et absence d'influence, mais seulement entre une architecture accidentelle et une architecture délibérée. Dès lors, concevoir en fonction des fins de celui qui choisit tout en préservant la porte de sortie est l'option la plus défendable qui soit sur la table. C'est la filiation Thaler-Sunstein que l'Histoire de la pensée économique suit jusqu'à son arrivée dans les politiques publiques, au ch. 13 §13.4 (Nudge et l'arrivée). Elle a changé les outils des politiques publiques et la norme de bien-être à laquelle on les juge.
« La doctrine de la préférence révélée est abandonnée : le consommateur n'est plus le meilleur juge de son propre bien-être. Ce pas franchi, l'économiste du bien-être a besoin d'une théorie des “vraies” préférences qu'il sert, et l'économie comportementale du bien-être n'en a aucune qui résiste à l'examen. »
— d'après Robert Sugden, The Community of Advantage, 2018
Sugden accepte les résultats empiriques et s'attaque à l'inférence sur le bien-être. Pour affirmer qu'un nudge améliore votre bien-être, le planificateur doit savoir ce que vous voulez « vraiment » derrière vos choix incohérents, et une fois la préférence révélée abandonnée, il n'existe aucun moyen neutre de le retrouver. Le moi présent et le moi futur ont tous deux des droits. Le planificateur en choisit un et l'appelle votre intérêt véritable. L'alternative de Sugden garde le bien-être ancré dans les possibilités offertes. Il concède que l'économie comportementale a changé l'appareil appliqué, et soutient que ce changement est allé là où la discipline n'aurait pas dû le suivre.
Où cela nous mène
Au niveau de la couche appliquée, l'économie comportementale a substantiellement changé la discipline. L'analyse du bien-être intègre désormais couramment des paramètres comportementaux et des cadres d'économie comportementale du bien-être, l'architecture du choix est un instrument de politique reconnu, et les essais comportementaux font partie de l'infrastructure. Les critiques libertariens ont raison de dire que cela confère aux planificateurs un pouvoir qu'il faut surveiller, et raison de dire que les nudges pris isolément sont modestes. Ils ont tort de dire que cette intégration n'est qu'un changement d'étiquette. Le test le plus difficile est le noyau où se construisent les modèles.
La couche appliquée s'est donc transformée. Qu'en est-il du noyau où se construisent les modèles ? L'endroit le plus exigeant où regarder est la finance et la macroéconomie, deux domaines où les idées comportementales ont eu des décennies pour pénétrer les modèles de référence. Dans l'un, elles y sont parvenues. Dans l'autre, pour l'essentiel, non.
La question de la finance et de la macroéconomie
« Mais comment savoir quand l'exubérance irrationnelle a indûment fait grimper la valeur des actifs, qui deviennent alors sujets à des contractions inattendues et prolongées, comme au Japon au cours de la dernière décennie ? »
— Alan Greenspan, « The Challenge of Central Banking », 5 décembre 1996
Alan Greenspan a donné son titre à la finance comportementale en deux mots, en décembre 1996. Le krach des valeurs internet lui a donné raison, et Robert Shiller a fait de la formule un best-seller. Près de trente ans plus tard, la finance comportementale est un sous-domaine établi, avec ses revues et ses chaires, et les esprits animaux ne sont toujours pas le modèle de référence de la macroéconomie. Ce décalage est l'indice.
La finance a été le domaine où l'économie comportementale a remporté sa victoire la plus nette, et la macroéconomie celui où elle a calé. Parcourir les deux permet de comprendre pourquoi.
Les limites de l'arbitrage. La réponse de la théorie des marchés efficients à la finance comportementale a toujours été la suivante : même si certains investisseurs sont irrationnels, des arbitragistes avisés prendront position contre eux et ramèneront les prix vers les fondamentaux. De Long, Shleifer, Summers et Waldmann (1990), puis Shleifer-Vishny (1997), ont montré pourquoi cette réponse échoue. L'arbitrage est coûteux et risqué. Un arbitragiste qui a raison sur les fondamentaux mais trop tôt peut être ruiné avant que le marché ne se corrige, parce que les noise traders irrationnels peuvent entre-temps éloigner encore davantage les prix de la valeur. Les erreurs de valorisation peuvent persister précisément parce qu'il est dangereux de parier contre elles.
Dans le modèle des noise traders, le prix de l'actif risqué dépend du sentiment imprévisible de ces investisseurs, dont l'erreur de perception $\rho_t$ est elle-même aléatoire. Un arbitragiste rationnel fait face à un rendement dont la variance comprend un terme de sentiment :
$$\operatorname{Var}(R) = \underbrace{\sigma^2_{\text{fundamental}}}_{\text{cash-flow risk}} + \underbrace{(\gamma)^2\,\sigma^2_{\rho}}_{\text{noise-trader risk}}$$C'est le second terme qui compte. Même sans aucun risque fondamental, l'arbitragiste supporte le risque que le sentiment évolue contre sa position avant de converger. Ce risque supplémentaire limite l'ardeur avec laquelle l'argent rationnel corrige l'erreur de valorisation, si bien que l'arbitrage n'élimine pas les investisseurs irrationnels. Ils survivent, et l'erreur de valorisation avec eux.
« Le marché peut rester irrationnel plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable. » Si vous aviez vendu à découvert la bulle internet en 1998, vous aviez raison sur la valeur et vous étiez ruiné en 1999. Avoir raison sur les fondamentaux ne suffit pas quand ceux d'en face peuvent entretenir l'erreur de valorisation. C'est pourquoi des bulles sont possibles sur un marché rempli d'investisseurs habiles.
La finance comportementale, sous-domaine établi. Une fois que les limites de l'arbitrage ont laissé place à des erreurs de valorisation persistantes, le programme empirique a suivi : la décote des fonds fermés, le momentum, la prime de valeur, la volatilité excessive. Le chapitre de Barberis et Thaler paru en 2003 dans le Handbook of the Economics of Finance marque le moment où la finance comportementale a cessé d'être hétérodoxe pour devenir une composante reconnue du domaine. C'est une pénétration réelle dans le noyau où se construisent les modèles d'un domaine.
Puis la macroéconomie, où tout a calé. Les Esprits animaux d'Akerlof et Shiller (2009) et Narrative Economics de Shiller (2019) ont défendu le projet plus ambitieux de faire des cycles portés par le sentiment et des dynamiques narratives des éléments primitifs de la macroéconomie. Ce projet n'est pas devenu le cadre standard. Le modèle de référence reste le DSGE à anticipations rationnelles. Les modèles HANK ont ajouté l'hétérogénéité des agents mais conservé les anticipations rationnelles. Les modèles de macroéconomie comportementale (la parcimonie de Gabaix, les extensions comportementales du modèle néo-keynésien) forment une sous-littérature respectée. Deux diagnostics honnêtes s'affrontent sur la raison de cet échec. Le premier : l'agrégation efface l'irrationalité individuelle, si bien que la macroéconomie n'a pas besoin de fondements comportementaux. Le second : la macroéconomie n'a pas encore trouvé de moyen maniable de les intégrer, et elle y parviendra quand l'appareil aura mûri. L'appareil de la finance comportementale se trouve au ch. 19 §19.8. Le modèle de référence de la macroéconomie, sans fondements comportementaux, est le modèle à 3 équations du ch. 15 §15.6.
La crise de 2008 est le point où ces fils se sont rejoints : une bulle que les limites de l'arbitrage rendent possible, dans une macroéconomie dont les modèles standard ne lui laissaient aucune place. Le récit historique, le boom, la rupture et la décennie de politiques improvisées qui a suivi, forme l'ossature de l'Histoire économique, ch. 19 §19.1 (La crise : septembre 2008).
« Pour comprendre comment fonctionnent les économies, comment nous pouvons les gérer et prospérer, nous devons prêter attention aux schémas de pensée qui animent les idées et les sentiments des gens, leurs esprits animaux. »
— George Akerlof & Robert Shiller, Les Esprits animaux, 2009
L'économie comportementale a-t-elle conquis la macroéconomie, ou s'est-elle arrêtée à la finance ?
Après 2008, les « esprits animaux » semblaient être l'avenir de la macroéconomie. Quinze ans plus tard, le modèle de référence à anticipations rationnelles est toujours en place. Pourquoi la finance comportementale s'est-elle imposée, et pas la macroéconomie comportementale ?
Les erreurs de valorisation sont réelles contre les anomalies relèvent du hasard
« La théorie des marchés efficients, dans sa forme la plus générale, soutient que les prix des actifs sont déterminés par leurs valeurs fondamentales. Les preuves sont aujourd'hui accablantes que cette théorie est fausse : les prix varient beaucoup trop pour être justifiés par les variations ultérieures des fondamentaux. »
— d'après Robert Shiller, Exubérance irrationnelle, 2000
Les travaux de Shiller sur la volatilité excessive forment l'ossature empirique de la finance comportementale. Les cours des actions oscillent bien plus que le flux actualisé des dividendes futurs ne peut le justifier. Combiné aux limites de l'arbitrage, ce constat établit que les erreurs de valorisation sont à la fois réelles et persistantes. C'est le bilan de l'après-2008 que l'Histoire de la pensée économique situe au ch. 17 §17.3 (L'économie comportementale, le défi de la rationalité), où le courant comportemental et celui des esprits animaux prennent place dans le pluralisme moderne de la discipline.
« L'efficience des marchés survit au défi de la littérature sur les anomalies de rendement à long terme. Conformément à l'hypothèse d'efficience des marchés selon laquelle les anomalies sont des résultats dus au hasard, la surréaction apparente à l'information est à peu près aussi fréquente que la sous-réaction. »
— Eugene Fama, « Market Efficiency, Long-Term Returns, and Behavioral Finance », Journal of Financial Economics, 1998
La réplique de Fama est méthodologique. Les anomalies se répartissent à peu près également entre surréaction et sous-réaction, ce à quoi l'on s'attendrait si elles étaient du bruit plutôt qu'un signal comportemental systématique. Beaucoup dépendent du modèle de rendements « normaux » que l'on suppose et de la pondération de l'échantillon. Retirez ces choix et une bonne part de l'avantage comportemental s'amenuise. La tradition de Fama, le programme des marchés efficients et des anticipations rationnelles issu de la contre-révolution, retracé au ch. 10 §10.2 (Lucas et la révolution des anticipations rationnelles), concède l'existence de certaines anomalies tout en maintenant qu'elles ne suffisent pas à remplacer les marchés efficients à l'échelle agrégée. Le désaccord avec Shiller reste irrésolu par construction, et le Nobel de 2013 partagé entre eux l'a dit ouvertement.
Où cela nous mène
La pénétration de l'économie comportementale est inégale selon les domaines. Elle a atteint le noyau de la finance où se construisent les modèles et y est restée, mais elle a calé devant le noyau de la macroéconomie. Ce blocage de la macroéconomie admet deux lectures honnêtes : soit l'agrégation rend les fondements comportementaux inutiles à cette échelle, soit le domaine n'a simplement pas encore trouvé de moyen maniable de les intégrer. Dans les deux cas, au niveau du noyau méthodologique, la réponse commence à ressembler davantage à un non.
Si le noyau tient, c'est que quelque chose le fait tenir. Une ancienne défense intellectuelle de ce noyau, antérieure à l'économie comportementale, affirme que l'appareil existant n'a pas besoin d'être remplacé parce qu'il peut déjà absorber les anomalies sous forme d'ajustements de paramètres. Pour juger si l'économie comportementale a changé la science économique, il faut affronter cette défense dans toute sa force.
La défense du choix rationnel
« Les hypothèses combinées du comportement maximisateur, de l'équilibre de marché et de la stabilité des préférences, appliquées sans relâche et sans faiblir, forment le cœur de l'approche économique telle que je la conçois. »
— Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior, 1976
L'économiste qui expliquait le mariage, le crime, l'addiction et la discrimination par le choix rationnel revendiquait le territoire que l'économie comportementale tentait de coloniser. L'argument le plus fort contre l'idée que « l'économie comportementale a changé la science économique » est que l'appareil existant absorbe déjà les anomalies.
La thèse du rafistolage est un véritable programme de recherche, fort d'une longue série de succès.
Le F-twist. Le geste méthodologique de Friedman (1953) en est le fondement. Un modèle doit être jugé à l'exactitude de ses prédictions, non au réalisme de ses hypothèses. Les joueurs de billard ne résolvent pas d'équations différentielles, mais un modèle qui suppose qu'ils le font prédit bien leurs coups. Selon la même logique, les agents n'ont pas besoin d'optimiser consciemment pour qu'une optimisation « comme si » prédise leur comportement. Cela autorise à traiter les gens comme rationnels quoi que trouve le laboratoire de psychologie : la seule question est de savoir si le modèle obtenu prédit bien. L'engagement méthodologique se trouve au ch. 1 §1.6 (Économie positive et normative). La question de philosophie des sciences que soulève le F-twist, ce qui fait un « comme si » assez bon, relève du territoire plus large que la Grande Question La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie aborde directement.
La rationalité élargie de Becker. Becker (1976) et Stigler-Becker (1977, « De Gustibus Non Est Disputandum ») tiennent les préférences pour stables et universelles, et expliquent les changements apparents de préférences par des variations de prix implicites, de coûts en temps ou de « capital de consommation » accumulé. Ce qui ressemble à de l'irrationalité est une optimisation rationnelle sur un espace de biens plus vaste que celui du modèle naïf. L'appareil est la simple maximisation de l'utilité, les axiomes du choix et la préférence révélée du ch. 11 §11.1 et du §11.2, appliqués à davantage de biens.
Les démonstrations d'absorption. L'addiction rationnelle de Becker-Murphy (1988) modélise la consommation addictive comme une maximisation de l'utilité tournée vers l'avenir, avec un capital de consommation : c'est la preuve canonique qu'un phénomène « comportemental » peut être reconstruit à l'intérieur de l'appareil néoclassique. L'inattention rationnelle (Sims 2003 ; Maćkowiak-Wiederholt 2009) traite le traitement de l'information comme coûteux et fait allouer de manière optimale une attention rare, ce qui permet de retrouver la lenteur des révisions, la rigidité des prix et l'acceptation des options par défaut comme des réponses optimales aux coûts de l'information. Une large part des résultats comportementaux se révèlent exprimables de cette manière.
La portée et la limite. Présentée équitablement, la défense gagne beaucoup de terrain. Les phénomènes liés à l'attention et aux coûts de l'information, de nombreux effets d'option par défaut et certaines formes d'impatience s'intègrent proprement au choix rationnel élargi. Ce qui ne s'intègre pas facilement : les véritables renversements de préférences (Grether-Plott 1979), les effets de cadrage qui violent l'invariance à la description, et les choix qui enfreignent les axiomes eux-mêmes, ces violations de la transitivité que l'appareil ne peut représenter sans renoncer à ce qui fait de lui l'appareil. Le rafistolage absorbe les écarts à l'intérieur des axiomes, mais il peine face aux écarts aux axiomes. (La vieille inquiétude selon laquelle une rationalité élargie qui absorbe tout n'explique rien, celle des « idiots rationnels » de Sen, se situe un cran plus loin, dans la philosophie de l'action, où la Grande Question La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie la reprend.)
« On ne discute pas des goûts pour la même raison qu'on ne discute pas des montagnes Rocheuses : les uns comme les autres sont là, seront encore là l'an prochain, et sont les mêmes pour tous les hommes. »
— George Stigler & Gary Becker, « De Gustibus Non Est Disputandum », American Economic Review, 1977
Le choix rationnel absorbe-t-il l'économie comportementale, ou est-il supplanté par elle ?
Le programme de Becker a englobé le mariage, le crime et l'addiction en élargissant ce qui compte comme un coût. La thèse du rafistolage soutient que les résultats comportementaux seront les prochains à y passer. Jusqu'où cela va-t-il réellement ?
Élargir l'appareil contre réparer les fondations
« Tout comportement humain peut être considéré comme impliquant des participants qui maximisent leur utilité à partir d'un ensemble stable de préférences et accumulent une quantité optimale d'information et d'autres intrants sur une variété de marchés. »
— Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior, 1976
L'affirmation de Becker est maximale, et elle se voulait telle : l'appareil du choix rationnel est le moteur d'une science sociale unifiée. Dans cette perspective, les résultats comportementaux sont une matière première, la prochaine série de phénomènes à faire entrer dans le giron en élargissant ce qui figure dans la fonction de coût. La tradition est celle de la contre-révolution de Chicago, retracée au ch. 10 (La contre-révolution), et c'est son assurance qui explique pourquoi le noyau méthodologique a été si difficile à déloger pour l'économie comportementale.
« La profession économique est allée trop loin en adoptant une prémisse irréaliste : que les gens se comportent avec une rationalité parfaite. En intégrant des hypothèses plus réalistes sur le comportement humain tout en conservant la rigueur méthodologique de l'économie conventionnelle, l'économie comportementale peut améliorer les prédictions de la théorie économique. »
— d'après Matthew Rabin, « Psychology and Economics », Journal of Economic Literature, 1998
Rabin répond au F-twist sur son propre terrain, et c'est ce qui donne du poids à sa réplique. Il accepte l'exactitude des prédictions comme critère, et soutient que des microfondements plus réalistes l'emportent sur ce critère dans des domaines précis, en produisant de meilleures prédictions que le modèle rationnel du « comme si ». L'idée n'est pas que les hypothèses devraient être réalistes pour elles-mêmes. C'est que, dans des domaines comme l'épargne, la maîtrise de soi et le risque sous l'effet du cadrage, le modèle réaliste prédit mieux que le modèle rationnel. Là où c'est le cas, le critère même de Friedman commande de le préférer. Les deux camps font de la prédiction le juge. Le désaccord avec Becker porte sur la fréquence à laquelle des fondements réalistes sont payants.
Où cela nous mène
La thèse du rafistolage a raison, et pas de façon triviale, dans son domaine. Becker, Friedman et Stigler ont montré qu'un appareil élargi du choix rationnel peut absorber beaucoup, et les absorptions qui ont réussi, l'inattention rationnelle au premier chef, relèvent désormais du courant dominant. La défense est la plus solide pour les phénomènes liés aux coûts de l'information et à l'attention, et la plus faible pour les violations des axiomes, qu'elle documente sans pouvoir les représenter sans cesser d'être elle-même. L'appareil a donc intégré ce qu'il pouvait absorber proprement et laissé le reste hors des modèles de référence.
L'étape 1 a établi que les anomalies sont réelles et survivent en partie à la réplication. L'étape 2, que la couche appliquée s'est transformée. L'étape 3, que la macroéconomie n'a pour l'essentiel pas suivi. L'étape 4, que le rafistolage a absorbé ce qu'il pouvait. Mis bout à bout, ces quatre fils posent une question sur la couche concernée.
Le verdict de synthèse
« Pour faire de la bonne économie, il faut garder à l'esprit que les gens sont humains. Je pense que nous nous dirigeons vers une intégration plus complète de descriptions du comportement psychologiquement réalistes et fondées sur les faits. Si l'économie devient ainsi, peut-être cesserons-nous de l'appeler économie comportementale. Ce sera simplement l'économie. »
— Richard Thaler, conférence Nobel, 8 décembre 2017
En recevant le Nobel, Thaler a prédit que l'économie comportementale se dissoudrait dans l'économie, que l'adjectif disparaîtrait parce que les idées seraient partout. C'est le bon cadre pour le verdict, parce qu'il concède discrètement ce que la version triomphale dissimule : un programme qui gagne en se faisant absorber a changé la discipline à une couche bien précise.
« L'économie comportementale a-t-elle changé la science économique ? » est une mauvaise question, parce qu'elle ne comporte aucune couche. Qu'on y ajoute la couche, et la question se résout.
Deux couches, mesurées séparément. La science économique a une couche appliquée, c'est-à-dire la façon dont l'analyse du bien-être, la conception des politiques et le travail empirique de terrain se pratiquent effectivement, et une couche du noyau méthodologique, c'est-à-dire l'appareil fondamental de l'optimisation sous contraintes, de l'analyse d'équilibre, des anticipations rationnelles comme hypothèse par défaut en macroéconomie et du cadre d'inférence. Un programme de recherche peut reconstruire l'une de ces couches en laissant l'autre pour l'essentiel intacte.
Le verdict couche par couche. Couche appliquée : oui. Le nudge et l'intégration de l'économie comportementale du bien-être à l'étape 2, la finance comportementale devenue sous-domaine établi à l'étape 3, les paramètres et les essais comportementaux devenus infrastructure courante : la couche appliquée porte désormais l'économie comportementale dans son équipement standard. Noyau : pour l'essentiel, non. La macroéconomie qui n'a pas adopté ces idées à l'étape 3, l'appareil du choix rationnel qui a absorbé ce qu'il pouvait sous forme d'ajustements de paramètres à l'étape 4, des modèles de référence toujours fondés sur les anticipations rationnelles avec frictions, la maximisation de l'utilité et l'équilibre intacts : le socle a été étendu. Et la correction apportée par la réplication à l'étape 1 enfonce le clou. Le canon absorbé est plus petit et plus prudent que celui qui était revendiqué au départ, ce qui affaiblit encore tout récit d'une économie comportementale qui aurait « réécrit la science économique ».
Pourquoi les étapes 3 et 4 peuvent avoir raison toutes les deux. La thèse du rafistolage de l'étape 4 (l'appareil a absorbé les anomalies) et la thèse des esprits animaux de l'étape 3 (certains phénomènes exigent un autre appareil) ont l'air de se contredire, et ne se contredisent pas : elles portent sur des couches différentes. La thèse du rafistolage est largement juste au niveau du noyau. L'appareil existant a bien absorbé l'essentiel de ce qu'il pouvait absorber proprement. La thèse des esprits animaux est juste en des points précis de la couche appliquée. La finance comportementale est entrée au cœur de son domaine, et l'économie comportementale du bien-être a changé la manière de faire l'analyse du bien-être. Ce qu'aurait exigé un changement fondamental du noyau méthodologique, à savoir remplacer par défaut la maximisation de l'utilité par des processus de décision descriptivement réalistes, retirer les anticipations rationnelles des modèles de référence de la macroéconomie, redéfinir le bien-être autour d'autre chose que la préférence révélée (corrigée des biais comportementaux), rien de tout cela ne s'est produit au niveau du noyau. Une partie s'est produite dans la couche appliquée.
« L'économie comportementale est passée du statut d'hérésie à celui de courant dominant. La bataille porte maintenant sur la question de savoir si elle change la façon de faire de la macroéconomie, et là, je dirais que rien n'est encore tranché. »
— Richard Thaler, paraphrase de la frontière encore ouverte du domaine, Misbehaving : les découvertes de l'économie comportementale, 2015
Alors, l'économie comportementale a-t-elle changé la science économique, oui ou non ?
Deux réponses sûres d'elles circulent : « oui, elle a transformé le domaine » et « non, elle a été absorbée et rien de fondamental n'a bougé ». Le piège est que la question posée sans couche fait passer les deux pour des opinions, alors qu'elles décrivent en réalité des couches différentes.
Ce sera simplement l'économie contre le noyau n'a jamais bougé
« Les économistes seront de plus en plus à l'aise avec des hypothèses plus réalistes sur le plan comportemental. L'étiquette “comportementale” finira par devenir superflue, parce qu'il n'existera plus d'autre sorte d'économie. »
— d'après Richard Thaler, Misbehaving : les découvertes de l'économie comportementale, 2015
Le « ce sera simplement l'économie » de Thaler est le « oui » maximal, et c'est une affirmation sur la diffusion. Les idées comportementales se répandent jusqu'à cesser de former une école à part, comme la révolution marginaliste a cessé d'être une école une fois devenue l'air que tout le monde respire. Le panorama complet de la place qu'occupe désormais l'économie comportementale parmi les traditions concurrentes de la discipline est la question finale de l'Histoire de la pensée économique, au ch. 17 §17.6 (Convergence ou fragmentation ?). La trajectoire historique de l'appareil lui-même, de von Neumann-Morgenstern à la théorie des perspectives en passant par Allais, est retracée dans La rationalité : de von Neumann-Morgenstern à l'économie comportementale.
« La psychologie et l'économie comportementale peuvent aider à comprendre les écarts par rapport au modèle canonique. Mais elles n'ont pas encore fourni d'alternative sérieuse à ce modèle, et l'essentiel de la modélisation macroéconomique repose toujours sur l'agent optimisateur et tourné vers l'avenir. »
— John Cochrane, paraphrase de la position de stabilité du noyau, essais de méthodologie macroéconomique
La réplique de la stabilité du noyau est que « ce sera simplement l'économie » décrit la périphérie appliquée. L'agent optimisateur et tourné vers l'avenir fait toujours le gros du travail dans les modèles qui confrontent la macroéconomie aux données, et les apports comportementaux sont des corrections à la marge. C'est la thèse du rafistolage de l'étape 4, reformulée comme une affirmation sur l'ensemble de la discipline, et au niveau de la couche du noyau, elle est largement juste. Le désaccord avec Thaler ne porte pas sur les faits : les deux camps voient le modèle de référence intact et la pratique appliquée transformée. Il porte sur la couche qui mérite le nom de « science économique ». C'est la question que le débat sans couche ne cesse de masquer, et c'est pourquoi un regard plus large sur ce que signifie la rationalité d'une discipline à l'autre est l'étape suivante naturelle : La rationalité en économie, en psychologie et en philosophie
Le verdict
L'économie comportementale a changé la science économique substantiellement dans la couche appliquée et modestement au niveau du noyau méthodologique. C'est la réponse, et la distinction entre couches en fait la substance. L'analyse du bien-être, la conception des politiques et la finance comportementale portent le programme dans leur équipement standard. Le noyau de l'agent optimisateur a absorbé ce qu'il pouvait absorber et a gardé sa forme, et la correction apportée par la réplication a laissé un canon survivant plus petit et plus resserré que celui qu'on avait d'abord célébré. La question de la macroéconomie reste ouverte. La question qui tranche tout le reste est à quelle couche, et la réponse est oui pour la couche appliquée, pour l'essentiel non pour le noyau.
Cette Grande Question est restée à l'intérieur de la méta-question de ce que l'économie comportementale a fait à la science économique. Le regard plus large se trouve dans des Grandes Questions voisines : ce que signifie la rationalité en psychologie et en philosophie, la trajectoire historique de l'appareil de la rationalité, de von Neumann-Morgenstern à la théorie des perspectives, les anticipations, des esprits animaux au cadrage de la théorie des perspectives, et le bilan plus large de la macroéconomie après 2008.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un psychologue lauréat du Nobel d'économie et d'une question qui semble binaire sans l'être : l'économie comportementale a-t-elle changé la science économique en profondeur ? Cinq étapes ont démonté cette question. L'étape 1 a séparé ce que l'économie comportementale a démontré de ce qu'elle a revendiqué, et a laissé la crise de la réplication réduire le canon à son noyau durable. L'étape 2 a trouvé la couche appliquée transformée, avec une analyse du bien-être reconstruite pour des préférences incohérentes et une architecture du choix promue au rang d'instrument à part entière, la « révolution » étant ramenée à sa juste mesure. L'étape 3 a trouvé une pénétration inégale selon les domaines : la finance comportementale est entrée au cœur de son domaine et y est restée, la macroéconomie comportementale a calé. L'étape 4 a accordé à la défense du choix rationnel une audience complète et l'a trouvée juste, et pas de façon triviale, dans son domaine : l'appareil a absorbé ce qu'il pouvait absorber proprement. L'étape 5 a rassemblé les fils et découvert qu'ils ne font sens ensemble qu'une fois la couche nommée.
Le verdict se loge dans la couche. Les deux slogans sûrs d'eux, « elle a transformé le domaine » et « rien de fondamental n'a bougé », sont vrais de couches différentes et faux comme descriptions de l'ensemble. Le oui appliqué est réel et lourd de conséquences ; le non pour l'essentiel du noyau est réel et structurel ; la question de la macroéconomie est véritablement irrésolue ; et le programme pourrait bien, comme l'a prédit Thaler, gagner en se dissolvant dans l'économie plutôt qu'en la remplaçant. La prochaine fois qu'on vous dira que l'économie comportementale a soit révolutionné la discipline, soit rien changé, vous aurez une meilleure question à retourner : à quelle couche ?