Qu'est-ce que « l'économie » ?
Un banquier central annonce son taux de croissance comme un médecin annonce un pouls. Mais il y a un siècle, la chose dont il prend le pouls n'existait pas encore.
Une chose qui a un taux de croissance
« Notre économie est globalement solide et a fait des progrès significatifs vers nos objectifs au cours des deux dernières années. Le marché du travail s'est refroidi après avoir été en surchauffe. L'inflation a nettement reculé, d'un pic de 7 % à environ 2,2 % en août selon les estimations. »
— Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, conférence de presse du FOMC, 18 septembre 2024
Écoutez comment la phrase est construite. « L'économie américaine » est un nom au singulier. Elle a un état : solide. Elle a des parties qui peuvent être en équilibre ou en déséquilibre. Elle réagit aux décisions de taux d'intérêt comme un patient réagit à un médicament. Cette personnification est l'hypothèse de travail de la communication des banques centrales, de tous les manuels de macroéconomie et de chaque publication du chiffre phare du PIB. Avant de demander d'où vient cette hypothèse, voyons à quel point elle fonctionne bien.
Ce qui fait de « l'économie » une chose dont on peut annoncer un chiffre, c'est une convention comptable. Le Système de comptabilité nationale, le cadre dont Richard Stone a fait une norme de l'ONU en 1953 à partir des travaux sur le revenu national menés par Simon Kuznets pour le département du Commerce des États-Unis dans les années 1930, trace une frontière autour de la production d'un pays et l'additionne en un chiffre unique : le produit intérieur brut. Tout ce qui se trouve à l'intérieur de la frontière au cours d'une année, évalué aux prix du marché, est compté. Tout ce qui se trouve à l'extérieur ne l'est pas. Le PIB est une définition, et c'est cette définition qui donne au banquier central un chiffre à annoncer.
Divisez ce chiffre par la population et vous obtenez le PIB par habitant, la convention qui rend les pays comparables. L'économie coréenne « fait les quatre cinquièmes de » celle de la Grande-Bretagne, tel pays est « riche » et tel autre « pauvre », un taux de croissance de 2,1 % est bon et un taux de 0,3 % est alarmant. Chacun de ces énoncés ordinaires n'est formulable que parce que l'agrégat national par habitant existe en tant qu'objet mesuré. La frontière plus la division, voilà l'appareil de la comparaison entre pays.
Et une fois qu'on dispose de l'agrégat, on peut agir sur lui. L'intuition de Keynes en 1936 était qu'un gouvernement peut augmenter ou réduire la dépense totale d'une économie, et que ce faisant il fait varier la production et l'emploi. La macroéconomie d'après-guerre en a fait un mode d'emploi : l'agrégat se décompose en dépenses que l'on peut cibler.
L'identité de la comptabilité nationale décompose l'agrégat en ses composantes de dépense, la consommation, l'investissement, les achats publics et les exportations nettes :
$$Y = C + I + G + NX$$Chaque lettre est un levier ou une cible. Quand la banque centrale baisse ses taux pour relever $I$, ou que le législateur augmente $G$, il agit sur $Y$, « l'économie », comme sur une quantité unique et manipulable.
Pensez à un thermostat. L'économie est la température de la pièce, le PIB est la lecture du thermomètre, les taux d'intérêt et les dépenses publiques sont le cadran. La Fed baisse ses taux, l'emprunt devient moins cher, les entreprises investissent et les ménages dépensent, la lecture monte. L'image ne fonctionne que s'il y a une seule pièce avec une seule température, un seul agrégat que l'unique cadran fait bouger. Cette hypothèse de la pièce unique accomplit en silence un travail énorme.
Le foyer formel de cet appareil se trouve dans les chapitres sur la mesure macroéconomique et les modèles macro d'introduction : la définition du PIB et les identités du revenu national, et la croix keynésienne qui a montré la première comment la dépense fait bouger l'agrégat. L'ascendance intellectuelle, avec Samuelson, Solow et la synthèse d'après-guerre qui a construit le modèle macroéconomique de « l'économie » comme objet autonome, dans le prolongement du passage de Keynes à Hicks et au modèle IS-LM, relève de l'histoire de la pensée économique.
« Le PIB est l'une des grandes inventions du XXe siècle… une abstraction devenue la mesure du succès d'une économie, et même d'une société. »
— d'après Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
« L'économie » est-elle un objet réel et opérant ?
L'agrégat national guide la politique de stabilisation, l'analyse de la croissance et la comparaison du bien-être depuis près d'un siècle. Mais l'homme qui a construit la mesure a averti dès la fondation qu'elle n'avait jamais été la même chose que le bien-être d'une nation.
Un objet opérant, et l'avertissement d'un fondateur
« L'idée de l'économie au sens actuel… n'est apparue qu'au milieu du XXe siècle. Mais une fois constituée, elle est devenue indispensable : une manière de voir, de mesurer et de gérer un pays dont plus personne ne se passe. »
— d'après Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Coyle est la défenseure mesurée du cadrage par l'agrégat national, et sa défense est pragmatique plutôt que métaphysique : la construction est indispensable parce que rien d'autre ne permet à un gouvernement de voir, de comparer et de piloter la production d'un pays. Elle ne prétend pas que l'économie soit un fait de nature, et elle concédera sans broncher le récit de l'invention à l'étape 2. Une invention peut être l'instrument le plus utile dont nous disposions. La tradition de modélisation macroéconomique à laquelle elle appartient, celle de Samuelson, de Solow et de la synthèse d'après-guerre qui a donné un modèle à l'agrégat, est l'appareil qui a fait de « l'économie » un objet opérable plutôt qu'une simple expression. Voir la filiation dans Histoire de la pensée économique, ch. 9 (La synthèse néoclassique d'après-guerre), dans le prolongement du passage de Keynes à Hicks traité au ch. 8 (La révolution keynésienne et la synthèse néoclassique).
« Le bien-être d'une nation ne peut guère se déduire d'une mesure du revenu national tel qu'il est défini ci-dessus. »
— Simon Kuznets, National Income, 1929–1932, rapport au Sénat des États-Unis, 1934
C'est l'objection qui a sa place à l'étape 1, soulevée au moment même de la création par le fondateur de l'appareil. Kuznets a construit les premières estimations du revenu national et a aussitôt dit au Congrès de ne pas les lire comme une mesure du bien-être national. La réserve est interne à la tradition, et tous les défenseurs honnêtes du PIB l'ont citée depuis, Coyle comprise. C'est le cadre qui fait lui-même la police de sa portée. La question plus profonde, celle de ce qui devait converger pour qu'existe seulement un chiffre national, Kuznets ne l'a pas posée. C'est le pas que fait l'étape 2.
Où cela nous mène
Le cadrage par l'économie nationale délimitée est un concept de travail fécond, et ses réserves internes, depuis Kuznets, ont été respectées à mesure que la tradition mûrissait vers des tableaux de bord à plusieurs mesures qui placent le PIB à côté d'autres indicateurs. Mais remarquez ce que chacune des phrases ci-dessus tenait pour acquis : qu'il existe une seule chose nationale délimitée dont on peut annoncer l'état et que son cadran fait bouger. Cette chose a dû être construite. L'étape 2 demande quelle convergence a été nécessaire pour que la construction tienne, et quelles limites de portée cette convergence contingente impose en silence.
Le cadrage fonctionne. Mais d'où vient-il ? Il y a un siècle, « l'économie » en ce sens, un objet national singulier et délimité doté d'un taux de croissance, n'existait pas. Le mot voulait dire autre chose, et la chose dont parle le banquier central n'avait pas encore été assemblée. Que fallait-il pour qu'elle voie le jour, et qu'implique, pour ce que la science économique peut traiter, le fait qu'elle soit une construction ?
L'invention de « l'économie »
« L'économie n'est apparue comme un objet susceptible d'être mesuré, géré et amélioré, une sphère autonome dotée de sa propre dynamique interne, qu'au cours des décennies centrales du XXe siècle… Ce qui a rendu l'économie possible, c'est une nouvelle manière d'organiser les flux d'énergie et d'argent. »
— d'après Timothy Mitchell, Carbon Democracy. Le pouvoir politique à l'ère du pétrole, 2011
Mitchell est un théoricien politique et un historien des sciences, et il avance une thèse étrange et tranchante : l'objet lui-même, l'économie nationale délimitée comme sphère autonome, n'est apparu qu'au milieu du XXe siècle, et il est apparu parce que certaines choses ont convergé. Il est une voix parmi d'autres dans un programme cohérent, avec Mary Morgan, Alain Desrosières, Lorraine Daston et Peter Galison, qui lit « l'économie » comme une réalisation.
L'histoire des sciences a une manière classique de lire l'objet central d'une discipline, et elle procède en trois temps.
1. L'appareil constitue l'objet. Les objets d'étude ne sont pas toujours là à attendre d'être mesurés. Parfois, l'appareil de mesure fait partie de ce qui fait exister l'objet. Il n'existe pas d'économie nationale délimitée qui flotterait indépendamment de la comptabilité nationale, du modèle macroéconomique et de l'infrastructure statistique de l'État. Retirez-les et vous n'obtenez pas une économie non mesurée, vous n'obtenez aucun objet de ce genre, de même que supprimer le recensement vous laisse des gens mais pas de « population » au sens technique.
2. Retracer la convergence, nommer ce qu'elle a remplacé. Le deuxième temps est généalogique. Si l'objet a été fabriqué, on peut dater sa fabrication et nommer ce qui occupait sa place. Pendant deux millénaires, le mot directeur fut l'oikonomia d'Aristote, la gestion des ressources d'une maisonnée, étendue par la gestion des domaines médiévaux puis par l'économie politique des physiocrates, mais jamais l'agrégat national singulier des modernes. Ce qui a dû converger pour la supplanter : le rapport de Kuznets sur le revenu national en 1934 et le mémorandum de Stone de 1947, devenu le SCN de 1953 ; le cadre de politique keynésien, à partir de la Théorie générale de 1936 ; les engagements de plein emploi d'après-guerre, qui ont donné aux gouvernements une raison d'agir sur l'agrégat ; et le genre, propre à la guerre froide, de la comparaison des productions nationales de part et d'autre du rideau de fer. Le cadre conceptuel prémoderne est ancré dans Histoire de la pensée économique, ch. 1 §1.1 (Aristote : oikonomia et chrématistique), et la convergence historique de la comptabilité nationale et de la politique keynésienne pendant les décennies d'après-guerre forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 14 (L'âge d'or de l'après-guerre et la décolonisation).
3. La mesure est inséparable de l'État. Le troisième temps est celui d'Alain Desrosières, dans La Politique des grands nombres (1993). Les institutions qui comptent sont bâties par le même projet de formation de l'État que celui qui produit l'entité qu'elles comptent. Les comptes nationaux n'enregistrent pas une « économie nationale » préexistante. Ils font partie de la manière dont un État rend son territoire lisible à lui-même, et ce faisant ils produisent l'objet qu'ils semblent seulement mesurer. C'est là qu'entrent les enjeux de science politique : « l'économie » est, entre autres, un objet de lisibilité pour l'État, et c'est pourquoi sa construction a pour la souveraineté et la gouvernance des conséquences qu'un débat sur la précision de la mesure manquerait.
Mitchell, sur l'Égypte et sur le pétrole. Timothy Mitchell fournit la généalogie sous sa forme la plus concrète, et depuis deux directions. Dans Rule of Experts (2002), il lit « l'économie égyptienne » comme une catégorie produite par la techno-politique de l'administration coloniale britannique : les relevés, les cartes et les comptes ont fait exister l'objet sur le plan administratif. Dans Carbon Democracy (2011), il ajoute le substrat matériel : l'abondance d'après-guerre d'un pétrole bon marché, et l'infrastructure physique qui transporte et compte l'énergie, ont permis d'imaginer la vie économique comme une sphère unique capable de croître sans limite apparente, condition préalable pour traiter « l'économie » comme un objet autonome à l'échelle nationale. La construction repose sur des oléoducs et des barils autant que sur des conventions comptables.
Morgan, de l'intérieur de la modélisation. Mary Morgan parvient à la même conclusion depuis l'intérieur de la science économique plutôt que de l'extérieur. The World in the Model (2012) retrace comment les macroéconomistes du milieu du XXe siècle, Tinbergen, Klein et la Cowles Commission, ont construit des modèles mathématiques de « l'économie » comme système autonome, et soutient que la modélisation a constitué l'objet qu'elle semblait décrire. Là où Mitchell lit la construction à partir de l'histoire de l'administration coloniale et de l'énergie, Morgan la lit à partir de l'histoire des équations.
Daston et Galison, sur la portée générale du geste. Objectivité (2007) de Lorraine Daston et Peter Galison donne au geste son cadre le plus large : des époques différentes ont produit des idéaux différents de ce qui compte comme connaissance objective, chacun avec son propre appareil et chacun constituant ses propres objets. L'invention de « l'économie » au XXe siècle est un exemple d'une régularité récurrente de l'histoire des sciences. La Grande Transformation (1944) de Karl Polanyi est le précurseur de cette ligne : son analyse du « désencastrement » de la vie économique hors des relations sociales au XIXe siècle a préparé le terrain pour traiter « l'économie » comme une sphère séparée.
La poste constitue la « nation adressable » : avant les adresses normalisées, il y avait des maisons mais pas de grille d'adresses. Le recensement constitue la « population » : avant le comptage, il y avait des gens mais pas de corps national dénombrable doté d'une pyramide des âges. Les comptes nationaux font la même chose pour « l'économie ». Avant les comptes, on achetait, on vendait, on travaillait et on produisait de plus en plus, mais il n'existait aucune quantité nationale unique et délimitée dont on puisse annoncer le taux de croissance. L'appareil n'a pas trouvé l'objet. Il l'a rendu trouvable.
Cette lecture concertée, celle de Mitchell, Morgan, Desrosières et Daston-Galison, avec Polanyi derrière eux, trouve son foyer le plus proche dans l'ensemble du pluralisme moderne de l'histoire de la pensée économique, où se logent les cadres concurrents d'après 2008. Et l'explorateur de données pré-1820 sur quatre cœurs économiques reconnaît discrètement que le monde prémoderne exigeait d'autres unités que l'agrégat national délimité : Londres, Pékin, Delhi et Istanbul ne sont pas des « économies nationales » au sens moderne, et les traiter comme telles serait l'anachronisme contre lequel la généalogie met en garde.
Voir l'ensemble du pluralisme moderne comme réseau de filiations dans le graphe de la pensée économique.
« Les économistes n'ont pas trouvé “l'économie” traînant quelque part dans le monde pour ensuite en construire des modèles. Ils ont fait de l'économie un objet, une chose délimitée, mesurable et modélisable, en la modélisant. »
— d'après Mary Morgan, The World in the Model, 2012
« L'économie » a-t-elle été fabriquée par son appareil ?
La thèse de l'histoire des sciences veut que l'appareil, fait de comptes, de modèles et d'infrastructure statistique, constitue l'objet qu'il semble seulement mesurer. C'est une thèse plus étrange et plus intéressante que « la science économique est une idéologie ».
L'appareil fait l'objet, et fait toujours son travail
« Les statistiques… n'enregistrent pas simplement une réalité préexistante. Elles participent à la construction du monde qu'elles décrivent. Classer, c'est créer, et les catégories de l'État et les objets de l'économie naissent ensemble. »
— d'après Alain Desrosières, La Politique des grands nombres, 1998
Lisez Desrosières dans son propre registre, aux côtés de Mitchell et de Morgan, et vous obtenez une méthode concertée d'histoire des sciences. Les catégories de l'État et les objets de l'économie naissent ensemble : c'est la thèse de la constitution énoncée au niveau de la pratique statistique. Ce n'est pas l'argument selon lequel « la science économique, c'est le pouvoir ». Un lecteur qui arrive avec ce slogan ressort de ce débat sans l'avoir touché, parce que la thèse est ici plus précise et plus intéressante. L'appareil constitue l'objet, l'objet est réel, et sa réalité et sa construction sont un même fait vu de deux côtés. Le foyer de ces cadres concurrents est Histoire de la pensée économique, ch. 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne).
« Qu'une mesure soit une construction, avec une histoire, ne la rend ni arbitraire ni superflue. Les comptes nationaux sont l'une des constructions les plus utiles jamais bâties. Savoir comment ils ont été faits est une raison de mieux s'en servir, non de les abandonner. »
— d'après Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Coyle est le bon contrepoids parce qu'elle ne conteste pas la généalogie. Elle concède que « l'économie » est une construction à l'histoire datable, et défend l'appareil dans la foulée. L'objection est ici la position selon laquelle le caractère construit est réel et le cadre reste utile dans sa portée. Savoir que les comptes ont été construits est un argument pour les manier en connaissant leurs limites. Cette posture, qui concède l'histoire et garde l'appareil, fait le pont vers l'étape 3, où les limites deviennent concrètes.
Où cela nous mène
« L'économie », en tant qu'agrégat national délimité et mesurable, est une invention du XXe siècle. Lisez Mitchell comme Mitchell, Morgan comme Morgan, Desrosières comme Desrosières : l'appareil constitue l'objet. La construction est réelle, utile et fabriquée. La lecture de la constitution par l'appareil permet de voir les limites de portée que la fécondité du cadre tend à masquer : un objet construit à des fins particulières, au terme d'une convergence particulière, montrera ses bords quand on le poussera au-delà.
Nous avons donc deux cadrages du même objet, le concept de travail de la science économique et la lecture généalogique de l'histoire des sciences. Où se rejoignent-ils, et où donnent-ils des réponses différentes à une question faussement simple : est-ce une économie ? L'étape 3 parcourt les cas où la décision de cadrage est la question même.
Là où le cadrage se brise
« Pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, les inégalités entre pays étaient faibles et les inégalités au sein des pays étaient fortes. Aujourd'hui, c'est l'inverse : le lieu de naissance compte désormais davantage pour le revenu que la classe dans laquelle on naît. Pour seulement voir cela, il faut cesser de mesurer les inégalités pays par pays. »
— d'après Branko Milanović, Inégalités mondiales, 2016
Milanović est l'économiste qui a rendu cela visible au sein des discussions dominantes sur le développement, et son argument résume l'étape 3 en un seul cas : mesurez les inégalités au niveau national et vous obtenez une réponse, mesurez-les au niveau mondial et vous en obtenez une autre. La décision de cadrage précède la réponse. James Ferguson a formulé une version plus sombre du même constat à propos de la Copperbelt zambienne, une région dont l'agrégat de l'économie nationale ne pouvait enregistrer l'effondrement que comme une statistique, jamais comme la défaite d'un monde. Le même schéma revient dans cinq cas : le cadrage par l'économie nationale délimitée fonctionne jusqu'à ce que sa frontière devienne la question.
Pas de nouvel appareil ici. L'étape 3 applique les cadrages des étapes 1 et 2 à des cas précis. Dans chacun, il se passe la même chose : demandez « est-ce une économie ? », et le réglage par défaut de l'économie nationale délimitée soit répond nettement, soit n'est plus en mesure de répondre. Ce sont les cas où les deux cadrages se rencontrent, que l'on peut appeler les cas de jonction. Ils forment un seul schéma, le cadrage qui se brise sur ses bords, dans cinq domaines.
- Les agrégats supranationaux. L'UE est-elle une économie ou vingt-sept ? Existe-t-il une « économie mondiale », ou seulement un ensemble d'économies nationales en contact ? Traitez l'UE comme une seule unité et vous obtenez un verdict de bien-être, une série de recommandations, un scénario contrefactuel. Traitez-la comme vingt-sept et vous en obtenez d'autres. La mesure des inégalités mondiales de Milanović et le Cadre inclusif de l'OCDE sur la coordination fiscale internationale sont deux tentatives d'opérer au-dessus de l'unité nationale parce que la question l'exige. L'appareil de l'économie ouverte, les zones monétaires optimales et les conditions dans lesquelles des unités nationales distinctes devraient ou non être traitées comme une seule, se trouve dans Économie, ch. 17 §17.4 (Zones monétaires optimales). C'est aussi le cas où se loge la comparaison du bien-être entre pays : voir Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ?, qui travaille à l'intérieur du cadrage par l'agrégat national, et L'inégalité est-elle un problème que la science économique peut résoudre ?, où la distinction entre inégalités internes et inégalités mondiales est précisément cette décision de cadrage.
- Les économies régionales infranationales. Le PIB de la Californie est supérieur à celui de la France, la baie de San Francisco est une économie selon tous les critères fonctionnels, et le delta du Mississippi est une région chroniquement sous-développée que l'agrégat national dissout dans une moyenne où sa détresse disparaît. Le cadrage par l'économie nationale délimitée agrège des régions hétérogènes, et parfois c'est la région qui est l'unité pertinente pour l'action publique. La littérature d'économie régionale (Storper, Glaeser) et le programme d'économie métropolitaine de la Brookings Institution existent pour retrouver l'unité que l'agrégat national efface.
- L'activité du secteur informel. Les comptes nationaux sont conçus pour saisir la production du secteur formel. L'activité informelle, le commerce de rue, le travail non déclaré et les échanges de subsistance que Keith Hart a nommés « secteur informel » dans son étude de 1973 sur le Ghana urbain, n'est saisie que partiellement et par imputation. Que l'« économie » d'un pays inclue ou non cette activité, et à quel taux d'imputation, peut décider si elle est enregistrée comme en croissance ou en stagnation. La Copperbelt de Ferguson et les documents de travail du FMI sur l'informalité dans les pays émergents sont le même bord vu de deux directions : le cadrage trace une frontière que l'activité ne respecte pas.
- L'activité numérique des plateformes. Quand une transaction est par nature transfrontalière, par exemple une publicité liée aux recherches vendue par la filiale irlandaise d'une entreprise américaine à des annonceurs du monde entier, l'unité de l'économie nationale délimitée impose une frontière que l'activité ignore. C'est la substance des négociations de l'OCDE sur le Pilier Un et le Pilier Deux et des différends sur les taxes sur les services numériques : où se situe, en termes de comptabilité nationale, la valeur créée par une plateforme sans frontières ? Les travaux de Coyle sur la mauvaise mesure de l'économie numérique énoncent le problème de l'intérieur de la science économique : le cadrage a été conçu pour une économie d'usines et de ports, et il doit maintenant mesurer des flux de données.
- Les flux écologiques. Le PIB compte l'épuisement d'une forêt ou d'une pêcherie comme une production alors qu'il s'agit de la consommation d'un stock. La définition du revenu par Hicks, ce que l'on peut consommer tout en maintenant le capital intact, est justement ce que la comptabilité nationale n'applique pas au capital naturel. L'économie stationnaire de Herman Daly, l'évaluation des services écosystémiques de Robert Costanza et les recommandations de comptabilité environnementale de la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi de 2009 poussent toutes sur ce bord. Que les flux écologiques comptent à l'intérieur de l'économie nationale ou comme contraintes extérieures décide si une croissance qui dérègle le climat est seulement enregistrée comme croissance. La version de cette question qui porte sur la mesure à l'intérieur du cadrage, à savoir si, dès lors que l'économie existe comme chose à mesurer, le PIB est la bonne mesure du progrès, est l'objet de Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ?
Les unités de rechange, quand l'unité nationale se brise, viennent souvent de l'économie institutionnelle : le cadrage par les règles du jeu permet de découper une économie selon une autre articulation que la frontière nationale, qu'elle soit régionale, mondiale, sectorielle ou informelle. La version interne à la science économique de la lecture généalogique passe par les anciens institutionnalistes (Veblen, Commons, et les travaux quantitatifs de Wesley Mitchell sur les cycles des affaires, un autre Mitchell que l'historien de l'étape 2) jusqu'à la nouvelle économie institutionnelle de North et d'Acemoglu. La filiation se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 15 §15.1 (Veblen, Commons, Mitchell : l'ancien institutionnalisme), et l'appareil des règles du jeu dans Économie, ch. 18 §18.2 (Nouvelle économie institutionnelle : le cadre de North). L'érosion historique du cadrage par l'agrégat national après la fin de Bretton Woods, avec l'essor de la finance transfrontalière et des chaînes d'approvisionnement où se situent les cas de jonction, forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération).
La carte de l'étape 1 est l'image canonique du cadrage que ces cas interrogent : le PIB par habitant, un chiffre par pays. L'étape 3 ne la réintègre pas, parce que ce sont précisément les cas où cette image d'un chiffre par pays cesse d'être la bonne.
« La question n'est pas de savoir s'il faut utiliser les comptes nationaux, mais quand. Pour certaines questions, la nation est le bon contenant. Pour d'autres, c'est exactement le mauvais. Tout l'art est de savoir quelle question on pose. »
— d'après Diane Coyle, Cogs and Monsters, 2021
Quand l'unité nationale cesse-t-elle d'être la bonne ?
Cinq cas, un seul schéma : l'économie nationale délimitée fonctionne jusqu'à ce que sa frontière devienne la question. La discipline consiste à savoir quelle question exige une autre unité.
Changer d'unité, ou garder le réglage par défaut ?
« Il nous faut un tableau de bord, pas un cadran unique. Les inégalités mondiales et nationales, la production marchande et non marchande, l'épuisement du capital naturel : ce sont des questions différentes, et elles exigent des unités de compte différentes tenues côte à côte. »
— la position consciente des cadres (Milanović sur le mondial et le national, Stiglitz-Sen-Fitoussi sur les mesures multiples)
L'économie consciente de ses cadres est une position interne au courant dominant. Coyle sur la mesure de l'économie numérique, Milanović sur les inégalités mondiales et nationales, et la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi sur les séries de mesures multiples disent tous la même chose sur le plan opérationnel : tenir plus d'une unité de compte, et choisir entre elles selon la question. L'érosion, après Bretton Woods, du contenant national bien net, sous l'effet de la finance transfrontalière, des chaînes d'approvisionnement mondiales et des plateformes sans frontières, est la raison historique pour laquelle le cadran unique ne suffit plus. Cette érosion est retracée dans Histoire économique, ch. 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération), et les cadres concurrents modernes qui la théorisent se trouvent dans Histoire de la pensée économique, ch. 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne).
« La politique est faite par des autorités nationales, avec des instruments nationaux, et elle rend des comptes à des publics nationaux. Quoi qu'en disent les philosophes sur les frontières, l'économie nationale délimitée reste l'unité opérationnelle parce que c'est l'unité à laquelle quiconque peut réellement agir. »
— la position de l'agrégat standard (la lecture des praticiens de l'article IV du FMI et des banques centrales)
La thèse adverse est elle aussi interne au courant dominant : celle des praticiens qui assurent chaque jour la stabilisation macroéconomique sur la base de l'agrégat national et qui ne sont pas convaincus que les cas de jonction justifient de changer le réglage par défaut. Leur argument est institutionnel : l'autorité, les données et la responsabilité existent toutes au niveau national, si bien que l'unité nationale est celle où la politique peut être faite et jugée. Les unités de rechange sont réelles et méritent d'être suivies, en complément des comptes nationaux. Ces praticiens admettent que le cadrage se brise sur ses bords. Leur thèse porte sur l'endroit où doit rester le centre de gravité opérationnel.
Où cela nous mène
Le cadrage par l'économie nationale délimitée accomplit le travail pour lequel il a été construit. Dans les cas de jonction, qu'ils soient supranationaux, infranationaux, informels, liés aux plateformes ou écologiques, la décision de cadrage est la question et non la réponse. La calibration par la question est la discipline : savoir quelle question exige quelle unité.
Que signifie la contingence de « l'économie » comme objet pour la science économique en tant que discipline, dans un monde mondialisé, fondé sur les plateformes et bouleversé par le climat, où les bords surgissent toujours plus vite ? Et qu'a fait la discipline à ce sujet ? L'étape 4 nomme la convergence.
Ce que fait ensuite la science économique
« La science économique doit rattraper l'économie qu'elle prétend décrire. L'économie numérique, immatérielle et de plus en plus sans frontières du XXIe siècle n'entre pas dans les catégories de comptabilité nationale conçues pour le milieu du XXe. Ces catégories ne sont pas fausses, elles sont datées, et le travail consiste à les mettre à jour. »
— d'après Diane Coyle, Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be, 2021
Coyle est la bonne voix pour conclure parce qu'elle appartient au courant dominant de la science économique tout en étant explicitement consciente des cadres : c'est la réponse honnête du courant dominant. Le tournant vers une économie consciente de ses cadres est déjà en cours, dans la réforme des comptes nationaux, les tableaux de bord à plusieurs mesures et les séries de mesure mondiales et nationales que construisent les communautés de la mesure, du développement et de l'économie numérique.
Le verdict est un partage calibré entre disciplines, et ce partage se situe au niveau des cadres.
Couche 1, la calibration au niveau des cadres. Le cadre de la science économique traite l'agrégat national délimité comme un objet de travail. Le cadre de l'histoire des sciences lit le même objet comme un artefact historique constitué par son appareil. Ils ne se contredisent pas, ils parlent de deux aspects d'un même objet : sa fonction dans sa portée, et sa construction en tant que réalisation historique. Les deux cadres ont raison dans leur domaine propre. Le désaccord porte sur le cadre à travers lequel on regarde l'objet.
Couche 2, chaque cadre a son domaine naturel. Le cadrage de la science économique est le bon quand la question porte sur la stabilisation, la croissance au sein de l'agrégat national ou la comparaison du bien-être dans sa portée. Le cadrage de l'histoire des sciences est le bon quand la question est de savoir si quelque chose est seulement une économie : ce sont les cas supranationaux, infranationaux, informels, des plateformes et écologiques de l'étape 3. La calibration par la question est la discipline : l'unité d'analyse est la variable, et on la choisit en se demandant ce que l'on cherche à savoir.
Couche 3, là où les cadres convergent. Dans les débats d'après 2008 sur la mesure et le cadrage, les deux cadres ont convergé vers un même geste opérationnel : une économie consciente de ses cadres, qui garde le cadrage par l'économie nationale délimitée comme réglage par défaut utile tout en rendant explicitement compte des cas où il se brise. Les mises en œuvre concrètes existent déjà : la réflexion du FMI et de la Banque mondiale sur des unités de développement régionales et mondiales, le programme de Coyle sur la mesure de l'économie numérique, les séries d'inégalités nationales et mondiales de Milanović tenues en tension, le tableau de bord à plusieurs mesures de Stiglitz-Sen-Fitoussi, les cadrages de Mazzucato en termes d'économie orientée par des missions, qui dépassent délibérément l'unité nationale. La convergence met en œuvre la calibration de la couche 1. La filiation de ces cadres concurrents se trouve dans le chapitre qui les intègre, Histoire de la pensée économique, ch. 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne).
« Ces catégories ne sont pas fausses, elles sont datées, et le travail consiste à les mettre à jour. »
— d'après Diane Coyle, Cogs and Monsters, 2021
Une « économie consciente de ses cadres » est-elle la synthèse honnête ?
Garder le réglage national par défaut tout en rendant explicitement compte des endroits où il se brise est un programme opérationnel que la discipline mène déjà, et c'est la réponse honnête du courant dominant.
Synthèse opérationnelle, ou complément utile ?
« La tâche est de bâtir une science économique capable de décrire l'économie que nous avons réellement : numérique, mondiale, écologique, inégale. Cela suppose plus d'une mesure, plus d'une unité, choisies délibérément en fonction de la question posée. »
— la synthèse consciente des cadres (Coyle, Milanović, Mazzucato, Stiglitz-Sen-Fitoussi)
L'économie consciente de ses cadres est la synthèse opérationnelle : une pratique délibérée, à plusieurs unités et guidée par la question, que les communautés de la mesure et du développement construisent déjà. Elle ne jette pas les comptes nationaux. Elle les place dans un appareil plus complet, capable de voir aussi ce qu'ils manquent. C'est la filiation qu'intègre le chapitre sur le pluralisme moderne, celle des cadres concurrents d'après 2008 qui passent de la critique à la pratique de la mesure. Histoire de la pensée économique, ch. 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne) en est le foyer.
« Ajoutez des mesures à la marge, bien sûr. Mais l'économie nationale délimitée est et doit rester le réglage par défaut. La conscience des cadres est une précaution utile, pas un nouveau système d'exploitation pour la discipline. »
— la position du conservatisme méthodologique (la lecture des praticiens)
L'objection est elle aussi interne au courant dominant : celle des praticiens qui ne sont pas encore passés du « complément utile » à la « synthèse opérationnelle ». Ils admettent la réalité de chaque cas de jonction et continuent de tenir l'agrégat national pour le bon réglage par défaut, les unités de rechange étant à son service plutôt qu'à sa place. Le désaccord porte sur la mesure dans laquelle la lecture consciente des cadres doit réorganiser la pratique. Les deux camps admettent que le cadrage se brise. Ce désaccord vivant et interne montre que la convergence porte sur le méta-geste, tandis que la politique de premier ordre reste disputée.
Le verdict
Le cadrage par l'économie nationale délimitée est une invention du XXe siècle qui s'est montrée féconde dans sa portée. La construction est réelle, la fécondité est réelle, les limites de portée sont réelles. La réponse honnête du courant dominant est un partage calibré entre disciplines, et ce partage se situe au niveau des cadres, ce qui est plus rare qu'un désaccord sur une ampleur. Dans les débats d'après 2008 sur la mesure et le cadrage, les deux cadrages ont convergé vers une économie consciente de ses cadres : garder le cadrage par l'économie nationale délimitée comme réglage par défaut utile, et passer explicitement à d'autres unités dans les cas de jonction. La calibration entre disciplines est opérationnelle. C'est la convergence honnête actuelle de la discipline, un compte rendu structuré du cadre qu'appelle chaque question.
Où cela nous mène
- Le cadre de la science économique a raison dans sa portée. L'économie nationale délimitée est un objet de politique opérant qui porte la stabilisation, la comptabilité de la croissance et la comparaison du bien-être depuis près d'un siècle.
- Le cadre de l'histoire des sciences met au jour les limites de portée. Le même objet est une invention du XXe siècle, constituée par la comptabilité nationale, le modèle macroéconomique, la construction de l'État et le substrat matériel d'une énergie bon marché après la guerre, et son caractère construit explique où il cède.
- La calibration se fait par la question, et le partage se situe au niveau des cadres. Les deux cadres s'appliquent à des questions différentes sur le même objet. On choisit le cadre en se demandant ce que l'on cherche à savoir.
- L'économie consciente de ses cadres est la synthèse opérationnelle. Garder le réglage national par défaut, changer explicitement d'unité sur les bords supranationaux, infranationaux, informels, des plateformes et écologiques. La discipline est déjà en train de la construire.
Nous sommes partis d'un banquier central qui annonce l'état de « l'économie américaine » comme un médecin annonce un pouls. L'étape 1 a habité ce cadrage dans toute sa force : l'agrégat national est un objet de travail réel et fécond, assorti d'une réserve de son fondateur sur ce qu'il ne mesure pas. L'étape 2 a posé la question préalable, celle de ce qui devait se produire pour qu'existe seulement une chose nationale délimitée à mesurer, et a trouvé, avec Mitchell, Morgan, Desrosières et Daston-Galison, que l'objet a été constitué par son appareil au milieu du XXe siècle. L'étape 3 a parcouru cinq cas où cette construction montre ses bords. L'étape 4 a nommé le verdict calibré entre disciplines et la synthèse consciente des cadres vers laquelle la discipline a convergé.
Alors, qu'est-ce que « l'économie » ? C'est une invention du XXe siècle dotée d'une fécondité réelle et de limites de portée réelles. L'économie consciente de ses cadres garde le réglage national par défaut tout en rendant compte des endroits où il se brise, et c'est la forme opérationnelle honnête de la calibration entre disciplines. Les questions suivantes partent d'ici. Dès lors que l'économie existe comme chose à mesurer, le PIB est-il la bonne mesure du progrès ? C'est la question de la mesure à l'intérieur du cadrage, traitée dans Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? Dès lors que l'économie nationale délimitée est l'unité, de quel type d'économie s'agit-il ? C'est la question du capitalisme comme concept, traitée dans Que veut dire « capitalisme » dans les disciplines qui emploient le mot ? Un cas concret en aval où la contingence du cadrage a des enjeux politiques vivants, celui de savoir si une région compte comme une « économie nationale » et donc si l'aide et les consultations du FMI s'y rattachent, est Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ? La question ontologique parallèle, qui porte sur une catégorie interne au cadrage, est Qu'est-ce que la monnaie, au juste ? Deux autres questions partent de celle-ci : savoir si la science économique est une science unifiée ou un ensemble de spécialités, l'épistémologie de la discipline face à l'ontologie de cette Grande Question, traité dans La science économique est-elle devenue une science unifiée ou un ensemble de spécialités ?, et le fil plus long de la formation de l'État, dont la convergence de la comptabilité et de la politique entre 1930 et 1960 n'est ici qu'un moment, traité dans La formation de l'État à travers les époques.