Beschäftigung: von Keynes zur neukeynesianischen Ökonomie
Die populäre Darstellung sagt, Keynes sei gestürzt worden und dann zurückgekehrt. Was wirklich geschah, ist merkwürdiger: Die Theorie der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit überlebte die Revolution der rationalen Erwartungen, indem sie sie aufnahm, und das Modell, mit dem heute jede Zentralbank arbeitet, trägt Keynes’ These in seinem Kern.
Den Strang als Graphen der Denklinie ansehenHier ist der ganze Strang so, wie ihn das Verzeichnis der Denklinien führt: neun Denker über vier Epochen, ein durchgehendes Argument darüber, was die Beschäftigung bestimmt und was die Stabilisierung dagegen ausrichten kann. Die nach Epochen geordneten Lehrbücher behandeln diese Figuren in verschiedenen Kapiteln. Der Strang ist das, was durch sie hindurchläuft. Klicken Sie einen Knoten an, um zu sehen, wo er sitzt.
Das vollständige Netz öffnen Sie im Graphen der Denklinien. Die nächstgelegene benannte Denklinie ist Erwartungen, die mit diesem Strang die Sprossen der natürlichen Rate und der rationalen Erwartungen teilt, bevor sie zur Erwartungsbildung abbiegt.
Die keynesianische Revolution
„Die Schwierigkeit liegt nicht in den neuen Gedanken, sondern darin, sich von den alten zu befreien, die sich bei allen, die so erzogen wurden wie die meisten von uns, bis in jeden Winkel ihres Geistes verzweigen.“
— John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936
Keynes schrieb das 1936, während die Depression noch tobte und ungefähr ein Viertel der amerikanischen Arbeitskräfte ohne Stelle war. Der alte Gedanke, dem er entkommen wollte, war das gesamte ehrwürdige Instrumentarium der Ökonomik, und es besagte etwas Verblüffendes: Diese Menschen konnte es nicht geben. Ein Arbeitsmarkt räumt. Dauerhafte Massenarbeitslosigkeit ist der Theorie nach unmöglich. Um die unfreiwillige Arbeitslosigkeit zu einer wirklichen Kategorie zu machen, musste Keynes eine Theorie zerbrechen, die in sich schlüssig und ein Jahrhundert alt war.
Was konnte das klassische Instrumentarium nicht erklären, und was fügte Keynes hinzu? Der klassische Arbeitsmarkt räumt über den Lohn: Sind Arbeitskräfte ohne Stelle, fallen die Löhne, bis die Arbeitgeber wieder alle einstellen wollen. Dahinter stand das Saysche Theorem, wonach das Angebot sich seine eigene Nachfrage schafft, sodass eine allgemeine Absatzstockung, ein Nachfrageausfall in der ganzen Volkswirtschaft, gar nicht auftreten kann. Keynes’ Zug bestand darin, die Richtung der Kausalität umzukehren. Die Produktion wird durch die effektive Nachfrage bestimmt: Unternehmen produzieren, was sie zu verkaufen erwarten. Ist die Nachfrage zu gering, produzieren sie weniger, stellen weniger Menschen ein, und der Arbeitsmarkt kommt in einem Gleichgewicht mit Massenarbeitslosigkeit zur Ruhe, das keine Lohnsenkung zuverlässig behebt, denn wer die Löhne kürzt, kürzt auch die Einkommen, die die Produktion nachfragen.
Diese Einsicht brauchte eine handhabbare Form, und die Synthese lieferte sie. 1937 presste John Hicks die Allgemeine Theorie in das IS-LM-Diagramm, das Gleichgewicht auf dem Güter- und auf dem Geldmarkt in einem einzigen Achsenkreuz, und Paul Samuelson baute das Lehrbuch darum herum. Der Ertrag war die Phillips-Kurve von Samuelson und Solow: ein stabiler, ausnutzbarer Zielkonflikt, der etwas mehr Inflation gegen etwas weniger Arbeitslosigkeit tauscht. Nachfragesteuerung wurde zu etwas, das ein Finanzminister tatsächlich tun konnte.
Der Motor ist der Ausgabenmultiplikator. Ein autonomer Anstieg der Nachfrage $\Delta A$ hebt die Produktion um ein Vielfaches seiner selbst, weil jede Ausgabenrunde zum Einkommen eines anderen wird und teilweise wieder ausgegeben wird:
$$\Delta Y = \frac{1}{1 - c}\,\Delta A$$wobei $c$ die marginale Konsumneigung ist. Bei $c = 0.8$ werden aus einem Dollar Nachfrage fünf Dollar Produktion, und untätige Arbeitskräfte werden eingestellt, um sie herzustellen.
Stellen Sie sich eine Fabrikstadt vor, in der das Werk seine Bestellungen kürzt. Entlassene Arbeitskräfte geben im Imbiss nichts mehr aus, der Imbiss entlässt einen Koch, der Koch kauft nichts mehr im Baumarkt. Die Stadt kann sich in einer Flaute mit geringer Beschäftigung einrichten, in der alle arbeiten wollen, aber niemand einstellt, weil niemand Geld ausgibt, weil niemand Einkommen hat. Jedes Geschäft wartet auf die anderen. Ein Anstoß von außen, ein staatlicher Auftrag, eine Steuersenkung, löst die Blockade: Die erste Ausgabenrunde wird zum Lohn eines anderen, und der wird zur nächsten Runde.
Das ist das Instrumentarium, verdichtet. Formal ausgearbeitet sind das Keynesianische Kreuz und IS-LM in Volkswirtschaftslehre, Kap. 8 (Einführende Makromodelle), die AD-AS- und Phillips-Maschinerie, die die Synthese daraufsetzte, in Kap. 9 (Mittlere Makroökonomie). Für die Denklinie, also was Keynes vorfand, was die Allgemeine Theorie tatsächlich behauptete und was Hicks’ Diagramm stillschweigend fallen ließ, siehe Ideengeschichte, Kap. 8 (Die Keynesianische Revolution) und das Kapitel zur Synthese, Kap. 9 (Die neoklassische Synthese der Nachkriegszeit).
„Menschen sind unfreiwillig arbeitslos, wenn bei einem geringen Anstieg des Preises der Lohngüter im Verhältnis zum Geldlohn sowohl das gesamte Arbeitsangebot, das zum geltenden Geldlohn zu arbeiten bereit ist, als auch die gesamte Nachfrage danach zu diesem Lohn größer wären als das bestehende Beschäftigungsvolumen.“
— John Maynard Keynes, The General Theory, 1936, Kap. 2
Kann es sein, dass der Arbeitsmarkt nicht räumt?
Die klassische Theorie sagte nein: Die Löhne fallen, die Einstellungen beginnen wieder, Massenarbeitslosigkeit kann nicht andauern. Keynes sagte, die Depression sei der Beweis, dass sie es kann. Der ganze Strang beginnt mit dieser einen These, dass zu geringe Nachfrage arbeitswillige Menschen untätig lassen kann, ohne dass eine Lohnsenkung sie rettet.
Die Orthodoxie und der Mann, der sie brach
„Der Staat sollte keine Arbeiten von zweifelhaftem Nutzen fördern, um Beschäftigung zu schaffen… Welche politischen und sozialen Vorteile es auch geben mag: Durch staatliche Kreditaufnahme und staatliche Ausgaben lässt sich tatsächlich und in aller Regel nur sehr wenig zusätzliche Beschäftigung und keine dauerhafte zusätzliche Beschäftigung schaffen.“
— Der „Treasury View“, Denkschrift des britischen Schatzamts, 1929
Die klassische Position war unter ihren Voraussetzungen wasserdicht: Bei Vollbeschäftigung der Ressourcen und einem festen Vorrat an Ersparnissen ist jedes Pfund, das der Staat zum Ausgeben aufnimmt, ein Pfund, das sonst private Investitionen finanziert hätte. Öffentliche Arbeiten verdrängen also nur private und schieben die Beschäftigung hin und her. Märkte räumen, die Ersparnis entspricht der Investition zum Marktzins, dauerhafte Nachfrageausfälle sind theoretisch unmöglich. Deshalb brauchte es eine Katastrophe, um diese Position zu erschüttern.
„Die lange Frist ist ein irreführender Ratgeber für die laufenden Dinge. Auf lange Sicht sind wir alle tot. Ökonomen machen sich die Aufgabe zu leicht und zu nutzlos, wenn sie uns in stürmischen Zeiten nur sagen können, dass der Ozean wieder glatt ist, wenn der Sturm lange vorüber ist.“
— John Maynard Keynes, A Tract on Monetary Reform, 1923
Keynes’ Erwiderung bestreitet nicht, dass Märkte irgendwann räumen. Sie bestreitet, dass „irgendwann“ der maßgebliche Zeitraum ist, wenn ein Viertel der Erwerbstätigen jetzt untätig ist. Seine Prämisse, dass der Vorrat an Ersparnissen nicht fest ist, sondern mit dem Einkommen wächst und schrumpft, löst das Verdrängungsargument auf: In einer Flaute greift die staatliche Kreditaufnahme auf Ersparnisse zu, die sonst brachlägen. Das Duell zwischen diesen beiden Lesarten der 1930er Jahre führt, mit der österreichischen Gegenposition in ihrer stärksten Form, die vergleichende Große Frage Hayek gegen Keynes: Wessen Ansatz haben die 1930er Jahre bestätigt? Die Spur hier läuft von Keynes’ Sieg aus weiter.
Wo uns das hinführt
Keynes gewann das Gründungsargument: Unfreiwillige Arbeitslosigkeit ist wirklich, und die Nachfragesteuerung ist ein echtes Werkzeug. Doch auf dem Weg ins Lehrbuch machten das IS-LM-Diagramm und der stabile Zielkonflikt der Phillips-Kurve aus den beunruhigenden Thesen der Allgemeinen Theorie eine ordentliche Übung in Feinsteuerung: einen Punkt auf der Kurve wählen, etwas Inflation gegen etwas weniger Arbeitslosigkeit tauschen und bei Bedarf nachjustieren. Die radikalen Kanten waren abgeschliffen. Diese gezähmte Fassung, mit ihrem Versprechen eines stabilen Zielkonflikts, den man unbegrenzt ausnutzen kann, ist das, was der nächste Schritt zerbricht.
Eine Generation lang gab die Synthese den Ton an, und der Zielkonflikt schien zu halten. Dann stand 1968 ein Mann bei der Jahrestagung der American Economic Association auf und sagte, dieser Zielkonflikt sei eine Illusion, denn sobald die Politik ihn auszunutzen versuche, zerstöre er sich selbst. Er sagte das vor den 1970er Jahren. Das folgende Jahrzehnt gab ihm recht.
Die Herausforderung durch Monetarismus und Neuklassische Makroökonomik
„Es gibt immer einen vorübergehenden Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, einen dauerhaften gibt es nicht. Der vorübergehende Zielkonflikt entsteht nicht durch die Inflation als solche, sondern durch unerwartete Inflation, was in der Regel heißt: durch eine steigende Inflationsrate.“
— Milton Friedman, „The Role of Monetary Policy“, Presidential Address vor der AEA, American Economic Review, 1968
Friedman sagte das 1968, vor der Stagflation der 1970er Jahre. Die Synthese hatte einen stabilen Zielkonflikt versprochen. Friedman sagte dem Fach, dieser Zielkonflikt werde sich in dem Moment selbst zerstören, in dem jemand von ihm zu leben versuche, denn die Arbeitskräfte würden dazulernen. Binnen fünf Jahren stiegen Inflation und Arbeitslosigkeit gemeinsam, also genau die eine Kombination, die die stabile Phillips-Kurve ausschloss.
Was konnte die Phillips-Kurve der Synthese nicht erklären, und was fügte dieser Schritt hinzu? Die Synthese las das Verhältnis von Inflation und Arbeitslosigkeit als strukturelle Auswahl: 4 % Inflation hinnehmen, 4 % Arbeitslosigkeit bekommen und dort bleiben können. Friedman und Edmund Phelps bestritten, dass es eine solche dauerhafte Auswahl gibt. Arbeitskräften kommt es auf den realen Lohn an. Sobald sie 4 % Inflation erwarten, fordern sie sie in ihren Lohnverhandlungen, und der Zielkonflikt verschwindet. Um die Arbeitslosigkeit unter ihrer natürlichen Rate zu halten, muss die Politik eine Inflation liefern, die immerfort beschleunigt, immer den Erwartungen voraus. Die langfristige Phillips-Kurve ist senkrecht.
Die erwartungserweiterte Phillips-Kurve macht das genau. Die Arbeitslosigkeit fällt nur so weit unter ihre natürliche Rate $u^{*}$, wie die tatsächliche Inflation $\pi$ die erwartete Inflation $\pi^{e}$ übersteigt:
$$\pi = \pi^{e} - \beta\,(u - u^{*})$$Langfristig holen die Erwartungen auf, $\pi^{e} = \pi$, und die Gleichung erzwingt $u = u^{*}$ bei jeder Inflationsrate. Der Zielkonflikt besteht nur, solange die Erwartungen hinterherhinken. Ausnutzen lässt er sich nicht mehr, sobald sie sich angepasst haben.
Man kann Arbeitskräfte dazu bringen, mehr Arbeit anzubieten, indem man die Inflation ihren Reallohn aushöhlen lässt, bevor sie es merken, einmal. Beim nächsten Mal bauen sie die erwartete Inflation in ihre Lohnforderungen ein, und man bekommt die Inflation ohne die zusätzliche Beschäftigung. Um denselben Schub noch einmal zu kaufen, braucht man eine größere Überraschung. Wer die Arbeitslosigkeit auf diesem Weg dauerhaft niedrig halten will, hat sich auf eine Inflation festgelegt, die ohne Grenze klettert.
Robert Lucas vertiefte den Angriff dann von ad hoc zu wasserdicht. Friedmans Arbeitskräfte lernten langsam, mit rückwärtsgewandten „adaptiven“ Erwartungen, einer bequemen Annahme, die Lucas für unhaltbar hielt. Macht man die Erwartungen stattdessen rational, dann nutzen die Akteure alle verfügbaren Informationen, auch ihr Wissen darüber, wie Politik wirkt. Zwei Ergebnisse folgen. Erstens das Ergebnis der Politikineffektivität (Sargent und Wallace, 1975): Sehen die Akteure eine systematische geldpolitische Regel kommen, neutralisieren sie sie, und vorhersehbare Politik kann die Produktion überhaupt nicht bewegen. Zweitens, und zersetzender, die Lucas-Kritik: Die Parameter jedes keynesianischen ökonometrischen Modells sind über Politikregime hinweg nicht stabil, weil in ihnen die Erwartungen der Menschen an die alte Politik stecken, sodass man das Modell nicht nutzen kann, um eine Änderung der Politik zu bewerten. Das gesamte Instrumentarium der Nachfragesteuerung wurde, an seinen eigenen ökonometrischen Maßstäben gemessen, unzuverlässig.
Führt man rationale Erwartungen mit fortwährend räumenden Märkten zusammen, landet man bei der Theorie realer Konjunkturzyklen (Kydland und Prescott): Ist Geld neutral und räumen Märkte immer, dann sind beobachtete Aufschwünge und Einbrüche die effiziente Reaktion der Volkswirtschaft auf reale Schocks, auf Produktivität, Technologie, Vorlieben. Für die Stabilisierungspolitik bleibt nichts zu stabilisieren. Das Instrumentarium der natürlichen Rate und der Lucas-Kritik steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 9 (Mittlere Makroökonomie) und Kap. 14 (Reale Konjunkturzyklen). Die Denklinie der Gegenrevolution, von Friedman über Phelps und Lucas zu Sargent, läuft durch Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution).
Durch die 1970er Jahre hindurch verzeichneten die G7-Volkswirtschaften steigende Inflation und steigende Arbeitslosigkeit zugleich, der Elendsindex verdoppelte sich, also genau die Kombination, die die stabile Phillips-Kurve ausschloss. Diesen Bruch dokumentiert Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 (Stagflation und die neoliberale Wende). Das Jahrzehnt als gelebten Fall, von Nixon über die OPEC bis Volcker, samt dem Instrumentarium, das es hervorzwang, behandelt die eigene Große Frage Wie zerbrachen die 1970er Jahre die Phillips-Kurve? Hier ist es eine einzige Tatsache, der strukturelle Bruch, der die Auswahl der Synthese beendete.
„Es gibt keinen dauerhaften Zielkonflikt. Der vorübergehende Zielkonflikt entsteht nicht durch die Inflation als solche, sondern durch unerwartete Inflation.“
— Milton Friedman, Presidential Address vor der AEA, 1968
Zerstört sich der Zielkonflikt der Phillips-Kurve selbst, sobald man ihn nutzt?
Die Synthese verkaufte einen stabilen Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, auf dem man sich einen Punkt aussuchen konnte. Friedman und Phelps sagten, ihn auszunutzen werde ihn zerstören, und sie sagten es, bevor die 1970er Jahre es bestätigten. Das ist die wirkliche Niederlage dieses Strangs, und sie einzuräumen ist es, was die Darstellung seines Überlebens ehrlich macht.
Die Kritik in ihrer stärksten Form, und der Keynesianer, der einräumte
„Da die Struktur eines ökonometrischen Modells aus optimalen Entscheidungsregeln der Wirtschaftsakteure besteht und da sich optimale Entscheidungsregeln systematisch mit Änderungen der Struktur der für den Entscheider maßgeblichen Reihen ändern, folgt daraus, dass jede Änderung der Politik die Struktur ökonometrischer Modelle systematisch verändern wird.“
— Robert Lucas, „Econometric Policy Evaluation: A Critique“, 1976
Lucas zeigt, dass die großen keynesianischen Modelle, mit denen die Wirkung von Politik prognostiziert wurde, auf Beziehungen beruhten, die sich in dem Moment selbst ändern würden, in dem die Politik sich ändert, weil in diesen Beziehungen die Erwartungen der Menschen an das alte Regime steckten. Die Kritik ist dauerhaft richtig, und sie ist in die Art und Weise eingegangen, wie heute alle, ob keynesianisch oder nicht, makroökonomische Modelle bauen. Um ihr zu begegnen, konnte man das alte Instrumentarium nicht flicken. Man musste auf Mikrofundierung und rationalen Erwartungen neu bauen, zu den Bedingungen der Neuklassiker selbst.
„Der Zielkonflikt hat sich weniger verschoben als vielmehr stark versteilt, vielleicht sogar bis zur Senkrechten… Wir sind jetzt alle Monetaristen, in dem Sinne, dass wir die Hypothese der natürlichen Rate als langfristige Aussage anerkennen.“
— Das breite keynesianische Eingeständnis der späten 1970er Jahre, das die Anerkennung der langfristigen natürlichen Rate durch James Tobin und Franco Modigliani widerspiegelt
Die führenden Keynesianer gruben sich nicht ein. Tobin und Modigliani, beide keine Monetaristen, räumten die langfristige natürliche Rate und das Fehlen eines dauerhaften Zielkonflikts ein. Der Motor des ganzen Übergangs ist der Wechsel von adaptiven zu rationalen Erwartungen, dieselbe Maschinerie, deren eigene Denklinie von den Animal Spirits bis zur Prospect Theory der benachbarte Strang zu den Erwartungen verfolgt. Was die Keynesianer auf der Ebene des Rahmens einräumten, mussten sie bei einer einzigen Annahme zurückgewinnen, die die Neuklassiker beiseitegewischt hatten.
Wo uns das hinführt
Die naive Phillips-Kurve scheiterte, Friedman und Phelps hatten es vorher angesagt, und die Kritik der rationalen Erwartungen war verheerend. Wenn Geld neutral ist, sobald Politik vorhersehbar ist, und wenn der alten Ökonometrie nicht zu trauen ist, sobald sie irgendeine Politikänderung bewerten soll, was genau bleibt dann für die Nachfragesteuerung zu tun? An diesem Punkt sah die Antwort nach „nichts“ aus, und ernsthafte Leute schrieben den Nachruf auf die keynesianische Stabilisierung.
Rationale Erwartungen sahen aus wie das Ende der keynesianischen Stabilisierung. Wenn Märkte räumen und die Menschen die Politik kommen sehen, kann der Staat die Produktion nicht bewegen. Und dann bemerkte eine Handvoll Ökonomen eine Sache, die die Neuklassiker per Annahme beseitigt hatten, und baute den ganzen keynesianischen Fall auf dem Fundament des Gegners neu auf.
Die neukeynesianische Synthese
„Kleine Menükosten können die Quelle großer Schwankungen von Produktion und Wohlfahrt sein… Kosten der Preisanpassung, die privat klein sind, können gesellschaftlich große Folgen haben.“
— sinngemäß nach N. Gregory Mankiw, „Small Menu Costs and Large Business Cycles“, Quarterly Journal of Economics, 1985
Eine verschwindend kleine Ausgabe, der Aufwand, eine Speisekarte neu zu drucken, ein Regal neu auszuzeichnen, einen Vertrag nachzuverhandeln, klingt nach etwas, das eine ernsthafte Theorie auf null rundet. Mankiws Aufsatz von 1985 zeigte, dass sie die lose Masche war, an der sich die ganze neuklassische Schlussfolgerung aufribbeln ließ. Die Neukeynesianer akzeptierten rationale Erwartungen, akzeptierten die Mikrofundierung und fügten eine einzige realistische Friktion hinzu, die die Neuklassiker per Annahme beseitigt hatten, und auf dieses eine Zugeständnis hin stieg Keynes wieder aus dem Grab.
Was ließ der neuklassische Schritt unerklärt, das eine einzige Friktion behebt? Seine ganze antikeynesianische Wucht kam vom fortwährenden Räumen der Märkte: Preise passen sich sofort an, also ist Geld neutral, und Nachfrage kann die reale Produktion nicht bewegen. Doch die fortwährende Preisanpassung ist eine Annahme, und sie ist diejenige, die die Daten am deutlichsten zurückweisen: Preise sind rigide, sie ändern sich nur alle paar Quartale. Die Neukeynesianer nahmen die Maschinerie der Neuklassiker selbst, optimierende Akteure, rationale Erwartungen, allgemeines Gleichgewicht, und änderten genau eine Sache. Unternehmen tragen kleine Kosten, wenn sie Preise ändern (Mankiws Menükosten), oder sie können ihre Preise nur in zufälligen Abständen neu setzen (Calvos gestaffelte Preissetzung). Das genügt.
Bei rigiden Preisen ist Geld auch unter rationalen Erwartungen nicht neutral: Ein Nachfrageschock, den eine sofortige Preisänderung aufnehmen würde, bewegt stattdessen die reale Produktion, weil die Preise nicht alle auf einmal springen können. Produktionslücken öffnen sich wieder, und weil Michael Woodford den Rahmen in einer wohlfahrtstheoretischen Verlustfunktion verankert hat, sind diese Lücken echte Wohlfahrtsverluste. Stabilisierungspolitik ist also wieder gerechtfertigt, und zwar zu neuklassischen Bedingungen. Die operative Form ist das Modell mit drei Gleichungen: eine dynamische IS-Kurve, die neukeynesianische Phillips-Kurve und eine Taylor-Regel für die Zentralbank.
Die neukeynesianische Phillips-Kurve ist die Synthese in einer Zeile. Die heutige Inflation hängt von der erwarteten künftigen Inflation und der laufenden Produktionslücke $x_{t}$ ab:
$$\pi_{t} = \beta\,\mathbb{E}_{t}\,\pi_{t+1} + \kappa\,x_{t}$$Sie ist vorausschauend (rationale Erwartungen, $\mathbb{E}_{t}\pi_{t+1}$, womit der neuklassische Punkt eingeräumt ist), und doch ist es die Steigung $\kappa$, die aus der Preisrigidität stammt und dafür sorgt, dass die Nachfrage zählt (der keynesianische Punkt). Beide Erbschaften stecken in einer einzigen Gleichung.
Stellen Sie sich vor, jedes Geschäft dürfte seine Preisschilder nur an einem zufälligen Tag im Jahr ändern. Bricht die Nachfrage plötzlich ein, sitzen die meisten Geschäfte auf den Preisen des Vorjahres fest, die zu hoch sind, verkaufen also weniger und streichen Personal, statt die Preise zu senken. Die Volkswirtschaft spürt den Nachfrageschock als verlorene Arbeitsplätze, genau wie Keynes es sagte, obwohl alle vollkommen rational und vorausschauend sind. Die eine Annahme, dass sich die Preise nicht alle zugleich bewegen können, genügt, um die ganze keynesianische Welt zurückzubringen, die die Neuklassiker wegargumentiert hatten.
Die Calvo-Preissetzung, das Modell mit drei Gleichungen und die Taylor-Regel, die es operationalisiert, stehen in Volkswirtschaftslehre, Kap. 15 (Neukeynesianische Ökonomie), die neukeynesianische Phillips-Kurve in §15.3, die Taylor-Regel in §15.5, das vollständige Modell mit drei Gleichungen in §15.6. Die Denklinie, von Mankiw über David Romer und Woodford bis Galí, und die Synthese auf dem Fundament des Siegers laufen durch Ideengeschichte, Kap. 12 (Neukeynesianische Ökonomik und der moderne geldpolitische Konsens).
„Kosten der Preisanpassung, die privat klein sind, können gesellschaftlich große Folgen haben.“
— sinngemäß nach N. Gregory Mankiw, Quarterly Journal of Economics, 1985
Hat eine einzige Friktion Keynes von den Toten zurückgeholt?
Die neuklassische Ökonomik hatte die Nachfragesteuerung scheinbar in den Ruhestand geschickt. Die neukeynesianische Antwort bestand darin, rationale Erwartungen zu akzeptieren und eine einzige realistische Annahme hinzuzufügen, rigide Preise, die die andere Seite beiseitegewischt hatte. Auf dieses eine Zugeständnis hin wird Geld nicht neutral, und die Stabilisierung kehrt zurück.
Den neuklassischen Maßstab erfüllen
„Das Marshallsche Modell des Zyklus ist tot… Wirtschaftliche Schwankungen sind die optimale Reaktion der Volkswirtschaft auf reale Schocks. Man braucht weder Marktversagen noch rigide Preise, um sie zu erklären.“
— Die Position der realen Konjunkturzyklen, sinngemäß nach Edward Prescotts „Theory Ahead of Business Cycle Measurement“, 1986
Die RBC-Herausforderung ist gewichtig, und die Neukeynesianer mussten ihr auf ihrem eigenen Boden begegnen. Prescott behauptet, ein Modell ohne Geld, ohne Friktionen und ohne Rolle für die Politik könne die wichtigsten Konjunkturstatistiken reproduzieren, warum also Epizykel hinzufügen? Die methodische Forderung dahinter ist berechtigt: Jedes ernsthafte Makromodell muss aus optimierenden Akteuren mit rationalen Erwartungen aufgebaut sein. Dieser Maßstab ist der Standard, den das ganze Fach übernommen hat, und die Neukeynesianer akzeptierten ihn ohne Murren.
„Die neukeynesianische Ökonomik… nimmt die Revolution der rationalen Erwartungen zum Ausgangspunkt… Die keynesianische Schlussfolgerung, dass eine Volkswirtschaft an einem Mangel an gesamtwirtschaftlicher Nachfrage leiden kann, lässt sich aus der Annahme rationaler, maximierender Akteure herleiten, statt ihr zu widersprechen.“
— sinngemäß nach N. Gregory Mankiw & David Romer, New Keynesian Economics, 1991
Die neukeynesianische Antwort nimmt die Hürde. Mankiw und David Romer (der neukeynesianische Romer, nicht Paul Romer aus der Wachstumstheorie) akzeptieren rationale, maximierende Akteure und leiten daraus die keynesianische Schlussfolgerung her, samt Friktion. Sie schlagen RBC auf RBCs eigenem Feld: dieselbe optimierende Mikrofundierung, dieselben rationalen Erwartungen, eine zusätzliche Annahme, die zufällig die empirisch richtige ist. Die arbeitsmarktliche Hälfte dieser Frage, ob die heutige Arbeitslosigkeit besser aus dem Blickwinkel des Arbeitsmarkts oder aus dem der monetären Nachfrage zu lesen ist, ist ein eigener zeitgenössischer Perspektivwechsel. Die natürliche Rate, einst ein Begriff des Arbeitsmarkts, kam als monetärer zurück.
Wo uns das hinführt
Keynes überlebte die rationalen Erwartungen, indem er sie aufnahm. Die Neukeynesianer räumten die methodische Schlacht ein, rationale Erwartungen und Mikrofundierung sind heute nicht verhandelbar, und gewannen die sachliche: Mit einer Friktion, die die Daten verlangen, ist Geld nicht neutral, sind Produktionslücken echte Wohlfahrtsverluste, und die Stabilisierungspolitik hat eine gerechtfertigte Rolle, operationalisiert als die Taylor-Regel, der heute jede Zentralbank mit Inflationsziel folgt. Die These der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit aus Schritt 1 sitzt in diesem Modell, formalisiert und mit echter Arbeit betraut. Diese Aufnahme ist das zentrale Ereignis des Strangs.
Bis 2003 sah die Synthese vollendet aus. Ein Nobelpreisträger erklärte dem Fach, das zentrale Problem der Depressionsverhütung sei gelöst. Zentralbanken fuhren neukeynesianische Modelle, der Zyklus schien gezähmt. Fünf Jahre später konnte das Modell, das Rezessionen erklären sollte, die Rezession nicht erklären, die gerade stattfand.
Die Erweiterung nach 2008
„Die Makroökonomik in diesem ursprünglichen Sinn war erfolgreich: Ihr zentrales Problem, die Verhütung von Depressionen, ist für alle praktischen Zwecke gelöst, und es ist tatsächlich seit vielen Jahrzehnten gelöst.“
— Robert Lucas, Presidential Address vor der AEA, 2003
Lucas sagte das 2003, und es war eine vernünftige Lesart des Befunds. Zwei Jahrzehnte milder Rezessionen, verankerter Inflation und eines gezähmten Zyklus standen hinter ihm. Fünf Jahre später sollte ein Finanzzusammenbruch, für den das kanonische neukeynesianische Modell keinen Sektor hatte, die Produktionslücken zweistellig werden lassen und die Zinsen bei null festnageln. Die Frage ist, ob 2008 den Strang zerbrochen oder verlängert hat.
Was konnte das kanonische neukeynesianische Modell nicht erklären, und was fügte der Schritt nach 2008 hinzu? Das Standardmodell vor der Krise hatte zwei blinde Flecken. Es hatte keinen echten Finanzsektor. Banken, Verschuldung und Sicherheiten waren wegabstrahiert, sodass eine Kreditklemme im Modell nirgends eintreten konnte. Und es hatte nur eine schwache Antwort auf die Nullzinsgrenze: Klebt der Leitzins bei null, kann die Taylor-Regel den negativen Zins nicht liefern, den das Modell verlangt, und der wichtigste Hebel der Zentralbank versagt. Die Krise traf beide Lücken zugleich. Die Synthese wurde daraufhin erweitert, um drei Ergänzungen, die auf dasselbe DSGE-Grundgerüst geschraubt wurden.
Erstens Finanzfriktionen. Der Finanzakzelerator von Bernanke, Gertler und Gilchrist (1999, nach 2008 endlich im Zentrum) lässt kleine Schocks über Sicherheiten, Kredit und Schuldendeflation anschwellen: Ein Fall der Vermögenspreise verschärft die Kreditrestriktionen, was den Fall vertieft. Zweitens heterogene Akteure. HANK-Modelle (Kaplan, Moll und Violante, 2018) ersetzen den einen repräsentativen Konsumenten durch eine Verteilung von Haushalten, die sich in Vermögen und Liquidität unterscheiden, was verändert, wie die Volkswirtschaft auf Schocks und auf Politik reagiert. Haushalte, die von der Hand in den Mund leben, machen fiskalische Transfers weit wirksamer, als das Modell mit repräsentativem Akteur nahelegte. Drittens wurde die Nullzinsgrenze zu einem Merkmal erster Ordnung und veränderte, was Geld- und Fiskalpolitik können, wenn die Zinsen festgenagelt sind.
Jedes davon wird hier nur benannt, die Tiefe gehört anderswohin. Der Vergleich der Impulsantworten von neukeynesianischen und RBC-Modellen und das Instrumentarium zur Nullzinsgrenze stehen in Volkswirtschaftslehre, Kap. 15 §15.8 (Die Nullzinsgrenze) und §15.9 (NK vs. RBC: Impulsantworten im Vergleich). Das Fenster, das die Synthese zu bestätigen schien, die Große Moderation von 1984–2007, behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18, die Belastungsprobe, die die Erweiterung erzwang, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Abrechnung nach 2008 auf der Ebene der Denklinie, was 2008 offenlegte und was überlebte, beschließt Ideengeschichte, Kap. 12.
Die Synthese hat an diesem modernen Schritt auch lebendige heterodoxe Ränder: Postkeynesianer, die sagen, das Flicken mit Friktionen habe die endogene Instabilität des Finanzsystems nie angefasst, die Modern Monetary Theory auf der fiskalischen Seite, Marktmonetaristen, die das nominale BIP steuern würden, und eine österreichische Tradition, die das ganze Projekt der Stabilisierung ablehnt. Jede von ihnen wird anderswo auf dieser Website ausführlich vertreten. Versammelt sind sie in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus), bewusst getrennt vom neukeynesianischen Kap. 12, in dem der eigene Endpunkt des Strangs steht.
„Der Zustand der Makroökonomik ist gut.“
— Olivier Blanchard, „The State of Macro“, geschrieben im August 2008, Wochen vor dem Crash
Hat 2008 den Strang zerbrochen oder verlängert?
Am Vorabend der Krise erklärte das Fach die Verhütung von Depressionen für im Wesentlichen gelöst. Dann traf das Modell ohne Finanzsektor auf eine Finanzkrise. Die Lesart dieses Strangs: Die Synthese wurde erweitert, und der Endpunkt ist Keynes plus rationale Erwartungen plus Mikrofundierung plus Finanzfriktionen.
Erweitert oder zerbrochen?
„Die Krise hat den neukeynesianischen Rahmen weniger entwertet als vielmehr offengelegt, was er ausgelassen hatte. Die Reaktion, die Einbeziehung der Finanzintermediation, der Bilanzen und der Nullzinsgrenze, war eine Erweiterung des Programms, keine Absage an es.“
— Die Lesart des Mainstreams nach der Krise, wie sie sich in der Literatur zu Finanzfriktionen und zu HANK spiegelt
Der Konsens vor 2008 war eine echte Leistung. Jede Zentralbank mit Inflationsziel auf der Welt fuhr den neukeynesianischen Rahmen, die Inflation war verankert, die Rezessionen waren mild, und das Instrumentarium lieferte. Als die Krise den fehlenden Finanzsektor offenlegte, tat das Programm, was ein gesundes Programm tut: Es erweiterte sich. Der Finanzakzelerator und HANK sind dieselbe mikrofundierte Maschinerie mit rationalen Erwartungen, angewandt auf die Teile der Volkswirtschaft, die das kanonische Modell weggekürzt hatte.
„Das Fach ist in die Irre gegangen, weil die Ökonomen als Gruppe Schönheit, gekleidet in beeindruckend aussehende Mathematik, für Wahrheit hielten… sie verschlossen die Augen vor den Grenzen menschlicher Rationalität… und vor den Gefahren, die entstehen, wenn Aufseher nicht an Aufsicht glauben.“
— Paul Krugman, „How Did Economists Get It So Wrong?“, 2009
Die Kritik der zerbrochenen Makroökonomik lautet, dass ein Modell, das eine Krise erst darzustellen lernt, nachdem die Krise geschehen ist, an der einen Aufgabe gescheitert ist, auf der seine Zuversicht ruhte, der Verhütung. Finanzfriktionen nachträglich hinzuzufügen ist so gelesen ein Eingeständnis, und die tiefere Anklage Minskys steht: Instabilität, die das System endogen hervorbringt, wird noch immer als Schock von außen hereingeschmuggelt. Ob das auf einen verlängerten oder auf einen zerbrochenen Strang hinausläuft, ist die Frage nach dem ganzen Fach, die die verwandte Große Frage Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen? unmittelbar aufnimmt. Hier wird nur das Urteil auf der Ebene der Denklinie entschieden.
Wo uns das hinführt
Die Denklinie ist kumulativ. Jeder Schritt erwuchs aus dem Scheitern des vorigen, und die keynesianische Gründungseinsicht überlebte jede Herausforderung, indem sie sie aufnahm. Der Endpunkt ist ein neukeynesianisches DSGE-Modell mit Finanzfriktionen: Keynes’ Kern aus Nachfrage und Stabilisierung, in einem Rahmen mit rationalen Erwartungen und Mikrofundierung, nach 2008 erweitert. Das Urteil hat Schichten. Auf der Ebene des Rahmens herrscht Konsens: Nachfrage zählt, nominale Rigiditäten machen Geld nicht neutral, die Stabilisierung hat eine Rolle, und die Gründungseinsicht steckt im modernen Modell. Das ist entschieden. Auf der Ebene der Methode herrscht ebenfalls Konsens: rationale Erwartungen, die Lucas-Kritik und die Mikrofundierung sind der allgemeine Standard, ein neuklassisches Erbe. Offen ist die Ebene der Zahlen: wie groß fiskalische Multiplikatoren sind (Gegenstand von Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?), wie viel die Finanzfriktionen hinzufügen, ob die Heterogenität in HANK die gesamtwirtschaftliche Dynamik qualitativ verändert und ob die Erweiterung nach 2008 die Synthese bei der Arbeit oder beim Zerbrechen zeigt (Gegenstand von Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen?). Dasselbe Instrumentarium, als Werkzeugkasten für die Diagnose einzelner Rezessionen eingesetzt, ist Gegenstand von Was verursacht Rezessionen?, und auf die Frage nach der Macht der Zentralbanken angewandt, ist es Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?
Ein Strang, vier Sprossen
Verfolgt man den ganzen Bogen, ist die Form unverkennbar. Keynes machte die unfreiwillige Arbeitslosigkeit gegen eine klassische Orthodoxie, die sie für unmöglich hielt, zu einer wirklichen Kategorie, und die Synthese operationalisierte ihn zu Nachfragesteuerung und einem stabilen Zielkonflikt der Phillips-Kurve. Friedman, Phelps und Lucas zerbrachen diesen Zielkonflikt, denn langfristig gibt es ihn nicht, die Erwartungen sind rational, und die alte Ökonometrie kann Politik nicht bewerten, und für einen Moment sah die keynesianische Rolle der Stabilisierung erledigt aus. Die Neukeynesianer antworteten, indem sie die Revolution der rationalen Erwartungen aufnahmen: Sie räumten die methodische Schlacht ein, fügten die eine Friktion hinzu, die die Daten verlangen, und gewannen die Nicht-Neutralität des Geldes und eine Rolle für die Stabilisierung auf dem Fundament des Siegers zurück. Dann legte 2008 den fehlenden Finanzsektor des kanonischen Modells offen, und die Synthese wurde erweitert, um Finanzfriktionen, heterogene Akteure und die Nullzinsgrenze.
Das ist die kumulativste Erfolgsgeschichte der Makroökonomik: Jeder Schritt zwang den nächsten zu größerer Strenge. Die populäre Darstellung, Keynes gestürzt und dann auferstanden, trifft die Dramatik und verfehlt die Sache. Die Theorie der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit überlebte, indem sie die Revolution aufnahm, die sie töten sollte, und das Modell, mit dem heute jede Zentralbank mit Inflationsziel arbeitet, trägt die Gründungseinsicht in seinem Kern.