Neue Klassik gegen Neukeynesianismus: Kann Stabilisierungspolitik überhaupt etwas bewirken?

Um zu sehen, warum der Nachruf zählte und warum er nicht tötete, was seine Verfasser zu töten glaubten, brauchen Sie die eine Idee, die beide Nachfolgeschulen annahmen: rationale Erwartungen. Die These lautet, dass Menschen keine systematischen Prognosefehler machen, weil sie das Modell verstehen, das die Politik erzeugt. Druckt die Zentralbank vor jeder Wahl Geld, lernen die Menschen das Muster und preisen es ein. Erwartungen sind Teil des Modells, und der Modellierer setzt sie nicht länger von Hand.

Aus diesem einen Zug folgt die Lucas-Kritik. Eine Änderung der Politik lässt sich nicht mit Verhaltensbeziehungen bewerten, die unter der alten Politik geschätzt wurden. Der Grund sind die rationalen Erwartungen: Diese geschätzten Beziehungen enthalten die Erwartungen, die die Menschen unter dem alten Regime hatten, und sobald das Regime wechselt, verschieben sich die Erwartungen und die Beziehungen wandern mit. Eine Phillips-Kurve, die an Daten der 1960er Jahre angepasst war, konnte nicht sagen, was geschehen würde, wenn die Fed sie in den 1970er Jahren auszunutzen versuchte, denn der Akt des Ausnutzens hätte sie zerstört.

Das ist der Boden, auf dem beide Schulen stehen. Beide Seiten sind sich einig, dass die Akteure klug sind. Die Gabelung ist eine Annahme, und nur eine: Räumen die Preise die Märkte fortlaufend, oder sind sie rigide? Alles in den nächsten drei Schritten hängt daran.

Die Denklinie, Friedmans monetaristische Eröffnung, Lucas’ Revolution der rationalen Erwartungen, die Figur, von der beide Schulen methodisch abstammen, steht in Ideengeschichte, Kap. 10 §10.2 (Lucas und die Revolution der rationalen Erwartungen). Dies ist die Runde nach derjenigen, in der Keynesianer und Monetaristen um die Erwartungen selbst stritten. Jener frühere Kampf und die Art, wie die Hypothese der natürlichen Rate ihn entschied, ist eine eigene Große Frage: Keynesianer gegen Monetaristen: Wessen Ansatz haben die 1970er Jahre bestätigt?

Zwei Ergebnisse tragen das Argument der Neuen Klassik, und beide folgen aus der gemeinsamen Grundlage, sobald man flexible Preise hinzufügt.

Erstens das Ergebnis der Politikineffektivität. Sargent und Wallace zeigten 1975: Haben die Akteure rationale Erwartungen und sind die Preise flexibel, dann hat systematische Geldpolitik, also jede Regel, der die Zentralbank folgt und die die Menschen lernen können, keine Wirkung auf die reale Produktion. Nur der Teil des Geldes, den die Akteure nicht antizipieren konnten, bewegt etwas Reales, und eine vorhersehbare Regel ist per Definition antizipiert. Die Zentralbank kann die Menschen im Durchschnitt nicht täuschen.

Zweitens das Modell der realen Konjunkturzyklen. Kydland und Prescott bauten ein stochastisches Wachstumsmodell, rationale Haushalte, optimierende Unternehmen, fortlaufend räumende Märkte und eine einzige Störungsquelle: Schocks der Technologie. Kein Geld, keine nominalen Friktionen, keine Politik. Sie kalibrierten es (setzten seine Parameter aus langfristigen Wachstumsbefunden und mikroökonomischen Studien, statt es an den Zyklus anzupassen) und fragten, ob Technologieschocks allein die statistische Signatur tatsächlicher Konjunkturzyklen reproduzieren könnten, die Größe der Produktionsausschläge, den Gleichlauf von Konsum und Investitionen, die Art, wie die Beschäftigung der Produktion folgt. Die Antwort lautete: in erstaunlichem Maß ja.

Legt man beides zusammen, erhält man den Ertrag für das Fach, der das Prescott-Zitat schlüssig macht: Ist der Zyklus die effiziente Reaktion optimierender Akteure auf reale Schocks, dann gibt es kein Wohlfahrtsargument für die Stabilisierung. Den Zyklus zu glätten hieße, Entscheidungen zu übergehen, die bereits optimal waren, und die Menschen dadurch schlechterzustellen. Die richtige wirtschaftspolitische Haltung sind glaubwürdige Regeln und ein stabiles Umfeld. Rezessionen sind der Markt, der unter schlechten Bedingungen seine Arbeit tut.

Das Ergebnis der Politikineffektivität steht auch im geldtheoretischen Instrumentarium, siehe Kap. 16 §16.2 (Zeitinkonsistenz und Inflationsverzerrung), wo formal ausgearbeitet ist, warum Regeln die Diskretion schlagen. Die Denklinie des ganzen Programms, Lucas, Sargent, Prescott, Kydland, steht in Ideengeschichte, Kap. 10 §10.3 (Kydland und Prescott und die realen Konjunkturzyklen).

Der neukeynesianische Zug ist eine Kette, und jedes Glied ruht auf der gemeinsamen Grundlage.

Menükosten machen Preise rigide, und die Rigidität kommt aus der Optimierung. Ein Unternehmen zahlt eine kleine fixe Gebühr, um einen ausgezeichneten Preis zu ändern. Vor einem kleinen Schock lässt ein rationales Unternehmen seinen Preis, wo er ist, weil der private Gewinn aus der Anpassung kleiner ist als die Kosten. Halten viele Unternehmen ihre Preise, dann bewegt sich das aggregierte Preisniveau nicht, ein Rückgang der nominalen Nachfrage wird zu einem Rückgang der realen Nachfrage, und die Produktion schrumpft. Die Lucas-Kritik hat die alte Ad-hoc-Rigidität diskreditiert. Diese Rigidität dagegen ist aus optimierenden Unternehmen abgeleitet, und deshalb hält sie den Maßstäben der Neuen Klassik stand. Die Calvo-Preissetzung macht sie handhabbar: In jeder Periode setzt ein Unternehmen seinen Preis mit einer festen Wahrscheinlichkeit neu, sodass sich die Preise träge und zeitlich versetzt anpassen.

Rigide Preise machen Geld nicht neutral. Passen sich die Preise nicht sofort an, fällt eine Änderung der nominalen Nachfrage teilweise auf die Mengen. Geld bewegt die reale Produktion, genau das Ergebnis, das zu bestreiten das RBC-Modell gebaut war, zurückgewonnen, ohne die rationalen Erwartungen aufzugeben. Und weil die daraus folgende Rezession daher rührt, dass die Preise feststecken, und nicht von irgendeinem realen Schock, liegt die Produktion unter dem Niveau, das sie bei freien Preisen erreichen würde. Diese Differenz, die Produktionslücke, ist ein echter Wohlfahrtsverlust: brachliegende Ressourcen. Im RBC-Modell ist der Zyklus optimal, hier ist er ein Koordinationsversagen, das die Politik korrigieren kann.

Woodford begründete die Produktionslücke als Wohlfahrtsverlust in einer wohlfahrtstheoretischen Verlustfunktion, die aus dem Haushaltsnutzen abgeleitet ist, sodass „die Lücke stabilisieren“ eine Aussage darüber ist, Menschen besserzustellen. Die Taylor-Regel als operative Form von alldem steht im geldpolitischen Instrumentarium in Kap. 16 §16.2 (Regeln, Diskretion und die Inflationsverzerrung).

Die Denklinie, Mankiw und David Romer (Mitherausgeber des Sammelbands New Keynesian Economics von 1991 und Verfasser des Standardlehrbuchs für Fortgeschrittene, nicht Paul Romer aus der Wachstumstheorie), Woodford, Galí, Blanchard, steht in Ideengeschichte, Kap. 12 §12.1 (Die Synthese auf dem Fundament des Siegers).

Welle eins: die Große Moderation (1984–2007). Die Volatilität von Produktion und Inflation halbierte sich in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften ungefähr. Rezessionen wurden flach und selten. Zentralbanken mit Inflationsziel, die neukeynesianische Modelle und eine Stabilisierung nach der Taylor-Regel betrieben, schienen den Zyklus gezähmt zu haben, die Ära der „göttlichen Koinzidenz“, in der die Stabilisierung der Inflation die Produktion gratis mitzustabilisieren schien. Es sah nach einer entscheidenden Bestätigung des neukeynesianischen Programms aus.

Doch die Moderation ist kein sauberer Beweis. Die Ruhe hatte auch Ursachen jenseits der Politik: bessere Lagerhaltung, strukturelle Verschiebungen in der Wirtschaft und tatsächlich ruhigere Schocks. Die Debatte über „gutes Glück oder gute Politik“ bei Stock und Watson und bei Bernanke stellte fest, dass ein echter Anteil der Moderation auf kleinere Störungen entfiel. Der interaktive Volatilitätsbefund in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 §18.7 macht den Punkt anfassbar: Dieselben Daten, die die Volatilität nach 1984 fallen sehen, zeigen auch die zugrunde liegenden Schocks schrumpfen. Die Moderation war eine scheinbare Bestätigung. Die Krise würde prüfen, ob sie echt war.

Welle zwei: 2008. Der Belastungstest kam, und er legte Lücken in beiden Ansätzen offen. Das RBC-Modell hatte keinen Finanzsektor und keine Darstellung eines nachfragegetriebenen Zusammenbruchs, und eine Rezession so tief wie 2008, umetikettiert als technologischer Rückschritt, war nicht glaubwürdig. Doch auch das kanonische neukeynesianische Modell wurde überrascht: Auch ihm fehlten Finanzfriktionen und ein Bankensektor, und an der Nullzinsgrenze, wo die Taylor-Regel einen negativen Zins verlangt, der sich nicht setzen lässt, hatte es eine schwache Antwort. Keines der beiden Standardmodelle von vor der Krise sagte die Krise vorher. In den nebeneinandergestellten Impulsantworten unten laufen die Vorhersagen der beiden Ansätze auseinander.

Welle drei: die Auflösung. Das Modell, das das Fach nach 2008 neu baute, geht über das neukeynesianische Modell des Jahrgangs 2007 hinaus. Es ist neukeynesianisch, erweitert um Finanzfriktionen, und das Standardmodell, das die Zentralbanken heute betreiben, koppelt nominale Rigiditäten an einen Banken- und Bilanzsektor. Auf die ursprüngliche Frage „kann und soll Stabilisierungspolitik überhaupt etwas bewirken?“ lautet die Antwort, die das Fach und die Zentralbanken übernommen haben, das neukeynesianische Ja. Die empirischen Einzelheiten der Ruhe der Großen Moderation und des Bruchs von 2008 stehen in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach).