Wie zerbrachen die 1970er Jahre die Phillips-Kurve?
Ein Jahrzehnt lang stiegen Inflation und Arbeitslosigkeit gemeinsam, etwas, das nach der herrschenden Theorie nicht geschehen konnte. Das ist der Fall, der die moderne Makroökonomie zwang, ihren Motor neu zu bauen.
Das Jahrzehnt, wie es geschah
„Ich habe Finanzminister Connally angewiesen, die Konvertibilität des Dollars in Gold oder andere Reserveaktiva vorübergehend auszusetzen, ausgenommen in Beträgen und unter Bedingungen, die als im Interesse der Währungsstabilität und im besten Interesse der Vereinigten Staaten liegend festgelegt werden.“
— Richard Nixon, Address to the Nation Outlining a New Economic Policy, 15. August 1971
Drei Sätze in einer Fernsehansprache an einem Sonntagabend lösten den wichtigsten Preis der Weltwirtschaft von dem Anker, an dem er siebenundzwanzig Jahre lang gehangen hatte. Keiner der Zuschauer wusste es schon, aber die Nachkriegsordnung hatte gerade begonnen, sich aufzulösen, und zwei Jahre später sollte der nächste Schlag von ganz außerhalb des Landes kommen.
Behalten Sie einen Gedanken im Kopf, während sich das Jahrzehnt entfaltet, denn er wird gleich zerbrechen. Die Federal Reserve des Jahres 1971 arbeitete mit einer einfachen, wirkungsvollen Behauptung darüber, wie die Wirtschaft funktioniert: Zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit besteht ein Zielkonflikt. Drückt man die Arbeitslosigkeit mit billigem Geld und einer heißlaufenden Wirtschaft nach unten, zahlt man dafür mit etwas mehr Inflation. Kühlt man die Wirtschaft ab, um die Inflation zu bekämpfen, zahlt man mit etwas mehr Arbeitslosigkeit. Man konnte sich seinen Punkt aussuchen. Fünfzehn Jahre lang sah es so aus, als gäbe es diese Auswahl wirklich, und eine ganze Generation von Wirtschaftspolitikern richtete ihre Reaktion auf die Konjunktur danach aus.
Diese Auswahl hat einen Namen, die Phillips-Kurve, und einen festen Platz im makroökonomischen Instrumentarium, wo sie in der Maschinerie von gesamtwirtschaftlicher Nachfrage und gesamtwirtschaftlichem Angebot steckt. In Schritt 2 nehmen wir sie gründlich auseinander. Sie war das Instrument, das die Fed zur Hand hatte, und sie hatte keinen Platz für das, was das Jahrzehnt gleich tun sollte.
Erleben Sie das Jahrzehnt so, wie es ein Zeitungsleser erlebte, Jahr für Jahr, und der Zusammenbruch erzählt sich von selbst.
August 1971. Nixon tut drei Dinge auf einmal: Er schließt das Goldfenster, friert Löhne und Preise für neunzig Tage ein und verhängt einen Aufschlag von 10 % auf Importe. Der Preisstopp ist ungeheuer populär. Endlich unternimmt jemand etwas gegen die Preise. Doch die Schließung des Goldfensters beendet stillschweigend das Bretton-Woods-System fester Wechselkurse, das seit 1944 das Weltgeld geordnet hatte, jene Ordnung, deren Aufstieg und Regeln den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 13 (Der Zweite Weltkrieg und die Bretton-Woods-Ordnung) bilden. Der Dollar schwankt jetzt frei. Alle anderen Währungen ebenso.
Oktober 1973. Die arabischen OPEC-Mitglieder verhängen als Vergeltung für die westliche Unterstützung Israels im Jom-Kippur-Krieg ein Ölembargo und drosseln die Förderung. Der Rohölpreis vervierfacht sich im folgenden halben Jahr ungefähr. Die Schlangen an den Tankstellen reichen um ganze Häuserblocks, die Stationen hängen Flaggen aus, grün für Benzin, rot für leer, und das landesweite Tempolimit sinkt auf 55 Meilen pro Stunde, um Benzin zu sparen. Zum ersten Mal erleben die Amerikaner einen Preisschock, den sie weder abwählen noch einfrieren können. Die Chronologie, mit dem Ölpreissprung neben der Produktion der G7, ist dargestellt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 §16.1 (Das System bricht).
1974–75. Die folgende Rezession ist die tiefste seit den 1930er Jahren. Die Arbeitslosigkeit steigt über 8 %, während die Inflation über 10 % liegt. Nach der Phillips-Kurve musste man zwischen beidem wählen, und jetzt lieferte die Wirtschaft beides zugleich. Die Presse brauchte ein Wort dafür und griff zu einem Kofferwort: Stagflation. Arthur Burns, der die Fed leitet, ist sichtlich hin- und hergerissen zwischen der Bekämpfung der Inflation und der Abfederung der Arbeitslosigkeit und tut am Ende keines von beiden überzeugend.
1979. Die Iranische Revolution lässt die Ölförderung erneut einbrechen, und ein zweiter Preisschock trifft eine Wirtschaft, die sich vom ersten nie ganz erholt hat. Im Juli tritt Präsident Carter im Fernsehen auf und sagt dem Land, es leide an „einer Vertrauenskrise“. Er beschreibt eine Nation, die den Glauben an ihre eigene Zukunft verloren habe. Die Presse tauft die Rede in „Malaise-Rede“ um. Wenige Wochen später übergibt er die Federal Reserve an Paul Volcker. Am Samstag, dem 6. Oktober 1979, beruft Volcker eine außerplanmäßige Pressekonferenz ein und ändert die Arbeitsweise der Fed.
„Die Bedrohung ist auf gewöhnliche Weise fast unsichtbar. Es ist eine Vertrauenskrise. Es ist eine Krise, die das Herz, die Seele und den Geist unseres nationalen Willens trifft.“
— Jimmy Carter, Rede „Crisis of Confidence“, 15. Juli 1979
1981–82. Volcker treibt den Federal-Funds-Satz auf 19 %. Die Wirtschaft rutscht in eine Double-Dip-Rezession, und die Arbeitslosigkeit erreicht im November 1982 mit 10,8 % den höchsten Stand seit der Weltwirtschaftskrise. Farmer blockieren das Gebäude der Fed mit Traktoren. Und es wirkt: Die Inflation, die 1980 bei 13,5 % lag, fällt bis 1983 auf 3,2 % und bleibt unten. Das Fieber bricht, zu einem brutalen Preis.
„Das gleichzeitige Auftreten erheblicher Arbeitslosigkeit und rascher Inflation ist das zentrale Wirtschaftsproblem unserer Zeit, und die Lehrbücher boten dafür kein Mittel an, weil es nach ihnen gar nicht vorkommen konnte.“
— wie die Epoche selbst die Stagflation fasste, festgehalten quer durch die Wirtschaftspresse der Mitte der 1970er Jahre
War die Stagflation wirklich beispiellos?
Das Jahrzehnt legte sich eine Erklärung zurecht: So etwas habe es noch nie gegeben, die Regeln hätten einfach aufgehört zu gelten. Diese Rahmung war auf eine wichtige Weise halb richtig und zur anderen Hälfte eine schmeichelhafte Ausrede für diejenigen, die die kaputten Regeln gebaut hatten.
Wo uns das hinführt
Am Ende des Jahrzehnts war fast jede Annahme umgestoßen, auf der die Nachkriegsordnung beruht hatte. Der Goldanker war weg. Der Phillips-Zielkonflikt, auf den die Fed ihre Politik gebaut hatte, funktionierte sichtbar nicht mehr. Und die bequeme Gewohnheit, Angebotsschocks als Fußnoten zu einer Nachfrageerklärung zu behandeln, war vorbei. Der Ölschock war das Entscheidende. Die Disinflation unter Volcker wirkte, als sie schließlich kam, genau so, als hätte jemand eine Theorie gehabt, nach der sie wirken würde. Doch diese Theorie gab es zu Beginn des Jahrzehnts in keiner brauchbaren Form. Die Frage für den Rest dieser Großen Frage lautet also: Woher kam der Ansatz, der vorhersagte, dass Volcker Erfolg haben würde?
Hätten Sie 1974 die Fed geleitet, was hätten Sie getan? Arthur Burns glaubte es zu wissen. Er arbeitete nach demselben Rezeptbuch der Phillips-Kurve, das die 1960er Jahre getragen hatte, und als er 1978 ging, war offensichtlich, dass das Rezeptbuch nicht mehr funktionierte. Er konnte nur nicht sagen, warum. Der nächste Schritt nimmt das tatsächliche Instrument der Fed auseinander, um zu zeigen, was es sehen konnte und was nicht. Die Rezessionen von 1974–75 und 1981–82 sind zugleich zwei Punkte in einer längeren Auseinandersetzung darüber, was Abschwünge überhaupt verursacht, und die ist Gegenstand von „Was verursacht Rezessionen?“
Das kaputte Instrument der Fed
„Abstrakt betrachtet hatte das Federal Reserve System die Macht, die Inflation vor fünfzehn Jahren in ihrem Anfangsstadium oder zu jedem späteren Zeitpunkt abzuwürgen, und es hat die Macht, sie heute zu beenden. Zu jedem Zeitpunkt innerhalb dieser Periode hätte es die Geldmenge beschränken und auf den Finanz- und Gütermärkten genügend Spannungen erzeugen können, um die Inflation ohne große Verzögerung zu beenden. Es tat dies nicht, weil die Federal Reserve selbst in die philosophischen und politischen Strömungen verstrickt war, die das amerikanische Leben und die amerikanische Kultur umgestalteten.“
— Arthur Burns, „The Anguish of Central Banking“, Per-Jacobsson-Vorlesung, Belgrad, 30. September 1979
Zwei Jahre nachdem er die Fed verlassen hatte, stand der Mann, der sie durch die schlimmste Phase der Inflation geführt hatte, in Belgrad auf und erklärte öffentlich, warum er und seine Fed es nicht geschafft hatten, sie aufzuhalten. Seine Diagnose war institutionell, und sie ist genau die Hälfte der Antwort.
Lassen Sie dem Instrument der Fed zunächst Gerechtigkeit widerfahren, denn der schlechteste Weg, die 1970er Jahre zu verstehen, ist, den Phillips-Zielkonflikt als törichte Idee zu behandeln, die ihr Scheitern verdient hat. Er war das krönende empirische Ergebnis der keynesianischen Nachkriegssynthese, und 1960 stützte er sich auf die besten Daten, die es gab.
Paul Samuelson und Robert Solow nahmen 1960 in einem Aufsatz einen Zusammenhang, den A. W. Phillips in einem Jahrhundert britischer Lohn- und Arbeitslosendaten gefunden hatte, und lasen ihn als wirtschaftspolitische Auswahl für die Vereinigten Staaten: als stabilen, ausnutzbaren Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. Man könne, so legten sie nahe, die Wirtschaft bei rund 4 % Arbeitslosigkeit fahren, wenn man bereit sei, etwa 2,5 % Inflation hinzunehmen, und das sei eine echte Wahl, die eine Demokratie vernünftigerweise treffen könne. Das war die Synthese des Mainstreams, dieselbe Denklinie, die von Keynes über Hicks’ IS-LM zum Lehrbuch der neoklassischen Synthese führt, wo die Phillips-Kurve als fehlende Preis- und Lohngleichung angeschraubt wurde.
Diese Denklinie, die Nachkriegssynthese, die den Zielkonflikt zur wirtschaftspolitischen Doktrin machte, ist dargestellt in Ideengeschichte, Kap. 8, § Die neoklassische Synthese und die Phillips-Kurve.
Formal aufgeschrieben sieht der Zielkonflikt, mit dem die Fed arbeitete, so aus:
Die Inflation $\pi$ ist eine stabile, fallende Funktion davon, wie weit die Arbeitslosigkeit $u$ über einem Basiswert $u^*$ liegt, plus ein Störterm $\nu$:
$$\pi = -\beta(u - u^*) + \nu, \qquad \beta > 0 \text{ and constant}$$Das ganze wirtschaftspolitische Programm steckt im Zusatz am Ende der Gleichung, „and constant“, also „und konstant“. Ist $\beta$ stabil, bleibt die Kurve, wo sie ist, und eine Zentralbank kann auf ihr entlanggleiten und einen dauerhaften Punkt niedrigerer Arbeitslosigkeit gegen einen dauerhaften Punkt höherer Inflation eintauschen. Die Annahme, die in den 1970er Jahren zerbrach, war die Behauptung, die Kurve werde stillhalten, während die Fed versuchte, sie auszunutzen.
Wenn man sich eine dauerhaft niedrigere Arbeitslosigkeit kaufen kann, indem man etwas mehr Inflation hinnimmt, hat man einen „Free Lunch“ gefunden, etwas umsonst. Rund fünfzehn Jahre lang sah es so aus, als gäbe es ihn wirklich, und kein Zentralbanker will derjenige sein, der ihn ausschlägt. Der Zielkonflikt wirkt nur so lange stabil, wie niemand ihn zu stark ausreizt.
In beiden Ölschocks betrieb die Fed unter Burns und Miller eine akkommodierende Politik: Sie ließ die Geldmenge wachsen, in der Hoffnung, die Rezession abzufedern, während der Preissprung das System „durchlief“. Der Phillips-Zielkonflikt sagte ihnen, das sei ein vernünftiger Tausch. Stattdessen bekamen sie eine Inflation, die nicht durchlief, sondern sich festsetzte, weil jeder Lohnvertrag und jede Preisentscheidung die Erwartung einzupreisen begann, dass die Fed weiter akkommodieren würde. Der Ansatz, der diese Politik rechtfertigte, konnte diese Rückkopplung nicht abbilden. Die Maschinerie der operativen Ziele und das Glaubwürdigkeitsproblem darunter sind im geldpolitischen Instrumentarium formal ausgearbeitet.
Dann, am 6. Oktober 1979, wechselte das Regime an einem einzigen Nachmittag. Volcker kündigte an, die Fed werde den Federal-Funds-Satz nicht mehr direkt steuern und stattdessen die Menge der Bankreserven zum Ziel nehmen, ein monetaristisch gefärbtes operatives Verfahren, das die Zinsen dorthin gehen ließ, wohin sie gehen mussten, um das Geldmengenwachstum abzuwürgen. In der Praxis hieß das: Die Fed versprach nicht mehr, die Zinsen in einem bequemen Bereich zu halten.
„Die Federal Reserve legt im Tagesgeschäft größeres Gewicht auf das Angebot an Bankreserven und geringeres darauf, kurzfristige Schwankungen des Federal-Funds-Satzes einzugrenzen.“
— sinngemäß nach der Ankündigung des neuen operativen Verfahrens durch die Federal Reserve am 6. Oktober 1979
Wie diese AD-AS-Maschinerie auf einen solchen Regimewechsel reagiert, wird im Kapitel zur mittleren Makroökonomie gründlich behandelt.
Den konkreten Befund dazu, was die Fed unter Burns und Miller tat und wie sich der Wechsel des operativen Ziels auswirkte, liefert Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 §16.2 (Die Stagflation als Regimekrise).
„Die Federal Reserve war selbst in die philosophischen und politischen Strömungen verstrickt, die das amerikanische Leben und die amerikanische Kultur umgestalteten.“
— Arthur Burns, „The Anguish of Central Banking“, 1979
Hat die Politik die Fed zerbrochen oder die Theorie?
Burns’ Eingeständnis lautet, dass die Fed die Inflation hätte stoppen können und dass ihr der politische Wille fehlte. Das ist eine ehrliche und zum Teil eigennützige Darstellung, und sie übergeht bequem die Möglichkeit, dass das Instrument in seinen Händen von vornherein kaputt war.
Ein gebrochener Wille oder ein kaputtes Instrument?
„In den 1960er Jahren passte die Phillips-Kurve gut zu den Daten, und es war vernünftig, den Zielkonflikt, den sie beschrieb, als stabile Eigenschaft der Wirtschaft zu behandeln, die die Politik ausnutzen konnte.“
— die Position der Nachkriegssynthese, sinngemäß nach Paul Samuelson & Robert Solow, „Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy“, American Economic Review, 1960
Das ist das Instrument in seiner stärksten Form, in seiner eigenen Zeit. Samuelson und Solow verallgemeinerten sorgfältig aus den besten verfügbaren Daten, innerhalb eines IS-LM-Ansatzes mit rigiden Nominallöhnen, der damals der ernsthafte Mainstream war. Der Zielkonflikt wirkte stabil, weil in den 1950er und frühen 1960er Jahren noch keine Zentralbank ernsthaft versucht hatte, ihn bis an seine Grenze auszureizen. Die Auswahl war eine getreue Zusammenfassung eines Regimes, in dem die Inflationserwartungen stillstanden, und so gelesen geht es beim Scheitern in den 1970er Jahren tatsächlich darum, dass die Fed den Willen verlor, eine vertretbare Linie zu halten.
„Die Macht, die Inflation abzuwürgen, war zu jedem Zeitpunkt vorhanden. Sie wurde nicht genutzt, weil die Zentralbank in den politischen und philosophischen Strömungen der Zeit gefangen war.“
— sinngemäß nach Arthur Burns, „The Anguish of Central Banking“, Per-Jacobsson-Vorlesung, 1979
Burns’ Erwiderung lautet, das Instrument sei brauchbar gewesen und der Wille habe gefehlt: Unter anderen politischen Bedingungen hätte man mit demselben Ansatz des Zielkonflikts die Inflation niedrig halten können, mit der Glaubwürdigkeit, die der Rückhalt geliefert hätte, den die Fed nie hatte. Das Argument ist ernst zu nehmen und erfasst den Kanal der Glaubwürdigkeit richtig. Was es nicht ganz erreicht: Selbst ein glaubwürdiger Burns, der nach einem Modell der stabilen Auswahl steuerte, hätte Akkommodierung systematisch als kostenlosen Kauf niedrigerer Arbeitslosigkeit missverstanden, bis zu dem Moment, in dem die Erwartungen aufholten. Wille und Instrument waren beide kaputt, und das Jahrzehnt brauchte die Reparatur von beidem. Welche Seite des Fachs das einander damals tatsächlich sagte, während Keynesianer und Monetaristen sich genau über diese Frage bekämpften, ist Gegenstand von „Keynesianer gegen Monetaristen: Wessen Ansatz haben die 1970er Jahre bestätigt?“
Wo uns das hinführt
Burns’ Diagnose ist zur Hälfte richtig, und die Diagnose eines versagenden Instrumentariums ist die andere Hälfte. Der Phillips-Zielkonflikt als stabile wirtschaftspolitische Auswahl war falsch: Es gab keinen dauerhaften Punkt bei 4 % Arbeitslosigkeit und 2,5 % Inflation, und jeder Versuch, einen solchen Punkt zu halten, ließ die Inflation beschleunigen, sobald sich die Erwartungen anpassten. Und die politische Lage der Fed machte es ihr unmöglich, dem, was der falsche Ansatz erlaubte, glaubwürdig zu widerstehen. 1979 mussten beide zugleich weichen. Das Jahrzehnt brauchte einen Ansatz, der Erwartungen und Angebotsschocks ernst nahm, und ein operatives Regime, das der Fed genug Unabhängigkeit gab, ihn anzuwenden. Das Regime lieferte Volcker am 6. Oktober. Der Ansatz wurde um ihn herum noch aufgebaut, Stück für Stück, über die vorangegangenen zwölf Jahre.
Volcker betrieb im Oktober 1979 ein Regime, das auf dem Papier noch nicht ganz existierte: in der Praxis monetaristische operative Werkzeuge, in der Theorie eine natürliche Rate mit rationalen Erwartungen, die noch im Bau war. Das Instrumentarium war schrittweise zusammengesetzt worden. Friedman machte 1968 den ersten Zug, Lucas 1972 den zweiten, Blinder und die Ökonomen der Angebotsschocks bis Anfang der 1980er Jahre den dritten. Schritt 3 führt Sie durch diese drei Züge und zeigt, warum das Jahrzehnt jeden von ihnen nahezu unausweichlich machte.
Was der Fall verlangte
„Es gibt immer einen vorübergehenden Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, aber keinen dauerhaften. Der vorübergehende Zielkonflikt entsteht nicht aus der Inflation an sich, sondern aus unerwarteter Inflation, und das heißt in der Regel: aus einer steigenden Inflationsrate.“
— Milton Friedman, „The Role of Monetary Policy“, Presidential Address vor der AEA, Dezember 1967 (veröffentlicht in der American Economic Review, 1968)
Im Dezember 1967, vor der Rezession von 1970, bevor Bretton Woods zerbrach und bevor auch nur ein Barrel OPEC-Öl unter Embargo stand, trat Milton Friedman auf der Jahrestagung der AEA ans Rednerpult und sagte dem Fach, der Phillips-Zielkonflikt, mit dem die Fed arbeitete, sei eine Illusion. Innerhalb von fünf Jahren hatten zwei weitere Ökonomen die Behauptung zur formalen Theorie gemacht. Innerhalb von zehn Jahren hatte das Jahrzehnt sie in der Praxis bewiesen.
Drei benannte Beiträge, jeder verdichtet auf die eine Behauptung, die die Arbeit leistete.
1. Friedman und Phelps (1967–68): die natürliche Rate. Unabhängig voneinander argumentierten Milton Friedman und Edmund Phelps, dass es langfristig überhaupt keinen Zielkonflikt gibt. Es gibt eine natürliche Rate der Arbeitslosigkeit, die von der realen Struktur des Arbeitsmarkts bestimmt wird, und die langfristige Phillips-Kurve verläuft bei dieser Rate senkrecht. Man kann die Arbeitslosigkeit vorübergehend darunter drücken, indem man die Menschen mit Inflation überrascht, aber nur, bis sie es merken. Sobald sich die Erwartungen angepasst haben, verlangt dieselbe Arbeitslosigkeit eine höhere Inflation, und wer versucht, die Lücke offen zu halten, erzeugt eine sich immer weiter beschleunigende Preisspirale. Die 1970er Jahre zeichneten diese sich beschleunigende Spirale fast buchstabengetreu nach.
Man nehme die Erwartungen in die Phillips-Beziehung auf. Die Inflation hängt von der erwarteten Inflation und der Arbeitslosenlücke ab:
$$\pi_t = \pi^e_t - \beta\,(u_t - u^*)$$Sind die Erwartungen adaptiv, erwarten die Menschen also ungefähr die Inflation des Vorjahres, $\pi^e_t = \pi_{t-1}$, dann lässt ein Halten von $u_t$ unter $u^*$ die Inflation $\pi_t$ in jeder Periode über $\pi_{t-1}$ steigen, und die Inflation klettert ohne Grenze. Setzt man $u_t = u^*$, verschwindet der Lückenterm: Langfristig kehrt die Arbeitslosigkeit unabhängig von der Inflationsrate zu ihrer natürlichen Rate zurück. Die Kurve verläuft senkrecht.
Wenn jeder Lohnvertrag die Inflation des Vorjahres einpreist, dann bleibt nur ein Weg, die Arbeitslosigkeit unter ihrer natürlichen Rate zu halten: Man muss die Menschen immer wieder überraschen und die Inflation ein wenig höher laufen lassen, als sie erwartet haben, wieder und wieder. Ein Jahr lang kann man den Erwartungen davonlaufen. Für immer kann man es nicht, denn die Erwartungen jagen einem nach. Am Ende bleibt nur die Inflation übrig, und die Arbeitslosigkeit treibt dorthin zurück, wo der Arbeitsmarkt sie haben wollte.
2. Lucas (1972): rationale Erwartungen und die Kritik. Friedman ließ die Tür offen, weil er Erwartungen als rückwärtsgewandt behandelte. Robert Lucas trat sie ein. Die Menschen schreiben nicht einfach die Inflation des Vorjahres fort. Sie bilden ihre Erwartungen mit allen verfügbaren Informationen, einschließlich ihres Verständnisses davon, wie sich die Fed verhält. Die Folgerung daraus, die Lucas-Kritik, ist für die alte wirtschaftspolitische Maschinerie verheerend: Die statistischen Zusammenhänge, die ein ökonometrisches Modell unter einem wirtschaftspolitischen Regime schätzt, verschieben sich in dem Moment, in dem das Regime wechselt, weil die Erwartungen der Menschen Teil dessen waren, was diese Zusammenhänge hervorgebracht hat. Einen Zielkonflikt, den man gemessen hat, während die Fed passiv war, kann man nicht ausnutzen, sobald die Fed aktiv versucht, ihn auszunutzen. Erwartete Politik ist in dem Augenblick in den Erwartungen eingepreist, in dem sie angekündigt wird.
Man ersetze adaptive Erwartungen durch rationale, also durch den mathematischen Erwartungswert bedingt auf die vollständige Informationsmenge $\Omega_t$, die auch die wirtschaftspolitische Regel selbst enthält:
$$\pi^e_t = E\!\left[\pi_t \mid \Omega_t\right]$$Nun ist eine systematische Politik, also alles, was einer vorhersehbaren Regel folgt, bereits in $\Omega_t$ enthalten und kann die reale Arbeitslosigkeit nicht einmal vorübergehend bewegen. Reale Wirkungen hat nur der wirklich unvorhergesehene Teil der Politik. Der ausnutzbare Zielkonflikt verschwindet.
Wenn die Gewohnheit der Fed lautet „Zinsen senken, sobald die Arbeitslosigkeit steigt“, dann kennen Arbeiter und Unternehmen diese Gewohnheit. Sobald die Arbeitslosigkeit steigt, erwarten sie bereits die kommende Inflation und preisen sie ein. Die Maßnahme der Fed überrascht niemanden mehr, also bewegt er nicht mehr die reale Arbeitslosigkeit, sondern nur noch die Inflationsrate. Mit einem Muster, das die Leute gelernt haben, kann man sie nicht täuschen.
Dieses gesamte Instrumentarium, die Lucas-Kritik und die darauf gebaute Maschinerie der rationalen Erwartungen, ist Gegenstand des Kapitels über reale Konjunkturzyklen.
3. Blinder sowie Bruno und Sachs (1979–85): Angebotsschocks. Die natürliche Rate und die rationalen Erwartungen erklärten, warum die Nachfrageseite des alten Zielkonflikts kaputt war. Für sich genommen erklärten sie nicht, warum Inflation und Arbeitslosigkeit gemeinsam stiegen. Dafür brauchte es einen dritten Zug. Alan Blinders Studie der „großen Stagflation“ und später die Ländervergleiche von Michael Bruno und Jeffrey Sachs zeigten, dass die Ölschocks ein Schock für das gesamtwirtschaftliche Angebot waren, nicht für die Nachfrage. Sie verschoben die Angebotskurve nach innen, was die Preise hebt und zugleich die Produktion senkt. Die Makroökonomie konnte Angebotsstörungen nicht länger als Restgröße behandeln, die man nach der Nachfrageerklärung aufräumt. Sie mussten ein eigenständiger, primärer Antrieb sein. Die Verschiebung des gesamtwirtschaftlichen Angebots, die das stagflationäre Zusammenspiel erzeugt, ist genau das, was der Motor des dynamischen AD-AS zeigen soll.
Die Synthese. Die drei Züge wurden im neukeynesianischen Ansatz zusammengeführt, der nach 1980 zum Mainstream wurde. Rigide Preise nach Calvo liefern die kurzfristigen realen Wirkungen, eine vorausschauende Phillips-Kurve trägt die rationalen Erwartungen, ein Term der natürlichen Rate verankert die lange Frist, und ein Kostendruckterm trägt die Angebotsschocks. Das Ergebnis ist eine einzige Gleichung, die alle drei Lehren zugleich enthält. Formal ausgearbeitet ist sie im Kapitel zur neukeynesianischen Ökonomie. Die Denklinie, die diese Züge hervorbrachte, die Gegenrevolution von Monetarismus und Neuklassischer Makroökonomik, ist eine Sprosse in der längeren Entwicklung, in der das Fach lernte, Erwartungen ernst zu nehmen, nachgezeichnet über die Epochen hinweg im Strang zu den Erwartungen.
Die Denklinie des Instrumentariums, Friedmans Monetarismus, Lucas’ neuklassische Wende und die Stagflationskrise, die beide verband, bildet im Ideengraphen einen eigenen Cluster:
Öffnen Sie den vollständigen Cluster der Gegenrevolution im Graphen der Denklinien (Kap. 10, Die Gegenrevolution) oder lesen Sie das Kapitel direkt unten.
„Es gibt immer einen vorübergehenden Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, aber keinen dauerhaften.“
— Milton Friedman, Presidential Address vor der AEA, 1967
War die Phillips-Kurve immer eine Illusion?
Die starke These von Friedman und Phelps lautet, der Zielkonflikt sei nie real gewesen. Er habe nur stabil gewirkt, weil ihn noch niemand geprüft hatte. Die mildere Lesart lautet, er war real, und der Regimewechsel hat ihn zerbrochen. Das Jahrzehnt ist der Schiedsrichter, und sein Urteil ist interessanter als jeder der beiden Slogans.
Eine verdiente Revolution oder eine Wende, die ihren Belegen davonlief?
„Da die Struktur eines ökonometrischen Modells aus den optimalen Entscheidungsregeln ökonomischer Agenten besteht und da optimale Entscheidungsregeln systematisch mit Änderungen in der Struktur der für den Entscheider relevanten Reihen variieren, folgt, dass jede Änderung der Politik die Struktur ökonometrischer Modelle systematisch verändern wird.“
— Robert Lucas, „Econometric Policy Evaluation: A Critique“, 1976
Die stärkste Behauptung des neuen Instrumentariums lautet, eine echte intellektuelle Revolution zu sein, die der Fall erzwungen hat. Lucas sagt, die gesamte Generation großer Simulationsmodelle für die Wirtschaftspolitik habe auf einem logischen Fehler beruht. Sie behandelten genau die Zusammenhänge als fest, die die Politik verschieben würde. Die 1970er Jahre waren der empirische Beweis: Die an den stabilen 1960er Jahren kalibrierten Modelle zerbrachen in dem Augenblick, in dem das Regime wechselte, genau wie die Kritik vorhergesagt hatte. Die Denklinie von Friedman über Lucas ist die durchgehende Linie des Kapitels über die Gegenrevolution, und so gelesen hat das Jahrzehnt den alten Ansatz logisch widerlegt.
„Angenommen, jemand macht sich daran, einen Aufsatz zu schreiben, der sagt, die Leute seien verrückt. Üblicherweise würde man ihn als nicht ökonomisch ablehnen. Aber wenn man Rationalität annimmt, kann man alles beweisen. Vieles an der Arbeit zu rationalen Erwartungen würde ich Philosophie nennen, nicht Ökonomik.“
— sinngemäß nach Robert Solows fortgesetztem Widerspruch gegen das neuklassische Programm in den 1970er Jahren
Solows Einwand lautet, die Wende zu den rationalen Erwartungen sei ihren Belegen weit vorausgeeilt, sie sei eine methodische Festlegung im Gewand einer empirischen Entdeckung, und die Annahme, alle optimierten mit voller Kenntnis des Modells, idealisiere weg, wie ein Stahlarbeiter sich tatsächlich eine Meinung über die Preise des nächsten Jahres bildet. Das Jahrzehnt, so räumt der Widerspruch ein, habe die These der stabilen Auswahl widerlegt. Es habe für sich genommen nicht bewiesen, dass die Agenten die hyperrationalen Rechner sind, die die neuen Modelle voraussetzten. Die Erwiderung lautet, die empirische Bestätigung sei durchaus gekommen, auf der Zeitskala, die die Theorie verlangte: Die Disinflation der 1980er Jahre und die lange Stabilität danach verhielten sich so, wie es die Synthese aus rationalen Erwartungen und natürlicher Rate vorhergesagt hatte, und das ist mehr, als die alte Auswahl je von sich sagen konnte.
Wo uns das hinführt
Was das Jahrzehnt verlangte, baute das Fach, teils schon 1967–72, bevor sich das Schlimmste des Falls überhaupt entfaltet hatte, teils 1979–85, danach. Die Synthese, die daraus hervorging, verband natürliche Rate, rationale Erwartungen, Angebotsschocks und kurzfristige Preisrigidität. Sie wurde zum neukeynesianischen Mainstream nach 1980, und sie ist gemeint, wenn diese Große Frage vom „neuen Instrumentarium“ spricht. Das Fach ist nicht in irgendeinem politischen Sinn „nach rechts gerückt“. Es hat drei empirische Lehren aufgenommen, die ihm der Fall aufzwang. Ob eine Zentralbank dieses Instrumentarium einsetzen sollte und ob sie die Wirtschaft überhaupt steuern kann, ist eine andere Frage, behandelt in „Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?“ Noch ein Strang: Die natürliche Rate macht aus der Arbeitslosigkeit stillschweigend ein Problem von Geld und Erwartungen statt eines reinen Arbeitsmarktproblems, ein Perspektivwechsel, der Gegenstand von „Ist Arbeitslosigkeit ein Problem des Arbeitsmarkts oder des Geldes?“ ist und eine Sprosse in der längeren Denklinie der Erwartungen, nachgezeichnet von Keynes bis zur Prospect Theory in „Wie hat die Ökonomik modelliert, was Menschen von der Zukunft erwarten, und haben die rationalen Erwartungen die Frage entschieden?“ und in „Beschäftigung: von Keynes zur neukeynesianischen Ökonomie“.
Das Instrumentarium wurde zwischen 1967 und 1985 zusammengesetzt. Seine erste echte Prüfung kam 1979–82, während die Theorie noch geschrieben wurde. Volcker kam mit monetaristischen operativen Werkzeugen, dem Rückhalt der rationalen Erwartungen und der natürlichen Rate als Richtschnur in die Fed, trieb den Federal-Funds-Satz auf 19 % und brach die Inflation. Das Land bezahlte dafür mit einer Rezession mit 10,8 % Arbeitslosigkeit. Der letzte Schritt fragt, was das neue Instrumentarium über Volcker tatsächlich vorhersagte und was es danach über das folgende Vierteljahrhundert erklärte.
Was das Instrumentarium danach erklärte
„Indem sie das Angebot an Bankreserven betont, statt kurzfristige Schwankungen des Federal-Funds-Satzes einzugrenzen, will die Federal Reserve eine bessere Kontrolle über die Ausweitung von Geld und Bankkredit sicherstellen.“
— sinngemäß nach Paul Volcker im Namen des FOMC, Ankündigung des neuen operativen Verfahrens am Samstagabend, 6. Oktober 1979
An einem Samstag im Oktober 1979 verkündete die mächtigste Zentralbank der Welt, dass sie ihr Regelwerk ändere. Zwei Jahre und eine Double-Dip-Rezession später war die Inflation, die das Jahrzehnt geprägt hatte, vorbei. Das Instrumentarium, das der vorige Schritt zusammengesetzt hat, bestand seine erste echte Prüfung, und zwar zu genau der Art von Kosten, die es vorhergesagt hatte.
Lässt man die Disinflation unter Volcker durch das neue Instrumentarium laufen, sagt es eine bestimmte Gestalt voraus. Bei rationalen Erwartungen sollte ein glaubwürdiger Regimewechsel die Inflationserwartungen schnell senken. Wer glaubt, dass die Fed die Linie hält, hört auf, die alte Inflation in seine Verträge einzubauen, und das senkt das Opferverhältnis, also die Rezessionskosten, die es verursacht, die Inflation herauszupressen. Sind die Erwartungen aber teils adaptiv und teils träge, braucht Glaubwürdigkeit Zeit, und die Disinflation kostet mehr als im rein rationalen Fall, aber immer noch weniger als im rein adaptiven. Die Vorhersage ist eine Disinflation, die teuer, aber begrenzt ist, und deren Kosten sinken, während die Glaubwürdigkeit wächst.
Genau so kam es, fast bis ins Einzelne. Die Rezession von 1981–82 war tief, mit 10,8 % Arbeitslosigkeit, weil die Glaubwürdigkeit der Fed erst hergestellt werden musste: Die Märkte hatten ein Jahrzehnt lang zugesehen, wie die Fed zurückwich, und sie verlangten von Volcker den Beweis, dass er es nicht tun würde. Doch sobald der Beweis erbracht war, hielt die Disinflation: Die Inflation fiel von 13,5 % im Jahr 1980 auf 3,2 % im Jahr 1983 und blieb unten. Den Befund zu diesem Feldzug, den Zinspfad, die Rezession, den Bruch der Inflation, enthält als Kern Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 §16.3 (Volckers Disinflation).
Die eine Gleichung, die alle drei Züge aus Schritt 3 zugleich trägt, ist die neukeynesianische Phillips-Kurve:
Die drei Lehren lassen sich direkt ablesen: $E_t[\pi_{t+1}]$ ist der vorausschauende Term der rationalen Erwartungen, den Lucas verlangte, $(u^* - u_t)$ ist die Lücke zur natürlichen Rate, die Friedman und Phelps lieferten, und $\epsilon^s_t$ ist der Kostendruckterm, der die Angebotsschocks trägt, auf denen Blinder sowie Bruno und Sachs bestanden. Das 3-Gleichungen-Modell, in dem diese Gleichung steht, ist das Standardmodell der modernen Geldpolitik.
Wenn man eine neue, strengere Regel glaubwürdig machen kann, bekommt man die Disinflation billiger, als der alte Ansatz vorhersagte, weil die Erwartungen einem entgegenkommen. Kann man das nicht, zahlt man mit der vollen Rezession. Volcker zahlte das meiste davon, weil der Aufbau der Glaubwürdigkeit ein paar brutale Jahre dauerte, und erntete dann die dauerhaft niedrige Inflation, die Glaubwürdigkeit einbringt.
Und dann kam der Teil, der fünfundzwanzig Jahre lang wie eine Bestätigung aussah. Von etwa 1983 bis 2008 erlebten die entwickelten Volkswirtschaften die „Große Moderation“: Die Schwankungen der Produktion nahmen ab, Rezessionen wurden milder und seltener, und die Inflationserwartungen blieben nahe den Zielen verankert, die die Zentralbanken nun offen verkündeten. Das Instrumentarium hatte sich zur Doktrin verfestigt, mit Taylors Zinsregel von 1993, formaler Inflationssteuerung und DSGE-Modellen in jeder Forschungsabteilung, und die Daten spielten mit. Der Verlauf dieses langen Aufschwungs im Ländervergleich zeigt sich auf der BIP-Karte. Die Epoche selbst ist Gegenstand von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation).
Hat Volcker die Glaubwürdigkeitstheorie bewiesen?
Die glatte Erklärung lautet, Volcker habe die Glaubwürdigkeit der Zentralbank begründet und das Instrumentarium sei bestätigt worden. Ein Skeptiker sagt, er habe einfach die Zinsen kräftig erhöht, was die Inflation unter jeder Theorie gebrochen hätte. Die eigentliche Vorhersage betraf das, was danach kam.
Für die Zukunft bestätigt oder nur bis 2008?
„Die vier Hyperinflationen wurden fast über Nacht und zu verhältnismäßig geringen Kosten an Produktion und Beschäftigung gestoppt, sobald ein glaubwürdiger und koordinierter Wechsel des fiskalischen und monetären Regimes vollzogen war. Die Erwartungen der Öffentlichkeit reagierten auf das Regime, nicht auf die Vergangenheit.“
— sinngemäß nach Thomas Sargent, „The Ends of Four Big Inflations“, 1982
Sargents Studie, Taylors Regel von 1993 und der lange Befund der Großen Moderation belegen zusammen die These, dass die Synthese der Gegenrevolution für eine Generation zum Betriebssystem des Zentralbankwesens wurde, und diese Generation verhielt sich so, wie die Theorie es sagte. Die Erwartungen reagierten auf Regime, die Inflation blieb verankert, die Schwankungen der Produktion nahmen ab. Die intellektuelle Linie von Friedmans Monetarismus über das neuklassische Programm zur neukeynesianischen Synthese ist der Kern des Kapitels über die Gegenrevolution, und so gelesen ist der Fall der 1970er Jahre entschieden und das Instrumentarium hat gewonnen.
„Die Große Moderation wiegte die Makroökonomie in dem Glauben, das System sei sicher. Die Modelle, die die Inflation so gut verankerten, hatten über Verschuldung, Liquidität und den Finanzsektor fast nichts zu sagen, und genau von dort kam die nächste Krise.“
— die Kritik nach 2008, sinngemäß nach Bernanke, Gertler und Gilchrist zu Finanzfriktionen und Krugman (1998) zur Liquiditätsfalle
Der Einwand: Das Instrumentarium hatte Erfolg bei der Aufgabe, für die es gebaut war, und übersah, worauf es als Nächstes ankam. Die neukeynesianische Synthese zähmte die Inflation vorzüglich und ließ Finanzfriktionen, Verschuldungszyklen und die Nullzinsgrenze fast vollständig aus dem Modell heraus. Deshalb sah sie 2008 nie kommen, und ein Teil der „Bestätigung“ durch die Große Moderation bestand einfach darin, dass kein Finanzschock groß genug war, um die Lücke zu prüfen. Diese Kritik ist real, und sie ist die lebendige Forschungsfront des Fachs. Aber sie bestreitet nicht, was das Instrumentarium der 1970er Jahre über die 1970er Jahre erklärt hat. Finanzfriktionen und die Nullzinsgrenze sind Erweiterungen des Ansatzes nach den 1970er Jahren. Ob 2008 die Makroökonomie zerbrochen hat, ist eine eigene Auseinandersetzung, behandelt in „Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht?“ und „Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen?“
Wo uns das hinführt
Das Instrumentarium der 1970er Jahre, bestehend aus natürlicher Rate, rationalen Erwartungen, der Zerlegung in Angebotsschocks und der neukeynesianischen Synthese, sagte voraus, dass Volckers Feldzug zur Herstellung von Glaubwürdigkeit die Inflation am Ende zu realen, aber begrenzten Kosten brechen würde. So kam es, und die Große Moderation von 1980–2008 war die lange Strecke, in der das Instrumentarium zu funktionieren schien. Das ist das Urteil des Mainstream-Konsenses über das Jahrzehnt, und es gilt weiterhin. Die Infragestellung nach 2008, mit Finanzfriktionen, der Nullzinsgrenze und der Heterogenität der Haushalte, ist real und offen, aber sie erweitert den Ansatz. Sie ist Arbeit nach den 1970er Jahren, die Fragen nach den 1970er Jahren beantwortet. Die 1970er Jahre sind der kanonische Fall in der modernen Makroökonomie, in dem ein reales Ereignis ein Instrumentarium zum Wandel zwang, und das Instrumentarium, das auf den Zielkonflikt von Samuelson und Solow folgte, war die richtige Antwort. Der Erfolg dieses Instrumentariums prägte auch die Politik um, in der wirtschaftspolitischen Ordnung von Reagan und Thatcher, die die Disinflation ermöglichte. Diese Folgen gehören, zusammen mit der fiskaltheoretischen und anderen heterodoxen Lesarten desselben Jahrzehnts, zu anderen Fragen auf dieser Website.
Drei Stränge, die das Jahrzehnt weiterreicht: Die Rezession von 1981–82 ist ein Beispiel für die längere Frage nach den Rezessionen in „Was verursacht Rezessionen?“. Die Frage nach der Macht der Zentralbanken, die Volckers Erfolg aufwirft, ist Gegenstand von „Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?“. Und eine alternative, fiskaltheoretische Lesart derselben Inflation behandelt „Ist Inflation monetär oder fiskalisch?“, während die politisch-ökonomischen Folgen der Disinflation in „Hat der Neoliberalismus wirklich geherrscht?“ aufgegriffen werden.
Als Ideengeschichte gelesen ist das Jahrzehnt das Scharnier zwischen der Nachkriegssynthese und dem modernen Konsens: der Moment, in dem sich das neukeynesianische Instrumentarium festigte, und die lange Strecke von der Großen Moderation bis 2008, die es prüfte. Dieses Scharnier und die Wiedereröffnung nach 2008 sind Gegenstand von Ideengeschichte, Kap. 17, § Bestätigung und Falsifikation: von der Großen Moderation bis 2008.
Das Urteil
Wir haben mit drei Sätzen in einer Sonntagabendrede begonnen, die den Dollar vom Gold lösten, und mit dem Jahrzehnt, das danach aus den Fugen geriet. Vier Schritte haben nachgezeichnet, wie ein reales Ereignis ein Fach zwang, seinen Motor neu zu bauen.
- Der Fall. Goldfenster, Ölembargo, Schlangen an den Tankstellen, zwei Rezessionen und das, was nach dem Lehrbuch nicht geschehen konnte: Inflation und Arbeitslosigkeit gleichzeitig hoch, in der gesamten G7. Im Phillips-Zielkonflikt war dafür kein Platz.
- Das kaputte Instrument. Der Zielkonflikt von Samuelson und Solow war das krönende Ergebnis der Nachkriegssynthese, und er scheiterte, weil er annahm, die Kurve werde stillhalten, während eine Zentralbank auf ihr entlangfuhr. Burns gab der Politik die Schuld. Das tiefere Problem war, dass das Instrument selbst falsch war.
- Das Instrumentarium, das der Fall verlangte. Friedman und Phelps beseitigten mit der natürlichen Rate den langfristigen Zielkonflikt. Lucas schloss mit den rationalen Erwartungen und seiner Kritik das Schlupfloch. Blinder sowie Bruno und Sachs machten Angebotsschocks zu einem primären Antrieb. Zusammengeführt wurden sie zur neukeynesianischen Synthese, dem Mainstream nach 1980.
- Das Instrumentarium auf dem Prüfstand. Volckers Disinflation von 1979–82 verhielt sich genau so, wie die Synthese es vorhergesagt hatte: hohe Anfangskosten, solange die Glaubwürdigkeit erworben wurde, danach eine dauerhafte Verankerung niedriger Inflation. Ein Vierteljahrhundert lang sah die Große Moderation wie eine Bestätigung aus.
Der Zielkonflikt vor den 1970er Jahren erlaubte ein ganzes wirtschaftspolitisches Programm, das niedrigere Arbeitslosigkeit mit dauerhaft höherer Inflation erkaufen wollte, und das Jahrzehnt widerlegte es in Echtzeit und in großem Maßstab. Ersetzt wurde es durch die Aufnahme dreier empirischer Lehren, die die Ereignisse unübersehbar machten, und der Fall, der das neue Instrumentarium verlangte, bestätigte es danach: Volcker hatte Erfolg, in der Gestalt, die die Theorie vorhersagte, und zu den Kosten, die sie veranschlagte.
Was das Instrumentarium nicht erfasst, ist eine eigene Frage mit einem späteren Datum. Finanzfriktionen, die Nullzinsgrenze und die Heterogenität der Haushalte wurden erst nach 2008 tragend, und sie erweitern den Ansatz. Man sollte beides auseinanderhalten: Die Synthese aus natürlicher Rate, Erwartungen und Angebotsschocks ist die richtige Lehre aus dem Jahrzehnt der Stagflation und bleibt der Arbeitskern der Geldpolitik, und die lebendige Forschungsfront des Fachs ist das Problem eines anderen Jahrzehnts.