Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen?
Ein Nobelpreisträger sagte, das Fach habe Schönheit mit Wahrheit verwechselt. Die Queen fragte, warum niemand es habe kommen sehen. Und die Leute, die die Modelle gebaut hatten, sagten: Nichts ist zerbrochen, wir haben nur das Teil angeschraubt, das wir weggelassen hatten.
Die Denklinie des modernen Pluralismus ansehenDer Konsens, an seinen eigenen Maßstäben gemessen
„Die Makroökonomik in diesem ursprünglichen Sinn war erfolgreich: Ihr zentrales Problem, Depressionen zu verhindern, ist für alle praktischen Zwecke gelöst, und zwar schon seit vielen Jahrzehnten.“
— Robert Lucas, Presidential Address vor der American Economic Association, Januar 2003
Fünf Jahre vor Lehman erklärte der einflussreichste Makroökonom seiner Generation das Problem für gelöst. Der bequeme Zug ist, darüber zu lachen. Der nützliche Zug ist, zu fragen, wie der Ansatz hinter diesem Satz aussah, denn 2003 beschrieb Lucas etwas, das es tatsächlich gab.
Mitte der 2000er Jahre hatte die Makroökonomik ein Standardmodell, und es war fast überall dasselbe. Die Europäische Zentralbank rechnete damit, die Federal Reserve mit einem nahen Verwandten, und die Graduiertenprogramme lehrten es als das, was man kennen musste. Es war ein dynamisches stochastisches allgemeines Gleichgewichtsmodell, kurz DSGE, und es war das Ergebnis zweier Jahrzehnte der Konvergenz, die Streitfragen tatsächlich entschieden hatte, die man einst für unentscheidbar hielt.
Das Gerüst stammte aus der Theorie realer Konjunkturzyklen: ein repräsentativer Haushalt, der Konsum und Arbeit über die Zeit optimiert, eine Wirtschaft, die von Technologieschocks hin- und hergeworfen wird, und alles abgeleitet aus expliziten Präferenzen und einer Produktionsfunktion, wo die älteren keynesianischen Modelle mit Ad-hoc-Verhaltensgleichungen gearbeitet hatten. Auf dieses Gerüst setzten die Neukeynesianer Friktionen, nämlich rigide Preise über Calvos Mechanismus gestaffelter Verträge und monopolistische Konkurrenz, damit Unternehmen überhaupt Preise zu setzen haben, und das verschafft der Geldpolitik kurzfristig Wirkung. Eine Taylor-Regel schloss das System: Die Zentralbank bewegt den Zinssatz als Reaktion auf Inflation und Produktionslücke. Das Ganze wurde mit bayesianischen Methoden an den makroökonomischen Zeitreihen geschätzt. Die maßgebliche Spezifikation war die von Smets und Wouters, und sie war kein Spielzeug. Sie prognostizierte so gut wie alles, was das Fach gebaut hatte, und besser als die strukturellen keynesianischen Modelle, die sie ablöste.
Auf seinen Kern reduziert, besteht das Standardmodell aus drei Gleichungen: einer dynamischen IS-Kurve, die die heutige Produktionslücke mit der erwarteten künftigen Produktion und dem Realzins verbindet, einer vorausschauenden Phillips-Kurve, die die Inflation mit der Produktionslücke und der erwarteten Inflation verbindet, und einer geldpolitischen Regel für den Nominalzins:
$$\tilde{y}_t = \mathbb{E}_t \tilde{y}_{t+1} - \tfrac{1}{\sigma}\left(i_t - \mathbb{E}_t \pi_{t+1} - r_t^n\right)$$ $$\pi_t = \beta\,\mathbb{E}_t \pi_{t+1} + \kappa\,\tilde{y}_t$$ $$i_t = r_t^n + \phi_\pi \pi_t + \phi_y \tilde{y}_t$$Man beachte, was in diesen Gleichungen fehlt: eine Bank, eine Bilanz, ein Zahlungsausfall, ein Finanzsektor welcher Art auch immer. Die Friktionen sind nominal. Das Finanzsystem ist ein reibungsloser Schleier.
Der Konsens lautete, dass man die ganze Wirtschaft als einen einzigen geduldigen Haushalt beschreiben kann, der über die Zeit optimiert und von Technologie- und Politikschocks getroffen wird, mit rigiden Preisen als der einen Friktion, die der Zentralbank überhaupt Wirkung erlaubt. Man setzt den Zinssatz nach einer Regel, schätzt die Parameter an den Daten und hat eine Maschine, die die Vergangenheit erklärt und zugleich sagt, was als Nächstes zu tun ist. Ein Bankensystem gab es in der Maschine nicht, weil es in zwei Jahrzehnten ruhiger Daten nie sichtbar eine Rolle gespielt hatte.
Das Selbstvertrauen hatte einen empirischen Anker. Ab Mitte der 1980er Jahre war die Volatilität von Produktion und Inflation in den Vereinigten Staaten stark gesunken und niedrig geblieben. Stock und Watson dokumentierten das, und in einer Rede von 2004 gab Bernanke dem Phänomen einen Namen, die Große Moderation, und las es als tiefe strukturelle Stabilisierung und nicht als Glück. Den wirtschaftsgeschichtlichen Kern dieser Epoche, Globalisierung, Finanzialisierung und die lange Ruhe, behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation). Wer die Daten zwanzig Jahre lang beobachtet hatte, dem schien der wirtschaftspolitische Rahmen zu funktionieren.
„Das Problem der Depressionsverhütung ist gelöst“
Der Satz wurde zur Grabinschrift für die Hybris eines Fachs. Doch was der Konsens tatsächlich behauptete, ist enger und besser zu verteidigen als das, was ihm seine Kritiker später unterstellten.
Wo uns das hinführt
Der Konsens vor 2008 war in sich stimmig, nach seinen eigenen Maßstäben empirisch erfolgreich und das Ergebnis echten theoretischen und methodischen Fortschritts: der Gegenrevolution von Friedman über Lucas zu Kydland und Prescott, die in die neukeynesianische Synthese mündete, eine Denklinie, die Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution) vollständig nachzeichnet. Der Konsens war selbstbewusst. Die Frage für alles Weitere lautet, ob er angemessen war.
Der Ansatz war stimmig und selbstbewusst. Dann tat im Herbst 2008 das Objekt, das ihm fehlte, das Finanzsystem, etwas, das er in keiner Weise abbilden konnte, wie Das Wochenende, an dem Lehman zusammenbrach aus nächster Nähe nachzeichnet. Die erste Antwort des Fachs war, das fehlende Teil zu bauen.
Die Nachbesserungen, die sich durchsetzten
„Die jüngste Finanzkrise und Rezession haben das Fach herausgefordert, neu darüber nachzudenken, wie Finanz- und Wirtschaftskrisen entstehen und wie sie bewältigt werden sollten… die Analyse finanzieller Friktionen und ihre Einbindung in makroökonomische Modelle haben sich beschleunigt.“
— sinngemäß nach Janet Yellen, „Macroeconomic Research After the Crisis“, Federal Reserve Bank of Boston, Oktober 2016
Acht Jahre nach Lehman hielt die Vorsitzende der Fed eine Rede, die sich weniger wie eine Verteidigung las als wie ein Forschungsprogramm. Yellen kündigte an, was als Nächstes in den Ansatz eingebaut werden sollte.
Der makroökonomische Werkzeugkasten nach 2008 sieht aus wie der Werkzeugkasten vor 2008 mit zusätzlichen Teilen. Die Ergänzungen fügen sich zu einem Forschungsprogramm mit einer ordnenden Idee: dem Standardmodell das zurückzugeben, worauf es, wie die Krise bewiesen hat, nicht verzichten kann. Vier dieser Ergänzungen sind heute tragend.
Die erste und größte sind finanzielle Friktionen. Bernanke, Gertler und Gilchrist hatten schon 1999 ein Modell des finanziellen Akzelerators, aber vor der Krise stand es am Rand, und das Standardmodell lief ohne es. Nach 2008 rückte der Finanzblock ins Zentrum. Christiano, Motto und Rostagno bauten das Nettovermögen von Unternehmern und einen Kreditkanal in ein geschätztes DSGE-Modell ein. Gertler und Karadi bauten die Verschuldung der Banken ein und ein Werkzeug zur Analyse unkonventioneller Geldpolitik. Die wirtschaftspolitische Auswahl wird heute standardmäßig mit diesen Blöcken geliefert. Die zweite Ergänzung ist Heterogenität. Die HANK-Modelle von Kaplan, Moll und Violante zeigten, dass die Vermögensverteilung, genauer der Anteil der Haushalte, die von der Hand in den Mund leben, verändert, was Geld- und Fiskalpolitik bewirken. Der repräsentative Agent hatte tragende Arbeit geleistet, die man ihm nie hätte anvertrauen dürfen, und HANK gab der Verteilungsstruktur einen Platz im Modell. Die dritte sind gelegentlich bindende Restriktionen: Sobald der Zinssatz null erreicht, versagen die üblichen linearisierten Lösungsverfahren, und die Literatur nach der Krise baute ein Instrumentarium (OccBin von Guerrieri und Iacoviello und seine Nachfolger), mit dem das Modell das Nullzinsregime bewältigt, ohne den Ansatz zu verlassen. Die vierte sind narrative und auf Mikrodaten gestützte Belege, etwa die Identifikation von Politikschocks nach Art von Romer und Romer oder die Arbeiten von Mian und Sufi zu den Bilanzen privater Haushalte, die begannen, die strukturellen Schätzungen mit Belegen zu disziplinieren, die die Zeitreihen allein nicht liefern konnten.
Was „finanzielle Friktionen im DSGE-Modell“ konkret hinzufügt, ist eine Prämie für Außenfinanzierung: Der Zinssatz, den ein Schuldner zahlt, steigt, wenn sein Nettovermögen $n_t$ im Verhältnis zu den Vermögenswerten $q_t k_t$ fällt, die er halten will. In der einfachsten Form des Akzelerators gilt:
$$\mathbb{E}_t\!\left[\frac{R^k_{t+1}}{R_{t+1}}\right] = s\!\left(\frac{n_t}{q_t k_t}\right), \qquad s'(\cdot) < 0$$Wenn die Vermögenspreise fallen, fällt das Nettovermögen, die Prämie steigt, die Kreditaufnahme schrumpft, und die Schrumpfung wirkt auf die Vermögenspreise zurück. Diese Rückkopplungsschleife, der finanzielle Akzelerator, ist genau die Dynamik, die das reibungslose Standardmodell nicht erzeugen konnte.
Das Standardmodell nach 2008 ist das Standardmodell vor 2008 mit einem angeschraubten Bankensystem, einer Vermögensverteilung, die verfolgt statt weggemittelt wird, und einer wirtschaftspolitischen Auswahl, die auf die Welt der Nullzinsen ausgedehnt wurde. Jedes Teil war ein Anbau an ein Gebäude, das schon stand.
Die wirtschaftspolitische Chronologie, gegen die diese Nachbesserungen entworfen wurden, also die QE-Runden, die fiskalischen Konjunkturprogramme, die Notkreditfazilitäten, Basel III und die Stresstests, bildet den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Modelle wurden gebaut, um Entscheidungen verständlich zu machen, zu denen die Zentralbanken bereits gezwungen worden waren.
Die ideengeschichtliche Darstellung dieser Nachrüstung nach 2008, also der Frage, wie der neukeynesianische Konsens finanzielle Friktionen aufnahm und sich dem stellte, was 2008 offenlegte, steht in Ideengeschichte, Kap. 12 §12.7 (Die Abrechnung: was 2008 offenlegte und was überlebte).
„Der finanzielle Akzelerator… erlaubt es uns, die Rolle von Friktionen am Kreditmarkt bei der Verstärkung und Fortpflanzung von Schocks in der Gesamtwirtschaft abzubilden.“
— sinngemäß nach Christiano, Motto & Rostagno, „Risk Shocks“, American Economic Review, 2014
„DSGE hat die Lehren aus 2008 aufgenommen“
Die These des technischen Kerns: Der Ansatz war erweiterbar, die fehlenden Teile wurden ergänzt, und die erweiterten Modelle leisten, was die alten nicht konnten. Ist die Aufnahme echt, oder ist sie Reparaturarbeit, die ein tieferes Scheitern überdeckt?
Wo uns das hinführt
Die Nachbesserungen sind real, tragend und in den wirtschaftspolitischen DSGE-Modellen von heute im Einsatz. Finanzielle Friktionen stecken im Standardmodell. HANK steht am Rand des Standardmodells und rückt auf seinen Kern zu. Gelegentlich bindende Restriktionen bewältigen das Nullzinsregime. Narrative Methoden disziplinieren die strukturellen Schätzungen. Das ist eine technisch zutreffende Beschreibung dessen, was im Werkzeugkasten nach 2008 steckt. Die verwandte Große Frage Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht? bearbeitet dasselbe Gebiet der Nachrüstung von der anderen Seite und fragt, wie weit die Tradition von Minsky aufgenommen wurde. Hier ist die Frage enger: Was steckt jetzt im Werkzeugkasten?
Die Nachbesserungen haben sich durchgesetzt. Die nächste Frage ist, ob sie die Lücken geschlossen haben, auf die es ankam, oder ob sie die richtigen Dinge auf der falschen Ebene repariert haben, oder die richtigen Dinge, während sie eine neue und schwierigere Reihe von Lücken zurückließen. 2008 von unten: Welches Instrumentarium verlangte die Krise? bearbeitet dieselben Nachbesserungen von den Ereignissen her.
Die Lücken, die sich nicht schlossen
„Der Ausschuss hat heute beschlossen, eine Zielspanne für die Federal Funds Rate von 0 bis 1/4 Prozent festzulegen.“
— Erklärung des Federal Open Market Committee, 16. Dezember 2008
Der Zinssatz erreichte im Dezember 2008 null und blieb sieben Jahre lang bei oder nahe null. Die Normalisierung von 2015 blieb unvollständig, die Pandemie von 2020 drückte ihn sofort wieder nach unten, und die Straffung von 2022 war die erste vollständige Normalisierung seit fünfzehn Jahren. Die Welt der Nullzinsen war ein neues wirtschaftspolitisches Umfeld, durch das sich das Fach seither hindurchdenkt, meist von Hand, weil die Maschinerie aus ersten Prinzipien nie ganz nachkam.
Die Nachbesserungen nach 2008 haben echte Mängel behoben. Sie haben auch eine andere Reihe von Lücken offengelassen, und diese Lücken sind strukturell neue Probleme. Drei davon wiegen am schwersten.
Da ist zunächst das Regime der unkonventionellen Politik. Das Standardmodell kann die Wirtschaft heute mit dem Instrumentarium der gelegentlich bindenden Restriktionen an die Nullzinsgrenze setzen. Aber über die Werkzeuge, die in den Nullzinsjahren zum Einsatz kamen, also großvolumige Anleihekäufe, Forward Guidance, Zinskurvensteuerung und das Abkürzungsdickicht der Notfall-Liquiditätsfazilitäten, wird Episode für Episode nachgedacht. Es gibt keine maßgebliche DSGE-Behandlung der quantitativen Lockerung, auf die sich das Fach geeinigt hätte. Die empirische Literatur zur Frage, ob und wie stark QE wirkt, ist umfangreich, anspruchsvoll und ungeklärt. Fünfzehn Jahre später kann das Fach noch immer nicht aus einem einzigen, allgemein anerkannten Modell heraus sagen, was ein bestimmter unkonventioneller Schritt bewirken wird.
Dann ist da die säkulare Stagnation. 2014 belebte Summers Hansens Hypothese von 1939 wieder: Vielleicht ist der neutrale Realzins inzwischen strukturell niedrig, durch demografischen Druck, kapitalarme Technologie und eine globale Ersparnisschwemme, sodass die Wirtschaft immer wieder an die Nullzinsgrenze drängt. Die Gegenlesart hält die lange Phase niedriger Zinsen für eine vorübergehende Nachwirkung der Krise. Das Fach hat nicht entschieden, welche Lesart stimmt. Der Inflationsschub von 2021–2023 und die scharfe Straffung, die folgte, haben beide Deutungen zugleich verwickelter gemacht, und das Niveau des neutralen Zinses nach der Pandemie ist inzwischen selbst umstritten. Die dritte Lücke besteht darin, dass die Verbindung von Makroökonomik und Finanzwirtschaft einseitig ist. Die Aufnahme finanzieller Friktionen konzentriert sich auf das hintere Ende des Zyklus: Notverkaufsdynamiken, Bilanzrestriktionen unter Stress. Das vordere Ende fehlt im Standardmodell: wie stabile Verhältnisse den Aufbau von Verschuldung hervorbringen, der schließlich destabilisiert, also die Erklärung endogener Instabilität, die mit Minsky verbunden ist und in den Arbeiten der BIZ zum Finanzzyklus von Borio und Kollegen weiterentwickelt wurde.
Ein Grund, warum sich das Regime der Nullzinsgrenze schwer sauber modellieren lässt: Wenn der Leitzins festsitzt, kann das Preisniveau unter einer reinen Zinsregel unbestimmt werden, und die Fiskalseite muss es festlegen. Die Fiskaltheorie des Preisniveaus macht das explizit. Das Preisniveau passt sich so an, dass der reale Wert der Staatsschulden dem Barwert der erwarteten Überschüsse entspricht:
$$\frac{B_t}{P_t} = \mathbb{E}_t \sum_{j=0}^{\infty} \frac{s_{t+j}}{\textstyle\prod_{k=1}^{j} R_{t+k}}$$Ob man das beruhigend oder beunruhigend findet, es kennzeichnet das Gelände: An der Nullzinsgrenze öffnen sich Fragen wieder, die der Ansatz vor 2008 als entschieden behandelte, bis hin zu der, was überhaupt das Preisniveau bestimmt.
Der Werkzeugkasten nach 2008 ist stark in dem Moment, in dem eine Krise ausbricht: wie sich der Schaden ausbreitet, wie Bilanzen erstarren, wie die Politik gegen die Spirale steuern kann. Er ist viel schwächer beim langsamen Aufbau, der die Krise hervorbringt, und er hat keine gesicherte Erklärung dafür, was die neuesten Werkzeuge der Zentralbank bewirken oder ob die Zinsen ein Jahrzehnt oder eine Generation lang niedrig bleiben.
Der lebendige Test für all das ist der Befund selbst: die Nullzinsjahre 2008–2015, dann der Inflationsschub von 2021–2023 und der Straffungszyklus, alles dargestellt in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 (Die Krise von 2008 und danach). Die Abrechnung nach 2008 als strukturelle Verschiebung dessen, was das Fach ernst nimmt, mit dem Vorstoß zur Makrofinanzökonomik, der Wiederbelebung der säkularen Stagnation und der Frage nach Fragmentierung oder Konvergenz, ist Gegenstand von Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5 (Die sich ausweitende Forschungsfront).
„Wir werden in den kommenden Jahren womöglich darüber nachdenken müssen, wie wir eine Wirtschaft steuern, in der der nominale Nullzins ein chronisches und systemisches Hemmnis der Wirtschaftstätigkeit ist.“
— Lawrence Summers, Vierzehnte Jährliche Forschungskonferenz des IWF zu Ehren von Stanley Fischer, November 2013
„Das Regime nach 2008 ist das laufende Experiment“
Summers sagte, die Nullzinsgrenze könnte chronisch sein. Ein Jahrzehnt niedriger Zinsen schien das zu bestätigen, dann warf der Inflationsschub von 2022 die Frage wieder auf. Denkt das Fach über das neue Regime nach, oder erzählt es nur, was geschieht?
Wo uns das hinführt
Der Werkzeugkasten nach 2008 hat andere Lücken als der Werkzeugkasten vor 2008. Die alten Lücken, kein Finanzsektor, keine Heterogenität, kein Instrumentarium für die Nullzinsgrenze, sind weitgehend geschlossen. Die neuen Lücken, keine Erklärung unkonventioneller Politik aus ersten Prinzipien, keine gesicherte Diagnose der säkularen Stagnation, kein Standardmodell endogener Instabilität, sind real und wirksam. Der Werkzeugkasten steht an einem anderen Ort, mit schwierigeren Problemen dort, wo früher die leichten lagen. Die Seite der Zentralbanken, also was die Nullzinsgrenze mit der Reichweite der Geldpolitik gemacht hat, behandelt ausführlich Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?, und das tiefere Argument zur Aufnahme von Minsky und Borio steht in Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht?. Ob die neuen Lücken kleiner sind als die alten, größer oder nur strukturell anders, ist die Frage der Synthese, die diese Große Frage Ihnen noch schuldet.
Nachbesserungen setzten sich durch, Lücken verschoben sich. Es gibt einen dritten Strang, den die Synthese sichtbar machen muss, bevor sie zusammenführen kann: eine methodische Wende, die parallel zur Modellierungsarbeit verlief und auf lange Sicht womöglich mehr zählt als die Nachbesserungen und die fortbestehenden Lücken.
Die empirische Wende
„Die empirische Arbeit in der Ökonomik ist durch sorgfältige Aufmerksamkeit für das Forschungsdesign überzeugender und glaubwürdiger geworden… die steigenden empirischen Standards haben sich von der Arbeitsökonomik auf die meisten anderen angewandten Gebiete ausgebreitet.“
— sinngemäß nach Joshua Angrist & Jörn-Steffen Pischke, „The Credibility Revolution in Empirical Economics“, Journal of Economic Perspectives, 2010
Zwei Jahre nach Lehman erschien im JEP die maßgebliche Darstellung des Programms der Glaubwürdigkeitsrevolution. Sie fasste eine methodische Verschiebung zusammen, die sich seit der Mindestlohnstudie von Card und Krueger 1994 aufgebaut hatte. Für die Makroökonomik zählt der Teil, der sich nach 2008 beschleunigte.
Während die strukturelle Modellierung als Antwort Nachbesserungen für finanzielle Friktionen baute, formierte sich eine zweite Antwort auf einer anderen Achse. Die Glaubwürdigkeitsrevolution stellte die Identifikation, also die Frage, was es erlaubt, einen kausalen Effekt aus den Daten abzulesen, ins Zentrum der empirischen Arbeit. Sie begann in der Mikroökonomik: das natürliche Experiment von Card und Krueger, die Instrumente aus der Wehrdienstlotterie bei Angrist und Krueger und ganz allgemein das Beharren darauf, dass ein glaubwürdiges Forschungsdesign mehr wert ist als eine geschickte Modellanpassung. Nach 2008 drang sie mit Macht in die Makroökonomik vor. Romer und Romer identifizierten geldpolitische Schocks aus den schriftlichen Aufzeichnungen der FOMC-Entscheidungen. Ramey nutzte den zeitlichen Verlauf von Nachrichten über Verteidigungsausgaben, um Fiskalmultiplikatoren zu identifizieren. Mian und Sufi verfolgten den Konsumeinbruch der Großen Rezession über die Bilanzen privater Haushalte in regionalen Mikrodaten. Nakamura und Steinsson machten regionale Unterschiede zu einem Standardwerkzeug für die Identifikation geldpolitischer Effekte. Was sich für die Makroökonomik geändert hat, ist konkret: Ein Aufsatz muss seine Identifikationsstrategie heute offen verteidigen, strukturelle Schätzungen werden an quasi-experimentellen gemessen, und „Wir haben das Modell so kalibriert, dass es die Zeitreihen trifft“ genügt für sich allein nicht mehr.
In der Denklinie steht sie als eine der benannten strukturellen Verschiebungen der Epoche des modernen Pluralismus, als die empirische, auf Mikrodaten gestützte Grundhaltung, die heute neben der Tradition der strukturellen Modellierung läuft, verzeichnet in Ideengeschichte, Kap. 17 §17.4 (Institutionen und Ungleichheit: die empirische Wende). Hat die Glaubwürdigkeitsrevolution verändert, was die Ökonomik weiß? macht die Glaubwürdigkeitsrevolution selbst zu ihrem Hauptgegenstand. Hier ist sie eine von mehreren Antworten auf 2008.
„In den letzten Jahrzehnten haben sich die Standards der empirischen Arbeit in der Makroökonomik dramatisch verbessert… Kausale Effekte in der Makroökonomik zu identifizieren, ist schwer, aber nicht hoffnungslos.“
— sinngemäß nach Emi Nakamura & Jón Steinsson, „Identification in Macroeconomics“, Journal of Economic Perspectives, 2018
„Die Makroökonomik ist zur Identifikation bekehrt worden“
Die empirische Wende erreichte die Makroökonomik spät und dann mit voller Wucht. Ist sie eine Ergänzung der strukturellen Modellierung, bei der beide Ebenen zusammen laufen, oder ein Misstrauensvotum gegen die strukturelle Tradition?
Wo uns das hinführt
Die empirische Wende ist ein realer Teil dessen, was die Makroökonomik nach 2008 ist, und sie steht neben der Antwort der strukturellen Modellierung. Das Fach betreibt heute beide Ebenen, erweiterte DSGE-Modelle auf der strukturellen Seite und auf Mikrodaten gestützte Identifikation auf der empirischen. Das Selbstvertrauen vor 2008 in eine rein strukturelle Makroökonomik ist verschwunden. Die strukturelle Tradition selbst überlebt. Ob das als Bruch zählt (das alte Selbstvertrauen ist weg), als Erweiterung (beides sind Ergänzungen zu dem, was da war) oder als Gewichtsverlagerung, die keines von beiden ist, muss die Zusammenführung klären.
Vier Stränge sind nun im Blick: der Konsens, der an seinen eigenen Maßstäben funktionierte, die Nachbesserungen, die sich durchsetzten, die Lücken, die sich nicht schlossen, und die methodische Wende, die parallel verlief. Die Synthese ist das, was sie zusammen ergeben, und die Frage, ob das als zerbrochener Ansatz zu lesen ist, als erweiterter oder als etwas, wofür die Rahmung selbst nicht recht passt.
„Nichts ist zerbrochen“ und die Zusammenführung
„So wie ich es sehe, ist das ökonomische Fach in die Irre gegangen, weil die Ökonomen als Gruppe Schönheit, gekleidet in eindrucksvoll aussehende Mathematik, mit Wahrheit verwechselt haben.“
— Paul Krugman, „How Did Economists Get It So Wrong?“, New York Times Magazine, 6. September 2009
Ein Jahr nach Lehman wurde der Essay eines Nobelpreisträgers im NYT Magazine zur maßgeblichen öffentlichen Formulierung der Rahmung „zerbrochen“. In manchem hat er sich gut gehalten: Das Standardmodell ohne Finanzsektor war ein echtes Problem, und die Große Moderation als tiefe Stabilität zu lesen, war ein Fehler. In anderem hat er sich schlecht gehalten: DSGE wurde nicht aufgegeben, und die meisten Erweiterungen, die Krugman forderte, sind gekommen.
Mikrofundierte DSGE-Modelle mit Blöcken für finanzielle Friktionen sind in wirtschaftspolitischen Spezifikationen Standard. HANK steht am Rand des Standardmodells und wandert auf seinen Kern zu. Gelegentlich bindende Restriktionen bewältigen das Nullzinsregime innerhalb des Modells. Narrativ identifizierte Belege ergänzen die strukturelle Schätzung. Die Methoden der Glaubwürdigkeitsrevolution, die die Mikroökonomik erobert haben, sind in der Makroökonomik inzwischen etabliert. Die wirtschaftspolitische Auswahl umfasst quantitative Lockerung, Forward Guidance, Fazilitäten eines Lender of Last Resort und makroprudenzielle Regulierung. Und der Befund der Fachzeitschriften ist in einem Punkt eindeutig: Die meisten makroökonomischen Aufsätze in den fünf führenden Zeitschriften verwenden noch immer eine Variante mikrofundierter DSGE-Modelle, verbunden mit bayesianischer Schätzung und Identifikation aus empirischen Mikrodaten. Diese Beschreibung ist zwischen den beiden Rahmungen nicht strittig. Strittig ist, was sie bedeutet, und die stärkste Form des Arguments „Nichts ist zerbrochen“ zeigt, warum. Die vollständige Denklinie dieses Konsenses, von der neukeynesianischen Synthese bis zur Abrechnung nach 2008, steht in Ideengeschichte, Kap. 12 §12.7 und in der Übersicht zum modernen Pluralismus in Kap. 17 §17.6 (Konvergenz oder Fragmentierung?).
„DSGE-Modelle sind seit einiger Zeit das Standardmodell der geld- und fiskalpolitischen Analyse… sie wurden als Reaktion auf die Krise weiter verändert und erweitert.“
— sinngemäß nach Lawrence Christiano, Martin Eichenbaum & Mathias Trabandt, „On DSGE Models“, Journal of Economic Perspectives, 2018
„Nichts ist zerbrochen, der Ansatz wurde erweitert“
Die Antwort des technischen Kerns an Krugman, in ihrer stärksten Form vorgetragen: Der Ansatz war erweiterbar, die Erweiterungen funktionierten, und jede Alternative gibt etwas auf, was das Instrumentarium der wirtschaftspolitischen DSGE-Modelle liefert. Ist das eine Verteidigung oder eine Beschreibung?
Die Zusammenführung
Die meisten Streitfragen der Ökonomik drehen sich um eine Zahl innerhalb einer gemeinsamen Rahmung, etwa wie groß der Fiskalmultiplikator ist oder wie schnell sich der Handel anpasst, und sie werden durch bessere Daten entschieden oder eingegrenzt. Diese dreht sich nicht um eine Zahl. „Zerbrochen“ und „erweitert“ sind zwei Rahmungen, die über dieselben anerkannten Tatsachen gelegt werden. Die Rahmung „zerbrochen“ liest den fehlenden Finanzsektor vor 2008, die verpasste Dynamik der Großen Rezession und den Zusammenbruch des alten Selbstvertrauens als Beleg dafür, dass der Ansatz der falsche Ansatz war und Reparaturen bekam, wo er ein Umdenken gebraucht hätte. Die Rahmung „erweitert“ liest dieselben Tatsachen als einen Ansatz, der eine Anomalie so aufnimmt, wie gesunde Ansätze es tun: Die Lücke wurde nachgebessert, die Nachbesserung funktionierte in der Praxis, die Maschine lief weiter. Beide Lesarten sind in sich richtig. Der empirische Befund, also der Anteil an den Veröffentlichungen, die Zitationen von Modellklassen vor und nach 2008 und das, was makroökonomische Graduiertenprogramme lehren, ist mit beiden vereinbar, weil er mit „Der Kern hat überlebt und wurde erweitert“ vereinbar ist, und genau diesen einen Satz deuten die beiden Rahmungen in entgegengesetzte Richtungen. Wenn ein Streit anhält, nachdem die Tatsachen feststehen, liegt er auf der Ebene der Rahmung, und keine Menge zusätzlicher Daten entscheidet ihn.
Diese Große Frage neigt zur Rahmung erweitert, mit inhaltlich anderen Lücken als im Werkzeugkasten vor 2008. Der methodische Kern hat überlebt und dominiert weiterhin. Finanzielle Friktionen, HANK, gelegentlich bindende Restriktionen und narrative Methoden sind Ergänzungen des Standardmodells. Die empirische Wende ist eine parallele Ebene, die das Fach heute neben der strukturellen betreibt. Der Grund für diese Neigung ist die Lesart der veränderten Lücken, die in Schritt 2 und 3 entwickelt wurde. Die Lücken vor 2008, kein Finanzsektor, keine Heterogenität, kein Instrumentarium für die Nullzinsgrenze, sind weitgehend geschlossen. Die Lücken nach 2008, kein Instrumentarium unkonventioneller Politik aus ersten Prinzipien, keine gesicherte Diagnose der säkularen Stagnation, kein Standardmodell endogener Instabilität, sind real und strukturell anders. Ein Ansatz, der geändert hat, welche Lücken er hat, hat sich erweitert. Und doch passt die Lesart der veränderten Lücken in keine der beiden reinen Rahmungen bequem hinein. Mit „zerbrochen“ lässt sie sich schwer vereinbaren, denn ein zerbrochener Ansatz rückt nicht zu einer schwierigeren Klasse offener Probleme vor. Mit „erweitert“ im gewöhnlichen Sinn des Wortes lässt sie sich ebenfalls schwer vereinbaren, denn der Werkzeugkasten hat verändert, was er noch nicht leisten kann. Genau diese Unbequemlichkeit ist der Punkt. Deshalb ist die ehrliche Antwort eine Neigung.
Die Gesamthaltung muss also zwei Dinge zugleich festhalten. Die Arbeit nach 2008 ist gegen die abschätzige Behauptung „Eigentlich hat sich nichts geändert“ zu verteidigen, denn Christiano, Eichenbaum und Trabandt haben technisch recht, was den Modellinhalt angeht, die Erweiterungen sind real, und die Alternativen sind für die wirtschaftspolitische Analyse schlechter. Und zu bewahren ist die strukturelle Demut, die die Kritiker der Rahmung „zerbrochen“ zu Recht einfordern: Die Lücken nach 2008 sind echt und anders, und den erweiterten Ansatz für angemessen zu halten, würde den Fehler von vor 2008 eine Ebene höher wiederholen, indem man „Wir haben das letzte Loch gestopft“ mit „Wir haben keine Löcher“ verwechselt. Der Streit auf der Ebene der Rahmung wird auf dieser Ebene nicht entschieden werden, und wahrscheinlich sollte er das auch nicht. Was das Instrumentarium entscheiden kann, also was im Werkzeugkasten steckt und was nicht, ist weitgehend unstrittig, und in dieser Einigkeit liegt die nützliche Arbeit. Die Lesart der veränderten Lücken bewahrt davor, „zerbrochen oder erweitert“ jedes Mal von vorn zu verhandeln, und erlaubt, den Streit auf den Teil zu verwenden, der noch offen ist: ob die verbleibenden Lücken diejenigen sind, die die nächste Krise ausnutzen wird. Diese Frage bleibt bewusst offen. Ob das Fach die Krise verursacht hat (eine andere Achse), wird in Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht? abgewogen. Die Abrechnung mit der Markteffizienz trägt Verteilen Märkte Ressourcen effizient? Die umfassendere Fassung derselben Frage „zerbrochen oder erweitert“, gestellt an das Fach als Ganzes, ist Ist die Ökonomik eine einheitliche Wissenschaft geworden oder eine Ansammlung von Spezialgebieten?, und die parallele Synthesefrage für die Abrechnung einer anderen Teildisziplin ist Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik grundlegend verändert?.
Wo uns das hinführt
Vier Stränge, einer nach dem anderen sichtbar gemacht und dann zusammengeführt: (1) der Konsens vor 2008, ein stimmiger und empirisch erfolgreicher Ansatz ohne Finanzsektor; (2) die Nachbesserungen, die sich durchsetzten, nämlich finanzielle Friktionen, HANK, gelegentlich bindende Restriktionen und narrative Methoden, echter Modellinhalt und in der Praxis eingesetzt; (3) die Lücken, die sich nicht schlossen, nämlich kein Instrumentarium unkonventioneller Politik aus ersten Prinzipien, keine gesicherte Diagnose der säkularen Stagnation, kein Standardmodell endogener Instabilität; und (4) die empirische Wende, eine Ebene der Glaubwürdigkeitsrevolution, die das Fach heute neben der strukturellen betreibt. Jeder Strang ist ein eigenes Stück dessen, wo das Fach heute steht, und die Antwort ist das, was sie zusammen ergeben.
Hat 2008 die Makroökonomie zerbrochen? Die ehrliche Antwort ist eine Neigung: eher erweitert als zerbrochen, mit inhaltlich anderen Lücken, als der Werkzeugkasten 2007 hatte. Der methodische Kern hat überlebt und dominiert weiterhin, die tragenden Ergänzungen erweitern das Standardmodell, und die verbleibenden Lücken sind nicht die alten Lücken in verkleinerter Form, sondern eine neue und schwierigere Klasse von Problemen, denen sich der alte Ansatz nie stellen musste. „Zerbrochen“ und „erweitert“ sind zwei Rahmungen über einer anerkannten Menge von Tatsachen, und der Streit zwischen ihnen gehört nicht zu der Art, die mehr Daten entscheiden. Mitnehmen sollten Sie die Lesart der veränderten Lücken selbst: dass das Fach an einem anderen Ort steht als 2007 und dass Selbstzufriedenheit mit dem erweiterten Ansatz den ursprünglichen Fehler eine Ebene höher wiederholen würde. Die offene Frage lautet nicht mehr „zerbrochen oder erweitert“. Sie lautet, ob die verbleibenden Lücken diejenigen sind, die die nächste Krise finden wird.