Ist Arbeitslosigkeit ein Problem des Arbeitsmarkts oder des Geldes?
Dieselbe Schlagzeilenzahl, zwei völlig verschiedene Maschinen, um sie zu lesen. Die eine sagt, das Problem liege im Arbeitsmarkt. Die andere sagt, es liege beim Geld. Der Streit, den man nicht sieht, betrifft die Frage, zu welchem Instrumentarium man gegriffen hat.
Als Debattengraph anzeigenEs lag am Arbeitsmarkt
„Die amerikanische Wirtschaft wandelt sich schnell, und zu viele Arbeitskräfte bleiben zurück. Wir müssen in die Qualifikationen und die Ausbildung investieren, mit denen Menschen um die Arbeitsplätze der Zukunft konkurrieren können.“
— die übliche parteiübergreifende Rahmung, aus einer Generation von Brookings-Papieren, Reden zur Lage der Nation und Meinungsbeiträgen zur „Qualifikationslücke“
Diesen Satz haben Sie in hundert Verkleidungen gehört. Er ist so vertraut, dass er wie eine Beschreibung der Wirklichkeit klingt. Er ist aber eine Theorie, eine bestimmte, selbstsichere Behauptung darüber, wo Arbeitslosigkeit ihren Sitz hat. Er sagt, Arbeitslosigkeit sei ein Problem des Arbeitsmarkts: ein Missverhältnis zwischen den Arbeitskräften, die wir haben, und den Stellen, die es gibt. Zu dieser Rahmung greifen fast alle Ökonomen und fast alle Politiker zuerst, und das aus guten Gründen.
Der Arbeitsmarkt ist ein Markt. Unternehmen fragen Arbeitskräfte nach, Menschen bieten ihre Arbeit an, und ein Lohn bringt beides zum Ausgleich. Könnte jeder, der zum geltenden Lohn arbeiten will, eine Stelle finden, gäbe es keine Arbeitslosigkeit zu erklären. Warum also räumt gerade dieser Markt nicht, wenn so viele andere es tun?
Suche und Matching: Friktion ist eingebaut. Die erste Antwort lautet, dass der Arbeitsmarkt nie sofort räumt, auch dann nicht, wenn er einwandfrei funktioniert. Diamond, Mortensen und Pissarides, Nobelpreis 2010, modellierten Einstellungen als Suchprozess. Arbeitskräfte und Stellen treffen nicht auf einer reibungslosen Auktion aufeinander. Sie finden einander langsam, über eine Matching-Technologie, die Zeit braucht. Das Ergebnis ist eine Grundquote der Arbeitslosigkeit, die besteht, weil das Zusammenfinden Mühe kostet. Auch in einer gesunden Wirtschaft sind in jedem Moment Menschen zwischen zwei Stellen.
Die Matching-Funktion macht das präzise. Der Strom neuer Einstellungen hängt vom Bestand suchender Arbeitskräfte $u$ und vom Bestand offener Stellen $v$ ab:
$$M(u, v) = A\, u^{\alpha} v^{1-\alpha}$$Mehr Arbeitslose und mehr offene Stellen bringen beide mehr Einstellungen hervor, aber nie genug, um den Markt auf einen Schlag zu räumen. Friktionelle Arbeitslosigkeit ist die Geometrie der Suche.
Denken Sie an die Partnersuche. Selbst in einer Stadt voller Menschen, die zueinander passen und suchen, findet niemand sofort zusammen. Kennenlernen, Prüfen und Festlegen brauchen Zeit. Ein Arbeitsmarkt hat immer Menschen, die gerade suchen. Dieser Boden an Menschen, die „gerade zwischen zwei Stellen“ sind, ist der Preis der Suche.
Rigide Löhne: Der Markt kann sich nicht zur Räumung herunterkürzen. In einer Rezession würde die Auktion des Lehrbuchs einfach die Löhne senken, bis jede Arbeitskraft einen Abnehmer findet. Das geschieht nicht. Verträge, Normen, die Arbeitsmoral und die Weigerung von Unternehmen, ihre Belegschaft mit Lohnkürzungen zu kränken, verhindern, dass die Löhne fallen. Sinkt also die Nachfrage nach Arbeit, erfolgt die Anpassung über weniger Stellen statt über niedrigere Löhne. Der Phillips-Zusammenhang bildet den kurzfristigen Zielkonflikt ab, der daraus folgt: Liegt die Arbeitslosigkeit unter ihrem Grundniveau, steigt die Inflation tendenziell, liegt sie darüber, sinkt die Inflation tendenziell.
Die Inflation $\pi_t$ folgt der erwarteten Inflation $\pi_t^e$, korrigiert um die Lücke zwischen der tatsächlichen Arbeitslosigkeit $u_t$ und ihrer natürlichen Rate $u_t^n$. Arbeitsmarkt und Preisniveau sind an der Nahtstelle des rigiden Lohns miteinander verbunden.
Monopson: Arbeitgeber haben Macht, und die Politik kann das nutzen. Der einfachste Arbeitsmarkt unterstellt, dass Unternehmen Preisnehmer sind. Das sind sie nicht immer. Wo Arbeitgeber Macht über die Löhne haben, in einer Firmenstadt, auf einem dünnen lokalen Markt, bei hohen Wechselkosten, zahlen sie weniger als den Beitrag einer Arbeitskraft und stellen weniger Menschen ein, als es ein Wettbewerbsmarkt täte. Mit dieser Struktur erklärte die Glaubwürdigkeitsrevolution von Card und Krueger, warum ein höherer Mindestlohn die Beschäftigung manchmal erhöhen kann, statt sie zu senken: Er drängt einen Monopsonisten zurück zum Wettbewerbsergebnis. Hier bringt das arbeitsmarktseitige Instrumentarium aus eigener Kraft ein kontraintuitives wirtschaftspolitisches Ergebnis hervor.
Die natürliche Rate ist eine Eigenschaft des Arbeitsmarkts. Die Arbeitslosigkeit schwankt, aber sie schwankt um ein Niveau, die „natürliche Arbeitslosenquote“, das die Struktur des Arbeitsmarkts selbst festlegt: wie schnell Arbeitskräfte und Stellen zueinanderfinden, wie großzügig und wie lange die Arbeitslosenversicherung zahlt, wie geschützt Stellen sind, wie streng Berufe zulassungspflichtig sind, wie gut die Qualifikationen der Menschen zu den vorhandenen Stellen passen, wie die Erwerbsbevölkerung nach Alter und Bildung zusammengesetzt ist. Friedman gab uns 1968 den Begriff, doch die Rahmung war älter, und der Inhalt ist durch und durch arbeitsmarktseitig.
Der Ertrag ist eine echte wirtschaftspolitische Auswahl. Ist Arbeitslosigkeit eine Eigenschaft des Arbeitsmarkts, dann liegen auch die Hebel im Arbeitsmarkt. Den Mindestlohn anheben, wo ein Monopson greift. Ausbildung und Umschulung finanzieren, etwa über Workforce Investment, Trade Adjustment Assistance und Job Corps, für Arbeitskräfte, deren Qualifikationen nicht mehr zu den vorhandenen Stellen passen. Sozialleistungen an Arbeitsauflagen knüpfen. Die Zuwanderung auf das Arbeitsangebot abstimmen. Berufszulassungsregeln streichen, die Menschen aus Gewerben aussperren. Den Kündigungsschutz lockern oder verschärfen. Beide amerikanischen Parteien haben tatsächlich Jahrzehnt für Jahrzehnt zu dieser Auswahl gegriffen, wenn die Arbeitslosigkeit stieg. Hinter ihr steht ein stimmiges Instrumentarium, vor ihr ein funktionierender Satz von Werkzeugen, und deshalb wirkt die Rahmung wie gesunder Menschenverstand. Die Grundannahme flexibler Löhne, auf der sie ruht, dass Märkte räumen, wenn man die Preise sich bewegen lässt, geht auf die Marginalisten zurück, und diese Denklinie wird in Ideengeschichte, Kap. 5 §5.3 (Die marginalistische Revolution) behandelt.
„Die Antwort auf Arbeitslosigkeit ist die Umschulung von Arbeitskräften“
Es ist der sicherste Satz der amerikanischen Wirtschaftspolitik: Wenn Stellen verschwinden, bilde die Menschen für neue aus. Mit diesem Satz hat noch niemand eine Wahl verloren. Doch wie viel der Arbeitslosigkeit, die wir tatsächlich beobachten, ist ein Qualifikationsproblem, das Ausbildung beheben kann?
Innerhalb der arbeitsmarktseitigen Debatte
„Der Arbeitsmarkt ist kein einzelner Markt, sondern eine riesige Ansammlung lokaler Märkte, Berufe und Qualifikationsgruppen. Wer eingestellt wird, zu welchem Lohn und wie schnell, hängt von der Matching-Technologie und den Institutionen ab, die sie regeln, und nicht von einem Aggregat, das losgelöst von all dieser Struktur schwebt.“
— das Credo der Arbeitsökonomen, im Geist von Autor, Goldin und Manning
Diese Rahmung vertreten Menschen, die Arbeitsmärkte beruflich vermessen, und sie ist stark, weil sie kleinteilig ist. Sie erklärt, was Aggregate nicht erklären können: warum die Arbeitslosigkeit unter Schwarzen in jeder Phase des Zyklus etwa doppelt so hoch ist wie unter Weißen, warum die Arbeitslosigkeit unter Teenagern das Dreifache der Quote von Erwachsenen erreicht, warum Spanien ein Jahrzehnt lang über 15 % liegen kann, während die USA unter weitgehend ähnlichen monetären Bedingungen bei etwa 5 % liegen. All das hängt an Institutionen, Friktionen und der Struktur dessen, wer mit wem zusammenfindet. Der Arbeitsökonom sagt: Seht euch die Struktur an.
„Wir verschreiben immer wieder Ausbildung, weil wir uns mit dieser Politik tatkräftig fühlen können, ohne zuzugeben, wie wenig wir vom Problem tatsächlich verstehen. Die Belege dafür, dass Umschulung Erwachsener die Einkommen nennenswert erhöht, sind, vorsichtig gesagt, nicht stark.“
— der Kritiker innerhalb der Arbeitsmarktseite, im Geist von Heckman zum Zeitpunkt von Humankapitalinvestitionen und von Cowen zur Wirksamkeit von Programmen
Dieser Kritiker steht noch innerhalb der arbeitsmarktseitigen Debatte und richtet das Instrumentarium gegen dessen eigenes Lieblingsmittel. Sein Einwand lautet: Aus „Arbeitslosigkeit ist ein Problem des Arbeitsmarkts“ folgt nicht automatisch „also behebt die arbeitsmarktpolitische Auswahl sie“. Die Matching-Friktionen gibt es, die natürliche Rate gibt es, aber der Werkzeugkasten, zu dem wir greifen, um sie zu bewegen, ist schwächer, als seine politische Beliebtheit vermuten lässt. Der Einwand, der die Rahmung aufbricht, ist ein anderer.
Wo uns das hinführt
Innerhalb der arbeitsmarktseitigen Rahmung ist Arbeitslosigkeit ein Problem des Arbeitsmarkts, und die wirtschaftspolitische Auswahl ist die des Arbeitsmarkts. Das Instrumentarium hat Substanz: Suche und Matching, rigide Löhne, Monopson, die natürliche Rate. Ebenso die Empirie: strukturelles Missverhältnis, die Spreizung zwischen den Ländern, die demografischen Lücken, die jeden Zyklus überdauern. Die wirtschaftspolitischen Ergebnisse halten, auch wo sie enttäuschen. Gleich wird infrage gestellt, ob das arbeitsmarktseitige Instrumentarium das einzige ist, das sich auf dieselben Daten anwenden lässt, oder ob es eine zweite Maschine gibt, die dieselbe Schlagzeilenzahl liest und etwas diagnostiziert, das die erste nicht sehen kann. Für den tieferen arbeitsmarktpolitischen Streit im Zentrum von Schritt 1, also Monopson, Card und Krueger und den Mindestlohn, siehe Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit?
In jeder arbeitsmarktseitigen Erklärung, die wir gerade gegeben haben, steckt eine seltsame Annahme. Jede nimmt stillschweigend die Höhe der Ausgaben in der Wirtschaft als gegeben, festgelegt von etwas hinter den Kulissen, und behandelt den Arbeitsmarkt so, als versuche er bloß, die jeweils vorhandene Nachfrage zu räumen. Was aber, wenn die Höhe der Ausgaben nicht gegeben ist? Was, wenn gerade sie darüber entscheidet, ob fünf Millionen Amerikaner das nächste Jahr mit der Suche nach Arbeit verbringen?
Die Umkehrung: Was, wenn es am Geld lag?
„Die Fed hielt die Geldpolitik 2008 für locker, weil die Zinsen niedrig waren. Niedrige Zinsen sind aber meist ein Zeichen dafür, dass das Geld knapp gehalten wurde. Die Massenarbeitslosigkeit von 2009–2014 war kein Arbeitsmarktproblem, gegen das die Fed machtlos war. Sie war ein monetäres Ungleichgewicht, das die Fed für ein Arbeitsmarktproblem hielt.“
— sinngemäß nach Scott Sumner, die marktmonetaristische Position, aus seinem Blog und seinem Buch von 2021, beide mit dem Titel The Money Illusion
Lesen Sie diesen Satz noch einmal, mit Schritt 1 frisch im Kopf. Alles, was wir gerade aufgebaut haben, die Matching-Friktionen, das strukturelle Missverhältnis, die natürliche Rate als Eigenschaft des Arbeitsmarkts, nennt Sumner eine Fehldiagnose. Er hält sie nicht für falsch in Bezug auf den Arbeitsmarkt im Allgemeinen, wohl aber in Bezug auf diesen Fall: den gewaltigen Berg an Arbeitslosigkeit nach 2008, den die arbeitsmarktseitige Rahmung als Friktion und Qualifikationsproblem las und den er so liest, dass die Fed die Ausgaben hat einbrechen lassen. Dieselbe Statistik. Eine andere Maschine. Die zweite Maschine hat ihr eigenes Instrumentarium, ihre eigene Denklinie und ihre eigenen harten Belege.
Die Umkehrung beginnt mit einem Gründungszug, und der stammt von Keynes. Unfreiwillige Arbeitslosigkeit, aus der Allgemeinen Theorie von 1936, ist die These, dass Arbeitskräfte, die zum geltenden Lohn arbeiten wollen, keine Stelle finden können, weil die Gesamtausgaben in der Wirtschaft beim herrschenden Preisniveau zu niedrig sind. Die Beschränkung kommt von außerhalb des Arbeitsmarkts: von der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage. Senkt man die Löhne, behebt man das nicht. Man macht es womöglich schlimmer, denn niedrigere Löhne bedeuten niedrigere Einkommen und damit niedrigere Ausgaben. Mit diesem Zug wurde „Arbeitslosigkeit ist ein Geldproblem“ zu einem stimmigen Satz. Die Gründungsaussage der nachfrageseitigen Lesart steht in Ideengeschichte, Kap. 8 §8.1 (Die Keynesianische Revolution).
Friedman legte 1968 die Grenze fest. In seiner Präsidentenrede vor der American Economic Association von 1968 akzeptierte Friedman, dass der Arbeitsmarkt eine natürliche Rate hat, die seine eigene Struktur festlegt, und überließ damit der Arbeitsmarktseite ihr Gebiet. Dann aber zog er die Linie, die die Makroökonomie seither ordnet. Die Phillips-Kurve, argumentierte er, gilt nur kurzfristig. Die Geldpolitik kann die Arbeitslosigkeit eine Zeit lang unter die natürliche Rate drücken, aber nur, indem sie die Menschen mit Inflation täuscht, die sie nicht erwartet haben. Sobald sie das durchschauen, springt die Arbeitslosigkeit auf die natürliche Rate zurück, und die Inflation bleibt. Die Abweichung der Arbeitslosigkeit von ihrer natürlichen Rate ist ein monetäres Phänomen. Das Niveau gehört zur Arbeitsmarktseite, die Lücke zur Geldseite. Und seither streiten wir darüber, wo genau diese Grenze verläuft. Dieser Zug, der die Grenze festlegte, bildet den Kern von Ideengeschichte, Kap. 10 §10.1 (die monetaristische Gegenrevolution). Zur Episode der 1970er Jahre, in der die Grenze zwischen Arbeitsmarkt und Geld zum ersten Mal brach, im Vergleich siehe Keynesianer gegen Monetaristen: Wessen Ansatz haben die 1970er Jahre bestätigt?
Die neukeynesianische Synthese macht daraus das Standardmodell. Die moderne Makroökonomie arbeitet mit drei Gleichungen: einer Euler-Gleichung für die Ausgaben, einer Phillips-Kurve für die Inflation und einer Taylor-Regel für die Zentralbank. Darin bewegt sich die Arbeitslosigkeit, weil sich die Geldpolitik bewegt. Ein Nachfrageschock oder ein geldpolitischer Fehler öffnet eine Produktionslücke, die Lücke zeigt sich als Arbeitslosigkeit über der natürlichen Rate, und die Reaktion der Zentralbank entscheidet, wie schnell sie sich schließt. Die Struktur des Arbeitsmarkts wird im Hintergrund festgehalten, das zyklische Geschehen ist monetär. Das ist das Standardmodell, das jedem Doktoranden beigebracht wird.
Die kanonischen drei Gleichungen für Produktion, Inflation und Geldpolitik:
$$y_t = E_t y_{t+1} - \sigma^{-1}\,(i_t - E_t \pi_{t+1})$$ $$\pi_t = \beta\, E_t \pi_{t+1} + \kappa\, y_t$$ $$i_t = \phi_\pi\, \pi_t + \phi_y\, y_t$$Nirgends in diesen Gleichungen schult eine Arbeitskraft um. Die zyklische Arbeitslosigkeit, die der Produktionslücke $y_t$ entspricht, wird von den Ausgaben und von der Reaktion der Zentralbank darauf bestimmt.
Es gibt einen noch einfacheren Weg, die geldseitige These zu sehen. Die Gesamtausgaben in der Wirtschaft sind einfach die Geldmenge mal die Geschwindigkeit, mit der das Geld den Besitzer wechselt: $M \cdot V = P \cdot Y$, das nominale BIP. Bricht dieser nominale Strom plötzlich ein, weil die Menschen Geld horten oder die Zentralbank es schrumpfen lässt, dann fallen entweder die Preise oder Produktion und Beschäftigung. Die Preise sind rigide, also trifft es die Stellen. So gelesen ist eine Rezession das, wonach ein Ausfall nominaler Ausgaben vom Arbeitsamt aus aussieht.
Die Marktmonetaristen treiben die Umkehrung bis an ihren Rand. Scott Sumner und die marktmonetaristische Schule führen die geldseitige Lesart weiter, als es dem Mainstream behagt. Ihre These: Die Zentralbank senkte die Zinsen, verpflichtete sich aber nie, das nominale BIP auf einem stabilen Pfad wachsen zu lassen. Hätte sie glaubwürdig versprochen, die Gesamtausgaben wieder anziehen zu lassen, wäre der große Überhang an Arbeitslosigkeit nie entstanden. Was die arbeitsmarktseitige Rahmung als „strukturell“ diagnostizierte, war für Sumner ein monetäres Ungleichgewicht im Kostüm eines Arbeitsmarktproblems. Das Instrumentarium, auf dem das ruht, der nominale Anker und die Macht der Zentralbank über den Ausgabenpfad, steht in Kap. 16 §16.2.
Und vom entgegengesetzten Rand her die MMT. Die Modern Monetary Theory kehrt die Frage von der anderen Seite um. Ein Staat, der seine eigene Währung ausgibt, steht nach ihrer Argumentation nie vor einer Finanzierungsbeschränkung, wie sie ein Haushalt kennt. Er steht vor einer Beschränkung realer Ressourcen. Anhaltende unfreiwillige Arbeitslosigkeit ist deshalb ein direkter Beleg dafür, dass der Staat sich entschieden hat, zu wenig nominale Ausgaben bereitzustellen. Die strukturell richtige Antwort ist so gelesen eine Jobgarantie: Der Staat steht bereit, jeden, der arbeiten will, zu einem festen Lohn einzustellen, und zieht damit einen Boden unter die Beschäftigung, den sich die arbeitsmarktseitige Rahmung nie vorgestellt hat. Sumner und die MMT sind sich in fast allem uneinig, aber sie teilen den Zug, der Schritt 2 ausmacht: Die bindende Restriktion für Beschäftigung ist nominal. Zur tieferen Debatte über die MMT siehe Ist die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen?
Wo die arbeitsmarktseitige Rahmung einen festen nominalen Hintergrund unterstellte, ist der moderne Formalismus der geldseitigen Rahmung Sache des Kapitels zur neukeynesianischen Ökonomik: wie sich ein Nachfrageschock über die Arbeitslosigkeit fortpflanzt, wie die Nullzinsgrenze die Zentralbank festhält, wie der natürliche Zins mit alldem verkoppelt ist. Der formale Kanal vom Nachfrageschock zur Arbeitslosigkeit und die Falle der Nullzinsgrenze werden in Ideengeschichte, Kap. 12 §12.4 (Neukeynesianische Ökonomik) ausgearbeitet. Zur vollständigen Denklinie von Keynes bis zur neukeynesianischen Ökonomik als eigenem Strang siehe Beschäftigung: von Keynes zur neukeynesianischen Ökonomie.
Zwei Episoden, die die Umkehrung besser liest als die Arbeitsmarktseite allein. Die Maschine der Geldseite rechtfertigt sich an den Belegen. Nehmen wir 2008–2014. Die arbeitsmarktseitige Rahmung sagte eine recht schnelle Rückkehr zur natürlichen Rate voraus, sobald der Finanzschock abgeklungen war. Stattdessen lag die Arbeitslosigkeit fünf Jahre lang über 7 %. Die geldseitige Rahmung sagte diesen Überhang voraus: Mit einer Zentralbank, die an der Nullzinsgrenze festsaß, und nominalen Ausgaben weit unter ihrem alten Pfad musste die nachfragebedingte Arbeitslosigkeit anhalten, und sie hielt an. Die 1970er Jahre erzählen die spiegelbildliche Episode. Die Stagflation, hohe Arbeitslosigkeit und hohe Inflation zugleich, war genau das, was nach dem einfachen arbeitsmarktseitigen Phillips-Zusammenhang nicht geschehen konnte, und sie brach das Monopol der arbeitsmarktseitigen Rahmung. Diese Episode bildet den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 16 §16.3 (Stagflation und die neoliberale Wende). Der Überhang von 2008–2014 und die ganz andere Episode von 2020 werden in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.4 (Die Krise von 2008 und danach) behandelt.
Dann lieferte 2020 ein saubereres natürliches Experiment. Die Arbeitslosigkeit erreichte im April 14,7 %. Der arbeitsmarktseitige Instinkt, mit Hysterese, verkümmernden Qualifikationen und Friktionen bei der Umverteilung zwischen Sektoren, sagte eine lange, zähe Erholung wie in den 1930er Jahren voraus. Stattdessen trieb eine ungewöhnlich aggressive geld- und fiskalpolitische Antwort die nominalen Ausgaben gleich wieder nach oben, und Anfang 2022 lag die Arbeitslosigkeit bei fast 3,5 %. Das Tempo der Erholung folgte der Größe der Nachfrageantwort. Wer nur die Maschine der Arbeitsmarktseite hatte, konnte 2020 nicht verstehen. Mit der Maschine der Geldseite war es fast eine Vorhersage.
„Wer eine Arbeit will und keine findet, ist der Beweis dafür, dass der Staat nicht genug ausgegeben hat. Unfreiwillige Arbeitslosigkeit ist eine politische Entscheidung, und die Jobgarantie ist der Weg, sich nicht länger für sie zu entscheiden.“
— die Position der MMT, im Geist von Stephanie Kelton, The Deficit Myth (2020)
„Arbeitslosigkeit ist ein Geldproblem, kein Arbeitsmarktproblem“
Zwei Lager, die sich in fast nichts einig sind, die Marktmonetaristen und die MMT, sind sich darin einig: Wenn Menschen keine Arbeit finden, sieh dir die nominalen Ausgaben in der Wirtschaft an, bevor du dir ihre Qualifikationen ansiehst. Wie weit trägt das?
Die Umkehrung und ihre Grenze
„Argumentieren Sie nie von einer Preisänderung her, und argumentieren Sie nie von einer Arbeitslosenquote her, ohne zu fragen, was die nominalen Ausgaben taten. Die Rezession von 2008 wurde durch knappes Geld verursacht, Punkt, und die Erholung war langsam, weil das Geld jahrelang knapp blieb, während alle über Umschulung debattierten.“
— die Stimme der Marktmonetaristen, im Geist von Scott Sumner, The Money Illusion, 2021
Die Umkehrung ist belebend. Sumners Vorwurf lautet, die gesamte Debatte der Jahre 2009–2014 über Qualifikationen, Missverhältnis und strukturelle Arbeitslosigkeit sei ein Kategorienfehler gewesen: Ökonomen starrten auf ein Thermometer des Arbeitsmarkts, um ein monetäres Fieber zu diagnostizieren. Die natürliche Rate sprang 2008 nicht plötzlich um drei Punkte, weil amerikanische Arbeitskräfte verlernt hatten zu arbeiten. Die Ausgaben fielen, die Zentralbank ließ es zu, und der Arbeitsmarkt zeigte die Wunde. So gelesen richtete die arbeitsmarktseitige Rahmung die wirtschaftspolitische Antwort auf das falsche Organ.
„Zugestanden, die Lücke ist monetär. Dann muss man immer noch das Niveau erklären, um das sie schwankt, und dieses Niveau besteht aus Institutionen, Friktionen und demografischen Gegebenheiten, die die Geldmenge nie berührt. Schlimmer noch: Ein lange genug anhaltender Nachfrageausfall kann den Arbeitsmarkt vernarben und die natürliche Rate selbst anheben, und das heißt, dass die beiden Rahmungen verflochten und nicht trennbar sind.“
— der Verteidiger der Arbeitsmarktseite, im Geist von Goldin, Manning und der Literatur zur Hysterese
Das ist die stärkste Erwiderung der Arbeitsmarktseite, und sie gesteht viel zu. Sie räumt ein, dass die zyklische Lücke das Heimspiel der geldseitigen Rahmung ist. Was sie verweigert, ist die Übernahme. Die Zerlegung, auf die sich die geldseitige Rahmung stützt, hier eine saubere natürliche Rate, dort eine saubere zyklische Lücke, ist nicht so sauber, wie sie aussieht. Hysterese bedeutet, dass eine hinreichend tiefe Rezession die natürliche Rate hinter sich herziehen kann, wenn Langzeitarbeitslosigkeit Qualifikationen vernarben lässt und Arbeitskräfte vom Markt ablöst. Die Arbeitsmarktseite besitzt also nicht nur das Grundniveau. Sie sickert in den Zyklus ein, den die Geldseite beansprucht. Über diese Verflechtung urteilt Schritt 3.
Wo uns das hinführt
Die rein arbeitsmarktseitige Rahmung ist unvollständig. Das monetäre Regime entscheidet, ob der Arbeitsmarkt überhaupt eine Chance zu räumen bekommt. Bekommt er sie nicht, kann das, was wie ein Arbeitsmarktproblem aussieht, ein falsch diagnostiziertes monetäres Ungleichgewicht sein, und 2008 und 2020 sind die Belege. Umgekehrt gilt aber auch: Die geldseitige Rahmung kann nicht sagen, warum manche Arbeitsmärkte unter ähnlichen monetären Regimen bei 4 % räumen und andere bei 15 %, und sie kann die Verflechtung, auf der die Literatur zur Hysterese besteht, nicht wegwünschen. Die Frage lautet also nicht mehr „Welche Rahmung stimmt?“, sondern „Welche Rahmung gilt für welchen Teil der Schwankung?“, und auf diese Frage gibt es eine Antwort. Zur tieferen Debatte über die Macht der Geldpolitik hinter Schritt 2 siehe Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?, zur fiskalischen Seite derselben Regimefrage siehe Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?
Uns bleiben zwei Maschinen, die dieselbe Statistik diagnostizieren, und jede hat recht mit etwas, das die andere nicht sehen kann. Sehen wir uns an, wie diese Kalibrierung aussieht.
Das Urteil: das Niveau und die Lücke
„Meine Kolleginnen und Kollegen und ich haben vielleicht die Stärke des Arbeitsmarkts falsch eingeschätzt, oder das Ausmaß, in dem die längerfristigen Inflationserwartungen mit unserem Inflationsziel vereinbar sind, oder sogar die grundlegenden Kräfte, die die Inflation antreiben. … Unser Verständnis der Kräfte, die die Inflation antreiben, ist unvollkommen.“
— Janet Yellen, „Inflation, Uncertainty, and Monetary Policy“, September 2017
Das ist die Vorsitzende der Federal Reserve, die öffentlich einräumt, dass sie nicht sicher ist, wo die natürliche Rate liegt und wie die Phillips-Kurve verläuft. Das ist das Problem der Kalibrierung, ehrlich benannt von derjenigen, die danach handeln muss. Sie muss den Teil der Arbeitslosigkeit, der das Grundniveau des Arbeitsmarkts ist, von dem Teil trennen, der der Zyklus ist, den ihre Politik bewegen kann, und sie sagt Ihnen, dass die Linie dazwischen unscharf ist und sich verschiebt. Die Antwort des Mainstreams auf unsere Frage wohnt genau in dieser Schwierigkeit.
Der ganze Streit läuft auf ein Stück Arithmetik hinaus. Die beobachtete Arbeitslosigkeit zerfällt in ein sich langsam bewegendes Grundniveau und eine zyklische Lücke darum herum:
Der arbeitsmarktseitigen Rahmung gehört der erste Term, die natürliche Rate $u^n_t$, aufgebaut aus Institutionen, Friktionen, Demografie und der Passung zwischen Qualifikationen und Stellen. Der geldseitigen Rahmung gehört der zweite, die Lücke $(u_t - u^n_t)$, die sich mit der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage und der Reaktion der Zentralbank darauf öffnet und schließt. Jede Rahmung liest einen anderen Term derselben Summe.
Denken Sie an Gezeiten und Wellen. Die natürliche Rate ist die Tide, also der langsame Wasserstand, den die Form der Küste vorgibt (die Struktur des Arbeitsmarkts). Die zyklische Lücke sind die Wellen, das schnelle Auf und Ab, das vom Wetter getrieben wird (die gesamtwirtschaftliche Nachfrage). Fragen Sie, warum der mittlere Wasserstand an zwei Stränden verschieden ist, dann fragen Sie nach der Tide, also arbeitsmarktseitig. Fragen Sie, warum das Wasser heute Nachmittag um einen halben Meter gestiegen ist, dann fragen Sie nach den Wellen, also geldseitig.
2008 durch die Zerlegung gelesen. Die reine arbeitsmarktseitige Lesart scheiterte, weil die Erklärung über Qualifikationen und Missverhältnis nicht sagen konnte, warum die Lücke fünf Jahre lang offen blieb, während die Zentralbank an der Nullzinsgrenze feststeckte. Die reine geldseitige Lesart scheiterte ebenfalls, nur weniger deutlich: Die natürliche Rate selbst stieg nach 2008 an, jene Neubewertung, auf die Yellen anspielt, also war ein Teil des Anhaltens strukturell. Die kalibrierte Antwort ist konkret: Der größte Teil des Überhangs nach 2008 war ein geldseitiges Problem der Lücke, ein kleinerer Teil ein arbeitsmarktseitiges Abdriften der natürlichen Rate. Die Bestandteile haben verschiedene Größen, und diese Größen zu benennen, ist die Arbeit.
2020 durch dieselbe Zerlegung gelesen, und die Gewichte verschieben sich. Die arbeitsmarktseitige Rahmung sagte von 14,7 % aus eine langsame, vernarbende Erholung voraus, die geldseitige eine schnelle, getragen vom Umfang der Nachfrageantwort, und diese Runde gewann die geldseitige Rahmung klar. Doch dann warf der angespannte Arbeitsmarkt nach 2022, mit niedriger Arbeitslosigkeit und Druck auf die Reallöhne, die Frage nach der natürlichen Rate wieder auf, die der Arbeitsmarktseite gehört. 2020 ist also die Kalibrierung in Bewegung: Die Geldseite sagte die zyklische Erholung richtig voraus, und die Arbeitsmarktseite bestimmte weiterhin das Grundniveau, auf dem sich die Erholung einpendelte.
Die Aufteilung ist eine stabile Zuordnung. Langfristige Durchschnitte und Unterschiede zwischen Ländern: Hier dominiert die Arbeitsmarktseite. Zyklische Schwankungen und Disinflationen: Hier dominiert die Geldseite. Die starken heterodoxen Positionen fügen sich ehrlich in diese Karte ein. Sumners Marktmonetarismus hat bei der Lücke eher recht als unrecht („die Fed hat genug getan“ war zu oft falsch, weil das richtige Gegenszenario ein verbindlicher Ausgabenpfad gewesen wäre), geht aber zu weit, wenn er auch das Grundniveau beansprucht. Die MMT hat recht damit, dass unfreiwillige Arbeitslosigkeit eine reale Kategorie ist und dass Staaten, die ihre eigene Währung ausgeben, mehr Spielraum bei den Ausgaben haben, als die herkömmliche Rahmung zugibt, doch ihre Jobgarantie lässt die Unterscheidung zwischen Arbeitsmarkt und Geld in einer Weise zusammenfallen, die die eben gezogene Kalibrierung verdeckt. Die beiden Ränder ziehen von der Mitte aus in entgegengesetzte Richtungen.
Der Reflex, den man behalten sollte: „Welche Komponente meinen Sie?“
Was bleibt, ist eine Gewohnheit: Wenn jemand sagt, Arbeitslosigkeit sei „ein Problem des Arbeitsmarkts“ oder „ein Geldproblem“, lautet die richtige erste Frage, von welchem Teil der Zahl er spricht.
Das Urteil
Arbeitslosigkeit ist ein Problem des Arbeitsmarkts und ein Problem des Geldes, und die Disziplin besteht darin zu benennen, welche Komponente welche Rahmung beherrscht. Dem arbeitsmarktseitigen Instrumentarium gehört das Niveau, um das die Arbeitslosigkeit schwankt, also die natürliche Rate, die aus Institutionen, Friktionen und der Passung zwischen Menschen und Stellen entsteht, und deshalb beantwortet es die Fragen zum Ländervergleich und zur Demografie, die die Geldseite nicht beantworten kann. Dem geldseitigen Instrumentarium gehören die Abweichungen von diesem Niveau, also die Rezessionen, Erholungen und Disinflationen, und deshalb hat es 2008 und 2020 richtig vorhergesagt, als die Arbeitsmarktseite danebenlag. Die Fälle, in denen sich beide verheddern, in denen ein langer Einbruch das Grundniveau selbst vernarbt, gibt es tatsächlich, und sie verdienen Respekt, doch sie lösen die Aufteilung nicht auf. Sie erinnern nur daran, dass die Kalibrierung eine empirische Frage ist. Die Hälfte des Bildes, die von der zyklischen Verursachung handelt, ist der eigene Gegenstand von Was verursacht Rezessionen?, die arbeitsmarktpolitische Hälfte der von Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit? und die geldpolitische Macht hinter der Lücke der von Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?
Wo uns das hinführt
Wir haben eine einzige Zahl festgehalten, die Schlagzeilenquote der Arbeitslosigkeit, und dreimal die Maschine gewechselt, die sie liest. Zuerst haben wir die Maschine der Arbeitsmarktseite gebaut: Suche und Matching, rigide Löhne, Monopson, die natürliche Rate und eine echte wirtschaftspolitische Auswahl aus Ausbildung, Mindestlöhnen und Arbeitsauflagen. Zu dieser Rahmung greifen jedes Lehrbuch und jeder Politiker, und sie hat sich diesen Platz verdient. Dann haben wir zur Maschine der Geldseite umgeschaltet: Keynes’ unfreiwillige Arbeitslosigkeit, Friedmans Rede zur natürlichen Rate, die die Grenze festlegte, das neukeynesianische Standardmodell und die beiden starken Ränder, Sumners Marktmonetarismus und die MMT, die den Überhang nach 2008 und den Einbruch mit anschließender Erholung von 2020 als nominale Ereignisse lesen, welche die Arbeitsmarktseite falsch diagnostiziert hat. Dann haben wir kalibriert: Der Arbeitsmarktseite gehört das Niveau, der Geldseite die Lücke, und die Fälle, in denen sich beide verheddern, gibt es tatsächlich, doch sie löschen die Aufteilung nicht aus.
Das nach Komponenten kalibrierte Urteil zählt, aber das Dauerhafte, das Sie mitnehmen sollten, ist der Reflex darunter: Welche Maschine liest hier gerade? Dieselben fünf Millionen arbeitsloser Amerikaner sind für die eine Maschine eine Qualifikationskrise und für die andere ein Ausgabenausfall, und beide Maschinen haben teilweise recht. Wenn Ihnen also das nächste Mal jemand erzählt, „Arbeitslosigkeit ist ein Problem des Arbeitsmarkts“ oder „Arbeitslosigkeit ist ein Geldproblem“, und das als die ganze Wahrheit, haben Sie die Frage, die das durchschneidet: Welche Komponente meinen Sie?