Was ist „die Wirtschaft“?

Dass „die Wirtschaft“ ein Ding ist, für das man eine Zahl melden kann, verdankt sich einer buchhalterischen Konvention. Das System of National Accounts, der Rahmen, den Richard Stone 1953 zu einem UN-Standard ausbaute, aufbauend auf den Arbeiten zum Volkseinkommen, die Simon Kuznets in den 1930er Jahren für das US-Handelsministerium geleistet hatte, zieht eine Grenze um die Produktion einer Nation und addiert sie zu einer einzigen Zahl: dem Bruttoinlandsprodukt. Alles, was in einem Jahr innerhalb dieser Grenze liegt, zählt, bewertet zu Marktpreisen. Alles außerhalb zählt nicht. Das BIP ist eine Definition, und diese Definition gibt dem Zentralbanker eine Zahl, die er melden kann.

Teilt man diese Zahl durch die Bevölkerung, erhält man das BIP pro Kopf, die Konvention, die Nationen vergleichbar macht. Die Wirtschaft Koreas ist „vier Fünftel so groß wie“ die britische, dieses Land ist „reich“ und jenes „arm“, eine Wachstumsrate von 2,1 % ist gut und eine von 0,3 % alarmierend. Jede dieser alltäglichen Aussagen lässt sich nur treffen, weil das nationale Pro-Kopf-Aggregat als gemessenes Objekt existiert. Die Grenze samt der Division ist das Instrumentarium des Ländervergleichs.

Und hat man das Aggregat erst einmal, kann man darauf einwirken. Keynes’ Einsicht von 1936 lautete, dass eine Regierung die Gesamtausgaben einer Volkswirtschaft erhöhen oder senken kann und dass sie damit Produktion und Beschäftigung bewegt. Die Makroökonomik der Nachkriegszeit machte daraus eine Bedienungsanleitung: Das Aggregat zerfällt in Ausgaben, die man gezielt beeinflussen kann.

Formal ausgearbeitet ist dieses Instrumentarium in den Kapiteln zur makroökonomischen Messung und zu den einführenden Makromodellen: die Definition des BIP und die Identitäten des Volkseinkommens sowie das Keynesianische Kreuz, das als Erstes zeigte, wie Ausgaben das Aggregat bewegen. Die geistige Herkunft, also Samuelson, Solow und die neoklassische Synthese der Nachkriegszeit, die das makroökonomische Modell „der Wirtschaft“ als eigenständiges Objekt baute, im Anschluss an Hicks’ Übersetzung von Keynes in das IS-LM-Modell, zeichnet die Ideengeschichte nach.

Siehe Kap. 7 §7.1: Bruttoinlandsprodukt (die Definition nach dem SNA) Siehe Kap. 7 §7.5: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung — Identitäten Siehe Kap. 8 §8.1: Das Keynesianische Kreuz (Eingriffe beim Aggregat)

Die Wissenschaftsgeschichte hat eine übliche Art, den zentralen Gegenstand eines Fachs zu lesen, und sie verläuft in drei Zügen.

1. Das Instrumentarium konstituiert das Objekt. Gegenstände der Forschung liegen nicht immer schon da und warten darauf, gemessen zu werden. Manchmal ist das Messinstrumentarium ein Teil dessen, was den Gegenstand hervorbringt. Es gibt keine abgegrenzte Volkswirtschaft, die unabhängig von der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, dem makroökonomischen Modell und der statistischen Maschinerie des Staates existiert. Nimmt man diese weg, bleibt keine ungemessene Wirtschaft übrig, sondern gar kein solches Objekt, so wie einem ohne Volkszählung zwar Menschen bleiben, aber keine „Bevölkerung“ im technischen Sinn.

2. Das Zusammentreffen nachzeichnen und benennen, was es ersetzte. Der zweite Zug ist genealogisch. Wenn das Objekt gemacht wurde, kann man das Machen datieren und benennen, was vorher an seiner Stelle stand. Zwei Jahrtausende lang war das maßgebliche Wort Aristoteles’ oikonomia, die Verwaltung der Mittel eines Haushalts, ausgeweitet über die mittelalterliche Gutsverwaltung und die économie politique der Physiokraten, aber nie das moderne singuläre nationale Aggregat. Um sie zu verdrängen, musste einiges zusammenkommen: Kuznets’ Bericht zum Volkseinkommen von 1934 und Stones Memorandum von 1947, aus dem das SNA von 1953 wurde; der keynesianische wirtschaftspolitische Rahmen ab der Allgemeinen Theorie von 1936; die Vollbeschäftigungszusagen der Nachkriegszeit, die Regierungen einen Grund gaben, auf das Aggregat einzuwirken; und die Gattung des Kalten Krieges, nationale Produktionsleistungen über den Eisernen Vorhang hinweg zu vergleichen. Der vormoderne begriffliche Rahmen ist verankert in Ideengeschichte, Kap. 1 §1.1 (Aristoteles: oikonomia und Chrematistik). Das historische Zusammentreffen von Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnung und keynesianischer Politik in den Nachkriegsjahrzehnten ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 14 (Das goldene Zeitalter der Nachkriegszeit).

3. Messung ist vom Staat nicht zu trennen. Der dritte Zug stammt von Alain Desrosières, aus Die Politik der großen Zahlen (1998). Die Institutionen, die zählen, werden vom selben Projekt der Staatsbildung aufgebaut, das die Einheit hervorbringt, die sie zählen. Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung verzeichnet keine vorher bestehende „Volkswirtschaft“. Sie ist Teil dessen, wie ein Staat sein Territorium für sich selbst lesbar macht, und dabei bringt sie das Objekt hervor, das sie scheinbar nur misst. Hier kommt die politikwissenschaftliche Tragweite ins Spiel: „Die Wirtschaft“ ist unter anderem ein Objekt staatlicher Lesbarkeit, und deshalb hat ihre Konstruktion Folgen für Souveränität und Regieren, die eine Debatte über Messgenauigkeit übersehen würde.

Mitchell über Ägypten und das Öl. Timothy Mitchell liefert die Genealogie in ihrer konkretesten Form, und zwar aus zwei Richtungen. In Rule of Experts (2002) liest er „die ägyptische Wirtschaft“ als eine Kategorie, die von der Technopolitik der britischen Kolonialverwaltung hervorgebracht wurde: Erhebungen, Karten und Konten brachten das Objekt in die administrative Existenz. In Carbon Democracy (2011) fügt er die materielle Grundlage hinzu. Der Überfluss an billigem Öl nach dem Krieg und die physische Infrastruktur, mit der Energie bewegt und gemessen wurde, machten es möglich, das Wirtschaftsleben als eine einzige Sphäre zu denken, die ohne erkennbare Grenze wachsen konnte, und das war die Voraussetzung dafür, „die Wirtschaft“ im nationalen Maßstab als in sich geschlossenes Objekt zu behandeln. Die Konstruktion ruht ebenso auf Pipelines und Fässern wie auf buchhalterischen Konventionen.

Morgan, aus dem Inneren der Modellbildung. Mary Morgan kommt zum selben Schluss, aber aus der Ökonomik heraus statt von außen. The World in the Model (2012) zeichnet nach, wie Makroökonomen der Mitte des 20. Jahrhunderts, Tinbergen, Klein und die Cowles Commission, mathematische Modelle „der Wirtschaft“ als eigenständiges System bauten, und argumentiert, dass die Modellbildung das Objekt konstituierte, das sie zu beschreiben schien. Wo Mitchell die Konstruktion aus der Geschichte der Kolonialverwaltung und der Energie liest, liest Morgan sie aus der Geschichte der Gleichungen.

Daston und Galison darüber, warum das allgemein gilt. Lorraine Dastons und Peter Galisons Objektivität (2007) gibt dem Zug seinen weitesten Rahmen: Verschiedene Epochen haben verschiedene Ideale dessen hervorgebracht, was als objektives Wissen gilt, jedes mit eigenem Instrumentarium und jedes mit eigenen Objekten, die es konstituiert. Die Erfindung „der Wirtschaft“ im 20. Jahrhundert ist ein Fall eines wiederkehrenden Musters in der Wissenschaftsgeschichte. Karl Polanyis The Great Transformation (1944) ist der Vorläufer dieser Linie, denn seine Darstellung der „Entbettung“ des Wirtschaftslebens aus den sozialen Beziehungen im 19. Jahrhundert bereitete den Boden dafür, „die Wirtschaft“ überhaupt als eigene Sphäre zu behandeln.

Diese abgestimmte Lesart, Mitchell, Morgan, Desrosières und Daston und Galison mit Polanyi im Hintergrund, gehört am ehesten in das Umfeld des modernen Pluralismus in der Ideengeschichte, wo die Herausforderer-Rahmungen nach 2008 behandelt werden. Und der Datenexplorer der Wirtschaftskerne vor 1820 räumt stillschweigend ein, dass die vormoderne Welt andere Einheiten brauchte als das abgegrenzte nationale Aggregat: London, Peking, Delhi und Istanbul sind keine „Volkswirtschaften“ im modernen Sinn, und sie so zu behandeln wäre genau der Anachronismus, vor dem die Genealogie warnt.

Siehe Ideengeschichte, Kap. 1 §1.1: Aristoteles’ oikonomia (was „die Wirtschaft“ verdrängte) Siehe Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus), das Kapitel, in dem die Herausforderer-Rahmungen nach 2008 behandelt werden

Das Umfeld des modernen Pluralismus als Netz von Denklinien zeigt der Ideengraph zur Geschichte des ökonomischen Denkens.

Hier kommt kein neues Instrumentarium hinzu. Schritt 3 wendet die Rahmungen aus Schritt 1 und Schritt 2 auf bestimmte Fälle an. In jedem geschieht dasselbe: Man fragt „Ist das eine Wirtschaft?“, und die Standardannahme der abgegrenzten Volkswirtschaft antwortet entweder sauber oder kann es nicht mehr. In diesen Fällen treffen sich die beiden Rahmungen, nennen wir sie die Schnittstellenfälle. Sie sind ein einziges Muster in fünf Bereichen: Die Rahmung bricht an den Rändern.

1. Supranationale Aggregate. Ist die EU eine Wirtschaft oder siebenundzwanzig? Gibt es eine „Weltwirtschaft“ oder nur eine Ansammlung nationaler Wirtschaften, die miteinander in Berührung stehen? Behandelt man die EU als eine Einheit, erhält man ein Wohlfahrtsurteil, einen Satz politischer Empfehlungen und ein kontrafaktisches Szenario. Behandelt man sie als siebenundzwanzig, erhält man andere. Milanovićs Messung der globalen Ungleichheit und das Inclusive Framework der OECD zur grenzüberschreitenden Steuerkoordinierung sind beides Versuche, oberhalb der nationalen Einheit zu arbeiten, weil die Frage es verlangt. Das Instrumentarium der offenen Volkswirtschaft, optimale Währungsräume und die Bedingungen, unter denen getrennte nationale Einheiten als eine behandelt werden sollten oder nicht, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 17 §17.4 (Optimale Währungsräume). In diesem Fall steckt auch der Wohlfahrtsvergleich zwischen Ländern: siehe Warum sind manche Länder reich und andere arm?, das innerhalb der Rahmung als nationales Aggregat arbeitet, und Ist Ungleichheit ein Problem, das die Ökonomie lösen kann?, wo die Aufteilung in Ungleichheit innerhalb der Länder und globale Ungleichheit genau diese Wahl der Rahmung ist.
2. Subnationale regionale Wirtschaften. Kaliforniens BIP ist größer als das Frankreichs, die Bay Area ist nach jedem funktionalen Kriterium eine Wirtschaft, und das Mississippi-Delta ist eine chronisch unterentwickelte Region, die das nationale Aggregat in einen Durchschnitt auflöst, in dem ihre Not verschwindet. Die Rahmung als abgegrenzte Volkswirtschaft aggregiert über ungleichartige Regionen, und manchmal ist die Region die politisch relevante Einheit. Die regionalökonomische Literatur (Storper, Glaeser) und das Programm von Brookings zu Stadtregionen existieren, um die Einheit zurückzugewinnen, die das nationale Aggregat auslöscht.
3. Tätigkeit im informellen Sektor. Die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung ist darauf ausgelegt, die Produktion im formellen Sektor zu erfassen. Informelle Tätigkeit, also der Straßenhandel, nicht angemeldete Arbeit und der Subsistenztausch, die Keith Hart 1973 in seiner Studie über das städtische Ghana „informeller Sektor“ nannte, wird nur teilweise und über Schätzungen erfasst. Ob die „Wirtschaft“ eines Landes diese Tätigkeit einschließt und mit welcher Schätzquote, kann darüber entscheiden, ob sie als wachsend oder stagnierend verbucht wird. Fergusons Kupfergürtel und die Arbeitspapiere des IWF zur Informalität in Schwellenländern sind derselbe Rand aus zwei Richtungen: Die Rahmung zieht eine Grenze, an die sich die Tätigkeit nicht hält.
4. Digitale Tätigkeit auf Plattformen. Ist eine Transaktion ihrem Wesen nach grenzüberschreitend, etwa eine Suchanzeige, die über eine irische Tochter eines US-Konzerns an Werbekunden in aller Welt verkauft wird, erzwingt die Einheit der abgegrenzten Volkswirtschaft eine Grenze, die die Tätigkeit ignoriert. Darum geht es in den Verhandlungen der OECD über Säule 1 und Säule 2 und in den Streitigkeiten um Digitalsteuern: Wo entsteht, in den Begriffen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, der Wert, den eine grenzenlose Plattform schafft? Coyles Arbeiten zur Fehlmessung der digitalen Wirtschaft formulieren das Problem aus dem Inneren der Ökonomik: Die Rahmung wurde für eine Wirtschaft aus Fabriken und Häfen gebaut und muss nun Datenströme messen.
5. Ökologische Ströme. Das BIP zählt die Ausbeutung eines Waldes oder eines Fischbestands als Produktion, obwohl sie der Abbau eines Bestands ist. Hicks’ Definition des Einkommens als dessen, was man verbrauchen kann, ohne das Kapital anzugreifen, setzt die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung für das Naturkapital gerade nicht um. Herman Dalys Steady-State-Ökonomik, Robert Costanzas Bewertung von Ökosystemleistungen und die Empfehlungen der Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission von 2009 zur Umweltgesamtrechnung drücken alle gegen diesen Rand. Ob ökologische Ströme innerhalb der Volkswirtschaft zählen oder als äußere Beschränkungen, entscheidet darüber, ob klimaschädliches Wachstum überhaupt als Wachstum erscheint. Die Version dieser Frage, die innerhalb der Rahmung misst, ob nämlich das BIP das richtige Maß für Fortschritt ist, wenn es die Wirtschaft als messbares Ding schon gibt, ist Gegenstand von Ist das BIP ein irreführendes Maß für den Fortschritt?

Die alternativen Einheiten, wenn die nationale bricht, stammen oft aus der Institutionenökonomik: aus der Rahmung über Spielregeln, die es erlaubt, eine Wirtschaft an einer anderen Fuge als der Staatsgrenze zu zerlegen, regional, global, sektoral oder informell. Die innerökonomische Version der genealogischen Lesart verläuft von den alten Institutionalisten (Veblen, Commons und Wesley Mitchells quantitative Konjunkturforschung, ein anderer Mitchell als der Historiker aus Schritt 2) bis zur Neuen Institutionenökonomik von North und Acemoglu. Die Denklinie steht in Ideengeschichte, Kap. 15 §15.1 (Veblen, Commons, Mitchell: Der alte Institutionalismus), das Instrumentarium der Spielregeln in Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 §18.2 (Norths Ansatz). Die historische Erosion der Rahmung als nationales Aggregat nach dem Ende von Bretton Woods, der Aufstieg grenzüberschreitender Finanzströme und Lieferketten, in dem die Schnittstellenfälle angesiedelt sind, ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 (Globalisierung, Finanzialisierung und die Große Moderation).

Die Karte aus Schritt 1 ist das kanonische Bild der Rahmung, die diese Fälle befragen: BIP pro Kopf, eine Zahl pro Nation. Schritt 3 bettet sie nicht erneut ein, denn dies sind die Fälle, in denen das Bild einer Zahl pro Nation aufhört, das richtige Bild zu sein.

Siehe Kap. 17 §17.4: Optimale Währungsräume (wann getrennte Einheiten als eine zählen sollten) Siehe Kap. 18 §18.2: Norths Ansatz (Spielregeln als alternative Einheiten)

Das Urteil ist eine fächerübergreifend kalibrierte Aufteilung, und die Aufteilung verläuft auf der Ebene der Rahmen.

Ebene 1: Kalibrierung auf der Ebene der Rahmen. Der Rahmen der Ökonomik behandelt das abgegrenzte nationale Aggregat als funktionierendes Objekt, der Rahmen der Wissenschaftsgeschichte liest dasselbe Objekt als historisches Artefakt, das von seinem Instrumentarium konstituiert wurde. Das widerspricht sich nicht. Die beiden Rahmen sprechen verschiedene Aspekte eines Objekts an: seine Funktion innerhalb des Geltungsbereichs und seine Konstruktion als historische Errungenschaft. Beide Rahmen haben innerhalb ihres eigenen Bereichs recht. Der Streit betrifft die Frage, durch welchen Rahmen man das Objekt betrachtet.

Ebene 2: Jeder Rahmen hat einen natürlichen Bereich. Die Rahmung der Ökonomik ist richtig, wenn es um Stabilisierung, um Wachstum innerhalb des nationalen Aggregats oder um Wohlfahrtsvergleiche innerhalb des Geltungsbereichs geht. Die Rahmung der Wissenschaftsgeschichte ist richtig, wenn es darum geht, ob etwas überhaupt eine Wirtschaft ist, also bei den supranationalen, subnationalen, informellen, plattformbasierten und ökologischen Fällen aus Schritt 3. Die Kalibrierung nach der Frage ist die Disziplin: Die Analyseeinheit ist die Variable, und man wählt sie, indem man fragt, was man wissen will.

Ebene 3: Wo die Rahmen zusammenlaufen. In den Debatten über Messung und Rahmung nach 2008 sind beide Rahmen auf einen einzigen operativen Zug zugelaufen, die rahmenbewusste Ökonomik: die Rahmung als abgegrenzte Volkswirtschaft als nützlichen Standard beibehalten und die Fälle, in denen sie bricht, ausdrücklich berücksichtigen. Konkrete Umsetzungen gibt es bereits: die Diskussion von IWF und Weltbank über regionale und globale Entwicklungseinheiten, Coyles Programm zur Messung der digitalen Wirtschaft, Milanovićs nationale und globale Ungleichheitsreihen, die in Spannung zueinander gehalten werden, das Dashboard der Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission mit mehreren Maßen und Mazzucatos missionsorientierte Ansätze, die die nationale Einheit bewusst überschreiten. Die Annäherung setzt die Kalibrierung aus Ebene 1 operativ um. Die Denklinie dieser Herausforderer-Rahmungen bündelt Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus).

Siehe Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus): Konvergenz oder Fragmentierung?