Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik grundlegend verändert?
Zwei Nobelpreise, Nudge-Einheiten in 200 Regierungen, die Prospect Theory in jedem Lehrbuch. Die Frage ist nicht, ob die Verhaltensökonomie gewonnen hat. Die Frage ist, ob dieser Sieg das Fach verändert hat, und wo.
Der institutionelle Sieg, und was die Replikation zurücknahm
Ein Psychologe erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften dafür, dass er zeigte: Der rationale Akteur übersteht die Prüfung im Labor nicht. Er hatte nie eine Ökonomie-Vorlesung besucht. Fünfzehn Jahre später ließ sich ein Teil des Kanons, den er aufgebaut hatte, nicht replizieren. Was hat die Verhaltensökonomie tatsächlich bewiesen, und wie viel von diesem Beweis steht noch?
Der Slogan, die Verhaltensökonomie habe bewiesen, dass „Menschen irrational sind“, ist zu unscharf, um nützlich zu sein, und zu leicht zu widerlegen. Das Ergebnis ist schärfer. Menschen weichen vom Maßstab der rationalen Entscheidung auf systematische, wiederholbare, modellierbare Weise ab. Vier Befunde tragen hier die Last.
Prospect Theory. Kahneman und Tversky (1979) ersetzten die Ausrichtung der Erwartungsnutzentheorie am Vermögensniveau durch eine Wertfunktion, die über Gewinne und Verluste relativ zu einem Referenzpunkt definiert ist. Zwei Eigenschaften leisten die Arbeit: Die Funktion ist im Gewinnbereich konkav und im Verlustbereich konvex (Menschen sind risikoscheu, wenn sie vorn liegen, und risikofreudig, wenn sie zurückliegen), und sie verläuft im Verlustbereich steiler, sodass ein Verlust von 100 Dollar mehr schmerzt, als ein Gewinn von 100 Dollar freut. Diese Asymmetrie ist die Verlustaversion.
Die Wertfunktion ist stückweise über Ergebnisse $x$ definiert, gemessen von einem Referenzpunkt aus, mit einem Verlustaversionskoeffizienten $\lambda > 1$:
$$v(x) = \begin{cases} x^{\alpha} & x \ge 0 \\ -\lambda\,(-x)^{\beta} & x < 0 \end{cases}$$Die ursprünglichen Schätzungen von Kahneman und Tversky lagen bei $\alpha \approx \beta \approx 0.88$ und $\lambda \approx 2.25$. Spätere Metaanalysen drückten $\lambda$ in Richtung $1.5$–$1.8$, also unter den Wert von 1979, aber verlässlich über $1$. Der Effekt ist real, nur nicht so groß, wie der Gründungsaufsatz nahelegte.
Ein Verlust fühlt sich ungefähr doppelt so schlecht an, wie sich der gleich große Gewinn gut anfühlt. Ob eine Entscheidung als Gewinn oder als Verlust gerahmt ist, etwa als 5 Dollar Rabatt für Barzahlung oder als 5 Dollar Aufschlag für Kartenzahlung, verändert deshalb das Verhalten, auch wenn es um genau dasselbe Geld geht. Menschen reagieren auf den Referenzpunkt.
Gegenwartsverzerrte Diskontierung. Die Standardtheorie diskontiert die Zukunft mit einer konstanten Rate. Laibsons quasi-hyperbolisches Modell (1997) fügt einen zusätzlichen Abschlag auf alles, was nicht jetzt ist, hinzu, ein $\beta$, das den Sog der sofortigen Belohnung abbildet. Darum melden sich Menschen im Januar im Fitnessstudio an und gehen im Februar nicht mehr hin, und darum wirkt ihr Plan für den nächsten Monat immer disziplinierter, als sich ihr Verhalten in diesem Monat dann erweist.
Framing und Standardeinstellungen. Das Experiment der „Asiatischen Krankheit“ von Tversky und Kahneman (1981) zeigte, dass logisch identische Optionen die Entscheidungen der Menschen umkehren, je nachdem, ob sie als gerettete oder als verlorene Leben beschrieben werden. Die politiktaugliche Fassung ist der Default-Effekt: Madrian und Shea (2001) stellten fest, dass die Umstellung des 401(k)-Plans eines Unternehmens von der aktiven Anmeldung auf die automatische Aufnahme die Teilnahme von 49 % auf 86 % steigerte. An den Anreizen hatte sich nichts geändert. Nur die Standardeinstellung war eine andere.
Und dann die Neukalibrierung. Die Abrechnung mit der Reproduzierbarkeit in den 2010er Jahren erzwang eine ehrliche Prüfung des Kanons. Die Open Science Collaboration (2015) konnte kaum ein Drittel von hundert psychologischen Studien replizieren. Camerer et al. (2016, Science) wiederholten 18 Laborexperimente aus führenden ökonomischen Fachzeitschriften und replizierten 11, also etwa 61 %, wobei die fortbestehenden Effekte ungefähr halb so groß waren wie ursprünglich. Priming und Ego-Depletion, die spektakulären Ergebnisse aus der Nachbarschaft der Verhaltensökonomie, brachen weitgehend zusammen. Innerhalb der Ökonomik hielt der Kern, schrumpfte aber: Die Verlustaversion überlebte kleiner, die Gegenwartspräferenz überlebte, die Default-Effekte überlebten. Der Kanon, mit dem das Fach heute arbeitet, ist enger und vorsichtiger als der, den es 2010 feierte, und dieser Abzug gehört zum Befund.
Formal ausgearbeitet ist dieses Instrumentarium in Kapitel 19. Die Verletzungen der Erwartungsnutzentheorie, die das ganze Programm begründen, stehen in §19.1, die Wertfunktion der Prospect Theory in §19.2, Gegenwartspräferenz und intertemporale Entscheidung in §19.3.
„Das Konzept der Verlustaversion ist gewiss der bedeutendste Beitrag der Psychologie zur Verhaltensökonomie.“
— Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, 2011
Was hat tatsächlich überlebt?
„Die Verhaltensökonomie hat den rationalen Akteur zerstört“ ist die populäre Lesart. Die zutreffende ist enger und dauerhafter, und die Replikationskrise ist der Grund, warum es sich lohnt, genau zu sagen, welchen Befunden man trauen kann.
Bestätigung, und der Abschlag darauf
„Richard Thaler hat psychologisch realistische Annahmen in Analysen ökonomischer Entscheidungen eingebracht. Indem er die Folgen begrenzter Rationalität, sozialer Präferenzen und mangelnder Selbstkontrolle untersucht hat, hat er gezeigt, wie diese menschlichen Eigenschaften individuelle Entscheidungen ebenso wie Marktergebnisse systematisch beeinflussen.“
— Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften, Begründung zum Preis für Wirtschaftswissenschaften 2017
Die Formulierung des Nobelkomitees ist das institutionelle Urteil auf höchster Ebene. Man beachte, was sie tatsächlich auszeichnet: nicht den Sturz der rationalen Entscheidung, sondern ihre Erweiterung um „psychologisch realistische Annahmen“. Von Herbert Simons begrenzter Rationalität über Kahneman und Tversky bis zu Thaler ist das eine Denklinie, die die Ökonomik formell aufgenommen hat, der Weg, den die Ideengeschichte in Kap. 13 (Die Verhaltensökonomie) nachzeichnet, während der Platz des Feldes im weiteren Überblick nach 2008 in Kap. 17 (Der moderne Pluralismus) markiert ist. Die Preise sind echte Signale. Sie signalisieren einen Beitrag.
„Bei 11 Replikationen (61 %) finden wir einen signifikanten Effekt in derselben Richtung wie in der ursprünglichen Studie. Im Durchschnitt beträgt die replizierte Effektgröße 66 % der ursprünglichen.“
— Colin Camerer u. a., Science, 2016
Camerer und ein großes Team präregistrierten direkte Replikationen von 18 Laborexperimenten, die in den führenden Zeitschriften des Fachs erschienen waren. Elf hielten, sieben nicht, und selbst die Überlebenden schrumpften auf etwa zwei Drittel ihrer berichteten Größe. Die Verhaltensökonomen überprüften ihren eigenen Kanon, und das ist die ehrliche Form der Bestätigung. Die Lehre lautet: Das Fach hat das Programm mit einem Abschlag aufgenommen, und dieser Abschlag ist groß genug, dass sich jede Aussage darüber, wie sehr die Verhaltensökonomie die Ökonomik verändert hat, an den fortbestehenden Befunden messen lassen muss.
Wo uns das hinführt
Zum Kanon, der überlebt hat: Menschen weichen auf systematische, schätzbare Weise von der rationalen Entscheidung ab, und die Abweichungen zählen am meisten bei den seltenen, folgenreichen Entscheidungen, bei denen Märkte nichts lehren. Das ist eine echte empirische Leistung und das Fundament, auf dem alles Weitere ruht. Für sich genommen ergibt es einen dokumentierten Satz von Korrekturen an einem bestehenden Maßstab. Ob diese Korrekturen darauf hinausliefen, die Ökonomik zu verändern, hängt davon ab, was das Fach als Nächstes damit anfing.
Was überlebt hat, reicht als Grundlage für ein ernsthaftes angewandtes Programm. Die erste Probe ist also die angewandte Ebene: Haben verhaltensökonomische Befunde verändert, wie die Ökonomik Wohlfahrtsanalyse und Politikgestaltung betreibt, oder hat die Nudge-Bewegung vertrauten Eingriffen nur ein neues Vokabular gegeben?
Die Übersetzung in Nudges
„Ein Nudge ist jeder Aspekt der Entscheidungsarchitektur, der das Verhalten von Menschen auf vorhersagbare Weise verändert, ohne irgendeine Option zu verbieten oder ihre ökonomischen Anreize nennenswert zu verändern. Obst auf Augenhöhe zu platzieren zählt als Nudge. Junkfood zu verbieten nicht.“
— Richard Thaler und Cass Sunstein, Nudge, 2008
Das britische Behavioural Insights Team begann 2010 mit sieben Leuten in einem Nebengebäude des Cabinet Office. Innerhalb eines Jahrzehnts waren weltweit mehr als 200 Regierungen und 600 verhaltensökonomische Einheiten tätig geworden. Das ist die schnellste Wanderung einer akademischen Idee in die Maschinerie des Staates seit Menschengedenken. Die Frage ist, was sie innerhalb der Ökonomik verändert hat.
Das angewandte Programm hat eine weiche und eine harte Version, und sie verändern die Ökonomik in unterschiedlichem Maß.
Die weiche Version: libertärer Paternalismus. Der Zug von Thaler und Sunstein (2003, 2008) geht von einer Tatsache aus, die schon die Daten zur automatischen Aufnahme belegt hatten: Es gibt keine neutrale Entscheidungsarchitektur. Irgendeine Option muss die Standardeinstellung sein, irgendeine Reihenfolge muss auf der Auswahlliste stehen, irgendeine Formulierung muss im Formular stehen. Da sich ein Gestalter nicht vermeiden lässt, sollte man bewusst gestalten, im eigenen Interesse der Entscheidenden und unter Wahrung der Freiheit, sich dagegen zu entscheiden. Neu ist das als Haltung: Die Entscheidungsumgebung selbst wird zum Gegenstand ökonomischer Gestaltung.
Die harte Version: verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik. Hier liegt die tiefere Veränderung des Fachs. Die Standard-Wohlfahrtsökonomik liest Präferenzen aus Entscheidungen ab, über die offenbarte Präferenz. Doch ein Raucher mit Gegenwartspräferenz offenbart am Zigarettenautomaten eine Präferenz und in der Arztpraxis die entgegengesetzte. Wenn die Entscheidungen eines Agenten in sich widersprüchlich sind, wessen Präferenzen soll die Wohlfahrtsanalyse dann respektieren? Bernheim und Rangel (2009) bauten die Wohlfahrtsökonomik so um, dass sie mit möglicherweise widersprüchlichen Entscheidungsdaten arbeitet, und bestimmten, wann die Daten dennoch eine klare Wohlfahrtsrangfolge festlegen und wann nicht.
Bernheim und Rangel gehen von einer Entscheidungskorrespondenz über „verallgemeinerte Entscheidungssituationen“ $G = (X, d)$ aus, also eine Optionsmenge $X$ zusammen mit Begleitumständen $d$ (Framing, Standardeinstellungen, Anker), die keine normative Geltung haben. Eine Option $x$ wird schwach eindeutig gewählt gegenüber $y$, wenn $x$ in allen relevanten Situationen gewählt wird, in denen $y$ verfügbar ist:
$$x \succeq^* y \iff x \in C(G) \text{ for some } G \ni x,y, \text{ and } y \notin C(G') \text{ for no } G' \ni x,y$$Die Wohlfahrtsrelation ist die Hülle dieser eindeutigen Vergleiche. Wo sich die Entscheidungsdaten über verschiedene Rahmungen hinweg widersprechen, bleibt die Relation bewusst unvollständig, und der Ansatz weist die Mehrdeutigkeit aus. Wohlfahrtsaussagen bleiben möglich, sie haben nur ausdrücklich benannte Lücken.
Wenn Sie immer den Salat wählen, sobald beides auf der Karte steht, ist Ihre Wohlfahrtsrangfolge klar. Wenn Sie den Salat wählen, wenn er die Standardeinstellung ist, und die Pommes, wenn diese es sind, können die Daten nicht sagen, welchem „Sie“ man dienen soll. Die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik spricht das offen aus, statt stillschweigend eines auszuwählen. Wessen Präferenzen zählen, die des gegenwärtigen oder die des künftigen Selbst, wird zu einer ausdrücklich gestellten Frage.
Der empirische Befund ist handfest. Die automatische Aufnahme hob die Teilnahme an 401(k)-Plänen von 49 % auf 86 % (Madrian und Shea). Chetty und Koautoren (2014) zeigten, dass automatische Beiträge zur Altersvorsorge in Dänemark weit mehr zusätzliches Sparen bewirkten als Steuervergünstigungen. Verhaltensökonomische randomisierte Studien sind heute Standardinfrastruktur in der Entwicklungsökonomik, im Steuerwesen und in der öffentlichen Gesundheit. Der Abschlag: Die meisten einzelnen Nudges verschieben das Verhalten um einstellige Prozentsätze, und Ökonomen passten Standardeinstellungen und die Sichtbarkeit von Steuern schon vor 2008 an. Ein Teil der Nudges ist also neu und ein Teil ein neues Etikett. Eindeutig neu ist die Entscheidungsarchitektur als vollwertiges politisches Instrument und sind verhaltensökonomische Parameter als Standardeingaben der Wohlfahrtsanalyse. Die formale Darstellung steht in Kap. 19 §19.5 (Begrenzte Rationalität) und §19.7 (Nudge-Theorie und libertärer Paternalismus), die Logik des Marktversagens, die Eingriffe überhaupt erst rechtfertigt, in Kap. 4 §4.6.
„So etwas wie eine ‚neutrale‘ Gestaltung gibt es nicht. Kleine und scheinbar unbedeutende Details können große Auswirkungen auf das Verhalten von Menschen haben.“
— Richard Thaler und Cass Sunstein, Nudge, 2008
Hat das Nudging tatsächlich etwas verändert?
Die institutionelle Verbreitung ist unbestreitbar. Die Frage ist, ob sie Ergebnisse im großen Maßstab verändert hat, ob sie verändert hat, wie die Ökonomik Wohlfahrtsanalyse betreibt, oder ob sie vor allem den Briefkopf über Eingriffen ausgetauscht hat, die Regierungen ohnehin schon durchführten.
Gestaltete Entscheidung gegen die Würde des Entscheidens
„Irgendeine Form von Entscheidungsarchitektur ist unvermeidlich, und wer das verstanden hat, für den ergibt es keinen Sinn, Nudges als solche abzulehnen. Die Frage ist nicht, ob man Entscheidungen beeinflusst, sondern wie und in welche Richtung.“
— sinngemäß nach Cass Sunstein, Why Nudge?, 2014
Sunsteins Argument lautet, dass man nie zwischen Einfluss und keinem Einfluss wählt, sondern nur zwischen zufälliger und bewusster Architektur. Wenn das gilt, ist die Gestaltung im Sinn der eigenen Ziele der Entscheidenden bei offen gehaltenem Ausweg die am besten zu verteidigende Option. Das ist die Denklinie von Thaler und Sunstein, die die Ideengeschichte bis zu ihrer Ankunft in der Politik verfolgt, in Kap. 13 §13.4 (Nudge und die Ankunft). Sie hat die politischen Werkzeuge verändert und den Wohlfahrtsmaßstab, an dem diese Werkzeuge gemessen werden.
„Die Lehre von der offenbarten Präferenz wird aufgegeben: Der Konsument ist nicht länger der beste Richter über seine eigene Wohlfahrt. Ist dieser Schritt einmal getan, braucht der Wohlfahrtsökonom eine Darstellung der ‚wahren‘ Präferenzen, denen er dient, und die verhaltensökonomische Wohlfahrtsökonomik hat keine, die einer Prüfung standhält.“
— sinngemäß nach Robert Sugden, The Community of Advantage, 2018
Sugden erkennt die empirischen Befunde an und greift den Schluss auf die Wohlfahrt an. Um zu sagen, ein Nudge verbessere Ihre Wohlfahrt, muss der Planer wissen, was Sie hinter Ihren widersprüchlichen Entscheidungen „wirklich“ wollen, und sobald die offenbarte Präferenz aufgegeben ist, gibt es keinen neutralen Weg, das zu ermitteln. Das gegenwärtige und das künftige Selbst haben beide Ansprüche. Der Planer wählt eines aus und nennt es Ihr wahres Interesse. Sugdens Alternative bindet die Wohlfahrt an Gelegenheiten. Er räumt ein, dass die Verhaltensökonomie das angewandte Instrumentarium verändert hat, und argumentiert, dass die Veränderung in eine Richtung ging, in die das Fach ihr nicht hätte folgen sollen.
Wo uns das hinführt
Auf der angewandten Ebene hat die Verhaltensökonomie das Fach erheblich verändert. Die Wohlfahrtsanalyse arbeitet heute routinemäßig mit verhaltensökonomischen Parametern und verhaltensökonomischen Wohlfahrtsansätzen, die Entscheidungsarchitektur ist ein anerkanntes politisches Instrument, verhaltensökonomische Studien sind Infrastruktur. Die libertären Kritiker haben recht damit, dass dies Planern Macht verleiht, die man im Auge behalten muss, und recht damit, dass einzelne Nudges bescheiden sind. Sie irren, wenn sie die Integration für bloße Umetikettierung halten. Die härtere Probe ist der Kern, in dem Modelle gebaut werden.
Die angewandte Ebene hat sich also gewandelt. Wie steht es um den Kern, in dem Modelle gebaut werden? Am schwierigsten ist der Blick auf Finanztheorie und Makroökonomie, Felder, in denen verhaltensökonomische Ideen jahrzehntelang Zeit hatten, in die Standardmodelle einzudringen. In eines der beiden sind sie eingedrungen. In das andere meist nicht.
Die Frage nach Finanztheorie und Makroökonomie
„Aber woher wissen wir, wann irrationaler Überschwang die Preise von Vermögenswerten übermäßig in die Höhe getrieben hat, die dann unerwarteten und langwierigen Kontraktionen unterliegen, wie sie Japan im vergangenen Jahrzehnt erlebt hat?“
— Alan Greenspan, „The Challenge of Central Banking“, 5. Dezember 1996
Alan Greenspan gab der Behavioral Finance im Dezember 1996 mit zwei Wörtern ihren Titel. Der Dotcom-Crash gab ihm recht, und Robert Shiller machte aus der Wendung einen Bestseller. Knapp drei Jahrzehnte später ist die Behavioral Finance ein etabliertes Teilgebiet mit eigenen Zeitschriften und Lehrstühlen, und die „Animal Spirits“, Keynes’ Ausdruck für den spontanen Drang zum Handeln, sind noch immer nicht das Standardmodell der Makroökonomie. In dieser Spaltung liegt der Schlüssel.
In der Finanztheorie errang die Verhaltensökonomie ihren klarsten Sieg, in der Makroökonomie geriet sie ins Stocken. Wer beide Felder durchgeht, sieht, warum.
Grenzen der Arbitrage. Die Antwort der Theorie effizienter Märkte auf die Behavioral Finance lautete immer: Selbst wenn manche Anleger irrational sind, werden kluge Arbitrageure gegen sie handeln und die Preise zu den Fundamentalwerten zurückdrücken. De Long, Shleifer, Summers und Waldmann (1990) sowie Shleifer und Vishny (1997) zeigten, warum diese Antwort scheitert. Arbitrage ist kostspielig und riskant. Ein Arbitrageur, der mit den Fundamentalwerten recht hat, aber zu früh dran ist, kann ruiniert sein, bevor der Markt sich korrigiert, weil irrationale „Noise Trader“ die Preise in der Zwischenzeit noch weiter vom Wert wegtreiben können. Fehlbewertungen können gerade deshalb fortbestehen, weil es gefährlich ist, gegen sie zu wetten.
Im Noise-Trader-Modell hängt der Preis des riskanten Vermögenswerts von der unvorhersehbaren Stimmung der Noise Trader ab, deren Fehleinschätzung $\rho_t$ selbst zufällig ist. Ein rationaler Arbitrageur erzielt eine Rendite, deren Varianz einen Stimmungsterm enthält:
$$\operatorname{Var}(R) = \underbrace{\sigma^2_{\text{fundamental}}}_{\text{cash-flow risk}} + \underbrace{(\gamma)^2\,\sigma^2_{\rho}}_{\text{noise-trader risk}}$$Entscheidend ist der zweite Term. Auch ohne jedes fundamentale Risiko trägt der Arbitrageur das Risiko, dass sich die Stimmung gegen seine Position bewegt, bevor sie konvergiert. Dieses zusätzliche Risiko begrenzt, wie energisch rationales Kapital die Fehlbewertung korrigiert, sodass die irrationalen Händler nicht aus dem Markt arbitragiert werden. Sie überleben, und mit ihnen die Fehlbewertung.
„Der Markt kann länger irrational bleiben, als Sie solvent bleiben können.“ Wer 1998 auf das Platzen der Dotcom-Blase wettete, hatte mit dem Wert recht und war 1999 bankrott. Mit den Fundamentalwerten recht zu haben genügt nicht, wenn die Leute auf der anderen Seite die Fehlbewertung am Laufen halten können. Darum sind Blasen auch in einem Markt voller kluger Anleger möglich.
Die Behavioral Finance als etabliertes Teilgebiet. Sobald die Grenzen der Arbitrage Raum für dauerhafte Fehlbewertungen geschaffen hatten, folgte das empirische Programm: Abschläge geschlossener Fonds, Momentum, die Value-Prämie, Überschussvolatilität. Das Kapitel von Barberis und Thaler von 2003 im Handbook of the Economics of Finance markiert den Moment, in dem die Behavioral Finance aufhörte, heterodox zu sein, und ein anerkannter Teil des Fachgebiets wurde. Das ist ein echtes Eindringen in den modellbildenden Kern eines Feldes.
Und dann die Makroökonomie, wo sie ins Stocken geriet. Akerlof und Shillers Animal Spirits (2009) und Shillers Narrative Economics (2019) verfolgten das ehrgeizigere Vorhaben, stimmungsgetriebene Zyklen und die Dynamik von Narrativen zu Grundbausteinen der Makroökonomie zu machen. Zum Standardrahmen wurde das nicht. Das Standardmodell bleibt das DSGE-Modell mit rationalen Erwartungen. HANK-Modelle brachten heterogene Agenten hinzu, behielten aber die rationalen Erwartungen bei, und verhaltensökonomische Makromodelle (Gabaix' sparsame Maximierung, verhaltensökonomische Erweiterungen des Neukeynesianismus) bestehen als angesehene Teilliteratur. Zwei ehrliche Diagnosen konkurrieren um die Erklärung. Die eine: Die Aggregation lässt individuelle Irrationalität verschwinden, sodass die Makroökonomie verhaltensökonomische Fundierungen gar nicht braucht. Die andere: Die Makroökonomie hat noch keinen handhabbaren Weg gefunden, sie einzubauen, und wird ihn finden, wenn das Instrumentarium reifer ist. Das Instrumentarium der Behavioral Finance steht in Kap. 19 §19.8, das makroökonomische Standardmodell ohne verhaltensökonomische Fundierung ist das 3-Gleichungen-Modell in Kap. 15 §15.6.
In der Krise von 2008 liefen diese Stränge zusammen: eine Blase, die nach den Grenzen der Arbitrage möglich ist, in einer Volkswirtschaft, deren Standardmodelle keinen Platz für sie hatten. Die historische Darstellung, also der Boom, der Bruch und das Jahrzehnt improvisierter Politik danach, bildet den Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.1 (Die Krise: September 2008).
„Um zu verstehen, wie Volkswirtschaften funktionieren und wie wir sie steuern und dabei prosperieren können, müssen wir auf die Denkmuster achten, die die Vorstellungen und Gefühle der Menschen beleben, auf ihre Animal Spirits.“
— George Akerlof und Robert Shiller, Animal Spirits, 2009
Hat die Verhaltensökonomie die Makroökonomie erobert, oder ist sie bei der Finanztheorie stehen geblieben?
Nach 2008 sahen die „Animal Spirits“ wie die Zukunft der Makroökonomie aus. Anderthalb Jahrzehnte später ist das Standardmodell mit rationalen Erwartungen noch immer im Einsatz. Warum hat sich die Behavioral Finance gehalten und die verhaltensökonomische Makroökonomie nicht?
Die Fehlbewertung ist real gegen die Anomalien sind Zufall
„Die Theorie effizienter Märkte besagt in ihrer allgemeinsten Form, dass die Preise von Vermögenswerten durch ihre Fundamentalwerte bestimmt werden. Die Belege dafür, dass diese Theorie falsch ist, sind inzwischen erdrückend: Die Preise bewegen sich zu stark, als dass spätere Veränderungen der Fundamentalwerte es rechtfertigen könnten.“
— sinngemäß nach Robert Shiller, Irrational Exuberance, 2000
Shillers Belege für Überschussvolatilität sind die empirische Stütze der Behavioral Finance. Aktienkurse schwanken weit stärker, als der abgezinste Strom künftiger Dividenden rechtfertigen kann. Zusammen mit den Grenzen der Arbitrage heißt das: Fehlbewertungen sind real und dauerhaft. Das ist die Abrechnung nach 2008, die die Ideengeschichte in Kap. 17 §17.3 (Die Verhaltensökonomie: die Herausforderung der Rationalitätsannahme) verortet, wo die Stränge der Verhaltensökonomie und der Animal Spirits innerhalb des modernen Pluralismus des Fachs stehen.
„Die Markteffizienz übersteht die Herausforderung durch die Literatur zu langfristigen Renditeanomalien. In Übereinstimmung mit der Markteffizienzhypothese, dass die Anomalien Zufallsergebnisse sind, ist eine scheinbare Überreaktion auf Informationen etwa ebenso häufig wie eine Unterreaktion.“
— Eugene Fama, „Market Efficiency, Long-Term Returns, and Behavioral Finance“, Journal of Financial Economics, 1998
Famas Erwiderung ist methodisch. Die Anomalien verteilen sich ungefähr gleichmäßig auf Über- und Unterreaktion, und genau das wäre zu erwarten, wenn sie Rauschen wären und kein systematisches verhaltensökonomisches Signal. Viele hängen davon ab, welches Modell „normaler“ Renditen man unterstellt und wie man die Stichprobe gewichtet. Nimmt man diese Entscheidungen heraus, schrumpft ein guter Teil des verhaltensökonomischen Vorsprungs. Famas Tradition, das Programm effizienter Märkte und rationaler Erwartungen aus der Gegenrevolution, nachgezeichnet in Kap. 10 §10.2 (Lucas und die Revolution der rationalen Erwartungen), räumt ein, dass es einige Anomalien gibt, besteht aber darauf, dass sie in der Summe keinen Ersatz für effiziente Märkte ergeben. Der Streit mit Shiller ist bewusst ungelöst, und der Nobelpreis von 2013, den sich beide teilten, sprach das offen aus.
Wo uns das hinführt
Das Eindringen der Verhaltensökonomie ist von Feld zu Feld ungleich. Sie erreichte den modellbildenden Kern der Finanztheorie und blieb dort, am modellbildenden Kern der Makroökonomie blieb sie stecken. Für das Stocken in der Makroökonomie gibt es zwei ehrliche Lesarten: Entweder macht die Aggregation verhaltensökonomische Fundierungen auf dieser Ebene überflüssig, oder das Feld hat einfach noch keinen handhabbaren Weg gefunden, sie einzubauen. So oder so sieht die Antwort auf der Ebene des methodischen Kerns allmählich eher nach Nein aus.
Wenn der Kern hält, dann hält ihn etwas. Eine alte intellektuelle Verteidigung dieses Kerns, älter als die Verhaltensökonomie, sagt, das bestehende Instrumentarium müsse nicht ersetzt werden, weil es die Anomalien schon als Anpassungen von Parametern aufnehmen könne. Wer beurteilen will, ob die Verhaltensökonomie die Ökonomik verändert hat, muss sich mit dieser Verteidigung in ihrer stärksten Form auseinandersetzen.
Die Verteidigung der Rational-Choice-Theorie
„Die verbundenen Annahmen des maximierenden Verhaltens, des Marktgleichgewichts und stabiler Präferenzen, unerbittlich und unbeirrt angewandt, bilden nach meiner Auffassung das Herzstück des ökonomischen Ansatzes.“
— Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior, 1976
Der Ökonom, der Ehe, Kriminalität, Sucht und Diskriminierung mit rationaler Entscheidung erklärte, beanspruchte genau das Gebiet, das die Verhaltensökonomie zu erobern suchte. Das stärkste Argument gegen die These, die Verhaltensökonomie habe die Ökonomik verändert, lautet, dass das bestehende Instrumentarium die Anomalien bereits aufnimmt.
Die Nachbesserungsthese ist ein echtes Forschungsprogramm mit einer langen Erfolgsbilanz.
Der F-Twist. Friedmans methodischer Zug von 1953 ist das Fundament. Ein Modell soll an der Genauigkeit seiner Vorhersagen gemessen werden, nicht am Realismus seiner Annahmen. Billardspieler lösen keine Differentialgleichungen, aber ein Modell, das annimmt, sie täten es, sagt ihre Stöße gut voraus. Nach derselben Logik müssen Agenten nicht bewusst optimieren, damit eine Optimierung „als ob“ ihr Verhalten vorhersagt. Das erlaubt es, Menschen als rational zu behandeln, gleichgültig, was das psychologische Labor findet. Die Frage ist allein, ob das resultierende Modell gute Vorhersagen liefert. Die methodische Festlegung steht in Kap. 1 §1.6 (Positive und normative Ökonomik). Die wissenschaftstheoretische Frage, die der F-Twist aufwirft, nämlich was als hinreichend gutes „als ob“ gilt, ist das weitere Gebiet, dem sich Rationalität in Ökonomik, Psychologie und Philosophie direkt widmet.
Beckers erweiterte Rationalität. Becker (1976) sowie Stigler und Becker (1977, „De Gustibus Non Est Disputandum“) nehmen Präferenzen als stabil und universell an und erklären scheinbare Präferenzänderungen durch veränderte Schattenpreise, Zeitkosten oder angesammeltes „Konsumkapital“. Was nach Irrationalität aussieht, ist rationale Optimierung über einen weiteren Güterraum, als ihn das naive Modell verwendete. Das Instrumentarium ist schlichte Nutzenmaximierung, die Entscheidungsaxiome und die offenbarte Präferenz aus Kap. 11 §11.1 und §11.2, angewandt auf mehr Güter.
Die Belege der Aufnahme. Beckers und Murphys rationale Sucht (1988) modellierte süchtigen Konsum als vorausschauende Nutzenmaximierung mit Konsumkapital, der kanonische Beweis dafür, dass sich ein „verhaltensökonomisches“ Phänomen innerhalb des neoklassischen Instrumentariums nachbauen lässt. Die rationale Unaufmerksamkeit (Sims 2003; Maćkowiak und Wiederholt 2009) behandelt Informationsverarbeitung als kostspielig und lässt Agenten knappe Aufmerksamkeit optimal zuteilen. So leitet sie träge Anpassung, Preisrigidität und das Hinnehmen von Standardeinstellungen als optimale Antworten auf Informationskosten neu her. Ein großer Teil der verhaltensökonomischen Befunde lässt sich, wie sich zeigt, auf diese Weise ausdrücken.
Reichweite und Grenze. Fair dargestellt gewinnt die Verteidigung viel Boden. Phänomene der Aufmerksamkeit und der Informationskosten, viele Default-Effekte und manche Formen der Ungeduld fügen sich sauber in eine erweiterte rationale Entscheidung ein. Was sich nicht leicht einfügt: echte Präferenzumkehrungen (Grether und Plott 1979), Framing-Effekte, die die Beschreibungsinvarianz verletzen, und Entscheidungen, die die Axiome selbst verletzen, also Verstöße gegen die Transitivität, die das Instrumentarium nicht abbilden kann, ohne aufzugeben, was es zum Instrumentarium macht. Die Nachbesserung nimmt Abweichungen innerhalb der Axiome auf. Gegen Abweichungen von den Axiomen sträubt sie sich. (Die klassische Sorge, eine erweiterte Rationalität, die alles aufnimmt, erkläre nichts, Sens „rational fool“, liegt noch weiter draußen, in der Handlungstheorie, wo Rationalität in Ökonomik, Psychologie und Philosophie sie aufgreift.)
„Über Geschmäcker streitet man nicht, aus demselben Grund, aus dem man nicht über die Rocky Mountains streitet: Beide sind da, werden auch nächstes Jahr da sein und sind für alle Menschen dieselben.“
— George Stigler und Gary Becker, „De Gustibus Non Est Disputandum“, American Economic Review, 1977
Nimmt die Rational-Choice-Theorie die Verhaltensökonomie in sich auf, oder wird sie von ihr abgelöst?
Beckers Programm verleibte sich Ehe, Kriminalität und Sucht ein, indem es erweiterte, was als Kosten zählt. Die Nachbesserungsthese sagt, die verhaltensökonomischen Befunde seien das Nächste, was es sich einverleibt. Wie weit trägt das tatsächlich?
Das Instrumentarium erweitern gegen die Fundamente reparieren
„Jedes menschliche Verhalten lässt sich so betrachten, als seien daran Akteure beteiligt, die ihren Nutzen aus einem stabilen Satz von Präferenzen maximieren und auf einer Vielzahl von Märkten eine optimale Menge an Information und anderen Inputs ansammeln.“
— Gary Becker, The Economic Approach to Human Behavior, 1976
Beckers Anspruch ist maximal und sollte es sein: Das Rational-Choice-Instrumentarium ist der Motor einer einheitlichen Sozialwissenschaft. Aus dieser Sicht sind verhaltensökonomische Befunde Rohmaterial, die nächste Gruppe von Phänomenen, die man hereinholt, indem man erweitert, was in die Kostenfunktion eingeht. Die Tradition ist die Chicagoer Gegenrevolution, nachgezeichnet in Kap. 10 (Die Gegenrevolution), und ihr Selbstvertrauen ist der Grund, warum sich der methodische Kern für die Verhaltensökonomie als so schwer zu verdrängen erwies.
„Die ökonomische Zunft ist bei der Übernahme einer unrealistischen Prämisse über das Ziel hinausgeschossen: dass Menschen sich vollkommen rational verhalten. Indem sie realistischere Annahmen über menschliches Verhalten einbezieht und zugleich die methodische Strenge der herkömmlichen Ökonomik beibehält, kann die Verhaltensökonomie die Vorhersagen der ökonomischen Theorie verbessern.“
— sinngemäß nach Matthew Rabin, „Psychology and Economics“, Journal of Economic Literature, 1998
Rabin antwortet dem F-Twist auf dessen eigenem Terrain, und deshalb sitzt die Erwiderung. Er akzeptiert die Genauigkeit der Vorhersage als Prüfstein und argumentiert, dass realistischere Mikrofundierungen diese Prüfung in bestimmten Bereichen bestehen und bessere Vorhersagen liefern als das rationale Modell des „als ob“. Es geht nicht darum, dass Annahmen um ihrer selbst willen realistisch sein sollten. Es geht darum, dass das realistische Modell in Bereichen wie Sparen, Selbstkontrolle und Risiko unter Framing besser vorhersagt als das rationale. Wo das der Fall ist, verlangt Friedmans eigenes Kriterium, es vorzuziehen. Beide Seiten erkennen die Vorhersage als Richter an. Der Streit mit Becker dreht sich darum, wie oft sich realistische Fundierungen auszahlen.
Wo uns das hinführt
Die Nachbesserungsthese hat innerhalb ihres Bereichs in nicht trivialer Weise recht. Becker, Friedman und Stigler haben gezeigt, dass ein erweitertes Rational-Choice-Instrumentarium sehr viel aufnehmen kann, und die gelungenen Aufnahmen, allen voran die rationale Unaufmerksamkeit, sind heute Mainstream. Am stärksten ist die Verteidigung bei Phänomenen der Informationskosten und der Aufmerksamkeit, am schwächsten bei Verletzungen der Axiome, die sie dokumentiert, aber nicht abbilden kann, ohne aufzuhören, sie selbst zu sein. Das Instrumentarium hat also aufgenommen, was es sauber aufnehmen konnte, und den Rest außerhalb der Standardmodelle gelassen.
Schritt 1 ergab, dass die Anomalien real sind und die Replikation teilweise überstehen. Schritt 2 ergab, dass sich die angewandte Ebene gewandelt hat. Schritt 3 ergab, dass die Makroökonomie meist nicht gefolgt ist. Schritt 4 ergab, dass die Nachbesserung aufgenommen hat, was sie konnte. Die vier Stränge laufen auf eine Frage zu: auf welcher Ebene?
Das Urteil der Synthese
„Um gute Ökonomik zu betreiben, muss man im Kopf behalten, dass Menschen Menschen sind. Ich glaube, wir bewegen uns auf eine umfassendere Einbeziehung psychologisch realistischer, evidenzbasierter Beschreibungen des Verhaltens zu. Wenn die Ökonomik tatsächlich so wird, hören wir vielleicht auf, von Verhaltensökonomie zu sprechen. Es wird einfach Ökonomik sein.“
— Richard Thaler, Nobelpreisvortrag, 8. Dezember 2017
Als Thaler den Nobelpreis entgegennahm, sagte er voraus, die Verhaltensökonomie werde sich in der Ökonomik auflösen: Das Adjektiv werde verschwinden, weil die Ideen überall sein würden. Das ist der richtige Rahmen für das Urteil, denn er räumt stillschweigend ein, was die triumphale Version verschweigt: Ein Programm, das gewinnt, indem es aufgenommen wird, hat das Fach auf einer ganz bestimmten Ebene verändert.
„Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik verändert?“ ist die falsche Frage, weil keine Ebene in ihr vorkommt. Nimmt man die Ebene hinein, löst sich die Frage auf.
Zwei Ebenen, getrennt gemessen. Die Ökonomik hat eine angewandte Ebene, also die Art, wie Wohlfahrtsanalyse, Politikgestaltung und empirische Feldforschung tatsächlich betrieben werden, und eine Ebene des methodischen Kerns, also das grundlegende Instrumentarium aus Optimierung unter Restriktionen, Gleichgewichtsanalyse, rationalen Erwartungen als makroökonomischem Standard und dem Rahmen der statistischen Inferenz. Ein Forschungsprogramm kann eine dieser Ebenen umbauen und die andere im Wesentlichen unberührt lassen.
Das Urteil über die Verhaltensökonomie, Ebene für Ebene. Angewandt: ja. Die Integration von Nudges und verhaltensökonomischer Wohlfahrtsanalyse aus Schritt 2, die Behavioral Finance als etabliertes Teilgebiet aus Schritt 3, verhaltensökonomische Parameter und Studien als routinemäßige Infrastruktur: Die angewandte Ebene führt die Verhaltensökonomie heute als Standardausrüstung. Kern: meist nein. Die ausgebliebene Übernahme in der Makroökonomie aus Schritt 3, das Rational-Choice-Instrumentarium aus Schritt 4, das aufnahm, was es als Parameteranpassung aufnehmen konnte, die Standardmodelle, die noch immer rationale Erwartungen mit Friktionen verbinden, Nutzenmaximierung plus Gleichgewicht unversehrt: Das Fundament wurde erweitert. Und die Korrektur durch die Replikation aus Schritt 1 verschärft den Befund. Der Kanon, der aufgenommen wurde, ist kleiner und vorsichtiger als der ursprünglich beanspruchte, und das schwächt jede Erzählung, die Verhaltensökonomie habe die Ökonomik neu geschrieben, zusätzlich.
Warum Schritt 3 und Schritt 4 beide recht haben können. Die Nachbesserungsthese aus Schritt 4 (das Instrumentarium hat die Anomalien aufgenommen) und die Animal-Spirits-These aus Schritt 3 (manche Phänomene verlangen ein anderes Instrumentarium) klingen wie Widersprüche und sind keine. Es sind Aussagen über verschiedene Ebenen. Die Nachbesserungsthese hat im Kern weitgehend recht. Das bestehende Instrumentarium hat das meiste von dem aufgenommen, was es sauber aufnehmen konnte. Die Animal-Spirits-These hat an bestimmten angewandten Stellen recht. Die Behavioral Finance ist in den Kern ihres Fachgebiets eingedrungen, und die verhaltensökonomische Wohlfahrtsanalyse hat verändert, wie Wohlfahrtsanalyse betrieben wird. Was eine grundlegende Veränderung des methodischen Kerns erfordert hätte, nämlich die Nutzenmaximierung als Standard durch deskriptiv realistische Entscheidungsprozesse zu ersetzen, die rationalen Erwartungen aus den makroökonomischen Standardmodellen zu entfernen und die Wohlfahrt um etwas anderes als die (verhaltensökonomisch korrigierte) offenbarte Präferenz herum neu zu bestimmen, ist im Kern nicht geschehen. Einiges davon ist auf der angewandten Ebene geschehen.
„Die Verhaltensökonomie ist von einer Häresie zum Mainstream geworden. Der Kampf geht jetzt darum, ob sie verändert, wie Makroökonomie betrieben wird, und da, würde ich sagen, ist das Urteil noch nicht gefallen.“
— Richard Thaler, sinngemäß zur offenen Forschungsfront des Fachs, Misbehaving, 2015
Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik nun verändert oder nicht?
Beide selbstsicheren Antworten sind im Umlauf: „ja, sie hat das Fach umgewälzt“ und „nein, sie wurde aufgenommen, und nichts Grundlegendes hat sich bewegt“. Die Falle besteht darin, dass die Frage ohne Ebene beide wie Meinungen aussehen lässt, obwohl sie in Wahrheit verschiedene Ebenen beschreiben.
Es wird einfach Ökonomik sein gegen der Kern hat sich nie bewegt
„Ökonomen werden sich zunehmend damit anfreunden, Annahmen zu treffen, die verhaltensbezogen realistischer sind. Das Etikett ‚verhaltensökonomisch‘ wird irgendwann überflüssig werden, weil es keine andere Art von Ökonomik mehr geben wird.“
— sinngemäß nach Richard Thaler, Misbehaving: The Making of Behavioral Economics, 2015
Thalers „es wird einfach Ökonomik sein“ ist das maximale „Ja“, und es ist eine These über Verbreitung. Verhaltensökonomische Ideen breiten sich aus, bis sie keine eigene Schule mehr sind, so wie die marginalistische Revolution aufhörte, eine Schule zu sein, sobald sie zu einer Selbstverständlichkeit geworden war, die niemand mehr bemerkt. Der vollständige Überblick darüber, wo die Verhaltensökonomie heute unter den konkurrierenden Traditionen des Fachs steht, ist die Schlussfrage der Ideengeschichte, Kap. 17 §17.6 (Konvergenz oder Fragmentierung?). Den historischen Bogen des Instrumentariums selbst, von von Neumann und Morgenstern über Allais zur Prospect Theory, zeichnet Rationalität: von John von Neumann und Oskar Morgenstern bis zur Verhaltensökonomie nach.
„Psychologie und Verhaltensökonomie können helfen, Abweichungen vom kanonischen Modell zu verstehen. Aber sie haben noch keine ernsthafte Alternative zu diesem Modell geliefert, und die Last der makroökonomischen Modellierung ruht weiterhin auf dem optimierenden, vorausschauenden Agenten.“
— John Cochrane, sinngemäß zur Position der Kernstabilität, Essays zur makroökonomischen Methodik
Die Erwiderung der Kernstabilität lautet, dass „es wird einfach Ökonomik sein“ die angewandte Peripherie beschreibt. Der optimierende, vorausschauende Agent leistet in den Modellen, die die Makroökonomie an Daten disziplinieren, noch immer die Hauptarbeit, und verhaltensökonomische Eingaben sind Korrekturen am Rand. Das ist die Nachbesserungsthese aus Schritt 4, umformuliert als Aussage über das ganze Fach, und auf der Ebene des Kerns trifft sie weitgehend zu. Der Streit mit Thaler betrifft nicht die Fakten. Beide sehen das unversehrte Standardmodell und die gewandelte angewandte Praxis. Es geht darum, welche Ebene als „Ökonomik“ zählt. Das ist die Frage, die die Debatte ohne Ebene immer wieder verdeckt, und der Grund, warum ein weiterer Blick darauf, was Rationalität in den verschiedenen Fächern bedeutet, sich als Nächstes anbietet: Rationalität in Ökonomik, Psychologie und Philosophie
Das Urteil
Die Verhaltensökonomie hat die Ökonomik auf der angewandten Ebene erheblich verändert und im methodischen Kern mäßig. Das ist die Antwort, und die Aufteilung nach Ebenen ist ihre Substanz. Wohlfahrtsanalyse, Politikgestaltung und Behavioral Finance führen das Programm als Standardausrüstung. Der Kern des optimierenden Agenten hat aufgenommen, was er aufnehmen konnte, und seine Gestalt behalten. Die Korrektur durch die Replikation hat den fortbestehenden Kanon kleiner und enger hinterlassen als den, der zuerst gefeiert wurde. Die Frage der Makroökonomie bleibt offen. Die Frage, die den Rest klärt, lautet auf welcher Ebene, und die Antwort ist: angewandt ja, im Kern meist nein.
Diese Große Frage ist bei der Metafrage geblieben, was die Verhaltensökonomie mit der Ökonomik gemacht hat. Den weiteren Blick bieten verwandte Große Fragen: was Rationalität in Psychologie und Philosophie bedeutet, der historische Bogen des Rationalitätsinstrumentariums von von Neumann und Morgenstern bis zur Prospect Theory, die Erwartungen von den Animal Spirits bis zur Rahmung der Prospect Theory und die umfassendere Abrechnung der Makroökonomie nach 2008.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einem Psychologen begonnen, der den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, und mit einer Frage, die binär klingt, es aber nicht ist: Hat die Verhaltensökonomie die Ökonomik grundlegend verändert? Fünf Schritte haben diese Frage zerlegt. Schritt 1 trennte, was die Verhaltensökonomie nachgewiesen hat, von dem, was sie behauptete, und ließ die Replikationskrise den Kanon auf seinen dauerhaften Kern schrumpfen. Schritt 2 fand die angewandte Ebene gewandelt, mit einer für widersprüchliche Präferenzen umgebauten Wohlfahrtsanalyse und einer zum vollwertigen Instrument aufgewerteten Entscheidungsarchitektur, wobei die „Revolution“ zu Recht kleiner ausfiel. Schritt 3 fand das Eindringen von Feld zu Feld ungleich: Die Behavioral Finance drang in den Kern ihres Fachgebiets ein und blieb, die verhaltensökonomische Makroökonomie blieb stecken. Schritt 4 gab der Verteidigung der Rational-Choice-Theorie volles Gehör und fand, dass sie innerhalb ihres Bereichs in nicht trivialer Weise recht hat, weil das Instrumentarium aufnahm, was es sauber aufnehmen konnte. Schritt 5 führte die Stränge zusammen und stellte fest, dass sie erst dann ein stimmiges Bild ergeben, wenn die Ebene benannt ist.
Das Urteil liegt in der Ebene. Beide selbstsicheren Slogans, „sie hat das Fach umgewälzt“ und „nichts Grundlegendes hat sich bewegt“, sind für verschiedene Ebenen wahr und als Beschreibung des Ganzen falsch. Das angewandte Ja ist real und folgenreich, das Nein im Kern ist real und strukturell, die Frage der Makroökonomie ist tatsächlich ungelöst, und das Programm könnte, wie Thaler vorhersagte, gewinnen, indem es sich in der Ökonomik auflöst, statt sie zu ersetzen. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, die Verhaltensökonomie habe das Fach entweder revolutioniert oder nichts verändert, haben Sie die bessere Gegenfrage parat: auf welcher Ebene?