Ist die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen?
Ein Bestseller sagt, dem Staat könne das Geld nicht ausgehen. Die berühmtesten lebenden Ökonomen nennen das Voodoo. Beide übertreiben.
Der Defizit-Mythos
„Die Bundesregierung kann es sich immer leisten, mehr auszugeben. Die Frage ist nie: ‚Wie bezahlen wir das?‘ Die Frage ist: ‚Wird es Inflation verursachen?‘“
— sinngemäß nach Stephanie Kelton, The Deficit Myth, 2020
Keltons Buch stand auf der Bestsellerliste der New York Times, und der Slogan, den es bekannt machte, dass dem Staat sein eigenes Geld nicht ausgehen kann, erreichte zig Millionen Menschen. Der Reflex ist, ihn unter „Geld drucken, Defizite sind egal“ abzulegen und abzutun. Wer das tut, hat mit einer Karikatur gestritten. Die ernsthafte Version ist eine These darüber, welcher Art von Beschränkung ein Emittent seiner eigenen Währung unterliegt. Dort fangen wir an.
Die ganze Schule dreht sich um eine Unterscheidung: Emittent einer Währung gegenüber Nutzer einer Währung. Sie und ich sind Nutzer. Ein Haushalt, ein Unternehmen, eine Stadt, ein Finanzministerium unter dem Goldstandard, die Regierung eines Mitglieds der Eurozone: alles Nutzer. Ein Nutzer muss sich Geld beschaffen, bevor er es ausgeben kann: es verdienen, es als Steuer einnehmen, es leihen. Ihm kann das Geld ausgehen. Er kann gezwungen werden, bei Schulden in einer Währung auszufallen, die er nicht selbst schafft.
Ein Staat, der seine eigene frei schwankende Fiatwährung ausgibt, steht auf der anderen Seite dieser Linie. Er schafft die Währung, indem er sie ausgibt, und holt sie als Steuer zurück. Die Reihenfolge verläuft umgekehrt wie bei einem Haushalt. Er kann nicht zu einem unfreiwilligen Ausfall bei Verpflichtungen gezwungen werden, die auf Geld lauten, das er allein schafft. Ihn bindet eine andere Beschränkung, und der Rest des Arguments prüft genau diesen Angelpunkt. Formal verortet wird er in der staatlichen Budgetbeschränkung, und die kommt in Schritt 2.
„Der Staat ist nicht wie wir. Die Bundesregierung ist der Emittent der Währung. Wir sind nur die Nutzer.“
— sinngemäß nach Stephanie Kelton, The Deficit Myth, 2020
Kann ein Staat, der sein eigenes Geld druckt, pleitegehen?
Die virale Version lautet: „Defizite sind egal, einfach drucken.“ Diese Version ist eine Karikatur, die die MMT selbst zurückweist. Hier ist die Version, die Kelton tatsächlich vertritt, die, die man widerlegen muss.
Die These und ihre Karikatur
„Einem Land, das seine eigene Währung ausgibt, kann das Geld nicht ausgehen. Es gibt reale Grenzen, nämlich die Verfügbarkeit realer Ressourcen und das Risiko der Inflation, aber die Bundesregierung ist nicht wie ein Haushalt.“
— sinngemäß nach Stephanie Kelton, The Deficit Myth, 2020
Keltons Perspektivwechsel ist präzise und verdient es, in ihren eigenen Worten gelesen zu werden, bevor jemand zur Widerlegung greift. Die Bundesregierung ist der Emittent, Sie sind ein Nutzer, und beide unterliegen verschiedenen Beschränkungen. Der Slogan, das Defizit messe, wie tief wir in Schwierigkeiten stecken, dreht das Vorzeichen um: Das Defizit des Staates ist der Überschuss der übrigen Volkswirtschaft. Ob das Programm, das sie darauf aufbaut, hält oder nicht, der Ausgangszug ist eine Unterscheidung, die die Lehrbücher bereits enthalten.
„Wer glaubt, der Staat könne einfach Geld drucken, um alles ohne Folgen zu bezahlen, soll sich Weimar ansehen, soll sich Simbabwe ansehen.“
— die verbreitete Abfertigung, in ihrer häufigsten Form
Diesem Reflex begegnet die MMT am häufigsten, und er geht ins Leere. Die Fälle von Hyperinflation, Weimar 1923 und Simbabwe 2008, sind Volkswirtschaften, die Ausgaben weit über den Punkt hinaus monetarisierten, an dem die realen Kapazitäten sie noch aufnehmen konnten, während die Inflationsbeschränkung laut Alarm schlug und überhört wurde. Genau vor diesem Versagen warnt die anspruchsvolle Darstellung der MMT: Die Beschränkung ist die Inflation, und diese Fälle zeigen, was passiert, wenn man über sie hinwegfegt. Der ernsthafte Vorbehalt des Mainstreams wartet in Schritt 3 und zielt auf die Politik selbst.
Wo uns das hinführt
Der Perspektivwechsel des Defizit-Mythos markiert eine tatsächliche Unterscheidung zwischen dem Emittenten und dem Nutzer einer Währung, und der Mainstream akzeptiert sie. „Spinnerei“ wirkt deshalb schon jetzt zu billig. Doch die Unterscheidung zu akzeptieren, schärft nur die beiden Fragen, die darüber entscheiden, ob die MMT intellektuell ernst zu nehmen ist: Ist der Perspektivwechsel neu, oder hatte das Fach ihn schon? Und übersteht die Politik, die die MMT auf die Diagnose baut, die Begegnung mit der Art, wie Politik tatsächlich funktioniert?
Wenn ein Emittent seiner eigenen Währung tatsächlich nicht zum Ausfall gezwungen werden kann und die Beschränkung tatsächlich die Inflation ist, dann hat entweder die MMT etwas entdeckt, das den Lehrbüchern entgangen war, oder die Lehrbücher wussten es schon und die MMT hat ihm ein lauteres Mikrofon gegeben. Was von beidem trifft zu?
Worin die MMT recht hat
2020: „Einem Emittenten seiner eigenen Währung kann das eigene Geld nie ausgehen.“ 1943: „Die Finanzpolitik des Staates … sollte allein im Blick auf die Ergebnisse betrieben werden … und nicht im Blick auf irgendeine überkommene Lehre darüber, was solide oder unsolide ist.“
— der moderne Slogan der MMT, gegenübergestellt Abba Lerner, „Functional Finance and the Federal Debt“, 1943
Das Überraschendste an der zentralen These der MMT ist, wie alt sie ist. Gestehen wir der Schule ihren Kernpunkt zu. Stimmt er? Und wenn er stimmt, ist er neu? Zwei verschiedene Fragen mit zwei verschiedenen Antworten.
Die Diagnose ist formal ausgearbeitet, und zwar ganz orthodox. Schreiben Sie die staatliche Budgetbeschränkung auf, die Identität, die jeder Makrokurs auf mittlerem Niveau lehrt. Ausgaben, die über die Steuern hinausgehen, müssen finanziert werden, und dafür gibt es genau zwei Ränder: Anleihen ausgeben oder Geld schaffen. Fasst man Finanzministerium und Zentralbank in einer einzigen Bilanz zusammen (analytisch sind beide Arme desselben Souveräns), dann steht der Rand der Geldschöpfung einem Staat, dessen Schulden auf das Geld lauten, das er ausgibt, immer zur Verfügung. Genau dieser Rand beseitigt die Untergrenze des unfreiwilligen Ausfalls. Die Beschränkung ändert ihren Charakter. Bindend ist das Angebot an realen Ressourcen, und übermäßige nominale Ausgaben bei fester realer Kapazität sind Inflation.
Die konsolidierte staatliche Budgetbeschränkung für eine einzelne Periode:
$$G - T = \Delta B + \Delta M$$Dabei ist $G - T$ das Primärdefizit, $\Delta B$ die Neuemission von Anleihen und $\Delta M$ die Geldschöpfung. Für einen Emittenten seiner eigenen frei schwankenden Fiatwährung ist $\Delta M$ nominal unbeschränkt, sodass die Beschränkung, die greift, die Inflation ist, die übermäßige Ausgaben erzeugen, wenn die nominale Nachfrage der realen Kapazität davonläuft.
Ein Haushalt muss Dollar verdienen oder leihen, bevor er sie ausgeben kann. Der Emittent der Dollar schafft sie zuerst, indem er sie ausgibt, und holt sie danach als Steuer zurück. Die Reihenfolge verläuft andersherum. Das ist die ganze Asymmetrie. Sie macht Ausgaben nicht kostenlos. Sie bedeutet, dass das, was einen Emittenten stoppen kann, ein Mangel an realen Dingen zum Kaufen ist, und der zeigt sich in steigenden Preisen.
Das formale Instrumentarium, also die konsolidierte Beschränkung, die Finanzierungsränder und die Stelle, an der die Inflationsbeschränkung ins Spiel kommt, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 16 §16.3 (Die staatliche Budgetbeschränkung).
„Ein souveräner Staat, der seine eigene nicht konvertierbare Währung mit flexiblem Wechselkurs ausgibt, kann in dieser Währung niemals zahlungsunfähig werden.“
— sinngemäß nach L. Randall Wray, Modern Money Theory, 2012
„Ein Emittent der eigenen Währung kann nicht pleitegehen“
In diesem Punkt gewinnt die MMT weitgehend. Die These ist richtig, an Voraussetzungen gebunden, und die Überraschung ist, dass sie achtzig Jahre alt ist.
Eine Entdeckung oder eine Neuformulierung?
„Steuern zur Einnahmeerzielung sind überholt. Die Ausgaben und Steuern der Bundesregierung sollten nach ihrer Wirkung auf die Volkswirtschaft beurteilt werden, nicht nach ihrer Wirkung auf die Haushaltslage des Staates.“
— sinngemäß nach Beardsley Ruml, „Taxes for Revenue Are Obsolete“, 1946
Die Theoretiker der MMT benennen ihre Herkunft offen. Kelton, Wray und Warren Mosler bauen direkt auf Abba Lerners funktionaler Finanzpolitik (1943) auf: Fiskalische Maßnahmen sind nach ihrer Wirkung auf Produktion und Inflation zu beurteilen. Lerner gehört zur keynesianischen Revolution, und der Zug steht mitten in dem, was diese Revolution hervorgebracht hat, dem wirtschaftspolitischen Zweig, der die Nachfragesteuerung zum richtigen Rahmen für die Fiskalpolitik machte. Die Denklinie reicht noch tiefer zurück, über Knapps Chartalismus bis zum Geld als Verbindlichkeit des Staates. Die Diagnose der MMT ist die Lerners, geschärft und verstärkt.
Lerners funktionale Finanzpolitik gehört zur keynesianischen Revolution, zur Wende des fiskalpolitischen Denkens hin zur Nachfragesteuerung, die Ideengeschichte, Kap. 8 (Die keynesianische Revolution) darstellt. Für den längeren Strang vom Chartalismus über Lerner zur MMT durch die Epochen, Geld als Geschöpf des Staates, siehe „Geld: Theorie und Regime über die Epochen“.
„Der gültige Teil der MMT ist nicht neu, und der neue Teil der MMT ist nicht gültig … die Analyse des fiskalischen Spielraums und der konsolidierten Bilanz ist Standard.“
— die übliche Einordnung durch den Mainstream, wie sie gewöhnlich zusammengefasst wird (im Anklang an Blanchard, Mankiw und die Standard-Makroökonomik auf mittlerem Niveau)
Olivier Blanchard und Greg Mankiw akzeptieren beide die Diagnose. Ein Emittent von Fiatgeld unterliegt einer Ressourcenbeschränkung, und das folgt aus derselben konsolidierten Budgetbeschränkung, die sie lehren. Der Einwand ist eine Einordnung: Das steht schon im Lehrbuch, also besteht der neue Beitrag in der Rahmung und der politischen Sichtbarkeit. Die Diagnose stimmt, und sie ist alt.
Wo uns das hinführt
Die MMT hat recht damit, dass ein souveräner Emittent seiner eigenen Währung einer Inflationsbeschränkung unterliegt, und sie hat laut und nützlich recht. Der Perspektivwechsel hat eine tatsächlich verworrene öffentliche Debatte darüber, was man sich leisten kann, aufgeräumt. Aber sie hat recht mit etwas, das das Fach bereits wusste. Das ist Lerners funktionale Finanzpolitik, neu vorgetragen. Entscheidend ist, was die MMT mit der Diagnose tun will.
Die Diagnose ist also solide, und sie ist alt. Ob die MMT als Programm ernst zu nehmen ist, entscheidet sich daran, ob die Politik hält, die sie auf die Diagnose baut. Die MMT sagt: Gib bis zur Vollbeschäftigung aus und beobachte einfach die Inflation. Das kleine Wort „einfach“ trägt ein enormes Gewicht.
Wo die MMT umstritten ist
„Die Modern Monetary Theory … ist auf mehreren Ebenen fehlerhaft … ihre Befürworter haben ein falsches Modell davon, wie das Geldsystem tatsächlich funktioniert.“
— Lawrence H. Summers, The Washington Post, März 2019
Als die prominentesten Stimmen des Fachs die MMT für gefährlich erklärten, gestanden sie ihr die Diagnose zu. Der Vorwurf galt dem Rezept, und zwar der Frage, ob „einfach die Inflation beobachten“ eine Politik ist, die ein reales politisches System tatsächlich ausführen kann.
Gestehen wir alles aus Schritt 2 zu. Auf der zugestandenen Diagnose sitzen drei eigene Rezepte der MMT, und an jedem davon entzündet sich der Streit.
1. „Inflation beobachten“ als operativ ausreichend. Die Diagnose sagt, die reale Beschränkung sei die Inflation. Das Rezept sagt, man solle bis zu dieser Beschränkung ausgeben und zurückfahren, also Steuern erhöhen oder Ausgaben kürzen, sobald Inflation auftritt. Das Problem ist das Zurückfahren. Mitten im Zyklus Steuern zu erhöhen oder Programme zu kürzen, um eine überhitzte Volkswirtschaft abzukühlen, ist genau das, was Parlamente am schlechtesten können. Die Stabilisierung wurde einer unabhängigen Zentralbank mit einer Regel übertragen, weil man der Fiskalpolitik nicht zutrauen konnte, rechtzeitig zu bremsen.
2. Die Jobgarantie als Inflationsanker. Der Markenkern der MMT ist eine staatliche Jobgarantie, ein dauerhaftes Beschäftigungsangebot zu einem festen Lohn, das als Pufferbestand an Arbeitskräften wirkt. Im Abschwung füllt sich der Pool (automatischer Impuls), im Aufschwung werden die Arbeitskräfte von privaten Arbeitgebern abgeworben (automatische Bremse), und der feste Garantielohn soll den Preis gering entlohnter Arbeit so verankern, wie ein Rohstoff-Pufferlager einen Preis verankert. Umstritten ist die Eigenschaft als Inflationsanker: Sie ist eine starke empirische These über die Dynamik von Phillips-Kurve und Pufferbeständen, theoretisch vertretbar, im nationalen Maßstab ungeprüft und mit weit mehr unbewiesener Last beladen, als ihre Befürworter einräumen. Das einschlägige Instrumentarium der Inflationsdynamik, Phillips-Kurve und natürliche Rate, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 15 §15.3 (Die neukeynesianische Phillips-Kurve).
3. Die Konsolidierung von Finanzministerium und Zentralbank. Die MMT analysiert den Staat als eine einzige konsolidierte Einheit, Finanzministerium und Zentralbank als eins, und das macht den Punkt über den Emittenten der Währung so klar. Aber die unabhängige Zentralbank, das Finanzministerium, das sich über den Anleihemarkt „finanziert“, und die Regel, dass die Zentralbank dem Konto des Finanzministeriums nicht einfach auf Zuruf etwas gutschreibt, sind bewusste institutionelle Entscheidungen, die das Verhalten verändern. Wer die Trennung als etwas behandelt, durch das man hindurchsehen muss, unterschätzt, wie sehr sie die Fiskalpolitik in der Praxis diszipliniert.
„Gib aus bis zur Inflation, nicht bis zu irgendeiner willkürlichen Schuldenzahl. Wenn Inflation droht, fahr zurück.“
— die operative Regel der MMT, wie sie gewöhnlich formuliert wird
Kann ein Staat Fiskalpolitik als Inflationsthermostat betreiben?
„Einfach die Inflation beobachten“ klingt diszipliniert. Das Wort, auf das es ankommt, ist „zurückfahren“. Und 2021–22 ist das, was einem Test unter realen Bedingungen am nächsten kommt, ob das System das tatsächlich kann.
Kann man dem Thermostat trauen?
„Die Jobgarantie ist ein starker automatischer Stabilisator. Sie wächst und schrumpft mit dem Konjunkturzyklus, ohne dass jemand ein Gesetz dafür beschließen muss, und der feste Lohn verankert das allgemeine Preisniveau.“
— das Argument von Kelton und Wray für den Mechanismus des Pufferbestands
Die stärkste Verteidigung baut die Anpassung in dauerhafte Institutionen ein. Eine Jobgarantie passt sich automatisch an, nimmt in Krisen Arbeitskräfte auf und gibt sie im Aufschwung wieder ab, ohne dass eine Abstimmung nötig wäre, und der Garantielohn gibt dem Preissystem eine Untergrenze, die nicht wegdriftet. Zur Bilanz von 2021–22 lesen die Verteidiger die Inflation als ganz überwiegend angebotsgetrieben, durch Häfen, Chips und Energie, sodass sie vor allem die Logistik der Pandemie belastet. Die Idee des Pufferbestands ist klug, und der Hinweis auf den Angebotsschock trifft teilweise zu.
„Der Ansatz der MMT setzt eine Fähigkeit zur Feinsteuerung voraus, die wir nicht haben. Bis man die Inflation sieht, ist der politische Prozess zum Zurückfahren viel zu langsam.“
— die Linie von Summers, Rogoff und Krugman zur Reaktionsfähigkeit
Die Kritiker setzen sich hier mit der anspruchsvollen MMT auseinander. Sie gestehen die Diagnose zu, und sie gestehen zu, dass automatische Stabilisatoren helfen. Der Einwand ist gezielt: Eine nationale Jobgarantie, die es noch nie gegeben hat, soll die Arbeit als Inflationsanker leisten, und es gibt keinen Beleg, dass sie das kann. Der diskretionäre Teil des Rezepts wiederum hängt von einer fiskalischen Kontraktion ab, deren politisches Fehlen 2021–22 offengelegt hat. Paul Krugmans Schlagabtausch mit Kelton 2019 drehte sich um genau diese Frage: ob sich Fiskalpolitik als Stabilisator in Echtzeit betreiben lässt, ohne einen Zinshebel in unabhängigen Händen. Der Belastungstest, der zählt, ist die US-Episode von 2021–22, hohe Inflation, weit entfernt von Hyperinflation und ohne unkontrollierte Monetarisierung. Weimar und Simbabwe antworten nur dem Strohmann.
Wo uns das hinführt
Wenn man die Diagnose zugesteht, wird die MMT bei ihren eigenen Rezepten schwächer. „Einfach die Inflation beobachten“ setzt eine fiskalische Reaktionsfähigkeit in Echtzeit voraus, die das politische System selten gezeigt hat, und 2021–22, das einem Test unter realen Bedingungen am nächsten kommt, verlief so, wie die Kritiker es vorhergesagt hatten: eine große fiskalische Expansion, die höchste Inflation seit vier Jahrzehnten und ein System, das die Straffung der Fed überließ. Die Jobgarantie ist ein ernst zu nehmender Vorschlag, dessen Anspruch als Inflationsanker im nationalen Maßstab ungeprüft ist. Die Konsolidierungsrahmung macht die Diagnose klarer, unterschätzt aber, was die institutionelle Trennung bewirkt. Die Diagnose hält weiterhin. Das Programm, das auf ihr aufbaut, trägt Annahmen, die der Befund nicht stützt.
Die MMT taucht auch in zwei benachbarten Fragen auf, jeweils aus einem anderen Blickwinkel. Zu MMT und FTPL als den beiden lebendigen fiskaltheoretischen Rändern der Frage, ob Ausgaben helfen, siehe „Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?“ (Schritt 4). Zur monetären oder fiskalischen Deutung des Preisniveaus von 2021–22, dem Instrumentarium aktiver und passiver Regime, siehe „Ist Inflation monetär oder fiskalisch?“.
Wo steht die Schule also? Ihre Kritiker nennen sie trivial wahr oder gefährlich falsch. Ihre Befürworter nennen sie einen Paradigmenwechsel. Beide können nicht recht haben, und keiner von beiden hat es.
Wo diese Große Frage ankommt
Das eine Lager: „Die MMT ist entweder trivial wahr oder gefährlich falsch.“ Das andere: „Das ist der wichtigste Wandel im makroökonomischen Denken seit einer Generation.“
— die Urteile der beiden Lager über die MMT, sinngemäß wiedergegeben und nebeneinandergestellt
Die öffentliche Debatte bietet zwei Antworten an, Spinnerei oder Revolution. Beide sind übertrieben, und was hält, ist die abgewogene Mitte.
Die MMT wird oft neben die Fiskaltheorie des Preisniveaus (FTPL) gestellt, beide sind fiskalseitige Ansätze aus der Zeit nach 2008, aber sie beantworten verschiedene Fragen. Die FTPL ist eine Theorie darüber, was das Preisniveau bestimmt: Sie lässt das Preisniveau vom Barwert der fiskalischen Überschüsse abhängen. Die MMT stellt eine These über Beschränkungen und Abläufe auf, darüber, was einen Emittenten der eigenen Währung bindet und wie man unter dieser Bedingung Fiskalpolitik betreibt. Das Instrumentarium des Preisniveaus und der Wechsel zwischen aktivem und passivem Regime, der dazugehört, sind Gegenstand einer verwandten Großen Frage. Die FTPL ist formal ausgearbeitet in Volkswirtschaftslehre, Kap. 16 §16.5 (Fiskaltheorie des Preisniveaus).
In der längeren Perspektive ist die MMT einer von mehreren herausfordernden Ansätzen nach 2008, neben Piketty zur Ungleichheit, der Fiskaltheorie des Preisniveaus, der Wiederentdeckung Minskys zur Instabilität der Finanzmärkte und der Komplexitätsmakroökonomik, die gegen einen neukeynesianischen Konsens drängten, den die Krise erschüttert hatte. Dort verortet sie auch die Ideengeschichte: Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus) §17.5 (Die sich ausweitende Forschungsfront) nennt die MMT als einen Herausforderer unter mehreren.
„Die MMT ist entweder trivial wahr oder gefährlich falsch.“
— die übliche Abfertigung durch den Mainstream
Trivial wahr oder gefährlich falsch?
Die Abfertigung ist eine geschickte Falle: Was an der MMT richtig ist, ist alt, was neu ist, ist leichtsinnig. Das Problem ist, dass die Falle selbst zu stark ist.
Das Urteil
Die MMT ist eine ernst zu nehmende Diagnose mit einem anfechtbaren Rezept. Ihre Kernthese, dass ein Emittent der eigenen Währung einer Inflationsbeschränkung unterliegt, ist richtig, anerkannt und alt. Sie ist Lerners funktionale Finanzpolitik mit einem lauteren Mikrofon. Ihre eigenen Rezepte, dass „Inflation beobachten“ operativ ausreicht, dass die Jobgarantie die Inflation verankert und dass man den Staat als konsolidierte Einheit lesen sollte, sind schwächer, und der Inflationsschub von 2021–22 hat die Annahme politischer Reaktionsfähigkeit offengelegt, auf der die operative Darstellung ruht.
Also: weder Spinnerei noch Revolution. Die Diagnose ist richtig und respektabel, und die Abfertigung „trivial wahr oder gefährlich falsch“ ist selbst zu stark, weil der Perspektivwechsel nützlich war und die Gefahr an einer einzigen Annahme des Rezepts hängt. Die Diagnose ist zugleich alt, und das Programm ist wackliger, als seine Befürworter behaupten. Das ehrliche Urteil ist die abgewogene Mitte. Und der verbleibende Streit, ob die eigenen Rezepte mehr Anerkennung verdienen, als die Mehrheit des Mainstreams ihnen zugesteht, ist eine lebhafte Debatte innerhalb der Ökonomik, zwischen einem Modell des diskretionären Thermostats und einem Modell aus Regeln und unabhängiger Zentralbank. Er ist keine Frage danach, ob die Schule intellektuell ernst zu nehmen ist. Das ist sie.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einem Bestseller begonnen, der zig Millionen Menschen erzählte, dem Staat könne das Geld nicht ausgehen, und mit den berühmtesten lebenden Ökonomen, die das Voodoo nannten. Das Urteil teilt sich entlang einer einzigen Naht. Die Diagnose der MMT, dass ein souveräner Emittent seiner eigenen Fiatwährung mit flexiblem Wechselkurs einer Inflationsbeschränkung unterliegt, ist richtig, vom Mainstream anerkannt und alt. Sie ist Abba Lerners funktionale Finanzpolitik von 1943, neu gerahmt und verstärkt. Ihre eigenen Rezepte, dass „einfach die Inflation beobachten“ operativ ausreicht, dass eine staatliche Jobgarantie die Inflation verankert und dass Finanzministerium und Zentralbank als eine konsolidierte Einheit zu lesen sind, sind schwächer, und 2021–22 hat genau die Annahme unter Belastung gesetzt, die die operative Darstellung braucht: dass das politische System Fiskalpolitik als Inflationsthermostat in Echtzeit betreiben kann. Es konnte es nicht. Die Fed straffte auf herkömmliche Weise. Die Antwort ist die abgewogene Mitte.
Die MMT berührt mehrere benachbarte Fragen, jede aus einem anderen Blickwinkel. Zu MMT und FTPL als den beiden fiskaltheoretischen Rändern der Frage, ob Ausgaben helfen, siehe „Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft?“ Zur These der MMT über das Gelddrucken innerhalb der Frage, was Geld überhaupt ist, siehe „Was ist Geld eigentlich?“ Zur monetären oder fiskalischen Deutung des Preisniveaus siehe „Ist Inflation monetär oder fiskalisch?“, und zur Denklinie vom Chartalismus über Lerner zur MMT durch die Epochen siehe „Geld: Theorie und Regime über die Epochen“.