L'emploi : de Keynes aux néo-keynésiens
Le récit populaire veut que Keynes ait été renversé, puis soit revenu. La réalité est plus étrange : la théorie du chômage involontaire a survécu à la révolution des anticipations rationnelles en l'absorbant, et le modèle sur lequel tourne aujourd'hui chaque banque centrale porte en son cœur la thèse de Keynes.
Voir ce fil en graphe de filiationVoici le fil entier tel que le conserve le dossier de la filiation intellectuelle : neuf penseurs sur quatre époques, un seul argument continu sur ce qui détermine l'emploi et sur ce que la stabilisation peut y faire. Les manuels organisés par époque traitent ces figures dans des chapitres différents. Le fil, c'est ce qui les traverse. Cliquez sur un nœud pour voir où il se situe.
Ouvrez le réseau complet dans le graphe de filiation intellectuelle : la filiation nommée la plus proche est celle des anticipations, qui partage avec ce fil les échelons du taux naturel et des anticipations rationnelles avant de bifurquer vers la formation des croyances.
La révolution keynésienne
« La difficulté n'est pas de comprendre les idées nouvelles, elle est d'échapper aux idées anciennes qui ont poussé leurs ramifications dans tous les recoins de l'esprit des personnes ayant reçu la même formation que la plupart d'entre nous. »
— John Maynard Keynes, Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, 1936
Keynes a écrit cela en 1936, alors que la Dépression faisait encore rage et qu'environ un quart des travailleurs américains étaient sans emploi. L'idée ancienne à laquelle il voulait échapper, c'était tout l'appareil respectable de la science économique, et cet appareil disait une chose stupéfiante : ces chômeurs ne pouvaient pas exister. Un marché du travail s'équilibre. Un chômage de masse persistant est, en théorie, impossible. Pour faire du chômage involontaire une catégorie réelle, Keynes a dû briser une théorie cohérente en elle-même et vieille d'un siècle.
Qu'est-ce que l'appareil classique ne pouvait pas expliquer, et qu'a ajouté Keynes ? Le marché du travail classique s'équilibre par le salaire : si des travailleurs sont au chômage, les salaires baissent jusqu'à ce que les employeurs veuillent de nouveau tous les embaucher. Derrière lui se tenait la loi de Say, selon laquelle l'offre crée sa propre demande, si bien qu'une surproduction générale, une insuffisance de la demande dans toute l'économie, ne peut pas se produire. Le geste de Keynes a été d'inverser le sens de la causalité. La production est fixée par la demande effective : les entreprises produisent ce qu'elles s'attendent à vendre. Si la demande est insuffisante, elles produisent moins, embauchent moins, et le marché du travail se fixe à un équilibre avec un chômage de masse qu'aucune baisse des salaires ne corrige de manière fiable, parce que baisser les salaires, c'est aussi baisser les revenus qui demandent la production.
Cette intuition avait besoin d'une forme maniable, et la synthèse la lui a fournie. En 1937, John Hicks a condensé la Théorie générale dans le diagramme IS-LM, l'équilibre du marché des biens et celui du marché de la monnaie sur une même paire d'axes, et Paul Samuelson a construit le manuel autour de lui. Le résultat a été la courbe de Phillips de Samuelson et Solow : un éventail stable et exploitable, qui échangeait un peu plus d'inflation contre un peu moins de chômage. La gestion de la demande est devenue quelque chose qu'un ministre des Finances pouvait réellement faire.
Le moteur est le multiplicateur de dépenses. Une hausse autonome de la demande $\Delta A$ accroît la production d'un multiple d'elle-même, parce que chaque vague de dépenses devient le revenu de quelqu'un et se trouve en partie dépensée à nouveau :
$$\Delta Y = \frac{1}{1 - c}\,\Delta A$$où $c$ est la propension marginale à consommer. Avec $c = 0.8$, un dollar de demande devient cinq dollars de production, et des travailleurs inoccupés sont embauchés pour la produire.
Imaginez une ville industrielle dont l'usine réduit ses commandes. Les ouvriers licenciés cessent de dépenser au petit restaurant, le restaurant licencie un cuisinier, le cuisinier cesse d'acheter à la quincaillerie. La ville peut s'enliser dans une ornière de faible emploi où tout le monde veut travailler mais où personne n'embauche, parce que personne ne dépense, parce que personne n'a de revenu. Chaque commerce attend les autres. Une impulsion extérieure, une commande publique ou une baisse d'impôts, rompt l'impasse : la première vague de dépenses devient le salaire de quelqu'un, qui devient la vague suivante.
Voilà l'appareil, condensé. La croix keynésienne et IS-LM ont leur place formelle dans Économie, chapitre 8 (Modèles macro d'introduction), et la mécanique AD-AS et de Phillips que la synthèse y a greffée se trouve au chapitre 9 (Macroéconomie intermédiaire). Pour la filiation, ce dont Keynes a hérité, ce que la Théorie générale soutenait réellement et ce que le diagramme de Hicks a discrètement laissé tomber, voir Histoire de la pensée économique, chapitre 8 (La révolution keynésienne et la synthèse néoclassique) et le chapitre consacré à la synthèse, chapitre 9 (La synthèse néoclassique d'après-guerre).
« Il existe des chômeurs involontaires si, en cas d'une légère hausse du prix des biens de consommation ouvrière par rapport aux salaires nominaux, l'offre globale de main-d'œuvre disposée à travailler aux conditions courantes de salaire et la demande globale de main-d'œuvre aux mêmes conditions s'établissent toutes deux au-dessus du niveau antérieur de l'emploi. »
— John Maynard Keynes, Théorie générale, 1936, ch. 2
Le marché du travail peut-il ne pas s'équilibrer ?
La théorie classique répondait non : les salaires baissent, l'embauche reprend, le chômage de masse ne peut pas durer. Keynes répondait que la Dépression prouvait le contraire. Tout le fil part de cette seule thèse, qu'une demande insuffisante peut laisser inoccupés des travailleurs qui veulent travailler, sans qu'une baisse des salaires puisse les sauver.
L'orthodoxie et l'homme qui l'a brisée
« L'État ne devrait pas encourager des travaux d'une utilité douteuse pour procurer des emplois… Quels que puissent être les avantages politiques et sociaux, l'emprunt et la dépense de l'État ne peuvent en fait, et en règle générale, créer que très peu d'emplois supplémentaires, et aucun emploi supplémentaire durable. »
— La « Treasury View », mémorandum du Trésor britannique, 1929
La position classique était inattaquable dans ses prémisses : si les ressources sont pleinement employées et si le réservoir d'épargne est fixe, chaque livre que l'État emprunte pour la dépenser est une livre qui aurait sinon financé l'investissement privé, si bien que les travaux publics ne font qu'évincer les travaux privés et déplacer l'emploi. Les marchés s'équilibrent, l'épargne égale l'investissement au taux d'intérêt du marché, et des insuffisances persistantes de la demande sont théoriquement impossibles. Voilà pourquoi il a fallu une catastrophe pour la déloger.
« Le long terme est un mauvais guide pour les affaires courantes. À long terme, nous serons tous morts. Les économistes se donnent une tâche trop facile et trop inutile si, en période de tempête, ils peuvent seulement nous dire que, lorsque l'orage sera passé depuis longtemps, l'océan redeviendra calme. »
— John Maynard Keynes, La Réforme monétaire, 1923
La réplique de Keynes ne nie pas que les marchés finissent par s'équilibrer. Elle nie que ce « finissent par » soit l'horizon pertinent quand un quart de la population active est inoccupé maintenant. Sa prémisse, que le réservoir d'épargne n'est pas fixe mais se gonfle et se contracte avec le revenu, dissout l'argument de l'éviction : dans une crise, l'emprunt public puise dans une épargne qui resterait sinon oisive. Le duel entre ces deux lectures des années 1930 est présenté côte à côte, avec la thèse autrichienne défendue dans toute sa force, dans la Grande Question comparative Hayek contre Keynes : quel cadre les années 1930 ont-elles validé ? Le tracé suivi ici part de la victoire de Keynes et va de l'avant.
Où cela nous mène
Keynes a gagné la controverse fondatrice : le chômage involontaire est réel et la gestion de la demande est un véritable outil. Mais en chemin vers le manuel, le diagramme IS-LM et l'éventail stable de Phillips ont transformé les thèses dérangeantes de la Théorie générale en un exercice bien ordonné de réglage fin : choisir un point sur l'éventail, échanger un peu d'inflation contre un peu moins de chômage, ajuster au besoin. Les angles radicaux ont été arrondis. Cette version domestiquée, avec sa promesse d'un arbitrage stable que l'on pourrait exploiter indéfiniment, est ce que l'étape suivante va briser.
Pendant une génération, la synthèse a tenu les commandes, et l'éventail a paru tenir. Puis, en 1968, un homme s'est levé devant l'American Economic Association pour dire que l'éventail était une illusion, et qu'il s'autodétruirait dès que les décideurs tenteraient de l'exploiter. Il l'a dit avant les années 1970. La décennie qui a suivi allait lui donner raison.
Le défi monétariste et nouveau classique
« Il existe toujours un arbitrage temporaire entre inflation et chômage ; il n'existe pas d'arbitrage permanent. L'arbitrage temporaire ne vient pas de l'inflation en soi, mais de l'inflation non anticipée, ce qui signifie en général d'un taux d'inflation croissant. »
— Milton Friedman, « The Role of Monetary Policy », discours présidentiel à l'AEA, American Economic Review, 1968
Friedman a dit cela en 1968, avant la stagflation des années 1970. La synthèse avait promis un éventail stable. Friedman a annoncé à la profession que cet éventail s'autodétruirait dès que quelqu'un tenterait d'en vivre, parce que les travailleurs apprendraient. En cinq ans, l'inflation et le chômage montaient ensemble, la seule combinaison que la courbe de Phillips stable déclarait impossible.
Qu'est-ce que la courbe de Phillips de la synthèse ne pouvait pas expliquer, et qu'a apporté cette étape ? La synthèse lisait la relation entre inflation et chômage comme un éventail structurel : acceptez 4 % d'inflation, obtenez 4 % de chômage, et vous pouvez en rester là. Friedman et Edmund Phelps ont soutenu qu'il n'existait pas d'éventail permanent de ce genre. Les travailleurs se soucient des salaires réels. Dès qu'ils s'attendent à 4 % d'inflation, ils l'exigent dans leurs négociations salariales, et l'arbitrage disparaît. Pour maintenir le chômage sous son taux naturel, les décideurs doivent produire une inflation qui accélère sans fin, toujours un pas devant les anticipations. La courbe de Phillips de long terme est verticale.
La courbe de Phillips augmentée des anticipations rend l'argument précis. Le chômage ne descend sous son taux naturel $u^{*}$ que dans la mesure où l'inflation effective $\pi$ dépasse l'inflation anticipée $\pi^{e}$ :
$$\pi = \pi^{e} - \beta\,(u - u^{*})$$À long terme, les anticipations rattrapent la réalité, $\pi^{e} = \pi$, et l'équation impose $u = u^{*}$ pour n'importe quel taux d'inflation. L'arbitrage n'est réel que tant que les anticipations sont en retard. Il ne peut plus être exploité une fois qu'elles se sont ajustées.
Vous pouvez amener les travailleurs à offrir davantage de travail en laissant l'inflation rogner leur salaire réel avant qu'ils ne s'en aperçoivent, une fois. La fois suivante, ils intègrent l'inflation attendue dans leurs revendications salariales, et vous obtenez l'inflation sans l'emploi supplémentaire. Pour acheter le même coup de pouce, il vous faut une surprise plus grande. Essayez de maintenir ainsi le chômage durablement bas, et vous voilà engagé dans une inflation qui monte sans limite.
Robert Lucas a ensuite fait passer l'offensive de l'ad hoc à l'implacable. Les travailleurs de Friedman apprenaient lentement, avec des anticipations « adaptatives » tournées vers le passé, une hypothèse commode que Lucas jugeait indéfendable. Supposez plutôt les anticipations rationnelles : les agents utilisent toute l'information disponible, y compris ce qu'ils savent du fonctionnement de la politique économique. Deux résultats s'ensuivent. Le premier est la proposition d'inefficacité de la politique économique (Sargent et Wallace, 1975) : si les agents voient venir une règle monétaire systématique, ils la neutralisent, et une politique prévisible ne peut pas du tout agir sur la production. Le second, plus corrosif, est la critique de Lucas : les paramètres de tout modèle économétrique keynésien ne sont pas stables d'un régime de politique à l'autre, parce qu'ils incorporent les anticipations que les gens forment sur l'ancienne politique, si bien qu'on ne peut pas utiliser le modèle pour évaluer un changement de politique. Tout l'appareil de gestion de la demande, évalué selon ses propres critères économétriques, est devenu douteux.
Associez les anticipations rationnelles à des marchés qui s'équilibrent en permanence et vous arrivez à la théorie des cycles réels (Kydland et Prescott) : si la monnaie est neutre et que les marchés s'équilibrent toujours, alors les expansions et les récessions observées sont la réponse efficiente de l'économie à des chocs réels, de productivité, de technologie, de goûts. Il n'y a rien que la politique de stabilisation puisse stabiliser. L'appareil du taux naturel et de la critique de Lucas se trouve dans Économie, chapitre 9 (Macroéconomie intermédiaire) et au chapitre 14 (Cycles réels). La filiation de la contre-révolution, de Friedman et Phelps à Lucas et Sargent, traverse Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (La contre-révolution).
Tout au long des années 1970, les économies du G7 ont affiché une hausse de l'inflation et une hausse du chômage en même temps, l'indice de misère doublant, la combinaison même que la courbe de Phillips stable excluait. Cette rupture est documentée dans Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral). La décennie vécue comme un cas, de Nixon à l'OPEP puis à Volcker, et l'appareil qu'elle a imposé font l'objet de leur propre Grande Question, Comment les années 1970 ont-elles brisé la courbe de Phillips ? Ici, ce n'est qu'un fait : la rupture structurelle qui a mis fin à l'éventail de la synthèse.
« Il n'existe pas d'arbitrage permanent. L'arbitrage temporaire ne vient pas de l'inflation en soi, mais de l'inflation non anticipée. »
— Milton Friedman, discours présidentiel à l'AEA, 1968
L'éventail de Phillips s'autodétruit-il quand on s'en sert ?
La synthèse vendait un arbitrage stable entre inflation et chômage, sur lequel on pouvait choisir un point. Friedman et Phelps ont dit que le fait même de l'exploiter le détruirait, et ils l'ont dit avant que les années 1970 ne le confirment. C'est la vraie défaite du fil, et la reconnaître est ce qui rend honnête le récit de sa survie.
La critique dans toute sa force, et le keynésien qui a concédé
« Étant donné que la structure d'un modèle économétrique consiste en règles de décision optimales des agents économiques, et que les règles de décision optimales varient systématiquement avec les changements de structure des séries pertinentes pour le décideur, il s'ensuit que tout changement de politique modifiera systématiquement la structure des modèles économétriques. »
— Robert Lucas, « Econometric Policy Evaluation : A Critique », 1976
Lucas montre que les grands modèles keynésiens utilisés pour prévoir l'effet de la politique économique reposaient sur des relations qui changeraient elles-mêmes dès que la politique changerait, parce que ces relations encodaient les anticipations des gens sur l'ancien régime. La critique est définitivement juste, et elle a été absorbée dans la manière dont tout le monde, keynésien ou non, construit aujourd'hui les modèles macroéconomiques. Pour y répondre, on ne pouvait pas rapiécer l'ancien appareil. Il fallait reconstruire sur des microfondements et des anticipations rationnelles, selon les propres termes des nouveaux classiques.
« L'arbitrage ne s'est pas tant déplacé qu'il est devenu beaucoup plus pentu, voire vertical… Nous sommes tous monétaristes aujourd'hui, au sens où nous acceptons l'hypothèse du taux naturel comme proposition de long terme. »
— la large concession keynésienne de la fin des années 1970, qui reflète l'acceptation du taux naturel de long terme par James Tobin et Franco Modigliani
Les principaux keynésiens ne se sont pas retranchés. Tobin et Modigliani, qui n'avaient rien de monétaristes, ont concédé le taux naturel de long terme et l'absence d'arbitrage permanent. Le moteur de toute la transition est le passage des anticipations adaptatives aux anticipations rationnelles, la même mécanique dont la propre filiation, des esprits animaux à la théorie des perspectives, est retracée dans le fil voisin des anticipations. Ce que les keynésiens ont concédé au niveau du cadre, ils allaient devoir le reconquérir au niveau d'une seule hypothèse que les nouveaux classiques avaient balayée.
Où cela nous mène
La courbe de Phillips naïve a échoué, Friedman et Phelps l'avaient annoncé, et la critique des anticipations rationnelles a été dévastatrice. Si la monnaie est neutre chaque fois que la politique est prévisible, et si l'on ne peut pas se fier à l'ancienne économétrie pour évaluer un changement de politique, que reste-t-il au juste à faire pour la gestion de la demande ? À ce moment-là, la réponse ressemblait à « rien », et des gens sérieux ont rédigé la nécrologie de la stabilisation keynésienne.
Les anticipations rationnelles avaient tout l'air de la fin de la stabilisation keynésienne. Si les marchés s'équilibrent et que les gens voient venir la politique, l'État ne peut pas agir sur la production. Et puis une poignée d'économistes ont remarqué une chose que les nouveaux classiques avaient évacuée par hypothèse, et ils ont reconstruit toute la thèse keynésienne sur les fondations mêmes de l'adversaire.
La synthèse néo-keynésienne
« De petits coûts de menu peuvent être la source de fortes fluctuations de la production et du bien-être… un coût d'ajustement des prix faible pour l'agent privé peut avoir une conséquence sociale importante. »
— d'après N. Gregory Mankiw, « Small Menu Costs and Large Business Cycles », Quarterly Journal of Economics, 1985
Un coût dérisoire, la peine de réimprimer un menu, de changer une étiquette en rayon, de renégocier un contrat, a tout l'air de ce qu'une théorie sérieuse arrondit à zéro. L'article de Mankiw en 1985 a montré que c'était le grain de sable capable de gripper toute la conclusion de la nouvelle école classique. Les néo-keynésiens ont accepté les anticipations rationnelles, accepté les microfondements, et ajouté une seule friction réaliste que les nouveaux classiques avaient évacuée par hypothèse. Sur cette unique concession, Keynes est sorti du tombeau.
Qu'est-ce que l'étape nouvelle classique laissait inexpliqué et qu'une seule friction permet de résoudre ? Toute sa force de frappe antikeynésienne venait de l'équilibre permanent des marchés : les prix s'ajustent instantanément, donc la monnaie est neutre et la demande ne peut pas agir sur la production réelle. Mais l'ajustement continu des prix est une hypothèse, et c'est celle que les données rejettent le plus clairement : les prix sont rigides et ne changent que tous les quelques trimestres. Les néo-keynésiens ont repris la mécanique même des nouveaux classiques, agents qui optimisent, anticipations rationnelles, équilibre général, et n'y ont changé qu'une seule chose. Les entreprises supportent un petit coût pour modifier leurs prix (le coût de menu de Mankiw), ou ne peuvent réviser leurs prix qu'à des intervalles aléatoires (la fixation échelonnée des prix de Calvo). Cela suffit.
Avec des prix rigides, la monnaie est non neutre même sous anticipations rationnelles : un choc de demande qu'un ajustement instantané des prix aurait absorbé agit au contraire sur la production réelle, parce que les prix ne peuvent pas tous bondir d'un coup. Les écarts de production réapparaissent, et comme Michael Woodford a fondé le cadre sur une fonction de perte tirée de la théorie du bien-être, ces écarts sont de véritables pertes de bien-être. La politique de stabilisation est donc de nouveau justifiée, selon les termes des nouveaux classiques. Sa forme opérationnelle est le modèle à trois équations : une courbe IS dynamique, la courbe de Phillips néo-keynésienne et une règle de Taylor pour la banque centrale.
La courbe de Phillips néo-keynésienne, c'est la synthèse en une ligne. L'inflation courante dépend de l'inflation future anticipée et de l'écart de production courant $x_{t}$ :
$$\pi_{t} = \beta\,\mathbb{E}_{t}\,\pi_{t+1} + \kappa\,x_{t}$$Elle est tournée vers l'avenir (anticipations rationnelles, $\mathbb{E}_{t}\pi_{t+1}$, ce qui concède le point des nouveaux classiques), et pourtant c'est la pente $\kappa$, issue de la rigidité des prix, qui donne un rôle à la demande (le point keynésien). Les deux héritages tiennent dans une seule équation.
Imaginez que chaque magasin ne puisse changer ses étiquettes de prix qu'un jour tiré au hasard dans l'année. Quand la demande chute brusquement, la plupart des magasins restent coincés avec les prix de l'an dernier, trop élevés, et ils vendent moins et réduisent leur personnel au lieu de baisser leurs prix. L'économie ressent le choc de demande sous forme d'emplois perdus, exactement comme le disait Keynes, alors même que tout le monde est parfaitement rationnel et tourné vers l'avenir. La seule hypothèse que les prix ne peuvent pas tous bouger en même temps suffit à faire revenir tout le monde keynésien que les nouveaux classiques avaient cru réfuter.
L'appareil de la tarification de Calvo et du modèle à trois équations, ainsi que la règle de Taylor qui le rend opérationnel, se trouvent dans Économie, chapitre 15 (Économie néo-keynésienne) : la courbe de Phillips néo-keynésienne au §15.3, la règle de Taylor au §15.5, le modèle complet à trois équations au §15.6. La filiation, de Mankiw, David Romer, Woodford et Galí à la synthèse bâtie sur les fondations du vainqueur, traverse Histoire de la pensée économique, chapitre 12 (L'économie néo-keynésienne et le consensus moderne de politique monétaire).
« Un coût d'ajustement des prix faible pour l'agent privé peut avoir une conséquence sociale importante. »
— d'après N. Gregory Mankiw, Quarterly Journal of Economics, 1985
Une seule friction a-t-elle ramené Keynes d'entre les morts ?
La nouvelle école classique avait apparemment mis la gestion de la demande à la retraite. La réponse néo-keynésienne a été d'accepter les anticipations rationnelles et d'ajouter une seule hypothèse réaliste, la rigidité des prix, que l'autre camp avait balayée. Sur cette unique concession, la monnaie devient non neutre et la stabilisation revient.
Franchir la barre des nouveaux classiques
« Le modèle marshallien du cycle est mort… Les fluctuations économiques sont la réponse optimale de l'économie à des chocs réels. Il n'est pas nécessaire d'invoquer des défaillances de marché ou la rigidité des prix pour les expliquer. »
— la position des cycles réels, d'après « Theory Ahead of Business Cycle Measurement » d'Edward Prescott, 1986
Le défi des cycles réels est redoutable, et les néo-keynésiens ont dû y répondre sur son propre terrain. Prescott affirme qu'un modèle sans monnaie, sans frictions et sans rôle pour la politique économique peut reproduire les principales statistiques du cycle économique. Alors pourquoi ajouter des épicycles ? L'exigence méthodologique qui sous-tend cette thèse est légitime : tout modèle macroéconomique sérieux doit être construit à partir d'agents qui optimisent et forment des anticipations rationnelles. Cette barre est la norme que toute la profession a adoptée, et les néo-keynésiens l'ont acceptée sans rechigner.
« L'économie néo-keynésienne… prend pour point de départ la révolution des anticipations rationnelles… La conclusion keynésienne, selon laquelle l'économie peut souffrir d'une insuffisance de la demande globale, peut être déduite de l'hypothèse d'agents rationnels qui maximisent, au lieu d'être posée en contradiction avec elle. »
— d'après N. Gregory Mankiw & David Romer, New Keynesian Economics, 1991
La réponse néo-keynésienne franchit la barre. Mankiw et David Romer (le Romer néo-keynésien, et non Paul Romer, de la théorie de la croissance) acceptent des agents rationnels qui maximisent, puis en déduisent la conclusion keynésienne, friction comprise. Ils battent les cycles réels sur leur propre terrain : mêmes microfondements fondés sur l'optimisation, mêmes anticipations rationnelles, et une hypothèse de plus qui se trouve être la bonne empiriquement. La moitié de la question qui touche au marché du travail, savoir s'il vaut mieux lire le chômage d'aujourd'hui avec les lunettes du travail ou avec celles de la demande monétaire, est un recadrage contemporain à part entière. Le taux naturel, jadis concept du marché du travail, est revenu recomposé en concept monétaire.
Où cela nous mène
Keynes a survécu aux anticipations rationnelles en les absorbant. Les néo-keynésiens ont concédé la bataille méthodologique, les anticipations rationnelles et les microfondements étant désormais non négociables, et ont gagné la bataille de fond : avec une seule friction qu'exigent les données, la monnaie est non neutre, les écarts de production sont de vraies pertes de bien-être, et la politique de stabilisation a un rôle justifié, rendu opérationnel par la règle de Taylor que suit aujourd'hui chaque banque centrale qui cible l'inflation. La thèse du chômage involontaire de l'étape 1 se trouve dans ce modèle, formalisée, et elle y fait un vrai travail. Cette absorption est l'événement central du fil.
En 2003, la synthèse paraissait achevée. Un lauréat du prix Nobel a annoncé à la profession que le problème central de la prévention des dépressions était résolu. Les banques centrales faisaient tourner des modèles néo-keynésiens, et le cycle semblait dompté. Cinq ans plus tard, le modèle censé expliquer les récessions ne parvenait pas à expliquer celle qui était en cours.
L'enrichissement d'après 2008
« La macroéconomie, en ce sens originel, a réussi : son problème central, la prévention des dépressions, a été résolu à toutes fins pratiques, et il l'est en fait depuis de nombreuses décennies. »
— Robert Lucas, discours présidentiel à l'AEA, 2003
Lucas a dit cela en 2003, et c'était une lecture raisonnable des faits. Derrière lui, deux décennies de récessions modérées, d'inflation ancrée et de cycle dompté. Cinq ans plus tard, un effondrement financier pour lequel le modèle néo-keynésien canonique n'avait aucun secteur allait porter les écarts de production à deux chiffres et bloquer les taux d'intérêt à zéro. La question est de savoir si 2008 a brisé le fil ou l'a prolongé.
Qu'est-ce que le modèle néo-keynésien canonique ne pouvait pas expliquer, et qu'a apporté l'étape d'après 2008 ? Le modèle de référence d'avant la crise avait deux angles morts. Il n'avait pas de véritable secteur financier : les banques, l'effet de levier et les garanties en étaient abstraits, si bien qu'un resserrement du crédit n'avait aucun point d'entrée dans le modèle. Et il n'avait qu'une réponse faible à la borne zéro : quand le taux directeur est bloqué à zéro, la règle de Taylor ne peut pas délivrer le taux négatif que réclame le modèle, et le principal levier de la banque centrale cesse de fonctionner. La crise a frappé les deux lacunes à la fois. La synthèse a été étendue en réponse, avec trois ajouts montés sur le même châssis DSGE.
Premièrement, les frictions financières. L'accélérateur financier de Bernanke, Gertler et Gilchrist (1999, devenu enfin central après 2008) permet à de petits chocs de s'amplifier par les canaux des garanties, du crédit et de la déflation par la dette : une baisse du prix des actifs resserre les contraintes d'emprunt, ce qui aggrave la baisse. Deuxièmement, les agents hétérogènes. Les modèles HANK (Kaplan, Moll et Violante, 2018) remplacent le consommateur représentatif unique par une distribution de ménages qui diffèrent par leur patrimoine et leur liquidité, ce qui change la manière dont l'économie réagit aux chocs et à la politique économique. Les ménages qui vivent au jour le jour rendent les transferts budgétaires bien plus puissants que ne le laissait penser le modèle à agent représentatif. Troisièmement, la borne zéro est devenue une caractéristique de premier plan, qui redéfinit ce que peuvent faire les politiques monétaire et budgétaire quand les taux sont bloqués.
Chacun de ces ajouts est nommé ici, et leur approfondissement se trouve ailleurs. La comparaison des réponses impulsionnelles néo-keynésiennes et RBC, ainsi que l'appareil de la borne zéro, se trouvent dans Économie, chapitre 15, §15.8 (La borne zéro des taux d'intérêt) et au §15.9 (NK vs RBC : réponses impulsionnelles comparées). La période que la synthèse a paru valider, la Grande Modération de 1984–2007, est traitée dans Histoire économique, chapitre 18, et l'épreuve qui a imposé l'extension au chapitre 19 (La crise de 2008 et ses suites). L'heure des comptes d'après 2008 au niveau de la filiation, ce que 2008 a mis au jour et ce qui a survécu, clôt Histoire de la pensée économique, chapitre 12.
La synthèse a aussi, à ce stade moderne, des marges hétérodoxes bien vivantes : les post-keynésiens, pour qui le rapiéçage par les frictions n'a jamais traité l'instabilité financière endogène, la théorie monétaire moderne du côté budgétaire, les monétaristes de marché qui cibleraient le PIB nominal, une tradition autrichienne qui rejette tout le projet de stabilisation. Chacune de ces positions est défendue en détail ailleurs sur le site. Elles peuplent Histoire de la pensée économique, chapitre 17 (La nouvelle synthèse et le pluralisme moderne), délibérément distinct du chapitre 12 néo-keynésien où se trouve le point d'arrivée du fil lui-même.
« L'état de la macro est bon. »
— Olivier Blanchard, « The State of Macro », écrit en août 2008, quelques semaines avant le krach
2008 a-t-il brisé le fil, ou l'a-t-il prolongé ?
À la veille de la crise, la profession déclarait la prévention des dépressions pour l'essentiel résolue. Puis le modèle sans secteur financier a rencontré une crise financière. La lecture du fil : la synthèse a été étendue, et le point d'arrivée, c'est Keynes, plus les anticipations rationnelles, plus les microfondements, plus les frictions financières.
Étendue ou brisée ?
« La crise n'a pas tant invalidé le cadre néo-keynésien qu'elle n'a révélé ce qu'il avait laissé de côté. La réponse, qui intègre l'intermédiation financière, les bilans et la borne zéro, a été une extension du programme, et non sa répudiation. »
— la lecture dominante d'après la crise, telle qu'elle ressort des travaux sur les frictions financières et des modèles HANK
Le consensus d'avant 2008 était une vraie réussite. Toutes les banques centrales du monde qui ciblaient l'inflation fonctionnaient sur le cadre néo-keynésien. L'inflation était ancrée, les récessions modérées, et l'appareil tenait ses promesses. Quand la crise a révélé le secteur financier manquant, le programme a fait ce que fait un programme en bonne santé : il s'est étendu. L'accélérateur financier et les modèles HANK sont la même mécanique microfondée à anticipations rationnelles, appliquée aux parties de l'économie que le modèle canonique avait simplifiées jusqu'à les faire disparaître.
« La profession économique s'est fourvoyée parce que les économistes, en tant que groupe, ont pris pour la vérité la beauté, drapée dans des mathématiques d'allure impressionnante… ils ont fermé les yeux sur les limites de la rationalité humaine… et sur les dangers qui naissent quand les régulateurs ne croient pas à la régulation. »
— Paul Krugman, « How Did Economists Get It So Wrong ? », 2009
La critique de la macro brisée est qu'un modèle qui n'apprend à représenter une crise qu'une fois la crise survenue a échoué dans la seule tâche, la prévention, sur laquelle reposait sa confiance. Ajouter après coup des frictions financières revient, selon cette lecture, à un aveu, et l'accusation plus profonde de Minsky tient toujours : une instabilité que le système engendre de manière endogène continue d'être introduite en contrebande sous forme de choc extérieur. Savoir si cela revient à un fil prolongé ou à un fil brisé, c'est la question de la discipline tout entière que la Grande Question voisine de synthèse 2008 a-t-il brisé la macroéconomie ? traite de front. Seul le verdict de la filiation est tranché ici.
Où cela nous mène
La filiation est cumulative. Chaque étape est née de l'échec de la précédente, et l'intuition keynésienne fondatrice a survécu à chaque défi en l'absorbant. Le point d'arrivée est le DSGE néo-keynésien avec frictions financières : le noyau keynésien de la demande et de la stabilisation, dans un cadre microfondé à anticipations rationnelles, enrichi après 2008. Le verdict a plusieurs couches. Au niveau du cadre, il y a consensus : la demande compte, les rigidités nominales rendent la monnaie non neutre, la stabilisation a un rôle, et l'intuition fondatrice est dans le modèle moderne. C'est tranché. Au niveau de la méthode, il y a consensus aussi : anticipations rationnelles, critique de Lucas et microfondements sont la norme universelle, un héritage de la nouvelle école classique. Ce qui reste ouvert, c'est le niveau des chiffres : l'ampleur des multiplicateurs budgétaires (le sujet de Les dépenses publiques aident-elles l'économie ?), l'apport des frictions financières, la question de savoir si l'hétérogénéité des modèles HANK change qualitativement la dynamique agrégée, et celle de savoir si l'extension d'après 2008 est la synthèse qui fonctionne ou qui se brise (le sujet de 2008 a-t-il brisé la macroéconomie ?). Le même appareil, employé comme boîte à outils épisode par épisode pour diagnostiquer les récessions, fait l'objet de Qu'est-ce qui cause les récessions ?. Appliqué à la question du pouvoir des banques centrales, il devient Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ?
Un fil, quatre échelons
Suivez tout l'arc et la forme ne laisse aucun doute. Keynes a fait du chômage involontaire une catégorie réelle contre une orthodoxie classique qui disait qu'il ne pouvait pas exister, et la synthèse l'a rendu opérationnel sous forme de gestion de la demande et d'éventail stable de Phillips. Friedman, Phelps et Lucas ont brisé cet éventail (il n'y a pas d'arbitrage de long terme, les anticipations sont rationnelles, l'ancienne économétrie ne peut pas évaluer la politique économique), et pendant un temps le rôle keynésien de la stabilisation a paru fini. Les néo-keynésiens ont répondu en absorbant la révolution des anticipations rationnelles : ils ont concédé la bataille méthodologique, ajouté la seule friction qu'exigent les données, et retrouvé la non-neutralité de la monnaie et un rôle pour la stabilisation sur les fondations mêmes du vainqueur. Puis 2008 a mis au jour le secteur financier absent du modèle canonique, et la synthèse a été étendue, avec les frictions financières, les agents hétérogènes et la borne zéro.
C'est la réussite la plus cumulative de la macroéconomie : chaque étape a obligé la suivante à plus de rigueur. Le récit populaire, Keynes renversé puis ressuscité, a raison sur le drame et tort sur le fond. La théorie du chômage involontaire a survécu en absorbant la révolution qui devait la tuer, et le modèle qui fait tourner aujourd'hui chaque banque centrale ciblant l'inflation porte en son cœur l'intuition fondatrice.