Comment les années 1970 ont-elles brisé la courbe de Phillips ?
Pendant une décennie, l'inflation et le chômage ont augmenté ensemble, ce que la théorie dominante déclarait impossible. C'est le cas qui a forcé la macroéconomie moderne à reconstruire son moteur.
La décennie telle qu'elle s'est déroulée
« J'ai demandé au secrétaire Connally de suspendre temporairement la convertibilité du dollar en or ou en autres actifs de réserve, sauf pour des montants et dans des conditions jugés conformes à l'intérêt de la stabilité monétaire et aux intérêts supérieurs des États-Unis. »
— Richard Nixon, Address to the Nation Outlining a New Economic Policy, 15 août 1971
Trois phrases glissées dans une allocution du dimanche soir ont décroché le prix le plus important de l'économie internationale de l'ancre qu'il tenait depuis vingt-sept ans. Aucun téléspectateur ne le savait encore, mais l'ordre d'après-guerre venait de commencer à se défaire, et deux ans plus tard le coup suivant viendrait entièrement de l'extérieur du pays.
Gardez une idée en tête pendant que la décennie se déroule, car elle est sur le point de se briser. La Réserve fédérale de 1971 fonctionnait sur une affirmation simple et puissante quant à la marche de l'économie : l'inflation et le chômage s'arbitrent l'un contre l'autre. Faites baisser le chômage par l'argent bon marché et une économie en surchauffe, et vous le payez d'un peu plus d'inflation. Refroidissez l'économie pour combattre l'inflation, et vous le payez d'un peu plus de chômage. On pouvait choisir son point dans cet éventail. Pendant quinze ans, l'éventail a paru réel, et une génération de décideurs y a adossé sa manière de réagir à la conjoncture.
Cet éventail a un nom, la courbe de Phillips, et une place à part entière dans l'appareil macroéconomique, où il s'insère dans la mécanique de la demande et de l'offre agrégées. Nous le démonterons en bonne et due forme à l'étape 2. C'était l'instrument dont disposait la Fed, et il n'avait aucune case pour ce que la décennie s'apprêtait à faire.
Vivez la décennie comme un lecteur de journal, année après année, et l'effondrement se raconte de lui-même.
Août 1971. Nixon fait trois choses à la fois : il ferme le guichet de l'or, gèle les salaires et les prix pour quatre-vingt-dix jours et impose une surtaxe de 10 % sur les importations. Le gel est extrêmement populaire. Enfin quelqu'un fait quelque chose contre la hausse des prix. Mais la fermeture du guichet de l'or met discrètement fin au système de changes fixes de Bretton Woods qui régissait la monnaie mondiale depuis 1944, le régime dont la naissance et les règles forment l'ossature d'Histoire économique, ch. 13 (La Seconde Guerre mondiale et l'ordre de Bretton Woods). Le dollar flotte désormais. Toutes les autres monnaies aussi.
Octobre 1973. Les membres arabes de l'OPEP, en représailles au soutien occidental à Israël pendant la guerre du Kippour, décrètent un embargo sur les livraisons de pétrole et réduisent leur production. Le prix du brut est à peu près multiplié par quatre au cours du semestre suivant. Les files d'attente aux stations-service font le tour des pâtés de maisons. Les stations affichent des drapeaux, vert s'il reste de l'essence, rouge si la cuve est vide, et la vitesse maximale nationale est abaissée à 55 miles par heure pour économiser le carburant. Pour la première fois, les Américains subissent un choc de prix qu'ils ne peuvent ni écarter par un vote ni geler par décret. La chronologie, avec la flambée du pétrole rapportée à la production du G7, est exposée dans Histoire économique, ch. 16 §16.1 (Le système cède).
1974–75. La récession qui suit est la plus profonde depuis les années 1930. Le chômage dépasse 8 % pendant que l'inflation court au-dessus de 10 %. L'éventail de Phillips disait qu'il fallait choisir l'un ou l'autre, et l'économie servait désormais les deux à la fois. La presse avait besoin d'un mot et s'est tournée vers un mot-valise : stagflation. Arthur Burns, à la tête de la Fed, est visiblement tiraillé entre combattre l'inflation et amortir le chômage, et finit par ne faire ni l'un ni l'autre de manière convaincante.
1979. La révolution iranienne réduit de nouveau la production de pétrole, et un second choc de prix frappe une économie qui ne s'était jamais complètement remise du premier. En juillet, le président Carter s'adresse au pays à la télévision et lui dit qu'il souffre d'« une crise de confiance », décrivant une nation qui a perdu foi en son propre avenir. La presse le rebaptise discours du « malaise ». Quelques semaines plus tard, il confie la Réserve fédérale à Paul Volcker. Le samedi 6 octobre 1979, Volcker convoque une conférence de presse imprévue et change la façon dont la Fed opère.
« La menace est presque invisible au quotidien. C'est une crise de confiance. C'est une crise qui frappe au cœur même, à l'âme et à l'esprit de notre volonté nationale. »
— Jimmy Carter, discours « Crisis of Confidence », 15 juillet 1979
1981–82. Volcker pousse le taux des fonds fédéraux à 19 %. L'économie entre dans une récession à double creux, et le chômage culmine à 10,8 % en novembre 1982, son plus haut niveau depuis la Grande Dépression. Des agriculteurs bloquent le bâtiment de la Fed avec leurs tracteurs. Et ça marche : l'inflation, qui atteignait 13,5 % en 1980, tombe à 3,2 % en 1983 et y reste. La fièvre retombe, à un prix brutal.
« La coexistence d'un chômage important et d'une inflation rapide est le problème économique central de notre temps, et les manuels n'y offraient aucun remède, puisqu'ils affirmaient qu'elle ne pouvait pas se produire. »
— la manière dont l'époque elle-même présentait la stagflation, telle que la consigne la presse économique du milieu des années 1970
La stagflation était-elle vraiment sans précédent ?
La décennie s'est raconté un récit : cela ne s'était jamais produit, les règles avaient tout simplement cessé de s'appliquer. Ce cadrage était à moitié juste, d'une manière qui compte, et à moitié une excuse flatteuse pour ceux qui avaient bâti les règles défaillantes.
Où cela nous mène
À la fin de la décennie, presque toutes les hypothèses sur lesquelles reposait l'ordre d'après-guerre avaient été renversées. L'ancre de l'or avait disparu. L'arbitrage de Phillips sur lequel la Fed avait fondé sa politique avait visiblement cessé de fonctionner. Et l'habitude confortable de traiter les chocs d'offre comme des notes de bas de page d'une explication par la demande était révolue. Le choc pétrolier était le cœur de l'affaire. La désinflation de Volcker, quand elle est enfin venue, a fonctionné exactement comme si quelqu'un disposait d'une théorie qui l'annonçait. Mais cette théorie n'existait sous aucune forme utilisable au début de la décennie. D'où la question qui occupe le reste de cette Grande Question : d'où vient le cadre qui prédisait le succès de Volcker ?
Si vous aviez dirigé la Fed en 1974, qu'auriez-vous fait ? Arthur Burns croyait le savoir. Il appliquait la même doctrine de la courbe de Phillips qui avait porté les années 1960, et quand il est parti en 1978, il était clair que cette doctrine ne fonctionnait plus. Il ne savait simplement pas dire pourquoi. L'étape suivante démonte l'instrument réel de la Fed pour montrer ce qu'il pouvait voir et ce qu'il ne pouvait pas voir. Les récessions de 1974–75 et de 1981–82 sont aussi deux points d'un débat plus long sur ce qui cause les retournements conjoncturels, sujet de « Qu'est-ce qui cause les récessions ? »
L'instrument défaillant de la Fed
« Considéré dans l'abstrait, le Système fédéral de réserve avait le pouvoir d'étouffer l'inflation à son stade naissant il y a quinze ans, ou à tout moment ultérieur, et il a le pouvoir d'y mettre fin aujourd'hui. À tout moment de cette période, il aurait pu restreindre la masse monétaire et créer sur les marchés financiers et industriels des tensions suffisantes pour mettre fin à l'inflation sans grand délai. Il ne l'a pas fait parce que la Réserve fédérale était elle-même prise dans les courants philosophiques et politiques qui transformaient la vie et la culture américaines. »
— Arthur Burns, « The Anguish of Central Banking », conférence Per Jacobsson, Belgrade, 30 septembre 1979
Deux ans après avoir quitté la Fed, l'homme qui l'avait dirigée au plus fort de l'inflation s'est levé à Belgrade pour expliquer publiquement pourquoi lui et sa Fed n'avaient pas su l'arrêter. Son diagnostic était institutionnel, et il constitue exactement la moitié de la réponse.
Commençons par rendre justice à l'instrument de la Fed, car la pire manière de comprendre les années 1970 est de traiter l'arbitrage de Phillips comme une idée absurde qui méritait d'échouer. C'était le résultat empirique qui couronnait la synthèse keynésienne d'après-guerre, et en 1960 il reposait sur les meilleures données dont on disposait.
Dans un article de 1960, Paul Samuelson et Robert Solow ont repris une relation qu'A. W. Phillips avait trouvée dans un siècle de données britanniques sur les salaires et le chômage, et l'ont lue comme un éventail de politique économique pour les États-Unis : un arbitrage stable et exploitable entre inflation et chômage. On pouvait, suggéraient-ils, faire tourner l'économie avec environ 4 % de chômage si l'on acceptait une inflation d'environ 2,5 %, et c'était un véritable choix qu'une démocratie pouvait raisonnablement faire. C'était la synthèse dominante, la même filiation intellectuelle qui va de Keynes au manuel de la synthèse néoclassique en passant par le modèle IS-LM de Hicks, où la courbe de Phillips a été greffée comme l'équation des prix et des salaires qui manquait.
Cette filiation, la synthèse d'après-guerre qui a fait de l'arbitrage une doctrine de politique économique, est exposée dans Histoire de la pensée économique, ch. 8 § La synthèse néoclassique et la courbe de Phillips.
Mis par écrit, l'éventail qu'utilisait la Fed ressemble à ceci :
L'inflation $\pi$ est une fonction stable et décroissante de l'écart entre le chômage $u$ et un niveau de référence $u^*$, plus un bruit $\nu$ :
$$\pi = -\beta(u - u^*) + \nu, \qquad \beta > 0 \text{ and constant}$$Tout le programme de politique économique tient dans la dernière condition, la constance du coefficient. Si $\beta$ est stable, la courbe ne bouge pas, et une banque centrale peut glisser le long de celle-ci, en échangeant un point permanent de chômage plus bas contre un point permanent d'inflation plus élevée. L'hypothèse qui s'est brisée dans les années 1970 est l'affirmation que la courbe resterait immobile pendant que la Fed cherchait à l'exploiter.
Si l'on peut acheter un chômage durablement plus bas en acceptant un peu plus d'inflation, on a trouvé un repas gratuit. Pendant une quinzaine d'années, ce repas a paru réel, et aucun banquier central ne veut être celui qui refuse de se servir. L'éventail ne paraît stable que tant que personne ne s'appuie trop fort dessus.
Pendant les deux chocs pétroliers, la Fed de Burns puis de Miller a mené une politique accommodante : elle a laissé la monnaie croître, en espérant amortir la récession pendant que la flambée des prix « traversait » le système. L'éventail de Phillips leur disait que c'était un arbitrage raisonnable. Ce qu'ils ont obtenu à la place, c'est une inflation qui n'a pas traversé le système mais s'y est installée, parce que chaque contrat salarial et chaque décision de prix a commencé à intégrer l'anticipation que la Fed continuerait d'accommoder. Le cadre qui autorisait cette politique n'avait aucun moyen de représenter cette rétroaction. La mécanique des cibles opérationnelles et le problème de crédibilité sous-jacent ont leur exposé formel dans l'appareil de la politique monétaire.
Puis, le 6 octobre 1979, le régime a changé en un seul après-midi. Volcker a annoncé que la Fed cesserait de piloter directement le taux des fonds fédéraux pour cibler plutôt la quantité de réserves bancaires, une procédure opérationnelle d'inspiration monétariste qui laissait les taux d'intérêt aller là où il le fallait pour étrangler la croissance monétaire. En pratique, la Fed ne promettait plus de maintenir des taux confortables.
« Dans ses opérations quotidiennes, la Réserve fédérale met davantage l'accent sur l'offre de réserves bancaires et moins sur la limitation des fluctuations de court terme du taux des fonds fédéraux. »
— d'après l'annonce par la Réserve fédérale, le 6 octobre 1979, de la nouvelle procédure opérationnelle
La manière dont cette mécanique AD-AS réagit à un tel changement de régime est traitée en profondeur dans le chapitre de macroéconomie intermédiaire.
Le détail de ce qu'a fait la Fed de Burns et de Miller, et de la façon dont s'est joué le changement de cible opérationnelle, forme la matière d'Histoire économique, ch. 16 §16.2 (La stagflation comme crise de régime).
« La Réserve fédérale était elle-même prise dans les courants philosophiques et politiques qui transformaient la vie et la culture américaines. »
— Arthur Burns, « The Anguish of Central Banking », 1979
La politique a-t-elle brisé la Fed, ou la théorie ?
La confession de Burns, c'est que la Fed aurait pu arrêter l'inflation et qu'elle manquait de volonté politique. C'est un récit honnête et en partie intéressé, qui passe commodément sous silence la possibilité que l'instrument entre ses mains ait été défaillant dès le départ.
Une volonté défaillante, ou un instrument défaillant ?
« Dans les années 1960, la courbe de Phillips s'ajustait bien aux données, et il était raisonnable de traiter l'arbitrage qu'elle décrivait comme une caractéristique stable de l'économie que la politique pouvait exploiter. »
— la position de la synthèse d'après-guerre, d'après Paul Samuelson & Robert Solow, « Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy », American Economic Review, 1960
Voici l'instrument dans toute sa force, replacé dans son époque. Samuelson et Solow généralisaient prudemment à partir des meilleures données disponibles, dans un cadre IS-LM à salaires nominaux rigides qui constituait le courant dominant sérieux de l'époque. L'arbitrage paraissait stable parce que, dans les années 1950 et au début des années 1960, aucune banque centrale n'avait jamais tenté durablement de le pousser jusqu'à sa limite. L'éventail résumait fidèlement un régime où les anticipations d'inflation restaient immobiles, et selon cette lecture l'échec des années 1970 tient bien à une Fed qui a perdu la volonté de tenir une ligne défendable.
« Le pouvoir d'étouffer l'inflation existait à chaque instant. Il n'a pas été utilisé parce que la banque centrale était prise dans les courants politiques et philosophiques de l'époque. »
— d'après Arthur Burns, « The Anguish of Central Banking », conférence Per Jacobsson, 1979
La réplique de Burns est que l'instrument était utilisable et que la volonté manquait : dans d'autres conditions politiques, le même cadre d'arbitrage aurait pu servir à contenir l'inflation, la crédibilité venant du soutien dont la Fed n'a jamais disposé. L'argument est sérieux et il saisit correctement le canal de la crédibilité. Ce qu'il n'atteint pas tout à fait, c'est que même un Burns crédible, pilotant avec un modèle d'éventail stable, aurait systématiquement pris la politique accommodante pour un achat gratuit de chômage plus bas, jusqu'au moment où les anticipations l'auraient rattrapé. La volonté et l'instrument étaient tous deux défaillants, et la décennie avait besoin que les deux soient réparés. Ce que les deux camps de la profession se disaient réellement entre eux pendant les événements, keynésiens et monétaristes échangeant des coups précisément sur cette question, fait l'objet de « Keynésiens contre monétaristes : quel cadre les années 1970 ont-elles validé ? ».
Où cela nous mène
Le diagnostic de Burns est à moitié juste, et le diagnostic de la défaillance de l'appareil constitue l'autre moitié. L'arbitrage de Phillips conçu comme un éventail stable de politique économique était faux : il n'existait aucun point permanent à 4 % de chômage et 2,5 % d'inflation, et toute tentative d'en tenir un accélérait l'inflation à mesure que les anticipations s'ajustaient. Et la position politique de la Fed l'empêchait de résister de façon crédible à ce que ce cadre erroné autorisait. En 1979, les deux devaient céder ensemble. La décennie avait besoin d'un cadre qui prenne au sérieux les anticipations et les chocs d'offre, et d'un régime opérationnel qui donne à la Fed assez d'indépendance pour s'en servir. Volcker a fourni le régime le 6 octobre. Le cadre se construisait encore autour de lui, pièce par pièce, depuis douze ans.
En octobre 1979, Volcker appliquait un régime qui n'existait pas encore tout à fait sur le papier : des outils opérationnels monétaristes dans la pratique, une théorie du taux naturel à anticipations rationnelles encore en chantier. L'appareil avait été assemblé par étapes. Friedman a fait le premier geste en 1968, Lucas le deuxième en 1972, Blinder et les économistes des chocs d'offre le troisième au début des années 1980. L'étape 3 vous fait parcourir ces trois gestes et montre pourquoi la décennie a rendu chacun d'eux presque inévitable.
Ce que le cas exigeait
« Il existe toujours un arbitrage temporaire entre inflation et chômage ; il n'existe pas d'arbitrage permanent. L'arbitrage temporaire ne vient pas de l'inflation en soi, mais de l'inflation non anticipée, ce qui signifie en général d'un taux d'inflation croissant. »
— Milton Friedman, « The Role of Monetary Policy », discours présidentiel à l'AEA, décembre 1967 (publié dans l'American Economic Review, 1968)
En décembre 1967, avant la récession de 1970, avant la rupture de Bretton Woods, avant qu'un seul baril de l'OPEP ne soit frappé d'embargo, Milton Friedman est monté à la tribune du congrès de l'AEA pour dire à la profession que l'éventail de Phillips utilisé par la Fed était une illusion. En cinq ans, deux autres économistes avaient transformé l'affirmation en théorie formelle. En dix ans, la décennie l'avait prouvée sur le terrain.
Trois contributions nommées, chacune ramenée à l'affirmation qui a fait le travail.
1. Friedman et Phelps (1967–68) : le taux naturel. Chacun de son côté, Milton Friedman et Edmund Phelps ont soutenu qu'il n'existe aucun arbitrage de long terme. Il existe un taux naturel de chômage, fixé par la structure réelle du marché du travail, et la courbe de Phillips de long terme est verticale à ce niveau. On peut pousser temporairement le chômage en dessous en surprenant les gens par de l'inflation, mais seulement jusqu'à ce qu'ils comprennent. Une fois les anticipations adaptées, le même chômage exige une inflation plus élevée, et vouloir maintenir l'écart ouvert produit une spirale des prix qui s'accélère sans fin. Les années 1970 ont suivi cette spirale presque à la lettre.
Ajoutons les anticipations à la relation de Phillips. L'inflation dépend de l'inflation anticipée et de l'écart de chômage :
$$\pi_t = \pi^e_t - \beta\,(u_t - u^*)$$Si les anticipations sont adaptatives, c'est-à-dire si les gens s'attendent à peu près à l'inflation de l'année précédente, $\pi^e_t = \pi_{t-1}$, alors maintenir $u_t$ sous $u^*$ fait que $\pi_t$ dépasse $\pi_{t-1}$ à chaque période, et l'inflation grimpe sans limite. Posez $u_t = u^*$ et le terme d'écart disparaît : à long terme, le chômage revient à son taux naturel quel que soit le taux d'inflation. La courbe est verticale.
Si chaque contrat salarial intègre l'inflation de l'année précédente, le seul moyen de maintenir le chômage sous son taux naturel est de continuer à surprendre les gens, en faisant tourner l'inflation un peu plus vite qu'ils ne l'attendaient, encore et encore. On peut courir plus vite que les anticipations pendant un an. On ne peut pas le faire éternellement, parce que les anticipations vous poursuivent. À la fin, il ne vous reste que l'inflation, et le chômage revient là où le marché du travail le voulait.
2. Lucas (1972) : les anticipations rationnelles et la critique. Friedman avait laissé la porte entrouverte en traitant les anticipations comme tournées vers le passé. Robert Lucas l'a enfoncée. Les gens ne se contentent pas d'extrapoler l'inflation de l'année précédente : ils forment leurs anticipations à partir de toute l'information disponible, y compris leur compréhension du comportement de la Fed. Le corollaire, la critique de Lucas, est dévastateur pour l'ancienne mécanique de politique économique : les relations statistiques qu'un modèle économétrique estime sous un régime de politique donné se déplacent dès que le régime change, parce que les anticipations des gens faisaient partie de ce qui produisait ces relations. Un arbitrage mesuré pendant que la Fed était passive ne peut plus être exploité une fois que la Fed se met activement à l'exploiter. Une politique anticipée est intégrée aux anticipations à l'instant même où elle est annoncée.
Remplaçons les anticipations adaptatives par des anticipations rationnelles, c'est-à-dire l'espérance mathématique conditionnelle à l'ensemble complet d'information $\Omega_t$, qui inclut la règle de politique elle-même :
$$\pi^e_t = E\!\left[\pi_t \mid \Omega_t\right]$$Dès lors, une politique systématique, c'est-à-dire toute politique qui suit une règle prévisible, figure déjà dans $\Omega_t$, et elle ne peut pas faire bouger le chômage réel, même temporairement. Seule la part réellement imprévue de la politique a des effets réels. L'éventail exploitable disparaît.
Si l'habitude de la Fed est de « baisser les taux chaque fois que le chômage monte », les travailleurs et les entreprises connaissent cette habitude. Dès que le chômage monte, ils anticipent déjà l'inflation qui va suivre et l'intègrent dans leurs prix. Le geste de la Fed ne surprend plus personne, si bien qu'il ne fait plus bouger le chômage réel, seulement le taux d'inflation. On ne peut pas tromper les gens avec une régularité qu'ils ont apprise.
Tout cet appareil, la critique de Lucas et la mécanique des anticipations rationnelles bâtie sur elle, forme la matière du chapitre sur les cycles réels.
3. Blinder, Bruno et Sachs (1979–85) : les chocs d'offre. Le taux naturel et les anticipations rationnelles expliquaient pourquoi le côté demande de l'ancien éventail était défaillant. Ils n'expliquaient pas, à eux seuls, pourquoi l'inflation et le chômage montaient ensemble. Il a fallu un troisième geste. L'étude d'Alan Blinder sur la « grande stagflation », puis les travaux comparatifs de Michael Bruno et Jeffrey Sachs, ont établi que les chocs pétroliers étaient un choc sur l'offre agrégée, et non sur la demande. Ils ont fait reculer la courbe d'offre, ce qui fait monter les prix et baisser la production en même temps. La macroéconomie ne pouvait plus traiter les perturbations de l'offre comme un résidu à nettoyer après l'explication par la demande : elles devaient devenir un moteur principal à part entière. Le déplacement de l'offre agrégée qui produit ce co-mouvement stagflationniste est précisément ce que le moteur AD-AS dynamique est conçu pour montrer.
La synthèse. Les trois gestes ont été réunis dans le cadre néo-keynésien, devenu le courant dominant après 1980. Les prix rigides à la Calvo donnent les effets réels de court terme, tandis qu'une courbe de Phillips tournée vers l'avenir porte les anticipations rationnelles, qu'un terme de taux naturel ancre le long terme et qu'un terme de choc de coûts porte les chocs d'offre. Le résultat est une équation unique qui contient les trois leçons à la fois. Son exposé formel se trouve dans le chapitre néo-keynésien. La filiation qui a produit ces gestes, la contre-révolution monétariste et de la nouvelle école classique, est un échelon du long récit de la façon dont la profession en est venue à prendre les anticipations au sérieux, retracé à travers les époques dans le fil des anticipations.
La filiation de l'appareil, c'est-à-dire le monétarisme de Friedman, le tournant de la nouvelle école classique chez Lucas et la crise de la stagflation qui les a reliés, forme un ensemble dans le graphe de la pensée économique :
Ouvrez l'ensemble complet de la contre-révolution dans le graphe de la pensée économique (ch. 10, La contre-révolution), ou lisez directement le chapitre ci-dessous.
« Il existe toujours un arbitrage temporaire entre inflation et chômage ; il n'existe pas d'arbitrage permanent. »
— Milton Friedman, discours présidentiel à l'AEA, 1967
La courbe de Phillips a-t-elle toujours été une illusion ?
La thèse forte de Friedman et Phelps est que l'arbitrage n'a jamais été réel. Il ne paraissait stable que parce que personne ne l'avait encore mis à l'épreuve. La lecture plus souple est qu'il était réel et que le changement de régime l'a brisé. La décennie sert d'arbitre, et son verdict est plus intéressant que l'un ou l'autre slogan.
Une révolution méritée, ou un tournant qui a devancé ses preuves ?
« Étant donné que la structure d'un modèle économétrique consiste en règles de décision optimales des agents économiques, et que les règles de décision optimales varient systématiquement avec les changements de structure des séries pertinentes pour le décideur, il s'ensuit que tout changement de politique modifiera systématiquement la structure des modèles économétriques. »
— Robert Lucas, « Econometric Policy Evaluation : A Critique », 1976
La prétention la plus forte du nouvel appareil est d'être une véritable révolution intellectuelle que le cas a imposée. Lucas affirme que toute une génération de grands modèles de simulation des politiques reposait sur une erreur logique. Ils traitaient comme fixes les relations mêmes que la politique allait faire bouger. Les années 1970 en ont été la preuve empirique : les modèles calibrés sur les années 1960 stables se sont brisés dès que le régime a changé, exactement comme la critique le prédisait. La filiation de Friedman à Lucas est la ligne directrice du chapitre sur la contre-révolution, et selon cette lecture la décennie a réfuté logiquement l'ancien cadre.
« Supposez que quelqu'un entreprenne d'écrire un article qui dit que les gens sont fous. La pratique courante serait de le rejeter comme n'étant pas de l'économie. Mais si l'on suppose la rationalité, on peut prouver n'importe quoi. J'appellerais une bonne partie des travaux sur les anticipations rationnelles de la philosophie, pas de l'économie. »
— d'après la dissidence que Robert Solow a menée tout au long des années 1970 contre le programme de la nouvelle école classique
L'objection de Solow est que le tournant des anticipations rationnelles a largement devancé ses preuves : c'était un engagement méthodologique déguisé en découverte empirique, et supposer que chacun optimise en connaissant parfaitement le modèle revient à idéaliser la façon dont un ouvrier sidérurgiste se fait réellement une idée des prix de l'année suivante. La décennie a réfuté l'affirmation de l'éventail stable, concède la dissidence, mais elle n'a pas prouvé à elle seule que les agents sont les calculateurs hyperrationnels qu'exigeaient les nouveaux modèles. La réponse est que la confirmation empirique est bel et bien venue, à l'échelle de temps qu'exigeait la théorie : la désinflation des années 1980 et la longue stabilité qui a suivi se sont comportées comme le prévoyait la synthèse des anticipations rationnelles et du taux naturel, ce que l'ancien éventail n'a jamais pu dire de lui-même.
Où cela nous mène
Ce que la décennie exigeait, la discipline l'a construit, en partie en 1967–72, avant même que le pire du cas ne se soit déroulé, et en partie en 1979–85, après. La synthèse qui en est sortie combinait le taux naturel, les anticipations rationnelles, les chocs d'offre et la rigidité des prix à court terme. Elle est devenue le courant dominant néo-keynésien d'après 1980, et c'est elle que désigne le « nouvel appareil » dans cette Grande Question. La discipline n'a pas « viré à droite » au sens politique : elle a absorbé trois leçons empiriques que le cas lui a imposées. Savoir si une banque centrale doit manier cet appareil, et si elle peut seulement contrôler l'économie, est une autre question, traitée dans « Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? » Un dernier fil : le taux naturel requalifie discrètement le chômage, qui passe d'un pur problème de marché du travail à un problème de monnaie et d'anticipations, un recadrage qui forme la matière de « Le chômage est-il un problème de travail ou de monnaie ? », et un échelon de la longue filiation des anticipations, retracée de Keynes à la théorie des perspectives dans « Comment la science économique a-t-elle modélisé ce que les gens attendent de l'avenir, et les anticipations rationnelles ont-elles tranché la question ? » et dans « L'emploi : de Keynes aux néo-keynésiens ».
L'appareil a été assemblé entre 1967 et 1985. Son premier véritable test est arrivé en 1979–82, alors que la théorie s'écrivait encore. Volcker est entré à la Fed avec des outils opérationnels monétaristes, l'appui des anticipations rationnelles et le taux naturel pour guide, a porté brutalement le taux des fonds fédéraux à 19 % et a brisé l'inflation. Le pays l'a payé d'une récession à 10,8 % de chômage. La dernière étape demande ce que le nouvel appareil prédisait réellement à propos de Volcker, puis ce qu'il a ensuite expliqué du quart de siècle qui a suivi.
Ce que l'appareil a ensuite expliqué
« En mettant l'accent sur l'offre de réserves bancaires plutôt que sur la limitation des fluctuations de court terme du taux des fonds fédéraux, la Réserve fédérale entend s'assurer un meilleur contrôle de l'expansion de la monnaie et du crédit bancaire. »
— d'après Paul Volcker, au nom du FOMC, annonce du samedi soir de la nouvelle procédure opérationnelle, 6 octobre 1979
Un samedi d'octobre 1979, la banque centrale la plus puissante du monde a annoncé qu'elle changeait les règles. Deux ans et une récession à double creux plus tard, l'inflation qui avait défini la décennie était terminée. L'appareil assemblé à l'étape précédente passait son premier véritable test, et il l'a réussi, exactement au prix que l'appareil annonçait.
Faites passer la désinflation de Volcker par le nouvel appareil, et il en prédit une forme précise. Sous anticipations rationnelles, un changement de régime crédible devrait faire baisser rapidement les anticipations d'inflation. Ceux qui croient que la Fed tiendra bon cessent d'intégrer l'ancienne inflation dans leurs contrats, ce qui abaisse le ratio de sacrifice, c'est-à-dire le coût en récession de l'élimination de l'inflation. Mais si les anticipations sont en partie adaptatives et en partie rigides, la crédibilité met du temps à se gagner, et la désinflation coûte plus cher que dans le cas purement rationnel tout en coûtant moins cher que dans le cas purement adaptatif. La prédiction est une désinflation coûteuse mais bornée, dont le coût diminue à mesure que la crédibilité se construit.
C'est presque exactement ce qui s'est passé. La récession de 1981–82 a été profonde, avec un chômage à 10,8 %, parce que la crédibilité de la Fed devait être établie. Les marchés avaient passé une décennie à regarder la Fed flancher, et ils ont obligé Volcker à prouver qu'il ne flancherait pas. Mais une fois la preuve faite, la désinflation a tenu : l'inflation est passée de 13,5 % en 1980 à 3,2 % en 1983, et y est restée. Le déroulé de cette campagne, avec la trajectoire des taux, la récession et la rupture de l'inflation, forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 16 §16.3 (La désinflation de Volcker).
L'équation unique qui porte à la fois les trois gestes de l'étape 3 est la courbe de Phillips néo-keynésienne :
On y lit les trois leçons : $E_t[\pi_{t+1}]$ est le terme prospectif d'anticipations rationnelles qu'exigeait Lucas, $(u^* - u_t)$ est l'écart au taux naturel apporté par Friedman et Phelps, et $\epsilon^s_t$ est le terme de choc de coûts qui porte les chocs d'offre sur lesquels insistaient Blinder, Bruno et Sachs. Le modèle à 3 équations dans lequel elle s'insère est le modèle de référence de la politique monétaire moderne.
Si vous parvenez à rendre crédible une nouvelle règle plus stricte, vous obtenez la désinflation à moindre coût que ne le prédisait l'ancien cadre, parce que les anticipations descendent à votre rencontre. Si vous n'y parvenez pas, vous la payez de la récession complète. Volcker en a payé l'essentiel, puisque la crédibilité a mis deux années brutales à se construire, puis il a encaissé l'inflation basse et durable que la crédibilité achète.
Vint ensuite la partie qui a eu l'air, pendant vingt-cinq ans, d'une confirmation. D'environ 1983 à 2008, les économies avancées ont connu la « Grande Modération » : la volatilité de la production a baissé, les récessions sont devenues plus douces et plus rares, et les anticipations d'inflation sont restées ancrées près des cibles que les banques centrales annonçaient désormais ouvertement. L'appareil s'était durci en doctrine, avec la règle de taux d'intérêt de Taylor de 1993, le ciblage formel de l'inflation et des modèles DSGE dans chaque service de recherche, et les données se sont comportées comme prévu. La trajectoire internationale de cette longue expansion apparaît sur la carte du PIB. L'époque elle-même fait l'objet d'Histoire économique, ch. 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération).
Volcker a-t-il prouvé la théorie de la crédibilité ?
Le récit propre veut que Volcker ait établi la crédibilité de la banque centrale et que l'appareil ait été validé. Un sceptique répond qu'il a simplement beaucoup relevé les taux, ce qui briserait l'inflation sous n'importe quelle théorie. La prédiction spécifique portait sur ce qui est venu après.
Validé pour la suite, ou validé seulement jusqu'en 2008 ?
« Les quatre hyperinflations ont été arrêtées presque du jour au lendemain, et à un coût relativement faible en production et en emploi perdus, dès qu'un changement crédible et coordonné du régime budgétaire et monétaire a été mis en place. Les anticipations du public ont réagi au régime, non au passé. »
— d'après Thomas Sargent, « The Ends of Four Big Inflations », 1982
L'étude de Sargent, la règle de Taylor de 1993 et le long bilan de la Grande Modération montrent ensemble que la synthèse issue de la contre-révolution est devenue pour une génération le système d'exploitation des banques centrales, et que cette génération s'est comportée comme le disait la théorie. Les anticipations ont réagi aux régimes, l'inflation est restée ancrée, la volatilité de la production a baissé. La ligne intellectuelle qui va du monétarisme de Friedman à la synthèse néo-keynésienne en passant par le programme de la nouvelle école classique forme l'ossature du chapitre sur la contre-révolution, et selon cette lecture le cas des années 1970 est tranché : l'appareil a gagné.
« La Grande Modération a endormi la macroéconomie en lui faisant croire que le système était sûr. Les modèles qui ancraient si bien l'inflation n'avaient presque rien à dire sur le levier, la liquidité et le secteur financier, et c'est précisément de là qu'est venue la crise suivante. »
— la critique postérieure à 2008, d'après Bernanke-Gertler-Gilchrist sur les frictions financières et Krugman (1998) sur la trappe à liquidité
L'objection : l'appareil a réussi la tâche pour laquelle il avait été conçu et a manqué ce qui comptait ensuite. La synthèse néo-keynésienne a admirablement dompté l'inflation et a laissé presque entièrement hors du modèle les frictions financières, les cycles de levier et la borne zéro des taux, si bien qu'elle n'a jamais vu venir 2008, et qu'une partie de la « confirmation » de la Grande Modération tenait simplement à l'absence d'un choc financier assez grand pour mettre l'omission à l'épreuve. Cette critique est réelle, et c'est la frontière vivante du domaine. Mais elle ne conteste pas ce que l'appareil des années 1970 a expliqué des années 1970. Les frictions financières et la borne zéro sont des extensions du cadre postérieures aux années 1970. Savoir si 2008 a brisé la macroéconomie est un débat à part, traité dans « La science économique a-t-elle causé 2008 ? » et « 2008 a-t-il brisé la macroéconomie ? »
Où cela nous mène
L'appareil des années 1970, fait du taux naturel, des anticipations rationnelles, de la décomposition des chocs d'offre et de la synthèse néo-keynésienne, prédisait que la campagne de Volcker pour établir la crédibilité finirait par briser l'inflation à un coût réel mais borné. C'est ce qui s'est produit, et la Grande Modération de 1980–2008 a été la longue période pendant laquelle l'appareil a paru fonctionner. C'est le verdict du courant dominant sur la décennie, et il le reste. La remise en question d'après 2008, qui porte sur les frictions financières, la borne zéro des taux et l'hétérogénéité des ménages, est réelle et vivante, mais elle prolonge le cadre. Elle interroge, et c'est un travail postérieur aux années 1970 qui répond à des questions postérieures aux années 1970. Les années 1970 sont le cas canonique de la macroéconomie moderne où un épisode réel a forcé un appareil à changer, et l'appareil qui a succédé à l'arbitrage de Samuelson et Solow était la bonne réponse. Le succès de cet appareil a aussi remodelé la politique, dans l'ordre Reagan-Thatcher que la désinflation a rendu possible. Ces suites, ainsi que les lectures hétérodoxes de la même décennie, dont celle de la théorie fiscale, relèvent d'autres questions de ce site.
La décennie transmet trois fils. La récession de 1981–82 est un cas de la question plus longue des récessions, traitée dans « Qu'est-ce qui cause les récessions ? ». La question du pouvoir des banques centrales que soulève le succès de Volcker fait l'objet de « Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ? ». Et une autre lecture de la même inflation, par la théorie fiscale, forme la matière de « L'inflation est-elle monétaire ou budgétaire ? », tandis que les suites de la désinflation en économie politique sont traitées dans « Le néolibéralisme a-t-il vraiment régné ? »
Lue comme histoire intellectuelle, la décennie est la charnière entre la synthèse d'après-guerre et le consensus moderne : le moment où l'appareil néo-keynésien s'est consolidé, suivi de la longue période allant de la Grande Modération à 2008 qui l'a mis à l'épreuve. Cette charnière, et la réouverture d'après 2008, forment la matière d'Histoire de la pensée économique, ch. 17 § Validation et falsification, de la Grande Modération à 2008.
Le verdict
Nous sommes partis de trois phrases prononcées un dimanche soir, qui ont détaché le dollar de l'or, et de la décennie qui s'est ensuite défaite. Quatre étapes ont retracé comment un événement réel a forcé une discipline à reconstruire son moteur.
- Le cas. Le guichet de l'or, l'embargo pétrolier, les files d'attente aux stations-service, deux récessions, et ce que le manuel déclarait impossible : une inflation et un chômage élevés en même temps, dans tout le G7. L'éventail de Phillips n'avait aucune case pour cela.
- L'instrument défaillant. L'arbitrage de Samuelson et Solow était le résultat qui couronnait la synthèse d'après-guerre, et il a échoué parce qu'il supposait que la courbe resterait immobile pendant qu'une banque centrale en tirait parti. Burns a blâmé la politique, mais le problème plus profond était que l'instrument lui-même était faux.
- L'appareil qu'exigeait le cas. Friedman et Phelps ont tué l'arbitrage de long terme avec le taux naturel. Lucas a fermé l'échappatoire avec les anticipations rationnelles et sa critique. Blinder, Bruno et Sachs ont fait des chocs d'offre un moteur principal. Réunis, ces apports sont devenus la synthèse néo-keynésienne, le courant dominant d'après 1980.
- L'appareil mis à l'épreuve. La désinflation de Volcker en 1979–82 s'est comportée exactement comme la synthèse le prédisait : un lourd coût initial pendant que la crédibilité se gagnait, puis un ancrage durable d'une inflation basse. La Grande Modération a eu l'air d'une confirmation pendant un quart de siècle.
L'éventail d'arbitrage d'avant les années 1970 autorisait tout un programme de politique économique consistant à acheter un chômage plus bas au prix d'une inflation durablement plus élevée, et la décennie l'a réfuté en temps réel et à grande échelle. Ce qui l'a remplacé, c'est l'absorption de trois leçons empiriques que les événements rendaient impossibles à ignorer, et le cas qui a exigé le nouvel appareil l'a ensuite validé : Volcker a réussi, sous la forme que la théorie annonçait, au coût qu'elle annonçait.
Ce que l'appareil ne saisit pas relève d'une autre question, datée plus tard. Les frictions financières, la borne zéro des taux et l'hétérogénéité des ménages ne sont devenues décisives qu'après 2008, et elles prolongent le cadre. Il faut tenir les deux à part : la synthèse du taux naturel, des anticipations et des chocs d'offre est la bonne leçon de la décennie de la stagflation et reste le cœur opérationnel de la politique monétaire, tandis que la frontière vivante du domaine est le problème d'une autre décennie.