Nouveaux classiques contre néo-keynésiens : la politique de stabilisation sert-elle à quelque chose ?

Pour voir pourquoi cette nécrologie comptait, et pourquoi elle n'a pas tué ce que ses auteurs croyaient tuer, il vous faut l'idée que les deux écoles héritières ont toutes deux acceptée : les anticipations rationnelles. L'affirmation est que les gens ne commettent pas d'erreurs de prévision systématiques, parce qu'ils comprennent le modèle qui engendre la politique économique. Si la banque centrale fait toujours tourner la planche à billets avant une élection, les gens apprennent le schéma et l'intègrent dans leurs prix. Les anticipations font partie du modèle, et le modélisateur ne les fixe plus à la main.

De ce seul geste découle la critique de Lucas. On ne peut pas évaluer un changement de politique économique à l'aide de relations comportementales estimées sous l'ancienne politique. La raison en est les anticipations rationnelles : ces relations estimées incorporent les anticipations que les gens entretenaient sous l'ancien régime, et dès que le régime change, les anticipations se déplacent et les relations avec elles. Une courbe de Phillips ajustée sur les données des années 1960 ne pouvait pas dire ce qui arriverait si la Fed tentait de l'exploiter dans les années 1970, parce que le fait même de l'exploiter la détruirait.

C'est le terrain sur lequel les deux écoles se tiennent. Les deux camps s'accordent à dire que les agents sont intelligents. La bifurcation tient à une hypothèse, et à une seule : les prix s'ajustent-ils en continu jusqu'à équilibrer le marché, ou sont-ils rigides ? Tout ce qui se joue dans les trois étapes suivantes en dépend.

Pour la filiation intellectuelle, l'ouverture monétariste de Friedman, la révolution des anticipations rationnelles de Lucas, la figure dont les deux écoles descendent méthodologiquement, le foyer est Histoire de la pensée économique, ch. 10 §10.2 (Lucas et la révolution des anticipations rationnelles). C'est le tour qui vient après celui où keynésiens et monétaristes se disputaient les anticipations elles-mêmes. Cette bataille antérieure, et la façon dont l'hypothèse du taux naturel l'a réglée, a sa propre Grande Question : Keynésiens contre monétaristes : quel cadre les années 1970 ont-elles validé ?

Deux résultats portent la thèse de la nouvelle école classique, et tous deux découlent du socle commun dès qu'on y ajoute des prix flexibles.

D'abord, la proposition d'inefficacité de la politique économique. Sargent et Wallace ont montré en 1975 que si les agents ont des anticipations rationnelles et que les prix sont flexibles, alors la politique monétaire systématique, toute règle suivie par la banque centrale que les gens peuvent apprendre, n'a aucun effet sur la production réelle. Seule la part de la monnaie que les agents ne pouvaient pas anticiper déplace quelque chose de réel, et une règle prévisible est, par définition, anticipée. La banque centrale ne peut pas tromper les gens en moyenne.

Ensuite, le modèle des cycles réels. Kydland et Prescott ont bâti un modèle de croissance stochastique, avec des ménages rationnels, des entreprises qui optimisent, des marchés qui s'équilibrent en continu et une seule source de perturbation : les chocs technologiques. Pas de monnaie, pas de frictions nominales, pas de politique économique. Ils l'ont calibré (en fixant ses paramètres à partir des faits de croissance de long terme et d'études microéconomiques, plutôt qu'en l'ajustant sur le cycle) et ont demandé si les seuls chocs technologiques pouvaient reproduire la signature statistique des cycles économiques observés : l'ampleur des oscillations de la production, les mouvements conjoints de la consommation et de l'investissement, la façon dont l'emploi suit la production. La réponse fut : oui, à un degré surprenant.

Mettez les deux ensemble et vous obtenez le gain disciplinaire qui rend la phrase de Prescott cohérente : si le cycle est la réponse efficiente d'agents optimisateurs à des chocs réels, il n'y a aucun argument de bien-être en faveur de la stabilisation. Lisser le cycle reviendrait à passer outre des choix déjà optimaux, donc à rendre les gens moins bien lotis. La bonne posture de politique économique, ce sont des règles crédibles et un environnement stable. Les récessions sont le marché qui fait son travail dans de mauvaises conditions.

Le résultat d'inefficacité vit aussi dans l'appareil de théorie monétaire, voir ch. 16 §16.2 (Incohérence temporelle et biais inflationniste), le foyer formel de la supériorité des règles sur la discrétion. La filiation intellectuelle de tout le programme, Lucas, Sargent, Prescott, Kydland, vit dans Histoire de la pensée économique, ch. 10 §10.3 (Kydland-Prescott et les cycles réels).

Le geste néo-keynésien est une chaîne, et chaque maillon est bâti sur le socle commun.

Les coûts de menu rendent les prix rigides, et la rigidité sort de l'optimisation. Une entreprise paie un petit coût fixe pour changer un prix affiché. Face à un petit choc, une entreprise rationnelle laisse son prix où il est, parce que le gain privé de l'ajustement est plus faible que le coût. Quand beaucoup d'entreprises tiennent leurs prix, le niveau général des prix ne bouge pas, une baisse de la demande nominale devient une baisse de la demande réelle, et la production se contracte. La critique de Lucas a discrédité l'ancienne rigidité posée ad hoc, alors que cette rigidité-ci est déduite d'entreprises qui optimisent, ce qui lui permet de tenir dans les termes des nouveaux classiques. La tarification de Calvo la rend maniable : à chaque période, une entreprise réinitialise son prix avec une probabilité fixe, de sorte que les prix s'ajustent lentement et à des dates échelonnées.

Des prix rigides rendent la monnaie non neutre. Si les prix ne s'ajustent pas instantanément, une variation de la demande nominale retombe en partie sur les quantités. La monnaie déplace la production réelle, le résultat que le RBC était bâti pour nier, retrouvé sans renoncer aux anticipations rationnelles. Et comme la récession qui en résulte vient de prix bloqués et non d'un choc réel, la production reste sous le niveau qu'elle atteindrait si les prix étaient libres. Cet écart, l'écart de production, est une véritable perte de bien-être : des ressources inemployées. Dans le RBC, le cycle est optimal. Ici, c'est un échec de coordination que la politique économique peut corriger.

Woodford a fondé les écarts de production comme pertes de bien-être dans une fonction de perte dérivée de l'utilité des ménages, si bien que « stabiliser l'écart » est un énoncé sur le fait de rendre les gens mieux lotis. La règle de Taylor, forme opérationnelle de tout cela, vit dans l'appareil monétaire, en ch. 16 §16.2 (les règles, la discrétion et le biais inflationniste).

La filiation, Mankiw et David Romer (codirecteurs du recueil New Keynesian Economics paru en 1991, et auteur du manuel de référence de troisième cycle ; à ne pas confondre avec Paul Romer, celui de la théorie de la croissance), Woodford, Galí, Blanchard, vit dans Histoire de la pensée économique, ch. 12 §12.1 (La synthèse sur les fondations du vainqueur).

Première vague : la Grande Modération (1984–2007). La volatilité de la production et de l'inflation a diminué d'environ la moitié dans les économies avancées. Les récessions sont devenues rares et peu profondes. Les banques centrales qui ciblaient l'inflation, faisant tourner des modèles néo-keynésiens et une stabilisation par la règle de Taylor, semblaient avoir dompté le cycle, dans l'époque de la « divine coïncidence », où stabiliser l'inflation paraissait stabiliser la production par surcroît. Cela ressemblait à une validation décisive du programme néo-keynésien.

Mais la Modération n'est pas une preuve propre. Le calme avait aussi des causes étrangères à la politique économique : une meilleure gestion des stocks, des changements structurels dans l'économie et une série de chocs réellement plus tranquilles. Le débat « bonne chance ou bonne politique » de Stock et Watson et de Bernanke a établi qu'une part réelle de la modération tenait à des perturbations plus faibles. Le relevé interactif de la volatilité dans Histoire économique, ch. 18 §18.7 rend le point tangible : les mêmes données qui montrent la volatilité baisser après 1984 montrent aussi les chocs sous-jacents se réduire. La Modération était une validation apparente. La crise allait éprouver si elle était réelle.

Deuxième vague : 2008. Le test de résistance est arrivé, et il a exposé des trous dans les deux cadres. Le RBC n'avait pas de secteur financier ni d'explication d'un effondrement tiré par la demande, et une récession aussi profonde que celle de 2008, rebaptisée régression technologique, n'était pas crédible. Mais le modèle néo-keynésien canonique a été pris de court lui aussi : lui non plus n'avait ni frictions financières ni secteur bancaire, et il répondait mal à la borne zéro, là où la règle de Taylor réclame un taux d'intérêt négatif qu'on ne peut pas fixer. Aucun des deux modèles de référence d'avant-crise n'avait annoncé la crise. Les réponses impulsionnelles présentées côte à côte ci-dessous sont l'endroit où les prédictions des deux cadres divergent.

Troisième vague : la résolution. Le modèle que la profession a rebâti après 2008 va plus loin que celui, néo-keynésien, du millésime 2007. Il est néo-keynésien augmenté de frictions financières, et le modèle de référence que font tourner les banques centrales aujourd'hui couple les rigidités nominales à un secteur bancaire et à des bilans. Sur la question de départ, « la politique de stabilisation peut-elle et doit-elle faire quelque chose ? », la réponse qu'ont adoptée la discipline et les banques centrales est le oui néo-keynésien. Le détail empirique du calme de la Grande Modération et de la rupture de 2008 se trouve dans Histoire économique, ch. 19 (La crise de 2008 et ses suites).