Le chômage est-il un problème de travail ou de monnaie ?
Le même chiffre phare, deux machines entièrement différentes pour le lire. L'une dit que le problème est sur le marché du travail. L'autre dit que le problème est dans la monnaie. Le débat que vous ne voyez pas porte sur l'appareil auquel vous avez recours.
Voir comme graphe de débatC'est le marché du travail
« L'économie américaine change vite, et trop de travailleurs restent sur le bord du chemin. Nous devons investir dans les compétences et la formation qui permettent aux gens de concourir pour les emplois de demain. »
— le cadrage bipartisan standard, issu d'une génération de notes de la Brookings, de discours sur l'état de l'Union et de tribunes sur le « déficit de compétences »
Vous avez entendu cette phrase sous cent déguisements. Elle est si familière qu'elle sonne comme une description de la réalité. Mais c'est une théorie, une affirmation précise et assurée sur l'endroit où loge le chômage. Elle dit que le chômage est un problème du marché du travail : une inadéquation entre les travailleurs dont on dispose et les emplois qui existent. C'est le cadrage que presque tous les économistes et presque tous les responsables politiques adoptent en premier, et pour de bonnes raisons.
Le marché du travail est un marché. Les entreprises demandent des travailleurs, les gens offrent leur travail, et un salaire équilibre les deux. Si tous ceux qui veulent un emploi au salaire en vigueur pouvaient en trouver un, il n'y aurait pas de chômage à expliquer. Alors pourquoi ce marché-là ne s'équilibre-t-il pas, quand tant d'autres le font ?
Recherche et appariement : la friction est inscrite dans le système. La première réponse est que le marché du travail ne s'équilibre jamais instantanément, même quand il fonctionne parfaitement. Diamond, Mortensen et Pissarides, Nobel 2010, ont modélisé l'embauche comme un processus de recherche. Travailleurs et emplois ne se rencontrent pas sur une place de marché sans frictions. Ils se trouvent lentement, au moyen d'une technologie d'appariement qui prend du temps. Il en résulte un taux de chômage de base qui existe parce que l'appariement demande des efforts. Même une économie en bonne santé compte à tout moment des gens entre deux emplois.
La fonction d'appariement rend cela précis. Le flux des nouvelles embauches dépend du stock de travailleurs en recherche $u$ et du stock d'emplois vacants $v$ :
$$M(u, v) = A\, u^{\alpha} v^{1-\alpha}$$Davantage de chômeurs et davantage d'emplois vacants produisent tous deux davantage d'appariements, mais jamais assez pour équilibrer le marché en un instant. Le chômage frictionnel est la géométrie de la recherche.
Pensez aux rencontres amoureuses. Même dans une ville pleine de gens compatibles et de gens qui cherchent, personne ne trouve son partenaire instantanément. Il faut du temps pour se rencontrer, s'évaluer et s'engager. Un marché du travail compte toujours des gens en cours de recherche. Ce plancher de gens « entre deux emplois en ce moment », c'est le coût de la recherche.
Salaires rigides : le marché ne peut pas s'équilibrer à coups de baisses. Dans une récession, l'enchère du manuel ferait simplement baisser les salaires jusqu'à ce que chaque travailleur trouve preneur. Cela ne se produit pas. Les contrats, les normes, le moral et le refus des entreprises d'humilier leur personnel en place par des baisses de salaire empêchent les salaires de baisser. Ainsi, quand la demande de travail chute, l'ajustement passe par moins d'emplois plutôt que par des salaires plus bas. La relation de Phillips traduit l'arbitrage de court terme qui en résulte : quand le chômage passe sous son niveau de base, l'inflation tend à monter, et quand il passe au-dessus, elle tend à baisser.
L'inflation $\pi_t$ suit l'inflation anticipée $\pi_t^e$, corrigée de l'écart entre le chômage effectif $u_t$ et son taux naturel $u_t^n$. Le marché du travail et le niveau des prix sont liés à la jointure du salaire rigide.
Monopsone : les employeurs ont du pouvoir, et la politique publique peut s'en servir. Le marché du travail le plus simple suppose que les entreprises sont preneuses de prix. Elles ne le sont pas toujours. Là où les employeurs ont un pouvoir de fixation des salaires, dans une ville mono-industrielle, sur un marché local étroit ou quand changer d'emploi coûte cher, ils paient moins que la contribution du travailleur et embauchent moins qu'un marché concurrentiel ne le ferait. C'est la structure qu'a mobilisée la révolution de la crédibilité de Card et Krueger pour expliquer pourquoi un salaire minimum plus élevé peut parfois augmenter l'emploi au lieu de le réduire : il ramène l'employeur en situation de monopsone vers le résultat concurrentiel. Voilà l'appareil côté travail qui produit, selon ses propres termes, un résultat de politique publique contre-intuitif.
Le taux naturel est une propriété du marché du travail. Le chômage fluctue, mais il fluctue autour d'un niveau, le « taux naturel », fixé par la structure même du marché du travail : la vitesse à laquelle travailleurs et emplois s'apparient, la générosité et la durée de l'assurance chômage, le degré de protection des emplois, la sévérité des licences professionnelles, l'adéquation entre les compétences des gens et les emplois qui existent, la composition de la main-d'œuvre par âge et par niveau d'études. Friedman nous a donné le terme en 1968, mais le cadrage était plus ancien et son contenu relève de part en part du côté travail.
Le résultat est un véritable éventail de mesures. Si le chômage est une propriété du marché du travail, les leviers sont ceux du marché du travail. Relever le salaire minimum là où le monopsone pèse. Financer la formation et la reconversion, avec Workforce Investment, Trade Adjustment Assistance ou Job Corps, pour les travailleurs dont les compétences ne correspondent plus aux emplois disponibles. Conditionner les prestations à une obligation de travail. Ajuster l'immigration à l'offre de travail. Supprimer les licences professionnelles qui barrent l'accès aux métiers. Assouplir ou renforcer la protection de l'emploi. Les deux partis américains ont réellement puisé dans cet éventail, décennie après décennie, quand le chômage monte. Il repose sur un appareil cohérent et dispose d'une panoplie d'outils qui fonctionnent, et c'est pourquoi ce cadrage a l'air du bon sens. L'hypothèse par défaut de flexibilité des salaires sur laquelle il s'appuie, selon laquelle les marchés s'équilibrent si l'on laisse bouger les prix, remonte aux marginalistes, et cette filiation se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 5 §5.3 (La révolution marginaliste et la naissance de l'économie néoclassique).
« La réponse au chômage, c'est la reconversion des travailleurs »
C'est la phrase la plus sûre de la politique économique américaine : quand des emplois disparaissent, formez les gens à de nouveaux emplois. Personne n'a jamais perdu une élection en la prononçant. Mais quelle part du chômage que nous observons réellement est un problème de compétences que la formation peut résoudre ?
Au sein de la conversation côté travail
« Le marché du travail n'est pas un marché unique mais une vaste collection de marchés locaux, de professions et de groupes de qualification. Qui est embauché, à quel salaire et à quelle vitesse dépend de la technologie d'appariement et des institutions qui la régissent, pas d'un agrégat qui flotterait indépendamment de toute cette structure. »
— le credo de l'économiste du travail, dans l'esprit d'Autor, de Goldin et de Manning
C'est le cadrage que défendent ceux dont le métier est de mesurer les marchés du travail, et il est puissant parce qu'il est fin. Il explique ce que les agrégats ne peuvent pas expliquer : pourquoi le chômage des Noirs américains tourne autour du double de celui des Blancs à chaque phase du cycle, pourquoi le chômage des adolescents atteint le triple du taux des adultes, pourquoi l'Espagne peut rester au-dessus de 15 % pendant une décennie quand les États-Unis sont proches de 5 % dans des conditions monétaires globalement similaires. Tout cela tient aux institutions, aux frictions et à la structure de qui s'apparie avec quoi. L'économiste du travail dit : regardez la structure.
« Nous continuons à prescrire de la formation parce que c'est la politique qui nous permet de nous sentir réactifs sans admettre à quel point nous comprenons mal le problème. Les preuves que la reconversion des adultes fait beaucoup bouger les revenus ne sont, pour le dire avec ménagement, pas solides. »
— le critique interne du côté travail, dans l'esprit de Heckman sur le calendrier du capital humain et de Cowen sur l'efficacité des programmes
Ce critique reste à l'intérieur de la conversation côté travail et retourne l'appareil contre son remède favori. Le fait est que « le chômage est un problème de travail » n'implique pas automatiquement « donc l'éventail des politiques du travail le résout ». Les frictions d'appariement sont réelles, le taux naturel est réel, mais la boîte à outils que nous saisissons pour les faire bouger est plus faible que ne le laisse croire sa popularité politique. L'objection qui fait éclater le cadre est d'une autre nature.
Où cela nous mène
À l'intérieur du cadrage côté travail, le chômage est un problème de travail et l'éventail des mesures est celui du travail. L'appareil est réel : recherche et appariement, salaires rigides, monopsone, taux naturel. Les faits empiriques aussi : inadéquation structurelle, dispersion entre pays, écarts démographiques qui persistent à travers tous les cycles. Les résultats de politique publique tiennent, même là où ils déçoivent. Ce qui va être mis en question, c'est de savoir si l'appareil côté travail est le seul qui s'ouvre sur ces mêmes données, ou s'il existe une seconde machine qui, lisant le même chiffre phare, diagnostique quelque chose que la première ne peut pas voir. Pour le combat de politique du travail plus approfondi au cœur de l'étape 1, autour du monopsone, de Card et Krueger et du salaire minimum, voir Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Une étrange hypothèse se cache dans chacune des explications côté travail que nous venons de donner. Chacune prend discrètement pour donnée la quantité de dépense dans l'économie, fixée par quelque chose hors de la scène, et traite le marché du travail comme s'il cherchait seulement à s'équilibrer face à la demande qui se trouve exister. Mais si la quantité de dépense n'était pas donnée ? Et si c'était elle qui décidait si cinq millions d'Américains passeront l'année prochaine à chercher du travail ?
Le renversement : et si c'était la monnaie ?
« La Fed pensait que la politique monétaire était accommodante en 2008 parce que les taux d'intérêt étaient bas. Mais des taux bas sont généralement le signe que la monnaie a été rare. Le chômage de masse de 2009–2014 n'était pas un problème du marché du travail que la Fed était impuissante à résoudre. C'était un déséquilibre monétaire que la Fed a pris pour un problème du marché du travail. »
— d'après Scott Sumner, le plaidoyer du monétarisme de marché, tiré de son blog et de son livre de 2021, tous deux intitulés The Money Illusion
Relisez cette phrase avec l'étape 1 bien en tête. Tout ce que nous venons de construire, les frictions d'appariement, l'inadéquation structurelle, le taux naturel comme propriété du marché du travail, Sumner le qualifie d'erreur de diagnostic. Il ne dit pas que ce cadrage se trompe sur le marché du travail en général, mais qu'il se trompe sur ceci : la montagne de chômage d'après 2008, que le cadrage côté travail a lue comme de la friction et un problème de compétences, et qu'il lit, lui, comme une Fed qui a laissé la dépense s'effondrer. Même statistique. Une autre machine. La seconde machine a son propre appareil, sa propre filiation et ses propres preuves solides.
Le renversement a un geste fondateur, et c'est Keynes. Le chômage involontaire, tiré de la Théorie générale de 1936, est la thèse selon laquelle des travailleurs disposés à travailler au salaire en vigueur peuvent ne pas trouver d'emploi parce que la dépense totale dans l'économie est trop faible au niveau des prix existant. La contrainte vient de l'extérieur du marché du travail : la demande globale. Baissez les salaires, et vous ne réglez rien. Vous risquez même d'aggraver les choses, parce que des salaires plus bas signifient des revenus plus bas, donc une dépense plus basse. C'est le geste qui a fait de « le chômage est un problème de monnaie » une phrase cohérente. L'énoncé fondateur de la lecture par la demande se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 8 §8.1 (La révolution keynésienne et la synthèse néoclassique).
Friedman, en 1968, a fixé la frontière. Dans son discours présidentiel de 1968 devant l'American Economic Association, Friedman a accepté que le marché du travail ait un taux naturel fixé par sa propre structure, concédant ainsi au côté travail son territoire, puis il a tracé la ligne qui organise la macroéconomie depuis. La courbe de Phillips, soutenait-il, ne vaut qu'à court terme. La politique monétaire peut pousser le chômage sous le taux naturel pendant un temps, mais seulement en trompant les gens avec une inflation qu'ils n'attendaient pas. Une fois qu'ils ont compris, le chômage revient à son taux naturel et l'inflation demeure. L'écart du chômage à son taux naturel est un phénomène monétaire. Le niveau relève du côté travail, l'écart du côté monnaie. Et nous nous disputons depuis sur le tracé exact de cette frontière. Ce geste de délimitation forme l'ossature d'Histoire de la pensée économique, ch. 10 §10.1 (La contre-révolution : monétarisme, anticipations rationnelles et l'offensive de la nouvelle économie classique). Sur l'épisode des années 1970, où la frontière entre travail et monnaie s'est rompue pour la première fois, traité sous forme de comparatif, voir Keynésiens contre monétaristes : quel cadre les années 1970 ont-elles validé ?.
La synthèse néo-keynésienne l'inscrit dans le modèle de référence. La macroéconomie moderne tourne sur trois équations : une équation d'Euler pour la dépense, une courbe de Phillips pour l'inflation et une règle de Taylor pour la banque centrale. Dans ce modèle, le chômage bouge parce que la politique monétaire bouge. Un choc de demande ou une erreur de politique ouvre un écart de production, l'écart apparaît sous la forme d'un chômage supérieur au taux naturel, et la réaction de la banque centrale décide de la vitesse à laquelle il se referme. La structure du marché du travail est tenue fixe à l'arrière-plan, et l'action cyclique est monétaire. C'est le modèle standard enseigné à tous les étudiants de master et de doctorat.
Les trois équations canoniques, production, inflation, politique :
$$y_t = E_t y_{t+1} - \sigma^{-1}\,(i_t - E_t \pi_{t+1})$$ $$\pi_t = \beta\, E_t \pi_{t+1} + \kappa\, y_t$$ $$i_t = \phi_\pi\, \pi_t + \phi_y\, y_t$$Nulle part dans ces équations un travailleur ne se reconvertit. Le chômage cyclique qui correspond à l'écart de production $y_t$ est déterminé par la dépense et par la réaction de la banque centrale à cette dépense.
Il existe une manière encore plus simple de voir la thèse côté monnaie. La dépense totale dans l'économie n'est que la quantité de monnaie multipliée par la vitesse à laquelle elle change de mains : $M \cdot V = P \cdot Y$, le PIB nominal. Si ce flux nominal chute brutalement, parce que les gens thésaurisent ou que la banque centrale le laisse se contracter, alors soit les prix baissent, soit la production et l'emploi baissent. Les prix sont rigides, donc c'est l'emploi qui encaisse le choc. Dans cette lecture, une récession est ce à quoi ressemble un déficit de dépense nominale vu depuis l'agence pour l'emploi.
Les monétaristes de marché poussent le renversement jusqu'à sa limite. Scott Sumner et l'école du monétarisme de marché poussent la lecture côté monnaie plus loin que le courant dominant ne l'accepte volontiers. Leur thèse : la banque centrale a baissé ses taux mais ne s'est jamais engagée à maintenir le PIB nominal sur une trajectoire de croissance stable, et si elle avait promis de manière crédible de faire repartir la dépense totale, le grand surplomb de chômage n'aurait jamais eu lieu. Ce que le cadrage côté travail diagnostiquait comme « structurel » était, pour Sumner, un déséquilibre monétaire déguisé en problème du marché du travail. L'appareil qui fonde cette thèse, l'ancrage nominal et l'autorité de la banque centrale sur la trajectoire de la dépense, se trouve au ch. 16 §16.2.
Et, depuis le bord opposé, la MMT. La théorie monétaire moderne opère le renversement dans l'autre sens. Un État qui émet sa propre monnaie, soutient-elle, ne fait jamais face à une contrainte de financement comme un ménage. Il fait face à une contrainte de ressources réelles. Un chômage involontaire persistant est donc la preuve directe que l'État a choisi de fournir trop peu de dépense nominale. La réponse structurellement correcte, dans cette lecture, est une garantie d'emploi : l'État se tient prêt à embaucher à un salaire fixe quiconque veut travailler, ce qui pose sous l'emploi un plancher que le cadrage côté travail n'avait jamais imaginé. Sumner et la MMT s'opposent sur presque tout, mais ils partagent le geste qui définit l'étape 2 : la contrainte active sur l'emploi est nominale. Pour le débat plus approfondi propre à la MMT, voir La MMT est-elle une théorie sérieuse ou une lubie ?
Là où le cadrage côté travail tenait fixe l'arrière-plan nominal, le formalisme moderne du cadrage côté monnaie, c'est-à-dire la manière dont un choc de demande se propage au chômage, dont la borne zéro piège la banque centrale et dont le taux d'intérêt naturel se couple à tout cela, est l'objet propre du chapitre néo-keynésien. Le canal formel qui mène du choc de demande au chômage et le piège de la borne zéro sont développés dans Histoire de la pensée économique, ch. 12 §12.4 (L'économie néo-keynésienne et le consensus moderne de politique monétaire). Pour toute la filiation qui va de Keynes aux néo-keynésiens, traitée comme un fil à part entière, voir L'emploi : de Keynes aux néo-keynésiens.
Deux épisodes que le renversement lit mieux que le seul côté travail. La machine côté monnaie fait ses preuves sur les faits. Prenez 2008–2014. Le cadrage côté travail prédisait un retour assez rapide au taux naturel une fois le choc financier dissipé. Au lieu de cela, le chômage est resté au-dessus de 7 % pendant cinq ans. Le cadrage côté monnaie avait prédit ce surplomb : avec une banque centrale bloquée à la borne zéro et une dépense nominale bien en dessous de son ancienne trajectoire, le chômage dû à l'insuffisance de la demande devait persister, et il a persisté. Les années 1970 racontent l'inverse : la stagflation, chômage élevé et inflation élevée à la fois, était ce que la relation de Phillips simple du côté travail disait impossible, et elle a brisé le monopole du cadrage côté travail. Cet épisode forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 16 §16.3 (La stagflation et le tournant néolibéral). Le surplomb de 2008–2014, et l'épisode très différent de 2020, traversent Histoire économique, ch. 19 §19.4 (La crise de 2008 et ses suites).
Puis 2020 a offert une expérience naturelle plus nette. Le chômage a atteint 14,7 % en avril. L'instinct côté travail, avec l'hystérèse, l'atrophie des compétences et les frictions de réallocation entre secteurs, prévoyait une reprise longue et laborieuse, à la manière des années 1930. Au lieu de cela, une réponse monétaire et budgétaire d'une vigueur inhabituelle a ramené la dépense nominale à son niveau, et le chômage était proche de 3,5 % début 2022. La vitesse de la reprise a suivi l'ampleur de la réponse de la demande. Avec la seule machine côté travail, 2020 n'avait aucun sens. Avec la machine côté monnaie, c'était presque une prédiction.
« Quiconque veut un emploi et n'en trouve pas prouve que l'État n'a pas assez dépensé. Le chômage involontaire est un choix politique, et la garantie d'emploi est le moyen de cesser de le faire. »
— le plaidoyer de la MMT, dans l'esprit de Stephanie Kelton, Le mythe du déficit (2020)
« Le chômage est un problème de monnaie, pas de travail »
Deux camps qui ne s'accordent sur presque rien, les monétaristes de marché et la MMT, s'accordent sur ce point : quand les gens ne trouvent pas de travail, regardez la dépense nominale dans l'économie avant de regarder leurs compétences. Jusqu'où cela mène-t-il ?
Le renversement et sa limite
« Ne raisonnez jamais à partir d'une variation de prix, et ne raisonnez jamais à partir d'un taux de chômage sans demander ce que faisait la dépense nominale. La récession de 2008 a été causée par une monnaie trop rare, point final, et la reprise a été lente parce que la monnaie est restée rare pendant des années, pendant que tout le monde débattait de la reconversion. »
— la voix du monétarisme de marché, dans l'esprit de Scott Sumner, The Money Illusion, 2021
Le renversement est vivifiant. L'accusation de Sumner est que toute la conversation de 2009–2014 sur les compétences, l'inadéquation et le chômage structurel était une erreur de catégorie : des économistes qui scrutaient le thermomètre du marché du travail pour diagnostiquer une fièvre monétaire. Le taux naturel n'a pas soudain bondi de trois points en 2008 parce que les travailleurs américains auraient oublié comment travailler. La dépense a chuté, la banque centrale l'a laissée chuter, et le marché du travail a montré la blessure. Dans cette lecture, le cadrage côté travail dirigeait la réponse des politiques publiques vers le mauvais organe.
« Admettons que l'écart soit monétaire. Il vous reste à expliquer le niveau autour duquel il évolue, et ce niveau est fait d'institutions, de frictions et de démographie que la masse monétaire ne touche jamais. Pire, une insuffisance de demande assez longue peut laisser des cicatrices sur le marché du travail et relever le taux naturel lui-même, ce qui signifie que les deux cadrages sont enchevêtrés, et non séparables. »
— le défenseur du côté travail, dans l'esprit de Goldin, de Manning et de la littérature sur l'hystérèse
C'est la réplique la plus forte du côté travail, et elle concède beaucoup. Elle admet que l'écart cyclique est le terrain du cadrage côté monnaie. Ce qu'elle refuse, c'est l'annexion. La décomposition sur laquelle repose le cadrage côté monnaie, un taux naturel net d'un côté et un écart cyclique net de l'autre, est moins nette qu'il n'y paraît : l'hystérèse signifie qu'une récession assez profonde peut entraîner le taux naturel à la hausse dans son sillage, à mesure que le chômage de longue durée abîme les compétences et détache les travailleurs du marché. Le côté travail ne possède donc pas seulement le niveau de base, il déborde sur le cycle que revendique le côté monnaie. Cet enchevêtrement est le problème que l'étape 3 tranche.
Où cela nous mène
Le cadrage purement côté travail est incomplet. Le régime monétaire décide si le marché du travail a seulement une chance de s'équilibrer. Quand ce n'est pas le cas, ce qui ressemble à un problème du marché du travail peut être un déséquilibre monétaire mal diagnostiqué, et 2008 et 2020 en sont les pièces à conviction. Mais l'inverse est vrai aussi. Le cadrage côté monnaie ne peut pas dire pourquoi certains marchés du travail s'équilibrent à 4 % et d'autres à 15 % sous des régimes monétaires semblables, et il ne peut pas faire disparaître l'enchevêtrement sur lequel insiste la littérature sur l'hystérèse. La question n'est donc plus « quel cadrage a raison ». C'est « quel cadrage s'applique à quelle part de la variation », et cette question a une réponse. Pour le débat plus approfondi sur l'autorité de la politique monétaire derrière l'étape 2, voir Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ?, et pour le versant budgétaire de la même question de régime, voir Les dépenses publiques aident-elles l'économie ?
Il nous reste deux machines qui diagnostiquent la même statistique, et chacune a raison sur quelque chose que l'autre ne peut pas voir. Voyons à quoi ressemble cette calibration.
Le verdict : le niveau et l'écart
« Mes collègues et moi avons peut-être mal évalué la vigueur du marché du travail, la mesure dans laquelle les anticipations d'inflation de long terme sont compatibles avec notre objectif d'inflation, ou même les forces fondamentales qui déterminent l'inflation. … Notre compréhension des forces qui déterminent l'inflation est imparfaite. »
— Janet Yellen, « Inflation, Uncertainty, and Monetary Policy », septembre 2017
C'est la présidente de la Réserve fédérale qui admet, en public, ne pas savoir exactement où se situe le taux naturel ni comment se comporte la courbe de Phillips. C'est le problème de calibration énoncé honnêtement par la personne qui doit agir en conséquence. Elle doit séparer la part du chômage qui constitue le niveau de base du marché du travail de la part qui relève du cycle que sa politique peut faire bouger, et elle vous dit que la ligne entre les deux est floue et mouvante. La réponse du courant dominant à notre question se trouve ici, dans cette difficulté.
Tout l'argument se ramène à un calcul. Le chômage observé se décompose en un niveau de base qui bouge lentement et un écart cyclique autour de ce niveau :
Le cadrage côté travail possède le premier terme, le taux naturel $u^n_t$, fait d'institutions, de frictions, de démographie et de l'adéquation entre compétences et emplois. Le cadrage côté monnaie possède le second, l'écart $(u_t - u^n_t)$, qui s'ouvre et se referme avec la demande globale et la réaction de la banque centrale. Chaque cadrage lit un terme différent de la même somme.
Pensez à la marée et aux vagues. Le taux naturel, c'est la marée : le niveau lent auquel se tient l'eau, fixé par la forme du littoral (la structure du marché du travail). L'écart cyclique, ce sont les vagues : les montées et descentes rapides poussées par le temps qu'il fait (la demande globale). Demandez pourquoi le niveau moyen de l'eau diffère entre deux plages, et vous posez une question de marée, côté travail. Demandez pourquoi l'eau est montée de soixante centimètres cet après-midi, et vous posez une question de vagues, côté monnaie.
Passez 2008 dans la décomposition. La lecture purement côté travail a échoué parce que l'explication par les compétences et l'inadéquation ne pouvait pas dire pourquoi l'écart est resté ouvert pendant cinq ans avec une banque centrale bloquée à la borne zéro. La lecture purement côté monnaie a échoué elle aussi, mais moins : le taux naturel lui-même a dérivé vers le haut après 2008, la réévaluation qu'évoque Yellen, si bien qu'une partie de la persistance était structurelle. La réponse calibrée est précise : l'essentiel du surplomb d'après 2008 était un problème d'écart côté monnaie, et une part plus petite une dérive du taux naturel côté travail. Les composantes ont des tailles différentes, et nommer ces tailles, c'est le travail.
Passez-y 2020, et la calibration déplace l'accent. Le cadrage côté travail prévoyait une reprise lente et marquée de cicatrices à partir de 14,7 %. Le cadrage côté monnaie prévoyait une reprise rapide portée par l'ampleur de la réponse de la demande, et il a nettement remporté cette manche. Mais ensuite le marché du travail tendu d'après 2022, avec un chômage bas et une pression sur les salaires réels, a rouvert la question du taux naturel, qui appartient au côté travail. 2020 est donc la calibration en mouvement : le côté monnaie a annoncé la reprise cyclique, et le côté travail a encore fixé le niveau de base sur lequel la reprise s'est posée.
Le partage est une disposition stable. Moyennes de long terme et variation entre pays : le côté travail domine. Fluctuations cycliques et désinflations : le côté monnaie domine. Les positions hétérodoxes fortes trouvent honnêtement leur place sur cette carte. Le monétarisme de marché de Sumner a plus raison que tort sur l'écart (« la Fed en a fait assez » était trop souvent faux, parce que le bon contrefactuel était une trajectoire de dépense à laquelle on s'engage), mais il va trop loin quand il revendique le niveau de base. La MMT a raison de dire que le chômage involontaire est une catégorie réelle et que les émetteurs de monnaie ont plus de latitude de dépense que ne l'admet le cadrage conventionnel, mais sa garantie d'emploi fait disparaître la distinction entre travail et monnaie d'une manière qui brouille la calibration que nous venons de tracer. Les deux bords tirent dans des directions opposées à partir du centre.
Le réflexe à garder : « de quelle composante parlez-vous ? »
Ce qu'il faut retenir est une habitude : quand quelqu'un dit « le chômage est un problème de travail » ou « un problème de monnaie », la bonne première question est de savoir de quelle part du chiffre il parle.
Le verdict
Le chômage est un problème de travail et un problème de monnaie, et la discipline consiste à nommer la composante que domine chaque cadrage. L'appareil côté travail possède le niveau autour duquel fluctue le chômage, c'est-à-dire le taux naturel, fixé par les institutions, les frictions et l'adéquation entre les gens et les emplois, et c'est pourquoi il répond aux questions internationales et démographiques auxquelles le côté monnaie ne peut pas répondre. L'appareil côté monnaie possède les écarts à ce niveau, c'est-à-dire les récessions, les reprises et les désinflations, et c'est pourquoi il a annoncé 2008 et 2020 quand le côté travail ne l'a pas fait. Les cas où ils s'enchevêtrent, quand une longue crise abîme le niveau de base lui-même, sont réels et méritent le respect, mais ils ne dissolvent pas le partage : ils rappellent seulement que la calibration est empirique. La moitié du tableau consacrée à la causalité cyclique est l'objet propre de Qu'est-ce qui cause les récessions ?, la moitié consacrée aux politiques du travail celui de Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?, et l'autorité monétaire derrière l'écart celui de Les banques centrales peuvent-elles contrôler l'économie ?
Où cela nous mène
Nous avons tenu immobile un seul chiffre, le taux de chômage affiché, et changé trois fois la machine qui le lit. Nous avons d'abord construit la machine côté travail : recherche et appariement, salaires rigides, monopsone, taux naturel, et un véritable éventail de mesures, formation, salaire minimum, obligations de travail. C'est le cadrage que chaque manuel et chaque responsable politique adoptent, et il mérite cette place. Puis nous sommes passés à la machine côté monnaie : le chômage involontaire de Keynes, le discours de Friedman sur le taux naturel qui a fixé la frontière, le modèle de référence néo-keynésien et les deux bords extrêmes, le monétarisme de marché de Sumner et la MMT, qui lisent le surplomb d'après 2008 et l'effondrement suivi de la reprise de 2020 comme des événements nominaux que le côté travail a mal diagnostiqués. Enfin, nous avons calibré : le côté travail possède le niveau, le côté monnaie possède l'écart, et les cas où ils s'enchevêtrent sont réels mais n'effacent pas le partage.
Le verdict calibré par composante compte, mais ce qu'il faut retenir durablement, c'est le réflexe qui le sous-tend : quelle machine fait la lecture. Les mêmes cinq millions de chômeurs américains sont une crise des compétences pour une machine et un déficit de dépense pour l'autre, et les deux machines ont en partie raison. La prochaine fois que vous entendrez « le chômage est un problème de travail » ou « le chômage est un problème de monnaie » présenté comme toute la vérité, vous aurez la question qui tranche : de quelle composante parlez-vous ?