Was bedeutet „Kapitalismus“ in den Fächern, die das Wort verwenden?

Wenn das Fach das Wort kaum verwendet, wer in ihm tut es dann? Eine kleine Gruppe von Ökonomen hielt am „Kapitalismus“ als zentralem Begriff fest, und wer sie in ihrer stärksten Form zu Wort kommen lässt, sieht, was das Wort leistet, wenn ein Ökonom es doch aufgreift.

Der Kapitalismus ist nicht stationär und kann es niemals sein. Der fundamentale Antrieb, der die kapitalistische Maschine in Bewegung setzt und hält, kommt von den neuen Konsumgütern, den neuen Produktions- oder Transportmethoden, den neuen Märkten, den neuen Formen der industriellen Organisation, die die kapitalistische Unternehmung schafft. Die Erschließung neuer Märkte und die organisatorische Entwicklung von der Handwerksstätte zum modernen Konzern veranschaulichen denselben Prozess der industriellen Mutation, wenn ich diesen biologischen Ausdruck verwenden darf, der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozess der schöpferischen Zerstörung ist das für den Kapitalismus wesentliche Faktum. Darin besteht der Kapitalismus, und darin muss jedes kapitalistische Gebilde leben. Das Lehrbuchbild vom Wettbewerb als einem Unterbieten bei den Preisen geht völlig am Kern vorbei: Der Wettbewerb, auf den es ankommt, ist die Konkurrenz der neuen Ware, der neuen Technik, der neuen Versorgungsquelle, des neuen Organisationstyps, eine Konkurrenz, die die Unternehmen an ihren Grundlagen und in ihrer Existenz trifft. Und weil das so ist, geht die übliche Begründung für und gegen den Kapitalismus mit Argumenten statischer Effizienz weitgehend an der Sache vorbei. Das eigentliche Problem ist nicht, wie der Kapitalismus bestehende Strukturen verwaltet, sondern wie er sie schafft und zerstört. Ein System, das zu jedem Zeitpunkt seine Möglichkeiten voll ausschöpft, kann auf lange Sicht einem System unterlegen sein, das dies zu keinem einzelnen Zeitpunkt tut, weil sich die Leistung über die Zeit gerade durch die Stürme der Zerstörung heben kann, die der statische Analytiker beklagt.

— das Argument Joseph Schumpeters, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie (1942), wiedergegeben in seinem eigenen Ton. Zur Denklinie der schöpferischen Zerstörung als der eigenen, dynamischen Lesart des Wortes in der Ökonomik siehe Ideengeschichte, Kap. 7 (Schumpeter und die schöpferische Zerstörung).

Der zweite Ökonom, der am Wort festhielt, ist Milton Friedman, und er setzte es für politisch-philosophische Arbeit ein, die die Preisdiagramme nicht leisten können. Die Form wirtschaftlicher Organisation, die wirtschaftliche Freiheit unmittelbar gewährt, nämlich der Wettbewerbskapitalismus, fördert auch die politische Freiheit, weil sie wirtschaftliche Macht von politischer Macht trennt und so die eine der anderen als Gegengewicht dienen lässt. Die Geschichte legt nur nahe, dass der Kapitalismus eine notwendige Bedingung politischer Freiheit ist, eine hinreichende ist er eindeutig nicht. Doch eine Gesellschaft, die die Kontrolle über die Wirtschaftstätigkeit in denselben Händen bündelt, die die politische Macht halten, hat die wichtigste Schranke dieser Macht aufgegeben. Bei Friedman trägt das Wort „Kapitalismus“ eine Behauptung, die die Ökonomik als Preistheorie nie aufstellt: dass der Markt Voraussetzung einer freien Gesellschaft ist. Wie Chicago und die österreichische Schule das Wort in diesem Sinn wieder aufgriffen, zeichnet Ideengeschichte, Kap. 10 (Die Gegenrevolution) nach, den Strang von Mises und Hayek Kap. 6 (Die österreichische Tradition).

— das Argument Milton Friedmans, Kapitalismus und Freiheit (1962).

Es gibt auch eine moderne Mainstream-Fassung. Warum Nationen scheitern (2012) von Acemoglu und Robinson gleitet fast austauschbar zwischen „inklusiven Institutionen“ und „Kapitalismus“ hin und her, und das Wort kehrt als Synonym für sichere Eigentumsrechte plus Marktwirtschaft plus breiten politischen Zugang zurück. Die institutionelle Denklinie der Ökonomik verläuft durch Ideengeschichte, Kap. 15 (Die institutionalistische Tradition, von Veblen zu Acemoglu).

Die kleine Gruppe, die das Wort behält, verwendet es also auf eine bestimmte Weise: als Substantiv, das ungefähr „Marktwirtschaft“ bedeutet, mit dynamischem Beiklang (Schumpeter) oder politisch-philosophischer Tragweite (Friedman), und nie als zentralen analytischen Begriff ihrer formalen Arbeit. Drei Fragen berührt keine dieser Verwendungen. Ob es verschiedene Arten von Kapitalismus gibt, die Frage von Schritt 2. Ob der Kapitalismus einen Anfang und ein Ende hat, die Frage von Schritt 3. Ob das Lohnverhältnis seine bestimmende Struktur ist, die Frage von Schritt 4.

Das Unternehmen, nicht der Markt und nicht der Staat, ist der zentrale Akteur einer kapitalistischen Volkswirtschaft, und Unternehmen stehen vor Koordinationsproblemen, die sie nur mithilfe des institutionellen Umfelds lösen können, das sie umgibt: wie sie Kapital beschaffen, wie sie sich qualifizierte Arbeitskräfte sichern, wie sie mit der Arbeiterschaft verhandeln, wie sie zu anderen Unternehmen stehen. In liberalen Marktwirtschaften, den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Irland und Australien, koordinieren sich Unternehmen vor allem über Wettbewerbsmärkte und Verträge auf Armeslänge. Eigenkapitalfinanzierung, flüssige Arbeitsmärkte und allgemeine Qualifikationen bilden ein komplementäres Bündel. In koordinierten Marktwirtschaften, Deutschland, Japan und den nordischen Ländern, koordinieren sich Unternehmen über Beziehungen jenseits des Marktes: bankbasierte Finanzierung mit geduldigem Kapital, branchenweite Lohnverhandlungen, eine Berufsausbildung, die unternehmens- und branchenspezifische Qualifikationen hervorbringt, und dichte Unternehmensverbände. Beide sind eigenständige Gleichgewichte, und jedes erzeugt sein eigenes Muster komparativer institutioneller Vorteile. Liberale Volkswirtschaften sind stark bei radikaler Innovation, wo mobile Arbeitskräfte und Risikokapital den Unternehmen schnelle Umbauten erlauben. Koordinierte Volkswirtschaften sind stark bei inkrementeller Innovation, wo lange Beschäftigungshorizonte und geduldiges Kapital den Unternehmen erlauben, tiefe, spezifische Kompetenz aufzubauen. Der Plural „Kapitalismen“ enthält die analytische These, dass es Arten von Kapitalismus gibt, die in sich stimmig sind, sich selbst reproduzieren und falsifizierbare Vorhersagen darüber erzeugen, welche Volkswirtschaft was gut kann, Vorhersagen, die die einheitliche, undifferenzierte „Marktwirtschaft“ der Preistheorie nicht treffen kann.

— das Argument von Peter Hall und David Soskice, Varieties of Capitalism (2001), in ihrem eigenen Ton.

Wolfgang Streeck begann innerhalb dieses Programms und ging dann darüber hinaus, und die Art, wie er darüber hinausging, ist selbst aufschlussreich. Eine Typologie der komparativen Statik, so kam er zu der Überzeugung, friert den Kapitalismus zu einer Reihe stabiler nationaler Gleichgewichte ein, und zwar gerade dann, wenn das Interessante an ihm ist, dass er nicht stillhält. Die Nachkriegsordnung war ein historisch spezifisches Regime, demokratisch eingebettet, durch Wachstum finanziert und Konflikte befriedend, das seit den 1970er Jahren stufenweise zerfällt: erst über die Inflation, dann über die Staatsverschuldung, dann über die private Verschuldung und nun über eine fiskalische Erschöpfung, der keine nationale Spielart entgangen ist. Um das zu sagen, musste Streeck einen Rahmen einführen, den die Typologie nicht liefern konnte: die Periodisierung. Die Spielarten gibt es, doch sie sind Spielarten innerhalb einer fortschreitenden Abfolge, und auf die Abfolge kommt es an. Dass ein führender Forscher der Varieties-of-Capitalism-Schule den typologischen Rahmen für seine eigenen Fragen untauglich fand und sich das fehlende Instrumentarium aus der historischen Soziologie holte, zeigt, wo die Verwendung des Wortes in der vergleichenden politischen Ökonomie an ihre Grenze kommt.

— das Argument Wolfgang Streecks, Gekaufte Zeit (2013) und How Will Capitalism End? (2016).

Eine parallele Typologie leistet dieselbe Arbeit eine Ebene tiefer, beim Wohlfahrtsstaat. Es gibt drei qualitativ verschiedene Welten des Wohlfahrtskapitalismus, unterschieden danach, wie weit sie dekommodifizieren, wie weit sie Menschen also erlauben, ihren Lebensunterhalt zu sichern, ohne ihre Arbeitskraft auf dem Markt zu verkaufen. Die liberale Welt (die Vereinigten Staaten, Großbritannien) hält die Leistungen gering und bedürftigkeitsgeprüft, sodass der Markt weiter diszipliniert. Die konservativ-korporatistische Welt (Deutschland, Österreich, Frankreich) knüpft die Leistungen an den Erwerbsstatus und bewahrt bestehende Klassen- und Statusunterschiede. Die sozialdemokratische Welt (die nordischen Länder) macht großzügige Leistungen zu einem Bürgerrecht und bricht den Griff des Marktes auf die Wohlfahrt. Auch hier ist „Kapitalismus“ das Substantiv, das die Typologie trägt: Die Frage ist, welche Art von Wohlfahrtsstaat man hat und was diese Art mit dem Verhältnis zwischen Märkten und Lebensläufen macht.

— das Argument von Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990).

Hall, Soskice, Streeck und Esping-Andersen sind Politikwissenschaftler und Soziologen, und der Gegenstand jenes Lehrbuchs ist die Geschichte des ökonomischen Denkens. Am nächsten kommt ihm die institutionalistische Nachbarschaft von Veblen bis Acemoglu, in Ideengeschichte, Kap. 15. Die Primärquellen der vergleichenden politischen Ökonomie werden hier direkt zitiert, weil das Fach, das das Wort auf diese Weise verwendet, jenseits einer Fachgrenze zur Ökonomik liegt.

Bleiben wir noch einen Moment bei Braudel. Das untere Stockwerk, das er materielles Leben und Marktwirtschaft nennt, ist uralt, nahezu universell und ungefähr vom Wettbewerb bestimmt: Bauern, die Getreide verkaufen, Handwerker, die Tuch verkaufen, Preise, die sich im sichtbaren Kräftemessen von Angebot und Nachfrage bilden. In diesem Stockwerk ist niemand groß genug, um die Bedingungen zu diktieren. Im oberen Stockwerk lebt der eigentliche Kapitalismus, und sein bestimmendes Merkmal ist das Gegenteil von Wettbewerb. Die großen Kaufleute von Genua, Antwerpen, Amsterdam und London gediehen, indem sie dem Marktpreis entkamen: durch Monopole, durch privilegierte Information, durch Arbitrage im Fernhandel zwischen Zonen, die einander nicht in die Preise sehen konnten, und durch eine Nähe zur Staatsmacht, die es ihnen erlaubte, die Regeln des Handels zu schreiben, den sie beherrschten. Kapitalismus ist in dieser Lesart die Zone, in der der Markt zugunsten derer gebeugt wird, die groß genug sind, ihn zu beugen. Der Kategorienfehler der Ökonomik besteht nach Braudel darin, das durchsichtige, vom Wettbewerb bestimmte untere Stockwerk, den Teil, der tatsächlich ein Markt ist, für den Kapitalismus zu halten, während das, was den Kapitalismus zum Kapitalismus macht, gerade das Verhältnis von Akkumulation und Macht im oberen Stockwerk ist, das die Preistheorie des Wettbewerbs nicht sehen kann.

— das Argument Fernand Braudels, Sozialgeschichte des 15.–18. Jahrhunderts, Bd. 2 (1979).

Siehe Braudels „oberes Stockwerk“ auf der Atlantik-Handelskarte: das atlantische Fernhandelssystem, in dem Monopol und Hochfinanz ihren Ort hatten

Karl Polanyi macht einen anderen Zug. Fast die gesamte Menschheitsgeschichte hindurch, so sein Argument, war die Wirtschaft in die Gesellschaft eingebettet: Produktion und Tausch folgten Sitte, Verwandtschaft, Reziprozität und Umverteilung, und die Vorstellung eines selbstregulierenden Marktes, der das gesamte gesellschaftliche Leben beherrscht, wäre unverständlich gewesen. Was im England des neunzehnten Jahrhunderts geschah, war nicht das natürliche Aufblühen einer stets vorhandenen Neigung, sondern eine gewaltsame und gewollte institutionelle Revolution, der Versuch, eine ganze Gesellschaft um selbstregulierende Märkte für die drei Dinge herum zu organisieren, die in Wahrheit gar nicht für den Verkauf produziert werden: Boden, Arbeit und Geld. Er nennt sie fiktive Waren, denn Menschen, Natur und Kaufkraft wie gewöhnliche, für den Markt produzierte Güter zu behandeln, heißt, die Substanz der Gesellschaft einem Mechanismus zu unterwerfen, und keine Gesellschaft könnte die vollständige Durchsetzung eines solchen Prinzips überleben. Also geschieht es nicht. Gegen die Entbettung des Marktes erhebt sich spontan und von allen Seiten eine Gegenbewegung, Fabrikgesetze, Gewerkschaften, Zentralbanken, Zölle und schließlich der Wohlfahrtsstaat: die Gesellschaft, die sich selbst schützt. Diese Doppelbewegung ist der Motor des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts, und die Erschütterungen der 1930er Jahre, der Faschismus ebenso wie der New Deal, lassen sich am besten als konkurrierende Versuche lesen, einen entfesselten Markt wieder einzubetten. In dieser Lesart ist der Kapitalismus die historische Ausnahme, die kurze, instabile Episode, in der die Gesellschaft dem Markt zu dienen hatte, und wer ihn auf die substantiven Wirtschaften der Vergangenheit zurückprojiziert, missversteht beide.

— das Argument Karl Polanyis, The Great Transformation (1944). Die Kommodifizierung des neunzehnten Jahrhunderts, die er als große Transformation liest, ist der Zeitraum von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 7 (Die Industrielle Revolution).

Immanuel Wallerstein verweigert die Frage, die die vergleichende politische Ökonomie stellt. Im tiefen Sinn gibt es ein einziges kapitalistisches Weltsystem, das seit etwa dem langen sechzehnten Jahrhundert besteht, und die einzige Frage, die zählt, ist die eigene Position darin. Das System gliedert sich in ein Zentrum, in dem sich hoch entlohnte, technologisch anspruchsvolle, kapitalintensive Produktion ballt, eine Peripherie, festgelegt auf niedrig entlohnte, erzwungene oder halb erzwungene Produktion von Rohstoffen und Nahrungsmitteln, und eine Semiperipherie, die die Struktur zusammenhält, indem sie vom Zentrum ausgebeutet wird und ihrerseits die Peripherie ausbeutet. Das ist eine einzige, den Globus umspannende Arbeitsteilung, und sie erzeugt Ungleichheit als eben den Mechanismus, durch den sie funktioniert: Die Armut der Peripherie ist die Bedingung für den Reichtum des Zentrums. Von hier aus gesehen ist die Unterscheidung zwischen liberal und koordiniert, die die vergleichende politische Ökonomie beschäftigt, zwar real, aber zweitrangig, eine Variation innerhalb des Zentrums unter den ohnehin Reichen. Deutschland gegen die Vereinigten Staaten ist eine Linie innerhalb des Zentrums. Die Linie, die den Planeten ordnet, verläuft zwischen dem Zentrum als Ganzem und der Peripherie, auf der es errichtet wurde. Die Entstehung dieses Weltsystems im Atlantik, durch Plantagensklaverei und koloniale Ausbeutung, ist sein Gründungsakt.

— das Argument Immanuel Wallersteins, Das moderne Weltsystem (1974). Die atlantische Welt, die für seine Struktur aus Zentrum und Peripherie konstitutiv ist, behandelt Wirtschaftsgeschichte, Kap. 9 (Die Welt, die der Atlantik schuf: Sklaverei, Abschaffung und danach), das umfassendere imperiale System Kap. 10 (Imperialismus und Kolonialwirtschaften).

Siehe die Ströme zwischen Zentrum und Peripherie, die Wallerstein für konstitutiv hält: das atlantische System auf der Atlantik-Handelskarte

Giovanni Arrighi macht aus Braudels oberem Stockwerk einen Rhythmus. Die Geschichte des Kapitalismus ist die Geschichte systemischer Akkumulationszyklen, deren jeder um einen führenden Komplex aus Staat und Kapital kreist: ein genuesisch-iberischer Zyklus, ein niederländischer, ein britischer, ein amerikanischer. Jeder beginnt mit einer materiellen Expansion, in der Kapital in Handel und Produktion fließt, und jeder endet, wenn der Wettbewerb die Profite aufzehrt, mit einer Wendung zum Finanzgeschäft, einer Belle Époque spekulativen Reichtums, die zugleich den Herbst des Hegemons anzeigt, bevor ein neues Zentrum übernimmt. Die Finanzialisierung des späten zwanzigsten Jahrhunderts ist in dieser Lesart die Schlussphase des amerikanischen Zyklus, das Ende des langen zwanzigsten Jahrhunderts, und was danach kommt, ist noch umstritten.

— das Argument Giovanni Arrighis, The Long Twentieth Century (1994).

Braudel, Polanyi, Wallerstein und Arrighi gehören zur Geschichtsschreibung der Annales-Schule und zur historischen Soziologie, sie haben daher kein Kapitel in einem Lehrbuch der ökonomischen Ideengeschichte und werden direkt zitiert. Am nächsten kommt das Lehrbuch ihnen mit Marx, dem gemeinsamen Vorläufer, auf dem viele dieser Arbeiten aufbauen, in Ideengeschichte, Kap. 4. Die heterodoxe Wiederbelebung nach 2008, die Rahmungen im Stil Polanyis und Wallersteins in die lebendige ökonomische Debatte zurückgeholt hat, steht in Kap. 17 (Der moderne Pluralismus).

Was eine Gesellschaft kapitalistisch macht, ist nicht, dass sie Märkte hat, denn Märkte sind Jahrtausende älter als der Kapitalismus, und auch nicht, dass sie Privateigentum kennt, das die Feudalherren im Überfluss besaßen. Kapitalistisch macht sie ein einziges, historisch spezifisches Verhältnis: dass die große Masse der Produzenten von den Produktionsmitteln getrennt ist und nur leben kann, indem sie ihre Arbeitskraft verkauft, während eine Klasse, der diese Mittel gehören, die Arbeitskraft kauft und sie arbeiten lässt. Und hier liegt der Angelpunkt der ganzen Analyse. Der Arbeiter erhält den Wert seiner Arbeitskraft, also das, was seine Reproduktion kostet: ihn am Leben und arbeitsfähig zu halten und die nächste Generation von Arbeitern großzuziehen. Doch die einmal gekaufte Arbeitskraft kann dazu gebracht werden, mehr Wert zu erzeugen, als sie kostet. Der Arbeitstag endet nicht, wenn der Arbeiter das Äquivalent seines Lohns erzeugt hat. Er geht weiter, und diese Fortsetzung, der Mehrwert, wird ohne Austausch vom Eigentümer des Kapitals angeeignet. Das ist keine Unvollkommenheit des Marktes, die eine bessere Politik beheben könnte. Es ist das normale, gesetzmäßige Funktionieren des Systems, das genau so arbeitet, wie es angelegt ist: Die Ausbeutung ist strukturell, in die Lohnform selbst eingebaut und durch sie verdeckt, denn der Lohn sieht aus wie die Bezahlung des ganzen Arbeitstages, während er nur einen Teil davon bezahlt. Die Spielarten des Kapitalismus, die die vergleichende politische Ökonomie so sorgfältig katalogisiert, sind von hier aus Spielarten rechtlich-institutioneller Einkleidung eines unveränderten Klassenverhältnisses. Und der Rahmen des Preissystems aus Schritt 1, die Analyse, wie Waren in der hellen, durchsichtigen Sphäre der Zirkulation zu ihren Werten getauscht werden, ist das, was Marx Vulgärökonomie nannte: eine Darstellung, die die Oberfläche des Systems für seine Substanz nimmt, die den Marktplatz beschreibt, auf dem gekauft und verkauft wird, und dabei geflissentlich nicht die verborgne Stätte der Produktion betritt, an deren Schwelle zu lesen steht: No admittance except on business, und wo sich das Geheimnis der Plusmacherei endlich enthüllt.

— das Argument von Karl Marx, Das Kapital, Bd. I (1867), in seinem eigenen Ton.

Der Rahmen starb nicht mit Marx. Die Frankfurter Schule, Adorno und Horkheimers Dialektik der Aufklärung (1944) und später Habermas, weitete die Analyse von der Fabrik auf Kultur und Bewusstsein aus und las die Kulturindustrie und die Kolonialisierung der Lebenswelt als die Mittel, durch die sich das Verhältnis ideologisch reproduziert. Und der Rahmen ist bis heute ein lebendiges Forschungsprogramm: David Harvey liest den Neoliberalismus und die städtische Form über Akkumulation und Enteignung, Robert Brenner führt den langen Abschwung seit den 1970er Jahren auf den kapitalistischen Wettbewerb selbst zurück, der Kreis um die New Left Review hält den Rahmen der strukturellen Widersprüche aktuell, und Thomas Piketty, kein Marxist, rückte das Verhältnis zwischen Kapitalrendite und Wachstumsrate mit Das Kapital im 21. Jahrhundert (2014) dennoch wieder ins Zentrum der Verteilungsdebatte. Die Wiederbelebung dieses Tons in der ökonomischen Debatte nach 2008 steht in Ideengeschichte, Kap. 17 (Der moderne Pluralismus). Die Frankfurter Schule selbst liegt außerhalb des Gegenstands jenes Lehrbuchs und wird direkt zitiert. Die tiefere Frage, welche von Marx’ konkreten Vorhersagen tatsächlich eintrafen, Verelendung, tendenzieller Fall der Profitrate, Revolution, ist Aufgabe der verwandten Großen Frage, ob Marx in irgendeiner Frage recht hatte. Hier geht es nur darum, dass die Rahmung über das Klassenverhältnis ein fachlicher Blickwinkel unter mehreren ist.

Nun zu dem Ort, an dem alle vier Rahmungen aufeinanderprallen, ohne dass jemand ankündigt, welche er gerade verwendet: dem politischen Diskurs der 2020er Jahre. Vier Stimmen, jede davon greift das Wort redlich auf, von innen aus ihrer eigenen fachlichen Mischung heraus.

Wenn Bernie Sanders sagt, „wir leben im Kapitalismus“, ein Satz aus seinen Wahlkampfreden und seiner Verteidigung des demokratischen Sozialismus von 2019, leistet die Präposition die analytische Arbeit. In einem Preismechanismus lebt man nicht. Die Rahmung ist in erster Linie die der kritischen Theorie: Kapitalismus als Klassenstruktur, die unterordnet, als System, in das man eingefügt ist. In zweiter Linie ist sie die der historischen Soziologie, denn „im Kapitalismus“ periodisiert. Es benennt eine bestimmte Epoche mit einer bestimmten Struktur, stillschweigend eine, die begonnen hat und enden könnte. Was die Rahmung überhaupt nicht aufruft, ist die Frage der vergleichenden politischen Ökonomie, welche Art von Kapitalismus gemeint ist, oder die Frage der Ökonomik, wie gut das Preissystem funktioniert.

Als Klaus Schwab und das Weltwirtschaftsforum den „Stakeholder-Kapitalismus“ ausriefen, mit dem Davoser Manifest von 2020 und dem gleichnamigen Buch von 2021, leistete das Wort typologische Arbeit im Sinn der vergleichenden politischen Ökonomie, überzogen mit einer Schicht Öffentlichkeitsarbeit. Die ganze Prämisse ist der Plural: Es gibt Arten von Kapitalismus, und wir sollten eine bessere wählen, eine Stakeholder-Art statt einer Shareholder-Art. Darunter ist es weitgehend eine Neuauflage des marktwirtschaftlichen Rahmens der Mainstream-Ökonomik, ergänzt um Merkmale institutioneller Variation, und deshalb klingt es für ein an der kritischen Theorie geschultes Ohr wie ein Weg, das Adjektiv auszutauschen und das Klassenverhältnis unangetastet zu lassen. Auf der rhetorischen Ebene ist genau das der Zug: die Typologie aufrufen, die Struktur in Ruhe lassen.

Wenn eine nationalkonservative Stimme das Wort aufgreift, etwa Oren Cass mit The Once and Future Worker (2018) oder der breitere Ton von „den amerikanischen Kapitalismus vor den Globalisten retten“, ist die Rahmung eine Mischform. Sie ist typologisch im Sinn der vergleichenden politischen Ökonomie, weil sie den Kapitalismus als nationale institutionelle Konfiguration behandelt, die die richtige oder die falsche Art sein kann, und historisch-soziologisch, weil sie die gegenwärtige Konfiguration als in Krise und Niedergang begriffen diagnostiziert, überlagert von einer kulturkonservativen Schicht darüber, wozu eine Wirtschaft da ist. Dasselbe Substantiv wird aufgeboten, um zu argumentieren, dass eine bestimmte nationale Spielart ausgehöhlt wurde und neu aufgebaut werden muss, ein Argument, für das der Rahmen der Ökonomik mit seiner Gleichgültigkeit gegenüber nationalen institutionellen Arten kein Vokabular hat.

Und wenn eine libertär-populäre Stimme, der Ton von Patrick Bet-David, Joe Rogan und Jordan Peterson, sagt, „der Kapitalismus hat Milliarden Menschen aus der Armut geholt“, ist die Rahmung ausschließlich die der Ökonomik. Der inhaltliche Kern sind Preissystem, Privateigentum und Marktkoordination, die Beweisgrundlage ist der länderübergreifende Befund zum Rückgang der Armut seit 1980, und darüber liegt Friedmans politisch-philosophische These, dass dasselbe System die Freiheit garantiert. Es ist die sauberste Stimme mit nur einer Rahmung unter den vieren, und gerade weil sie nur eine Rahmung hat, kann sie die Frage der historischen Soziologie nicht hören, welche Phase welches Zyklus dieses Wachstum hervorbrachte, die Frage der kritischen Theorie, wie die Gewinne verteilt wurden, und die Frage der vergleichenden politischen Ökonomie, welche institutionellen Konfigurationen sie lieferten.

„Der Kapitalismus hat Milliarden Menschen aus der Armut geholt.“

Die wirksame Rahmung ist die der Ökonomik: Marktwirtschaft und Preiskoordination als inhaltlicher Kern, der länderübergreifende Befund zum Rückgang der Armut nach 1980 als Beleg. Was sie gut kann: Sie knüpft an eine reale und umfangreiche empirische Literatur an, und die Kerntatsache, Hunderte Millionen Menschen, die der extremen Armut entkommen sind, vor allem in China und Indien, stimmt. Was ihr entgeht, ist alles, was die anderen drei sehen. Die Frage der historischen Soziologie, ob die Episode nach 1980 ein dauerhaftes Merkmal des Systems ist oder eine Phase eines Akkumulationszyklus. Die Frage der kritischen Theorie, wie diese Gewinne innerhalb der Länder und zwischen ihnen verteilt wurden und auf wessen Kosten. Die Frage der vergleichenden politischen Ökonomie, welche institutionellen Konfigurationen das Wachstum tatsächlich hervorbrachten, denn nicht der „Kapitalismus“ im Abstrakten hob die chinesischen Einkommen, sondern ein sehr spezifisches, alles andere als liberales chinesisches Institutionenpaket. Die Behauptung in die anderen Rahmungen zu übersetzen, widerlegt sie nicht. Es verortet sie: wahr im Geltungsbereich der Ökonomik und unvollständig, sobald man sie für das Ganze nimmt.

„Wir leben im Kapitalismus.“

Die wirksame Rahmung ist die der kritischen Theorie, mit der historischen Soziologie darunter. Den bestimmenden Inhalt bildet das Verhältnis aus Lohnarbeit und privater Aneignung, und die Präposition, im, trägt die These einer Struktur, die einen umschließt und der man untergeordnet ist. Die unausgesprochene Periodisierung (wir leben in einer bestimmten Epoche, die von dieser Struktur geprägt ist) ist die historisch-soziologische Schicht. Was sie gut kann: Sie knüpft an eine reale Literatur über das Fortbestehen des Klassenverhältnisses durch jede institutionelle Spielart an, die die reiche Welt erprobt hat. Was ihr entgeht: die Frage der vergleichenden politischen Ökonomie, in welcher Art von Kapitalismus wir leben, denn die Unterschiede, die diese Rahmung einebnet, sind genau die, die eine Schwedin und ein Amerikaner spüren würden, und die Frage der Ökonomik, wie der Mechanismus der Preiskoordination für die Menschen, die in ihm leben, tatsächlich funktioniert. Dieselbe Begriffsklärung, eine andere fachliche Gewichtung.

„Amerika braucht eine neue Art von Kapitalismus.“

Die wirksame Rahmung ist die der vergleichenden politischen Ökonomie, mit der historischen Soziologie an zweiter Stelle. Verräterisch ist der Plural, der als Wahl aufgeboten wird: Es gibt Arten, und eine neue Art lässt sich auswählen, das Substantiv von Hall und Soskice im politischen Einsatz. Die nachgeordnete Periodisierung ist die unausgesprochene These, dass die gegenwärtige Art sich überlebt hat. Was sie gut kann: Sie knüpft an eine reale Literatur über institutionelle Konfigurationen und an eine Lesart der Regimeerschöpfung im Stil Streecks an. Was ihr entgeht: die Frage der kritischen Theorie, ob eine veränderte institutionelle Konfiguration das zugrunde liegende Klassenverhältnis überhaupt verändert, der Verdacht also, dass eine „neue Art“ nur die Einkleidung neu mischt, und die Frage der Ökonomik, welche Allokations- und Wohlfahrtseigenschaften die vorgeschlagene neue Konfiguration tatsächlich hätte. Drei Behauptungen, drei fachliche Mischungen, ein Zug, der jede von ihnen lesbar macht.