Le risque : un mot, trois disciplines
Les économistes, les quants et les sociologues étudient tous le « risque ». Ils lui donnent trois sens différents, et 2008 a mis les trois à l'épreuve en même temps. Voici ce que chacun a vu juste, et quel cadrage était porteur quand le système a cédé.
Le risque en économie
« L'incertitude doit être prise dans un sens radicalement distinct de la notion familière de risque, dont elle n'a jamais été correctement séparée... Le fait essentiel est que le “risque” désigne dans certains cas une quantité susceptible d'être mesurée, tandis qu'à d'autres moments il s'agit de quelque chose qui n'a nettement pas ce caractère. »
— Frank Knight, Risk, Uncertainty, and Profit (1921), chapitre VII
Quand un banquier central dit qu'une décision est obscurcie par l'« incertitude », le mot accomplit un travail technique précis que presque personne n'entend hors de la discipline. L'économie a passé un siècle à bâtir un appareil autour de la ligne exacte qu'a tracée Knight, puis, pendant un temps, à se détourner de la moitié la plus difficile de cette ligne.
L'économie a donné au « risque » une définition nette : la variabilité des résultats selon une distribution de probabilité connue. C'est la moitié que Knight disait mesurable. L'autre moitié, celle des résultats sans distribution connue, où l'on ne peut même pas écrire les probabilités, il l'a appelée incertitude. On peut s'assurer contre le risque. On ne peut pas donner un prix à l'incertitude, parce que fixer un prix exige une distribution sur laquelle intégrer.
Du côté mesurable de Knight, l'appareil est devenu redoutable. En 1944, von Neumann et Morgenstern ont montré que si les préférences d'une personne sur des perspectives incertaines obéissent à quatre axiomes, la complétude, la transitivité, la continuité et l'indépendance, ces préférences peuvent être représentées comme si la personne maximisait l'espérance d'une fonction d'utilité définie sur les résultats. Le choix rationnel en situation de risque a cessé d'être une intuition pour devenir un théorème de représentation. Une décennie plus tard, Arrow et Pratt ont ramené la courbure de cette fonction d'utilité à un seul nombre, le coefficient d'aversion absolue au risque, mesure locale de ce qu'une personne est prête à payer pour éviter un pari actuariellement équitable. La variance et l'écart-type sont devenus les mesures de travail du risque lui-même. Le risque est un moment d'une distribution connue, et l'aversion au risque un paramètre d'une préférence.
Une loterie $L$ donne le résultat $x_i$ avec la probabilité $p_i$. Sous les quatre axiomes, l'agent agit de manière à maximiser l'utilité espérée :
$$U(L) = \sum_i p_i\, u(x_i)$$et l'intensité locale de l'aversion au risque est mesurée par le coefficient d'Arrow-Pratt d'aversion absolue au risque :
$$A(w) = -\frac{u''(w)}{u'(w)}$$Si vous pouvez écrire les probabilités, vous pouvez écrire l'utilité espérée, et vous pouvez dire exactement combien une personne donnée paierait pour éviter un pari donné. Le cas que Knight appelait incertitude, où l'on ne peut pas écrire les probabilités du tout, reste en dehors. Et pendant les quarante ans qui ont suivi la guerre, la discipline a surtout travaillé à l'intérieur.
Le virage vers le risque mesurable a été un choix de programme de recherche. L'incertitude knightienne était tout simplement plus difficile à modéliser, et les gains formels se trouvaient du côté mesurable. Puis 2008 a ramené la moitié la plus difficile sur le devant de la scène. Les travaux de Nicholas Bloom en 2009 ont fait de l'« incertitude » elle-même quelque chose que l'on peut mesurer indirectement, par les pics de volatilité implicite et la dispersion des anticipations des prévisionnistes, sans la ramener au risque ordinaire. L'appareil a retrouvé la distinction de Knight. Vous cherchez l'échafaudage formel ? L'appareil de l'utilité espérée, et l'endroit où l'axiome d'indépendance a fini par céder, se trouvent au ch. 19 §19.1 : Violations de l'utilité espérée. Le risque comme variance d'une distribution de rendements est construit au ch. 24 §24.2 : Théorie du portefeuille : le risque est une propriété du portefeuille. Pour la filiation intellectuelle, l'achèvement de la boîte à outils néoclassique par von Neumann et Morgenstern, voir Histoire de la pensée économique, ch. 5 §5.6 : Von Neumann-Morgenstern et la boîte à outils achevée.
L'incertitude n'est pas le risque
Dans la langue courante, les deux mots sont interchangeables. La distinction centenaire de Knight sépare un problème auquel on peut donner un prix d'un problème auquel on ne le peut pas, et cette différence se révèle décisive dans une crise.
L'économie dans ses propres termes
Le risque vu par l'économie est un instrument sérieux. Les marchés de l'assurance existent et fonctionnent, le choix de portefeuille face à un risque mesurable a une solution propre et juste, et le cadre de l'utilité espérée organise toujours la manière dont la discipline pense toute décision prise face à une distribution connue. Rien de tout cela n'a été défait en 2008. Ce que la crise a mis au jour est plus étroit : la discipline avait laissé la moitié mesurable de la distinction de Knight évincer la moitié non mesurable, et c'est la moitié non mesurable qui faisait les dégâts. La redécouverte de l'incertitude knightienne à l'ère Bloom, qui la rend visible même là où on ne peut pas lui donner de prix, compte comme une véritable avancée méthodologique.
L'appareil économique suppose que l'on peut écrire les probabilités. Voyez maintenant ce qui se passe quand toute une industrie institutionnalise cette hypothèse, évalue sur cette base des milliers de milliards de dollars de contrats, bâtit autour d'elle les règles mondiales de fonds propres des banques, puis rencontre un événement extrême que l'appareil n'avait jamais vu venir.
Le risque en finance
« Un cygne noir est un événement qui présente trois caractéristiques. Premièrement, c'est une aberration, car il se situe hors du cadre des attentes ordinaires... Deuxièmement, son impact est extrême. Troisièmement, en dépit de son statut d'aberration, la nature humaine nous pousse à élaborer après coup des explications à sa survenue, ce qui le rend explicable et prévisible. »
— Nassim Nicholas Taleb, Le Cygne noir, chapitre 1 (paru en 2007, un an avant la crise qu'il décrivait)
La date de parution est toute la provocation. L'argument de Taleb, selon lequel l'appareil financier du risque sous-évalue systématiquement la queue de distribution, a paru environ douze mois avant que la queue n'arrive et ne lui donne raison. La question est de savoir ce que mesure l'appareil, et ce qu'il ne peut pas voir par construction.
La finance a bâti un autre appareil pour le même mot. Là où l'économie demande comment une personne doit choisir face au risque, la finance demande comment un titre négociable doit être évalué et couvert. La clé de voûte est le résultat de Black-Scholes-Merton de 1973 : sous les hypothèses de marchés en cotation continue, d'absence de coûts de transaction et de rendements log-normaux, le prix d'une option découle de la seule absence d'arbitrage. BSM n'est pas une prévision de la trajectoire de l'action. Tout autre prix que celui de la formule permettrait à un opérateur de construire un arbitrage sans risque. Le risque est éliminé par la réplication. Deux décennies plus tard, le document RiskMetrics publié par J.P. Morgan en 1994 a ramené ce monde à un seul chiffre à l'échelle de l'entreprise : la Value-at-Risk (valeur en risque), la perte qu'un portefeuille ne dépassera pas avec un niveau de confiance donné (par exemple 99 %) sur un horizon donné (par exemple un jour), calculée à partir d'une matrice de covariance et d'une hypothèse de rendements à peu près normaux. Bâle II puis Bâle III ont ensuite greffé sur la VaR et sur sa mécanique de tests de résistance les règles mondiales de fonds propres des banques.
Le prix de Black-Scholes d'un call européen, obtenu par réplication :
$$C = S\,N(d_1) - K e^{-rT} N(d_2)$$et la Value-at-Risk à un jour et à 99 % sous une hypothèse de rendements normaux, où $\sigma$ est l'écart-type quotidien du portefeuille :
$$\text{VaR}_{0.99} = 2.33\,\sigma$$L'appareil évalue le risque en supposant que les rendements suivent une distribution à peu près en cloche. Cette hypothèse convient la plupart du temps. Un mardi calme, elle est presque exacte. Elle échoue systématiquement à l'endroit où l'on demande le plus à l'appareil : dans la queue de distribution, pendant une crise, là où l'hypothèse de la courbe en cloche est la plus fausse.
La critique de Taleb, formulée dans Le Hasard sauvage (2001) et Le Cygne noir (2007), était précise : les distributions réelles des rendements ont des queues plus épaisses que ne le suppose l'appareil, de sorte que les événements extrêmes sont à la fois plus fréquents et plus violents que ce que le modèle intègre dans les prix. Les données de 2008 ont été brutales. Pendant une vingtaine de séances consécutives au pire de la crise, les pertes quotidiennes des grandes banques ont dépassé leur propre VaR à un jour et à 99 %. Des événements qui, selon l'appareil, devaient se produire deux ou trois fois par an se produisaient chaque jour depuis un mois. Même après que la leçon a été censément retenue, l'affaire de la « baleine de Londres » chez JPMorgan, en 2012, a vu la VaR recalibrée à la baisse au moment même où une position explosait : l'appareil sous-évaluait le risque de queue à l'intérieur du service de gestion des risques de la banque. La réponse réglementaire est réelle. La révision fondamentale du portefeuille de négociation (FRTB) de Bâle III a remplacé la VaR par l'expected shortfall (qui fait la moyenne sur la queue au lieu de la couper à un seuil), et les tests de résistance CCAR et ceux de l'Autorité bancaire européenne s'ajoutent désormais au calcul des fonds propres. La chronologie de 2008, avec la crise, les défaillances de la VaR et le régime qui a suivi, forme l'ossature de Histoire économique, ch. 19 §19.1 : La crise : septembre 2008 et l'effondrement financier mondial. L'appareil formel, c'est-à-dire le MEDAF, l'évaluation par absence d'arbitrage, le raisonnement de Black-Scholes et la question de l'efficience des marchés, est construit au ch. 24 : Bases de la finance. Sa filiation intellectuelle, le programme des anticipations rationnelles transposé à l'évaluation des actifs par Fama et par Black-Scholes-Merton, se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 10 : La contre-révolution : monétarisme, anticipations rationnelles et l'offensive de la nouvelle économie classique (les origines de l'appareil financier). Taleb appartient aux cadrages pluriels d'après 2008 recensés au ch. 17 §17.2 : Validation et falsification, de la Grande Modération à 2008.
« L'idée centrale de ce livre concerne notre aveuglement face au hasard, en particulier face aux grands écarts. »
— Nassim Nicholas Taleb, Le Cygne noir, prologue (2007)
L'appareil sous-évalue systématiquement le risque de queue
Taleb avait annoncé que les modèles échoueraient dans la queue de distribution. Un an plus tard, la queue est arrivée, et pendant environ un mois les plus grandes banques ont perdu en une journée plus que ce que leurs propres indicateurs de risque disaient qu'elles pouvaient perdre en plusieurs années. L'appareil était-il cassé, ou braqué sur la mauvaise question ?
La finance dans ses propres termes
La logique de l'absence d'arbitrage est belle : on peut évaluer une option sans prévoir le cours de l'action, parce que la réplication fixe le prix quelle que soit l'évolution de l'action. Cette logique est juste, et elle fonde une industrie qui couvre chaque jour des risques réels. La défaillance de 2008 est venue de l'appareil opérationnel bâti par-dessus, la VaR, la mécanique des notations, les règles de fonds propres de Bâle II, qui encodait une hypothèse distributionnelle dont les modes de défaillance étaient invisibles de l'intérieur de l'appareil lui-même. Un modèle qui vous donne la perte à 99 % ne vous dit rien de la forme du 1 % qu'il a coupé, et c'est dans ce 1 % que meurent les banques. Plusieurs autres Grandes Questions occupent le territoire voisin. Les marchés allouent-ils les ressources de manière efficiente ? mène le débat entre marchés efficients et finance comportementale, où la critique de Taleb est traitée en profondeur, et La science économique a-t-elle causé 2008 ? conduit l'autopsie parallèle de l'appareil macroéconomique, les modèles DSGE sans banques, qui a échoué en même temps que celui-ci. La crise de 2008 était-elle financière ou monétaire ? demande si l'appareil des frictions financières que retrace cette étape était porteur, ou si c'était le canal monétaire. 2008 vu d'en bas : quel appareil la crise exigeait-elle ? reconstruit cet appareil des frictions financières à partir du cas des CDO. Enfin, le fil de la banque, des marchands italiens à la finance de l'ombre retrace la filiation institutionnelle dont est issue la mécanique d'évaluation du risque décrite dans cette étape. Cette Grande Question-ci tient le fil conceptuel du risque : ce qui compte comme risque, et quel appareil convient à quelle tâche.
Cinq ans avant Lehman, une sociologue avait déjà écrit le livre qui décrit comment échouent des systèmes en tout point semblables à la mécanique des CDO. Et la discipline dans laquelle elle travaillait décrivait ce genre de défaillance, dans des centrales nucléaires, des missions spatiales et des usines chimiques, depuis vingt-cinq ans déjà.
Le risque dans la sociologie des catastrophes
« Le petit groupe soudé qui a inventé les dérivés de crédit chez J.P. Morgan croyait que son innovation rendrait la finance plus sûre en dispersant le risque. Ses membres étaient brillants, idéalistes et convaincus de leurs propres modèles, et cette conviction elle-même, qui se propageait dans le secteur sous forme de confiance plutôt que de preuve, a contribué à rendre l'effondrement final aussi total. »
— d'après le récit que fait Gillian Tett de l'équipe des dérivés de J.P. Morgan dans Fool's Gold (2009)
Tett a été formée à l'anthropologie sociale avant de devenir journaliste financière, et cela se voit. Elle observait la même mécanique des CDO que les quants évaluaient, mais elle posait une question que leur appareil ne pouvait pas formuler : comment une culture en vient-elle à croire si complètement son propre récit du risque qu'elle ne parvient plus à voir le risque ?
La sociologie des catastrophes part de la structure du système et de la culture de l'organisation qui le fait fonctionner. Normal Accidents, de Charles Perrow, en 1984, en est le geste fondateur : en étudiant Three Mile Island, il a soutenu que certains accidents ne sont pas des défauts de soin ou de compétence mais des propriétés structurelles du système. Quand un système est étroitement couplé, c'est-à-dire qu'une défaillance en un point se propage au suivant plus vite qu'aucun humain ne peut intervenir, et complexe dans ses interactions, c'est-à-dire qu'il comporte plus de chemins d'interaction que ses concepteurs n'en ont prévu ou que ses opérateurs ne peuvent en surveiller en temps réel, alors les accidents deviennent normaux au sens statistique. La structure garantit qu'une interaction imprévue finira par se produire. Les chercheurs des organisations à haute fiabilité, LaPorte, Weick, Sutcliffe, Roberts, n'ont pas réfuté Perrow. Ils ont précisé les conditions culturelles (l'attention obsessionnelle à l'échec, la déférence envers l'expertise de terrain, la réticence à simplifier) sous lesquelles un porte-avions ou un système de contrôle aérien déjoue en partie la prédiction. Les deux littératures décrivent ensemble une propriété que les appareils quantitatifs ne peuvent pas atteindre de l'intérieur : le risque comme quelque chose que produisent la structure et la culture d'une organisation.
The Challenger Launch Decision, de Diane Vaughan, en 1996, en a fait un mécanisme. Son ethnographie de la NASA, longue de six cents pages, a montré que la décision de lancer par temps froid, malgré l'inquiétude des ingénieurs sur les joints toriques, était le produit cumulé d'une culture organisationnelle qui, au fil de nombreux vols antérieurs, avait discrètement reclassé les signes de dommages comme « dans les limites acceptables » parce que chaque vol précédent était revenu sans encombre. Elle a nommé ce mécanisme la normalisation de la déviance : la lente dérive par laquelle un signal d'alerte devient routinier. La Société du risque d'Ulrich Beck, en 1986, a posé le cadre le plus large, un argument héritier de l'école de Francfort selon lequel la modernité elle-même fabrique des dangers (nucléaires, chimiques, écologiques, financiers) dont les causes sont diluées entre les institutions et dont les coûts retombent inégalement, si bien que le risque devient un trait structurel de l'ordre social. Et Fool's Gold de Gillian Tett a porté ce registre au pupitre des CDO en temps réel : la confiance de l'équipe de J.P. Morgan dans ses propres modèles de risque s'est propagée dans tout le secteur sous forme de confiance sociale. Tett a documenté la production culturelle de l'aveuglement au risque au moment même où elle se produisait.
« Si la complexité interactive et le couplage étroit, caractéristiques du système, produisent inévitablement un accident, je crois que nous sommes fondés à l'appeler un accident normal, ou un accident de système. »
— Charles Perrow, Normal Accidents (1984)
Les systèmes complexes produisent structurellement l'aveuglement au risque
Perrow a écrit son cadre à propos des centrales nucléaires en 1984. Appliquez-le au marché des CDO de 2007 et il se lit comme une prévision : étroitement couplé, complexe dans ses interactions, conduit par des opérateurs qui avaient normalisé le danger. La structure prédisait le genre de défaillance qui est survenu.
La discipline dans ses propres termes
La tentation, quand on lit cela depuis l'économie ou la finance, est de ranger toute cette littérature sous l'étiquette « critiques des systèmes techniques ». Cette lecture se trompe sur chacune des figures de la liste. Perrow est un analyste des structures dont le cadre des accidents normaux tient depuis quarante ans dans le nucléaire, la chimie, l'aviation, les hôpitaux et la finance. Vaughan est une ethnographe de la décision organisationnelle dont le mécanisme de normalisation de la déviance a été retrouvé dans la catastrophe de Columbia, l'explosion de BP à Texas City, la certification du Boeing 737 MAX et les institutions de préparation aux pandémies. Beck est un théoricien de la modernité structurelle dans la lignée de l'école de Francfort. Tett est une journaliste financière qui a documenté un mécanisme culturel en temps réel. Prise dans toute sa force structurelle, la discipline décrivait la forme exacte de la défaillance de 2008, un accident de système étroitement couplé, complexe dans ses interactions et culturellement aveugle, un quart de siècle avant qu'elle ne survienne. L'autopsie complémentaire du côté de l'économie, où l'accusation est que la discipline s'est mise elle-même en cause, est menée dans La science économique a-t-elle causé 2008 ? La récurrence constitue elle-même un fil : le fil des crises, des Bardi-Peruzzi médiévaux à 2008 suit le schéma des accidents normaux de Perrow à travers sept siècles de systèmes financiers étroitement couplés qui ont échoué de la même manière structurelle.
Trois appareils, un mot, un seul 2008. Ensemble, ils expliquent le risque comme aucun n'y parvient seul, et leur vision combinée s'étend au-delà de la finance, jusqu'à Fukushima, au 737 MAX et au COVID.
Ce que les trois expliquent de 2008, et à quoi ressemble l'intégration
« Le bref blocage des marchés en 2008 a été, au fond, une fuite vers la qualité provoquée par une incertitude knightienne, et non par un risque mesurable. Les agents ont cessé de faire confiance à leurs modèles du monde, ont thésaurisé la liquidité, et les marchés de financement à court terme se sont figés. »
— paraphrase de Ricardo Caballero & Arvind Krishnamurthy, « Collective Risk Management in a Flight to Quality Episode », Journal of Finance (2008)
2008 a mis les trois appareils à l'épreuve en même temps, et chacun s'est allumé sur une question différente. La plus ancienne distinction de l'économie, celle de Knight, a nommé le mécanisme du gel des financements. L'angle mort de la finance sur le risque de queue a été le canal. Et la sociologie des catastrophes avait décrit la forme de l'événement des années à l'avance. Le verdict est une carte : quel cadrage était porteur, et où.
Trois absorptions ont suivi, et elles prouvent que les disciplines se sont rapprochées. Du côté de l'économie, Caballero et Krishnamurthy ont fait de l'incertitude knightienne le mécanisme du gel des financements à court terme, et le programme de Bloom sur les chocs d'incertitude a rendu le concept assez mesurable pour entrer dans un modèle macroéconomique : la discipline a retrouvé la distinction de son fondateur. Du côté de la finance et de la réglementation, la révision fondamentale du portefeuille de négociation de Bâle III a remplacé la VaR par l'expected shortfall comme base du calcul des exigences de fonds propres, ce qui revient à admettre explicitement que la VaR sous-évalue la queue, tandis que les tests de résistance CCAR et ceux de l'Autorité bancaire européenne ont institutionnalisé une supervision de la queue fondée sur des scénarios, à côté du calcul quantitatif. Du côté de la sociologie des catastrophes, l'absorption est réelle mais plus mince. La supervision de la Réserve fédérale après 2008 a ajouté dans les grandes banques des évaluations explicites de la « culture du risque » et de la « gouvernance », et la pensée macroprudentielle recourt désormais au vocabulaire des « systèmes complexes » et de l'« interconnexion », même si la traduction de ce vocabulaire en outils formels de supervision reste inachevée. La chronologie de 2008 et le régime qui a suivi se trouvent dans Histoire économique, ch. 19 §19.3 : Le nouveau régime monétaire : l'assouplissement quantitatif, les taux zéro et le bilan des banques centrales. Le précédent historique profond, une lecture en termes d'incertitude knightienne d'un effondrement antérieur, traverse le ch. 12 §12.5 : Pourquoi la Dépression : quatre lectures. Le bilan d'après 2008 comme chapitre de l'histoire de la pensée économique, avec le retour de Minsky et l'humiliation paradigmatique de la synthèse, fait l'objet de Histoire de la pensée économique, ch. 17 §17.2.
« La crise a montré que nous devons faire davantage pour intégrer les facteurs financiers dans nos modèles standard, et prendre au sérieux les arrangements institutionnels et de gouvernance par lesquels le risque est réellement géré. »
— paraphrase de Ben Bernanke, « Implications of the Financial Crisis for Economics », Princeton (2010)
L'intégration entre disciplines est réelle, et incomplète
Depuis 2008, les trois disciplines se sont rapprochées, et l'on peut documenter chaque pas. Mais l'absorption est déséquilibrée : le versant quantitatif a fait plus de chemin que le versant structurel et culturel, parce que la culture ne se formalise pas comme la variance.
Jusqu'où va l'intégration ?
« L'expected shortfall a remplacé la VaR dans le cadre des fonds propres du portefeuille de négociation ; les tests de résistance prudentiels font désormais tourner des scénarios extrêmes sévères de manière systématique ; et la supervision des grandes banques évalue explicitement la culture du risque et la gouvernance. »
— la lecture optimiste de l'intégration à partir du bilan réglementaire d'après 2008 (Bâle III FRTB ; CCAR ; EBA)
L'argument de l'optimiste est que l'on peut vérifier l'intégration dans les textes. L'économie financière a réabsorbé l'incertitude knightienne à travers Caballero-Krishnamurthy et la littérature sur les chocs d'incertitude. La réglementation a absorbé la critique de Taleb sur le risque de queue en inscrivant l'expected shortfall dans les exigences de fonds propres et en rendant les tests de résistance obligatoires. La supervision s'est tournée vers la sociologie des catastrophes en intégrant des évaluations de la culture du risque et de la gouvernance aux inspections des grandes banques. Et la réponse au COVID en 2020, rapide, énergique et explicite sur l'incertitude, a montré les leçons absorbées changer les comportements lors d'une crise ultérieure. Le versant quantitatif réécrit son manuel d'utilisation pour prendre les deux autres au sérieux.
« Le 737 MAX et Fukushima ont été diagnostiqués comme des défaillances relevant de la normalisation de la déviance et de l'accident normal, structurelles et culturelles, non quantitatives. La culture du risque figure dans le vocabulaire des superviseurs, mais elle n'a pas été rendue opérationnelle au sein de l'appareil des fonds propres et des tests de résistance. »
— la lecture sceptique de l'intégration (JATR et House Transportation Committee sur le 737 MAX ; NAIIC sur Fukushima)
Le sceptique s'accorde sur la direction et conteste la distance parcourue. Oui, l'absorption est réelle, mais elle l'est dans le vocabulaire et dans l'architecture, et le versant structurel et culturel a à peine bougé. Le registre structurel et culturel continue de faire mouche : le 737 MAX, c'était la normalisation de la déviance de Vaughan au sein d'une organisation d'ingénierie reconnue ; Fukushima, l'accident normal de Perrow au sein d'une relation réglementaire captive ; le COVID, l'aveuglement institutionnel au risque dans les organismes de préparation aux pandémies. Chaque autopsie a fait appel à la sociologie des catastrophes. Et dans tous les cas, l'appareil de supervision a pu nommer le problème sans pouvoir l'encoder, parce que la culture organisationnelle du risque ne se réduit pas à un chiffre qu'une règle de fonds propres peut utiliser.
Le verdict
Il s'agit d'un partage selon le champ : chaque appareil possède une sous-question différente d'un même phénomène, de sorte que la bonne question est de savoir quel cadrage est porteur, et où. Et à ce partage se superpose un second axe, qui court dans le temps, une trajectoire d'intégration. Depuis 2008, les trois disciplines se sont rapprochées. Ce mouvement est réel et documenté, et il est incomplet. La même forme, un partage selon le champ assorti d'une trajectoire, se retrouve un niveau plus bas au sein même de l'économie, dans La crise de 2008 était-elle financière ou monétaire ?, et se retrouve encore sur un tout autre concept dans Qu'est-ce que le pouvoir, et quelle discipline le voit le mieux ?, le même schéma d'un concept à travers trois disciplines, appliqué à un autre mot.
Chaque appareil est juste dans son champ. Le risque vu par l'économie couvre la décision individuelle face à des probabilités connues, qu'il s'agisse du choix de portefeuille, de l'assurance ou de l'épargne contre les chocs de salaire, et le renouveau de l'ère Bloom a rétabli la distinction de Knight dans la boîte à outils moderne. Le risque vu par la finance couvre l'évaluation et la couverture de titres négociables sous des distributions stables, et le passage d'après 2008 à l'expected shortfall et aux tests de résistance reconnaît la queue qu'il coupait autrefois. Le risque vu par la sociologie des catastrophes couvre la production organisationnelle et culturelle de l'aveuglement au risque dans des systèmes complexes et étroitement couplés, le registre qui avait décrit la forme de la défaillance de la mécanique des CDO de 2008 avec un quart de siècle d'avance. L'intégration est la frontière vivante, et elle est asymétrique. Les leçons sur l'incertitude knightienne et le risque de queue ont été absorbées plus vite parce qu'elles se traduisent dans la langue native de l'appareil quantitatif, et les leçons structurelles et culturelles plus lentement parce qu'elles ne s'y traduisent pas. Le problème ouvert est cette traduction : comment faire entrer Perrow et Vaughan dans un outil de supervision sans perdre ni l'intuition ni la maniabilité.
2008 a été une épreuve conjointe, et chaque appareil a porté une charge sur une sous-question différente : l'incertitude knightienne a nommé le gel des financements, les queues épaisses ont nommé le canal, et les accidents normaux joints à la normalisation de la déviance ont nommé la forme. Deux Grandes Questions voisines se placent au plus près de ce seul week-end. 2008 vu d'en bas : quel appareil la crise exigeait-elle ? reconstruit le même appareil des frictions financières à partir du cas des CDO, et Le week-end où Lehman a fait faillite descend jusqu'aux décisions prises heure par heure, tandis que le fil des crises, des Bardi-Peruzzi à 2008 montre la même forme d'accident normal revenir au fil de sept siècles d'histoire financière. Les événements survenus depuis n'ont cessé de confirmer le registre structurel et culturel, entièrement hors de la finance : Fukushima comme accident normal d'origine réglementaire et culturelle, le 737 MAX comme normalisation de la déviance au sein d'une entreprise d'ingénierie de premier plan, le COVID comme aveuglement institutionnel au risque dans la préparation aux pandémies. Les trois appareils, pris dans leur version la plus forte et combinés, expliquent le risque comme phénomène mieux qu'aucun ne le fait seul, et l'économie comme la finance n'ont pas besoin d'abandonner leurs appareils quantitatifs pour absorber la sociologie des catastrophes. Il leur faut la traduction qui permette à l'intuition structurelle de survivre à la quantification.
Où cela nous mène
Un mot, trois appareils, chacun juste sur une sous-question différente :
- Le risque vu par l'économie, le bon outil pour la décision individuelle face à des probabilités connues (la distinction de Knight, l'utilité espérée de von Neumann–Morgenstern, l'aversion au risque d'Arrow-Pratt, la redécouverte de l'incertitude à l'ère Bloom).
- Le risque vu par la finance, le bon outil pour l'évaluation et la couverture de titres négociables sous des distributions stables (l'absence d'arbitrage de Black-Scholes-Merton, la VaR, la critique de Taleb sur le risque de queue, le passage d'après 2008 à l'expected shortfall).
- Le risque vu par la sociologie des catastrophes, le bon outil pour la production organisationnelle et culturelle de l'aveuglement au risque dans des systèmes complexes et étroitement couplés (les accidents normaux de Perrow, la normalisation de la déviance de Vaughan, la société du risque de Beck, Tett au pupitre des CDO).
- L'intégration entre disciplines, la frontière méthodologique vivante depuis 2008 : réelle, documentée, déséquilibrée et inachevée.
Tenir les trois à la fois importe parce que 2008, comme Fukushima, le 737 MAX et le COVID, ne peut se comprendre de l'intérieur d'aucun d'entre eux pris isolément. Les appareils quantitatifs ont raison sur ce qu'ils mesurent et sont aveugles à ce qu'ils ne peuvent pas mesurer. La sociologie des catastrophes voit l'aveuglement mais ne peut pas encore remettre à un régulateur un outil utilisable. La position est celle-ci : un partage selon le champ, assorti d'une trajectoire d'intégration. Chaque cadrage est porteur quelque part, les disciplines convergent, et la part de la convergence qui résiste à l'équation est celle qui reste à résoudre. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que les modèles ont échoué en 2008, vous pourrez poser la meilleure question : quel modèle, sur quelle question, et était-ce seulement l'appareil qui aurait dû y répondre ?