Les marchés allouent-ils les ressources de manière efficiente ?
Des 4 000 milliards de dollars de la santé à la catastrophe climatique : quand la main invisible lâche prise
Voir comme graphe de débatLe premier théorème du bien-être
« Les États-Unis consacrent à la santé environ deux fois plus que la moyenne des pays riches, mais ils ont l'espérance de vie la plus faible et le taux de décès évitables le plus élevé. »
— d'après The Commonwealth Fund, U.S. Health Care from a Global Perspective, 2023
Les Américains dépensent plus de 4 000 milliards de dollars par an pour la santé (12 500 dollars par personne), et ils arrivent pourtant derniers parmi les pays riches pour l'espérance de vie, la mortalité infantile et les décès évitables. Si les marchés allouent de manière efficiente, comment expliquez-vous cela ?
Derrière ce réquisitoire à 4 000 milliards de dollars se tient l'étalon dont les économistes se servent pour affirmer que les marchés devraient fonctionner. Cet étalon, c'est le surplus total.
Surplus du consommateur et surplus du producteur. Quand vous achetez un café 4 dollars alors que vous auriez payé jusqu'à 6 dollars, vous empochez 2 dollars de valeur, le surplus du consommateur (SC). Quand le café le vend 4 dollars alors qu'il aurait pu le vendre avec profit à 2,50 dollars, il gagne 1,50 dollar de surplus du producteur (SP). Additionnez les deux sur chaque transaction d'un marché :
À la quantité d'équilibre concurrentiel $Q^*$, chaque unité produite trouve un acheteur qui la valorise plus qu'elle ne coûte à produire. Le surplus total est maximal. C'est l'efficience allocative. Le système de prix coordonne des millions de décisions en une allocation qu'aucun planificateur ne saurait améliorer.
Au bon prix, tout échange qui devrait avoir lieu a lieu. Tout acheteur qui valorise le bien plus qu'il ne coûte à fabriquer en obtient un. Aucune valeur ne reste sur la table. Voilà la définition économiste de l'efficience.
La perte sèche. Tout ce qui écarte le marché de $Q^*$ détruit de la valeur. Une taxe, un prix plafond ou un monopoleur qui restreint sa production réduisent tous la quantité échangée en dessous du niveau efficient. Le surplus perdu s'appelle la perte sèche (DWL). Un transfert déplace du surplus d'une partie vers une autre, alors que la perte sèche disparaît purement et simplement.
Pourquoi cela compte pour la santé. Le cadre du surplus accorde aux marchés un soutien par défaut très puissant. Laissés à eux-mêmes, les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale. Mais ce soutien est conditionnel. La courbe d'offre doit rendre compte de tous les coûts de production. La courbe de demande doit rendre compte de tous les bénéfices de la consommation. Aucun coût n'est imposé à des tiers, aucun bénéfice ne déborde vers des non-acheteurs, aucun vendeur ne domine le marché, et aucune information n'est détenue par un côté et ignorée de l'autre.
La santé viole chacune de ces hypothèses. Kenneth Arrow a montré en 1963 que le marché des soins diffère des marchés de marchandises. Les patients ne peuvent pas évaluer la qualité des soins qu'ils achètent, l'assurance crée un aléa moral, et les conséquences d'un mauvais achat sont irréversibles. Le paradoxe des 4 000 milliards de dollars, c'est un marché qui fonctionne dans des conditions où le théorème d'efficience ne s'est jamais appliqué.
Trois termes à fixer avant d'aller plus loin. Ils reviendront tout au long de cette Grande Question. L'asymétrie d'information : un côté de la transaction en sait matériellement plus que l'autre. Le médecin sait quel traitement est nécessaire, le patient non. L'aléa moral : dès lors que l'assurance couvre le coût, le patient assuré demande plus de soins et le soignant assuré a moins de raisons de les contenir, et c'est le fait même d'assurer qui change les comportements. La sélection adverse : quand les acheteurs peuvent se sélectionner eux-mêmes, les bien portants quittent les pools d'assurance et les malades y restent, ce qui pousse les primes à la hausse jusqu'à l'effondrement du pool, sauf si la couverture est rendue obligatoire. Ce sont des conditions structurelles précises sous lesquelles le théorème du bien-être cesse de s'appliquer.
« La santé est-elle un marché ? »
Les États-Unis mènent la plus grande expérience de santé par le marché au monde. Elle a produit le système le plus coûteux du monde développé, avec des résultats inférieurs à ceux des systèmes à payeur unique sur presque tous les indicateurs. Arrow l'avait vu venir il y a soixante ans.
L'étalon de l'efficience
« Presque tous les traits particuliers de ce secteur découlent de l'omniprésence de l'incertitude, sur la survenue de la maladie comme sur l'efficacité du traitement… L'incertitude qui porte sur l'objet même de la transaction, sur le marché des soins médicaux, le rend fondamentalement différent de la marchandise ordinaire des manuels d'économie. »
— d'après Kenneth Arrow, American Economic Review, 1963
L'article d'Arrow a fondé l'économie de la santé. Les conditions qui rendent les marchés efficients (une bonne information, une demande prévisible, de nombreux concurrents) échouent systématiquement dans la santé. Les patients ne peuvent pas évaluer la qualité d'un traitement. La demande est imprévisible et catastrophique. Et c'est le vendeur, le médecin, qui conseille l'acheteur sur ce qu'il doit acheter. Cette asymétrie d'information est intrinsèque au service. Six décennies plus tard, personne n'a réfuté l'argument central.
« Bien sûr, si les transactions de marché étaient sans coût, tout ce qui importe (les questions d'équité mises à part) est que les droits des différentes parties soient bien définis et que l'issue des actions en justice soit facile à prévoir. »
— Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le théorème de Coase offre la réponse libérale à toute défaillance du marché. Si les droits de propriété sont clairement définis et les coûts de transaction faibles, la négociation privée atteint l'issue efficiente sans intervention publique. Dans la santé, les coûts de transaction sont énormes. On ne compare pas les offres pendant un infarctus, l'information est désespérément asymétrique, et le « produit » ne peut pas être retourné. Coase lui-même tenait l'absence de coûts de transaction pour un artifice théorique. L'apport du théorème est diagnostique : il vous dit de regarder les coûts de transaction avant de décider si le marché ou la réglementation fera mieux.
Où cela nous mène
Le cadre du surplus dit que les marchés concurrentiels maximisent la valeur totale. Mais les conditions sont exigeantes : tous les coûts dans la courbe d'offre, tous les bénéfices dans la courbe de demande, une bonne information des deux côtés, de nombreux vendeurs en concurrence. La santé échoue sur tous les points. Le paradoxe des 4 000 milliards de dollars est ce qui arrive quand on applique la logique de marché à un domaine où les conditions de l'efficience ne tiennent pas. L'étalon du surplus est le bon outil de départ. Mais combien de marchés remplissent réellement les conditions ?
La santé est un marché parmi d'autres. Mais si la plus grande défaillance du marché ne concernait pas un secteur du tout ? Si elle concernait la planète entière ?
La maison brûle
« Notre maison brûle. » La crise climatique est l'externalité par excellence, une défaillance du marché si vaste qu'elle menace la civilisation. Chaque tonne de CO2 émise impose des coûts à des gens qui n'ont jamais consenti à la transaction, dans des pays qui n'ont jamais brûlé ce combustible, dans des générations qui ne sont pas encore nées.
La colère de Thunberg est puissante sur le plan émotionnel. Mais l'économie qui la sous-tend l'est tout autant. Le changement climatique est la plus ancienne défaillance du marché des manuels, portée à l'échelle de la planète. Le concept, c'est l'externalité.
Les externalités, ou quand les prix mentent. Une externalité existe quand une transaction impose des coûts ou des bénéfices à des tiers qui n'y prennent pas part. Une aciérie qui émet du dioxyde de soufre impose des coûts sanitaires aux riverains, c'est une externalité négative. Le coût privé de production de l'aciérie est inférieur au coût social (le coût privé plus les dommages sanitaires). Comme l'aciérie ignore ces dommages, elle produit plus que l'optimum social.
Formellement, le coût social marginal dépasse le coût privé marginal : $MSC > MPC$. Le marché surproduit. La quantité efficiente est celle où $MSC = \text{Bénéfice marginal}$, alors que le marché produit là où $MPC = \text{Bénéfice marginal}$. L'écart est une perte sèche, de la valeur réelle détruite par des transactions qui n'auraient pas dû avoir lieu.
Chaque fois qu'une usine pollue, elle reçoit une subvention qu'elle n'a jamais demandée : le droit de déverser gratuitement ses coûts sur d'autres. Le prix de son produit est trop bas parce qu'il n'inclut pas les dommages. Les consommateurs en achètent donc trop. Le marché « fonctionne » pour l'acheteur et le vendeur, et il échoue pour tous les autres.
Pourquoi le climat est l'externalité par excellence. William Nordhaus, prix Nobel 2018 pour avoir intégré le changement climatique à l'analyse économique, la qualifie de « plus importante externalité de l'histoire de l'espèce humaine ». Le coût social du carbone, c'est-à-dire l'ensemble des dommages infligés par une tonne de CO2 supplémentaire, est estimé entre 50 et 200 dollars la tonne selon le taux d'actualisation. Les émissions mondiales sont d'environ 37 milliards de tonnes par an. Cela fait entre 1 800 et 7 400 milliards de dollars de dommages annuels qui n'apparaissent dans aucun prix. Le marché des combustibles fossiles n'est « efficient » que si l'on oublie que la planète se réchauffe.
Les remèdes classiques. Arthur Cecil Pigou a proposé la solution il y a un siècle : une taxe égale au dommage marginal. Une taxe carbone de 50 dollars la tonne oblige les émetteurs à internaliser le coût social. Les systèmes de plafonnement et d'échange créent un marché pour l'externalité elle-même et laissent le prix émerger des échanges entre émetteurs. Les deux fonctionnent en théorie. En pratique, le système européen d'échange de quotas d'émission a réduit les émissions européennes d'environ 35 % depuis 2005.
D'autres catégories, les biens publics, les ressources communes, l'asymétrie d'information, côtoient les externalités dans le catalogue habituel des défaillances du marché et sont traitées au chapitre 4. Les externalités et le cas climatique restent au centre ici.
« Le problème du changement climatique, c'est que les coûts sont imposés à des gens qui ne prennent pas part à la décision. La solution est de corriger l'externalité en mettant un prix sur le carbone, puis de laisser les marchés faire ce qu'ils font le mieux. »
— d'après William Nordhaus, conférence Nobel, 2018
« La taxe carbone est-elle la meilleure politique climatique ? »
Les économistes répètent depuis trente ans qu'il faut « mettre un prix sur le carbone ». Pigou a conçu l'outil il y a un siècle. Nordhaus a eu le Nobel pour les calculs. Alors pourquoi n'y a-t-il toujours pas de prix mondial du carbone, et les solutions de rechange sont-elles vraiment pires ?
La plus grande défaillance du marché
« Le changement climatique pose un défi singulier à la science économique : c'est la plus grande et la plus vaste défaillance de marché jamais observée. »
— Nicholas Stern, Stern Review on the Economics of Climate Change, 2006
Pigou a identifié le mécanisme. Stern a chiffré l'enjeu. Son rapport de 2006 estimait qu'un changement climatique non atténué réduirait le PIB mondial de 5 à 20 % de façon permanente, une perte sèche qui écrase toute intervention de marché de l'histoire. Le geste le plus contesté du rapport fut d'employer un taux d'actualisation quasi nul, ce qui revient à dire que le bien-être des générations futures compte presque autant que le nôtre. Nordhaus n'était pas d'accord sur le taux d'actualisation (il retenait un taux de marché de 3 à 5 %), mais il l'était sur le diagnostic. L'externalité est réelle, énorme, et elle appelle une correction par les prix. La ligne Pigou-Stern-Nordhaus est le consensus de la profession. Le changement climatique est une défaillance du marché, et le remède est de rendre le carbone cher.
« Le problème du coût social est au fond une affaire de coûts de transaction. S'il était sans coût de négocier, l'attribution des droits n'affecterait pas l'efficience de l'allocation des ressources. »
— d'après Ronald Coase, Journal of Law and Economics, 1960
Le cadre de Coase pose la question suivante : la négociation privée pourrait-elle résoudre l'externalité sans intervention publique ? Pour le climat, la réponse est non. La « transaction » met en jeu 8 milliards de personnes dans 195 pays, plus les générations futures, qui ne peuvent pas négocier du tout. Les coûts de transaction sont infinis pour les parties les plus touchées. L'intervention pigouvienne est ici inévitable. Même Coase conviendrait que, lorsque les coûts de transaction sont astronomiques, le choix se fait entre la réglementation et un dommage sans prix.
Où cela nous mène
Le catalogue des défaillances du marché (externalités, biens publics, ressources communes, asymétrie d'information) décrit la plupart des marchés qui comptent pour le bien-être humain : santé, éducation, finance, énergie, environnement. Le changement climatique est la plus grande externalité de l'histoire humaine, mais il opère par le même mécanisme qu'une usine qui pollue une rivière. Le prix ne rend pas compte du coût, le marché surproduit, et du surplus est détruit. Alors comment savoir précisément quand l'efficience du marché tient ? Un prix Nobel a une réponse brutale.
Nous avons catalogué des défaillances. Mais l'argument est resté jusqu'ici cas par cas, la santé ici, le climat là. Existe-t-il un théorème général sur les moments où les marchés fonctionnent et ceux où ils échouent ? Oui.
Les théorèmes du bien-être
« Dès qu'il y a des externalités ou de l'information imparfaite, c'est-à-dire pour ainsi dire toujours, les marchés ne sont pas efficients. »
— Joseph Stiglitz, « Whither Socialism ? », 1994
Le verdict d'un prix Nobel : les conditions de l'efficience des marchés ne tiennent pour ainsi dire jamais. Stiglitz l'a démontré mathématiquement. Dans toute économie à marchés incomplets ou à information imparfaite, les équilibres concurrentiels sont génériquement inefficients sous contrainte. Démontrablement inefficients, même selon un critère indulgent.
La provocation de Stiglitz a des airs d'idéologie. Elle énonce la conclusion de théorèmes qui disent exactement quand les marchés sont efficients, et ce qui casse quand les conditions ne tiennent plus.
Le premier théorème du bien-être. S'il existe un équilibre concurrentiel et que les préférences sont localement non saturées (les consommateurs veulent toujours un peu plus de quelque chose), alors cet équilibre est Pareto-optimal : on ne peut améliorer le sort de personne sans dégrader celui d'un autre.
La démonstration procède par l'absurde. Supposons qu'une amélioration de Pareto existe, une allocation de rechange $x'$ où quelqu'un est mieux loti et personne ne l'est moins. Sous non-satiété locale, si le consommateur $i$ préfère $x'_i$ à l'allocation d'équilibre $x^*_i$, alors $x'_i$ doit coûter plus cher que $x^*_i$ aux prix d'équilibre (sinon $i$ l'aurait choisie). En sommant sur tous les consommateurs, l'allocation améliorante coûte plus que le revenu total. Or le revenu total est égal à la valeur des dotations totales, et la demande totale ne peut pas dépasser l'offre totale. Contradiction.
Le premier théorème du bien-être dit que si les marchés sont concurrentiels, s'il existe un marché pour tout, et s'il n'y a pas d'externalités, alors le résultat est le meilleur possible. On ne peut pas redistribuer les biens pour aider quelqu'un sans en léser un autre.
Les conditions. Des marchés complets (un marché pour chaque bien, chaque état du monde, chaque date). Un comportement de preneur de prix (aucun pouvoir de marché). Aucune externalité. Cela exclut l'asymétrie d'information de la santé, l'externalité climatique, les monopoles et les marchés d'assurance manquants. Chaque entrée du catalogue des défaillances de l'étape 2 correspond à la violation de l'une de ces conditions.
Le second théorème du bien-être. Toute allocation Pareto-optimale peut être atteinte comme équilibre concurrentiel, pourvu qu'on parte de la bonne répartition des richesses, obtenue par des transferts forfaitaires. Cela semble puissant. Les marchés peuvent atteindre n'importe quelle issue efficiente, y compris équitable. Mais les transferts forfaitaires, ces impôts qui ne déforment pas les comportements, sont une fiction théorique. Tous les outils réels de redistribution (impôt sur le revenu, impôt sur la fortune, prestations sous condition de ressources) créent des distorsions. Le théorème dit qu'on peut avoir l'efficience et l'équité par les marchés, mais seulement avec un outil qui n'existe pas.
Le théorème de Greenwald-Stiglitz (1986). Quand les marchés sont incomplets (quand certains risques ne peuvent pas s'échanger, ou que certains biens n'ont pas de marché), les équilibres concurrentiels sont génériquement inefficients sous contrainte. « Inefficient sous contrainte » veut dire que, même en tenant compte des limites informationnelles qui empêchent les marchés d'être complets, il existe des interventions publiques qui améliorent le sort de tout le monde.
Comme les marchés sont toujours incomplets (on ne peut pas s'assurer contre la plupart des risques qui comptent : la perte d'emploi, le déclin de son quartier, la santé de son enfant), les équilibres concurrentiels sont presque toujours améliorables par des interventions bien conçues. Le « pour ainsi dire toujours » de Stiglitz, c'est le théorème qui parle.
« La solution du laissez-faire est intolérable en médecine. Le mot même de “patient” évoque la dépendance, la vulnérabilité et l'asymétrie d'information, soit l'inverse des conditions dans lesquelles les marchés concurrentiels produisent de bons résultats. »
— d'après Kenneth Arrow, « Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care », American Economic Review, 1963
« La santé est-elle un marché ? » (on y revient)
À l'étape 1, nous avons vu la santé comme un marché cassé parmi d'autres. Les théorèmes du bien-être expliquent maintenant pourquoi il est cassé, et pourquoi la seule déréglementation ne le réparera jamais. Le diagnostic d'Arrow de 1963 se superpose exactement aux conditions qu'exige le premier théorème du bien-être et que la santé viole.
Les théorèmes du bien-être sont-ils une validation ou une mise en accusation des marchés ?
« Dès qu'il y a des “externalités”, c'est-à-dire que les actions d'un individu ont sur les autres des effets qu'il ne paie ni ne se fait payer, l'équilibre de marché ne sera pas efficient. Greenwald et Stiglitz (1986) ont montré que dès que les marchés sont incomplets ou l'information imparfaite, c'est-à-dire pour ainsi dire toujours, les équilibres concurrentiels sont Pareto-inefficients sous contrainte. »
— Joseph Stiglitz, « Whither Socialism ? », 1994
L'affirmation de Stiglitz a l'air extrême, mais c'est ce que démontre le théorème. Les conditions du premier théorème du bien-être (marchés complets, information parfaite, absence d'externalités) ne tiennent jamais simultanément dans une économie réelle. Greenwald-Stiglitz a montré que, lorsqu'elles échouent, il existe toujours des politiques de taxes et de subventions qui améliorent le sort de tout le monde, même en respectant les mêmes contraintes informationnelles. Le résultat a inversé la charge de la preuve : les marchés sont inefficients à moins que vous ne démontriez que les conditions précises sont réunies. Stiglitz est un maillon d'une filiation plus longue, Akerlof sur les citrons, Spence sur le signal, Mirrlees sur l'information cachée, qui a fait de l'information imparfaite un programme de recherche plutôt qu'une note de bas de page. Cette filiation est retracée dans Histoire de la pensée économique, ch. 11 : L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux.
« Le fait le plus remarquable au sujet de ce système est l'économie de connaissance avec laquelle il fonctionne, c'est-à-dire le peu que les participants ont besoin de savoir pour être en mesure de prendre la bonne décision. […] Il nous faut voir le système de prix comme un mécanisme de communication de l'information si nous voulons comprendre sa véritable fonction. »
— Friedrich Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, 1945
L'article de Hayek de 1945 répond sur le terrain même de Greenwald-Stiglitz, l'information. Le problème économique de la société, soutenait Hayek, n'est pas d'allouer des ressources « données », mais d'utiliser une connaissance qui n'est jamais disponible sous forme concentrée, la connaissance des circonstances particulières de temps et de lieu, dispersée dans des millions d'esprits et impossible à centraliser. Les prix, dans cette vue, sont l'institution sociale qui agrège cette connaissance dispersée en un signal sur lequel chaque participant peut agir sans avoir besoin d'en comprendre la raison. Un planificateur qui contemple un théorème à la Stiglitz voit une preuve d'existence pour une intervention améliorante, tandis qu'un planificateur placé dans le cadre de Hayek voit le problème que cette preuve d'existence escamote : qui en sait assez pour concevoir et faire fonctionner l'intervention ? Les héritiers de Hayek dans la tradition autrichienne (voir Histoire de la pensée économique, ch. 6 : La tradition autrichienne : de Menger à Hayek) poussent le point plus loin : quand l'analyse institutionnelle comparée est honnête à la fois sur la défaillance du marché et sur la défaillance de la connaissance du côté de l'État, l'argument de la charge de la preuve coupe dans les deux sens. Une seconde tradition aiguise la même inquiétude du côté politique. Le choix public, avec Buchanan, Tullock et Olson, modélise le planificateur comme un agent intéressé placé dans un système d'électeurs, de bureaucrates et de groupes de pression, où l'intervention même qu'autorise le théorème devient un butin que le groupe le mieux organisé cherche à capturer. Le procès en défaillance publique instruit contre la preuve d'existence est retracé dans Histoire de la pensée économique, ch. 14 : La tradition des choix publics.
Où cela nous mène
Les théorèmes du bien-être identifient exactement quand et pourquoi les marchés échouent. Le premier théorème du bien-être est une affirmation conditionnelle dont les conditions échouent dans la santé, l'éducation, la finance, les marchés du travail et l'environnement. Greenwald-Stiglitz ferme l'issue de secours : avec des marchés incomplets et une information imparfaite, c'est-à-dire toujours, les équilibres concurrentiels sont démontrablement inefficients. Le théorème fait passer la question de « les marchés fonctionnent-ils ? » à « quelle architecture institutionnelle fonctionne le mieux dans ce cadre précis ? ». Et pour certains cadres, la réponse est radicale : ne rafistolez pas le marché, concevez autre chose.
Les théorèmes du bien-être diagnostiquent la maladie. La science économique peut-elle aussi prescrire le remède ? Et si, au lieu de réglementer des marchés défaillants, nous pouvions concevoir des institutions qui fonctionnent mieux, à partir de principes premiers ?
La conception de marchés en pratique
« La conception de places de marché est un champ assez jeune pour que beaucoup de ses acquis doivent encore s'imposer dans l'usage courant… Les économistes ont commencé à comprendre les marchés que nous observons comme des produits d'une conception intelligente, même si les concepteurs se débattaient souvent simplement pour comprendre les marchés qu'ils essayaient de faire mieux fonctionner. »
— d'après Alvin Roth, Who Gets What, and Why, 2015
Si les marchés échouent, les économistes peuvent-ils en concevoir de meilleurs ? Oui. Les échanges de reins sauvent des milliers de vies dans un domaine où la vente est illégale et les listes d'attente inefficientes. Les enchères de fréquences ont alloué des centaines de milliards de dollars de spectre radio. Les algorithmes d'affectation scolaire apparient des millions d'élèves à des écoles. Tout cela est une infrastructure en service.
Alvin Roth appelle cela « l'économiste comme ingénieur ». Le champ, c'est la conception de mécanismes. Au lieu de demander « ce marché fonctionne-t-il ? », la conception de mécanismes demande : « pouvons-nous concevoir des règles qui produisent des résultats efficients même quand les conditions habituelles ne tiennent pas ? »
Le point de départ est une simplification puissante, le principe de révélation. Toute issue atteignable par un mécanisme quelconque peut aussi être atteinte par un mécanisme direct véridique, dans lequel les participants se contentent de déclarer leur information privée et où le mécanisme calcule l'issue. Au lieu de chercher parmi toutes les institutions possibles, il suffit de chercher parmi les institutions véridiques.
La conception phare est le mécanisme de Vickrey-Clarke-Groves (VCG). Chaque participant déclare sa valeur. Le mécanisme attribue le bien à celui qui le valorise le plus. Chaque participant paie une taxe égale à l'externalité qu'il impose aux autres.
Formellement, si le participant $i$ l'emporte, il paie :
$$p_i = \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation without } i) - \sum_{j \neq i} v_j(\text{allocation with } i)$$Cette structure de paiement fait de la déclaration véridique une stratégie dominante : annoncer votre vraie valeur est optimal quoi que fassent les autres. Les enchères de fréquences, qui ont alloué des centaines de milliards de dollars de spectre radio dans des dizaines de pays, sont les descendantes pratiques du VCG.
Chacun paie non pas selon son enchère, mais selon le coût que sa participation impose à tous les autres. Si vous remportez une enchère, vous payez le montant dont votre victoire a réduit le surplus des autres. Cela supprime toute incitation à mentir sur votre valeur.
Les marchés d'appariement : là où les prix ne peuvent pas aller. Certains marchés ne peuvent pas du tout employer de prix. On ne peut légalement ni vendre un rein, ni mettre aux enchères une place scolaire, ni acheter un poste d'internat. La réponse de Roth a été de concevoir des algorithmes qui produisent des appariements stables, c'est-à-dire des issues où aucune paire de participants ne préférerait rompre son appariement pour se mettre ensemble. L'algorithme d'acceptation différée de Gale-Shapley fait exactement cela. Il fait aujourd'hui tourner le National Resident Matching Program (plus de 40 000 médecins par an), les chaînes d'échange de reins (des milliers de greffes) et les systèmes d'affectation scolaire de New York, de Boston et de dizaines d'autres villes.
Les limites : Myerson-Satterthwaite. Le théorème de Myerson-Satterthwaite (1983) démontre que, dans un échange bilatéral avec information privée, aucun mécanisme ne peut atteindre à la fois l'efficience, la compatibilité incitative, la participation volontaire et l'équilibre du budget. Le théorème borne ce que n'importe quelle institution peut obtenir quand l'information est privée.
La conception de marchés s'étend aussi à la prévention de la capture des marchés existants. L'essor des plateformes numériques a ranimé l'économie de la concurrence. Quand Google, Amazon ou Apple contrôlent à la fois la place de marché et y rivalisent, les conditions du premier théorème du bien-être échouent par un mécanisme nouveau : un pouvoir de monopole de plateforme couplé à des avantages informationnels qui écrasent tout ce qu'Akerlof avait pu imaginer. La question est de savoir si la conception de mécanismes peut créer des marchés numériques concurrentiels, ou si l'économie des plateformes fait du monopole l'équilibre naturel. La FTC de Lina Khan en a été jusqu'ici le test le plus offensif.
« Le cadre actuel du droit de la concurrence, et en particulier le fait d'y arrimer la concurrence au “bien-être du consommateur”, défini comme l'effet de court terme sur les prix, est incapable de saisir l'architecture du pouvoir de marché dans l'économie moderne. »
— Lina Khan, « Amazon's Antitrust Paradox », Yale Law Journal, 2017
« Les Big Tech sont-elles des monopoles ? »
Google détient 90 % de la recherche en ligne. Apple et Google se partagent la distribution des applications mobiles. Amazon est à la fois la place de marché et son plus gros vendeur. La FTC de Lina Khan a soutenu que ces plateformes exercent un pouvoir de monopole hors de portée des vieux outils du droit de la concurrence. La conception de marchés demande si l'on peut concevoir des plateformes qui empêchent le monopole d'apparaître.
Des mécanismes conçus peuvent-ils faire mieux que les marchés ?
« Nous faisons de l'“ingénierie économique”, en nous servant des outils de la théorie des jeux et de la conception de mécanismes pour réparer des marchés cassés, ou pour en bâtir de nouveaux en partant de rien. Les échanges de reins, les enchères de fréquences, l'affectation scolaire : ce sont des marchés qui fonctionnent parce qu'ils ont été conçus pour fonctionner. »
— Alvin Roth, Who Gets What, and Why, 2015
La carrière de Roth incarne le passage de « la science économique comme science d'observation » à « la science économique comme ingénierie ». Le National Resident Matching Program, les chaînes d'échange de reins et les algorithmes d'affectation scolaire sont des systèmes en service qui allouent des ressources pour des millions de personnes. Les seuls échanges de reins ont permis plus de 6 000 greffes aux États-Unis grâce à des chaînes de donneurs non dirigés, impossibles sans appariement algorithmique. Quand les marchés échouent, on peut parfois bâtir mieux à partir de principes premiers. La machinerie intellectuelle que déploie Roth, le principe de révélation, la compatibilité incitative, les fondations de Hurwicz, Maskin et Myerson consacrées par le Nobel 2007, est née du même tournant de l'économie de l'information, et sa filiation se trouve dans Histoire de la pensée économique, ch. 11 : L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux.
« Les pratiques actuelles d'Amazon, qui concurrence les marchands dépendant de sa plateforme et exploite les données des vendeurs tiers pour développer ses propres produits, font écho aux tactiques anticoncurrentielles des monopoles ferroviaires que les premières lois antitrust visaient à combattre. »
— Lina Khan, Yale Law Journal, 2017
L'argument de Khan a recadré le droit de la concurrence pour l'ère des plateformes. Le test traditionnel, celui des prix à la consommation, présente Amazon comme favorable au consommateur : prix bas, livraison rapide, choix immense. Mais Khan soutenait que la mesure pertinente est la structure du marché. Quand la plateforme est aussi le concurrent, et que les marchands n'ont pas d'autre solution, la plateforme peut extraire de la valeur par des voies qui n'apparaissent pas dans les prix à la consommation, tout en réduisant l'efficience par l'affaiblissement de la concurrence et de l'innovation. L'article est devenu le fondement intellectuel de la politique de concurrence de la FTC sous Biden et a déclenché la plus importante remise à plat de la politique de concurrence depuis la révolution de l'école de Chicago des années 1980.
Le verdict
La conception de mécanismes ouvre une seconde voie vers une allocation efficiente des ressources. Dans des cadres précis, des institutions conçues font démontrablement mieux. Les échanges de reins sauvent des vies. Les enchères de fréquences allouent des ressources qui valent des centaines de milliards. Les algorithmes d'affectation scolaire ont remplacé des systèmes d'attribution opaques et inéquitables. Mais la conception de mécanismes travaille le mieux dans des environnements structurés, aux biens et aux participants bien définis. Dans des domaines plus confus (les systèmes de santé, la régulation des plateformes numériques, les marchés du travail), le problème de conception est trop complexe pour des solutions élégantes. La trajectoire va de « les marchés sont efficients » (étape 1) à « les marchés échouent » (étapes 2–3), puis à « nous pouvons parfois concevoir de meilleures institutions » (étape 4).
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un paradoxe de la santé à 4 000 milliards de dollars et d'une adolescente disant à Davos que la planète brûle. Quatre étapes plus tard, quatre conclusions :
- L'étalon est réel, mais exigeant (étape 1). Dans un marché concurrentiel sans distorsions, le surplus total est maximal à l'équilibre. La main invisible coordonne des millions de décisions sans planification centrale. Mais les conditions (tous les coûts dans le prix, une bonne information des deux côtés, de nombreux vendeurs en concurrence) échouent dans les marchés qui comptent le plus. La santé, l'étude de cas à 4 000 milliards de dollars, les viole toutes.
- Les défaillances sont partout (étape 2). Les externalités (le climat), les biens publics (la recherche fondamentale), les ressources communes (la pêche) et l'asymétrie d'information (l'assurance) décrivent la santé, l'éducation, la finance, l'énergie et l'environnement. Le seul changement climatique représente des milliers de milliards de dommages annuels sans prix.
- Les théorèmes sont précis et accablants (étape 3). Le premier théorème du bien-être démontre l'efficience sous des conditions qui ne tiennent jamais simultanément. Greenwald-Stiglitz démontre qu'avec des marchés incomplets et une information imparfaite, c'est-à-dire toujours, les équilibres concurrentiels sont démontrablement améliorables. La charge de la preuve s'est déplacée : les marchés sont inefficients à moins que vous ne démontriez que les conditions précises sont réunies.
- On peut parfois bâtir mieux (étape 4). La conception de mécanismes a produit des échanges de reins, des enchères de fréquences et des algorithmes d'affectation scolaire qui font mieux que les marchés non régulés comme que l'intervention publique grossière. Mais des théorèmes d'impossibilité posent des limites dures, et les contraintes politiques en posent de plus souples.
La réponse à « les marchés allouent-ils les ressources de manière efficiente ? » est : oui, quand les conditions tiennent, et ces conditions échouent dans la plupart des domaines qui comptent le plus pour le bien-être humain. Les marchés sont extraordinairement doués pour coordonner des décisions décentralisées sur les matières premières, les biens de consommation et les produits standardisés. Mais pour la santé, le climat, l'éducation, les plateformes numériques et les communs, la main invisible a besoin d'une aide visible. Comprendre quand c'est le cas, et concevoir cette aide correctement, voilà ce qu'est la science économique.