Geld: Theorie und Regime über die Epochen
Den größten Teil der Geschichte war Geld etwas, worauf man beißen konnte. Dann wurde es ein Versprechen, dann eine Zahl auf einem Bildschirm. Jedes Mal, wenn sich das Geld änderte, änderte sich mit ihm die Theorie darüber, was Geld ist, und jedes Mal, wenn sich die Theorie änderte, lag es daran, dass sich das Regime schon bewegt hatte. Das ist der Strang, in dem sich das, was die Menschen für Geld hielten, und das, wie Geld tatsächlich funktionierte, immer wieder gegenseitig umgeschrieben haben.
Die Denklinie des Geldes als Graph ansehenWarengeld: Geld ist das Metall
„Das gewöhnliche Mittel, unseren Reichtum und Schatz zu mehren, ist der Außenhandel, wobei wir stets diese Regel befolgen müssen: den Fremden jährlich mehr zu verkaufen, als wir von ihrem Wert verbrauchen.“
— Thomas Mun, England’s Treasure by Forraign Trade (verfasst in den 1620er Jahren, erschienen 1664)
Wenn Mun „Schatz“ schrieb, meinte er Metall, tatsächliches Silber und Gold, gestapelt in einem Gewölbe. Eine Nation wurde in diesem Bild reich, indem sie Edelmetall anhäufte, und die Handelsbilanz war das Rohr, durch das das Metall herein- oder hinausfloss. Die Münzen im Beutel waren das Geld, und der einzige geldpolitische Hebel eines Souveräns war der Metallgehalt der Münze. Deshalb war jeder König, dem das Bargeld knapp wurde, versucht, das Silber zu kürzen und die leichtere Münze weiter beim alten Namen zu nennen. Das Ergebnis spürte jeder im eigenen Beutel.
Die Merkantilisten hatten eine Theorie, und sie lässt sich leicht karikieren. Der Bullionismus sagt, der Wert des Geldes ist das Metall: Eine Münze ist so viel wert wie das Silber in ihr, der Reichtum einer Nation ist der Bestand an Edelmetall, den ein Land hält, und der Weg, Edelmetall anzuhäufen, ist ein Handelsüberschuss, damit die Ausländer ihr Metall zu einem schicken. Das ist eine Warentheorie des Geldes im buchstäblichsten Sinn, Geld ist eine Ware, die sich zufällig für den Tausch eignet. Die Denklinie führt durch die merkantilistischen Autoren und die Physiokraten, die auf sie reagierten. Dasselbe Kapitel enthält auch Humes spätere Zerlegung der Lehre.
Nun zu dem Regime, das diese Theorie beschrieb, denn beide sind derselbe Gegenstand, zweimal gesehen. Zweitausend Jahre lang war Geld geprägtes Metall. Ein römischer Denar, ein mittelalterlicher Pfennig, ein spanisches Achtrealstück, jedes war ein abgewogenes Stück Silber mit dem Zeichen eines Souveräns, das Gewicht und Feingehalt beglaubigte. Und hier trug das Regime seine eigene wiederkehrende Belastung in sich: die Münzverschlechterung. Ein Herrscher, der Einnahmen brauchte, konnte die Münzen einziehen, einschmelzen, unedles Metall beimischen und aus demselben Silber mehr Münzen desselben Nennwerts ausgeben. Rom tat das den besseren Teil zweier Jahrhunderte lang, ernsthaft ab Neros Schnitt in den 60er Jahren n. Chr., und der Denar fiel von nahezu reinem Silber unter Augustus auf etwa 5 % Silber in den 260er Jahren n. Chr. Mittelalterliche Münzstätten beschnitten und prägten um, und Heinrichs VIII. „Great Debasement“ der 1540er Jahre senkte das Silber in der englischen Münze um zwei Drittel. Unter einem metallischen Regime war die Münzverschlechterung die Geldpolitik, die einzige verfügbare, und sie war für den Souverän unwiderstehlich und für alle, die die alten Münzen hielten, zerstörerisch.
Die merkantilistische Lehre und ihr institutioneller Apparat, also die Regel vom Handelsüberschuss, die Fixierung auf das Edelmetall und der Grund, aus dem das Fach sie schließlich verwarf, stehen in der Ideengeschichte:
Warum der Bullionismus für eine metallische Welt recht hatte
Es ist Mode, die Merkantilisten für verwirrt zu halten, weil sie glänzendes Metall horteten und es für Reichtum hielten. Diese Herablassung liest das Regime falsch, in dem sie lebten. In einer Welt, in der Geld Metall ist, ist Metall anzuhäufen dasselbe wie Kaufkraft anzuhäufen, weil das Metall das ist, was jedes andere Land annimmt. Ein Staat, dem das Edelmetall ausging, konnte seine Soldaten nicht bezahlen, in einer Hungersnot kein Getreide kaufen und das Schießpulver für seine Verteidigung nicht einführen, und drucken konnte er nichts, weil es nichts zu drucken gab. Die merkantilistische Fixierung auf die Handelsbilanz war die vernünftige Antwort auf eine Beschränkung, die tatsächlich band: Unter einem metallischen Regime war der Bestand an Edelmetall die Kriegskasse, und ein Land, das sein Metall abfließen ließ, entwaffnete sich selbst. Der Bullionismus war eine schlüssige Darstellung des Geldes in einer Welt, in der Geld eine knappe Ware war, die man nicht herstellen konnte.
Die Kritik, die dieses Bild aushebelt, kommt aus dem Regime selbst.
Wo uns das hinführt
Geld war Metall, und der Bullionismus war die richtige Theorie einer metallischen Welt, eine Theorie, die so eng zu ihrem Regime passte, dass Denken und Praxis nicht zu unterscheiden waren. Aber das Regime trug den Keim seines eigenen Endes in sich. Jede Münzverschlechterung führte dasselbe Experiment durch: Kürze das Silber in der Münze, und nach einer Verzögerung stiegen die Preise entsprechend. Es zeigte sich, dass den Besitzer interessierte, was die Münze kaufen konnte, und die Inflationen nach den Münzverschlechterungen waren der erste Beleg dafür, dass der Wert des Geldes eher seiner Menge als seiner Substanz folgen könnte. Der Bullionismus passte genau zum Regime der metallischen Münze, und die Belastung durch die Münzverschlechterung, die dieses Regime selbst erzeugte, ist die rohe Beobachtung, die die nächste Sprosse der Theorie, die Quantitätstheorie, von einem wiederkehrenden königlichen Betrug zu einem Gesetz des Geldes verallgemeinern würde.
Wenn ein König die Zahl der Münzen verdoppeln konnte, indem er das Silber in jeder halbierte, und die Preise daraufhin verdoppelten, dann ging es beim Wert des Geldes vielleicht nie um das Metall. Ein schottischer Philosoph, der 1752 schrieb, machte aus dieser Ahnung einen sich selbst korrigierenden Mechanismus, der das Geld der Welt für die nächsten anderthalb Jahrhunderte still regieren sollte.
Der Schleier und der sich selbst regulierende Standard
„Nehmen wir an, vier Fünftel allen Geldes in Großbritannien würden in einer Nacht vernichtet … was wäre die Folge? Müssten nicht die Preise aller Arbeit und aller Waren im gleichen Verhältnis sinken? … Dieselben Ursachen, die diese übermäßigen Ungleichgewichte berichtigen würden, träten sie auf wunderbare Weise ein, müssen verhindern, dass sie im gewöhnlichen Lauf der Natur überhaupt entstehen.“
— David Hume, Of the Balance of Trade (1752)
Hume beschreibt eine Maschine. Geld, das sich in einem Land ansammelt, treibt dessen Preise hoch, hohe Preise schicken die Käufer ins Ausland, das Metall fließt dorthin ab, wo die Preise niedriger sind, und der Abfluss zieht die Preisniveaus wieder in eine Linie, automatisch und ohne dass jemand die Leitung hätte. Spätere Ökonomen nannten das den Geldmengen-Preis-Mechanismus, und ein Jahrhundert später war es kein Gedankenexperiment mehr. Es war das buchstäbliche Funktionsprinzip des Weltgeldes: der klassische Goldstandard von den 1870er Jahren bis 1914, unter dem jede große Währung ein festes Goldgewicht war und der Metallfluss zwischen den Nationen genau das tat, was Hume gesagt hatte.
Humes Mechanismus enthält eine tiefere Behauptung, die das Denken über Geld zwei Jahrhunderte lang beherrschen sollte: Geld ist ein Schleier. Wenn die Vernichtung von vier Fünfteln des Geldes nur jeden Preis im gleichen Verhältnis senkt und real nichts ändert, dann setzt die Geldmenge das Preisniveau und sonst nichts. Verdoppelt das Geld, und die Preise verdoppeln sich, während Güter, Arbeitsplätze und Geschäfte unberührt bleiben. Ricardo trug das während des britischen Bullionistenstreits von 1810 aus Humes offener Volkswirtschaft in eine binnenwirtschaftliche Lehre hinüber, und heraus kam die Quantitätstheorie des Geldes, der beständigste Satz der monetären Ökonomik und derjenige, der „Geld ist das Metall“ überflüssig machte, indem er zeigte, dass es darauf ankommt, wie viel Geld es gibt.
Die Quantitätstheorie wird gewöhnlich als Quantitätsgleichung geschrieben, die den Geldbestand $M$, die Umlaufgeschwindigkeit $V$, das Preisniveau $P$ und das Volumen der realen Transaktionen $Q$ verbindet:
$$MV = PQ$$Hält man die Umlaufgeschwindigkeit ungefähr konstant und die reale Produktion $Q$ durch die reale Wirtschaft festgelegt, dann bewegt sich das Preisniveau eins zu eins mit dem Geldbestand. In Wachstumsraten geschrieben ist die Inflation die Wachstumsrate der Geldmenge abzüglich der realen Wachstumsrate:
$$\pi = \mu - g$$Langfristig ist Geld neutral: Eine Änderung von $M$ schlägt sich vollständig in $P$ nieder, nie in realen Größen. Die vollständige Behandlung der Geldnachfrage und des geldpolitischen Instrumentariums steht hier:
Stellen Sie sich ein Land mit einem festen Berg an Gütern und einer festen Zahl von Münzen vor. Nun schwingen Sie einen Zauberstab und verdoppeln über Nacht die Münzen. Real hat sich nichts geändert, dieselben Höfe, dieselben Fabriken, dieselben Arbeitsstunden, also kann nur eines nachgeben: die Preisschilder. Doppelt so viele Münzen jagen dieselben Güter, also verdoppelt sich jeder Preis. Die Münzen sind ein Schleier über einer realen Wirtschaft, die darunter ihren Geschäften nachgeht. Zieht man den Schleier dichter oder dünner, bleiben die Formen darunter dieselben.
Der klassische Goldstandard war Humes Mechanismus, in Institutionen gegossen. Jede Währung war als festes Goldgewicht definiert, die Geldmenge war an den nationalen Goldbestand gebunden, und wenn ein Land ein Handelsdefizit hatte, verließ Gold physisch seine Tresore, verknappte seine Geldmenge, senkte seine Preise und stellte seine Handelsbilanz wieder her, genau der sich selbst korrigierende Fluss, den Hume auf dem Papier gezeichnet hatte. Kein Ausschuss entschied das. Das Metall entschied es. Der Goldstandard war die institutionell gewordene Quantitätstheorie: Unter ihm war Geld ungefähr neutral, $MV=PQ$ band ungefähr, und das Preisniveau disziplinierte sich selbst.
Der klassische Goldstandard als arbeitendes Regime, seine Ausbreitung, seine Regeln und seine Kosten, bildet den Kern des wirtschaftsgeschichtlichen Kapitels über die Epoche:
Für die Denklinie, Humes Argument zum Edelmetallfluss und Ricardos bullionistische Formalisierung, liegen die beiden Stränge ein Kapitel auseinander: Hume in Ideengeschichte, Kap. 2 §2.6 (Humes Preis-Geldmengen-Mechanismus), wo er das merkantilistische Bild erstmals gegen sich selbst wendet, und Ricardos quantitätstheoretische Wende in Ideengeschichte, Kap. 3 §3.6 (der Bullionistenstreit).
Warum die Neutralität des Geldes wie ein Naturgesetz aussah
Das Bild der Quantitätstheorie unter dem Goldstandard hat sich seine Autorität verdient. Der klassische Goldstandard lieferte etwas, das vor ihm kein Währungsregime geschafft hatte und nach ihm nur wenige: über die lange Frist ungefähr stabile Preise in der gesamten Handelswelt und ein Verrechnungssystem, in dem ein Londoner Kaufmann und ein Exporteur in Buenos Aires über einen Ozean hinweg in einer Währung Geschäfte machen konnten, der beide vertrauten. „Solides Geld“ war eine arbeitende Maschine, der die Viktorianer beim Laufen zusehen konnten. Und die Quantitätstheorie sagte vorher, wie sich diese Maschine verhielt. Die Goldfunde in Kalifornien und Australien in den 1850er Jahren brachten die milden Inflationen, die die Theorie ankündigte, die Goldknappheit der 1870er bis 1890er Jahre brachte die Deflation, die sie vorhersagte. Wenn die eigene Theorie das Preisniveau aus dem Metallangebot vorhersagt und immer wieder recht behält, ist es Induktion, die Neutralität des Geldes für beinahe ein Naturgesetz zu halten. Die klassischen Ökonomen glaubten, Geld sei ein Schleier, weil es unter ihrem Regime fast genau das war.
Wo uns das hinführt
Die Quantitätstheorie gewann den Streit gegen den Bullionismus, und sie war überdies die richtige Theorie ihres eigenen Regimes. Geld war unter dem Goldstandard ein Schleier, und der Goldstandard war die wirklich gewordene Quantitätstheorie. Aber das Urteil ist bedingt. Die Neutralität und die Selbstregulierung waren Eigenschaften des Regimes. Sie galten, weil die Goldeinlösbarkeit die Geldmenge zwang, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, und Löhne und Preise zwang, die Anpassung zu tragen. Die Quantitätstheorie war wahr, weil der Goldstandard sie wahr machte, und das heißt: Als der Goldstandard brach, musste das „Gesetz“ der Theorie mit ihm brechen. Die vollständige Chronologie, wie sich dieses Regime ausbreitete, unter Druck geriet und schließlich zersprang, steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 11 (die Ära des Goldstandards).
Die Selbstregulierung des Goldstandards hatte ihren Preis: Wenn das Metall verlangte, dass ein Land deflationierte, deflationierte es, ob die Wirtschaft das tragen konnte oder nicht. 1925 kehrte Großbritannien zur Vorkriegsparität aufs Gold zurück, und ein junger Cambridger Ökonom sah zu, wie die Deflation die britische Industrie zermalmte, und schloss daraus, dass Geld eine Zuflucht ist, das, wozu die Menschen laufen, wenn die Zukunft nicht mehr verlässlich ist.
Das metallische Regime bricht, und die Theorie folgt
„Das Geld ist ein Geschöpf der Rechtsordnung.“
— Georg Friedrich Knapp, Staatliche Theorie des Geldes (The State Theory of Money, 1905)
In einem Satz kehrt Knapp zweitausend Jahre gesunden Menschenverstand um. Geld ist nicht Metall, das sich zufällig als nützlich erweist. Geld ist, was der Staat für die Begleichung einer Schuld an ihn selbst anzunehmen erklärt, ein Geschöpf der Rechtsordnung. 1905 las sich das als Kuriosität. Eine Generation später las es sich als Beschreibung. Großbritannien kehrte 1925 zur Vorkriegsparität aufs Gold zurück, gegen Keynes' öffentliche Warnung, und bekam dafür Massenarbeitslosigkeit. 1931 fiel das Pfund vom Gold, und die metallische Ordnung, die die Welt regiert hatte, löste sich in einer Kaskade von Abwertungen auf. Und 1944 bauten die Überlebenden in Bretton Woods einen bewusst halbmetallischen Kompromiss, im zweiten Glied am Gold verankert, aber von Staaten gesteuert. Das Regime, das die Quantitätstheorie verkörpert hatte, fiel auseinander, und die Theorie musste entscheiden, was Geld ist, sobald das Metall loslässt.
Zwei theoretische Züge antworten auf das brechende Regime, und sie greifen ineinander. Der erste ist der Chartalismus, Knapps staatliche Theorie: Geld hat Wert, weil der Staat es zurückverlangt, weil Steuern in ihm bemessen und Schulden in ihm vollstreckt werden und weil eine Bevölkerung, die sich das Zeichen des Staates beschaffen muss, um ihre Verpflichtungen zu erfüllen, dieses Zeichen auch im Tausch annimmt. Der zweite ist Keynes' Liquiditätspräferenz, das Herzstück der Allgemeinen Theorie von 1936 und schon im Tract on Monetary Reform von 1923 angelegt: Geld wird gehalten, um zu bezahlen, und unter Unsicherheit als Wertaufbewahrungsmittel, als Zuflucht, nach der man greift, wenn die Zukunft gefährlich aussieht. An diesem zweiten Punkt hört Geld auf, neutral zu sein. Wenn alle zugleich nach der Zuflucht greifen, ist die Geldnachfrage eine Nachfrage nach Liquidität selbst, und keine Quantitätsgleichung legt mehr das Preisniveau fest, weil die Umlaufgeschwindigkeit einbricht, während Geld gehortet wird.
Keynes' Geldnachfragefunktion lässt die gewünschte reale Geldhaltung vom Einkommen $Y$ abhängen (das Transaktionsmotiv) und umgekehrt vom Zinssatz $i$ (den Opportunitätskosten, Geld statt Anleihen zu halten, samt dem Spekulations- und dem Vorsichtsmotiv):
$$\frac{M^d}{P} = L(Y, i), \qquad \frac{\partial L}{\partial Y} > 0, \quad \frac{\partial L}{\partial i} < 0$$Fällt $i$ gegen null, wird $L$ sehr flach, die Liquiditätsfalle, in der die Menschen jede beliebige Geldmenge lieber halten als Anleihen, und zusätzliches Geld senkt die Zinsen nicht mehr und regt die Ausgaben nicht mehr an. Die Geldnachfrage wird zu einer bodenlosen Vorliebe für Liquidität, und die saubere Verbindung der Quantitätstheorie von $M$ zu $P$ löst sich auf.
In einer Panik wollen alle Geld, das Einzige, was sicher ist. Dieser Wunsch ist selbst eine makroökonomische Kraft. Wenn die ganze Bevölkerung im selben Moment nach Bargeld greift, versiegen die Ausgaben, die Preise fallen, und die Regel „mehr Geld heißt höhere Preise“ bricht zusammen: Man kann Geld hineinschütten und zusehen, wie es liegen bleibt, gehortet, weil die Menschen Sicherheit wollen.
Der Zusammenbruch der Zwischenkriegszeit führte das entscheidende Experiment durch: Als Großbritannien 1931 die Goldeinlösung aussetzte, verschwand das Pfund nicht, und die Preise hörten nicht auf, in Sterling ausgezeichnet zu werden. Geld arbeitete ohne das Metall weiter, was ein direkter Beleg für Knapps Behauptung ist, dass der Staat das ist, was eine Sache zu Geld macht. Und die Weltwirtschaftskrise selbst war Keynes' Beleg: eine Liquiditätsfalle, in der die Menschen Bargeld horteten und keine Ausweitung der Geldbasis sie zum Ausgeben zwingen konnte. Genau der Zusammenbruch des metallischen Regimes machte den chartalistischen und den keynesianischen Zug notwendig und glaubwürdig, denn sobald das Gold losließ und das Geld weiter funktionierte, war „Geld ist Metall“ empirisch tot, und „Geld ist eine Verbindlichkeit des Staates, gehalten unter Unsicherheit“ war das einzige Bild, zu dem das überlebende Regime passte. Die vollständige Geschichte des Regimes steht in zwei Kapiteln: der Zusammenbruch und der Wiederaufbau.
Die beiden Denklinien der Theorie stehen in verschiedenen Kapiteln, weil sie das Fach durch verschiedene Türen betraten. Keynes' Theorie der Liquiditätspräferenz bildet den Kern von Ideengeschichte, Kap. 8 §8.2 (Die Allgemeine Theorie). Knapps Chartalismus hatte im Mainstream fast ein Jahrhundert lang kein eigenes Kapitel, er überlebte am Rand und tauchte über die Modern Monetary Theory wieder auf, weshalb sein Ort der Abschnitt zur Forschungsfront im Kapitel über den modernen Pluralismus ist, Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5 (die sich ausweitende Forschungsfront, einschließlich MMT).
Dem metallistischen Bild beim Scheitern zusehen
Beide neuen Theorien kamen als ehrliche Lesarten eines falsifizierenden Ereignisses. Der chartalistische Fall ist handfest: 1931–33 kappte ein Land nach dem anderen die Bindung ans Gold, und in jedem Fall zirkulierte das nationale Geld weiter, wurden Preise weiter ausgezeichnet und Löhne weiter gezahlt, in einem Zeichen, das nun durch nichts gedeckt war als das Wort des Staates und seine Steuerforderung. Wäre Geld wirklich das Metall, hätte das Kappen des Metalls das Geld zerstören müssen. Es tat es nicht. Stehen blieb allein Knapps Darstellung: Was eine Sache zu Geld macht, ist, dass der Souverän Verpflichtungen in ihr bemisst und sie zurücknimmt. Das Metall war ein bequemer Anker gewesen, nie die Quelle des Werts.
Keynes' Fall ist die andere Hälfte. Die klassischen Ökonomen hatten in ihrer Theorie keinen Platz für eine Depression, die einfach nicht enden wollte. Nach der Quantitätstheorie sollten fallende Preise die Vollbeschäftigung wiederherstellen, indem sie die realen Geldbestände erhöhen. Keynes sah, was tatsächlich geschah: Die Preise fielen, und die Beschäftigung erholte sich nicht, weil die fallenden Preise die Erwartung weiterer Rückgänge nährten und die Menschen Geld hielten, statt es auszugeben. Die Nachfrage nach Liquidität wurde zu einem Abfluss, der jeden Versuch der Reflation verschluckte. Das war ein System, das unbegrenzt bei Massenarbeitslosigkeit verharren konnte, weil Geld eine Zuflucht ist und in einer verängstigten Wirtschaft alle zugleich die Zuflucht wollen.
Macht der Staat das Geld zu Geld?
Knapp sagte, Geld sei das, was der Souverän zur Begleichung einer Schuld an ihn selbst annimmt. Zweitausend Jahre lang klang das verkehrt herum. Dann brach der Goldstandard zusammen, und das Geld funktionierte weiter, genau wie seine Theorie es vorhersagte und die metallistische Theorie es nicht erklären konnte.
Wo uns das hinführt
Das metallische Regime brach, und die Theorie folgte ihm ehrlich. Geld erwies sich als eine Verbindlichkeit des Staates, gehalten um seiner Liquidität willen, wenn die Zukunft unsicher ist, und der chartalistische wie der keynesianische Zug waren die richtige Lesart einer Welt, in der das Gold das Preisniveau nicht mehr disziplinierte und es auch nicht mehr musste. Der Zusammenbruch des Goldstandards hat die metallistische Theorie rundheraus falsifiziert und die Theorie des Geldes gezwungen umzuziehen, weg vom Metall, hin zu dem Staat, der das Zeichen fordert, und zu den Erwartungen, die darüber entscheiden, ob die Menschen es ausgeben oder horten. Zur Chronologie des Regimes siehe Wirtschaftsgeschichte, Kap. 12 (der Zusammenbruch) und Kap. 13 (der Wiederaufbau). Zur Fallstudie, wie dieser Kompromiss selbst schließlich nachgab, siehe Warum brach Bretton Woods zusammen?
Bretton Woods ließ ein einziges Band aus Gold durch das System laufen, der Dollar war weiterhin zu 35 Dollar je Unze einlösbar, und jede andere Währung hing am Dollar. Doch 1971 war das Band straff gespannt und riss, und zum ersten Mal in der Geschichte war das Geld der ganzen Welt durch nichts gedeckt als das Wort des Staates. Die Frage „Was ist Geld?“ stand nun weit offen, und ein Chicagoer Ökonom hatte eine Antwort bereit.
Fiatgeld, Monetarismus und die offene Forschungsfront
„Dementsprechend habe ich den Finanzminister angewiesen, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um den Dollar gegen die Spekulanten zu verteidigen. Ich habe Finanzminister Connally angewiesen, die Konvertibilität des Dollars in Gold oder andere Reserveaktiva vorübergehend auszusetzen …“
— Richard Nixon, Fernsehansprache, 15. August 1971
„Vorübergehend“ hieß am Ende für immer. Mit dieser Ankündigung war das letzte Band aus Gold durchtrennt, und zum ersten Mal schwamm das Geld der ganzen Welt frei vom Metall, gedeckt durch nichts als das Wort jeder Regierung und die Disziplin jeder Zentralbank. Die Frage, die Knapp 1905 gestellt hatte, war nun die Betriebsbedingung des ganzen Planeten: Was ist Geld, und was lässt es seinen Wert halten? Zwei Sprossen der Theorie antworten nacheinander auf das Fiatregime, Friedmans Monetarismus für die frühen Fiatjahrzehnte und der Streit nach 2008 über Kredit und staatliche Verbindlichkeiten für die Zeit, in der die monetaristische Mechanik zu arbeiten aufhörte.
Erste Sprosse der Theorie: der Monetarismus. Milton Friedman rettete die Quantitätstheorie für eine metallfreie Welt. Seine Behauptung, „Inflation ist immer und überall ein monetäres Phänomen“, verlagerte die Disziplin, die früher das Gold auferlegte, in die Hände der Zentralbank: Eine Fiatwährung hält ihren Wert genau dann, wenn der Emittent die Geldmenge steuert, und Inflation ist das, was geschieht, wenn der Emittent das Geld schneller wachsen lässt als die Produktion. Der Schleier überlebt in die Fiatära als geldpolitische Regel. Die Denklinie des Monetarismus ist das Kapitel zur Gegenrevolution, Ideengeschichte, Kap. 10 §10.1 (Friedmans Monetarismus).
Zweite Sprosse der Theorie: Kredit, endogenes Geld und MMT. Die andere moderne Sprosse sagt, die Quantitätstheorie habe die Kausalität verkehrt herum gehabt. In einer Kreditwirtschaft entsteht Geld, wenn Banken Kredite vergeben, die Geldmenge ist also endogen, von der Kreditnachfrage ins Dasein gezogen statt von der Zentralbank hinausgeschoben. Treibt man das in den öffentlichen Sektor, landet man bei der Modern Monetary Theory: Ein Staat, der seine eigene Währung ausgibt, gibt aus, indem er Konten gutschreibt, und ist durch reale Ressourcen und durch Inflation beschränkt. Unter beidem liegt die alte Denklinie der Kredittheorie, Alfred Mitchell-Innes 1913 und in jüngerer Zeit die Anthropologie der Schuld, die argumentiert, Geld sei immer ein Register von Verpflichtungen gewesen, mit dem Metall als spätem und beiläufigem Mittel der Verrechnung. Der Ort für MMT und endogenes Geld ist die Forschungsfront des modernen Pluralismus, Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5. Zur institutionellen Seite, wie Banken dieses Geld durch Kreditvergabe schaffen, siehe Banken: von den italienischen Neuerungen zum Schattenbankwesen.
Von dieser heterodoxen Sprosse zu unterscheiden ist die fiskalisch-monetäre Forschungsfront des Mainstreams: die Fiskaltheorie des Preisniveaus, nach der sich das Preisniveau so einstellt, dass der reale Wert der Staatsschuld dem Barwert der Überschüsse entspricht, die sie bedienen werden. Sie ist die Antwort des neukeynesianischen Konsenses auf dieselbe Frage, die die MMT stellt, nämlich was Fiatgeld deckt, und sie gehört in ein anderes Kapitel, Ideengeschichte, Kap. 12 §12.3 (Die Taylor-Regel und die Inflationssteuerung).
Die Fiskaltheorie des Preisniveaus schreibt die intertemporale Budgetbeschränkung des Staates als Bewertungsgleichung: Der reale Wert der nominalen Schuld $B_t$ entspricht dem abgezinsten Barwert aller künftigen Primärüberschüsse,
$$\frac{B_t}{P_t} = \sum_{s=0}^{\infty} \beta^s \, E_t\!\left[\text{surplus}_{t+s}\right]$$Als Theorie des Preisniveaus gelesen ist $P_t$ das, was diese Gleichung erfüllt: Erwarten die Märkte kleinere künftige Überschüsse, steigt $P_t$, bis die reale Schuld weginflationiert ist. Geld ist durch die fiskalischen Ströme gedeckt, die dahinterstehen. Das vollständige Instrumentarium, also die staatliche Budgetbeschränkung, die Seigniorage und die FTPL, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 16 §16.5.
Sobald das Metall weg ist, ist Fiatgeld ein Schuldschein. Die einzige Frage ist, wessen. Wenn eine Bank einen Kredit vergibt und Ihr Konto gutschreibt, ist das Geld, das Sie nun halten, der Schuldschein der Bank. Wenn der Staat ausgibt und besteuert, ist der Dollar in Ihrer Tasche der Schuldschein des Staates, gut, weil der Staat ihn als Steuer zurücknimmt. Die Fiskaltheorie fügt nur die Disziplin hinzu: Der Schuldschein des Staates ist seinen Nennwert nur wert, wenn reale Überschüsse dahinterstehen. Versprechen Sie, mit nichts zurückzuzahlen, und der Schuldschein verliert über die Inflation an Wert.
Auch das Regime bewegt sich in zwei Stufen. Erste Sprosse des Regimes: frühes Fiatgeld und Volcker. Die 1970er Jahre mit flexiblen Kursen, Ölschocks und zweistelliger Inflation sahen aus wie Friedmans Bestätigung: Der metallfreie Dollar verlor die Disziplin, und die Inflation lief. Dann zerschlug Paul Volckers Federal Reserve sie von 1979 bis 1982 durch rohe Steuerung der Geldmenge, um den Preis einer tiefen Rezession, und der Monetarismus hatte seinen wirtschaftspolitischen Beweis. Zweite Sprosse des Regimes: quantitative Lockerung und der zerbrochene Multiplikator. Dann führte 2008 das umgekehrte Experiment durch. Die Fed verdreifachte die Geldbasis mit der quantitativen Lockerung ungefähr, und die Inflation bewegte sich kaum. Der Geldschöpfungsmultiplikator brach zusammen, die Banken hielten die neuen Reserven, statt sie zu verleihen, und bei Zinsen nahe null wurde die Geldnachfrage beinahe flach, Keynes' Liquiditätsfalle in kontinentalem Maßstab. Das Regime der quantitativen Lockerung zerbrach die monetaristische Mechanik, und genau dieser Bruch ist der Grund, aus dem die lebhaften Debatten über Kredit, endogenes Geld und fiskalische Deckung wieder auflebten, weil das ererbte Instrumentarium das Preisniveau nicht mehr so festlegte wie unter dem Metall oder im frühen Fiatgeld.
Das Fiatregime der Großen Moderation vor der Krise, die Jahrzehnte, in denen die Inflationssteuerung die Geldpolitik gelöst zu haben schien, ist der Hintergrund in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18. Die internationale Seite des Fiatregimes, das Floating und die globalen Ungleichgewichte, die es hervorbrachte, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 17 §17.7.
Zwei moderne Theorien, jede richtig für ihr Regime
In der frühen Fiatära hatte der Monetarismus schlicht recht: Die Inflation der 1970er Jahre war ein monetäres Phänomen, die Zentralbanken hatten die Disziplin verloren, die früher das Gold auferlegte, und Volckers Zusammenpressen der Geldmenge bewies, dass die Steuerung der Geldmenge das Preisniveau steuert, zu brutalen, aber realen Kosten. Für ein Regime, in dem der Multiplikator stabil und die Geldnachfrage gutmütig war, funktionierte Friedmans Regel. Aber der Monetarismus war die richtige Theorie dieses Regimes. Als die quantitative Lockerung die Basis verdreifachte und die Inflation nicht folgte, hatte sich der stabile Multiplikator aufgelöst, den der Monetarismus voraussetzte, und die Regel, die die Inflation der 1970er Jahre besiegt hatte, beschrieb die Welt nicht mehr.
Die Modern Monetary Theory wird am häufigsten karikiert. Die ernsthafte These der MMT ist eine Beobachtung an der Bilanz, kein politischer Slogan: Eine Regierung, die ihre eigene frei schwankende Währung ausgibt, kann jederzeit das Geld schaffen, um jede in dieser Währung bemessene Schuld zu bezahlen, ihre wirkliche Beschränkung sind also reale Ressourcen und die Inflation. Ausgehen kann ihr das Geld nie. Das Jahrzehnt nach 2008 war ihr Beleg: Die Zentralbanken schufen Geld in gewaltigem Umfang, und die befürchtete Inflation kam nicht, weil die bindende Beschränkung die Nachfrage und die brachliegende Kapazität waren. Als Diagnose, wie die Finanzen eines Staates mit eigener Fiatwährung tatsächlich funktionieren, trifft das eher zu als der Vergleich mit einem Haushaltsbudget, der die öffentliche Debatte beherrscht.
Für die MMT spricht alles bis zu dem Punkt, an dem ihre Politikempfehlung beginnt. Ihre Diagnose, dass der Emittent einer realen Ressourcenbeschränkung unterliegt, ist solide. Ihre Vorschrift, bis zur Inflationsgrenze auszugeben und dort mit Steuern gegenzusteuern, überschätzt, wie schnell ein politisches System diese Grenze in Echtzeit ablesen und auf sie reagieren kann. Die Inflation von 2021–22 ist der ehrliche Gegenbeleg: Als die Nachfrage die Kapazität schließlich überholte, kam die Inflation hart, und die fiskalischen Bremsen kamen nicht in dem Zeitrahmen, den die Theorie voraussetzt. Was die MMT über das Geld in einem Fiatregime sagt, stimmt weitgehend, und ihre Zuversicht, danach steuern zu können, ist noch nicht verdient. Die Forschungsfront dahinter, ob digitales Zentralbankgeld die nächste Stufe des Regimes ist, hat ihren eigenen Ort: Ist digitales Zentralbankgeld eine gute Idee?
„Kein Auge hat je einen Dollar gesehen, keine Hand ihn je berührt. Alles, was wir berühren oder sehen können, ist ein Versprechen, eine Schuld in Höhe eines Betrags zu zahlen oder zu erfüllen, den man Dollar nennt.“
— A. Mitchell-Innes, „The Credit Theory of Money“, Banking Law Journal, 1914
Ist Geld nur Kredit, ein Schuldschein bis ganz nach unten?
Banken schaffen Geld, indem sie Kredite vergeben, Staaten, indem sie ausgeben. Nach der Kreditsicht ist jeder Dollar das Versprechen von jemandem, und das Metall war immer nur ein Weg, das Versprechen einzulösen. Als Beschreibung des heutigen Regimes ist das stark, und es lässt sich leicht zu weit in die Politik hinein treiben.
Wo der Strang landet, und was Geld ist
Was ist Geld also? Zwei Antworten, und sie sind dieselbe Antwort auf zwei Höhen. Funktional ist Geld das, was dieser ganze Strang verfolgt hat, Tauschmittel, Rechnungseinheit und Wertaufbewahrungsmittel. Institutionell ist Geld in dem Regime, in dem wir leben, ein staatlich gedecktes Kreditinstrument, das aus warenförmigen Anfängen hervorgegangen ist. Die Metallisten hatten recht über den Ursprung und darüber, warum Warengeld stabil war: Gold kann man nicht drucken. Die Chartalisten haben recht darüber, was Fiatgeld ist und warum es seinen Wert ganz ohne Metall hält: Der Staat bemisst Verpflichtungen in ihm und nimmt es zurück. Die Zusammenführung ist die Geschichte selbst. Geld begann als Ware, wurde zur Verbindlichkeit des Staates und ist heute ein Kreditinstrument, und jede Definition war die wahre für ihr Regime.
Keine einzelne Theorie ist dauerhaft richtig geblieben. Die Quantitätstheorie war unter metallischen Regimen und unter dem Goldstandard wahr, der Monetarismus erfasste die frühe Fiatära und bewährte sich gegen die Inflation der 1970er Jahre, und das Regime der quantitativen Lockerung nach 2008, in dem die Verdreifachung der Basis nichts bewegte, ist der Punkt, an dem die ererbte Mechanik brach und die Debatten über Kredit und fiskalische Deckung zurückkamen. Die Theorie des Geldes war immer die Theorie seines Regimes; ungeklärt ist das Feld heute, weil das Regime aus Fiatgeld und quantitativer Lockerung wirklich neu ist und das Instrumentarium, das die Ökonomen geerbt haben, für Regime gebaut wurde, die es nicht mehr gibt.
Drei dieser Aussagen stehen auf verschiedenen Sicherheitsstufen. Dass Geld funktional und institutionell bestimmt ist, ist im Mainstream gesicherter Konsens. Die Frage nach dem historischen Ursprung, ob Geld im Tauschhandel und in der Ware begann oder im Kredit und im Register, ist eine Meinungsverschiedenheit über Methode und Belege: Der anthropologische Befund, dass Tempelregister mit Kreditkonten der Münze vorausliefen, ist ehrlicherweise stärker als die Tauschhandelserzählung der Lehrbücher, während die Stabilitätseigenschaften des Warengeldes ebenfalls real sind, und deshalb hält das Urteil die Spannung fest. Und die Fragen nach 2008, ob die quantitative Lockerung wirkt, ob die MMT ernst zu nehmen ist, ob digitales Zentralbankgeld klug ist, sind in einem aktiven Forschungsfeld wirklich offen, und dort trifft dieser Strang seine kalibrierten Urteile (die Diagnose der MMT schlägt ihre Vorschrift, die quantitative Lockerung wirkte als Auffangnetz für das Finanzsystem, aber nicht als verlässlicher Hebel für die Inflation, die Mechanik der Quantitätstheorie ist heute regimebedingt zerbrochen), ohne so zu tun, als hätte das Fach den Fall geschlossen.
Für die heutigen Auseinandersetzungen in voller Debattentiefe, die drei lebhaften Streitfragen, die hier offen bleiben, übergibt die Sicht über die Epochen an ihre Begleiter: Was ist Geld eigentlich? nimmt sich die Debatten um MMT, Bitcoin und die Dollardominanz direkt vor, Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft? arbeitet die Frage nach MMT und Fiskaltheorie innerhalb der Debatte um Konjunkturprogramme durch, und Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern? erzählt die zentralbankpolitische Seite der Geschichte des heutigen Regimes. Für den heutigen Perspektivwechsel auf die Frage nach Geldmenge oder Fiskalpolitik siehe Ist Inflation monetär oder fiskalisch?, und für die eigenständige MMT-Debatte Ist die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen?
Der Strang, in vier gepaarten Sprossen
Verfolgt man den ganzen Bogen, sieht man einen einzigen Gegenstand, das Geld, der sich weigert stillzuhalten, während die Theorie davon und die Praxis davon einander im Gleichschritt vorwärtsziehen:
- Metall, auf der Münzprägung. Geld war das Metall im Denken (Bullionismus) und im Beutel (metallische Münze). Theorie und Regime stimmten vollständig überein, bis die Münzverschlechterung zeigte, dass es darauf ankam, was die Münze kaufte.
- Schleier, auf dem Goldstandard. Die Quantitätstheorie machte die Geldmenge zu dem, was die Preise setzt, und der klassische Goldstandard war diese Theorie, in Institutionen gegossen, ein sich selbst regulierender Edelmetallfluss, der das Geld ungefähr neutral machte, weil das Regime es dazu zwang.
- Verbindlichkeit des Staates, auf Bretton Woods. Das metallische Regime brach im Zusammenbruch der Zwischenkriegszeit, das Geld funktionierte ohne Gold weiter, und die Theorie zog um, zu dem Staat, der das Zeichen fordert (Chartalismus), und zu den Erwartungen, die darüber entscheiden, ob die Menschen es ausgeben oder horten (Keynes). Bretton Woods war der halbmetallische Kompromiss, der den Weg zum vollen Fiatgeld überbrückte.
- Kredit, im Regime aus Fiatgeld und quantitativer Lockerung. Nixon durchtrennte 1971 das letzte Band aus Gold, der Monetarismus disziplinierte die frühe Fiatära, und nach 2008, als die Verdreifachung der Geldbasis nichts bewegte, lebte die Sicht von Kredit und staatlicher Verbindlichkeit wieder auf, weil die alte Mechanik der Geldmenge die Welt nicht mehr beschrieb.
Jede Theorie war die wahre Theorie ihres eigenen Regimes und wurde erst gestürzt, als sich das Regime unter ihr bewegte. Der Bullionismus hatte recht über eine metallische Welt, die Quantitätstheorie hatte unter dem Gold recht, Chartalismus und Liquiditätspräferenz hatten recht, sobald das Metall losließ, die Kreditsicht hat recht über das Fiatregime, in dem wir leben. Deshalb bleibt die Frage offen: Jedes Mal, wenn wir glauben, „Was ist Geld?“ beantwortet zu haben, ändert das Regime die Antwort.
Die heutigen Auseinandersetzungen, ob ein Währungsemittent einer realen Finanzierungsbeschränkung unterliegt, ob die quantitative Lockerung wirkt, ob Krypto oder digitales Zentralbankgeld die nächste Sprosse des Regimes ist, sind Debatten über ein Regime, das noch gebaut wird, und sie stehen dort, wo sie in der Tiefe ausgetragen werden können: Was ist Geld eigentlich?, Helfen Staatsausgaben der Wirtschaft? und Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?