Ist digitales Zentralbankgeld eine gute Idee?

In Ihrem Leben gibt es bereits zwei Arten von Geld, und nur eine davon ist öffentlich. Das Bargeld in Ihrer Tasche ist Zentralbankgeld, eine direkte Forderung gegen den Staat ohne Kreditrisiko. Es kann nicht platzen. Die Zahl in Ihrer Banking-App ist Geschäftsbankengeld, eine Forderung gegen eine private Bank, gedeckt durch deren Zahlungsfähigkeit und eine staatliche Einlagensicherung. Fast alles Geld, das Sie verwenden, ist schon digital. Es ist nur privates digitales Geld.

Eine CBDC für Privatkunden ist das fehlende dritte Fach: Zentralbankgeld in digitaler Form, das digitale Gegenstück zum Bargeld, eine direkte Forderung gegen den Staat, die gewöhnliche Menschen halten und ausgeben können. Sie ist keine Kryptowährung: Sie ist zentral organisiert und staatlich ausgegeben, also das Gegenteil einer offenen, genehmigungsfreien Blockchain. Sie ist kein Stablecoin, denn das ist ein privater, an eine Währung gekoppelter Token, den ein Unternehmen ausgibt. Und sie ist weder von Natur aus ein Überwachungsinstrument noch von Natur aus privat: Wie vertraulich das Register ist und wie programmierbar das Geld, sind Gestaltungsentscheidungen. Die beiden Lager streiten über zwei verschiedene CBDCs, und die Technik lässt sich als die eine wie als die andere bauen.

Für die grundsätzlichere Frage, was Geld ist (Ware, Fiatgeld, Kredit, öffentlich oder privat), ist Was ist Geld eigentlich? der eigentliche Ort. Und die Institution, die das Geld ausgibt, ist Gegenstand von Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern? Eine CBDC liegt genau an der Nahtstelle zwischen beiden: Sie ist eine neue Verbindlichkeit der Zentralbank, die sich an die Öffentlichkeit richtet. Den langen Bogen, der hierher geführt hat, von Münzen über Gold und Fiatgeld bis zum Verschwinden des Bargelds, zeichnet Geld: Theorie und Regime über die Epochen nach. Wir setzen ihn voraus und stellen die engere, offene Frage: Ist es eine gute Idee, genau dieses Fach zu bauen?

Um zu verstehen, warum ein Staat eigenes Geld bauen könnte, beginnt man am besten damit, warum sich Zahlungen konzentrieren. Ein Zahlungsnetz hat starke Netzwerkeffekte: Man will dort sein, wo alle anderen schon sind, und so ballen sich Zahlungen auf wenigen Wegen, ein paar Kartennetzwerken, ein paar Wallets von Tech-Konzernen. Sich selbst überlassen, neigt der Markt für Zahlungen zum natürlichen Monopol. Unter genau dieser Bedingung behandeln Ökonomen eine Leistung als Kandidaten für öffentliche Bereitstellung, so wie Straßen oder die Post: eine universelle, neutrale Option, die keine Renten abschöpft und den Zugang nicht vom richtigen Konto abhängig macht. So gelesen ist eine CBDC öffentliche Infrastruktur für das Zeitalter des digitalen Zahlens.

Was könnte eine CBDC also leisten? Drei Dinge, geordnet danach, wie stark das Argument jeweils ist.

1. Finanzielle Teilhabe. Ein öffentliches Konto ohne Mindestguthaben, ohne Bank, erreichbar mit einem einfachen Handy, für die rund 1,4 Milliarden Erwachsenen weltweit ohne Bankkonto: Das ist ein echter Wohlfahrtsgewinn. Mit diesem Argument tritt das Marketing auf.

2. Eine öffentliche Geldoption in einer bargeldlosen Welt. Wenn physisches Bargeld verschwindet, die einzige Form öffentlichen Geldes, die die Öffentlichkeit halten kann, hält eine CBDC eine öffentliche Alternative zu privatem Bankgeld und den Wallets der Tech-Konzerne am Leben. Sie ist die Weigerung, das einzige souveräne Geld der Öffentlichkeit stillschweigend verschwinden zu lassen.

3. Verteidigung der monetären Souveränität, das stärkste Argument unter Fachleuten. Mit ihm treten die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und die meisten Zentralbanken auf. Die inländische Ebene der Zahlungen und der Recheneinheit wird allmählich von zwei Seiten besetzt: von privaten, an den Dollar gekoppelten Stablecoins und von der Aussicht auf eine fremde CBDC, einen internationalisierten digitalen Yuan, der in den Volkswirtschaften anderer Länder zirkuliert. Wenn die Bürger eines kleinen Landes für ihre Alltagszahlungen zu einem privaten Dollar-Token oder zum Geld eines fremden Staates abwandern, hat dieses Land die Kontrolle über sein eigenes Geldsystem stillschweigend abgegeben. Eine öffentliche CBDC ist das Mittel, mit dem der Staat im eigenen Haus mitredet. Das Argument ist defensiv.

Die ersten beiden Gewinne, Teilhabe und eine öffentliche Option im bargeldlosen Zeitalter, sind großenteils ohne CBDC zu haben. M-Pesa schaffte die Teilhabe mit Mobilfunkgeld. Indiens UPI und Brasiliens Pix schafften sofortige, nahezu kostenlose, universelle Zahlungen mit Sofortzahlungssystemen, die auf gewöhnlichen Bankkonten aufsetzen. Das Effizienzargument ist also real, lässt sich aber größtenteils mit billigeren Mitteln einlösen. Das eine Argument, das ein öffentliches Instrument braucht, ist die Souveränität, und deshalb hängt das Urteil später davon ab, welche Art von Land fragt. Der Ausbau von Finanzialisierung und elektronischem Zahlungsverkehr, der den Boden dafür bereitete, ist der Hintergrund von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 §18.3 (Finanzialisierung).

Das Souveränitätsargument steht neben einer größeren Frage, die diese Große Frage nicht wieder aufrollt: ob der Staat überhaupt Geld schaffen sollte, das Terrain von Ist die MMT Spinnerei oder ernst zu nehmen? Der grenzüberschreitende Wettbewerb, also die Frage, ob am Ende die Vorherrschaft des Dollars, eine fremde CBDC oder ein privater Stablecoin über die eigene Zahlungsinfrastruktur läuft, ist eine verwandte Frage und wird in Ist die Stellung des Dollars als Reservewährung haltbar? und Ist Dollarisierung ökonomisch sinnvoll? behandelt. Hier zählt er nur als die Bedrohung, gegen die sich das Souveränitätsargument verteidigt. Für die grundsätzliche Frage, was Geld ist, siehe Was ist Geld eigentlich?

Die Überwachungsgefahr, erst ernst genommen, dann eingegrenzt. Das Register einer CBDC kann für den Staat lesbar und programmierbar sein, und das ist eine Gefahr für die Bürgerrechte. Finanzielle Privatsphäre ist eine echte Freiheit: Was man kauft, verrät, wer man ist, und ein Geld, das der Staat lesen und abschalten kann, ist ein Zwangsinstrument. Der e-CNY beweist, dass die Fähigkeit im Einsatz ist, und „Vertraut uns“ ist keine Garantie für Privatsphäre. Aber das ist eine Gestaltungsentscheidung, keine Eigenschaft des Konzepts. Privacy by Design ist technisch möglich: gestufte Anonymität, die kleine Zahlungen unterhalb einer Schwelle bargeldähnlich macht, Datensparsamkeit, kein direkter Zugriff der Zentralbank auf Identitäten und harte gesetzliche Grenzen der Programmierbarkeit. Das Design des digitalen Euro durch die Europäische Zentralbank zielt ausdrücklich auf bargeldähnliche Privatsphäre bei Zahlungen mit geringem Betrag. Die Bedrohungsrahmung hat recht damit, dass die Fähigkeit real ist und ein feindseliger Staat sie nutzen würde, aber sie irrt darin, dass das Ergebnis unvermeidlich sei, denn eine liberale Demokratie kann die Privatsphäre einbauen. Ob sie es tun wird, ist eine politische Entscheidung, und deshalb bleibt die Sorge auch nach der technischen Antwort ernst.

Die Gefahr des Bank Runs, der Mechanismus, den die Zentralbanker am meisten fürchten. Heute ist das Bankensystem zweistufig: Die Öffentlichkeit hält Einlagen bei Geschäftsbanken, und die Banken halten Reserven bei der Zentralbank. Eine CBDC für Privatkunden fügt eine neue Option hinzu, eine direkte, ausfallfreie Forderung gegen die Zentralbank, die die Öffentlichkeit halten kann. In normalen Zeiten konkurriert sie mit den Bankeinlagen: Liegt ein vollkommen sicheres öffentliches Konto einen Fingertipp entfernt, müssen die Banken mehr zahlen, um Ihr Geld zu halten, die billige Refinanzierung über Einlagen schrumpft, und Kredite werden teurer. In einer Krise ist es weit schlimmer. Sobald eine Bank wackelt, können die Einleger sofort und in großem Umfang in die vollkommen sichere CBDC fliehen, ohne Schlange vor der Filiale, nur mit dem Handy. Jedes Wackeln kann zu einem systemweiten Run werden, schneller als jeder zuvor. Das ist die digitale Verstärkung der Runs auf die Großhandelsfinanzierung von 2008, als das Geld binnen Tagen aus einer strauchelnden Bank floh. Eine CBDC könnte das auf Minuten verdichten.

Die kanonische moderne Vorführung, wie schnell Finanzierung aus einer wackelnden Bank flieht, ist 2008, der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.1 (September 2008), und die Logik der Run-Beschleunigung, die sich die Sorge vor Disintermediation ausleiht, ist dieselbe, die Hat die Ökonomik die Krise von 2008 verursacht? untersucht. Eine CBDC erfindet das Risiko des Bank Runs nicht. Sie beseitigt die Reibung, die es früher bremste.

Der Gestaltungsraum, der das Run-Risiko eingrenzt. Die Forschung der Zentralbanken läuft auf drei Gegenmaßnahmen hinaus:

• Haltelimits: eine Obergrenze je Person, hoch genug für alltägliche Zahlungen, aber viel zu niedrig, um das Bankensystem in einer Panik leerzuräumen.
• Gestaffelte oder keine Verzinsung: keine Zinsen oberhalb einer Schwelle, sodass die CBDC als Zahlungsmittel funktioniert, ohne in ruhigen Zeiten den Bankeinlagen den Rang abzulaufen.
• Vermittelte, zweistufige Architektur: Banken und Zahlungsdienstleister verteilen die CBDC und führen die Kundenkonten, während die Zentralbank selbst keine Konten für Privatkunden führt. So behält das Bankensystem seine Rolle.

Der Haken: Eine CBDC, die so gedeckelt, unverzinst und vermittelt ist, dass sie für die Banken sicher ist, ist auch so gedeckelt, dass sie nur ein bescheidenes Zahlungsmittel ist. Man kann eine CBDC haben, die das Bankensystem schützt, oder eine, die es verdrängt, aber die sichere Version ist die kleine Version. Die „Zahlungsrevolution“ der Enthusiasten und das realistische, gut gestaltete Produkt sind nicht dasselbe. Den institutionenökonomischen Blickwinkel, um diese Beschränkungen gegeneinander abzuwägen, bietet Volkswirtschaftslehre, Kap. 18 §18.5 (Eigentumsrechte und Gestaltung). Und die Idee eines öffentlichen Geldes, das so sicher ist, dass es den Banken die Einlagen entzieht, hat einen Vorläufer: die Tradition des „Narrow Banking“ und des Chicago-Plans, Friedmans Interesse an einem Geld mit 100 % Reserve, deren Denklinie in Ideengeschichte, Kap. 10 §10.1 (Friedmans Monetarismus) steht. Dort wird auch die libertäre Strömung gegen staatliches Geld eingeordnet (nicht gutgeheißen), aus dem die Überwachungsrahmung ebenfalls schöpft.

Die CBDC steht am jüngsten Ende eines langen intellektuellen Streits darüber, wer über das Geld bestimmen soll. Die nach Epochen gruppierte Ansicht dieses Streits ist der Cluster der monetaristischen Gegenrevolution in der geldtheoretischen Denklinie. Und weil eine CBDC die direkte Beziehung der Zentralbank zur Öffentlichkeit umgestaltet, berührt sie die Frage, wozu Zentralbanken da sind: Können Zentralbanken die Wirtschaft steuern?

Wann sich eine öffentliche Zahlungsinfrastruktur rechtfertigt. Eine CBDC lohnt sich dort, wo eine von zwei Bedingungen erfüllt ist. Entweder ist das bestehende Zahlungssystem schwach oder schließt Menschen aus, etwa bei einer großen Bevölkerung ohne Bankkonto und ohne gutes Sofortzahlungssystem, sodass der Gewinn an Teilhabe und Effizienz groß ist; oder es gibt eine reale Bedrohung der monetären Souveränität, weil private Stablecoins oder eine fremde CBDC bereitstehen, die inländische Zahlungsebene zu besetzen, sodass der defensive Gewinn einer öffentlichen Option real ist. Und in beiden Fällen muss die Gestaltung die Privatsphäre schützen und das Run-Risiko eingrenzen.

Wann sie eine Lösung auf der Suche nach einem Problem ist. Wo die private Infrastruktur schon gut funktioniert, mit Karten, FedNow und nahezu flächendeckendem Zugang zu Bankkonten, wie in den Vereinigten Staaten und großen Teilen Westeuropas, ist der zusätzliche Zahlungsgewinn klein, die Überwachungs- und Run-Risiken sind nicht trivial, und das einzige verbleibende Motiv ist die Verteidigung der Souveränität, die vernünftige Menschen unterschiedlich gewichten. Das skeptische Lager, und mit ihm das politische Urteil der USA, sagt, dass das Souveränitätsmotiv allein in einem solchen Land die Hürde nicht nimmt, während das defensive Lager, und mit ihm die Europäische Zentralbank, sagt, man solle die Option bauen, bevor sich Stablecoins festsetzen, weil ein Aufbau nach dem Kippen des Netzwerks weit schwerer ist. Das ist der offene, umstrittene Punkt, und der Parameter, der ihn entscheidet, ist die Einschätzung, wie schnell private Stablecoins und fremde CBDCs die inländische Zahlungsebene bedrohen.

Beide Extreme übertreiben. Die „Zahlungsrevolution“ und „Zukunft des programmierbaren Geldes“ der Enthusiasten übertreiben einen Nutzen, den die Gestaltungsauflagen zwischen Sicherheit und Nützlichkeit bescheiden halten: Die Version, die die Banken schützt, ist die kleine Version. Die „Überwachungstyrannei“ und das „Ende von Bargeld und Freiheit“ der Alarmisten übertreiben eine Unvermeidlichkeit, die gute Gestaltung und politischer Wille verhindern können: Die Fähigkeit ist real, die Dystopie ist eine Entscheidung. Der Mainstream steht zwischen beiden, nicht aus bequemer Mittelmäßigkeit, sondern weil jedes Extrem in einem anderen, benennbaren Punkt irrt. Die Debatte der Herausforderer nach 2008, in der das landet (digitales Geld, Stablecoins, staatliches gegen privates Geld), ist in Ideengeschichte, Kap. 17 §17.5 (die sich ausweitende Forschungsfront) verortet.

Das Urteil „Lösung auf der Suche nach einem Problem“ hängt davon ab, welche Zahlungsinfrastruktur ein Land schon hat, den Ausbau des elektronischen Zahlungsverkehrs, den Wirtschaftsgeschichte, Kap. 18 §18.3 erzählt, und das Geldregime nach der Krise in Kap. 19 §19.3. Ein Land mit schwacher Infrastruktur und ein Land mit FedNow stellen nicht dieselbe Frage, auch wenn sie dieselben vier Buchstaben verwenden.