Le salaire minimum cause-t-il du chômage ?
Le manuel dit oui. Les données disent : peut-être pas. Trente ans de guerre entre la théorie et les faits.
Voir comme graphe de débatLa question des 7,25 dollars
« À LaGuardia, les croissants se vendent SEPT DOLLARS PIÈCE. Et certains trouvent trop cher de payer 15 dollars une heure entière de travail humain, personnel et dévoué ? »
— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC), 1er avril 2019
À 7 dollars pièce, un seul croissant d'aéroport engloutit presque une heure de travail au salaire minimum fédéral de 7,25 dollars. Le tweet d'AOC a fait de cet écart le coup d'envoi de la bataille des 15 dollars. Mais est-ce le bon chiffre, ou seulement celui qu'on crie le plus fort ?
Le tweet porte parce que l'écart est bien réel. Mais fixer le « bon » chiffre est l'une des questions les plus disputées de la discipline. La bataille commence par la prédiction la plus nette des cours d'introduction à l'économie, et par les raisons pour lesquelles elle pourrait être fausse.
Un salaire minimum est un prix plancher sur le travail. Un marché du travail fonctionne comme n'importe quel autre, les rôles inversés : les entreprises achètent le travail, les travailleurs le vendent, et le salaire s'établit là où la demande rencontre l'offre. Imposez un salaire supérieur à ce point et le manuel annonce deux effets simultanés : les entreprises veulent moins de travailleurs, et davantage de gens veulent ces emplois. L'écart entre les deux est un excédent, et un excédent de travailleurs s'appelle le chômage.
Si le salaire minimum $w_{\min}$ dépasse le salaire d'équilibre $w^*$, alors le travail demandé vérifie $L^d(w_{\min}) < L^d(w^*)$ et la différence $L^s(w_{\min}) - L^d(w_{\min})$ est du chômage involontaire. Son ampleur dépend de l'élasticité de la demande de travail : une demande élastique (les entreprises peuvent facilement remplacer les travailleurs par des machines) entraîne une forte baisse de l'emploi, une demande inélastique (le travail exige des humains) une baisse faible. Mais le sens de l'effet est censé ne faire aucun doute.
L'ampleur de l'effet sur le chômage dépend de la facilité avec laquelle les entreprises peuvent remplacer leurs travailleurs. Si un robot peut faire le travail, même une petite hausse de salaire pousse les entreprises vers l'automatisation. Si le travail exige des mains humaines, l'effet est faible. Mais selon le manuel, le sens est toujours le même : un travail plus cher, c'est moins de travail embauché.
Pendant la plus grande partie du XXe siècle, cette prédiction a dominé le conseil en politique économique. Les économistes tenaient l'effet de destruction d'emplois pour acquis et ne discutaient que de son ampleur.
La prédiction dit-elle tout ?
« Une hausse de 10 % du salaire minimum réduit l'emploi des adolescents de un à trois pour cent. »
— d'après la revue des études sur séries temporelles de Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen, Journal of Economic Literature, 1982
Pendant des décennies, ce fut le consensus, et un consensus ferme. Le chiffre de 1 à 3 % passait pour l'une des régularités les mieux établies de l'économie appliquée. La logique du prix plancher semblait inattaquable. Le travail est un marché, un plancher au-dessus de l'équilibre crée un excédent, et un excédent de travailleurs, c'est du chômage. Tous les manuels d'économie du travail reprenaient le résultat, et tous les conseillers politiques le répétaient.
« Aucune entreprise dont l'existence dépend du fait de payer ses travailleurs moins qu'un salaire vital n'a le droit de continuer à exister dans ce pays. »
— Franklin D. Roosevelt, 1933
Le cadrage de Roosevelt contourne entièrement la question de l'emploi. Si le but est qu'un travail à temps plein ne mène pas à la pauvreté, les effets sur l'emploi sont un coût parmi d'autres à mettre en balance. C'est le socle moral du mouvement pour le salaire minimum. La science économique peut vous dire quels arbitrages existent. Elle ne peut pas vous dire lesquels sont acceptables.
Où cela nous mène
Au niveau du modèle concurrentiel, le verdict est net : un salaire minimum contraignant cause du chômage, de la même façon que tout prix plancher crée un excédent. La régularité de Brown est réelle, le plancher de Roosevelt aussi. La science économique vous présente un coût, mais elle ne peut pas vous dire s'il vaut la peine d'être payé. Pendant la plus grande partie du XXe siècle, l'affaire en est restée là.
Mais tout ce verdict repose sur une hypothèse enfouie : que les marchés du travail à bas salaires sont concurrentiels. Et s'ils ne l'étaient pas ? Et si les employeurs avaient sur les salaires plus de pouvoir que le manuel ne leur en accorde ? Un plancher salarial ne lutterait alors peut-être pas du tout contre le marché. Il pourrait le réparer.
Le tournant du monopsone
« Le débat sur le salaire minimum est en réalité un débat sur le pouvoir de marché. Si le marché du travail était parfaitement concurrentiel, le manuel aurait raison. Il ne l'est pas. »
— d'après Alan Manning, Monopsony in Motion, 2003
Cette idée a renversé la prédiction du manuel. Manning a montré que les employeurs disposent d'un pouvoir de fixation des salaires sans qu'il faille une ville-usine.
La prédiction du manuel (le salaire minimum cause du chômage) suppose que de nombreuses entreprises se disputent les travailleurs, ce qui pousse les salaires jusqu'au niveau concurrentiel. Si cette hypothèse tombe, la prédiction s'inverse. Et selon Manning, elle tombe presque partout sur les marchés du travail à bas salaires.
Le monopsone classique. Joan Robinson l'a formalisé en 1933. Le monopsone est l'image inversée du monopole : au lieu d'un vendeur unique qui restreint sa production pour faire monter les prix, c'est un acheteur unique qui restreint ses achats pour faire baisser les prix. La ville-usine dominée par un seul employeur en est l'exemple de manuel. L'employeur fait face à une courbe d'offre de travail croissante : pour embaucher un travailleur de plus, il doit augmenter le salaire non seulement de la nouvelle recrue, mais de tous les salariés déjà en place. Chaque embauche supplémentaire coûte donc plus cher que le seul salaire ne le laisse penser.
Pour le monopsone, le coût marginal du travail dépasse le salaire : $MCL = w + L \cdot \frac{dw}{dL}$. L'entreprise embauche là où $MCL = MRP$ (la valeur du produit marginal), ce qui donne moins de travailleurs, payés moins, qu'à l'équilibre concurrentiel. L'emploi vérifie $L_m < L^*$ et le salaire $w_m < w^*$.
Introduisons maintenant un salaire minimum $w_{\min}$ compris entre $w_m$ et $w^*$. La courbe d'offre de travail à laquelle fait face l'entreprise devient horizontale à $w_{\min}$, jusqu'à l'offre disponible à ce salaire. Le coût marginal du travail tombe à $w_{\min}$ pour les embauches supplémentaires, puisque l'entreprise n'a plus besoin d'augmenter tous ses salariés pour en attirer un de plus. L'emploi augmente. Le salaire minimum a corrigé la distorsion due au monopsone.
Si l'employeur restreint déjà l'emploi en dessous du niveau concurrentiel (il embauche moins pour contenir les salaires), un salaire minimum peut réellement augmenter l'emploi. Il supprime ce qui incitait l'employeur à maintenir ses embauches artificiellement basses. Cette incitation disparue, l'employeur embauche davantage au salaire imposé.
Le « nouveau monopsone ». Avant Manning, les économistes voyaient dans le monopsone une curiosité des villes minières des années 1920, sans rapport avec les villes modernes et leurs centaines d'employeurs. Manning a montré que les frictions produisent le même pouvoir de fixation des salaires sans le moindre employeur unique en vue. Les coûts de recherche (trouver un nouvel emploi prend du temps et de l'argent). Les coûts de mobilité (les travailleurs ne déménagent pas facilement). Les asymétries d'information (les travailleurs ne connaissent pas tous les salaires proposés). La simple inertie (démissionner fait peur). Tout cela donne aux employeurs un pouvoir de fixation des salaires, même dans une ville qui compte mille entreprises.
Les travaux établissant un pouvoir de marché des employeurs sont aujourd'hui nombreux. Azar, Marinescu et Steinbaum (2022) ont trouvé que la concentration du marché du travail (mesurée par le petit nombre d'employeurs qui dominent l'embauche dans une profession et un bassin d'emploi donnés) va de pair avec des salaires inférieurs de 5 à 17 % aux niveaux concurrentiels. Dube, Jacobs, Naidu et Suri (2020) ont mené des expériences sur Amazon Mechanical Turk et constaté que, même sur un marché du travail en ligne aux coûts de recherche quasi nuls, les employeurs conservent un pouvoir de fixation des salaires important.
Le renouveau du monopsone chez Manning ne sort pas de nulle part. Il appartient à la révolution de la crédibilité, qui a transformé la manière dont les économistes tranchent les questions empiriques, le même tournant intellectuel qui a fait de l'expérience naturelle de Card et Krueger non plus une curiosité mais un paradigme. Cette filiation, de la théorie du salaire fondée sur la productivité marginale de Clark jusqu'à l'économie du travail moderne en passant par le tournant du monopsone, se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 12, §12.5 (Le travail et la révolution de la crédibilité), et les racines plus larges du tournant empirique dans l'économie de l'information, au chapitre 11 (L'économie de l'information et la révolution de la théorie des jeux). Pour suivre tout le fil du travail, époque par époque, voir la Grande Question complémentaire Le travail : de Clark à la révolution de la crédibilité.
« Si vous êtes un employeur et que vous payez quelqu'un 7,25 dollars, vous n'êtes pas en concurrence pour attirer des travailleurs : vous exploitez le fait qu'ils n'ont pas de meilleure option. »
— la lecture du plancher de 7,25 dollars à la lumière du monopsone, d'après Arindrajit Dube, The Hamilton Project, 2014
Le débat sur les 15 dollars, vu avec les lunettes du monopsone
Si les marchés du travail à bas salaires sont monopsonistiques, le mouvement Fight for 15 corrige une défaillance du marché. La prédiction de chômage du manuel suppose une concurrence qui n'existe peut-être pas.
Quelle est l'ampleur du pouvoir de monopsone ?
« Les marchés du travail sont monopsonistiques de part en part. Le marché du travail parfaitement concurrentiel du manuel, où les salaires se fixent à l'intersection de l'offre et de la demande, est une construction théorique qui n'a guère de pertinence empirique pour les travailleurs à bas salaires. »
— d'après Alan Manning, Monopsony in Motion, 2003
Les arguments empiriques de Manning étaient structurels. Il a montré que l'offre de travail adressée à chaque entreprise est bien moins élastique que l'offre de travail adressée au marché dans son ensemble. Une entreprise peut baisser les salaires de 10 % et ne perdre qu'une fraction de ses salariés, parce que les frictions de recherche, les coûts de mobilité et l'inertie retiennent les gens sur place. Cet écart entre l'élasticité au niveau de l'entreprise et l'élasticité au niveau du marché est le pouvoir de monopsone.
« L'affirmation souvent répétée selon laquelle la recherche récente ne confirme pas la thèse traditionnelle, qui veut que le salaire minimum réduise l'emploi des travailleurs à bas salaires, est clairement erronée. Une nette majorité des études passées en revue dans cette monographie donnent une indication relativement cohérente (quoique pas toujours statistiquement significative) d'effets négatifs du salaire minimum sur l'emploi. »
— David Neumark & William Wascher, « Minimum Wages and Employment », document de travail NBER 12663, 2007
L'objection méthodologique de Neumark et Wascher est que le monopsone, avec suffisamment de paramètres libres, peut justifier après coup des effets sur l'emploi positifs, nuls ou négatifs, et qu'il ne contraint donc aucune attente à l'avance. Ils soutiennent que les résultats tirés d'expériences naturelles à la Card et Krueger reposent sur des échantillons étroits (un secteur, une paire d'États, des fenêtres courtes) où l'erreur d'enquête noie le signal, et que des études plus larges fondées sur les registres de paie trouvent encore des destructions d'emplois chez les moins qualifiés. Le camp de Manning répond que le monopsone est testable. Il prédit que les effets sur l'emploi varient avec la concentration du marché du travail, et Azar et al. ont confirmé ce schéma. Les marchés où les employeurs sont plus concentrés montrent des effets sur l'emploi plus faibles (voire positifs), les marchés concurrentiels les effets négatifs traditionnels.
Où cela nous mène
La théorie du monopsone fait de l'effet du salaire minimum sur l'emploi une question ouverte. Si les employeurs ont un pouvoir de fixation des salaires, un plancher modéré peut accroître l'emploi, et s'ils n'en ont pas, il le réduit. Les éléments établissant que les marchés du travail à bas salaires sont largement monopsonistiques sont solides. Mais « largement » ne veut pas dire « toujours », et la théorie seule ne peut pas dire quel modèle convient à un marché donné.
Il reste donc un seul moyen de départager les deux camps : cesser de débattre des modèles et regarder ce qui s'est réellement passé quand un salaire minimum a augmenté. En 1994, deux économistes ont trouvé un laboratoire naturel pour faire exactement cela : une frontière entre deux États, une hausse de salaire d'un seul côté, et des restaurants de restauration rapide des deux côtés.
Le nouveau consensus
« Nous ne trouvons aucun signe que la hausse du salaire minimum ait réduit l'emploi. »
— David Card & Alan Krueger, American Economic Review, 1994
Une phrase sans relief, et elle est tombée sur une prédiction que les économistes tenaient pour acquise depuis soixante ans. Card et Krueger ont comparé des restaurants de restauration rapide de part et d'autre d'une frontière entre deux États, et le résultat a ouvert une brèche dans le consensus. Card a reçu le prix Nobel d'économie en 2021, en partie pour ce travail.
En avril 1992, le New Jersey a porté son salaire minimum de 4,25 à 5,05 dollars de l'heure. La Pennsylvanie voisine ne l'a pas fait. Card et Krueger y ont vu une expérience naturelle que personne n'avait pensé à exploiter. Il suffisait de comparer l'évolution de l'emploi dans les restaurants de restauration rapide des deux côtés de la frontière : même économie régionale, même clientèle, une seule différence de politique.
La différence de différences. Ne comparez pas simplement l'emploi du New Jersey à celui de la Pennsylvanie, car l'écart pourrait refléter des différences préexistantes. Comparez plutôt la variation de l'emploi au New Jersey à la variation de l'emploi en Pennsylvanie. La comparaison des variations élimine tout ce qui distinguait les deux États avant le changement de politique, à condition que ces différences soient restées constantes.
L'estimateur en différence de différences :
$$\hat{\delta} = (\bar{Y}_{NJ,\text{after}} - \bar{Y}_{NJ,\text{before}}) - (\bar{Y}_{PA,\text{after}} - \bar{Y}_{PA,\text{before}})$$Card et Krueger ont interrogé plus de 400 restaurants de restauration rapide avant et après la hausse du salaire. Leur $\hat{\delta}$ était positif : l'emploi du New Jersey a augmenté par rapport à celui de la Pennsylvanie. Le signe de la prédiction du manuel était faux.
Card et Krueger ont interrogé plus de 400 restaurants de restauration rapide avant et après la hausse du salaire. Ils ont constaté que l'emploi dans les restaurants du New Jersey n'avait pas baissé par rapport aux restaurants de Pennsylvanie. Il avait même légèrement augmenté. Le signe était faux.
Pas un cas isolé. Dans les trois décennies qui ont suivi, le résultat a été répliqué des dizaines de fois. Dube, Lester et Reich (2010) ont comparé tous les comtés limitrophes situés de part et d'autre d'une frontière entre États aux salaires minimums différents, soit des centaines de paires de comtés dans l'ensemble des États-Unis. Ils n'ont trouvé aucun effet négatif significatif sur l'emploi. Cengiz, Dube, Lindner et Zipperer (2019) ont ensuite examiné toutes les hausses de salaire minimum, au niveau des États comme au niveau fédéral, survenues aux États-Unis de 1979 à 2016 (138 épisodes au total). Leur innovation était un « estimateur de regroupement » (bunching estimator) qui examine l'ensemble de la distribution des salaires. Les emplois payés sous le nouveau minimum ont-ils disparu ? Oui. Des emplois payés au nouveau minimum ou juste au-dessus sont-ils apparus pour les remplacer ? Oui, en nombre à peu près équivalent. Les travailleurs recevaient des augmentations.
Mais le débat n'est pas clos. En passant en revue la même littérature, Neumark et Wascher (2007) sont arrivés à la lecture opposée : « à nos yeux, l'essentiel des résultats va dans le sens d'effets de destruction d'emplois… selon notre décompte, près des deux tiers donnent une indication relativement cohérente (quoique loin d'être toujours statistiquement significative) d'effets négatifs du salaire minimum sur l'emploi… lorsque les chercheurs se concentrent sur les groupes les moins qualifiés, les plus susceptibles de pâtir du salaire minimum, les résultats indiquant des destructions d'emplois paraissent particulièrement solides » (document de travail NBER 12663, p. 121–122). Jardim et al. (2022) ont trouvé que le salaire minimum ambitieux de 15 dollars adopté à Seattle avait réduit le nombre total d'heures travaillées alors que les effectifs étaient restés stables : les entreprises se sont ajustées à la marge intensive (moins d'heures par travailleur) plutôt qu'à la marge extensive (moins de travailleurs). Clemens et Wither (2019) ont trouvé des effets de destruction d'emplois plus importants pendant la Grande Récession, signe que le contexte économique compte.
La logique de la différence de différences inaugurée ici par Card et Krueger est devenue la méthode fondatrice de la révolution de la crédibilité qui a transformé l'économie empirique, le passage de « que suppose le modèle ? » à « que montre une comparaison propre ? ». Le Nobel de Card en 2021 a précisément salué ce tournant. L'histoire intellectuelle de la conquête de la discipline par le paradigme de l'expérience naturelle se trouve dans Histoire de la pensée économique, chapitre 12, §12.5 (Le travail et la révolution de la crédibilité), et le parcours propre de la méthode, de Haavelmo à Card puis aux débats sur la réplication, est retracé dans la Grande Question complémentaire Comment la science économique a-t-elle appris à formuler des affirmations causales crédibles ?
« Un salaire minimum n'est pas un salaire vital. La question n'est pas de savoir si le salaire minimum cause du chômage, mais s'il sort les travailleurs de la pauvreté. »
— l'objection du salaire vital, telle qu'elle traverse le débat sur le mouvement Fight for 15
Salaire minimum contre salaire vital
Même si des hausses modérées du salaire minimum ne causent pas de chômage, réduisent-elles vraiment la pauvreté ? Le salaire minimum est un instrument grossier : beaucoup de salariés au minimum ne vivent pas dans des ménages pauvres (pensez aux adolescents dont les parents sont aisés). L'EITC, le crédit d'impôt sur les revenus du travail, cible plus précisément les familles à faibles revenus. Ne nous trompons-nous pas de combat ?
Que montrent réellement les données ?
« Sur 138 hausses notables du salaire minimum au niveau des États entre 1979 et 2016, le nombre d'emplois à bas salaire est resté pour l'essentiel inchangé. Les emplois disparus sous le nouveau minimum sont compensés par les emplois en excédent au-dessus. »
— d'après Doruk Cengiz, Arindrajit Dube, Attila Lindner & Ben Zipperer, Quarterly Journal of Economics, 2019
L'estimateur de regroupement de Cengiz et al. est l'élément empirique le plus solide du débat actuel. Au lieu de comparer des groupes traités et non traités (ce qui suppose de trouver un bon groupe témoin), il examine la forme de la distribution des salaires avant et après une hausse du salaire minimum. Les emplois « disparus » sous le nouveau minimum réapparaissent sous forme d'emplois « en excédent » juste au-dessus. L'effet net sur l'emploi est à peu près nul pour les hausses modérées. L'estimateur réunit 138 expériences naturelles sous une seule méthode, transparente.
« Le nombre d'heures travaillées par les salariés à bas salaire a baissé d'environ 9 %, tandis que le nombre d'emplois à bas salaire n'a baissé que de 1 %. Les travailleurs ont gardé leur emploi, mais avec moins de créneaux horaires. »
— résumé des résultats de Jardim et al. sur le salaire minimum de 15 dollars de Seattle, 2022
La critique la plus tranchante du consensus de « l'absence d'effet sur l'emploi » vient de Seattle. Jardim et al. ont étudié la hausse progressive du minimum de la ville jusqu'à 15 dollars et ont trouvé l'effet sur l'emploi caché à la marge intensive, dans le nombre d'heures travaillées. Les travailleurs ont conservé leur poste, mais ont travaillé moins. Le revenu total des travailleurs à bas salaire a peut-être baissé alors même que le salaire horaire augmentait. L'estimation du Bureau du budget du Congrès (CBO) de 2019 pour un minimum fédéral de 15 dollars prévoyait 1,3 million d'emplois perdus mais 17 millions de travailleurs augmentés, une redistribution avec des gagnants et des perdants. Les effets sur l'emploi sont réels, mais ils se manifestent sous des formes qu'un simple décompte des effectifs ne voit pas.
La montée en charge de Seattle entre 2014 et 2017 s'inscrit dans l'ère plus large d'improvisation institutionnelle qui a suivi 2008, pendant que le plancher fédéral restait gelé, voir Histoire économique, chapitre 19, §19.7 (L'époque sans nom).
Le verdict
Les hausses modérées du salaire minimum, jusqu'à environ 60 % du salaire médian local, ont des effets sur l'emploi faibles ou nuls. Ce résultat a été confirmé par des dizaines d'études, dans plusieurs pays, sur trois décennies. Le modèle concurrentiel fonctionne là où les marchés du travail sont concurrentiels, et beaucoup de marchés à bas salaires, où le pouvoir de monopsone est réel, ne le sont pas.
Mais ce n'est pas un chèque en blanc. De fortes hausses, surtout dans les régions à bas salaires où le salaire minimum dépasserait de loin le salaire médian local, pourraient épuiser la marge du monopsone et produire le chômage que prédit le manuel. Le résultat de Jardim et al. sur la baisse des heures laisse penser que les effets peuvent prendre des formes plus subtiles que la simple perte d'emplois. Et la réponse de l'automatisation à long terme reste en grande partie non mesurée. La question utile pour la politique économique est de combien, où et mesuré comment.
Où cela nous mène
Nous sommes partis d'un tweet devenu viral, un croissant d'aéroport à 7 dollars face à un salaire de 7,25 dollars. Trois étapes plus tard :
- La prédiction du manuel est nette mais conditionnelle (étape 1). Sur un marché du travail concurrentiel, un salaire minimum contraignant cause du chômage. La logique est la même que pour tout prix plancher qui crée un excédent. Pendant la plus grande partie du XXe siècle, les économistes ont tenu la question pour tranchée. Elle ne l'était pas.
- Le monopsone inverse la prédiction (étape 2). Si les employeurs ont un pouvoir de fixation des salaires (et les données disent qu'ils en ont un, et partout, sur les marchés du travail à bas salaires), un salaire minimum modéré peut augmenter l'emploi en corrigeant la distorsion due au monopsone. Le « nouveau monopsone » de Manning a montré que les frictions de recherche, les coûts de mobilité et les asymétries d'information créent un pouvoir des employeurs sans qu'il faille une ville-usine.
- Les données ont départagé les camps (étape 3). L'expérience naturelle de Card et Krueger en 1994, répliquée des dizaines de fois dans plusieurs pays et sur plusieurs décennies, a montré que les hausses modérées du salaire minimum ont des effets sur l'emploi faibles ou nuls. L'estimateur de regroupement de Cengiz et al. le confirme sur 138 épisodes avec une seule méthode transparente. Le seuil empirique se situe autour de 60 % du salaire médian local. En dessous, la marge du monopsone absorbe la hausse. Au-dessus, vous extrapolez au-delà de ce que les données établissent.
La prochaine fois que quelqu'un vous dira « le salaire minimum tue l'emploi » ou « il n'y a qu'à le porter à 15 dollars », vous aurez les outils pour juger les deux affirmations. La première est la prédiction du manuel pour des marchés concurrentiels qui ne décrivent pas la plupart des emplois à bas salaire. La seconde ignore que 15 dollars sont un montant modéré à Seattle et extrême au Mississippi. La bonne réponse est ajustée aux conditions locales : indexer sur les salaires médians locaux, rester dans la fourchette testée empiriquement, et admettre que l'arbitrage entre salaires plus élevés et pertes d'emplois possibles est réel, même si le consensus le juge faible pour des hausses modérées.
AOC avait raison : 7,25 dollars, c'est indéfendable. Le manuel avait raison : les prix planchers ont des coûts. La révolution empirique a montré que ces coûts sont plus faibles que quiconque ne le pensait, mais pas nuls, et pas uniformes.