Les droits de douane sont-ils parfois bénéfiques ?
Le manuel dit qu'un droit de douane est un impôt qu'un pays s'inflige à lui-même. Un mouvement sérieux dit que le manuel a échoué. Les deux peuvent avoir en partie raison, et la réponse tient à quatre portes étroites.
Voir la filiation de la pensée sur le commerceLe renouveau protectionniste
« Pour moi, le plus beau mot du dictionnaire, c'est “droit de douane”. C'est mon mot préféré. »
— Donald Trump, Economic Club of Chicago, octobre 2024, avant le programme de droits de douane « réciproques » du « Liberation Day » d'avril 2025
En avril 2025, ce mot préféré est devenu le plus vaste programme de droits de douane du temps de paix depuis un siècle : un droit uniforme de 10 % sur presque tout, et des taux « réciproques » bien plus élevés pour des dizaines de partenaires commerciaux. Et ce n'est pas le caprice d'un seul homme. Biden a conservé tous les droits de douane imposés à la Chine par Trump en 2018. Un mouvement intellectuel vieux d'une décennie soutient depuis des années que le consensus libre-échangiste a échoué, et ceux qu'il a laissés pour compte votent en conséquence.
Un droit de douane est un impôt sur les importations : il augmente le prix qu'un acheteur national paie pour un bien étranger. La promesse populiste repose sur une affirmation quant à celui qui acquitte cet impôt, à savoir que c'est l'exportateur étranger qui le paie, si bien que les recettes seraient de l'argent soutiré à la Chine. C'est cette affirmation que démonte l'étape 2. Mais d'abord : pourquoi un mouvement aussi sérieux a-t-il jugé que le consensus méritait d'être attaqué ?
« Une nation qui se contente de consommer ce que d'autres produisent, en finançant l'écart par la dette et la vente d'actifs, n'est pas une économie saine. Le commerce est censé être un échange de biens, pas un transfert à sens unique de richesse et de capacités productives. »
— d'après Oren Cass, American Compass (la thèse national-conservatrice en faveur des droits de douane comme politique industrielle)
Le retour des droits de douane est-il une correction sérieuse ou une confusion populiste ?
Pendant soixante-dix ans, « les droits de douane sont nuisibles » a été ce que la science économique avait de plus proche d'une réponse tranchée. Un mouvement national-conservateur affirme aujourd'hui que cet acquis était une erreur qui a vidé le pays de sa substance. Diagnostique-t-il un véritable échec, ou vend-il seulement un slogan ?
Un grief réel, et ce qu'il faut en faire
« Le consensus économique des dernières décennies tenait que la composition de la production d'une nation n'avait pas d'importance : des chips ou des puces électroniques, quelle différence ? Il se trouve que la différence est énorme. Une politique commerciale centrée sur les travailleurs doit se soucier de ce que nous fabriquons, pas seulement de ce que nous consommons. »
— paraphrase de The Once and Future Worker d'Oren Cass, qui reprend (en l'inversant) la formule de l'économiste Michael Boskin en 1992, « potato chips, computer chips »
Cass présente l'argument national-conservateur dans toute sa force. Il soutient que le cadre de l'efficience a mis un prix sur les mauvaises choses : il a compté les biens de consommation moins chers, jamais la base productive, les marchés du travail régionaux ou la stabilité politique qu'une économie manufacturière garantit. Les marchés optimisent pour le présent, et un pays doit vivre dans l'avenir. Dans cette perspective, accepter un coût d'efficience mesurable pour conserver la capacité de fabriquer relève d'une autre fonction objectif, tout aussi défendable. La question ouverte est de savoir si le droit de douane est l'instrument qui permet réellement d'atteindre cet objectif.
« Le commerce avec la Chine a coûté cher aux travailleurs américains des territoires exposés à la concurrence des importations, et le marché du travail ne s'est pas ajusté comme le promettait le manuel. Mais la réponse n'est pas de rejuger le commerce : les emplois ne reviendront pas grâce à un droit de douane. La réponse est d'aider les gens et les territoires laissés pour compte. »
— d'après David Autor, sur la leçon de politique économique des recherches sur le « choc chinois »
Autor est coauteur des recherches qui ont prouvé le grief, ce qui rend son verdict plus difficile à écarter comme un déni d'élite. L'ampleur du choc, entre 2,0 et 2,4 millions d'emplois perdus face à la concurrence des importations chinoises de 1999 à 2011, et l'incapacité de ces communautés à se redresser pendant une décennie sont exposées dans la Grande Question Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? (étape 2, le choc chinois), qui s'appuie sur l'histoire de l'intégration retracée dans Histoire économique, chapitre 18 et au chapitre 17. Les dégâts sont un fait établi. Ce qu'Autor conteste, c'est la thèse causale sur laquelle repose le programme douanier, selon laquelle inverser aujourd'hui le flux commercial inverserait les dégâts. Les capacités ont disparu, les chaînes d'approvisionnement se sont déplacées, les travailleurs ont vieilli et quitté le marché du travail. Un droit de douane en 2025 augmente le prix des importations sans reconstruire ce qui a fermé en 2005.
Où cela nous mène
Le renouveau protectionniste repose sur un échec réel que la profession économique a sous-estimé pendant vingt ans, et la colère qui l'anime est fondée. Mais le remède proposé est un impôt dont les populistes assurent que quelqu'un d'autre le paiera, et savoir si c'est vrai est l'affirmation la plus mesurable du différend.
Quand l'Amérique impose un droit de douane sur l'acier chinois, qui le paie réellement ?
L'argument du manuel contre les droits de douane
« La Chine nous verse des milliards de dollars en droits de douane. Nos agriculteurs, nos industriels et notre pays se portent À MERVEILLE ! »
— le cadrage récurrent « la Chine paie » du programme douanier de 2018–2025
L'affirmation la plus répétée du débat sur les droits de douane est fausse, d'une manière précise et vérifiable. Pour voir exactement comment, il faut le seul diagramme que le slogan ne montre jamais.
Un droit de douane fait passer le prix intérieur d'un bien importé du prix mondial $P_w$ à $P_w + t$. Suivez le surplus. Les consommateurs font face à un prix plus élevé, donc le surplus du consommateur diminue. Les producteurs nationaux, désormais protégés, vendent davantage au prix plus élevé, donc le surplus du producteur augmente. L'État perçoit le droit sur ce qui continue d'être importé. Faites la somme et il reste un écart : deux triangles de valeur que les consommateurs perdent et que personne ne récupère, l'un issu d'une production nationale qui coûte plus cher que l'importation qu'elle remplace, l'autre d'achats qui n'ont jamais lieu au prix plus élevé. Cet écart, c'est la perte sèche.
Avec un droit de douane qui augmente le prix de $t$, la perte sèche est la somme des triangles de distorsion de la production et de distorsion de la consommation :
$$DWL = \tfrac{1}{2}\,t \cdot \Delta Q_{\text{production}} + \tfrac{1}{2}\,t \cdot \Delta Q_{\text{consumption}}$$Chaque dollar de protection s'achète au prix d'un coût qui ne tombe dans la poche de personne.
Un droit de douane est un impôt qui renchérit les importations. Les consommateurs paient plus cher, une partie de ce surcoût va aux producteurs nationaux, une partie à l'État, et une partie s'évapore tout simplement. C'est du pur gaspillage : le coût de fabriquer dans le pays ce qu'on aurait pu acheter moins cher à l'étranger, plus les achats que les gens auraient faits et ne peuvent plus faire. Les recettes douanières de l'État sont réelles, mais c'est de l'argent prélevé dans le portefeuille de vos propres citoyens, pas dans celui de l'exportateur.
Alors, qui paie ? Dans le modèle de base, ce sont les acheteurs du pays importateur. Mais le manuel est assez honnête pour laisser une porte ouverte. Un grand pays, qui achète assez d'un bien pour en faire bouger le prix mondial, peut se servir d'un droit de douane pour faire baisser ce prix mondial. L'exportateur étranger, qui ne veut surtout pas perdre ce marché géant, absorbe une partie du droit en baissant son prix hors droits. Cette remise ainsi captée est un gain de termes de l'échange, et s'il dépasse la perte sèche, le droit de douane enrichit le pays qui l'impose aux dépens du reste du monde. C'est le droit de douane optimal, le seul cas où le slogan touche un mécanisme réel.
L'appareil complet d'équilibre partiel, c'est-à-dire le diagramme d'incidence, les triangles de perte sèche et la condition du droit de douane optimal, se trouve dans Économie, ch. 2 §2.6 (Commerce international : prix mondial et tarifs douaniers). Le socle de l'avantage comparatif qui fait du libre-échange la position par défaut, de la démolition du mercantilisme par Smith en 1776 au pas franchi par Ricardo en 1817, se situe dans la filiation, au chapitre 3 d'Histoire de la pensée économique (L'économie politique classique). La doctrine que le renouveau protectionniste réhabilite en partie, le mercantilisme, se trouve un chapitre plus tôt. La Grande Question Le commerce : de Hume au modèle de gravité, en passant par Krugman retrace la construction de ce socle.
La Chine paie-t-elle les droits de douane ?
Toute la thèse politique en faveur des droits de douane repose sur une affirmation quant à celui qui débourse l'argent. Le manuel dit : les consommateurs du pays importateur. La porte du droit de douane optimal dit : « parfois l'exportateur, en partie ». Les données de 2018 disent laquelle était vraie.
Le socle, et la seule porte qu'il laisse ouverte
« Le libre-échange, l'une des très rares propositions qui fassent l'unanimité en économie, a le privilège singulier d'être une doctrine vraie mais non évidente, et une doctrine que les hommes d'action, rompus à la plupart des subtilités, trouvent presque impossible à croire. »
— d'après Paul Krugman, sur l'argument de « Ricardo's Difficult Idea » (1996)
Krugman, qui a reçu son Nobel en partie pour avoir montré où le raisonnement simple en faveur du libre-échange cède, défend ici le socle, ce qui donne plus de poids à sa défense. L'avantage comparatif est un théorème, et le gain à l'échange survit à toutes les généralisations que Ricardo n'aurait pu imaginer. Pour un petit pays sans pouvoir sur les prix mondiaux, le verdict n'admet aucune exception : un droit de douane est un pur impôt qu'on s'inflige à soi-même, une perte sèche sans rien pour la compenser de l'autre côté du registre. C'est le socle que le renouveau protectionniste doit déloger, et pour la plupart des biens, il n'y parvient pas.
« Un grand pays peut améliorer ses termes de l'échange grâce à un droit de douane. Le droit de douane optimal est positif. Ce n'est pas une affirmation hétérodoxe : elle figure dans tous les manuels de commerce international de troisième cycle, et c'est le seul cas où la protection accroît le bien-être national. »
— le théorème du droit de douane optimal, concession du manuel lui-même
Voilà la porte, énoncée par le courant dominant contre lui-même. Le résultat du droit de douane optimal relève de la théorie incontestée : un pays assez grand pour faire bouger les prix mondiaux peut capter un transfert de termes de l'échange qui l'emporte sur la perte sèche. La question ouverte est de savoir ce que cette porte autorise : si elle résiste aux représailles, si elle justifie la généralisation, et si l'un quelconque des autres arguments en faveur de la protection peut franchir la même barre. L'instinct mercantiliste que réhabilite le renouveau protectionniste, retracé au chapitre 3 d'Histoire de la pensée économique, se trompait sur presque tout, sauf sur ce point.
Où cela nous mène
Pour un petit pays, le verdict est clos : un droit de douane est un impôt sans gain en contrepartie, et « la Chine paie » est faux pour les biens que l'Amérique a taxés. Mais le manuel lui-même laisse une porte ouverte, celle du droit de douane optimal, par laquelle un grand pays déplace le prix mondial et fait payer à l'étranger une partie de la facture. Le meilleur argument économique du renouveau protectionniste se trouve derrière cette porte. Son plus gros problème aussi.
Il existe un cas où le manuel lui-même dit qu'un droit de douane peut vous enrichir, et trois autres arguments qu'il ne peut pas entièrement écarter. Passez les quatre en revue et la même forme apparaît chaque fois : une exception réelle, et une condition que presque personne ne remplit.
Le débat sur les exceptions légitimes
« Nous protégeons nos technologies fondamentales avec un petit jardin et une haute clôture… Nous veillons simplement à ce que la technologie des États-Unis et de leurs alliés ne soit pas utilisée contre nous. »
— Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Brookings Institution, avril 2023 (le discours sur le « nouveau consensus de Washington »)
La thèse la plus sérieuse en faveur de la protection en 2025 se situe hors de la science économique. Certaines dépendances sont trop dangereuses pour être laissées au jeu des prix, et il y a des biens qu'un pays devrait pouvoir fabriquer même s'il est moins cher de les acheter à l'étranger, parce que le jour où il en a besoin, le vendeur peut être son adversaire. Prenons donc cette thèse dans toute sa force, sur quatre arguments, et demandons-nous où les conditions sont réunies.
Il existe exactement quatre arguments selon lesquels un droit de douane peut accroître le bien-être du pays même qui l'impose. Chacun est réel en théorie. Chacun s'accompagne d'une condition rarement remplie.
1. Le droit de douane optimal, poussé jusqu'au bout. C'est l'exception interne au modèle vue à l'étape 2 : un grand pays doté d'un pouvoir de marché capte un transfert de termes de l'échange qui peut dépasser la perte sèche. La réserve est fatale en pratique. Le droit de douane optimal est une politique d'appauvrissement du voisin, dont le gain est prélevé directement sur le dos du partenaire commercial, et les partenaires ripostent. Modélisez deux grands pays qui fixent chacun leur meilleur droit de douane contre l'autre et vous obtenez une guerre commerciale de Nash : tous deux imposent des droits positifs, tous deux réduisent leurs échanges, et tous deux finissent moins bien lotis qu'en libre-échange. C'est le dilemme du prisonnier de la politique commerciale, et c'est la raison d'être de l'OMC, qui permet aux pays de s'engager ensemble, à l'avance, sur l'issue coopérative qu'aucun ne peut atteindre seul. L'appareil de théorie des jeux se trouve dans Économie, ch. 6 §6.5 (Oligopole : concurrence à la Cournot). L'exception n'est réelle que pour un grand pays qui agit seul sans subir de représailles, une condition que l'OMC et la réalité des représailles rendent rare.
2. L'industrie naissante. Quand la construction d'une industrie génère un apprentissage par la pratique qui déborde de l'entreprise, le rendement social dépasse le rendement privé, le marché sous-investit, et une protection temporaire peut améliorer le bien-être. L'argument est théoriquement valide, et le fait historique sur lequel il s'appuie est réel : les États-Unis et l'Allemagne se sont tous deux industrialisés derrière des barrières douanières au XIXe siècle. La réserve tient aux conditions. De véritables externalités, une clause d'extinction crédible et un État qui résiste à la capture et impose une discipline à l'exportation : il faut les trois, faute de quoi la politique pourrit en abri permanent. Pour chaque POSCO sud-coréen devenu un producteur de premier plan mondial, il existe des dizaines d'industries latino-américaines de substitution aux importations qui ont englouti des subventions sans fin et n'ont jamais atteint la maturité. Et le fait historique est plus trouble que le slogan : Douglas Irwin montre que le tarif douanier américain du XIXe siècle visait surtout à procurer des recettes, et que la croissance s'est accélérée à mesure que les barrières tombaient, des faits exposés dans Histoire économique, ch. 8 §8.3 (L'industrialisation hors de Grande-Bretagne). La confrontation des deux cadres dans toute sa force, qui oppose Hamilton, List et Ha-Joon Chang à Smith et Ricardo, est l'objet de Smith contre List sur l'économie nationale. Ici, ce n'est qu'une porte parmi quatre.
3. La sécurité nationale et les biens stratégiques. Dépendre d'un rival géopolitique pour des biens critiques, qu'il s'agisse de semi-conducteurs, de terres rares, de précurseurs pharmaceutiques ou d'intrants de défense, est une véritable externalité dont les prix de marché ne rendent pas compte. Le fournisseur le moins cher en temps de paix peut devenir le point d'étranglement d'une crise, et le choc du Covid sur les chaînes d'approvisionnement, comme la concentration de la fabrication des puces avancées dans le détroit de Taïwan, a rendu cette abstraction concrète. Une protection ciblée des biens véritablement stratégiques peut se justifier même au prix d'un coût d'efficience mesurable : c'est l'exception la plus forte de l'après-2020, et celle vers laquelle la profession a évolué. La réserve est ici tout l'enjeu : elle autorise le ciblage, pas la généralisation. La « sécurité nationale » est la justification la plus galvaudée du répertoire de la politique commerciale, et chaque industrie protégée, du sucre à l'acier, l'a invoquée. L'argument plaide pour un petit jardin avec une haute clôture. Le débat voisin, toujours vif, sur le programme moderne de politique industrielle, c'est-à-dire le CHIPS Act et l'Inflation Reduction Act, le volet des dépenses plutôt que celui des droits de douane, est tranché dans la Grande Question voisine La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ?
4. Représailles et levier de négociation. Une menace crédible de droits de douane peut arracher des concessions, qu'il s'agisse d'accès au marché, de protection de la propriété intellectuelle ou de réduction des subventions, qui valent plus que la perte sèche que coûte la crédibilité de la menace. En tant qu'argument de jeu répété et d'engagement crédible, il est cohérent. La réserve tient aux faits, et ils ne sont pas encourageants : l'accord de « phase un » issu de la guerre commerciale de 2018–2020 est resté en grande partie lettre morte, les coûts sont tombés immédiatement sur les agriculteurs et les importateurs américains, et les gains stratégiques sont restés hypothétiques. Les données empiriques sur la négociation relèvent de la Grande Question Le libre-échange est-il toujours bénéfique ? (étape 3, les guerres commerciales).
Le cadrage des cas de l'externalité d'apprentissage et des biens stratégiques du point de vue de la politique de développement se trouve dans Économie, ch. 20 §20.8 (Développement contemporain), et l'expérience développementiste de l'Asie de l'Est, derrière la porte de l'industrie naissante, forme l'ossature d'Histoire économique, ch. 17 §17.3.
La « sécurité nationale » est-elle une vraie raison d'imposer des droits de douane, ou une excuse universelle ?
La thèse en faveur de la protection que les économistes ont fini par accueillir en 2025, c'est que certaines dépendances sont trop dangereuses pour être laissées au marché. C'est aussi celle que toutes les industries en quête de rente ont appris à imiter. Où passe la ligne ?
Quatre exceptions, défendues dans toute leur force
« En oligopole avec rendements croissants, une subvention ou une protection publique peut transférer des profits d'entreprises étrangères vers des entreprises nationales. L'enseignement de la politique commerciale stratégique, c'est qu'en concurrence imparfaite, rien ne garantit plus que le libre-échange soit optimal. »
— l'argument de politique commerciale stratégique de Brander et Spencer, voir Histoire de la pensée économique, chapitre 10 (La contre-révolution)
C'est, en théorie, la thèse la plus respectable en faveur de la protection, et elle vient de l'intérieur du courant dominant moderne : Krugman, Brander et Spencer l'ont construite dans les années 1980. Là où les marchés sont oligopolistiques et reposent sur des économies d'échelle, le résultat de concurrence parfaite selon lequel le libre-échange maximise le bien-être ne tient plus, et une intervention bien ciblée peut rapatrier des rentes d'oligopole. Combinez cela avec l'externalité de sécurité nationale et vous obtenez la version la plus solide de la protection stratégique : il existe des conditions réelles dans lesquelles un droit de douane ou une subvention aide véritablement le pays qui l'impose.
« Le pouvoir de créer des richesses est donc infiniment plus important que la richesse elle-même. La nation doit faire le sacrifice et supporter la privation de richesses matérielles, pour acquérir des forces intellectuelles ou sociales. »
— Friedrich List, Système national d'économie politique, 1841
List est la voix la plus tranchante de la tradition de l'industrie naissante. Il écrivait contre l'orthodoxie libre-échangiste britannique et soutenait que la Grande-Bretagne elle-même s'était servie d'un siècle de protection pour bâtir les industries qu'elle pressait désormais tous les autres pays d'exposer à la concurrence. Le Report on Manufactures d'Alexander Hamilton, en 1791, en avait formulé la version américaine. L'expérience développementiste de l'Asie de l'Est a donné raison, par fragments, à la forme de l'argument : la Corée, Taïwan et le Japon ont réellement bâti des industries de rang mondial derrière des barrières temporaires. La confrontation systématique entre Smith et List, qui défend les deux traditions dans toute leur force et énonce les conditions dans lesquelles List avait raison, est l'objet de la Grande Question Smith contre List sur l'économie nationale.
« Les exceptions à la thèse du libre-échange sont réelles mais limitées. Le droit de douane optimal appelle des représailles, la protection des industries naissantes remplit rarement ses conditions, et l'argument de la politique commerciale stratégique est fragile face à la structure de la concurrence. La fréquence des protections réussies est faible, et aucune de ces exceptions ne justifie jamais la généralisation. »
— d'après Douglas Irwin, Free Trade Under Fire, 5e éd., 2020
Irwin, le principal historien de la politique commerciale, accorde à chaque exception tout son dû théorique, puis fait le geste qui compte : il compte. Le droit de douane optimal se dissout sous les représailles. La protection des industries naissantes fonctionne dans une poignée de cas et échoue dans la plupart, et même les cas célèbres doivent plus à une épargne élevée, au capital humain et à la discipline à l'exportation qu'au droit de douane lui-même. La politique commerciale stratégique inverse sa propre prescription si la concurrence se révèle être à la Bertrand plutôt qu'à la Cournot : on peut subventionner là où il aurait fallu taxer. La théorie est solide, la fréquence des succès est faible, et aucune des quatre exceptions, même dans sa version la plus forte, ne justifie un droit de douane sur tout.
Où cela nous mène
Quatre portes, quatre exceptions réelles, et quatre conditions dont le programme de droits de douane généralisés ne remplit exactement aucune. Le droit de douane optimal exige un pouvoir de marché et un adversaire qui ne riposte pas. L'argument de l'industrie naissante exige de véritables externalités, une clause d'extinction crédible et un État prêt à laisser faire faillite une entreprise défaillante. L'argument de la sécurité nationale exige une cible. L'argument de la négociation exige de meilleurs résultats que ceux de 2018. Chaque exception est un scalpel, précis sur l'endroit où il coupe. Le renouveau protectionniste s'empare d'un marteau.
Les exceptions ne sauvent donc pas le programme de droits de douane généralisés. Mais si les populistes se trompent à ce point sur le remède, pourquoi ont-ils à ce point raison sur le mal ?
Le verdict : dans quels cas, s'il en existe
« Les droits de douane appauvriront les Américains. Ce n'est pas une affirmation controversée parmi les économistes, c'est de l'arithmétique. La vérité plus difficile à entendre, c'est que ceux qui les applaudissent ont été trahis par un régime de politique économique qui leur avait promis l'ajustement et leur a livré l'abandon. »
— le verdict calibré du courant dominant sur le programme douanier de 2025, d'après Irwin et la littérature sur le choc chinois
Les économistes ont raison : les droits de douane appauvriront l'Amérique. Les populistes ont raison : quelque chose s'est cassé, et personne ne l'a réparé. Un verdict qui laisse tomber l'une des deux moitiés fait de la propagande pour un camp.
L'appareil, ici, c'est la taxinomie de l'étape 3, appliquée une fois au programme de droits de douane généralisés. Franchit-il l'une des quatre portes ? La porte du droit de douane optimal exige un pouvoir de marché que les États-Unis n'ont pas pour la plupart des biens, et un adversaire qui ne riposte pas, alors que tous les partenaires commerciaux ont riposté sans tarder. La porte de l'industrie naissante exige de véritables externalités d'apprentissage, une extinction programmée et une discipline à l'exportation, or un droit de douane uniforme ne désigne aucune industrie et n'impose aucune discipline. La porte de la sécurité nationale autorise le ciblage, et un impôt sur tout est l'inverse du ciblage. La porte de la négociation exige de meilleurs résultats que l'accord de « phase un », resté lettre morte. Le programme ne franchit aucune porte. C'est un impôt auto-infligé, digne d'un petit pays.
Et pourtant, le grief qui le sous-tend est réel. Les perdants du choc chinois étaient concentrés, durablement touchés et jamais indemnisés. L'hypothèse selon laquelle « les gagnants indemnisent les perdants » était une commodité de modélisation que le système politique n'a jamais honorée, et le cadrage fondé sur la seule efficience a systématiquement sous-estimé le coût distributif et politique. La bonne réponse à ce grief, c'est l'ajustement intérieur, l'indemnisation et des politiques territoriales. Le cadrage de cette réponse du point de vue de la politique de développement se trouve dans Économie, ch. 20 §20.8, et le socle que conserve le verdict est le modèle d'incidence d'Économie, ch. 2 §2.6. Le contrecoup lui-même, c'est-à-dire la façon dont les dégâts distributifs laissés sans réponse sont devenus un mouvement politique, relève des Grandes Questions sur les inégalités et sur le débat autour de l'immigration.
« Un droit de douane de 10 % sur tout, plus élevé pour les pays qui nous traitent injustement : c'est comme ça que nous ramènerons les emplois et les usines au pays. »
— la thèse des droits de douane généralisés, telle qu'elle a été défendue pour le programme de 2025
Les droits de douane généralisés sont-ils le bon outil face à un vrai problème ?
Le grief est réel et le consensus a abandonné les perdants : accordons-le entièrement. La question est de savoir si un impôt sur toute l'économie est l'instrument qui répare le mal, ou celui qui ajoute une seconde blessure à la première.
Un grief réel, et le bon remède
« Les perdants du commerce étaient réels, ils étaient concentrés, et l'indemnisation dont les modèles supposaient qu'elle les protégerait n'a jamais été versée à une échelle approchant le nécessaire. Le contrecoup politique n'avait rien d'irrationnel. C'était la facture qui arrivait. »
— d'après la littérature sur le choc chinois (Autor, Dorn & Hanson), sur la dette distributive
Le grief doit être reconnu avant qu'un verdict sur le remède puisse être crédible. Les dégâts distributifs étaient le fait central que le cadre de l'efficience a enfoui. Des communautés ont perdu leur base économique et ont reçu une promesse de reconversion arrivée sous-financée et mal ciblée, quand elle est arrivée. Oren Cass et le projet national-conservateur ont lu correctement cette trahison : une profession qui a promis l'indemnisation et livré l'abandon a perdu le droit de s'étonner quand les abandonnés se sont emparés de l'instrument le plus grossier disponible. L'étude de cas de la démondialisation délibérée comme choix politique se trouve dans la Grande Question sur le Brexit.
« Le diagnostic est juste et la prescription est fausse. Les droits de douane sont un impôt sur vos propres consommateurs, qui ne reconstruira pas les industries qui ont fermé. Le remède à un choc sur le marché du travail, c'est une politique du marché du travail, faite d'ajustement, d'assurance et d'investissement territorial, pas une guerre commerciale. »
— d'après la critique du remède formulée par le courant dominant (Irwin, Krugman), sur le programme de 2025
Reconnaître le grief ne revient pas à valider la politique, et un droit de douane soigne une blessure du marché du travail par un impôt sur la consommation. Un effondrement régional concentré appelle l'assurance salaire, l'aide à la mobilité et l'investissement territorial, qui visent tous directement les personnes touchées. Un droit de douane généralisé ne vise personne et nuit un peu à tout le monde pour subventionner quelques producteurs. Le débat voisin, toujours vif, sur la version par la dépense publique de l'argument de la protection stratégique, avec le CHIPS Act et l'Inflation Reduction Act conçus comme politique industrielle plutôt que comme droits de douane, est tranché dans la Grande Question voisine La politique industrielle est-elle de retour, et est-elle justifiée ?
Où cela nous mène
Les droits de douane sont-ils parfois bénéfiques ? Oui, rarement, et seulement quand une exception réelle rencontre des conditions que le programme de droits de douane généralisés ne remplit jamais. Hors de ces portes étroites, un droit de douane est un impôt qu'on s'inflige à soi-même en appelant cela une victoire. Mais les perdants du choc chinois étaient réels, l'indemnisation n'est jamais venue, et la profession qui l'avait promise porte une part de la facture.
Le verdict
Nous sommes partis d'un mot préféré et d'un droit de douane généralisé, et d'un mouvement sérieux affirmant que le consensus libre-échangiste avait échoué. L'étape 2 a tranché l'affirmation la plus mesurable : pour les biens que l'Amérique a effectivement taxés, ce sont les consommateurs du pays importateur qui ont payé, et « la Chine paie » était faux, à une exception honnête près, que le manuel lui-même accorde, le droit de douane optimal pour un grand pays doté d'un pouvoir de marché. L'étape 3 a pris la thèse protectionniste dans toute sa force, sur quatre arguments, et a trouvé la même forme dans chacun : une exception réelle, soumise à une condition rarement remplie.
Les quatre exceptions légitimes, et la ligne qui les traverse toutes :
- Droit de douane optimal / termes de l'échange. Réel pour un grand pays, se dissout sous les représailles dans une guerre commerciale de Nash.
- Industrie naissante. Réel en présence de véritables externalités, d'une clause d'extinction crédible et d'une discipline à l'exportation, des conditions rarement réunies toutes ensemble.
- Sécurité nationale / biens stratégiques. L'exception la plus forte de l'après-2020, et elle autorise un petit jardin avec une haute clôture.
- Représailles / levier de négociation. Cohérent en théorie, médiocre au vu des faits de 2018–2020.
- La ligne : chaque exception est un scalpel qui justifie une protection ciblée d'un bien identifié. Aucune ne justifie la généralisation. Un droit de douane généralisé invoque l'argument le plus fort pour défendre la politique la plus large, et prend ainsi les choses à l'envers.
La réponse honnête se trouve dans le conditionnel, et elle s'accompagne d'une dette. Les droits de douane sont presque toujours un impôt que le pays s'inflige à lui-même. Les exceptions légitimes sont réelles mais étroites, et le renouveau des droits de douane généralisés n'en franchit aucune. Pourtant, le grief qui anime ce renouveau est fondé, les perdants du choc chinois n'ont jamais été indemnisés, et le consensus libre-échangiste porte une part de responsabilité dans le contrecoup, pour le remède qu'il supposait acquis et n'a jamais construit. La prochaine fois qu'on vous dira « les droits de douane ramènent les emplois » ou « le libre-échange est toujours optimal », vous aurez les quatre portes et la ligne unique pour dépasser les deux slogans et atteindre les conditions que chacun ignore.