Verursacht der Mindestlohn Arbeitslosigkeit?
Das Lehrbuch sagt ja. Die Daten sagen: vielleicht nicht. Ein Streit zwischen Theorie und Evidenz, der seit 30 Jahren andauert.
Als Debattengraph anzeigenDie 7,25-Dollar-Frage
„Croissants am Flughafen LaGuardia kosten SIEBEN DOLLAR DAS STÜCK. Und trotzdem halten manche eine ganze Stunde persönlicher, eigens geleisteter menschlicher Arbeit für 15 Dollar für zu teuer?“
— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC), 1. April 2019
Bei 7 Dollar das Stück verschlingt ein einziges Flughafen-Croissant fast eine volle Arbeitsstunde zum bundesweiten Mindestlohn von 7,25 Dollar. AOCs Tweet machte aus diesem Abstand den Auftakt des Kampfs um 15 Dollar. Aber ist das die richtige Zahl oder nur die lauteste?
Der Tweet sitzt, weil der Abstand real ist. Doch die „richtige“ Zahl festzulegen gehört zu den umkämpftesten Fragen des Fachs. Der Streit beginnt mit der saubersten Vorhersage der einführenden Volkswirtschaftslehre und mit den Gründen, warum sie falsch sein könnte.
Ein Mindestlohn ist eine Preisuntergrenze für Arbeit. Ein Arbeitsmarkt funktioniert wie jeder andere Markt, nur mit vertauschten Rollen: Unternehmen kaufen Arbeit, Arbeitskräfte verkaufen sie, und der Lohn pendelt sich dort ein, wo Nachfrage und Angebot sich treffen. Schreibt man einen Lohn oberhalb dieses Punktes vor, geschehen laut Lehrbuch zwei Dinge zugleich: Die Unternehmen wollen weniger Arbeitskräfte, und mehr Menschen wollen die Stellen. Die Lücke dazwischen ist ein Überschuss, und ein Überschuss an Arbeitskräften ist Arbeitslosigkeit.
Übersteigt der Mindestlohn $w_{\min}$ den Gleichgewichtslohn $w^*$, dann gilt für die nachgefragte Arbeit $L^d(w_{\min}) < L^d(w^*)$, und die Differenz $L^s(w_{\min}) - L^d(w_{\min})$ ist unfreiwillige Arbeitslosigkeit. Wie groß sie ausfällt, hängt von der Elastizität der Arbeitsnachfrage ab: Elastische Nachfrage (Unternehmen können Arbeitskräfte leicht durch Maschinen ersetzen) bedeutet einen starken Beschäftigungsrückgang, unelastische Nachfrage (die Arbeit erfordert Menschen) einen geringen. Die Richtung aber soll eindeutig sein.
Wie stark die Arbeitslosigkeit steigt, hängt davon ab, wie leicht Unternehmen Arbeitskräfte ersetzen können. Kann ein Roboter die Arbeit erledigen, treibt schon eine kleine Lohnerhöhung die Unternehmen zur Automatisierung. Braucht die Arbeit menschliche Hände, bleibt der Effekt klein. Die Richtung ist laut Lehrbuch aber immer dieselbe. Wird Arbeit teurer, wird weniger davon eingestellt.
Den größten Teil des 20. Jahrhunderts bestimmte diese Vorhersage die Politikberatung. Ökonomen behandelten den Beschäftigungsverlust als ausgemacht und stritten nur über seine Größe.
Ist mit der Vorhersage schon alles gesagt?
„Eine Erhöhung des Mindestlohns um 10 Prozent senkt die Beschäftigung von Jugendlichen um ein bis drei Prozent.“
— sinngemäß nach dem Überblick von Charles Brown, Curtis Gilroy & Andrew Kohen über die Zeitreihenevidenz, Journal of Economic Literature, 1982
Jahrzehntelang war das der Konsens, und zwar kein weicher. Die Spanne von 1–3 % galt als eine der besser gesicherten Regelmäßigkeiten der angewandten Ökonomik. Die Logik der Preisuntergrenze schien wasserdicht. Arbeit ist ein Markt, eine Untergrenze oberhalb des Gleichgewichts erzeugt einen Überschuss, und ein Überschuss an Arbeitskräften ist Arbeitslosigkeit. Jedes arbeitsökonomische Lehrbuch führte das Ergebnis, jeder Politikberater wiederholte es.
„Kein Unternehmen, dessen Existenz davon abhängt, seinen Arbeitskräften weniger als einen existenzsichernden Lohn zu zahlen, hat ein Recht, in diesem Land weiterzubestehen.“
— Franklin D. Roosevelt, 1933
Roosevelts Rahmung umgeht die Beschäftigungsfrage vollständig. Wenn das Ziel lautet, dass Vollzeitarbeit nicht in Armut führen darf, dann sind Beschäftigungseffekte ein Kostenfaktor, den man dagegen abwägt. Das ist das moralische Fundament der Mindestlohnbewegung. Die Ökonomik kann die Zielkonflikte benennen. Welche davon hinnehmbar sind, kann sie nicht sagen.
Wo uns das hinführt
Auf der Ebene des Wettbewerbsmodells ist das Urteil eindeutig: Ein bindender Mindestlohn verursacht Arbeitslosigkeit, so wie jede Preisuntergrenze einen Überschuss erzeugt. Browns Regelmäßigkeit ist real, Roosevelts Untergrenze ebenso. Die Ökonomik nennt die Kosten. Ob es sich lohnt, sie zu tragen, kann sie nicht sagen. Den größten Teil des 20. Jahrhunderts blieb es dabei.
Doch das gesamte Urteil ruht auf einer verborgenen Annahme: dass auf Niedriglohn-Arbeitsmärkten Wettbewerb herrscht. Was, wenn nicht? Was, wenn Arbeitgeber mehr Macht über die Löhne haben, als das Lehrbuch ihnen zugesteht? Dann kämpft eine Lohnuntergrenze womöglich gar nicht gegen den Markt. Vielleicht korrigiert sie ihn.
Die Monopson-Wende
„Die Mindestlohndebatte ist in Wahrheit eine Debatte über Marktmacht. Wäre der Arbeitsmarkt vollkommen kompetitiv, hätte das Lehrbuch recht. Er ist es nicht.“
— sinngemäß nach Alan Manning, Monopsony in Motion, 2003
Diese Einsicht kehrte die Lehrbuchvorhersage um. Manning zeigte, dass Arbeitgeber Lohnsetzungsmacht haben, ohne dass es dazu einer Stadt mit einem einzigen Arbeitgeber bedarf.
Die Lehrbuchvorhersage (Mindestlöhne verursachen Arbeitslosigkeit) setzt voraus, dass viele Unternehmen um Arbeitskräfte konkurrieren und die Löhne so auf das Wettbewerbsniveau treiben. Trifft diese Annahme nicht zu, kehrt sich die Vorhersage um. Und Manning argumentierte, dass sie auf Niedriglohn-Arbeitsmärkten fast nirgends zutrifft.
Das klassische Monopson. Joan Robinson formalisierte es 1933. Ein Monopsonist ist das Spiegelbild eines Monopolisten: Statt eines einzigen Anbieters, der seine Menge beschränkt, um die Preise zu heben, ist er ein einziger Nachfrager, der seine Käufe beschränkt, um die Preise zu drücken. Eine Stadt mit einem einzigen Arbeitgeber ist das Lehrbuchbeispiel. Der Arbeitgeber steht einer steigenden Arbeitsangebotskurve gegenüber. Um eine weitere Arbeitskraft einzustellen, muss er also nicht nur der neuen, sondern allen bisherigen Beschäftigten mehr zahlen. Dadurch ist jede zusätzliche Einstellung teurer, als der Lohn allein vermuten lässt.
Beim Monopsonisten übersteigen die Grenzkosten der Arbeit den Lohn: $MCL = w + L \cdot \frac{dw}{dL}$. Das Unternehmen stellt dort ein, wo $MCL = MRP$ gilt (das Grenzerlösprodukt), also weniger Arbeitskräfte zu einem niedrigeren Lohn als im Wettbewerbsergebnis. Die Beschäftigung beträgt $L_m < L^*$, der Lohn $w_m < w^*$.
Führen wir nun einen Mindestlohn $w_{\min}$ zwischen $w_m$ und $w^*$ ein. Die Arbeitsangebotskurve des Unternehmens verläuft dann bei $w_{\min}$ waagerecht, bis zu der Menge, die zu diesem Lohn angeboten wird. Die Grenzkosten der Arbeit sinken für zusätzliche Einstellungen auf $w_{\min}$, weil das Unternehmen nicht mehr allen Beschäftigten mehr zahlen muss, um eine weitere Kraft zu gewinnen. Die Beschäftigung steigt. Der Mindestlohn hat die Verzerrung durch das Monopson korrigiert.
Hält der Arbeitgeber die Beschäftigung ohnehin unter dem Wettbewerbsniveau (stellt er also weniger Leute ein, um die Löhne niedrig zu halten), kann ein Mindestlohn die Beschäftigung tatsächlich erhöhen. Er nimmt dem Arbeitgeber den Anreiz, künstlich wenig einzustellen. Ist dieser Anreiz weg, stellt der Arbeitgeber zum vorgeschriebenen Lohn mehr Arbeitskräfte ein.
Das „neue Monopson“. Vor Manning taten Ökonomen das Monopson als Kuriosität der Bergbaustädte der 1920er Jahre ab, ohne Belang für moderne Städte mit Hunderten von Arbeitgebern. Manning zeigte, dass Friktionen dieselbe Lohnsetzungsmacht erzeugen, ohne dass weit und breit ein einzelner Arbeitgeber zu sehen wäre. Suchkosten (eine neue Stelle zu finden kostet Zeit und Geld). Umzugskosten (Arbeitskräfte können nicht ohne Weiteres wegziehen). Informationsasymmetrien (Arbeitskräfte kennen nicht alle verfügbaren Löhne). Schlichte Trägheit (eine Kündigung macht Angst). All das verschafft Arbeitgebern Lohnsetzungsmacht, selbst in einer Stadt mit tausend Unternehmen.
Die Belege für Marktmacht auf dem Arbeitsmarkt sind inzwischen umfangreich. Azar, Marinescu und Steinbaum (2022) fanden, dass die Konzentration auf dem Arbeitsmarkt (gemessen daran, wie wenige Arbeitgeber die Einstellungen in einem Beruf und einer Pendlerregion beherrschen) mit Löhnen einhergeht, die 5–17 % unter dem Wettbewerbsniveau liegen. Dube, Jacobs, Naidu und Suri (2020) führten Experimente auf Amazon Mechanical Turk durch und stellten fest, dass Arbeitgeber selbst auf einem Online-Arbeitsmarkt mit Suchkosten nahe null erhebliche Lohnsetzungsmacht behalten.
Mannings Wiederbelebung des Monopsons kam nicht aus dem Nichts. Sie gehört zur Glaubwürdigkeitsrevolution, die veränderte, wie Ökonomen empirische Fragen entscheiden, zu derselben intellektuellen Wende, die Card und Kruegers natürliches Experiment von einer Kuriosität zum Paradigma erhob. Diese Denklinie, von Clarks Grenzproduktivitätstheorie des Lohns über die Monopson-Wende bis zur modernen Arbeitsökonomik, wird in Ideengeschichte, Kap. 12 §12.5 (Die Arbeitsökonomik und die Glaubwürdigkeitsrevolution) behandelt, die breiteren informationsökonomischen Wurzeln der empirischen Wende in Kap. 11 (Die Informationsökonomik). Den ganzen Strang zur Arbeit, Epoche für Epoche, verfolgt die verwandte Große Frage Arbeit: von Clark zur Glaubwürdigkeitsrevolution.
„Wer als Arbeitgeber jemandem 7,25 Dollar zahlt, konkurriert nicht um Arbeitskräfte. Er nutzt aus, dass sie keine besseren Möglichkeiten haben.“
— die Monopson-Lesart der Untergrenze von 7,25 Dollar, sinngemäß nach Arindrajit Dube, The Hamilton Project, 2014
Die 15-Dollar-Debatte aus dem Blickwinkel des Monopsons
Sind Niedriglohn-Arbeitsmärkte monopsonistisch, dann korrigiert die Bewegung „Fight for \$15“ ein Marktversagen. Die Arbeitslosigkeitsvorhersage des Lehrbuchs setzt einen Wettbewerb voraus, den es womöglich nicht gibt.
Wie viel Monopsonmacht gibt es?
„Arbeitsmärkte sind durchgängig monopsonistisch. Der vollkommen kompetitive Arbeitsmarkt des Lehrbuchs, auf dem die Löhne durch den Schnittpunkt von Angebot und Nachfrage bestimmt werden, ist ein theoretisches Konstrukt mit geringer empirischer Bedeutung für Geringverdiener.“
— sinngemäß nach Alan Manning, Monopsony in Motion, 2003
Mannings Belege waren struktureller Art. Er zeigte, dass das Arbeitsangebot an einzelne Unternehmen weit weniger elastisch ist als das Arbeitsangebot an den Markt insgesamt. Ein Unternehmen kann die Löhne um 10 % senken und verliert nur einen Bruchteil seiner Belegschaft, weil Suchfriktionen, Umzugskosten und Trägheit die Menschen an Ort und Stelle halten. Diese Lücke zwischen der Elastizität auf Unternehmensebene und auf Marktebene ist Monopsonmacht.
„Die oft wiederholte Behauptung, die neuere Forschung stütze die traditionelle Sicht nicht, dass der Mindestlohn die Beschäftigung von Geringverdienern verringert, ist eindeutig falsch. Eine beträchtliche Mehrheit der in dieser Monografie ausgewerteten Studien liefert einen relativ einheitlichen (wenn auch nicht immer statistisch signifikanten) Hinweis auf negative Beschäftigungseffekte von Mindestlöhnen.“
— David Neumark & William Wascher, „Minimum Wages and Employment“, NBER Working Paper 12663, 2007
Der methodische Einwand von Neumark und Wascher lautet, dass das Monopson mit genug freien Parametern im Nachhinein positive, null und negative Beschäftigungseffekte rechtfertigen kann und deshalb keine Erwartungen im Voraus einschränkt. Die natürlichen Experimente im Stil von Card und Krueger stützen sich, so ihr Argument, auf schmale Stichproben (eine Branche, ein Paar von Bundesstaaten, kurze Zeitfenster), in denen der Erhebungsfehler das Signal überdeckt, während breitere Studien auf Basis von Lohnabrechnungsdaten für die Geringqualifizierten weiterhin Beschäftigungsverluste finden. Mannings Lager hält dagegen, dass das Monopson sehr wohl testbar ist. Es sagt voraus, dass die Beschäftigungseffekte mit der Konzentration auf dem Arbeitsmarkt variieren, und Azar et al. haben dieses Muster bestätigt. Märkte mit stärkerer Arbeitgeberkonzentration zeigen kleinere (oder positive) Beschäftigungseffekte, Wettbewerbsmärkte die traditionellen negativen Effekte.
Wo uns das hinführt
Die Monopsontheorie macht die Beschäftigungswirkung des Mindestlohns zu einer offenen Frage. Haben Arbeitgeber Lohnsetzungsmacht, kann eine moderate Untergrenze die Beschäftigung erhöhen. Fehlt sie ihnen, senkt die Untergrenze die Beschäftigung. Die Belege dafür, dass Niedriglohn-Arbeitsmärkte weithin monopsonistisch sind, sind stark. Aber „weithin“ heißt nicht „immer“, und die Theorie allein kann nicht sagen, welches Modell auf einen bestimmten Markt passt.
Damit bleibt ein Weg, das Patt aufzulösen: aufhören, über Modelle zu streiten, und nachsehen, was tatsächlich geschah, als ein Mindestlohn stieg. 1994 fanden zwei Ökonomen genau dafür ein natürliches Labor, nämlich eine Grenze zwischen zwei Bundesstaaten, eine Lohnerhöhung auf der einen Seite und Fast-Food-Restaurants auf beiden.
Der neue Konsens
„Wir finden keinen Hinweis darauf, dass die Anhebung des Mindestlohns die Beschäftigung verringert hat.“
— David Card & Alan Krueger, American Economic Review, 1994
Ein einziger nüchterner Satz, und er traf eine Vorhersage, die Ökonomen sechzig Jahre lang als ausgemacht behandelt hatten. Card und Krueger verglichen Fast-Food-Restaurants über die Grenze zweier Bundesstaaten hinweg, und das Ergebnis trieb einen Riss mitten durch den Konsens. Card erhielt 2021 den Nobelpreis, unter anderem für diese Arbeit.
Im April 1992 hob New Jersey seinen Mindestlohn von 4,25 auf 5,05 Dollar pro Stunde an. Das benachbarte Pennsylvania tat das nicht. Card und Krueger sahen darin ein natürliches Experiment, das noch niemand zu nutzen gedacht hatte. Man vergleiche die Beschäftigungsänderungen in Fast-Food-Restaurants auf beiden Seiten der Grenze: dieselbe regionale Wirtschaft, dieselbe Kundschaft, ein einziger politischer Unterschied.
Differenz-von-Differenzen. Vergleichen Sie nicht einfach die Beschäftigung in NJ mit der in PA, denn darin können sich schon vorher bestehende Unterschiede spiegeln. Vergleichen Sie stattdessen die Veränderung der Beschäftigung in NJ mit der Veränderung in PA. Der Vergleich der Veränderungen hebt alles auf, worin sich die beiden Bundesstaaten schon vor der Politikänderung unterschieden, solange diese Unterschiede konstant blieben.
Der Differenz-von-Differenzen-Schätzer:
$$\hat{\delta} = (\bar{Y}_{NJ,\text{after}} - \bar{Y}_{NJ,\text{before}}) - (\bar{Y}_{PA,\text{after}} - \bar{Y}_{PA,\text{before}})$$Card und Krueger befragten über 400 Fast-Food-Restaurants vor und nach der Lohnerhöhung. Ihr $\hat{\delta}$ war positiv: Die Beschäftigung in NJ stieg relativ zu PA. Das Vorzeichen der Lehrbuchvorhersage war falsch.
Card und Krueger befragten über 400 Fast-Food-Restaurants vor und nach der Lohnerhöhung. Sie fanden, dass die Beschäftigung in den Restaurants in NJ relativ zu denen in PA nicht zurückging. Wenn überhaupt, stieg sie leicht. Das Vorzeichen war falsch.
Kein Einzelfall. In den drei Jahrzehnten seither wurde das Ergebnis dutzendfach repliziert. Dube, Lester und Reich (2010) verglichen alle benachbarten Countys beiderseits einer Grenze zwischen Bundesstaaten mit unterschiedlichen Mindestlöhnen, Hunderte von County-Paaren in den gesamten Vereinigten Staaten. Sie fanden keine signifikanten negativen Beschäftigungseffekte. Cengiz, Dube, Lindner und Zipperer (2019) untersuchten dann jede Erhöhung eines bundesstaatlichen oder bundesweiten Mindestlohns in den USA von 1979 bis 2016 (insgesamt 138 Ereignisse). Ihre Neuerung war ein „Bunching-Schätzer“, der die gesamte Lohnverteilung betrachtet. Verschwanden Stellen, die unter dem neuen Mindestlohn bezahlt wurden? Ja. Entstanden Stellen genau am oder knapp über dem neuen Mindestlohn, die sie ersetzten? Ja, in ungefähr gleicher Zahl. Die Beschäftigten bekamen Lohnerhöhungen.
Doch die Debatte ist nicht beendet. Neumark und Wascher (2007) kamen bei der Durchsicht derselben Literatur zur entgegengesetzten Lesart: „Nach unserer Einschätzung deutet das Übergewicht der Evidenz auf Beschäftigungsverluste hin… nach unserer Zählung liefern fast zwei Drittel einen relativ einheitlichen (wenn auch keineswegs immer statistisch signifikanten) Hinweis auf negative Beschäftigungseffekte von Mindestlöhnen… wenn sich die Forschung auf die am geringsten qualifizierten Gruppen konzentriert, denen Mindestlöhne am ehesten schaden, erscheint die Evidenz für Beschäftigungsverluste besonders stark“ (NBER WP 12663, S. 121–122). Jardim et al. (2022) stellten fest, dass Seattles energische Anhebung des Mindestlohns auf 15 Dollar die insgesamt geleisteten Arbeitsstunden verringerte, obwohl die Zahl der Beschäftigten stabil blieb: Die Unternehmen passten sich an der intensiven Marge an (weniger Stunden je Arbeitskraft), nicht an der extensiven Marge (weniger Arbeitskräfte). Clemens und Wither (2019) fanden während der Großen Rezession stärkere Beschäftigungsverluste, was nahelegt, dass die wirtschaftliche Lage eine Rolle spielt.
Die Differenz-von-Differenzen-Logik, die Card und Krueger hier einführten, wurde zur Gründungsmethode der Glaubwürdigkeitsrevolution, die die empirische Ökonomik umgestaltete, zum Übergang von „Was nimmt das Modell an?“ zu „Was zeigt ein sauberer Vergleich?“. Cards Nobelpreis von 2021 würdigte genau diese Wende. Wie das Paradigma des natürlichen Experiments das Fach eroberte, zeichnet Ideengeschichte, Kap. 12 §12.5 (Die Arbeitsökonomik und die Glaubwürdigkeitsrevolution) nach, und die Entwicklung der Methode selbst, von Haavelmo über Card bis zu den Replikationsdebatten, verfolgt die verwandte Große Frage Wie lernte die Ökonomik, glaubwürdige Kausalaussagen zu treffen?
„Ein Mindestlohn ist kein existenzsichernder Lohn. Die Frage ist nicht, ob der Mindestlohn Arbeitslosigkeit verursacht, sondern ob er Beschäftigte aus der Armut holt.“
— der Einwand des existenzsichernden Lohns, wie er sich durch die Debatte um „Fight for \$15“ zieht
Mindestlohn oder existenzsichernder Lohn
Selbst wenn moderate Mindestlohnerhöhungen keine Arbeitslosigkeit verursachen: Verringern sie tatsächlich die Armut? Der Mindestlohn ist ein grobes Instrument, denn viele Mindestlohnbeschäftigte leben nicht in armen Haushalten (man denke an Jugendliche mit wohlhabenden Eltern). Der EITC, die amerikanische Steuergutschrift für Erwerbstätige mit niedrigem Einkommen, zielt genauer auf einkommensschwache Familien. Streiten wir über die falsche Maßnahme?
Was zeigt die Evidenz tatsächlich?
„Über 138 wichtige Mindestlohnereignisse auf Ebene der Bundesstaaten zwischen 1979 und 2016 hinweg blieb die Zahl der Niedriglohnstellen im Wesentlichen unverändert. Die fehlenden Stellen unter dem neuen Mindestlohn werden durch die zusätzlichen Stellen darüber ausgeglichen.“
— sinngemäß nach Doruk Cengiz, Arindrajit Dube, Attila Lindner & Ben Zipperer, Quarterly Journal of Economics, 2019
Der Bunching-Schätzer von Cengiz et al. ist das stärkste Beweisstück der modernen Debatte. Statt behandelte und unbehandelte Gruppen zu vergleichen (was davon abhängt, eine gute Kontrollgruppe zu finden), betrachten die Autoren die Form der Lohnverteilung vor und nach einer Mindestlohnerhöhung. Die „fehlenden“ Stellen unter dem neuen Mindestlohn tauchen als „zusätzliche“ Stellen knapp darüber wieder auf. Der Nettoeffekt auf die Beschäftigung liegt bei moderaten Erhöhungen ungefähr bei null. Der Schätzer bündelt 138 natürliche Experimente in einer einzigen, transparenten Methode.
„Die Zahl der von Geringverdienern geleisteten Arbeitsstunden sank um etwa 9 Prozent, die Zahl der Niedriglohnstellen dagegen nur um 1 Prozent. Die Beschäftigten behielten ihre Stellen, bekamen aber weniger Schichten.“
— Zusammenfassung der Befunde von Jardim et al. zu Seattles Mindestlohn von 15 Dollar, 2022
Die schärfste Kritik am Konsens „kein Beschäftigungseffekt“ kommt aus Seattle. Jardim et al. untersuchten die stufenweise Anhebung auf 15 Dollar in der Stadt und fanden den Beschäftigungseffekt versteckt an der intensiven Marge, in den geleisteten Stunden. Die Beschäftigten behielten ihre Stellen, arbeiteten aber weniger. Das Gesamteinkommen der Geringverdiener ist womöglich gesunken, obwohl der Stundenlohn stieg. Die Schätzung des Congressional Budget Office (CBO) von 2019 für einen bundesweiten Mindestlohn von 15 Dollar ergab 1,3 Millionen verlorene Stellen, aber 17 Millionen Beschäftigte mit Lohnerhöhungen, also eine Umverteilung mit Gewinnern und Verlierern. Die Beschäftigungseffekte sind real, aber sie zeigen sich auf eine Weise, die eine bloße Zählung der Beschäftigten übersieht.
Seattles stufenweise Einführung 2014–2017 fällt in die breitere Zeit institutioneller Improvisation nach 2008, in der die bundesweite Untergrenze eingefroren blieb, siehe Wirtschaftsgeschichte, Kap. 19 §19.7 (Die Epoche ohne Namen).
Das Urteil
Moderate Mindestlohnerhöhungen bis etwa 60 % des lokalen Medianlohns haben kleine oder gar keine Beschäftigungseffekte. Der Befund ist über Dutzende von Studien, mehrere Länder und drei Jahrzehnte bestätigt. Das Wettbewerbsmodell funktioniert dort, wo auf Arbeitsmärkten Wettbewerb herrscht. Auf vielen Niedriglohnmärkten, auf denen Monopsonmacht real ist, herrscht er nicht.
Ein Blankoscheck ist das aber nicht. Große Erhöhungen, vor allem in Niedriglohnregionen, in denen der Mindestlohn den lokalen Median weit übersteigen würde, könnten den Monopsonpuffer überfordern und die Arbeitslosigkeit hervorbringen, die das Lehrbuch vorhersagt. Der Befund von Jardim et al. zur Verringerung der Arbeitsstunden deutet darauf hin, dass sich Effekte subtiler zeigen können als im schlichten Stellenabbau. Und die langfristige Reaktion über Automatisierung ist weitgehend ungemessen. Die politisch relevante Frage lautet: wie viel, wo und wie gemessen.
Wo uns das hinführt
Wir haben mit einem viralen Tweet begonnen, einem Flughafen-Croissant für 7 Dollar gegenüber einem Stundenlohn von 7,25 Dollar. Drei Schritte später:
- Die Lehrbuchvorhersage ist sauber, aber an Bedingungen geknüpft (Schritt 1). Auf einem Arbeitsmarkt mit Wettbewerb verursacht ein bindender Mindestlohn Arbeitslosigkeit. Die Logik ist dieselbe wie bei jeder Preisuntergrenze, die einen Überschuss erzeugt. Den größten Teil des 20. Jahrhunderts hielten Ökonomen das für ausgemacht. Das war es nicht.
- Das Monopson kehrt die Vorhersage um (Schritt 2). Haben Arbeitgeber Lohnsetzungsmacht (und die Belege sagen, dass sie sie auf Niedriglohn-Arbeitsmärkten durchgängig haben), kann ein moderater Mindestlohn die Beschäftigung erhöhen, indem er die Verzerrung durch das Monopson korrigiert. Mannings „neues Monopson“ zeigte, dass Suchfriktionen, Umzugskosten und Informationsasymmetrien Arbeitgebermacht erzeugen, ohne dass es dazu einer Stadt mit einem einzigen Arbeitgeber bedarf.
- Die Daten lösten das Patt auf (Schritt 3). Card und Kruegers natürliches Experiment von 1994, dutzendfach über Länder und Jahrzehnte repliziert, zeigte, dass moderate Mindestlohnerhöhungen kleine oder gar keine Beschäftigungseffekte haben. Der Bunching-Schätzer von Cengiz et al. bestätigt das über 138 Ereignisse mit einer einzigen transparenten Methode. Die empirische Schwelle liegt bei etwa 60 % des lokalen Medianlohns. Darunter fängt der Monopsonpuffer die Erhöhung auf. Darüber extrapoliert man über die Evidenz hinaus.
Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „Mindestlöhne vernichten Arbeitsplätze“ oder „hebt ihn doch einfach auf 15 Dollar an“, haben Sie das Werkzeug, beide Behauptungen zu beurteilen. Die erste ist die Lehrbuchvorhersage für Wettbewerbsmärkte, die den größten Teil der Niedriglohnarbeit nicht beschreiben. Die zweite übersieht, dass 15 Dollar in Seattle moderat und in Mississippi extrem sind. Die richtige Antwort richtet sich nach den örtlichen Verhältnissen: an lokale Medianlöhne koppeln, im empirisch geprüften Bereich bleiben und anerkennen, dass der Zielkonflikt zwischen höheren Löhnen und möglichem Stellenverlust real ist, auch wenn der Konsens ihn bei moderaten Erhöhungen für klein hält.
AOC hatte recht, dass 7,25 Dollar nicht zu verteidigen sind. Das Lehrbuch hatte recht, dass Preisuntergrenzen Kosten haben. Die empirische Revolution zeigte, dass diese Kosten kleiner sind, als irgendjemand erwartet hatte, aber nicht null und nicht überall gleich.