Sind Zölle je gut?
Das Lehrbuch sagt, ein Zoll sei eine Steuer, die man sich selbst auferlegt. Eine ernst zu nehmende Bewegung sagt, das Lehrbuch habe versagt. Beide können teilweise recht haben, und die Antwort hängt an vier schmalen Türen.
Die Denklinie des Handelsdenkens ansehenDie Renaissance des Zolls
„Für mich ist das schönste Wort im Wörterbuch ‚Zoll‘. Es ist mein Lieblingswort.“
— Donald Trump, Economic Club of Chicago, Oktober 2024, vor dem Programm reziproker Zölle zum „Liberation Day“ im April 2025
Im April 2025 wurde aus diesem Lieblingswort das größte Zollprogramm in Friedenszeiten seit einem Jahrhundert: pauschal 10 % auf fast alles, dazu „reziproke“ Sätze, die für Dutzende Handelspartner weit höher lagen. Und das ist nicht die Laune eines einzelnen Mannes. Biden behielt jeden China-Zoll bei, den Trump 2018 verhängt hatte. Eine intellektuelle Bewegung argumentiert seit einem Jahrzehnt, der Freihandelskonsens sei gescheitert, und die Menschen, die er im Stich gelassen hat, wählen entsprechend.
Ein Zoll ist eine Steuer auf Importe: Er erhöht den Preis, den ein inländischer Käufer für ein ausländisches Gut zahlt. Das populistische Versprechen stützt sich auf eine einzige Behauptung darüber, wer diese Steuer abführt, nämlich dass der ausländische Exporteur sie zahlt und die Einnahmen folglich Geld sind, das man China abnimmt. Genau diese Behauptung nimmt Schritt 2 auseinander. Zuerst aber: Warum kam eine so ernst zu nehmende Bewegung überhaupt zu dem Schluss, dass es sich lohnt, den Konsens anzugreifen?
„Eine Nation, die einfach verbraucht, was andere produzieren, und die Lücke mit Schulden und dem Verkauf von Vermögenswerten finanziert, ist keine gesunde Volkswirtschaft. Handel soll ein Austausch von Gütern sein, keine Einbahnstraße, auf der Wohlstand und Produktionskapazität abfließen.“
— sinngemäß nach Oren Cass, American Compass (das nationalkonservative Argument für Zölle als Industriepolitik)
Ist die Wende zum Zoll eine ernsthafte Korrektur oder eine populistische Verwirrung?
Siebzig Jahre lang war „Zölle sind schlecht“ das, was in der Ökonomik einer entschiedenen Antwort am nächsten kam. Eine nationalkonservative Bewegung sagt heute, diese Einigung sei ein Fehler gewesen, der das Land ausgehöhlt habe. Diagnostiziert sie ein tatsächliches Versagen, oder verkauft sie nur einen Slogan?
Eine berechtigte Klage, und was daraus folgt
„Der ökonomische Konsens der letzten Jahrzehnte hielt die Zusammensetzung der Produktion eines Landes für gleichgültig: Kartoffelchips, Computerchips, wo ist der Unterschied? Wie sich zeigt, ist der Unterschied enorm. Eine Handelspolitik, die bei den Arbeitenden ansetzt, muss sich darum kümmern, was wir herstellen, nicht nur darum, was wir verbrauchen.“
— eine Paraphrase von Oren Cass’ The Once and Future Worker, die den Satz „potato chips, computer chips“ des Ökonomen Michael Boskin aus dem Jahr 1992 aufgreift (und umkehrt)
Cass trägt das nationalkonservative Argument in seiner stärksten Form vor. Seine These lautet, der Effizienzrahmen habe die falschen Dinge bepreist: Er zählte billigere Konsumgüter und zählte nie die Produktionsbasis, die regionalen Arbeitsmärkte oder die politische Stabilität, die eine Industriewirtschaft trägt. Märkte optimieren für die Gegenwart, ein Land aber muss in der Zukunft leben. So gesehen ist es eine andere und vertretbare Zielfunktion, messbare Effizienzkosten in Kauf zu nehmen, um die Fähigkeit zu erhalten, Dinge herzustellen. Offen ist, ob der Zoll das Instrument ist, das dies tatsächlich leistet.
„Der Handel mit China hat amerikanische Arbeitskräfte an Orten, die mit Importen konkurrieren, teuer zu stehen gekommen, und der Arbeitsmarkt hat sich nicht so angepasst, wie das Lehrbuch versprach. Aber die Antwort ist nicht, den Handel neu zu verhandeln, denn durch einen Zoll kommen die Arbeitsplätze nicht zurück. Die Antwort ist, den Menschen und Orten zu helfen, die zurückgelassen wurden.“
— sinngemäß nach David Autor, zur wirtschaftspolitischen Lehre aus der Forschung zum „China-Schock“
Autor hat die Forschung mitverfasst, die die Klage belegt hat, und deshalb lässt sich sein Urteil schwerer als Abwehr einer Elite abtun. Das Ausmaß des Schocks, 2,0 bis 2,4 Millionen Arbeitsplätze, die zwischen 1999 und 2011 durch chinesische Importkonkurrenz verloren gingen, und das jahrzehntelange Unvermögen dieser Gemeinden, sich zu erholen, legt die Große Frage Ist Freihandel immer gut? (Schritt 2, der China-Schock) dar, gestützt auf die Geschichte der Integration in Wirtschaftsgeschichte, Kapitel 18 und Kapitel 17. Der Schaden ist eine gesicherte Tatsache. Was Autor bestreitet, ist die kausale Behauptung, auf der das Zollprogramm ruht: dass eine Umkehr der Handelsströme heute den Schaden rückgängig macht. Die Kapazität ist verschwunden, die Lieferketten sind abgewandert, die Arbeiter sind aus dem Erwerbsleben herausgealtert. Ein Zoll im Jahr 2025 verteuert Importe, ohne wieder aufzubauen, was 2005 geschlossen wurde.
Wo uns das hinführt
Die Zollrenaissance beruht auf einem echten Versagen, das die Ökonomik zwanzig Jahre lang zu gering gewichtet hat, und der Zorn, der sie antreibt, ist verdient. Doch die angebotene Medizin ist eine Steuer, von der die Populisten behaupten, jemand anderes werde sie zahlen, und ob das stimmt, ist die am besten messbare Behauptung in diesem Streit.
Wenn Amerika einen Zoll auf chinesischen Stahl erhebt, wer zahlt ihn dann tatsächlich?
Das Lehrbuchargument dagegen
„China zahlt uns Milliarden Dollar an Zöllen. Unseren Landwirten, unseren Herstellern und unserem Land geht es BESTENS!“
— die immer wiederkehrende Rahmung „China zahlt“ des Zollprogramms von 2018–2025
Die am häufigsten wiederholte Behauptung der Zolldebatte ist falsch, und zwar auf eine bestimmte, überprüfbare Weise. Um genau zu sehen, wie, braucht man das eine Diagramm, das im Slogan nie vorkommt.
Ein Zoll erhöht den Inlandspreis eines importierten Gutes vom Weltmarktpreis $P_w$ auf $P_w + t$. Man verfolge Konsumenten- und Produzentenrente. Die Konsumenten sehen sich dem höheren Preis gegenüber, also sinkt die Konsumentenrente. Die inländischen Produzenten, nun abgeschirmt, verkaufen mehr zum höheren Preis, also steigt die Produzentenrente. Der Staat nimmt den Zoll auf alles ein, was weiterhin importiert wird. Zählt man das zusammen, bleibt eine Lücke: zwei Dreiecke an Wert, den die Konsumenten verlieren und den niemand zurückgewinnt, das eine aus inländischer Produktion, die mehr kostet als der Import, den sie ersetzt hat, das andere aus Käufen, die zum höheren Preis nie zustande kommen. Diese Lücke ist der Wohlfahrtsverlust.
Erhöht der Zoll den Preis um $t$, ist der Wohlfahrtsverlust die Summe aus dem Dreieck der Produktionsverzerrung und dem Dreieck der Konsumverzerrung:
$$DWL = \tfrac{1}{2}\,t \cdot \Delta Q_{\text{production}} + \tfrac{1}{2}\,t \cdot \Delta Q_{\text{consumption}}$$Jeder Dollar an Schutz wird mit Kosten erkauft, die in niemandes Tasche landen.
Ein Zoll ist eine Steuer, die Importe verteuert. Die Konsumenten zahlen mehr. Ein Teil dieses zusätzlichen Geldes geht an inländische Produzenten, ein Teil an den Staat, und ein Teil verpufft einfach. Das ist reine Verschwendung: die Kosten dafür, im Inland herzustellen, was man im Ausland billiger hätte kaufen können, plus die Käufe, die die Leute getätigt hätten, jetzt aber nicht mehr tätigen können. Die Zolleinnahmen des Staates sind echtes Geld, aber es stammt aus den Geldbörsen der eigenen Bürger, nicht aus denen des Exporteurs.
Wer zahlt also? Im Grundmodell zahlen die Käufer im Importland selbst. Doch das Lehrbuch ist ehrlich genug, eine Tür offen zu lassen. Ein großes Land, eines, das genug von einem Gut kauft, um dessen Weltmarktpreis zu bewegen, kann mit einem Zoll diesen Weltmarktpreis nach unten drücken. Der ausländische Exporteur, der den riesigen Markt um keinen Preis verlieren will, schluckt einen Teil des Zolls, indem er seinen Preis vor Zoll senkt. Dieser abgeschöpfte Nachlass ist ein Terms-of-Trade-Gewinn, und wenn er den Wohlfahrtsverlust übersteigt, macht der Zoll das Land, das ihn erhebt, reicher, auf Kosten des Rests der Welt. Das ist der Optimalzoll, der eine Fall, in dem der Slogan einen tatsächlichen Mechanismus berührt.
Das vollständige Instrumentarium des partiellen Gleichgewichts, also das Inzidenzdiagramm, die Dreiecke des Wohlfahrtsverlusts und die Bedingung für den Optimalzoll, steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 2 §2.6 (Internationaler Handel). Der Ausgangspunkt des komparativen Vorteils, der Freihandel zum Normalfall macht, mit Smiths Abrechnung mit dem Merkantilismus von 1776 und Ricardos Zug von 1817, steht in der Denklinie bei Ideengeschichte, Kapitel 3 (Die klassische politische Ökonomie). Die Lehre, die die Zollrenaissance teilweise rehabilitiert, der Merkantilismus, liegt ein Kapitel davor. Die Große Frage Handel: von Hume über Krugman zum Gravitationsmodell verfolgt, wie dieser Ausgangspunkt entstand.
Zahlt China den Zoll?
Das gesamte politische Argument für Zölle ruht auf einer Behauptung darüber, wer das Geld abführt. Das Lehrbuch sagt: die eigenen Konsumenten des Importlandes. Die Tür des Optimalzolls sagt: „manchmal der Exporteur, zum Teil“. Die Daten von 2018 sagen, was davon zutraf.
Die Grundregel und die eine Tür, die sie offen lässt
„Der Freihandel, eine der wenigen völlig unumstrittenen Aussagen der Ökonomik, hat die seltene Eigenschaft, eine Lehre zu sein, die wahr, aber nicht offensichtlich ist, und eine Lehre, die praktisch denkende Menschen, abgebrüht gegenüber den meisten Spitzfindigkeiten, fast unmöglich glauben können.“
— sinngemäß nach Paul Krugman, zum Argument von „Ricardo’s Difficult Idea“ (1996)
Krugman, der seinen Nobelpreis zum Teil dafür erhielt, dass er zeigte, wo das einfache Argument für Freihandel bricht, verteidigt hier die Grundregel, und das gibt der Verteidigung mehr Gewicht. Der komparative Vorteil ist ein Theorem, und der Handelsgewinn übersteht jede Verallgemeinerung, die Ricardo sich nicht hätte vorstellen können. Für ein kleines Land ohne Einfluss auf die Weltmarktpreise lässt das Urteil keine Ausnahme zu: Ein Zoll ist eine reine selbst auferlegte Steuer, ein Wohlfahrtsverlust ohne Gegenposten in der Bilanz. Das ist das Fundament, das die Zollrenaissance erschüttern muss, und bei den meisten Gütern gelingt ihr das nicht.
„Ein großes Land kann seine Terms of Trade mit einem Zoll verbessern. Der Optimalzoll ist positiv. Das ist keine heterodoxe Behauptung, es steht in jedem Lehrbuch der Außenwirtschaft für das Graduiertenstudium, und es ist der eine Fall, in dem Protektion die nationale Wohlfahrt erhöht.“
— das Optimalzoll-Theorem, das Zugeständnis des Lehrbuchs selbst
Das ist die Tür, vom Mainstream gegen sich selbst benannt. Das Ergebnis zum Optimalzoll ist unbestrittene Theorie: Ein Land, das groß genug ist, um Weltmarktpreise zu bewegen, kann einen Terms-of-Trade-Transfer abschöpfen, der den Wohlfahrtsverlust übertrifft. Offen ist, was diese Tür erlaubt: ob sie Vergeltung übersteht, ob sie Breite rechtfertigt und ob irgendein anderes Argument für Protektion dieselbe Hürde nehmen kann. Der merkantilistische Instinkt, den die Zollrenaissance rehabilitiert und der in Ideengeschichte, Kapitel 3 nachgezeichnet wird, lag in fast allem falsch, nur darin nicht.
Wo uns das hinführt
Für ein kleines Land ist das Urteil gefällt: Ein Zoll ist eine Steuer ohne ausgleichenden Gewinn, und „China zahlt“ ist für die Güter, die Amerika besteuerte, falsch. Doch das Lehrbuch selbst lässt eine Tür offen, den Optimalzoll, bei dem ein großes Land den Weltmarktpreis verschiebt und das Ausland einen Teil der Rechnung zahlen lässt. Hinter dieser Tür liegt das beste ökonomische Argument der Zollrenaissance. Und ebenso ihr größtes Problem.
Es gibt einen Fall, in dem das Lehrbuch selbst sagt, ein Zoll könne ein Land reicher machen, und drei weitere Argumente, die es nicht ganz abtun kann. Geht man alle vier durch, zeigt sich jedes Mal dieselbe Gestalt: eine tatsächliche Ausnahme und eine Bedingung, die fast niemand erfüllt.
Die Debatte über berechtigte Ausnahmen
„Wir schützen unsere grundlegenden Technologien mit einem kleinen Hof und einem hohen Zaun … Wir stellen lediglich sicher, dass amerikanische und verbündete Technologie nicht gegen uns eingesetzt wird.“
— Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater der USA, Brookings Institution, April 2023 (die Rede zum „neuen Washingtoner Konsens“)
Das ernsthafteste Argument für Protektion im Jahr 2025 liegt außerhalb der Ökonomik. Manche Abhängigkeiten sind zu gefährlich, um sie dem Preis zu überlassen, und es gibt Güter, die ein Land selbst herstellen können sollte, auch wenn es sie im Ausland billiger kaufen könnte, denn an dem Tag, an dem man sie braucht, ist der Verkäufer vielleicht der Gegner. Nehmen wir das Argument also in seiner stärksten Form, vier Argumente tief, und fragen, wo die Bedingungen erfüllt sind.
Es gibt genau vier Argumente, nach denen ein Zoll die Wohlfahrt des Landes erhöhen kann, das ihn erhebt. Jedes trägt als Theorie. Jedes hat eine Bedingung, die selten erfüllt ist.
1. Der Optimalzoll, bis an seine Grenze getrieben. Die Ausnahme innerhalb des Modells aus Schritt 2: Ein großes Land mit Marktmacht schöpft einen Terms-of-Trade-Transfer ab, der den Wohlfahrtsverlust übersteigen kann. Die Einschränkung ist in der Praxis tödlich. Der Optimalzoll ist eine Politik zulasten des Nachbarn, der Gewinn wird dem Handelspartner direkt aus der Tasche gezogen, und Handelspartner schlagen zurück. Modelliert man zwei große Länder, die jeweils ihren besten Zoll gegen das andere setzen, erhält man einen Nash-Handelskrieg: Beide erheben positive Zölle, beide verringern den Handel, und beide stehen am Ende schlechter da als bei Freihandel. Es ist das Gefangenendilemma der Handelspolitik und der Grund, warum es die WTO gibt: Sie erlaubt Ländern, sich gemeinsam im Voraus auf das kooperative Ergebnis festzulegen, das keines allein erreichen kann. Das spieltheoretische Instrumentarium steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 6 §6.5 (Oligopol: Cournot-Wettbewerb). Die Ausnahme greift nur für ein großes Land, das einseitig handelt und keine Vergeltung erfährt, eine Bedingung, die die WTO und die Tatsache der Vergeltung selten machen.
2. Erziehungszoll. Erzeugt der Aufbau einer Industrie Erfahrungskurveneffekte, die über das einzelne Unternehmen hinaus wirken, übersteigt der gesellschaftliche Ertrag den privaten, der Markt investiert zu wenig, und befristeter Schutz kann die Wohlfahrt erhöhen. Das Argument ist theoretisch gültig, und die historische Behauptung, auf die es sich stützt, trifft zu: Die Vereinigten Staaten und Deutschland industrialisierten sich beide im 19. Jahrhundert hinter Zollmauern. Die Einschränkung liegt in den Bedingungen. Nötig sind echte Externalitäten, eine glaubwürdige Auslaufklausel und ein Staat, der sich nicht vereinnahmen lässt und Exportdisziplin durchsetzt, und zwar alle drei, sonst verkommt die Politik zum dauerhaften Schutzschirm. Auf jedes südkoreanische POSCO, das zu einem weltweit führenden Produzenten heranwuchs, kommen Dutzende lateinamerikanischer Industrien der Importsubstitution, die ewig Subventionen verschlangen und nie erwachsen wurden. Und die historische Behauptung ist trüber als der Slogan: Douglas Irwin zeigt, dass es beim US-Zoll des 19. Jahrhunderts vor allem um Einnahmen ging und dass sich das Wachstum beschleunigte, als die Schranken fielen. Der Befund steht in Wirtschaftsgeschichte, Kap. 8 §8.3 (Industrialisierung jenseits Großbritanniens). Die Konfrontation der Ansätze in ihrer stärksten Form, Hamilton, List und Ha-Joon Chang gegen Smith und Ricardo, behandelt Smith gegen List über die nationale Wirtschaft. Hier ist sie eine Tür unter vier.
3. Nationale Sicherheit und strategische Güter. Die Abhängigkeit von einem geopolitischen Rivalen bei kritischen Gütern wie Halbleitern, Seltenen Erden, Vorprodukten für Arzneimittel oder Rüstungsgütern ist eine echte Externalität, die Marktpreise nicht abbilden. Der billigste Lieferant in Friedenszeiten kann in einer Krise das Nadelöhr sein, und der Lieferkettenschock durch COVID sowie die Konzentration der modernen Chipfertigung an der Straße von Taiwan haben diese Abstraktion greifbar gemacht. Gezielter Schutz wirklich strategischer Güter lässt sich auch um den Preis messbarer Effizienzkosten rechtfertigen. Das ist die stärkste Ausnahme seit 2020, und auf sie hat sich das Fach zubewegt. Die Einschränkung entscheidet alles: Sie erlaubt gezielten Schutz, keine Breite. „Nationale Sicherheit“ ist die am häufigsten missbrauchte Rechtfertigung im Repertoire der Handelspolitik, und jede geschützte Branche, vom Zucker bis zum Stahl, hat sie für sich beansprucht. Das Argument spricht für einen kleinen Hof mit einem hohen Zaun. Die angrenzende lebhafte Debatte über das heutige industriepolitische Programm, den CHIPS Act und den Inflation Reduction Act, also die Ausgabenseite statt der Zollseite, entscheidet die verwandte Große Frage Ist die Industriepolitik zurück, und ist sie gerechtfertigt?
4. Vergeltung und Verhandlungsmacht. Eine glaubwürdige Zolldrohung kann Zugeständnisse erzwingen, etwa Marktzugang, Schutz geistigen Eigentums oder den Abbau von Subventionen. Diese können mehr wert sein als der Wohlfahrtsverlust, den es kostet, die Drohung glaubhaft zu machen. Als Argument aus wiederholten Spielen und glaubwürdiger Selbstbindung ist das schlüssig. Die Einschränkung ist der empirische Befund, und der ist nicht ermutigend: Das Phase-One-Abkommen aus dem Handelskrieg von 2018–2020 wurde weitgehend nicht erfüllt, die Kosten trafen sofort amerikanische Landwirte und Importeure, und die strategischen Gewinne blieben Spekulation. Die Empirie der Verhandlungen gehört in die Große Frage Ist Freihandel immer gut? (Schritt 3, Handelskriege).
Die entwicklungspolitische Deutung der Argumente zu Lernexternalitäten und strategischen Gütern steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 20 §20.8 (Handel und Entwicklung), und der ostasiatische Entwicklungsbefund hinter der Tür des Erziehungszolls ist der Kern von Wirtschaftsgeschichte, Kap. 17 §17.3.
Ist „nationale Sicherheit“ ein echter Grund für Zölle oder eine Ausrede für alles?
Das Argument für Protektion, dem sich Ökonomen 2025 angenähert haben, lautet, dass manche Abhängigkeiten zu gefährlich sind, um sie dem Markt zu überlassen. Es ist zugleich das Argument, das jede Branche mit Rent-Seeking nachzuahmen gelernt hat. Wo verläuft die Grenze?
Vier Ausnahmen, in ihrer stärksten Form verhandelt
„Im Oligopol mit steigenden Skalenerträgen können staatliche Subventionen oder Schutz Gewinne von ausländischen zu inländischen Unternehmen verlagern. Die Einsicht der strategischen Handelspolitik ist, dass Freihandel bei unvollkommenem Wettbewerb nicht mehr zwangsläufig optimal ist.“
— das Argument der strategischen Handelspolitik von Brander und Spencer; siehe Ideengeschichte, Kapitel 10 (Die Gegenrevolution)
Das ist das theoretisch angesehenste Argument für Protektion, und es kommt aus dem modernen Mainstream selbst: Krugman, Brander und Spencer entwickelten es in den 1980er Jahren. Wo Märkte oligopolistisch sind und auf Skalenvorteilen beruhen, gilt das Ergebnis des vollkommenen Wettbewerbs, dass Freihandel die Wohlfahrt maximiert, nicht mehr, und ein gut gezielter Eingriff kann Oligopolrenten ins Inland verlagern. Verbindet man das mit der sicherheitspolitischen Externalität, erhält man das Argument für strategischen Schutz in seiner stärksten Form: Es gibt tatsächliche Bedingungen, unter denen ein Zoll oder eine Subvention dem Land, das sie einführt, wirklich nützt.
„Die Kraft, Reichtümer zu schaffen, ist demnach unendlich wichtiger, als der Reichtum selbst. […] Die Nation muß materielle Güter aufopfern und entbehren, um geistige oder gesellschaftliche Kräfte zu erwerben.“
— Friedrich List, Das nationale System der politischen Ökonomie, 1841, Kap. 12
List ist die schärfste Stimme der Tradition des Erziehungszolls. Er schrieb gegen die britische Freihandelsorthodoxie und argumentierte, Großbritannien selbst habe ein Jahrhundert lang Schutz genutzt, um die Industrien aufzubauen, denen es nun alle anderen schutzlos aussetzen wollte. Alexander Hamiltons Report on Manufactures von 1791 formulierte die amerikanische Fassung. Der ostasiatische Entwicklungsbefund bestätigte die Gestalt des Arguments in Bruchstücken: Korea, Taiwan und Japan bauten tatsächlich hinter befristeten Mauern Industrien von Weltrang auf. Die systematische Konfrontation zwischen Smith und List, mit beiden Traditionen in ihrer stärksten Form und den ausbuchstabierten Bedingungen, unter denen List recht hatte, leistet die Große Frage Smith gegen List über die nationale Wirtschaft.
„Die Ausnahmen vom Argument für Freihandel gibt es, aber sie sind begrenzt. Der Optimalzoll lädt zur Vergeltung ein, der Erziehungszoll erfüllt seine Bedingungen selten, und das Argument der strategischen Handelspolitik ist anfällig für die Struktur des Wettbewerbs. Die Basisrate erfolgreicher Protektion ist niedrig, und Breite rechtfertigt keine dieser Ausnahmen je.“
— sinngemäß nach Douglas Irwin, Free Trade Under Fire, 5. Aufl., 2020
Irwin, der führende Historiker der Handelspolitik, gesteht jeder Ausnahme ihr theoretisches Recht zu und macht dann den Zug, auf den es ankommt: Er zählt. Der Optimalzoll löst sich unter Vergeltung auf. Der Erziehungszoll funktioniert in einer Handvoll Fälle und scheitert in den meisten, und selbst die gefeierten Fälle verdanken mehr hohen Sparquoten, Humankapital und Exportdisziplin als dem Zoll selbst. Die strategische Handelspolitik kehrt ihr eigenes Rezept um, wenn sich der Wettbewerb als Bertrand statt Cournot herausstellt: Dann subventioniert man, wo man hätte besteuern sollen. Die Theorie ist solide, die Basisrate des Erfolgs niedrig, und keine der vier Ausnahmen rechtfertigt in ihrer stärksten Form einen Zoll auf alles.
Wo uns das hinführt
Vier Türen, vier tatsächliche Ausnahmen und vier Bedingungen, von denen das Programm flächendeckender Zölle genau keine erfüllt. Der Optimalzoll braucht Marktmacht und einen Gegner, der nicht zurückschlägt. Das Argument des Erziehungszolls braucht echte Externalitäten, ein glaubwürdiges Auslaufdatum und einen Staat, der ein scheiterndes Unternehmen scheitern lässt. Das Argument der nationalen Sicherheit braucht ein Ziel. Das Verhandlungsargument braucht eine bessere Bilanz als die von 2018. Jede Ausnahme ist ein Skalpell, das genau festlegt, wo es schneidet. Die Zollrenaissance greift zum Vorschlaghammer.
Die Ausnahmen retten das Programm flächendeckender Zölle also nicht. Aber wenn die Populisten mit der Therapie so falsch liegen, warum liegen sie mit der Krankheit so richtig?
Das Urteil: wann, wenn überhaupt
„Die Zölle werden die Amerikaner ärmer machen. Das ist unter Ökonomen keine umstrittene Behauptung, es ist Arithmetik. Die härtere Wahrheit ist, dass die Menschen, die ihnen zujubeln, von einem wirtschaftspolitischen Regime im Stich gelassen wurden, das ihnen Anpassung versprach und ihnen Preisgabe lieferte.“
— das austarierte Urteil des Mainstreams über das Zollprogramm von 2025, sinngemäß nach Irwin und der Literatur zum China-Schock
Die Ökonomen haben recht, dass die Zölle Amerika ärmer machen werden. Die Populisten haben recht, dass etwas zerbrochen ist und niemand es repariert hat. Ein Urteil, das eine der beiden Hälften weglässt, ist Propaganda für eine Seite.
Das Instrumentarium ist hier die Taxonomie aus Schritt 3, einmal auf das Programm flächendeckender Zölle angewandt. Kommt es durch eine der vier Türen? Die Tür des Optimalzolls verlangt Marktmacht, die den Vereinigten Staaten bei den meisten Gütern fehlt, und einen Gegner, der nicht zurückschlägt, was jeder Handelspartner prompt tat. Die Tür des Erziehungszolls verlangt echte Lernexternalitäten, ein Auslaufdatum und Exportdisziplin, und ein Zoll auf alles benennt keine Industrie und setzt keine Disziplin durch. Die Tür der nationalen Sicherheit erlaubt gezielten Schutz, und eine Steuer auf alles ist das Gegenteil davon. Die Tür der Verhandlungsmacht verlangt eine bessere Bilanz als das nicht erfüllte Phase-One-Abkommen. Das Programm kommt durch keine davon. Es ist eine selbst auferlegte Steuer nach Art eines kleinen Landes.
Und doch ist die Klage, die darunter liegt, berechtigt. Die Verlierer des China-Schocks waren räumlich konzentriert, ihre Verluste hielten an, und sie wurden nie entschädigt. Die Annahme, die Gewinner würden die Verlierer entschädigen, war eine Bequemlichkeit des Modells, die das politische System nie eingelöst hat, und die Rahmung über reine Effizienz hat die verteilungspolitischen und politischen Kosten systematisch zu gering gewichtet. Die richtige Antwort auf diese Klage sind inländische Anpassung, Entschädigung und regionale Strukturpolitik. Die entwicklungspolitische Deutung dieser Antwort steht in Volkswirtschaftslehre, Kap. 20 §20.8, und der Ausgangspunkt, den das Urteil beibehält, ist das Inzidenzmodell aus Volkswirtschaftslehre, Kap. 2 §2.6. Die Gegenreaktion selbst, also wie aus dem unbehandelten Verteilungsschaden eine politische Bewegung wurde, ist das Feld der Großen Fragen zur Ungleichheit und zur Debatte über Zuwanderung.
„Ein Zoll von 10 % auf alles, höher für Länder, die uns unfair behandeln, so holen wir die Arbeitsplätze und die Fabriken nach Hause zurück.“
— das Argument für flächendeckende Zölle, wie es für das Programm von 2025 vorgebracht wurde
Sind flächendeckende Zölle das richtige Werkzeug für ein echtes Problem?
Die Klage ist berechtigt, und der Konsens hat die Verlierer im Stich gelassen, das sei alles zugestanden. Die Frage ist, ob eine Steuer auf die gesamte Wirtschaft das Instrument ist, das den Schaden behebt, oder das, das der ersten Verletzung eine zweite hinzufügt.
Eine berechtigte Klage und die richtige Abhilfe dafür
„Die Verlierer des Handels gab es tatsächlich, sie waren konzentriert, und die Entschädigung, die sie nach den Modellen schützen sollte, kam nie auch nur annähernd im nötigen Umfang an. Die politische Gegenreaktion war nicht irrational. Es war eine Rechnung, die fällig wurde.“
— sinngemäß nach der Literatur zum China-Schock (Autor, Dorn & Hanson), zur Schuld aus den Verteilungsfolgen
Die Klage muss anerkannt sein, bevor irgendein Urteil über die Therapie glaubwürdig ist. Der Verteilungsschaden war die zentrale Tatsache, die der Effizienzrahmen verschüttet hat. Gemeinden verloren ihre wirtschaftliche Grundlage und bekamen das Versprechen von Umschulungen, die unterfinanziert und schlecht gezielt kamen, wenn sie überhaupt kamen. Oren Cass und das nationalkonservative Projekt haben diesen Verrat richtig gelesen: Ein Fach, das Entschädigung versprach und Preisgabe lieferte, hat das Recht verwirkt, überrascht zu sein, als die Preisgegebenen zum stumpfsten verfügbaren Instrument griffen. Die Fallstudie zur bewussten Deglobalisierung als politischer Entscheidung liefert die Große Frage zum Brexit.
„Die Diagnose stimmt, das Rezept ist falsch. Zölle sind eine Steuer auf die eigenen Verbraucher, die die geschlossenen Industrien nicht wieder aufbauen wird. Die Abhilfe für einen Arbeitsmarktschock ist Arbeitsmarktpolitik, also Anpassung, Versicherung und regionale Investitionen, kein Handelskrieg.“
— sinngemäß nach der Kritik des Mainstreams an der Abhilfe (Irwin, Krugman), zum Programm von 2025
Wer die Klage anerkennt, erkennt damit nicht die Politik an, und ein Zoll behandelt eine Verletzung des Arbeitsmarkts mit einer Konsumsteuer. Ein konzentrierter regionaler Zusammenbruch verlangt Lohnversicherung, Umzugshilfen und regionale Investitionen, die alle direkt bei den Geschädigten ansetzen. Ein flächendeckender Zoll zielt auf niemanden und schadet allen ein wenig, um ein paar Produzenten zu subventionieren. Die angrenzende lebhafte Debatte über die Ausgabenseite des Arguments für strategischen Schutz, den CHIPS Act und den Inflation Reduction Act als Industriepolitik statt als Zölle, entscheidet die verwandte Große Frage Ist die Industriepolitik zurück, und ist sie gerechtfertigt?
Wo uns das hinführt
Sind Zölle je gut? Ja, selten, und nur dann, wenn eine tatsächliche Ausnahme auf Bedingungen trifft, die das Programm flächendeckender Zölle nie erfüllt. Außerhalb dieser schmalen Türen ist ein Zoll eine Steuer, die man sich selbst auferlegt und dann einen Sieg nennt. Aber die Verlierer des China-Schocks gab es tatsächlich, die Entschädigung kam nie, und das Fach, das sie versprochen hat, muss einen Teil der Rechnung übernehmen.
Das Urteil
Wir begannen mit einem Lieblingswort und einem flächendeckenden Zoll und mit einer ernst zu nehmenden Bewegung, die darauf besteht, dass der Freihandelskonsens gescheitert sei. Schritt 2 klärte die am besten messbare Behauptung: Bei den Gütern, die Amerika tatsächlich besteuerte, zahlten die eigenen Konsumenten des Importlandes, und „China zahlt“ war falsch, mit einer ehrlichen Ausnahme, die das Lehrbuch selbst einräumt, dem Optimalzoll für ein großes Land mit Marktmacht. Schritt 3 nahm das Argument für Zölle in seiner stärksten Form, vier Argumente tief, und fand in jedem dieselbe Gestalt: eine tatsächliche Ausnahme, die an eine selten erfüllte Bedingung geknüpft ist.
Die vier berechtigten Ausnahmen und die Linie, die durch alle hindurchläuft:
- Optimalzoll / Terms of Trade. Trägt für ein großes Land, löst sich in einem Nash-Handelskrieg unter Vergeltung auf.
- Erziehungszoll. Trägt bei echten Externalitäten, einer glaubwürdigen Auslaufklausel und Exportdisziplin, Bedingungen, die selten alle erfüllt sind.
- Nationale Sicherheit / strategische Güter. Die stärkste Ausnahme seit 2020, und sie erlaubt einen kleinen Hof mit einem hohen Zaun.
- Vergeltung / Verhandlungsmacht. In der Theorie schlüssig, im Befund von 2018–2020 schwach.
- Die Linie: Jede Ausnahme ist ein Skalpell, das gezielten Schutz eines benannten Gutes rechtfertigt, keine rechtfertigt Breite. Ein flächendeckender Zoll beruft sich auf das stärkste Argument, um die breiteste Politik zu verteidigen, und stellt es damit auf den Kopf.
Die ehrliche Antwort steckt im Konditional, und sie trägt eine Schuld. Zölle sind fast immer eine Steuer, die ein Land sich selbst auferlegt. Die berechtigten Ausnahmen gibt es, aber sie sind schmal, und die Renaissance flächendeckender Zölle kommt durch keine von ihnen. Doch die Klage, die die Zollrenaissance antreibt, ist berechtigt, die Verlierer des China-Schocks wurden nie entschädigt, und der Freihandelskonsens trägt einen Teil der Verantwortung für die Gegenreaktion, weil er die Abhilfe, die er voraussetzte, nie aufgebaut hat. Wenn Ihnen das nächste Mal jemand erzählt, „Zölle bringen die Arbeitsplätze zurück“ oder „Freihandel ist immer optimal“, haben Sie die vier Türen und die eine Linie, um an beiden Slogans vorbei zu den Bedingungen zu kommen, die jeder von ihnen übergeht.