Le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ?
Le monde entier classe les nations d'après lui. Pourtant, le PIB compte comme des gains le coût de la marée noire et celui du nettoyage, et pour rien le parent qui élève un enfant. Que mesure-t-il donc vraiment ?
Voir les critiques de la mesure sur le graphe de la pensée économiqueLa mesure phare, dans toute sa force
« Nous y voilà. La santé ici en haut, la richesse par là. Le monde entier s'est déplacé… Le monde s'améliore, et on le voit dans les données : à mesure que les pays s'enrichissent, les gens vivent plus longtemps. »
— d'après Hans Rosling, 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes (BBC / Gapminder), 2010
Le graphique à bulles de Rosling est l'image la plus célèbre de l'économie du développement. Portez le revenu face à l'espérance de vie pour chaque pays sur deux siècles, et le nuage monte d'un seul bloc vers la droite. Sur l'essentiel de la distribution des revenus, le PIB par habitant et ce qui nous importe vraiment avancent au même pas. C'est cette corrélation qui explique pourquoi, depuis un demi-siècle, le PIB par habitant sert d'indicateur phare, en pratique, du progrès humain.
Partons de ce qu'est ce chiffre. Le produit intérieur brut est la valeur marchande de l'ensemble des biens et services finals produits dans une économie au cours d'une période donnée. C'est une construction comptable, l'ossature du Système de comptabilité nationale que tient aujourd'hui chaque État de la planète. Divisez-le par la population et vous obtenez le PIB par habitant, le chiffre qui ordonne les classements mondiaux du bien-être : les États-Unis devant la France, devant le Brésil, devant le Ghana.
Pourquoi ce classement fait-il autant autorité ? Parce que la corrélation empirique est écrasante. Sur l'essentiel de la distribution des revenus entre pays, le PIB par habitant suit l'espérance de vie, la durée de scolarisation, la survie des enfants et la liberté politique de si près qu'il fonctionne comme un indicateur unique de presque tout ce que nous associons à une bonne vie. La relation est la plus forte aux bas revenus, là où quelques centaines de dollars de production supplémentaires achètent de l'eau potable, des vaccins et des calories.
La formulation moderne de cette thèse est le travail de Betsey Stevenson et Justin Wolfers sur le revenu et le bien-être subjectif, en 2008. La vieille sagesse populaire, cette affirmation de Richard Easterlin selon laquelle l'argent cesse d'acheter du bonheur une fois les besoins de base satisfaits, ne résistait pas à leurs données. Dans chaque pays, les plus riches se déclarent plus satisfaits de leur vie que les plus pauvres. Les pays plus riches se déclarent plus satisfaits que les pays plus pauvres. Et ils n'ont trouvé aucun seuil de revenu au-delà duquel la relation s'aplatit jusqu'à disparaître.
Nous n'avons pas de meilleur chiffre unique. Toute mesure concurrente est soit plus difficile à calculer, soit plus difficile à comparer d'un pays à l'autre, soit plus difficile à suivre de façon cohérente dans le temps, soit elle réintroduit discrètement le PIB par habitant comme ingrédient principal. La mesure phare mérite sa place parce qu'elle est disponible, comparable et, sur la plus grande partie de l'éventail des revenus, juste.
Du côté des dépenses, le PIB s'écrit comme la somme de la consommation, de l'investissement, des achats publics et des exportations nettes :
$$Y = C + I + G + NX$$Entre pays, la relation entre les indicateurs de bien-être et le revenu est bien approchée par un gradient log-linéaire : l'espérance de vie croît à peu près linéairement en $\log(\text{GDP per capita})$, si bien que chaque doublement du revenu apporte un gain absolu comparable, et que le rendement marginal d'un dollar diminue à mesure que les pays s'enrichissent.
$$\text{LifeExpectancy} \approx \alpha + \beta \cdot \log(\text{GDP per capita})$$Revoyez les bulles de Rosling. En bas, dans le coin des pays pauvres, un doublement du revenu fait monter un pays très haut sur l'axe de la santé, d'une mort précoce à une vie qui atteint l'âge mûr. En haut, dans le coin des pays riches, les bulles se serrent près du plafond : doubler le revenu aide encore, mais les gains sont plus modestes et plus lents, parce que les progrès bon marché (l'assainissement, la médecine de base, une alimentation suffisante) ont déjà été acquis. Le PIB est une excellente mesure du progrès tant qu'on sort de la pauvreté. La question est de savoir ce qui se passe une fois qu'on approche du sommet.
L'appareil formel de la mesure, c'est-à-dire la définition du PIB et les identités de la comptabilité nationale qui relient production, revenu et dépense, a sa place dans ch. 7 §7.1 (Produit intérieur brut) et §7.5 (Identités de la comptabilité nationale). Le lien entre le PIB par habitant et le paradigme de la théorie de la croissance (la convergence, la comptabilité de Solow qui fait de la production par habitant l'indicateur phare du rattrapage) se trouve dans ch. 13 §13.6 (Données empiriques : convergence et comptabilité de la croissance).
Voici le cadrage rendu opérationnel : chaque pays coloré selon sa production par tête. À l'étape 2, nous lisons les mêmes données sous un autre prisme, et le classement se met à vaciller. Ouvrez la carte complète du PIB pour la parcourir sur deux siècles.
« Le gradient estimé entre revenu et bien-être est non seulement significatif, mais important… et nous ne trouvons aucun indice d'un point de satiété au-delà duquel la relation cesserait de tenir. »
— d'après Betsey Stevenson & Justin Wolfers, Brookings Papers on Economic Activity, 2008
Le PIB par habitant est-il simplement le meilleur résumé dont nous disposions ?
Les critiques disent que le PIB passe à côté de l'essentiel. Ses défenseurs répondent : soit, citez donc le chiffre unique qui fait mieux, se calcule partout et se compare sur deux siècles de données. Le défi est plus difficile à relever qu'il n'y paraît.
La mesure et l'avertissement de son créateur
« La relation entre bien-être subjectif et revenu… donne à penser que la croissance économique accroît le bien-être. Nous ne trouvons aucun indice d'un point de satiété au-delà duquel un PIB par habitant plus élevé ne serait plus associé à un plus grand bien-être. »
— d'après Betsey Stevenson & Justin Wolfers, Brookings Papers on Economic Activity, 2008
Stevenson et Wolfers présentent l'argument empirique dans toute sa force. Ils constatent que, mesuré avec soin, un revenu plus élevé s'accompagne régulièrement de davantage de ce que les gens disent vouloir, et que cela reste vrai aux revenus élevés, là où le pessimisme plus ancien d'Easterlin prédisait que cela s'arrêterait. Voici l'appareil dont ils héritent : les comptes nationaux que Kuznets, Richard Stone et les bâtisseurs de l'économie quantitative d'après-guerre ont assemblés en Système de comptabilité nationale, la tradition de mesure consolidée dans Histoire de la pensée économique, chapitre 9 (La synthèse néoclassique d'après-guerre).
« Le bien-être d'une nation ne peut guère se déduire d'une mesure du revenu national… Des objectifs de croissance “plus forte” devraient préciser : plus de quoi, et pour quoi faire. »
— Simon Kuznets, National Income, 1929–1932 (rapport au Sénat des États-Unis), 1934, et The New Republic, 1962
Kuznets a fait plus que quiconque pour rendre le revenu national mesurable, et du même souffle il a dit au Sénat de ne pas confondre la mesure et la chose. C'est l'architecte même de l'appareil qui en trace la limite. Le chiffre est construit pour compter la production, et Kuznets savait que l'écart entre production et bien-être était réel, même s'il restait faible pour la plus grande partie du monde. L'étape 2 porte sur l'endroit où cet écart cesse d'être faible.
Où cela nous mène
Le PIB par habitant a mérité son statut de mesure phare. Sur l'essentiel de la distribution des revenus entre pays, et surtout sur l'éventail du développement, il est assez fortement corrélé à l'espérance de vie, à la scolarisation et à la liberté politique pour servir de première mesure défendable du bien-être. Cette corrélation empirique est la raison d'être de l'appareil. Stevenson et Wolfers ont montré qu'elle tient plus haut sur l'échelle des revenus que ne le pensaient les sceptiques. Et pourtant, même Kuznets, qui a construit la mesure, avertissait qu'il ne fallait jamais la confondre avec le bien-être lui-même. La question est de savoir où cet avertissement porte.
Nous avons adopté le cadrage qui fait du PIB par habitant l'indicateur phare du progrès du bien-être, et il tient sur la plus grande partie de la distribution des revenus. Mais regardez la queue de cette distribution, celle des pays riches, et la trajectoire des économies riches depuis 1970 : un écart se creuse. La production par tête double pendant que la paie typique stagne. La production augmente pendant que l'espérance de vie plafonne, et pour certains recule. La production grimpe pendant que le capital naturel qu'elle consomme est comptabilisé comme s'il était gratuit. Et si le PIB mesurait quelque chose, appelons-le l'activité, qui accompagne le bien-être tant qu'un pays est pauvre et s'en éloigne précisément là où vit le monde riche ?
Le renversement : le PIB mesure l'activité, pas le bien-être
« La croissance économique… ne peut raisonnablement être considérée comme une fin en soi. Le développement doit se préoccuper davantage d'améliorer la vie que nous menons et les libertés dont nous jouissons. »
— Amartya Sen, Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté, 1999
Voici le renversement, opéré par un prix Nobel, de l'intérieur de la discipline. Pour Sen, le PIB répond à la mauvaise question. Le revenu est un moyen. Le bien-être, c'est ce que les gens sont capables d'être et de faire : être bien nourris, savoir lire, être en bonne santé, libres de prendre part à la vie de leur communauté. Le revenu en achète une partie, surtout quand il est rare. Mais dès que l'on demande « capable de faire quoi ? », le chiffre phare cesse d'être ce que l'on voulait mesurer.
Dès que l'on considère le PIB comme une mesure de l'activité, la valeur des biens et services finals produits au cours d'une période, toute une famille de mesures concurrentes apparaît, et chacune fait ressortir quelque chose que le chiffre phare laisse échapper. Ces voix sont celles de prix Nobel, de commissions officielles et de fondateurs de sous-disciplines entières.
1. L'approche par les capabilités de Sen. Le bien-être est affaire de fonctionnements (ce qu'une personne est et fait réellement) et de capabilités (les libertés réelles dont elle dispose pour choisir entre plusieurs vies). Le revenu est un facteur parmi d'autres. La santé, l'éducation et la liberté politique en sont d'autres, et elles ne se réduisent pas à une ligne de budget. Selon Sen, le revenu est hautement instrumental pour les capabilités là où il est rare. À mesure qu'un pays s'enrichit, l'extension des capabilités dépend de plus en plus de facteurs que le revenu seul n'achète pas. La filiation qui va de Lewis à Prebisch puis au tournant des capabilités de Sen est retracée dans Histoire de la pensée économique, chapitre 16 §16.5 (Le développement comme liberté : Sen et le tournant des capabilités).
2. L'IDH et l'IDH ajusté aux inégalités. Mahbub ul Haq a rendu le cadre de Sen opérationnel dans le premier Rapport sur le développement humain des Nations unies, en 1990. L'indice de développement humain réunit longévité, éducation et revenu en un indice composite, si bien qu'un pays peut être bien classé pour la santé et la scolarisation même avec un revenu moyen. L'IDH ajusté aux inégalités, introduit en 2010, décote chaque dimension selon l'inégalité de sa répartition. Un pays au revenu moyen élevé mais à la répartition brutale recule. C'est là que la question de l'inégalité du bien-être entre dans le débat sur la mesure. La version politique de la question « la science économique peut-elle résoudre l'inégalité ? » relève de la Grande Question sur l'inégalité.
3. La commission Stiglitz-Sen-Fitoussi. En 2008, le gouvernement français a demandé à Joseph Stiglitz, Amartya Sen et Jean-Paul Fitoussi de réunir une commission sur la mesure des performances économiques. Leur rapport de 2009, paru en anglais sous le titre Mismeasuring Our Lives, réclamait un tableau de bord : les gouvernements devraient publier, à côté du PIB, un ensemble d'indicateurs de bien-être (santé, éducation, environnement, insécurité, répartition), parce qu'aucun chiffre unique ne peut porter tout ce poids.
4. La critique de l'économie écologique. Herman Daly et les économistes écologiques pointent une erreur structurelle : la comptabilité nationale compte la ponction sur l'environnement comme une production positive. Une forêt abattue, une pêcherie épuisée, une côte nettoyée après une marée noire s'ajoutent tous au PIB, sans aucune écriture en contrepartie pour le capital naturel détruit. John Hicks définissait le revenu comme le maximum que l'on peut consommer en restant aussi bien loti qu'auparavant. Le PIB tel qu'on le pratique viole cette définition en ignorant l'épuisement du patrimoine. L'objection des coûts défensifs vient s'y ajouter : le PIB crédite le temps de trajet domicile-travail, les dépenses liées à des maladies évitables et la construction de prisons dont une société en meilleure santé n'aurait pas besoin.
5. La critique de la production domestique. Nancy Folbre et Marilyn Waring nomment le plus grand secteur non mesuré de toute économie avancée : le travail domestique et de soin non rémunéré. Élever un enfant, soigner un parent malade, préparer les repas de la famille, rien de tout cela ne compte, parce que rien ne s'échange sur un marché. Payez quelqu'un pour faire exactement le même travail et le PIB augmente. Faites-le vous-même par amour et le PIB n'enregistre rien. L'omission est considérable, et elle n'est pas neutre du point de vue du genre.
Réunissez les cinq et vous tenez l'ancrage empirique du renversement : la trajectoire des pays riches depuis 1970, où la mesure phare et les mesures du bien-être se séparent. Aux États-Unis, le PIB par habitant a à peu près doublé entre 1970 et les années 2010, alors que le salaire réel du travailleur typique a à peine bougé. La part du revenu du décile supérieur est passée d'environ un tiers à près de la moitié. Les gains d'espérance de vie ont ralenti et, pour certains groupes, se sont inversés (les « morts de désespoir » documentées par Anne Case et Angus Deaton). Le bilan environnemental est contrasté. La pollution de l'air due au charbon a fortement baissé alors même que les émissions de carbone augmentaient, et le chiffre phare ne peut pas dire dans quel sens le bien-être a évolué, parce qu'il n'a jamais mesuré le bien-être. L'époque où cette divergence est devenue politiquement impossible à ignorer constitue l'ossature de Histoire économique, chapitre 16 (La stagflation et le tournant néolibéral) et des décennies d'hypermondialisation qui ont suivi, au chapitre 18 (Mondialisation, financiarisation et Grande Modération).
La définition du revenu selon Hicks donne à la critique écologique sa précision. Le revenu véritable est le maximum qu'une société peut consommer au cours de la période $t$ en conservant sa richesse, y compris son stock de capital naturel, au moins au même niveau pour la période $t+1$ :
$$Y_t^{\text{Hicksian}} = \max\{\, C_t : V_{t+1} \geq V_t \,\}$$où $V$ est le stock de richesse total. Le PIB tel qu'on le pratique ignore la contrainte $V_{t+1} \geq V_t$, si bien qu'une consommation financée par la ponction sur le capital naturel est comptée comme un revenu, et non comme la liquidation d'actifs qu'elle est en réalité. L'IDH ajusté aux inégalités applique une correction parallèle du côté de la répartition, en décotant chaque dimension de résultat d'une pénalité d'inégalité à la Atkinson.
Imaginez deux ménages aux revenus identiques. L'un dépense son argent en quatre heures de trajet par jour, rembourse les dettes médicales d'une maladie évitable et remet en état une cave inondée. L'autre travaille près de chez lui, est en bonne santé et vit sur un terrain sec. Le PIB dit qu'ils se portent aussi bien l'un que l'autre. En fait, le ménage sous pression, avec toutes ses dépenses supplémentaires, pourrait même obtenir un score plus élevé. Transposez cela à tout un pays riche sur cinquante ans : la production continue de grimper, mais une part croissante de cette production est le coût des problèmes. C'est cet écart que les mesures concurrentes sont construites pour voir.
Le manuel traite l'IDH à côté du PIB par habitant comme le tableau de bord standard dans ch. 20 §20.1 (Les faits du développement). Le panorama qui clôt le chapitre sur l'état de la pensée du développement se trouve au §20.8 (Développement contemporain).
« L'expansion des libertés est considérée… à la fois comme la fin première et comme le moyen principal du développement. L'utilité de la richesse tient aux choses qu'elle nous permet de faire, aux libertés substantielles qu'elle nous aide à obtenir. »
— Amartya Sen, Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté, 1999
Faut-il remplacer le PIB, ou le compléter ?
La version bruyante de la critique dit : « abandonnez le PIB, mesurez plutôt le bien-être ». La version qui a vraiment fait bouger les politiques est plus discrète et plus difficile à contester : le PIB mesure l'activité, construisons un tableau de bord pour tout ce que l'activité laisse de côté.
Deux machines différentes, ou une seule machine et une note de bas de page ?
« Ce que l'on mesure a une incidence sur ce que l'on fait ; or, si les mesures sont défectueuses, les décisions peuvent être inadaptées… Si nous mesurons ce qu'il ne faut pas, nous ferons ce qu'il ne faut pas. »
— Joseph Stiglitz, Amartya Sen & Jean-Paul Fitoussi, Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social, 2009
C'est la position « au-delà du PIB » en tant que programme coordonné. Sen et Stiglitz ont reçu le prix Nobel, la commission a été réunie par un chef d'État, Herman Daly a fondé l'économie écologique et Nancy Folbre a contribué à fonder l'économie féministe. Leur thèse est méthodologique : le PIB a été construit pour compter la production, et compter la production n'est pas la même opération que mesurer si les vies se portent bien. Quand un pays assèche ses nappes phréatiques, laisse stagner son salaire médian et compte comme production les frais médicaux de maladies évitables, le chiffre phare peut monter pendant que le bien-être baisse, et aucune régression soignée menée à l'intérieur du cadre du PIB ne retrouvera ce que ce cadre n'a jamais été conçu pour voir. Le groupe complet des critiques de la mesure d'après 2008, Stiglitz, Daly, Folbre et le tournant pluraliste plus large, relève de Histoire de la pensée économique, chapitre 17 §17.4 (Les institutions et les inégalités, le tournant empirique), et la filiation des capabilités de Sen s'enracine au chapitre 16 §16.5.
« Le PIB est l'une des grandes inventions du XXe siècle… Le défi n'est pas d'abolir le PIB, mais de comprendre ce qu'il saisit et ce qu'il ne saisit pas, et de le compléter là où il est insuffisant. »
— d'après Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Coyle porte la défense calibrée, parce qu'elle concède toute la critique et maintient pourtant le PIB comme mesure phare. Elle admet que le PIB mesure mal l'économie numérique, ignore le capital naturel et le travail non rémunéré, et devient peu fiable à la marge des pays riches. Son argument est opérationnel. Toute proposition de remplacement réintroduit le PIB comme ingrédient dominant, ou enfouit un jugement de valeur dans un système de pondération arbitraire, ou sacrifie la comparabilité entre pays et dans le temps qui rend le PIB utilisable pour les questions auxquelles les États font réellement face. Sa position est celle du « PIB plus » : garder la mesure phare parce qu'elle remplit sa tâche étroite mieux que toute concurrente, et construire le tableau de bord pour tout ce qu'elle n'a jamais été censée faire.
Où cela nous mène
La distinction entre activité et bien-être se situe en amont de toute querelle sur la mesure à employer. Le PIB compte la production de biens et services finals, une activité qui suit de près le bien-être sur l'essentiel de la distribution des revenus et de moins en moins bien à la marge des pays riches. Sen, Stiglitz, Daly et Folbre ont raison de dire que la question de la mesure est méthodologique. Coyle et les défenseurs empiriques ont raison de dire que le PIB par habitant mérite toujours sa place opérationnelle pour les questions de développement, parce qu'aucun concurrent ne l'a égalé. Le désaccord porte sur le cadrage qui convient à chaque question. L'étape suivante est donc administrative : que doivent réellement compter les États ?
Si la bonne réponse est une calibration selon la question, alors c'est la pratique statistique des États, ce que les gouvernements comptent et publient réellement, qui doit faire la calibration. Les deux camps, défenseurs du PIB et critiques « au-delà du PIB », ont discrètement convergé vers la même réponse opérationnelle.
Ce que fait réellement la discipline
« La réussite ne se résume pas à la croissance économique… C'est le premier budget du bien-être. Nous mesurons l'effet à long terme de nos politiques sur la qualité de vie des gens, pas seulement sur la taille de notre économie. »
— d'après Grant Robertson, ministre des Finances de Nouvelle-Zélande, discours du budget du bien-être, 30 mai 2019
En 2019, la Nouvelle-Zélande est devenue le premier pays développé à construire son budget national autour d'un tableau de bord explicite du bien-être : santé mentale, pauvreté des enfants, situation des populations autochtones, productivité et transition vers une économie soutenable, le tout publié à côté des agrégats budgétaires classiques et du PIB. C'est l'adoption la plus visible, à l'échelle d'un État, de la recommandation Stiglitz-Sen-Fitoussi : publier un ensemble de mesures du bien-être à côté du PIB, et laisser cet ensemble discipliner la mesure phare.
Les étapes 1 et 2 ont fixé l'objet du débat. Le choix du cadrage détermine la question de politique publique qu'un gouvernement met au premier plan. Le cadrage du PIB comme progrès justifie une politique de croissance tous azimuts : relever la production par tête par la productivité, l'accumulation du capital, la transformation structurelle et le commerce. Le cadrage renversé justifie une politique du tableau de bord : publier l'ensemble d'indicateurs, et gouverner en visant les dimensions que le PIB ne voit pas.
La mise en œuvre prend la forme d'une convergence :
- La chronologie des tableaux de bord.
- Rapports sur le développement humain des Nations unies (1990 à nos jours). Mahbub ul Haq et Sen institutionnalisent le cadre des capabilités sous la forme de l'IDH, le premier classement alternatif durable, publié chaque année face au PIB.
- « Au-delà du PIB » de l'UE (2007). Une conférence de la Commission européenne lance le programme officiel d'élaboration d'indicateurs complémentaires du PIB.
- Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi (2009). La charte intellectuelle de l'approche par tableau de bord : publier un ensemble d'indicateurs, ne pas couronner un chiffre unique.
- Indicateur du vivre mieux de l'OCDE (2011). Onze dimensions du bien-être, pondérées par l'utilisateur, publiées pour chaque pays membre.
- Le bonheur national brut du Bhoutan (1971 à nos jours). La mise en œuvre la plus ancienne, inscrite dans la Constitution, avec une enquête périodique sur le BNB qui sert à passer les politiques au crible.
- Budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande (2019). Le tableau de bord passe de la publication au budget lui-même, les dépenses étant allouées en fonction de résultats de bien-être.
Cette convergence, c'est la discipline qui reconnaît que le renversement de cadrage, dès qu'on pose la question opérationnelle « que doit réellement mesurer un État ? », donne une seule réponse : garder le PIB pour ce qu'il fait bien, et l'entourer d'un ensemble d'indicateurs pour tout ce qu'il ne voit pas. Le même traitement par tableau de bord figure dans ch. 20 §20.1 (Les faits du développement). La réalisation institutionnelle du cadre des capabilités de Sen dans les Rapports sur le développement humain des Nations unies prolonge la filiation dans Histoire de la pensée économique, chapitre 17 §17.5 (La frontière qui s'élargit), avec la racine des capabilités au chapitre 16 §16.5.
« Le PIB est une mesure conçue pour l'économie de production physique de masse du XXe siècle… La réponse n'est pas de le jeter, mais d'avoir les idées claires sur la question que nous posons, et de prendre le bon outil pour cette question. »
— d'après Diane Coyle, GDP: A Brief but Affectionate History, 2014
Alors, le PIB est-il trompeur, oui ou non ?
Le PIB n'est pas la mesure du progrès, et ce n'est pas une imposture. C'est le bon outil pour certaines questions de bien-être et le mauvais pour d'autres, et toute la discipline consiste à savoir lesquelles.
Gouverner par l'ensemble d'indicateurs, ou par la mesure phare ?
« Nous devons placer le bien-être des gens au cœur de nos politiques… Le PIB seul ne garantit pas l'amélioration de notre niveau de vie, et il ne tient pas compte de qui en profite et de qui est laissé pour compte. »
— d'après Grant Robertson, ministre des Finances de Nouvelle-Zélande, budget du bien-être, 2019
Robertson défend l'idée opérationnelle que le renversement de cadrage se traduit dans la manière dont un État dépense. Dès lors que l'on admet que le PIB mesure l'activité, le budget doit être construit en fonction des résultats qui importent vraiment. La Nouvelle-Zélande, le Bhoutan, l'Indicateur du vivre mieux de l'OCDE, le programme « Au-delà du PIB » de l'UE et trois décennies de Rapports sur le développement humain des Nations unies disent tous la même chose : le tableau de bord est la forme que prend la politique publique une fois que la question de la mesure a reçu une réponse honnête.
« Malgré tous ses défauts, le PIB par habitant reste la meilleure statistique unique dont nous disposions pour résumer les performances d'une économie. Les tableaux de bord le complètent, ils ne remplacent pas le travail qu'il accomplit dans les politiques publiques et l'analyse. »
— Diane Coyle, en paraphrase du consensus pragmatique et opérationnel, GDP, 2014
Pour la position pragmatique et opérationnelle, la mesure phare porte toujours la charge. Un ministère des Finances qui prévoit ses recettes, une institution qui évalue la soutenabilité d'une dette, une banque de développement qui compare les trajectoires de deux pays, tous ont besoin d'un chiffre unique, comparable et cohérent dans le temps, et le PIB par habitant est celui qui existe. Les tableaux de bord ont raison de l'entourer, et n'ont tort que si on les prend pour des remplaçants. Publier des tableaux de bord, c'est apporter le complément que réclamaient les données.
Le verdict calibré
Alors : le PIB est-il une mesure trompeuse du progrès ? La réponse est calibrée, et elle compte trois couches.
- Le cadrage précède la mesure. Le PIB mesure l'activité. Les capabilités, les indicateurs « au-delà du PIB » et le bien-être ajusté aux inégalités mesurent autre chose. Le désaccord est un choix méthodologique sur ce qu'est le bien-être, fait avant de consulter la moindre donnée.
- Chaque mesure a son domaine naturel. Le PIB par habitant est la meilleure première mesure du bien-être sur de larges éventails de revenus, et il est le plus solide sur l'éventail du développement, là où les gains bon marché du revenu, ceux qui changent une vie, sont encore à prendre. Il devient de plus en plus trompeur comme mesure marginale dans les pays riches, où la production augmente pendant que les salaires stagnent, que l'espérance de vie plafonne et que le capital naturel s'épuise sans être compté. « Le PIB est-il trompeur ? » a une vraie portée pour les comparaisons de bien-être entre pays riches et dans le temps, et une portée faible pour l'analyse comparée du développement. La discipline consiste à calibrer selon la question.
- Le tableau de bord est la synthèse opérationnelle. Les deux camps ont convergé vers la publication d'un ensemble de mesures du bien-être à côté du PIB : les Rapports sur le développement humain des Nations unies, la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi, l'Indicateur du vivre mieux de l'OCDE, « Au-delà du PIB » de l'UE, le budget du bien-être de la Nouvelle-Zélande et le BNB du Bhoutan. Cette convergence met en œuvre le renversement de cadrage sans l'effacer : le PIB garde sa tâche étroite, et le tableau de bord fait le reste.
Le verdict est une règle : sachez quelle question vous posez, et prenez la mesure dont c'est le domaine.
Où cela nous mène
Nous sommes partis des bulles de Rosling qui montent vers la droite, l'image la plus convaincante du PIB par habitant comme indicateur phare du progrès humain, et une image méritée sur la plus grande partie de la distribution des revenus. Puis nous avons opéré le renversement : le PIB mesure l'activité. Dès qu'on le dit, cinq familles de mesures concurrentes apparaissent. Les capabilités de Sen, l'IDH, le tableau de bord Stiglitz-Sen-Fitoussi, la critique du capital naturel par l'économie écologique et la critique de la production domestique font chacune ressortir quelque chose que la mesure phare ne voit pas, et chacune s'ancre empiriquement dans la trajectoire des pays riches depuis 1970, où production et bien-être se sont séparés. Enfin, nous avons vu la discipline mettre en œuvre ce renversement en entourant le PIB d'un tableau de bord, vers lequel ont convergé les Nations unies, l'OCDE, l'UE, la Nouvelle-Zélande et le Bhoutan.
Le verdict tient dans la calibration. Le PIB est la bonne première mesure du bien-être tant qu'un pays sort de la pauvreté, et une mesure de plus en plus mauvaise pour les questions des pays riches, là où la critique est née. La décision de cadrage, activité ou bien-être, précède toute donnée. Chaque mesure a un domaine où elle fait ses preuves, et les tableaux de bord sont la synthèse opérationnelle que la discipline a construite. La prochaine fois que quelqu'un vous dira que « le PIB prouve que nous vivons mieux » ou que « le PIB est un mensonge qui ne mesure rien de réel », vous aurez de quoi poser la question que les deux slogans éludent : mieux en quoi, et mesuré dans quel but ?