Pourquoi certains pays sont-ils riches et d'autres pauvres ?
La Norvège est environ 80 fois plus riche que le Niger. En deux siècles, les économistes ont avancé quatre grandes réponses et remporté quatre prix Nobel sans trancher la question : le capital, les idées, les institutions, les expériences.
Voir comme graphe de débatCe que montrent vraiment les chiffres
Cinquante millions de vues. Deux cents ans de revenus de tous les pays compressés en quatre minutes de bulles qui filent vers le haut et vers la droite. Hans Rosling a rendu l'écart visible, puis optimiste : regardez le chemin parcouru par les plus pauvres. Il a raison, ils en ont parcouru. Mais il ne répond jamais à la question que pose l'animation. Qu'est-ce qui a produit cette configuration ? Avant de débattre d'une cause, il faut établir un point. L'écart est-il réel, ou n'est-il qu'un artefact de notre manière de compter ?
Commençons par le chiffre phare, mesuré de la seule façon qui permette de comparer une coupe de cheveux à Oslo et une coupe de cheveux à Niamey : le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat. Les États-Unis sont autour de 80 000 dollars. L'Inde tourne autour de 9 000 dollars. La République démocratique du Congo produit environ 600 dollars par personne. Cela fait un facteur de plus de 100 entre le haut et le bas du classement, deux économies humaines qui vivent dans des siècles différents. La PPA écarte déjà l'objection de la coupe de cheveux bon marché : elle évalue la production de chaque pays à ce que cette production permet réellement d'acheter sur place. L'écart survit à l'ajustement.
Ce que le PIB ne voit pas. Le PIB ignore l'économie informelle, qui représente 30 à 60 % de l'activité dans de nombreux pays en développement : le vendeur de rue, l'agriculteur de subsistance, l'atelier non déclaré. Il ne dit rien de la répartition : deux pays à la moyenne identique peuvent abriter une large classe moyenne ou une minuscule élite qui flotte au-dessus d'une pauvreté de masse. Il compte comme de la croissance la destruction de l'environnement quand on abat la forêt pour vendre le bois. Et il ne compte rien du travail de soin non rémunéré, très majoritairement celui des femmes, qui fait tenir toutes les économies.
Les économistes tiennent donc d'autres indicateurs. L'indice de développement humain intègre l'espérance de vie et la scolarisation à côté du revenu, et les classements bougent : le Sri Lanka fait mieux que son revenu en santé et en alphabétisation, tandis que la Guinée équatoriale, riche en pétrole, fait nettement moins bien que le sien sur les deux plans. L'argent et l'épanouissement humain sont corrélés sans être identiques, et une explication sérieuse de la richesse de certains pays doit garder les deux colonnes ouvertes.
Chaque révision fait la même chose à l'écart. Elle le réduit ici, l'élargit là, et laisse le fait central intact. Ajoutez l'économie informelle, et la RDC reste désespérément pauvre. Passez à l'IDH, et un gouffre sépare toujours le Niger de la Norvège. Le débat sur la mesure est réel, et il précise ce que nous entendons par « riche ». Il ne fait pas disparaître l'écart. Les chiffres qui sous-tendent cette étape relèvent du foyer formel de la mesure macroéconomique : comment le PIB est construit, et pourquoi le réel et le nominal divergent.
« Le produit national brut compte la pollution de l'air et la publicité pour les cigarettes, et les ambulances qui dégagent nos autoroutes après les carnages… il mesure tout, en somme, sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. »
— Robert F. Kennedy, université du Kansas, 18 mars 1968
Le PIB mesure-t-il ce qui compte ?
La phrase de Kennedy est citée chaque fois que quelqu'un veut mettre le PIB à la retraite. Le paradoxe d'Easterlin et le Bonheur national brut du Bhoutan poussent dans le même sens. Mais si le PIB mesure la mauvaise chose, pourquoi suit-il presque tout ce qui nous importe ?
Peut-on seulement mesurer l'écart ?
« Le monde va beaucoup mieux qu'avant, et il va encore très mal. Les deux peuvent être vrais en même temps. L'extrême pauvreté a plus que diminué de moitié au cours des vingt dernières années. »
— d'après Hans Rosling, Factfulness, 2018
La thèse de Rosling est que l'écart est réel mais se réduit. Plus d'un milliard de personnes sont sorties de l'extrême pauvreté depuis 1990, l'espérance de vie en Afrique subsaharienne est passée d'un peu plus de cinquante ans à un peu plus de soixante ans, et la mortalité infantile a baissé partout. Le récit de la convergence est vrai et sous-estimé. La réserve que Rosling minimise : l'essentiel de cette convergence, c'est la Chine et l'Inde. Retirez ces deux géants, et le tableau s'assombrit. Plusieurs économies subsahariennes ont aujourd'hui un revenu réel par habitant inférieur à celui de 1980. La convergence est réelle là où elle a eu lieu. Ce n'est pas encore une loi.
« Le développement peut être vu… comme un processus d'expansion des libertés réelles dont jouissent les personnes. La croissance économique ne peut raisonnablement être traitée comme une fin en soi. »
— Amartya Sen, Un nouveau modèle économique, 1999
Sen déplace la question de la production vers la capabilité, c'est-à-dire ce que les gens sont capables de faire et d'être. Le Kerala et Cuba illustrent son propos : chacun atteint une espérance de vie et un taux d'alphabétisation qui font honte à des pays plusieurs fois plus riches en dollars. La richesse est un moyen, et la fin est la liberté, la santé et la possibilité de mener une vie à laquelle on tient. La réserve que Sen lui-même accepte : sur ses propres mesures multidimensionnelles, l'écart reste immense et tenace. La comptabilité des capabilités rend la question plus humaine.
Où cela nous mène
L'écart entre pays riches et pays pauvres est réel, immense et persistant, après ajustement pour le pouvoir d'achat, après ajout de l'économie informelle, après passage à des mesures fondées sur les capabilités, après concession de tous les points que soulèvent les sceptiques. La mesure nous dit que l'écart existe. Elle ne dit rien de sa cause.
La première explication formelle est arrivée sous la forme de ce qui allait être pendant un demi-siècle le modèle de référence de l'économie de la croissance. Sa réponse est simple : les pays sont pauvres parce qu'ils n'ont pas accumulé assez de capital. Nette, facile à enseigner, et loin de suffire.
L'approfondissement du capital
« Les conséquences de questions comme celles-ci pour le bien-être humain sont tout simplement vertigineuses : dès qu'on commence à y penser, il est difficile de penser à autre chose. »
— Robert Lucas, « On the Mechanics of Economic Development », Journal of Monetary Economics, 1988
Cette phrase a lancé la théorie moderne de la croissance. Lucas avait sous les yeux le même écart d'un facteur 50 et avouait que la théorie existante ne savait pas l'expliquer. Le point de départ, c'est le modèle qui a essayé le plus sérieusement, et l'endroit où il a renoncé.
La fonction de production. Le modèle de Solow part du même point que l'intuition : la production par travailleur augmente avec le capital par travailleur. Elle s'écrit
où $y$ est la production par travailleur, $k$ le capital par travailleur, $A$ le niveau de technologie, et où $\alpha$ (la part du capital, environ un tiers) détermine le rythme auquel un capital supplémentaire rapporte. L'élément crucial se trouve dans cet exposant : $\alpha < 1$ signifie des rendements décroissants. La première usine d'un pays pauvre ajoute une production énorme. La millième en ajoute bien moins. En théorie, le capital afflue là où il est rare et où son rendement est le plus élevé, des pays riches qui regorgent de machines vers les pays pauvres qui en manquent cruellement, et l'écart devrait se refermer de lui-même.
Le revenu d'état stationnaire. Égalisez l'investissement au capital nécessaire pour remplacer l'usure et équiper les nouveaux travailleurs, et l'économie se stabilise à
$$y^* = A \left(\frac{s}{n + \delta}\right)^{\frac{\alpha}{1-\alpha}}$$Le revenu de long terme augmente avec le taux d'épargne $s$ et diminue avec la croissance démographique $n$ et la dépréciation $\delta$. Épargnez davantage, faites moins d'enfants, et vous vous enrichissez, mais seulement jusqu'à un plafond fixé par la technologie $A$. Deux pays qui ont les mêmes $s$, $n$ et $\delta$ devraient converger vers le même revenu.
Imaginez une baignoire. L'épargne est le robinet qui verse le capital, la dépréciation et la croissance de la population sont la vidange qui le retire. Ouvrez davantage le robinet (épargnez plus) et le niveau de l'eau monte, mais plus il monte, plus la vidange aspire fort, jusqu'à ce que l'arrivée et l'écoulement s'équilibrent et que le niveau se stabilise. Ce niveau, c'est le revenu d'état stationnaire. On ne peut pas remplir la baignoire indéfiniment rien qu'en épargnant : la vidange finit par l'emporter.
Le problème de calibration. Avec des valeurs réalistes, le modèle de Solow prédit un écart d'un facteur deux ou trois entre pays riches et pays pauvres. L'écart réel est d'un facteur cinquante. Le modèle peut expliquer la différence entre l'Allemagne et la Grèce. Il ne peut pas expliquer celle entre l'Allemagne et le Mali. Pour boucler les comptes, il faut verser presque tout l'écart inexpliqué dans $A$, la « technologie », ce terme que Solow laisse comme résidu sans jamais le dériver. $A$ est un aveu d'ignorance déguisé en algèbre.
Mankiw, Romer et Weil (1992) ont offert au modèle son meilleur sauvetage en ajoutant le capital humain, c'est-à-dire l'éducation et les compétences, comme troisième facteur accumulable. L'ajustement aux données s'est resserré et le cadre a gagné une décennie de vie supplémentaire. Le verdict a tenu. Même augmenté, le modèle laisse l'essentiel de l'écart entre pays dans un résidu dont il ne peut pas rendre compte. L'appareil formel se trouve deux chapitres plus loin : le modèle de Solow proprement dit, puis l'appareil de la convergence et de la comptabilité de la croissance, qui met le résidu au jour.
L'histoire plus longue, celle du chemin qu'a suivi la théorie de la croissance depuis l'état stationnaire classique jusqu'à la révolution des idées de l'étape suivante, en passant par Solow, forme l'ossature d'une Grande Question qui retrace le fil de la tradition de la croissance : Pourquoi les économies croissent-elles, et pourquoi les économistes n'ont-ils cessé de se tromper ?
« L'aide n'est pas bénigne : elle est maligne. Elle ne fait plus partie de la solution possible, elle fait partie du problème. En fait, l'aide est le problème. »
— Dambisa Moyo, L'Aide fatale, 2009
L'aide étrangère peut-elle combler l'écart ?
Si les pays pauvres sont pauvres faute de capital, le remède s'impose de lui-même : leur envoyer du capital. L'aide étrangère, c'est le modèle de Solow converti en politique. Soixante ans et des milliers de milliards de dollars plus tard, cela a-t-il marché ?
Le capital est-il la réponse ?
« Les plus pauvres parmi les pauvres sont pris dans une trappe à pauvreté… Ils ont besoin d'un coup de pouce pour gravir l'échelle du développement. Le monde riche a les ressources pour le leur donner : 0,7 % de notre revenu y suffirait. »
— d'après Jeffrey Sachs, La Fin de la pauvreté, 2005
Sachs défend la position haut-moderniste selon laquelle le problème peut se résoudre avec de l'argent employé avec compétence. La trappe à pauvreté est une défaillance de coordination : aucun investissement isolé n'est rentable parce que tous les compléments manquent, si bien qu'il faut tout pousser à la fois. L'échafaudage de Solow fait le travail. Le capital est rare, les rendements sont élevés, le coup de pouce devrait se cumuler. La réserve que ses critiques ne le laissent jamais oublier : les Villages du Millénaire ont produit des gains qui se sont évanouis une fois l'argent tari, et le coup de pouce est rarement devenu autoentretenu.
« L'Occident a dépensé 2 300 milliards de dollars d'aide étrangère au cours des cinq dernières décennies sans parvenir à fournir aux enfants des médicaments à douze cents qui auraient évité la moitié des décès dus au paludisme. »
— William Easterly, Le Fardeau de l'homme blanc, 2006
Le réquisitoire d'Easterly n'est pas que l'aide est trop faible, mais qu'elle est structurée pour échouer. Les planificateurs promettent monts et merveilles et ne répondent à personne, tandis que les chercheurs trouvent ce qui marche sur le terrain et manquent de moyens. Les milliers de milliards ont acheté étonnamment peu de ce qui comptait le plus. La réserve que l'autre camp oppose : la même critique aurait condamné les campagnes de vaccination qui ont depuis sauvé des dizaines de millions de vies. Lu attentivement, Easterly est dévastateur sur l'aide à la croissance et se trompe sur l'aide humanitaire, et les deux continuent d'être débattues comme s'il s'agissait d'une seule et même chose.
Où cela nous mène
Le modèle de Solow est un échafaudage indispensable, précisément par la manière dont il échoue. Il enseigne que l'accumulation du capital ne peut pas expliquer à elle seule l'écart : le facteur trois qu'il prédit reste très loin du facteur cinquante observé, et l'essentiel de la différence loge dans un résidu technologique que le modèle ne dérive jamais. Le débat sur l'aide étrangère, c'est ce diagnostic converti en politique : si la contrainte active n'était que le capital, l'aide comblerait l'écart. À l'échelle nationale, ce n'est pas le cas. La contrainte doit donc être autre chose.
Si le capital ne peut pas expliquer l'écart, qu'est-ce qui le peut ? La génération suivante avait une réponse radicale : les idées. Les idées ne se déprécient pas, on peut les partager sans les épuiser, et elles se cumulent. Mais si les idées tirent la croissance, une énigme fait voler tout le cadre en éclats. Pourquoi les pays pauvres ne copient-ils pas simplement les idées que les pays riches possèdent déjà ?
La réponse par les idées
Le Nobel 2024 est allé à la réponse par les institutions, destination de l'étape suivante de cette Grande Question. Mais on ne peut pas comprendre pourquoi le domaine a abouti aux institutions sans la réponse qu'il a essayée d'abord, puis dépassée : les idées. Le résidu que Solow ne savait pas expliquer porte un nom, et il a son propre Nobel.
Le geste de Paul Romer a été de se demander ce que sont les idées, économiquement, et de remarquer qu'elles ne ressemblent en rien à une poutre d'acier. Une poutre d'acier est rivale : si vous l'utilisez, je ne peux pas l'utiliser. Une idée, qu'il s'agisse d'un plan, d'un algorithme ou d'une formule chimique, est non rivale : un milliard de personnes peuvent utiliser le théorème de Pythagore en même temps sans qu'aucune en prive les autres.
Pourquoi la non-rivalité change tout. Doublez le nombre d'ouvriers d'une usine à machines constantes, et vous obtenez des rendements décroissants : c'est le mécanisme de Solow. Mais doublez le nombre de chercheurs d'un laboratoire, et vous obtenez davantage d'idées, dont chacune est disponible pour tous, pour toujours, à coût marginal nul. Les idées ne se heurtent pas aux rendements décroissants comme le capital : elles s'accumulent et se cumulent. Chez Romer, la croissance vient de ce qu'on découvre davantage.
Dans le modèle de croissance endogène le plus simple, le taux de croissance du stock d'idées est
$$g = \delta_A \cdot L_A$$où $L_A$ est le nombre de chercheurs et $\delta_A$ leur productivité dans la production d'idées. Plus il y a d'esprits occupés à découvrir, plus la croissance permanente est rapide et plus la trajectoire est raide. Le contraste avec Solow : chez lui, épargner davantage relevait le niveau du revenu, puis l'effet s'arrêtait, alors qu'ici davantage de recherche relève le taux de croissance et le maintient relevé.
Solow dit : épargnez davantage. Romer dit : réfléchissez davantage. Comparez la Silicon Valley et Pittsburgh en 1975. Pittsburgh avait le capital, les aciéries, les machines, une main-d'œuvre qualifiée. La Silicon Valley avait les idées, et les institutions qui permettaient de transformer les idées en entreprises. Cinquante ans plus tard, l'écart entre les deux tient à ce que les gens ont trouvé, et à la possibilité que le lieu leur laissait d'en garder les fruits.
Les données confirment le tournant des idées. La comptabilité de la croissance trouve régulièrement que la productivité totale des facteurs, le résidu qui recouvre la technologie et les idées, explique entre la moitié et les deux tiers des écarts de revenu entre pays. Le capital et le travail, les grandeurs que suivait Solow, n'en expliquent que la minorité.
Et l'énigme qui fait tout éclater. Si les idées sont non rivales, un pays pauvre devrait pouvoir copier gratuitement la technologie du monde riche et faire un bond en avant. Les plans sont publiés. Les algorithmes sont ouverts. Les cultures, les vaccins, les techniques de gestion existent tous. Alors pourquoi les pays pauvres ne les adoptent-ils pas simplement ? Pour l'essentiel, ils ne le peuvent pas. Les idées sont non rivales en principe, mais en pratique leur accès dépend de ce qui détermine si une société peut s'en servir. Ce « quelque chose », ce sont les règles du jeu. La filiation formelle, du socle de Ramsey au modèle de Romer lui-même en passant par la simplification AK, se trouve un chapitre plus loin.
« Peu importe que le chat soit noir ou blanc, pourvu qu'il attrape les souris. »
— Deng Xiaoping, propos attribué, 1962
Le modèle chinois est-il reproductible ?
La Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en quarante ans, la réduction la plus massive et la plus rapide de l'histoire humaine, sous un État à parti unique. Si les pays pauvres ne peuvent pas simplement copier des idées, la Chine a copié et adapté plus vite que quiconque. Le secret était-il l'autoritarisme, ou ce que les autoritaires ont concrètement fait ?
Les idées suffisent-elles ?
« Un plan est un bien non rival. Le coût de sa réutilisation est indépendant de l'échelle à laquelle il a déjà été utilisé. C'est le fait central qui distingue les idées des objets. »
— Paul Romer, « Endogenous Technological Change », Journal of Political Economy, 1990 (Nobel 2018)
La thèse que Romer a posée est que la croissance est endogène, produite au sein de l'économie par des gens qui choisissent d'inventer, et que son moteur est la non-rivalité des idées. Elle lui a valu un Nobel et a réorganisé le domaine autour de l'innovation, de l'effort de recherche et des incitations à découvrir. L'apport durable est réel et incontesté : la PTF représente la majeure partie de l'écart, et la PTF, ce sont les idées. La réserve sert de passerelle : Romer explique le moteur immédiat et laisse ouverte la question de savoir pourquoi certaines sociétés montent à bord et d'autres n'y parviennent pas.
« Si les idées sont non rivales et librement disponibles, pourquoi le monde en développement n'a-t-il pas simplement adopté les technologies qui existent déjà dans les pays riches ? L'obstacle n'est pas l'idée. C'est tout ce qui l'entoure. »
— la ligne d'argumentation de Daron Acemoglu, « Directed Technical Change », Review of Economic Studies, 2002
L'objection d'Acemoglu sert aussi de porte d'entrée vers l'étape suivante. Prenez Romer au sérieux, avec des idées non rivales et une technologie publique, et l'incapacité du monde en développement à adopter ces technologies devient le mystère central. Le goulet d'étranglement est ce qui décide si une société peut mettre la technologie au travail. La réserve remet les idées à leur place. Elles restent la cause immédiate de la croissance, et les institutions deviennent ce qui décide si les idées sont utilisées.
Où cela nous mène
Les idées sont le moteur immédiat de la croissance, et c'est là l'apport durable de Romer : la PTF explique la majeure partie de l'écart entre pays. Mais les idées sont elles-mêmes endogènes à quelque chose de plus profond. Si la technologie était le seul obstacle, les pays pauvres pourraient accéder à la prospérité par la copie. Ils ne le peuvent pas, et comprendre pourquoi oblige à regarder au-delà des idées, vers les règles qui décident qui peut investir, inventer et garder les rendements.
Si la technologie est disponible mais pas adoptée, le goulet d'étranglement doit se trouver dans l'environnement. L'étape suivante présente la réponse qui a remporté le Nobel 2024 : les institutions, les règles du jeu qui déterminent qui investit, qui innove et qui recueille les fruits de ce qu'il construit.
La réponse par les institutions
« Les pays diffèrent dans leur réussite économique en raison de leurs institutions différentes, des règles qui influencent le fonctionnement de l'économie et des incitations qui motivent les gens. »
— Daron Acemoglu & James Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
En octobre 2024, le comité Nobel a couronné cette réponse : Acemoglu, Johnson et Robinson, « pour leurs études sur la manière dont les institutions se forment et influent sur la prospérité ». Des règles de l'époque coloniale établies il y a des siècles déterminent encore aujourd'hui quels pays sont riches. La preuve est inscrite dans les registres de mortalité des colons européens.
La thèse d'AJR, formulée dans leur article de 2001 et prolongée pendant les deux décennies suivantes, est que la géographie, la culture et les ressources naturelles comptent moins que ne le disaient des explications plus anciennes, et que ce sont les institutions, les règles du jeu, qui déterminent la richesse des nations. La distinction qui organise le cadre oppose les institutions inclusives, qui garantissent la propriété, font respecter les contrats et permettent à de larges populations d'investir et d'innover, aux institutions extractives, conçues pour faire passer les ressources du grand nombre à une élite étroite. Des règles inclusives permettent d'adopter les idées non rivales de l'étape précédente, alors que des règles extractives les bloquent, parce que ceux qui pourraient s'en servir ne peuvent pas en garder les fruits.
Le problème d'identification, et la réponse d'AJR. Les pays riches ont de bonnes institutions, mais peut-être est-ce la richesse qui permet de s'offrir de bonnes institutions : la causalité va dans les deux sens, et on ne peut pas dire lequel domine. Le coup célèbre d'AJR a été de trouver un instrument. Là où les colonisateurs européens affrontaient des environnements pathogènes mortels, avec une forte mortalité des colons il y a deux siècles, ils ont bâti des institutions extractives pour s'emparer des ressources et repartir, tandis que là où ils pouvaient s'installer sans danger, ils ont bâti des institutions inclusives pour y vivre eux-mêmes. La mortalité des colons n'agit sur le revenu d'aujourd'hui qu'à travers les institutions qu'elle a façonnées, ce qui permet d'isoler la flèche causale. L'effet estimé est important, et il a résisté à vingt ans d'attaques. La stratégie d'identification complète, avec la régression, la restriction d'exclusion et l'argument de persistance, se trouve dans le chapitre d'économie institutionnelle.
Les institutions extractives sur lesquelles s'appuie AJR, ce sont le travail forcé, les compagnies commerciales à monopole, les hiérarchies juridiques raciales et les régimes fiscaux conçus pour faire sortir la richesse : l'État colonial comme machine d'extraction, documenté économie par économie dans l'histoire de l'impérialisme.
AJR se situent au bout d'une longue filiation institutionnaliste : les habitudes chez Veblen et les règles opérantes chez Commons, Coase sur les coûts de transaction, Douglass North sur les règles et leur application, et enfin le tournant d'AJR vers les origines coloniales. Cette tradition, retracée comme histoire intellectuelle, fait l'objet d'Histoire de la pensée économique, chapitre 15 (La tradition institutionnaliste : de Veblen à Acemoglu).
« Les origines coloniales du développement comparé… là où les Européens faisaient face à des taux de mortalité élevés, ils ne pouvaient pas s'installer et mettaient en place des États extractifs ; ces institutions ont persisté après l'indépendance. »
— d'après Acemoglu, Johnson & Robinson, « The Colonial Origins of Comparative Development », American Economic Review, 2001
Le colonialisme a-t-il causé la pauvreté ?
Pour beaucoup, le Nobel 2024 se lit comme la consécration par l'université des institutions coloniales en tant que cause profonde de la pauvreté actuelle. Les preuves sont solides. La tentation est tout aussi forte d'en faire une explication unique et totale, ce qu'elles ne peuvent pas porter.
La version plus profonde de ce débat, celle de savoir si l'essor européen lui-même tient aux institutions, à la géographie ou au charbon et aux colonies, traverse la Grande Question La Grande-Bretagne devait-elle s'industrialiser la première ?, où la thèse de la contingence de Pomeranz est défendue dans toute sa force. Ici, la thèse institutionnelle d'AJR sert de cadre, et la géographie intervient comme son contre-argument le plus solide.
Institutions, géographie ou culture ?
« Les institutions économiques inclusives… créent des marchés inclusifs, qui donnent aux gens la liberté de suivre la vocation qui convient le mieux à leurs talents. Les institutions extractives… sont conçues pour extraire des revenus et de la richesse d'une partie de la société au profit d'une autre. »
— Daron Acemoglu & James Robinson, Prospérité, puissance et pauvreté, 2012
La thèse favorable à AJR tient que la distinction entre inclusif et extractif est la variable maîtresse, et que l'identification par la mortalité des colons lui donne une assise causale que peu d'affirmations de l'économie du développement peuvent égaler. La réserve, ce sont les auteurs eux-mêmes qui la fournissent : leur réponse au cas chinois, selon laquelle une croissance sous institutions extractives est réelle mais insoutenable, condamnée une fois le rattrapage facile terminé, n'est encore qu'une prédiction. La Chine persiste à ne pas s'effondrer selon le calendrier que la théorie implique. Le cadre est solide, mais son cas le plus difficile reste ouvert.
« Les institutions ne sont pas reines. La géographie, par ses effets sur les maladies, les coûts de transport et la productivité agricole, exerce sur le développement une influence puissante et durable que les mesures institutionnelles ne saisissent pas. »
— d'après Jeffrey Sachs, « Institutions Don't Rule », NBER Working Paper, 2003
Sachs fait valoir la géographie comme une contrainte que les institutions ne peuvent pas dissoudre : les maladies tropicales, les coûts de transport des pays enclavés, une faible productivité agricole qu'aucun règlement n'abroge. Le paludisme n'est pas un choix politique. La réserve qui complique sa thèse : Singapour est tropicale et riche, ce qui montre que la géographie contraint sans déterminer. La géographie façonne les institutions qui se forment et la marge dont elles disposent pour agir. Les deux sont enchevêtrées.
Où cela nous mène
Les institutions comptent presque certainement beaucoup. Les preuves causales d'AJR, de Dell et de Nunn sont trop solides et trop variées pour être écartées, et 2024 en a fait la meilleure réponse unique dont dispose aujourd'hui le domaine. Mais « les institutions » forment une catégorie large, et l'opposition binaire entre extractif et inclusif est une simplification utile. La géographie, la culture et la contingence historique interagissent avec les institutions. Le Botswana a hérité d'institutions extractives et en a bâti d'inclusives, alors que le Zimbabwe en a hérité de meilleures et les a ruinées. Cette divergence rappelle que les origines contraignent sans déterminer. Reste la question la plus difficile : si les institutions comptent à ce point, comment un pays les change-t-il concrètement ?
Le contraste entre le Botswana et le Zimbabwe, et plus largement la question de savoir quels États postcoloniaux ont échappé à l'extraction, se trouvent dans Histoire économique, chapitre 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique, 1978–2008).
Les grandes théories sont satisfaisantes. Survivent-elles au contact des données ? Les expériences randomisées, la méthode même qui sert à tester les médicaments, peuvent-elles nous dire comment rendre des nations entières moins pauvres ?
Expériences et agrégation
« Nous voulions montrer qu'il est possible de progresser face aux plus grands problèmes du monde en les comprenant, en les décomposant en problèmes plus petits et plus maniables, et en traitant chacun d'eux avec rigueur. »
— d'après Esther Duflo, conférence Nobel, 2019
Deux siècles de théorie de la croissance, et le domaine ne s'accorde toujours pas sur ce qui rend les nations riches. Duflo, Banerjee et Kremer ont remporté le Nobel sur un autre pari : cesser de débattre des grandes causes et mener l'expérience. Le pari a réussi, pour une classe de questions. Le combat porte sur la nature de cette classe.
La révolution des ECR. Empruntez la méthode qui a rendu la médecine moderne crédible. Prenez une population, affectez au hasard une partie de ses membres à un traitement, qu'il s'agisse de moustiquaires gratuites, d'un transfert monétaire ou de comprimés vermifuges, et les autres à un groupe témoin, puis comparez. C'est la randomisation qui fonde l'affirmation causale : avec assez de personnes, les deux groupes ne diffèrent que par le traitement, si bien que toute différence de résultats est l'effet du traitement. Le domaine du développement s'est réorganisé autour de ces essais, menés par milliers.
Ce que les essais ont trouvé. Les transferts monétaires inconditionnels de GiveDirectly ont accru la consommation et les actifs, et le gaspillage qu'annonçaient les sceptiques est resté limité. L'essai de déparasitage de Miguel et Kremer au Kenya, en 2004, a montré que des comprimés bon marché réduisaient l'absentéisme et augmentaient les revenus ultérieurs, ce qui en fait l'une des interventions les plus rentables jamais mesurées. Incitations par l'information, primes aux enseignants, microcrédits : chacun a obtenu une estimation ponctuelle propre, là où il n'y avait jusque-là que de l'idéologie.
L'objet qu'estime un essai est l'effet moyen du traitement,
$$\text{ATE} = E[Y_i(1) - Y_i(0)] = \bar{Y}_{\text{treatment}} - \bar{Y}_{\text{control}}$$c'est-à-dire la différence entre le résultat qu'aurait chaque personne sous traitement, $Y_i(1)$, et sans traitement, $Y_i(0)$. On ne peut jamais observer les deux pour une même personne, c'est le problème fondamental de l'inférence causale, mais la randomisation fait de la moyenne du groupe témoin un substitut valide du contrefactuel manquant du groupe traité. L'estimation est propre. Reste à savoir sur quoi elle l'est.
Un essai randomisé est l'étalon-or pour une raison : il élimine le biais de sélection. Les gens qui choisissent d'acheter des moustiquaires ne ressemblent pas à ceux qui ne le font pas, ils diffèrent par le revenu, l'éducation, la prudence. Comparer les acheteurs aux non-acheteurs renseigne donc sur les gens, pas sur les moustiquaires. Tirez au sort qui reçoit la moustiquaire, et la comparaison porte enfin sur la moustiquaire. Le prix à payer est la portée : la réponse vaut pour ces personnes, ce lieu, cette intervention. Savoir si elle se transpose ailleurs est une question distincte, et plus difficile.
Le problème de l'agrégation. Les ECR évaluent des micro-interventions : un dispensaire, un manuel, un transfert. L'écart de revenu, lui, est macroéconomique : c'est la différence entre la République démocratique du Congo et le Danemark. Et l'écart entre la RDC et le Danemark n'est pas dû à une pénurie de moustiquaires. On peut déparasiter tous les enfants d'un pays pauvre, améliorer leurs résultats scolaires, allonger leur vie, et tout cela vaut vraiment la peine, sans avoir pour autant une théorie de la pauvreté de ce pays.
L'alternative structurelle. Là où les ECR voient petit, l'estimation structurelle vise la machine entière. Hsieh et Klenow (2009) estiment que la mauvaise allocation, c'est-à-dire du capital et du travail bloqués dans des entreprises peu productives au lieu d'aller vers les plus productives, pourrait expliquer des écarts de PTF agrégée de 30 à 50 % entre l'Inde, la Chine et les États-Unis. Le résultat dépend d'un modèle entièrement spécifié plutôt que d'une comparaison randomisée : il gagne en portée à l'échelle de l'économie ce qu'il perd en transparence du dispositif par rapport à un essai.
Un ECR est l'essai d'un seul médicament. L'estimation structurelle est un modèle de l'hôpital tout entier. Il faut les deux, et il ne faut pas les confondre : savoir qu'un médicament agit ne dit rien de la raison pour laquelle l'hôpital va mal, et modéliser l'hôpital ne dit rien de fiable sur le médicament à prescrire. L'avertissement d'Angus Deaton pousse le même point plus loin. Une expérience propre sans théorie du mécanisme ne peut pas savoir si son résultat signifie quoi que ce soit hors de la pièce où elle a été menée.
L'arc qui va du modèle dual d'Arthur Lewis de 1954 à la révolution de la crédibilité, qui a amené les ECR dans l'économie du développement, en passant par l'ère de l'ajustement structurel, forme lui-même une tradition, retracée comme histoire intellectuelle dans Histoire de la pensée économique, chapitre 16 (La filiation de l'économie du développement).
Des expériences ou de grandes théories ?
« Les pauvres ne sont pas moins rationnels que les autres, bien au contraire. Précisément parce qu'ils ont si peu, on les voit souvent réfléchir très soigneusement à leurs choix. Pour comprendre la pauvreté, il faut renoncer à l'habitude de réduire les pauvres à des personnages de caricature et prendre le temps de comprendre vraiment leur vie. »
— d'après Abhijit Banerjee & Esther Duflo, Repenser la pauvreté, 2011
Banerjee et Duflo défendent l'idée que des preuves rigoureuses et fines ont changé durablement l'économie du développement, et que nous savons désormais, sur le déparasitage, les incitations à la vaccination et les produits d'épargne, des choses dont nous ne pouvions auparavant que débattre. La réserve qu'ils concèdent : « passer à l'échelle ce que nous avons appris » est précisément l'endroit où l'écart micro-macro mord le plus, parce que les effets d'équilibre général, c'est-à-dire ce qui se passe quand tout le monde reçoit le traitement et pas seulement l'échantillon de l'essai, peuvent écraser l'estimation d'équilibre partiel que livre un essai.
« La vision du monde fondée sur les ECR est dangereusement étroite. Les grandes questions du développement, comme celle de savoir pourquoi certains pays s'industrialisent et d'autres non, ne se prêtent pas aux essais randomisés, et l'obsession pour ce qui peut être évalué expérimentalement a détourné le domaine de ce qui compte le plus. »
— d'après Lant Pritchett & Justin Sandefur, « Context Matters for Size », Center for Global Development, 2013
Le reproche de Pritchett est que le domaine étudie les moustiquaires alors qu'il devrait étudier l'industrialisation, qu'il confond ce qui est mesurable avec ce qui est important et laisse la méthode dicter la question. La Corée du Sud, Taïwan, la Chine et le Botswana sont sortis de la pauvreté par une transformation structurelle et une croissance qu'aucun essai n'aurait pu concevoir ni détecter. La réserve que renvoie l'autre camp : les outils que préfère Pritchett, études de cas et modèles structurels, ont leurs propres exigences de preuve, et « étudier les grandes questions » est plus facile à réclamer qu'à faire de façon crédible.
Les trajectoires de croissance que cite Pritchett, à savoir les tigres asiatiques, le décollage chinois et l'exception botswanaise, forment la base historique d'Histoire économique, chapitre 17 (La réforme chinoise et le siècle asiatique, 1978–2008).
Où cela nous mène
Le verdict honnête comporte plusieurs couches. Les institutions et les idées sont les causes fondamentales, qui agissent par les droits de propriété, le capital humain, l'adoption des technologies et la stabilité politique : les institutions sont la cause la plus profonde que le domaine ait identifiée à ce jour, et les idées le moteur immédiat qu'elles libèrent. L'approfondissement du capital est nécessaire et très loin d'être suffisant. Les ECR permettent de comprendre des mécanismes précis à l'intérieur de ces canaux : c'est le bon outil pour sauver des vies, et la mauvaise échelle pour expliquer les nations. Les modèles structurels aident à raisonner sur l'agrégation et l'équilibre général. Aucune théorie n'explique tout, et les cadrages monocausaux bruyants que le débat public ne cesse de brandir sont chacun un fragment pris pour le tout : « tout est affaire d'institutions », « il suffit de donner plus d'aide », « la culture est un destin ». La question par laquelle nous avons commencé reste ouverte.
Le verdict
Nous sommes partis d'une animation de quatre minutes et d'un écart d'un facteur 100, et nous avons demandé ce qui l'a produit. Cinq étapes plus loin, la question est plus nette et la réponse est plurielle :
- La mesure. L'écart est réel. Il survit à la PPA, à l'économie informelle, à la comptabilité des capabilités et à toute révision raisonnable. Le débat sur le PIB confirme l'énigme au lieu de la dissoudre.
- Le capital. Solow nous a appris que l'approfondissement du capital prédit à lui seul un écart d'un facteur trois là où l'écart réel est d'un facteur cinquante. Le capital est nécessaire mais ne suffit pas à expliquer, et l'essentiel de la différence se cache dans un résidu technologique.
- Les idées. Romer a donné un nom au résidu : les idées non rivales sont le moteur immédiat, et la PTF représente la majeure partie de l'écart. Mais les idées sont publiques, si bien que le mystère devient : pourquoi les pays pauvres ne peuvent-ils pas les adopter ?
- Les institutions. La réponse d'AJR, selon laquelle les règles du jeu décident si les idées sont utilisées, est le candidat causal le plus solide dont dispose le domaine, avec des preuves tirées de la mortalité des colons trop cohérentes pour être écartées, même s'il partage le travail avec la géographie et la contingence.
- Les expériences. Les ECR fournissent des preuves causales propres sur des interventions précises et sauvent des vies réelles, mais opèrent à la mauvaise échelle pour expliquer les trajectoires nationales. Les modèles structurels portent plus loin, au prix de la transparence du dispositif.
Les cinq cadres sont complémentaires, chacun couvrant un terrain que les autres laissent ouvert. Le capital est le plancher, les idées sont le moteur, les institutions sont la cause la plus profonde identifiée à ce jour, les expériences sont le microscope, et la mesure est ce qui oblige chacun à rester honnête sur l'objet même du débat. L'histoire intellectuelle de la question est une suite de réponses en partie justes, dont chacune a valu un Nobel et dont aucune n'a clos le dossier. C'est un compte rendu exact d'un problème difficile.
La prochaine fois que quelqu'un vous expliquera pourquoi les nations sont pauvres, « il leur faut simplement plus d'aide », « tout est question de corruption », « c'est la faute du colonialisme », « la culture est un destin », vous aurez cinq cadres pour mettre l'affirmation à l'épreuve, et ce qu'il faut guetter, c'est quelqu'un qui vous vend l'un d'eux comme la réponse tout entière.